Обсуждение Википедии:Критерии значимости биографий учёных
Критерий 3 не рабочий. Ср., напр., реально удаленную статью о Саиде Гафурове после обсуждения. И ученый, и статей полно, и известный чел. Просто у него политические взгляды несоответствующие.
Некоторые замечания[править код]
Jannikol, спасибо за проведенную работу! Некоторые замечания с моей стороны (не воспринимайте их слишком серьезно -- я могу быть где-то в корне неправым).
- "совершившие открытия, признаваемые академическим сообществом" -- честно говоря, я не уверен, что слово "открытие" имеет однозначный характер. По крайней мере, обнаружение феномена, который может быть классифицирован как "новый", в математике легко может быть результатом даже дипломной работы -- это открытие?
- "Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, научных книжных серий" -- мне кажется, что если мы говорим о крупнейших периодических изданиях, то и членства в editorial board вполне достаточно.
- Ректоры высших учебных заведений. -- м.б. добавить слово "аккредитованных"? Или и так понятно, что ректор Всемирного распределенного университета не пройдет по этому критерию?
- Предлагаю добавить имеющие степень доктора наук и/или звания профессора. Профессора работникам неаккредитованным вузам не выдают. Alex Spade 22:11, 25 февраля 2007 (UTC)
- Не уверен, что требование минимум двух содержательных критериев осмысленно, особенно если учесть, что критерии 2, 3 и 4 почти несовместимы (кандидат -- не доктор, и вряд ли он имеет нашумевшие открытия, не признаваемые сообществом).
- М.б. слова при условии обязательного раскрытия... вынести в преамбулу к "содержательным критериям", чтобы лишний раз не повторяться?
В целом уровень требований мне кажется достаточно адекватным.
Я постараюсь доработать в соотвествии с Вашими предложениями.--Jannikol 11:52, 20 февраля 2007 (UTC)
Ilya Voyager 18:43, 19 февраля 2007 (UTC)
Для содержательных критерией наличие пункта 2 (доктора) и одновременно пункта 3 (кандидаты) несколько противоречит заключительному положению - ибо либо пункт 2 должен выполнятся, либо пункт 3. Далее пункт 1 избыточен в текущем виде, ибо согласно поясениях положения о степенях - присвоение степени доктора уже считается признанием научных заслуг, в отличии например от степени кандидата - считающейся признанием квалификации. Alex Spade 22:00, 25 февраля 2007 (UTC)
понятно, что профессор имеет публикации в ведущих научных журналах
- ничего подобного профессора могут присвоить в виде исключения и без этого - см. положения ВАК. Но раз мы вписали явно монографию этот вопрос снимается. Alex Spade 22:09, 25 февраля 2007 (UTC)
Планка в 10 статей для кандидата слишком мала - минимум 20 (но при этом нужно считать и патенты) - это как раз считается негласным критерием, что пора писать докторскую. Alex Spade 22:13, 25 февраля 2007 (UTC)
- ничего подобного профессора могут присвоить в виде исключения
это происходит редко. если и произошло, то за особые заслуги. уже повод включить в энциклопедию.
и вообще - не вдавайтесь в бюрократию. электронная и свободная энциклопедия для того и создана чтобы удобной форме предоставлять интересующую нас информацию. ключевое слово _В удобной_
Ввели фамилию получили результат, а не тратим часы на поиски.
2 содержательных критерия как уже было сказано не всегда несовместимы. везде нужно подключить здравый смысл, не будьте формалистами.
степени может и не быть, а идеи интересные и гениальные.
Непонятные формулировки[править код]
В статье написано:
Учёные, имеющие ученую степень доктора наук и/или ученое звание профессора, при наличии по крайней мере одной научной монографии и при условии обязательного раскрытия в ней основных достижений в профессиональной области;
Раскрытие достижений должно быть в Википедийной статье или в монографии? А для кандидатов наук? --Sergey Gladilin 19:27, 6 ноября 2008 (UTC)