Обсуждение Википедии:Критерии имманентной значимости

Изобретения и технические устройства

Предлагаю в позиции «Образцам транспортных средств (авто, авиация, космос, ж/д, суда), которые когда-либо и где-либо использовались для пассажирских перевозок» вместо «для пассажирских перевозок» указать «… и где-либо эксплуатировались». Ведь перевозки могут быть и грузовыми, кроме того, транспортное средство может вообще не использоваться для перевозок, а, например, быть экспериментальным, спортивным или построенным специально для установления рекордов. --Doomych 07:52, 29 сентября 2010 (UTC)

• Хорошо я поменяю, все равно после опроса желательно еще устроить обсуждение редакции этих правил. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 08:15, 29 сентября 2010 (UTC)
• Нет, по экспериментам и самоделкам может не быть информации в принципе. Даже и по какому-нибудь карьерному самогрызу-паровозу, сляпанному умельцами-строителями Панамского канала. Надо требовать (мелко)серийное производство и допуск для движения по дорогам общего пользования либо для перевозки пассажиров в качестве общественного транспорта - вот тогда точно будут документы, достаточные для правила. Если машину/грузовик/прицеп пускают на трассу и разрешают (пусть и с ограничением до, допустим, 80-ти (или сколько там у автопоездов?)), или автобус/троллейбус может возить пассажиров - то тут точно все чисто. Macuser 20:15, 9 декабря 2015 (UTC)

Еще замечания и предложения

1. Правильнее не «дачное товарищество», а «садовое товарищество» и «садоводческое некоммерческое товарищество» (в России первое название — устаревшее, второе — современное). Думаю, можно написать «садоводческие товарищества и т. п. поселения». Туда же добавить хуторы;
2. В список географических объектов, обладающих значимостью, я бы добавил объекты всемирного наследия;
3. В технических устройствах писать про образцы и предметы неправильно. Например, образцов ВАЗ-2101 — аж под 3 миллиона:). Везде надо писать про модели;
4. В объектах неживой природы, про минералы и горные породы можно дописать «в том числе внеземного происхождения» (мысли вслух, не настаиваю);
5. В учреждениях системы образования, к школам и техникумам я бы добавил современные лицеи и гимназии (именно современные), ПТУ и детские сады. --Doomych

• • (+) Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:47, 30 сентября 2010 (UTC)

Может еще национальные кухни добавить? Zero Children 10:22, 30 сентября 2010 (UTC)

• Ага и бочонок пива.. Национальные кухни это перебор... Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:15, 1 октября 2010 (UTC)
• Хуторы-то при чем? А пгт, поселки, станицы, села, местечки и все другие типы населенных пунктов почему не упомянуты? А что с населенными пунктами других стран? Откуда вообще эти критерии? Откуда население 100 человек? --Дарёна 13:54, 7 октября 2010 (UTC)
  • Все из опроса. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 13:59, 7 октября 2010 (UTC)
• Про садовые товарищества: наиболее крупные (сажем, от 10 000 участков) явно обладают значимостью не меньше, чем сёла от 100 человек, даже если садоводства официально не зарегистрированы (но есть в АИ). Ignatus^о_в 21:31, 11 февраля 2012 (UTC)
• Про стационарные технологические объекты (электростанции, заводы, ЛЭП...) надо что-то написать. Допустим, станции установленной электрической мощностью от 1000 МВт, пожалуй, значимы без вопросов. Планирую на этут тему когда-нибудь написать отдельный проект. Ignatus^о_в 21:31, 11 февраля 2012 (UTC)

Засорение

Я предлагаю убрать сверхзначимые объекты (типа океанов, стран или химических элементов), которые в здравом уме никому не придёт в голову выносить на удаление. Заодно это нас освободит от необходимости уточнять эти критерии - ибо существуют объекты, называемые океанами, на других планетах, существуют сколь угодно малые самопровозглашённые государства (вплоть до фантазии одного-единственного нездорового человека, возомнившего себя Наполеоном), существуют "на кончике пера" гипотетические химические элементы с номерами от 119 до бесконечности. AndyVolykhov ^↔ 21:37, 29 сентября 2010 (UTC)

• Если убрать то теряет смысл вводить имманентная значимость(список должен быть тривиальным). Поэтому пока оставлю, лучше это вынести на обсуждение. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:49, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Касаемо океанов, уже есть ВП:ДОЛЖНО. Zero Children 10:22, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Ничего не понял, если честно. AndyVolykhov ^↔ 11:21, 30 сентября 2010 (UTC)
    • Разъясню более подробно. Имманентная значимость это, как привел выше аналог ВП:ДОЛЖНО, только в широком смысле, так как берутся не отдельные объекты, а категории объектов и тут возникает проблема, на которую тоже обратили внимание участники - критерий существования отдельной статьи. С одной стороны все знают, что океаны(например Атлантический) важны и по ним должна существовать статья и это не обсуждается, с океаны есть и на других планетах(например море Сырт на марсе) - поэтому вопрос уже стоит не в том, что мы априори признаем имманентно значимым, например хим. элементы, а в том как ограничить количество статей. Это правило и есть кодификация здравого смысла. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:23, 1 октября 2010 (UTC)

Полнота освещения

По некоторым пунктам я вижу принципиальное противоречие с общими критериями значимости. С одной стороны имманентная значимость вводить с тем, чтобы избежать излишних споров, когда источники явно существуют, просто ещё не указаны в статье. С другой стороны, ВП:КЗ требует наличия не просто источников, а источников «достаточно подробно освещающих тему». Если какой-то биологический вид или звезда внесены в каталоги, то это не означает, что этот объект описан подробно в достаточной мере для создания отдельной статьи. Наличие же в правилах отдельного раздела «Статьи о имманентно значимых объектах» делают бессмысленной основную идею, поскольку возвращают споры о том нужна ли отдельная статья, или объекты должны описываться в виде списка. --Александр Сигачёв 06:36, 30 сентября 2010 (UTC)

• Не согласен с вами. Статьи будут оцениваться не по значимости, а по количеству материала, что упрощает удаление статей, они будут проходит под КБУ или объединение в список. Т.е. это обозначает, что нужно будет ввести "очень жесткие" требования к содержанию статей. Тем самым упростив в разы задачу. Вот пример к правилу из новых статей: Домново (Калининградская область) - по значимости по правилу пройдет, но по оформлению сразу же стает вопрос достоверности ВП:ПРОВ и тут нужно просить хоть вторичные, хоть первичные источники подтверждающие написанное. Т.е. например перепись населения - это первоисточник, но он подтверждает написанное. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:29, 1 октября 2010 (UTC)

100000 населения

^{* Явно мало. Мне кажется, имманентной значимостью должны обладать населённые пункты от 10000 человек. Шнапс 10:55, 30 сентября 2010 (UTC)}

• Сорри, невнимательно прочитал. Но 100 - это опять же для имманентной много Шнапс 10:57, 30 сентября 2010 (UTC)

Филиалы-институты ВУЗов

• Предлагаю написать уточнение Крупный Вуз в котором обучается более 3000 студентов заменить на крупный вуз ( в том числе филиал вуза ), в котором обучается более 3000 студентов . Николаев А А 06:21, 19 февраля 2015 (UTC)