Обсуждение Википедии:Статьи года/2011/Выдвижение

«Хорошие» статьи

Вот скажите мне, пожалуйста, с какой целью в данный раздел выносятся статьи, имеющие статус Хорошей, но не имеющие статус Избранных или вообще которые даже статус Хорошей не имеют? Ведь мы выбираем статью года. Статью, полностью лишённую каких-либо недостатков, любого рода. Не просто Избранную статью, а Избранную среди Избранных! (получилось как «масло масленное», но суть от этого не меняется) Тогда почему мы должны рассматривать статьи, тема которых не раскрыта исчерпывающе? (а Избранные статьи действительно раскрывают тему исчерпывающе). Итак кандидатов по Избранных больше трёх десятков, а мы ещё усложняем себе задачу?!

Предлагаю радикальное, но вместе и с тем разумное решение, позволяющее сузить круг тех статей, которые действительно достойны стать Статьёй года.

1. Во-первых, обсуждение статей, которые вообще не имеют статус Хороших, быстро закрыть. Они ещё качественными не стали и возможно не станут, что их рассматривать как кандидатов?
2. Во-вторых, надо определиться с Хорошими статьями, которые до этого момента не выдвигались на ВП:КИС, что с ними делать. Я предлагаю следующее — Хорошая статья имеет право быть кандидатом на звание Статьи года, если до 10 декабря будет подана заявка на получение статуса Избранной, а до 15 декабря статья будет признана Избранной. Аналогичные условия должны быть статей, которые не имеют никакого статуса, но которые уже выдвинуты в Избранные.
3. В-третьих, считаю, «дорогу нужно дать» Избранным статьям и Хорошим статьям, уже выдвинутым кандидатами в Избранные. Логично и правильно будет, если статья года будет выбрана именно из них.
4. Ну и в-четвёртых, давайте введём формальную планку на объём статей. Я считаю, что 50 Кб для Хороших и 80 Кб для Избранных будет в самый раз. Глупо будет выбирать статью 60 Кб Статьёй года, если имеется полно статей объёмом выше 100 Кб. Это значит сам предмет статьи не настолько значителен и не настолько известен и разнообразен, что про него можно написать много полезного текста, которые потянет на те же 100 Кб.

У меня всё. Буду рад услышать и другие предложения, а также комментарии к моему! --Brateevsky|talk|$! 14:25, 30 ноября 2011 (UTC)

• Если с первым предложением хоть как-то согласен, то второе — совсем странное. Вы не задумывались, что автор «хорошей», полностью соответствующей званию «Статья года» статьи, просто-напросто не хочет идти в КИС? К примеру, Пролетая над гнездом кукушки (фильм) — великолепная статья, которая как раз годится на это почетное звание. Но тут вот какая заковырка — она даже не была кандидатом в «избранные». И что, теперь из-за этого снимать ее с дистанции? Нет, так не пойдет. Horim 14:43, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Скажите, а зачем тогда существует деление на Хорошие статьи и Избранные? Правильно, чтобы отличить Отличные статьи от Супер Отличных! Или вы думаете, что некоторые Хорошие статьи равнозначны по качеству Избранным? Тогда почему первые не получают статус ИС, а вторые - лишаются статуса ИС? Потому что сказанное мной — правда.
  • Да и к тому же посудите — Хорошая статья станет статьёй года. Смешно. А что касается этой статьи — что ж автор не выдвинул её сразу в Избранные? Непонятно. Да и к самой статье у меня есть вопросы, более того, я считаю, она не идеальна. (Статья Года должна быть идеальной!)
  • В конце концов, это лишь предложение — не примут — ну и ладно. Но часть участников, какая бы она малая ни была, потянутся за мной и поддержат моё предложение и будут давать голоса За только за Избранные статьи, а голоса Против как раз доставаться будут Хорошим. Уж по крайней мере я 3 голоса отдам только за Избранные статьи, да и искать недостатки я буду сначала в Хороших, а потом лишь в Избранных. --Brateevsky|talk|$! 15:02, 30 ноября 2011 (UTC)
    • «Уж по крайней мере я 3 голоса отдам только за Избранные статьи, да и искать недостатки я буду сначала в Хороших, а потом лишь в Избранных» — это всего лишь показывает Вашу не очень нормальную предвзятость. Судить о статьях только по их статусам — я такого еще не встречал. Horim 15:11, 30 ноября 2011 (UTC)
      • Так все равно я участвовать не буду в окончательном решении статьи, ибо не вхожу ни в проект "Хорошие статьи", ни являюсь основным автором ни одной "звёздной" статьи. Можете считать, что я предвзятый, ОК. Я вообще максималист по жизни и далеко не всегда считаю «лучшее» — действительно лучшим
      • Тогда, если вы сделали такое заявление, можете пояснить зачем нужны статусы? По вашим словам следует, что это чистая формальность, «красивая звёздочка» в правом верхнем углу и ничего более. Можете дать комментарий по поводу моего (коммента) о разделении "звёздных" статей на ХС и ИС? --Brateevsky|talk|$! 15:22, 30 ноября 2011 (UTC)
        • Не надо переиначивать мои слова, я не говорил, что это простая формальность (иначе бы не был автором «хорошей» статьи). Я всего лишь говорю о том, что если мы выкинем все «хорошие» статьи из этого «марафона» — с ними уйдет ровно четверть. Всего в этом конкурсе 35 хороших статей из 81. Жюри посовещается и откинет те статьи, которые явно не годны на звание «Статья года». Поверьте, «хорошая» статья может запросто обладать всем тем, что должно быть в «избранной». Не забывайте, что это всего лишь мое мнение, я ведь тут, также как и Вы, ничего не решаю. Horim 15:40, 30 ноября 2011 (UTC)
• Бывает, что авторы сразу же по некоторым причинам статьи в избранные не выдвигают, предпочитая сначала получить синицу. Или статью выдвинули в избранные, но она статуса еще не получила. И что же - отсекать их? В следующем году они участвовать не смогут. Поэтому ограничений и не ставится. А идеальных статей не бывает, даже статус избранной такой статью не делает. Поймите, статус в чем то условность. Да, избранные статьи прошли некий отбор. Но и хорошие тоже прошли. И иногда бывает, что хорошая статья обладает всеми качествами избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 30 ноября 2011 (UTC)
• Дополняя тезис Владимира, Brateevsky, рекомендую вам внимательно ознакомится со статьей Террористический акт в Беслане и отказаться от формализма при оценке качества материала, отталкиваясь исключительно от статуса. По части последнего для «Беслана» см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 августа 2011#Почему не в ИС — крайне рекомендую ознакомится дабы утверждение «Хорошая статья станет статьёй года» больше не вызывала смех nikitin.ilya 04:57, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Ладно всё! все всё поняли. Статус в данном случае — не главный критерий выбора статьи года. Ничего страшного, если статьёй года будет Хорошая статья. Это покажет другим разделам Википедии, что статьи в русском разделе настолько качественны, что Хорошие статьи конкурентны Избранным статьям и статьёй года достойна быть статья со статусом ХС!
  • Просьба не удалять данное обсуждение. --Brateevsky|talk|$! 13:34, 1 декабря 2011 (UTC)