Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

lifemap

http://lifemap.univ-lyon1.fr/mobile.index.html

Итог

Для бота --VladXe (обс.) 00:00, 5 января 2017 (UTC)

Формулировка в шаблоне Систематик

См. Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Шаблон:Систематик (предыдущее обсуждение на эту тему: Обсуждение шаблона:Систематик#Изменение формулировки для зоологов). --Bff (обс.) 18:52, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 15:26, 6 апреля 2017 (UTC)

Синапсиды НЕ вымерли!

Здравствуйте! Я очень частый гость Википедии. Захожу в неё по много раз в день. Обычно только читаю, но периодически делаю правки. Как правило мне лень авторизовываться, поэтому оставляю правки как неавторизованный гость. Никогда ни в каких проектах не участвовала, поэтому имею достаточно отдалённое представление о том, как в них вступать и прочее.

• Для участия в любом проекте Википедии ни чего не требуется кроме вашего желания. Если хотите, можете внести своё имя в список участников проекта. --Chan (обс.) 11:01, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Спасибо, обязательно добавлюсь. Neytiri M.D. (обс.) 08:49, 12 апреля 2017 (UTC)

Теперь перейду к сути проблемы. В русскоязычной Википедии сложилась просто катастрофическая ситуация с классификацией живых существ. В качестве примера приведу синапсид. К синапсидам относится множество вымерших видов, а также млекопитающие. Тем не менее по всей русскоязычной Википедии синапсиды проходят как вымершие, что, разумеется, не верно. При этом в тексте статей зачастую граматно написано, что до сих пор живы млекопитающие, относящиеся к синапсидам. Также там написано, что синапсиды - не класс, равный млекопитающим, а несколько более высокий таксон, что тоже не верно. Аналогичная ситуация и с другими животными... Для понимания того, что в шаблоне содержится ошибочная информация, можно обратиться к англоязычной Википедии, где синапсиды однозначно живы во всех статьях и шаблонах.

• Извините, но англоязычная Википедия не является авторитетным источником (там хватает своих тараканов). Если у вас есть желание улучшать статьи, пользуйтесь пожалуйста действительно авторитетными источниками, и не забывайте на них ссылаться. --Chan (обс.) 11:01, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Я прекрасно понимаю, что такое англоязычная Википедия, но тем не менее в данном случае там (на скорую руку) не замечено грубых ляпов. Наоборот, всё очень понятно и логично (это касается вообще всей систематики, не только данного случая). У нас же честно пишут, что имеется путаница и надо навести порядок. Что касается АИ, я постараюсь их поискать, вот только проблема в том, что существует несколько различных классификаций основанных на разных признаках и в различной степени устаревших. Neytiri M.D. (обс.) 08:49, 12 апреля 2017 (UTC)

Меня достаточно давно задевает эта неточность. Я даже писала об этом 3 года назад на странице обсуждений одной из статей, но тогда катастрофически не было времени заниматься редактированием нескольких десятков статей. Сегодня же я случайно зашла в одну из страниц и снова увидела эту ошибку. Сейчас у меня достаточно много свободного времени и есть желание наконец-то навести порядок с классификацией животных. За основу будет взята англоязычная Википедия, а также мои знания, приобретённые на биофаке МГУ, которые полностью совпадают с тем, что видела в англоязычной Вики (к сожалению, подтвердить свои знания могу только рукописными конспектами, так как учебников на эту тему не было).

• Полагаю, что сведения оглашённые на лекциях биофака МГУ когда-либо публиковались в АИ, возможно на английском языке. Если пользоваться исключительно сокровенными знаниями, не отражёнными в АИ, это приведёт к конфликтам с другими участниками. Публикуемая информация должна быть проверяемая. --Chan (обс.) 11:11, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Не исключено, что часть из них публиковались в бумажных источниках в Германии конца XIX века, так как именно на ту школу постоянно ссылался данный профессор... Но опять же постараюсь найти какие-нибудь адекватные АИ, хотя не факт, что получится. Более того, это практически однозначно приведёт к конфликту, так как я, скорее всего, буду пользоваться англоязычными источниками, ибо наши до сих пор перепечатывают по всему рунету статьи шестидесятых годов, половина из которых списана с чего-то дореволюционного. При этом никто не пытается дополнить старые знания новыми исследованиями (это и в МГУ встречается, к сожалению). Достаточно вспомнить хотя бы то, как я четыре года назад пыталась найти хоть какую-то информацию про биконт и униконт, но в итоге нашла только на английском... Neytiri M.D. (обс.) 08:49, 12 апреля 2017 (UTC)

При попытке отредактировать статьи я наткнулась на то, что не могу изменять ошибочную информацию в шаблонах и добавлять туда новые данные (например, там нет таких таксонов, как Амниоты, хотя статья про них есть). Отсюда возникает вопрос: как мне получить доступ к редактированию шаблонов? Почему я не хочу просить других участников, имеющих такие права? Потому что предстоит большой объём работы, скорее всего, придётся вносить очень много корректировок, притом потребность в них будет появляться постепенно, соответственно, не хочется напрягать людей по несколько раз за день, да и самой ждать чьей-то редакции тоже не хочется. Neytiri M.D. (обс.) 23:10, 10 апреля 2017 (UTC)

• Амниоты не входят в систему таксономической навигации. Для формирования классификации в карточке Таксон используется ссылка на шаблон {{Reptiliomorpha}}, из него вся классификация и разворачивается, в текущей редакции классификации Рептилиоморфы приняты за родительский таксон для Амниот. Для редактирования статей и большей части шаблонов вам не нужны какие-либо специальные права. Посмотрите документацию шаблона {{Таксон}} и сопровождающую его информацию. Если будут вопросы, всегда буду рад помочь. --Chan (обс.) 11:23, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Прошу прощения, но это требует немедленного редактирования, ибо сейчас выглядит примерно так, как выглядело бы описание слона без указания, что он относится к млекопитающим. Просто написать "четвероногие", а потом сразу "звери". Я не спорю, что кто-то когда-то мог создать какую-то таксономическую систему, в которую не входили такие ранги, как анамнии и амниоты, однако это не означает, что подобное положение дел должно продолжаться вечно. Поэтому я и говорю о том, что необходимо редактировать существующие шаблоны с целью "оживления" Синапсид, а также добавления "новых", фактически существующих, рангов. Neytiri M.D. (обс.) 08:49, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Прошу прощения, но спешка важна только при ловле блох. Вы сами упоминали, что существуют различные классификации. Сложившаяся в русском разделе Википедии классификация есть некий консенсус участников, редактирующих статьи этой тематики. Если вы не согласны с какими-либо сведениями в статьях, подключайтесь к их улучшению. Запрашивайте АИ к сомнительным утверждениям и дополняйте статьи актуальной информацией. Шаблоны вторичны к содержанию статей, они только иллюстрируют содержательную часть описания. Пример процесса устранения неточностей в статьях можно посмотреть на странице обсуждения проекта Биология. Какие новые "фактически существующие" ранги вы хотите добавить? Только сообщите, почему без них ни как нельзя. --Chan (обс.) 13:09, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Учтите также, что существуют технические ограничения и полную цепочку рангов Ш:Таксон отобразить просто не в состоянии. См. на 3 темы выше. --VladXe (обс.) 16:21, 13 апреля 2017 (UTC)

• @Neytiri M.D.: Прочтите 4-й абзац критикуемой Вами статьи. Строгий кладистический подход плохо совместим с использованием ранговой системы. Серебряный (обс.) 08:00, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Можете уточнить, какой именно статьи, ибо я критикую не один десяток статей. Что же касается строгости, то да, её никогда не будет, но сделать так, чтобы не опускались важнейшие таксоны, а млекопитающие не объявлялись вымершими - можно. Neytiri M.D. (обс.) 08:49, 12 апреля 2017 (UTC)
    • @Neytiri M.D.: 4-й абзац статьи Синапсиды. Уточните, какие ранги Вы предлагает придать таксонам Mammalia и Synapsida. Серебряный (обс.) 09:25, 12 апреля 2017 (UTC)

Мертвы ли динозавры

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Таксон#Мертвы ли динозавры.

Граждане! Произвол! Надотряд динозавры вымер? Птицы - его известные представители! Они еще живут, не все умерли! Бегают, крошки кушают, да, конечно мертвые!!! За что динозавров наказали!?!

И с орнитодир надгробие уберите. Те же динозавры + птерозавры. --Павел Баранов ^(обс) 18:49, 1 июня 2017 (UTC)

• Во-первых поменьше пафоса, не на площади. Во-вторых, в ПРО:Биология достигнут консенсус: если в пределах подкласса все виды таксона вымерли, то таксон объявляется вымершим. Поэтому динозавры вымерли, т. к. их потомки, птицы, относятся к другому классу или подклассу. --VladXe (обс.) 19:03, 1 июня 2017 (UTC)
• Если хочется развивать дискуссию, стоит обратится в Проект:Биология. --Chan (обс.) 04:26, 2 июня 2017 (UTC)

Итог

Отсутствуют реплики: четыре месяца в первой части, 2 месяца — во второй. Судя по всему дальше диалога не будет, поэтому тему в архив. --VladXe (обс.) 18:08, 13 августа 2017 (UTC)

Текущая задача 1

@Chan: хотелось бы напомнить, что как минимум 2 задачи требуют решения: 1) № 2 в Известных недостатках шаблона, из-за которого съедена классификация протистов, 2) категоризация таксошаблонов относительно вымирания. О соответствии ВП:НАУЧТАКС речи не веду, это уже в следующей реинкарнации Ш:Таксон. --VladXe (обс.) 18:26, 3 мая 2017 (UTC) Разделение тем. --VladXe (обс.) 10:03, 19 декабря 2017 (UTC)

• Хорошо. Я посмотрю что можно сделать быстро. --Chan (обс.) 01:51, 4 мая 2017 (UTC)
  • Пример на стр. участника некорректен: ошибка проявляется, если нет ни одного таксона доп. ранга. --VladXe (обс.) 05:21, 4 мая 2017 (UTC)
    • Я не понял последний комент. --Chan (обс.) 05:55, 4 мая 2017 (UTC)
      • На странице У:Chan сегодня в 7:50 был изменён Ш:Таксон2, но там остался 1 таксошаблон доп. ранга («светло-зелёный»), поэтому ошибка под № 2 себя не проявила. Правильная модель ошибки со служебными таксошаблонами — ограничиться типом Geryoneus как самым младшим. --VladXe (обс.) 15:00, 4 мая 2017 (UTC)
        • Не бери в голову. В тестах я не все просмотренные варианты сохраняю. Механизм проблемы понятен. --Chan (обс.) 16:26, 4 мая 2017 (UTC)
• Самый простой способ: убрать знак «?» в шестой строке шаблона {{Rang}}. Появится побочный эффект: перестанут выделяться тёмно-красным цветом "плохие" ранги. Шаблон защищён нужен администратор. Только после правки надо внимательно посмотреть. Вдруг ещё какие-нибудь отклонения проявятся. Но, вроде не должны. --Chan (обс.) 05:55, 4 мая 2017 (UTC)
  • Это не вариант: одно ограничение функционирования вместо другого. --VladXe (обс.) 15:00, 4 мая 2017 (UTC)
    • Как знаешь. Только это вещи не сопоставимые. Выделение цветом некоторых названий и полная невидимость определённых рангов. --Chan (обс.) 16:26, 4 мая 2017 (UTC)
      • Про эти ранги знаю я и ещё 3-4 человека, а отсутствие тёмно-красного цвета в Таксоне заметят большинство редакторов и читателей биостатей. --VladXe (обс.) 16:50, 4 мая 2017 (UTC)
        • Цветом они станут такие как "хорошие" промежуточные. --Chan (обс.) 16:52, 4 мая 2017 (UTC)
          • Этот вариант оставить, если решение задачи сразу на ум не приходит, а времени на Википедию уже нет. --VladXe (обс.) 16:55, 4 мая 2017 (UTC)
• Интереснее вариант немного подправит {{FirstRang}}. Но я ещё не придумал как это сделать хорошо. --Chan (обс.) 05:59, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я не спец в этом, но, ИМХО, надо чтобы при составлении цепочки таксошаблонов / расчёте вывода кнопки «показать/скрыть» «тёмно-красные» таксошаблоны обрабатывались также, как и «светло-зелёные», а не как «чёрные». --VladXe (обс.) 15:00, 4 мая 2017 (UTC)
    • Остальные способы будут сложнее, потребуется серия правок. Надо будет немного поправить логику в нескольких глубоко подчинённых шаблонах. --Chan (обс.) 16:26, 4 мая 2017 (UTC)

Chan, 2 месяца прошло, лучше плохое быстрое решение, чем никакого. --VladXe (обс.) 16:25, 3 июля 2017 (UTC)

• За два месяца я успел забыть все детали возможного решения проблемы. Судя по вышеизложенному, любой администратор может удалить знак «?» в шестой строке шаблона {{Rang}}, и потерянные ранги появятся (должны:)). --Chan (обс.) 07:16, 4 июля 2017 (UTC)
  • Только в проекте нет любого администратора. Convallaria majalis, поможете? --VladXe (обс.) 09:18, 4 июля 2017 (UTC)
    • Выпилил кусок кода. Через какой конкретно шаблон реализуется это сокрытие рангов, как не смог понять семь лет назад, так и не понимаю сейчас --Convallaria (обс.) 12:05, 4 июля 2017 (UTC)
      • Спасибо. Промежуточные ранги можно было оставить, но это сути дела не меняет:)) Ранги скрываются через код в {{TaxString}}, там где объявляется класс NavContent. --Chan (обс.) 15:13, 4 июля 2017 (UTC)
      • После изменений всё выглядит нормально. Катастрофических аберраций я не заметил. Теперь в Таксоне есть только две категории рангов: основные и другие, включающие промежуточные и все остальные. Другие ранги скрываются и покрашены болотной краской. Сомнительных рангов (окрашенных в кирпичный цвет) теперь нет. Сомнительные ранги в своё время рассматривались как костыль, но время показало, что этот костыль отбросить невозможно, он прирос и стал полноценной конечностью :)) --Chan (обс.) 15:28, 4 июля 2017 (UTC)
• Вылез мелкий косяк: если в Научной классификации нет «болотных» рангов, то кнопка показать/скрыть всё равно есть и ничего не делает, см. Гаптофитовые водоросли. --VladXe (обс.) 21:35, 4 июля 2017 (UTC)

Итог

Ошибка исправлена «костыльным» методом, полное исправлении - в следующей реинкарнации Таксона. --VladXe (обс.) 09:54, 19 декабря 2017 (UTC)

Ихнотаксоны Ч.2

Начало здесь
Раз уж глыбоко залезешь в Ш:Таксон, так может ещё одну «мелкую» задачку решишь: требуется ихнотаксоны (ихновид и ихнород) узаконить в Ш:Таксон. При этом ранг они должны иметь основной (обрабатываться как основной ранг, «чёрный» таксошаблон), а цвет ранга иметь другой, 4-ый, какой-нибудь фиолетовый (без крапинки) или оттенок коричневого, но без примеси красного. --VladXe (обс.) 17:01, 4 мая 2017 (UTC)

• С раскрашиванием рангов тут всё оказалось не очень хорошо. Первоначальная логика не предполагала, что ранги таксонов кроме основных и промежуточных, могут быть ещё второго сорта, а теперь ещё какими то потусторонними:)) А сколько реально есть статей с этими, как их там — ихнотаксонами? (прости меня господи) --Chan (обс.) 17:27, 4 мая 2017 (UTC)
  • Согласно К:Ихнотаксоны — 21 шт. --VladXe (обс.) 17:43, 4 мая 2017 (UTC)
• Так у меня идея-фикс в 4/5-й цвет раскрасить Кладу и Группу (и Без ранга, что уж там) — законные безранговые таксоны. --VladXe (обс.) 17:43, 4 мая 2017 (UTC)
  • Раскраску рангов придётся отложить на неопределённый срок по техническим причинам. Либо переработка логики (см. выше) в в текущей версии, либо новая реализация всего проекта. --Chan (обс.) 14:27, 5 мая 2017 (UTC)

Итог

Данный вопрос по техническим причинам отнесён к следующей реинкарнации Ш:Таксон. --VladXe (обс.) 16:36, 5 мая 2017 (UTC)