Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая группа по Балтимору

Chan, Convallaria, в связи с появлением таксонов вирусов, в которых не соблюдается классификация по Балтимору, предлагаю ввести новое значение в параметр Baltimore group, при котором секция «Группа по Балтимору» выводится, но в ней указан не конкретный класс, а запись о мультиклассовости. Секция собственно нужна для вывода ссылки на классификацию (есть секция — точно таксон вируса или сателлита, а не вироида). --VladXe (обс.) 07:40, 6 апреля 2018 (UTC)

• Не вопрос. Пусть любой администратор добавить в шаблон строку
  | 8 | VIII = '''Мультиклассовые вирусы'''
  после строки
  | 7 | VII = '''VII: [[Вирусы, содержащие двуцепочечную ДНК, реплицирующиеся через стадию одноцепочечной РНК|дцДНК-ОТ-вирусы]]'''
  Формулировку для доп.значения можешь выбрать сам. --Chan (обс.) 08:06, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Так у меня вопрос: почему 8/VIII (явный ОРИСС), а не 0 или M/m? И грамотная формулировка на ум не приходит, чтобы и ОРИСС не содержать, и отражать сложившееся положение. --VladXe (обс.) 08:16, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Для такого случая, можно использовать не "8/VIII", а например none. Или ещё что другое (любую строку).
      Хоть так | none | no Baltimore group = '''Мультиклассовые вирусы'''
      
      • Тоже не вариант — там сразу две группы, а не ноль: для одного семейства одновременно, для одного порядка — в совокупности. Подождём мнение 3-го. --VladXe (обс.) 10:25, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Есть предложение добавить
    | M | m = ''Вирусы из двух и более групп''
    Курсив подчёркивает, что это не одна из 7 групп. Возражения есть? --VladXe (обс.) 04:14, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Есть. Абсолютно несамоочевидный текст. სტარლესს 08:03, 9 апреля 2018 (UTC)
      • Вопрос был не Вам — что-то я не помню, чтобы последние 4 года о вирусах писали. --VladXe (обс.) 14:24, 9 апреля 2018 (UTC)
        • Даром что я последние 10 лет о них пишу. სტარლესს 11:18, 10 апреля 2018 (UTC)
• А с какого перепугу классификация Балтимора вообще как-то учитывается в таксономии? ICTV никогда не использовал балтиморовскую классификацию, ни в одном документе её нет. Это две полностью независимые системы. По Балтимору можно классифицировать только вирусы, но не таксоны вирусов. სტარლესს 10:40, 6 апреля 2018 (UTC)
  • К классификации Балтимор отношения не имеет, это доп.информация в карточке (как охранный статус или геохронология). Можно и вырезать если что. Но пока вроде не мешало. --Chan (обс.) 10:55, 6 апреля 2018 (UTC)
  • 1) Да вот не надо: в ICTV Master Species List есть столбец Genome Composition, в который включена уточнённая классификация Балтимора (если бы не она, то не было бы вариантов ретро- и ретроидных вирусов, а были просто ДНК- и РНК-вирусы). 2) Если все представители вида обладают свойством α, то говорят, что и вид обладает свойством α. Таксон вымереть не может, он абстракция, но «вымерший таксон» — термин, встречающийся в АИ любого уровня. --VladXe (обс.) 11:12, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Master species list — это технический файл, некоторые поля там имеют чисто информационную роль. По сути — группа по Балтимору в таксобоксе имеет смысл, если все представители таксона в неё попадают, если нет — лучше её просто выключать и писать в тексте. სტარლესს 17:04, 6 апреля 2018 (UTC)
      • Быборка всех таксонов вирусов с официальной БД, обновлённой после ратификации ежегодной комиссии всея ICTV, результатом которой в т. ч. является изменение официального списка таксонов вирусов — чисто технический файл? Это только Ваше мнение, почему-то сам сайт ICTV выносит факт выхода ICTV Master Species List на свою заглавную страницу. --VladXe (обс.) 17:23, 6 апреля 2018 (UTC)
        • Ещё раз: genome composition -- это не классификация Балтимора, это состав генома. Ни слова про Балтимора там нет. И если следовать за ICTV, то надо выкидывать из таксобокса слово "Балтимор" и заменять его на "геном". В файле Master Species List, к сожалению, не БД, а просто таблица, с которой практически невозможно осмысленно работать, нормальной истории таксонов там нет. Но для ICTV-шников отдельная сковородочка в аду давно заготовлена. სტარლესს 16:35, 7 апреля 2018 (UTC)
          • 1) Вам про дак-тест напомнить? 2) Если Вы не умеете работать с таблицей — это не значит, что таблица плохая. --VladXe (обс.) 16:44, 7 апреля 2018 (UTC)
            • 1) При чём тут дак-тест? Есть классификация Балтимора 50-летней давности и есть актуальная таксономия. И в актуальной таксономии нет ни слова про Балтимора, что вполне логично. Достаточно хотя бы прочитать определения. И я не понимаю, зачем вы лезете в бутылку, отстаивая слово "Балтимор", хотя можно пойти вслед за регулятором. 2) Я с таксономией ICTV и её историей работаю профессионально и знаю, о чём говорю. სტარლესს 20:50, 7 апреля 2018 (UTC)
              • 1) Если в ICTV Master Species List нет упоминание Балтимора, то это не значит, что данные из списка не могут быть использованы для обновления распределения таксонов по группам Балтимора, учитывая, что группы такие же (±). 2) Не будем переходить на личности, это вне правил рувики. --VladXe (обс.) 03:59, 8 апреля 2018 (UTC)
                • Упоминания Балтимора нет не только в списке, но и в кодексе, на который дана ссылка. Что значит выражение «группы такие же (±)», я не понял. სტარლესს 08:03, 9 апреля 2018 (UTC)
                  • Что в одной группе по Балтимору в ICTV Master Species List выделено 3 подгруппы, поэтому «группы такие же плюс-минус ≈ группы такие же с небольшими изменениями». --VladXe (обс.) 14:24, 9 апреля 2018 (UTC)
                    • Повторяю ещё раз: в Master Species List нет групп по Балтимору и никаких подгрупп там не выделяют. Там есть информация о составе генома без привязки либо каких-либо иных отсылок к классификации Балтимора. სტარლესს 11:18, 10 апреля 2018 (UTC)

Итог

Решение: для тех вирусологических таксонов, представители которых не могу отнесены к одной группе по Балтимору, данное поле не заполняется. --VladXe (обс.) 16:00, 22 апреля 2018 (UTC)