Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/2021

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверка царства

Выделение в раздел. — Qh13 (обс.) 10:45, 14 марта 2021 (UTC)

Теперь в принципе есть возможность проверять, соответствует ли параметр regnum тому царству, которое получается согласно таксошаблонам. Можно сделать штрафную категорию, если они не совпадают. Надо? Землеройкин (обс.) 17:57, 22 января 2020 (UTC)

• По идеи надо, но столько кода да ещё в цикле ради тех 3-5 статей, где вообще не заполнен параметр regnum? Ну ещё несколько статей о протистах может отразится. ИМХО, овчинка не стоит выделки. — VladXe (обс.) 18:21, 22 января 2020 (UTC)
  • Там кода немного будет, мы ведь всё равно эти таксшоблоны разворачиваем. Попадут не только те, где не заполнен, но и те, где заполнен неправильно, или например где подцеплен неправильный таксошаблон (если есть синонимы животные/растения). Землеройкин (обс.) 19:48, 22 января 2020 (UTC)
    • Куда попадут таксоны Эукариоты incertae sedis? Наддомен Биота? — VladXe (обс.) 19:58, 22 января 2020 (UTC)
      • Ну да, они попали бы в эту категорию, т.к. там сейчас regnum Организмы, а царство Eukaryota incertae sedis — не совпадает. Но это можно поправить. Землеройкин (обс.) 20:09, 22 января 2020 (UTC)
        • Вообще-то все из домена эукариот собственно должны быть в «царстве» организмов. И все из «царства» null. То есть код получается сложным, так как часть «царств» имеют ранг царств, часть — доменов, один наддомен + туда же всех null’ей. Кстати, Вы можете узнать в скольких статьях в параметре parent остался null? — VladXe (обс.) 20:21, 22 января 2020 (UTC)
          • Ну это мы ещё посмотрим, сложным или нет. Если очень сложным, то не будем. parent=null именно в статьях? Вроде нет такого. Землеройкин (обс.) 20:44, 22 января 2020 (UTC)
            • Значит я вчера прибил те 2 случая, которые были. — VladXe (обс.) 04:13, 23 января 2020 (UTC)
• Я таки сделал Категория:Википедия:Биологические статьи с неправильным царством в карточке, посмотрим, что это даст. Землеройкин (обс.) 00:24, 14 марта 2021 (UTC)
  • Весь улов: 2 таксона растений, записанных в протисты. Я же писал, что овчинка выделки не стоит. — Qh13 (обс.) 08:19, 14 марта 2021 (UTC)
    • Я перед этим ещё штук 10 исправил. Землеройкин (обс.) 10:37, 14 марта 2021 (UTC)
      • Всё равно это разовая акция. ИМХО, проще раз в год запускать какого-нибудь бота, чтобы проверить свежие «косяки», чем постоянно категорию ошибок держать. Изменить параметр regnum — дело 1 минуты, в отличие от других категорий ошибок Ш:Таксон (даже перенаправление с научным названием дольше делать). — Qh13 (обс.) 10:42, 14 марта 2021 (UTC)

Итог

Во-первых, реализовано. Во-вторых, позволяет отловить вандализм, поэтому пусть будет. — Qh13 (обс.) 05:33, 2 декабря 2021 (UTC)

Безрангие 2

Обсуждалось ранее: Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/2020. — Qh13 (обс.) 20:04, 4 января 2021 (UTC)

@Землеройкин: если в таксошаблоне забыть указать ранг, то в карточке организма эта строка просто отсутствует, а должна выводиться с ??? на месте ранга. UPD: если параметра rang в таксошаблоне вообще нет, то выводится всё равно должно ???. — Qh13 (обс.) 14:11, 4 января 2021 (UTC)

• Или браться из таксошаблона, если есть такой. — Chan (обс.) 15:28, 4 января 2021 (UTC)
  • Таксошаблон есть, но в параметре rang был пробел вместо значения, то строка с Anomalobuthus в карточке не выводилась, за семейством сразу шёл вид. В параметре parent карточки был указан Anomalobuthus. — Qh13 (обс.) 15:58, 4 января 2021 (UTC)

Я проверил, в Anomalobuthus rickmersi всё работает штатно. Если параметр rang пуст или вовсе отсутствует, то отображаются три заветных вопроса «???». Пустым может быть, если значением параметра ранг поставить любой не отображаемый (невидимый) символ, например «&nbsp». Смотри внимательнее и панику не поднимай. — Chan (обс.) 21:57, 4 января 2021 (UTC) Ты сам поправил {{Anomalobuthus}} (твоя правка)!!! там ранга не было. — Chan (обс.) 22:06, 4 января 2021 (UTC)

• Строка эта есть, только она свёрнута. Появляется если нажать кнопку "показать" промежуточные ранги. Наверное это неправильно, сейчас поменяю. Землеройкин (обс.) 23:43, 4 января 2021 (UTC)
  • Формально всё верно, пустое значение параметра rang рассматривается как промежуточный ранг. Расценивать пустой ранг как основной выглядит не очень логично. Возможно такой случай лучше обрабатывать как ошибку. — Chan (обс.) 04:08, 5 января 2021 (UTC)
• 1) Евстественно, я исправил ошибку, как только увидел. 2) Спасибо за описание алгоритма, нажать кнопку «показать/скрыть» — рука не поднялась. Просто удивился, что ссылка на таксошаблон рода есть, а сам он не отображается. Сработал инстинкт: род = основной ранг, значит обязан быть виден. — Qh13 (обс.) 17:39, 5 января 2021 (UTC)
• Chan, Землеройкин, давайте «сообразим на троих» и решим, стоит ли ошибку показывать как основной ранг. Я думаю, что стоит — чем ошибка виднее, тем быстрее её заметят и исправят. А «под ковриком» она 100 лет невидимой пролежать может. — Qh13 (обс.) 17:39, 5 января 2021 (UTC)
  • Ерунда это всё, даже время тратить на обсуждение пустяков не хочется. Кроме пустого параметра может быть ещё множество других вариантов "ошибки" большие буквы, латиница и т.п. Все они будут приводить к подобным мелким недоразумениям которые легко находятся и исправляются (если не впадать в панику, конечно).Т.е. первый вариант оставить всё как есть и не морочить голову кодировщику. Второй вариант организовать полную проверку на допустимость значений параметра и не прошедшие проверку шаблоны складывать в специальную корзинку категорию. ИИ для автоматического исправления ошибок тут будет точно лишний, хотя технически осуществим. Мне кажется, второй вариант это излишнее усложнение ради ничтожной проблемы. Есть куда более интересные и нужные задачи по совершенствованию кода и системы в целом. — Chan (обс.) 18:49, 5 января 2021 (UTC)
    • Насколько я понял, в коде нужно в 2-3 местах по-мелочи поправить. Эта ошибка повторяющаяся как раз благодаря новой процедуре шаблона — генерации таксошаблона по запросу из карточки, ранг при этом можно пропустить. Если уж Мифрил её допустил, то менее опытные шаблонописатели тем более могут. Если что-то более глобальное, то отложим на потом. З.Ы. Я ежедневно мониторю заявки на инженера. — Qh13 (обс.) 19:28, 5 января 2021 (UTC)
• Так, это... я же ещё вчера сделал чтобы она показывалась. Да, я согласен, надо показывать по умолчанию, чтобы было видно, что надо исправить. Землеройкин (обс.) 20:42, 5 января 2021 (UTC)

Итог

Спасибо, всё работает. Вопрос исчерпан. — Chan (обс.) 02:10, 6 января 2021 (UTC)

• Оформил итогом. — Qh13 (обс.) 17:20, 6 января 2021 (UTC)

Категоризация в TaxInfo

Прошлые обсуждения: Проект:Таксономия/Категории для таксономических шаблонов. — Qh13 (обс.) 11:11, 8 марта 2021 (UTC)

Землеройкин, раз уж всё равно будете этот шаблон переделывать, так может прикрутите решение п. 2 #Текущая задача 2? — Qh13 (обс.) 14:50, 5 марта 2021 (UTC)

• Это, то есть, чтобы добавлялась служебная категория для вымерших таксонов? Землеройкин (обс.) 21:13, 5 марта 2021 (UTC)
  • Две категории: для вымерших таксонов и вымерших монотипных. Итого шаблон должен проставлять 4 категории вместо 2 на время подписи. — Qh13 (обс.) 21:42, 5 марта 2021 (UTC)
    • Это хоть сейчас. А может, заодно, давайте, если rang не указан, будем выводить там в табличке что-нибудь красное, а то помню кто-то жаловался. Землеройкин (обс.) 21:50, 5 марта 2021 (UTC)
      • Вот сейчас не надо, сначала оттестировать. @Chan: склероз пробил — в прошлый неудачный раз речь шла о 2 новых категориях или 4? Отдельно для исчезнувших (ext = EX / Ex / ex ), отдельно для вымерших (ext = fo или что-то ещё, кроме Да / да / EX / Ex / ex), и оставшиеся в современных таксонах (ext ≠) + к каждой категории монотипная подкатегория. Плюсом (опционально) при указании ext = Да / да должна выводиться красная ошибка — таксошаблон может быть только для таксона, вымершего до 1500 года, или после, но никак не для неопределённого. — Qh13 (обс.) 22:13, 5 марта 2021 (UTC)
        • А смысл? разве это поле ext как-то используется, того что оно пустое/непустое? Землеройкин (обс.) 22:18, 5 марта 2021 (UTC)
          • Для статей о таксонах есть чёткая дихотомия в категоризации вымерший (в значении ископаемый) / исчезнувший (МСОП присвоила статус EX), так почему для таксошаблонов такое не ввести, чтобы ошибки отслеживать? Исчезнувший таксон совершенно точно когда-то жил, а вот ископаемый — не факт, это может быть и часть чего-то большего (аномалокариса и виваксию каждого как 2-3 различных животных описывали), так и вообще неживое, например, хитрое отложение солей. — Qh13 (обс.) 22:30, 5 марта 2021 (UTC)
            • Да потому что это никак не используется в статьях. Если там ext=1 написать, в карточке не изменится ничего, так зачем это отслеживать? И в документации ничего не сказано, значит участники будут заполнять как попало. Вот если бы это влияло на отображение, тогда да. Мне не трудно сделать любые категории, просто хочется понять зачем. Землеройкин (обс.) 22:39, 5 марта 2021 (UTC)
              • 1) Не смотря на то, что Chan не соблаговолил ответить, я раскопал неудачное изменение. Таки да, требуются 4 новых категории (выделять отдельно значение да нецелесообразно — оно не используется). 2) Это категории не для статей, а для разделения самих таксошаблонов + статистика — как хорошо в рувики развита палеонтология в виде статей о вымерших таксонах. — Qh13 (обс.) 17:35, 6 марта 2021 (UTC)
                • Тогда давайте хотя бы напишем чётко в документации, какие могут быть значения параметра. И в какую категорию помещать, если например ext=ываыаыв ? Землеройкин (обс.) 17:56, 6 марта 2021 (UTC)
                  • К вымершим: ext = fo или что-то ещё, кроме Да / да / EX / Ex / ex. — Qh13 (обс.) 17:58, 6 марта 2021 (UTC)
                    • Хорошо, ещё такой момент, наверное не вымершие, а ископаемые? Вымершие это то же самое, что исчезнувшие. Землеройкин (обс.) 20:52, 6 марта 2021 (UTC)
                      • Пусть Вам приснится кошмар с госпожой Логикой в главной роли. Ископаемые таксоны — это палеонтологический сленг, используемый в том числе и в АИ. Правильно: таксоны, описанные по ископаемым остаткам, но это длинно. Когда учёный описывает такой таксон, он же не сомневается, что когда-то то, что оставило эти самые остатки, жило, а в случаи с животными — плавало, бегало, летало, в крайнем случае — росло и пыталось размножиться. В англовики такие таксоны обзывают доисторическими, но в русском языке я настолько архаичную формулировку не встречал. Поэтому пусть имеются в виду вымершие таксоны в узком смысле = таксоны, описанные по ископаемым остаткам — в противоположность исчезнувшим, которые обычно описываются по живым или недавно убиенным особям. — Qh13 (обс.) 16:34, 7 марта 2021 (UTC)
                        • Ну уж если используется в АИ, тогда тем более не надо быть святее Папы римского. И в статье у нас написано: Вымирание — явление ..., заключающееся в исчезновении всех представителей определённого биологического вида или таксона. Я за «вымершие» и их подкатегорию «ископаемые». На моей стороне АИ и Логика. Землеройкин (обс.) 20:42, 7 марта 2021 (UTC)
                          • А почему не за «вымершие» и их подкатегорию «исчезнувшие»? Оба термина используются. — Qh13 (обс.) 21:00, 7 марта 2021 (UTC)
                            • Потому что «вымершие» и «исчезнувшие» это одно и то же. Землеройкин (обс.) 21:13, 7 марта 2021 (UTC)
                              • Вот здесь Вы абсолютно не правы: исчезнувшие — это таксоны, имеющие охранный статус по МСОП, а вымершие — это таксоны, живых представителей которых в гравитационном поле звезды Солнце не осталось. (Мы уже занесли споры бактерий на Луну, Марс и Венеру, правда не уверен, что на последней они не потеряли «всхожесть»). — Qh13 (обс.) 09:59, 8 марта 2021 (UTC)
                                • Чем вы можете подкрепить это абсурдное утверждение? Землеройкин (обс.) 10:18, 8 марта 2021 (UTC)
                                  • Исчезнувшие виды (охранный статус) — этого хватит? Карточка организма с параметром Вымер = EX. Это принятый термин в рувики, чтобы разделять 2 понятия. — Qh13 (обс.) 10:59, 8 марта 2021 (UTC)
                                    • И прямо по вашей ссылке написано: Исчезнувший (вымерший) вид.... Стало быть, это синонимы. Землеройкин (обс.) 11:06, 8 марта 2021 (UTC)
                                      • Синонимы, но есть нюанс: именно в рувики под исчезнувшими подразумеваются таксоны, вымершие после 1500 года, и об этом знает МСОП. Вот Вам свежий локальный консенсус: Обсуждение проекта:Биология/Архив/2020/4#Итог (голоцен и категоризация). — Qh13 (обс.) 11:10, 8 марта 2021 (UTC)
                                        • Этот итог не соответствует обсуждению. Обсуждалось «животные» или «фоссилии», а итоге «исчезнувшие» и «вымершие». Я открою тему на ОПРО:БИО, пусть нас рассудят. Землеройкин (обс.) 11:15, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

В результате обсуждения выявлены непреодолимые разногласия в терминологии. Отсутствие результата — тоже результат. — Qh13 (обс.) 12:54, 13 марта 2021 (UTC)

Раскрасить ранги в таксошаблонах

Предлагаю обсудить целесообразность и возможность реализации вот какой идеи: в таксошаблонах отображать ранг тем же цветом, что и в Ш:Таксон. Это поможет избежать опечаток (или строчной буквы вначале ранга) при заполнении параметра Rang. Вижу одну проблему: надо все цвета доп. проверить на соответствие ВП:ЦВЕТ для светло-серого фона. — Qh13 (обс.) 21:10, 26 марта 2021 (UTC)

• Если я правильно понял, речь идёт о доработке шаблона {{TaxInfo}}. Если так, тогда не стоит. Это очень часто вызываемый шаблон и нагружать его доп.функционалом рискованно. Надо очень тщательно тестить, и всё же можно словить неожиданные баги. Раньше была попытка сделать просмотр всей цепочки вышестоящих таксонов из прямо из таксошаблона, и хотя кода там было примерно одна строка, ш:Таксон такое не перенёс. В любом случае для реализации предложенной красоты нужен энтузиаст с правами админа или инженера. Возможно, существуют средства проверки синтаксиса при записи шаблона, но я такими вещами в ВП не владею. — Chan (обс.) 15:45, 27 марта 2021 (UTC)
  • 1) Это не столько красота, сколько проверка на ошибки: семейство и Семейсво будут выводится другим цветом, нежели Семейство. 2) ИМХО, всё сведётся к однократному вызову функции RangColor из модуля Taxonomy/classification вместо символов <td>{{{rang|}}}</td>. Землеройкин, я прав? Сразу вопрос: такая фича намного утяжелит вызов Ш:Таксон? Всё-таки он до 100 раз Ш:TaxInfo может вызвать. — Qh13 (обс.) 17:41, 27 марта 2021 (UTC)
• Шаблон Таксон тут вообще не при чём, то что вы говорите будет вызываться только в пространстве шаблонов. Но, по-моему, раскраска не очень эффективна, проще уж тогда сделать список одобренных рангов и если ранг туда не попадает, выводить какое-нибудь предупреждение. Или вообще, раз в полгода дампы просматривать на предмет опечаток, я кстати так делал уже. Землеройкин (обс.) 23:06, 27 марта 2021 (UTC)
  • Да, раскраска убережёт от опечаток добросовестного шаблонописателя (или знающего о такой функции). Чем плох вариант со сравнением: я, например, не знаю все допустимые значения параметра rang. Тот же ранг гипоотряд первый раз увидел, когда переделывали с участниками ПРО:Энтомология систематику клещей. А есть ещё серо- и прочие -вары и -типы. — Qh13 (обс.) 05:57, 28 марта 2021 (UTC)
• Просьба к обоим ответить на такой вопрос: вообще проверка параметра Rang нужна? Или я на основании 2 случаев (один из которых собственный) просто панику поднимаю? — Qh13 (обс.) 05:57, 28 марта 2021 (UTC)
  • Это вопрос не существенный и не стоит времени. Ошибки редкие, хорошо заметные, легко исправимые и мало на что влияющие. В параметре latin тоже можно много что проверять и там ошибки исправлять сложнее, но и там проверки явно не нужны. Другое дело, если есть охота поупражняться с высоко загруженными шаблонами, то это другое дело, но без меня:)) — Chan (обс.) 11:57, 28 марта 2021 (UTC)

Итог

Предложение не поддержано, в архив. — Qh13 (обс.) 09:51, 1 июня 2021 (UTC)

Ш:Таксон

Кто может, отредактируйте шаблон, чтобы статьи из Категория:Исчезнувшие виды попадали в Категория:Исчезнувшие (охранный статус), и из Категория:Недавно вымершие виды в Категория:Виды животных, вымерших после 1500 года по итогам обсуждения на ОБКАТ. -- La loi et la justice (обс.) 11:43, 6 мая 2021 (UTC)

• @La loi et la justice Можно было сразу ставить {{editprotected}} на Обсуждение шаблона:Таксон/IUCN, а вторая категория ведь вообще руками расставлена windewrix (обс.) 07:20, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Изменения внесены. — Qh13 (обс.) 20:17, 31 мая 2021 (UTC)

Требуемые изменения в Шаблон:Таксон

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) хочу попросить редакторов проекта ознакомиться с предлагаемыми изменениями в {{Таксон}}:

1. Переделка раздела «Научная классификация» в ряды самой карточки со скрытием отдельных рядов, вместо раздельных 20+ подтаблиц, как сейчас, и соблюдением семантики тэгов.
2. Увеличение шрифтов до уровня, требуемого руководством по доступности о размере шрифтов.

Оба изменения — критические, они вредят доступности страниц для пользователей с проблемами со зрением и пользователей инструментов для чтения с экрана. Раздельные подтаблицы особенно плохи тем, что они очень неудобны для этих инструментов.

Если в предлагаемом варианте не устраивает оформление (например, стали крупнее отступы и появился полужирный, потому что стали применяться стили и семантика обычной карточки), просьба высказывать эти претензии, не отвергая все изменения в принципе. Я надеюсь, что это обсуждение будет коротким и продуктивным, чтобы эти важные изменения (по крайней мере первое) можно было внести как можно раньше. stjn 19:03, 31 мая 2021 (UTC)

• Когда задумывался флаг инженера, викисообществу было предъявлено, что их деятельность остальным участникам не будет заметна. Только самые громкие скандалы были как раз с невыполнением этого условия. Почему сразу нельзя сделать, чтобы изменения были минимальны? Недостатки: 1) Как указано выше: жирный шрифт недопустим и отступы между строками надо привести в соответствие с действующим вариантом. 2) Почему на нажатие кнопки «Показать/скрыть промежуточные ранги» нельзя менять её название? И тогда можно вернуть её полужирный шрифт. 3) Всё-таки желательно отменить не поддержанное никем решение Abiyoyo по раскраске карточки, вернув ей один оттенок. Вопрос: в какой части (подшаблоне) карточки сделаны изменения? @Землеройкин:. — Qh13 (обс.) 20:17, 31 мая 2021 (UTC)
  • (по п.3.) «Никем» — это правилами ВП:ЦВЕТ и всеми кроме вас? Abiyoyo (обс.) 20:18, 31 мая 2021 (UTC)
    • Бес комментариев. — Qh13 (обс.) 20:19, 31 мая 2021 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.)

1. Если так посчитают другие участники, вы можете сделать эти изменения в Модуль:Taxonomy/styles.css. Мне важно только то, чтобы у карточки был нормальный код и она соответствовала правилам, терять силы на убеждение вас в правильности определённого оформления (вообще не такого, на самом деле, такое как сейчас далеко от идеального) у меня нет желания.
2. Таковы технические ограничения нового формата. Уверяю вас, что это всё равно стократ лучше, чем то, что есть сейчас. Кнопка в моей версии оформлена примерно так же, как оформлено скрытие карт в {{НП}} (см., например, Тотолапан), поэтому если в одном шаблоне появится возможность менять её текст, её можно будет добавить и сюда.
3. Не знаю ничего об этих изменениях, и очень хотел бы, чтобы эта тема затрагивала одну проблему с карточкой {{Таксон}}, а не все.

stjn 20:38, 31 мая 2021 (UTC)

• 2) Нельзя, так нельзя. 1) Я старался минимизировать внешние изменения. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) я Против всего изменения до тех пор, пока не будет выполнен п. 1 претензий. Причём последовательно буду отстаивать свою позицию вплоть до ЗСФ и АК. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) — Qh13 (обс.) 20:48, 31 мая 2021 (UTC) Изменение после полученных объяснений. — Qh13 (обс.) 04:31, 2 июня 2021 (UTC)
• Кстати, на вопрос Вы так и не ответили, это говорит об уровне Вашего желания договориться. — Qh13 (обс.) 20:51, 31 мая 2021 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Не знаю, на какой конструктивный ваш вопрос я не ответил, если надо, укажите.
    1) Во-первых, я уже много лет не инженер (и слабо представляю, на какое ЗСФ вы хотите меня потащить за правку песочницы шаблона). Моральных прав править те стили (которые вообще должны быть защищены, но почему-то нет) я, таким образом, не имею, особенно до одобрения самих изменений. Я могу сделать необходимые вам изменения в песочнице модуля, но при этом важно, чтобы они в том же виде не перешли в сам {{Таксон}}, раз у шаблона есть страница со стилями (в которой и нужно делать такие правки). Будет выглядеть так, это три строчки стилей. stjn 21:07, 31 мая 2021 (UTC)
    • На вопрос, в какие части Ш:Таксон будут вноситься изменения. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) 1) Извините, что сослепу не заметил отсутствие (Е) рядом с ником. Значит остаётся до АК, но надеюсь всё-таки до этого не дойдёт. 1а) (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Почему в предыдущем сообщении нельзя было написать: надо изменить стили, но у меня нет прав (моральных) это сделать, так как это затронет уже существующих шаблон. Я же не зверь, разницу между «не хочу» и «не могу» понимаю. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.)  — Qh13 (обс.) 22:07, 31 мая 2021 (UTC)
    • stjn, Вы гарантируете, что после внесения изменений кода и стилей результат будет как на картинке? — Qh13 (обс.) 22:20, 31 мая 2021 (UTC)
      • Да. Но вносить их буду не я. stjn 18:50, 1 июня 2021 (UTC)

• Кстати, раз речь таки зашла о цветах. Сейчас в карточке используется три цвета, можно было бы сократить до двух. Чтобы удовлетворить требованиям контраста, потребуется заменить в шаблонах {{Цвет/Животные}} и аналогичных по группам организмов текущий цвет первой ступени на цвет второй ступени, а цвет второй — на цвет третьей. Третью же повысить в светлоте пропорционально. Тогда получим одновременно соблюдение ВП:ЦВЕТ и не три цвета в карточке, а два. Abiyoyo (обс.) 20:33, 31 мая 2021 (UTC)
  • Лучше сделать тоже самое, но оставив 1 цвет. Консенсус ПРО:БИО без меня вам будет легко получить. Просьба этот вопрос здесь больше не обсуждать. — не тот уровень компетентности у этого проекта. — Qh13 (обс.) 20:36, 31 мая 2021 (UTC)
• stjn. Единственное с чем я тут полностью согласен — что надо бы избавиться от 20 таблиц в коде. Но хочется это сделать так, чтобы оформление не расползалось. Это во-первых. А во-вторых, тот способ который предлагаете вы, в документации называется This method is inaccessible and confusing to screenreader users. Avoid using it, поэтому как раз в интересах слабовидящих читателей надо сделать как-то по-другому. Ещё интересно, зачем эти mw-customtoggle-$PageName, вот реально, можете объяснить, какая польза от того, что на одной странице будет mw-customtoggle-HomoSapiens, а на другой mw-customtoggle-PanTroglodytes? Землеройкин (обс.) 21:28, 31 мая 2021 (UTC)
  • 1) «Оформление не расползалось» — оно не расползалось, потому что зависело от устаревших скрытых блоков и не было семантичным, поэтому произошли визуальные изменения. Выше я участнику Qh13 показал, что парой строк, которые нужно внести в введённую вами Модуль:Taxonomy/styles.css старый вид возвращается назад. Если вам как инженеру нужно прописать, каких: font-weight: normal для -label, padding: 0 для обеих ячеек.
    2) Это в пределах текущих технических средств невозможно. Я сделал наиболее рабочий и доступный вариант, который в первую очередь не содержит 20+ отдельных таблиц, которые являются куда большей проблемой доступности в этом шаблоне. NavFrame, на которых написан существующий шаблон, имеет такие же проблемы с доступностью, а использовать mw-collapsible не позволяют ограничения в его коде для таблиц.
    3) Польза, как минимум, на странице {{Таксон/тесты}} — иначе бы там открывались все карточки одновременно при нажатии любой кнопки. В принципе я хотел избежать ситуации с несколькими карточками, открывающимися одной кнопкой, но вы можете предложить решение этому поэлегантнее как автор модуля. stjn 21:46, 31 мая 2021 (UTC)
• Визуально, версия на скриншоте после правки стилей мне нравится (версия в заглавном сообщении - нет). Согласна с участником Qh13, что цвета обсуждать не стоит, не мешайте в кучу с больной темой. Можно чуть более понятно объяснить про 20+ отдельных таблиц? Влияют ли эти изменения на организацию процесса того, кто пишет статьи или корректирует классификацию, или это только внешний вид и скорость его отображения? — Zanka (обс.) 01:23, 1 июня 2021 (UTC)
  • При работе программ, читающих с экрана, эта структура влияет на то, как читается текст. Как я понял, в одной таблице это читается доступнее, чем когда в 20 разных — то есть семантическая структура разметки, не видная, когда просто глазами смотришь — влияет на доступность для слабовидящих. ·Carn 04:52, 1 июня 2021 (UTC)
  • Нет, это изменения, затрагивающие длину и семантичность разметки, выдаваемой кодом модуля, используемого в шаблоне. stjn 18:50, 1 июня 2021 (UTC)
• Ну вот я сделал так, что таблиц этих вообще нет, а внешний вид не изменился [1], и притом без использования нерекомендуемого функционала. И семантика правильная, главное. Землеройкин (обс.) 05:13, 1 июня 2021 (UTC)
  • Как я уже говорил, вопрос оформления — это вопрос того, что мне не хочется вносить изменения до их совершения. Если (как мы видим тут) участники проекта предпочитают существующее оформление, исправить его — вопрос пяти секунд. Но если вы будете вносить свой вариант (мне уже в принципе без разницы, если вы напишете ответ на абзац ниже), все эти инлайновые стили надо перенести в TemplateStyles, и увеличить шрифты до уровней, соответствующих ВП:РТ.
    Главная проблема с вашим вариантом в том, что семантика неправильная: список описаний — это список, в котором первым элементом идёт название, а вторым — описание (как в википедийной преамбуле, «Владимир Путин — [вставить по вкусу]»). «Эукариоты» не является описанием для слова «Домен», поэтому семантика у списка неверная. Кроме того, у списков определения в принципе неполная поддержка (и иногда они могут восприниматься устройствами чтения с экрана как цельный список) и они будут хуже отображаться на мобильных устройствах, чем вариант на таблице. stjn 18:50, 1 июня 2021 (UTC)
    • Вот, давайте по частям. Против того, чтобы улучшить html-код (таблицы), тут никто возражать не будет, потому что визуально ничего не меняется. Это можно хоть сейчас сделать (надо правда решить каким способом). Ну и TemplateStyles это само собой, я же не могу их сейчас править. А вот на изменение оформления (шрифтов и прочего), нужен консенсус, если он здесь будет, я внесу, а так извините, пока должно оставаться как есть.
      Теперь по поводу семантики. По вашей же ссылке написано: Common uses for this element are to implement a glossary or to display metadata (a list of key-value pairs). Вот здесь и есть list of key-value pairs. Но если вам не нравится, можно просто div'ы сделать. Потому что не хочется использовать механизм, про который прямо написано: is inaccessible and confusing to screenreader users. Вообще, у вас случайно нету какого-нибудь «устройства чтения с экрана»? Чтобы взять и проверить, как на самом деле все эти варианты обрабатываются? А то мы тут рассуждаем, а может проблемы и нет никакой. Землеройкин (обс.) 18:46, 2 июня 2021 (UTC)
      • «А вот на изменение оформления (шрифтов и прочего), нужен консенсус, если он здесь будет, я внесу, а так извините, пока должно оставаться как есть» — консенсус прописан в ВП:РТ. Надпись «промежуточные ранги» и список внизу этому руководству в вашей версии не соответствуют, и это тоже нужно поправить (а не «нужно найти консенсус, чтобы поправить»).
        Окей, если вы хотите, пусть будет по-вашему со списком определений, мне, честно говоря, уже безразлично и я бы хотел поскорее закончить эту дискуссию, видя правки выше от Zanka и DZ (обвинить меня по итогам в нарушении ВП:ЭП, последовательно защищая участника, который с первого же комментария начал писать мне гадости — это номер). Давайте внесём любой устраивающий вас вариант и поскорее закроем эту тему.
        Но чисто для проформы отмечу, что мне кажется, вы совершенно зря зафокусировались на этой надписи. Медиавики-орг может редактировать каждый, эта надпись внесена пусть и уважаемым мной участником, но даже без комментария к правке, поэтому понять, что имеется в виду, не представляется возможным. stjn 19:05, 2 июня 2021 (UTC)
        • Эм.. А чего я в этом пинге? Я мимо проходил, поинтересовался про ВП:МНОГОЕ, услышал, что всё в порядке и пошел дальше. Не надо нервничать.) - DZ - 19:17, 2 июня 2021 (UTC)
          • За дело. stjn 19:23, 2 июня 2021 (UTC)
            • если бы это была ваша реплика, я бы сделал так же - DZ - 19:43, 2 июня 2021 (UTC)
        • stjn, а если использовать там display:table-cell, как к этому относятся устройства чтения с экрана? Землеройкин (обс.) 23:50, 7 июня 2021 (UTC)
          • Никак, CSS в данном случае на восприятие ими не повлияет. (Может внесёте уже хоть что-нибудь, чтобы потом можно было обсуждать?) stjn 21:45, 8 июня 2021 (UTC)
        • А можно сделать надпись в варианте Землеройкин тем же стилем, что во втором варианте stjn (который со скриншота)? Просто вариант с "кнопкой" показать мне нравится больше, чем вариант с подчёркиванием (в случае споров, меня устроят все три). А если чуть более глобально, то отвлекитесь от наших хотелок, и определитесь между собой какой вариант правильнее с точки зрения инструментов для чтения с экрана. Судя по всему, детали внешнего вида потом можно будет согласовать. — Zanka (обс.) 22:04, 2 июня 2021 (UTC)
          • Землеройкин, размер шрифта нужен как в варианте stjn, судя по всему, он и начал эту тему, потому что отдельные элементы карточки организмов слишком мелкие, нарушают ВП:РТ. — Qh13 (обс.) 17:41, 3 июня 2021 (UTC)
            • Хм, если против увеличения шрифта возражений нет, против чего тогда возражения? Землеройкин (обс.) 23:50, 7 июня 2021 (UTC)
              • Против «жирности» названий рангов и увеличения междустрочного интервала в секции Научная классификация (см. первый пример). — Qh13 (обс.) 05:58, 8 июня 2021 (UTC)
• А сколько у него использований по Википедии. Достаточно мало, чтобы обсуждать на полумертвой СО? - DZ - 08:07, 1 июня 2021 (UTC)
  • Если Вы про Ш:{{Таксон}}, то на момент подписи 40229. А СО не полумёртвая, ПРО:Такс задумывался именно для обсуждения изменений в этом шаблоне, а они не настолько частые. Серьёзные изменения дублируются или переносятся в ОПРО:БИО, но эта тема — чисто технические вопросы, она не соответствует тематике ОПРО:БИО. — Qh13 (обс.) 09:19, 1 июня 2021 (UTC)
  • На странице обсуждения шаблона сказано обсуждать изменения здесь. Если это неправильно, обновите шапку страницы обсуждения шаблона. stjn 18:50, 1 июня 2021 (UTC)

---

Ну вот я переделал без таблиц и списков, на div и table-cell (см. последнюю версию Шаблон:Таксон/тесты). Только есть одна проблема, почему-то весь этот текст скачет при загрузке страницы, что в версии stjn, что в моей. Неприятно. А старый не скачет. Насчёт шрифтов я не очень понял что надо сделать. В текущей версии размер букв в классификации 12.8667px, а в версии stjn 12.6px. В руководстве написано что минимум 11.9 Землеройкин (обс.) 14:45, 23 июня 2021 (UTC)

• @Землеройкин: Текст скачет в вашей версии, потому что вы все стили в самом шаблоне указали. Поставьте классы и добавьте CSS (как и стоит сделать, да) в стили модуля и всё будет нормально.
  Сразу уточню, что указание display: table или display: table-cell никак не влияет на семантические роли контента. Не то чтобы тут было это особой проблемой.
  Размер текста неудовлетворительный у надписей «Промежуточные ранги» (10.9432px в Векторе) и блока с «Систематика на Викивидах» и пр. (11.088px). Это необходимо у обоих исправить. stjn 16:27, 23 июня 2021 (UTC)

Итог

@stjn, Землеройкин: вы разобрались со стилями и прочим? Раздел можно архивировать? А то уж очень ЭПический получился. — Qh13 (обс.) 10:03, 15 октября 2021 (UTC)

• Я считаю, архивировать. Хотя вроде размер шрифта не поменяли, но ведь никто не жалуется. Если что, можно открыть новую. На самом деле мне гораздо больше не нравится сама надпись "промежуточные ранги", она какая-то абсурдная, ведь их-то по умолчанию не видно. Надо там как-то более понятно написать. Землеройкин (обс.) 10:35, 15 октября 2021 (UTC)
• Сделал итогом. ВП:РТ шаблон всё ещё сильно не соответствует, но для устранения нарушений правил не нужно длинное обсуждение, если я в будущем поправлю и кому-то не понравится, откроете новое для обсуждения альтернативных решений. «ведь никто не жалуется» — я жалуюсь, но также у меня нет большого желания повторять и повторять об этом по тридцать раз, чтобы кто-то исправил, исправлю сам. stjn 13:19, 15 октября 2021 (UTC)
  • 10.9px вместо 11.9 для никому не нужной надписи это «сильно»? И ВП:РТ не правило а руководство, «изложенное здесь не догма». Землеройкин (обс.) 13:30, 15 октября 2021 (UTC)
    • Как я писал выше, проблем с ВП:РТ в шаблоне несколько, весь нижний блок шаблона его также нарушает. То, что ВП:РТ — руководство, не говорит о том, что им можно или нужно пренебрегать без больших оснований на это. stjn 13:36, 15 октября 2021 (UTC)
    • К сожалению (или к счастью), шаблонописатели должны выполнять все руководства, потому что запрещено массовое несоблюдение руководств. А здесь 40k+ включений — ВП:Многое нарушено по любому. — Qh13 (обс.) 15:25, 15 октября 2021 (UTC)

«Автор, год» vs «(Автор, год)»

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Энтомология#Заключение фамилии автора (и даты) в круглые скобки при измененных сочетаниях.

Здравствуйте! В соответствии с "Международным Кодексом зоологической номенклатуры" ст. 51.3 хотел изменить название авторства в паре статей, заключив имя автора в круглые скобки, но мои правки были отменены. См. [2] в качестве примера. В этом случае Участник:Helgi-S любезно отправил меня за примерами в Шаблон:Таксон. Но я не смог разобраться как корректно это сделать. Перед тем как внести свои правки я смотрел исходный код пары статей где есть круглые скобки при указании авторства и делал аналогично. Из СО шаблона мне порекомендовали обратиться в другие проекты за пояснением, решил написать сюда. Как делать правильно, на примере статьи про Hyles galii? Andrey Baznikin (обс.) 07:57, 21 августа 2021 (UTC)

• По подмаренниковому бражнику Вы все правильно сделали согласно МКЗН. Правку участника Helgi-S отменил с пояснением. Для подтверждения изменения можно дать в тексте ссылку на авторитетный ресурс о первоначальном названии вида. Atylotus (обс.) 08:41, 21 августа 2021 (UTC)
  • Чем мои отмены отменять, может, с описанием шаблона {{Таксон}} сначала разобраться? Там по-прежнему примеров со скобками нет. Только без скобок. Кстати, в англовики — тоже: {{:en:Template:Btname}}. — Helgi-S (обс.) 14:20, 21 августа 2021 (UTC)
    • Отсутствие примера со скобками в описании шаблона не означает, что они не нужны в некоторых случаях. Если Вам этого не хватает, то считайте, что инициировали предложение включить эти примеры. Если будет согласие, то участники с соответствующими флагами внесут изменения в шаблон. А в англовики в качестве примера вообще не валидное название приведено. Atylotus (обс.) 14:35, 21 августа 2021 (UTC)
      • чтобы править документацию, никаких флагов не нужно. Если возникают вопросы, можно добавить пример со скобками, но моё мнение, что к самому шаблону Таксон это не относится: он просто транслирует в карточку то, что написано в поле author. Землеройкин (обс.) 14:39, 21 августа 2021 (UTC)
    • @Helgi-S: нужно читать внутренние нормативные акты рувики, раз уж международные кодексы осилить не можете. См. ВП:НАУЧТАКС, там про скобки объяснено. — Qh13 (обс.) 16:04, 21 августа 2021 (UTC)
      • Про ВП:ЭП не забывайте, коллега. У меня был выбор: либо отпатрулировать две единственные правки нового участника, либо отменить их. Судя по нынешнему описанию шаблона, их надо было отменить. Участник на меня, судя по всему, не в обиде. Для него, для меня и для многих других, очевидно, не лишним будет пояснение в шаблоне, что-нибудь вроде «в скобках или без, см. ВП:НАУЧТАКС». Ваша формулировка, несомненно, будет лучше — для этого я сюда обсуждение и перенёс. — Helgi-S (обс.) 17:03, 21 августа 2021 (UTC)
        • Любой шаблон — это показ чего-либо, сжатый для удобства (всё, что делает шаблон, можно сделать без него, хотя с теми же карточками повозиться придётся). Он лишь иллюстрирует норму, а объяснять её должны в школе/вузе либо в другой нормативной документации. Не дело документации шаблона подменять правовую документацию. Теперь к конкретике: любому биологу читают курс систематики, а там нюанс про скобки объясняется. Кто не биолог по образованию, тот сам однажды доходит хотя бы пролистать кодекс(ы), к этому даже некоторые статьи рувики подталкивают (например, костяные войны). В противном случае следует действовать по принципу, озвученному тем, кого вся страна в гробу видела: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!» — Qh13 (обс.) 17:25, 21 августа 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Qh13 (обс.) 09:56, 15 октября 2021 (UTC)

Кнопка промежуточных рангов

Выделение в отдельный раздел. — Qh13 (обс.) 19:51, 15 октября 2021 (UTC)

Qh13, а давайте правда заменим надпись? Ну что это за заголовок, «промежуточные ранги показать»? Можно например вообще убрать «промежуточные ранги», а на кнопке написать «развернуть», «показать полностью» или что-то такое. Землеройкин (обс.) 14:05, 15 октября 2021 (UTC)

• Мои «вкусовые» качества в оформлении как-то не находят положительного отклика у других редакторов, поэтому можно, но только после широкого обсуждения. Т. е. количество участников должно быть больше, чем 3. — Qh13 (обс.) 15:25, 15 октября 2021 (UTC)
  • Так я не против (широкого обсуждения). Позовите кого нужно. Или в Биологии написать? Землеройкин (обс.) 19:32, 15 октября 2021 (UTC)
    • Как вариант: открыть здесь новую тему, пингануть активных редакторов (хотя бы тех, кто на время подписи замечен на этой странице). Только предложение должно быть законченным: что не устраивает в текущем варианте, какие достоинства у предложенного Вами варианта. — Qh13 (обс.) 19:39, 15 октября 2021 (UTC)
      • Сам выделил. — Qh13 (обс.) 19:51, 15 октября 2021 (UTC)
    • Внезапная идея: а зачем вообще разделять кнопку и подзаголовок? Почему нельзя оставить одну кнопку, прижатую вправо, со словами [показать промежуточные ранги / скрыть промежуточные ранги]? — Qh13 (обс.) 19:43, 15 октября 2021 (UTC)
      • Так я и говорю. Только это очень длинно, не поместится, если правильным шрифтом. Землеройкин (обс.) 20:06, 15 октября 2021 (UTC)
        • Вариант [показать все ранги / скрыть часть рангов], причём нежирным шрифтом — тоже не влезет? — Qh13 (обс.) 20:17, 15 октября 2021 (UTC)
          • А если упростить заголовок: [подробнее] ?— Lasius (обс.) 06:03, 16 октября 2021 (UTC)
            • Да, оставить только кнопку с текстом "подробно"/"кратко". — Александр C. (обс.) 10:29, 16 октября 2021 (UTC)
• Землеройкин, похоже, что четверо активных редакторов проекта, включая меня и Вас, согласны на переделку. Минимально допустимый консенсус есть. Думаю, что мода обсуждения свелась к варианту одной кнопки, без подзаголовка, [подробно / кратко]. Учитывая, что по тем же динозаврам целых 3 промежуточных ранга отображаются всегда, ИМХО, это наиболее объёмный и краткий вариант одновременно. С учётом требований ВП:РТ реализовывать будете? — Qh13 (обс.) 06:28, 23 октября 2021 (UTC)
  • Да конечно, это две строчки. Землеройкин (обс.) 08:24, 23 октября 2021 (UTC)

Пока смотрите Шаблон:Таксон/тесты. Землеройкин (обс.) 08:34, 23 октября 2021 (UTC)

• Что-то я не увидел увеличения шрифта, из-за чего весь сыр-бор и разгорелся. — Qh13 (обс.) 08:44, 23 октября 2021 (UTC)

• Так шрифт был «неправильный» именно у этой надписи, которую мы убираем. Землеройкин (обс.) 09:14, 23 октября 2021 (UTC)

• @Stjn: Вы технически более подкованы, в тестовом примере размер шрифта в кнопке удовлетворяет ВП:РТ? — Qh13 (обс.) 08:45, 23 октября 2021 (UTC)
  • Да. Остаётся перевёрстка блока «Систематика в Викивидах / Поиск изображений на Викискладе / идентификаторы» внизу. stjn 14:45, 23 октября 2021 (UTC)
• Домен поднять можно? Пустое пространство сверху не смотрится. — Qh13 (обс.) 08:50, 23 октября 2021 (UTC)
  • Хм. Так будет ещё хуже. Разве что тогда совсем сократить надпись на кнопке до, скажем, +/-. Землеройкин (обс.) 09:16, 23 октября 2021 (UTC)
    • Посмотрел в Хроме — лучше оставить пустое пространство. У меня в Лисе кнопочка маленькая, между ней и словом «Эукариоты» ещё пустое место есть. Отзываю предложение. — Qh13 (обс.) 09:26, 23 октября 2021 (UTC)
  • stjn, а что вы думаете как дизайнер насчёт этого пустого места сверху? Землеройкин (обс.) 14:50, 23 октября 2021 (UTC)
    • Мне лично это не важно. Правда, для понятности кнопки для всех я бы скорее написал её текст (примерно) как «показать все ранги / скрыть все ранги», а не просто «подробно/кратко», чтобы было понятно действие. stjn 15:07, 23 октября 2021 (UTC)
      • Вообще-то заголовок секции «Научная классификация» объясняет, что именно кратко или подробно выводится. — Qh13 (обс.) 17:02, 23 октября 2021 (UTC)

Понизить кнопку

Предлагаю переместить кнопку сверху секции Научная классификация вниз, перед заголовком Международное научное название. Логика: 1) убирается пустая строка сверху; 2) если читатель просмотрел весь список объемлющих таксонов и не нашёл нужного, то ему проще нажать кнопку снизу, чем возвращаться наверх для нажатия. — Qh13 (обс.) 09:38, 23 октября 2021 (UTC)

Отцентрировать кнопку

Альтернативное предложение -- расположить кнопку по центру, разбивая пустое пространство на 2 меньших участка. — Qh13 (обс.) 09:38, 23 октября 2021 (UTC)

Лишнее всё это (обе новеллы). Оставить кнопку на пережнем месте, как в тестовом варианте. Спасибо Землеройкину, тест выглядит хорошо. — Александр C. (обс.) 11:34, 23 октября 2021 (UTC)

Итог

Землеройкин, две недели «обсуждения» прошло, пора реализовывать согласованный вариант [подробно / кратко]. — Qh13 (обс.) 12:07, 8 ноября 2021 (UTC)

• Внёс изменения. Землеройкин (обс.) 07:05, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Благодарю. Тему ждут в архиве. — Qh13 (обс.) 09:00, 24 ноября 2021 (UTC)