Обсуждение шаблона:Астрономические каталоги
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Вопросы
[править код]Спасибо, замечательный шаблон. Однако, есть несколько вопросов. А от чего в шаблоне не нашлось места для атласа Уранография (1690)? Почему указанные зиджы названы каталогами, а не используются исторически сложившиеся названия, например работа Ас-Суфи обычно упоминается как «Книга неподвижных звёзд» (англ. Book of Fixed Stars). И ещё, в enwiki для исторических астрономических работ используется как минимум три навигационных шаблона: Islamic astronomy, Greek astronomy, Indian astronomy. Возможно, историческую часть шаблона стоит структурировать подобным образом?--Chan 08:22, 14 мая 2010 (UTC)
- Уранография не попала, потому что сложно охватить за 1 раз такой объём информации целиком и полностью и выделить из сотен всевозможных астрономических каталогов наиболее значимые и известные. --Eleferen 12:10, 18 мая 2010 (UTC)
- Понятно, просто я посчитал, что использовался какой то не очевидный критерий:))--Chan 04:41, 24 мая 2010 (UTC)
- По поводу названий зидж — не думаю, что это принципиально, всё равно пока статей на эту тему нет, если кто-нибудь напишет, тогда можно и ссылку точную дать. Про зиджы я вообще мало что могу сказать, так как не знаком с данной тематикой, и опять же выделить какие из них просто астрономические таблицы, а какие могут претендовать на статус каталога довольно сложно. К примеру Гурганский зидж, как мне кажется, без сомнения, попадает под определение каталога. Про остальные — не знаю… --Eleferen 12:10, 18 мая 2010 (UTC)
- Да, деление исторических астрономических трудов на таблицы, каталоги, атласы достаточно условно. Для избежания терминологических казусов я бы использовал в шаблоне названия средневековых астрономических работ, использованных в статье зидж. --Chan 04:41, 24 мая 2010 (UTC)
- По поводу шаблонов, которые есть в en-ВП: целью этого шаблона было собрать воедино все более-менее значимые каталоги, в приведённых же вами шаблонах есть и астрономы, и различные понятия и много чего ещё, то есть цель у них другая. --Eleferen 12:10, 18 мая 2010 (UTC)
- Согласен, шаблоны разные. Речь идёт только про аналогию. Я полагаю, что в исторической части шаблона стоит выделить подразделы для античности, исламского и индийского средневековья, и для эпохи возрождения. --Chan 04:41, 24 мая 2010 (UTC)