Обсуждение шаблона:Геохронологическая шкала

Обычно периоды пишутся в обратном порядке, чем древнее тем ниже. У этого есть и глубокий смысл: Те породы которые моложе, при нормальном залегании, лежат на древних. Поэтому шаблон надо переделать.

Asp 11:44, 10 октября 2005 (UTC)

Возьми да переделай. Никто же не против :). --Влад Ярославлев 12:14, 10 октября 2005 (UTC)

Масштаб времени

Предлагаю добавить в шкалу временные деления по аналогии с шаблоном {{Фанерозой-V2.2n}}. Чтобы большие эоны и периоды не расползались предлагаю сжимать временную шкалу, о чём лучше упомянуть в легенде "Для более компактного отображения Геохронологической шкалы, временная шкала меняет масштаб в сторону уменьшения при приближении к нашему времени."--Habilis⊕ 17:03, 3 января 2011 (UTC)

Идея понятна. Надо будет подобрать масштаб изменений. Возможно подойдёт логарифмический, или какой другой. Будет время обдумаю. Судя по забавной статье Логарифмическая шкала времени логарифмический масштаб, скорее всего, не подойдёт.--Chan 03:26, 4 января 2011 (UTC)

Почему

Насколько я знаю, для России используется шкала докембрия Северной Евразии, почему тогда в шкале американское деление? --Barbariandeagle 19:10, 29 декабря 2013 (UTC)

• Шаблон только повторяет сведения из статьи Геохронологическая шкала. --Chan 07:28, 5 января 2014 (UTC)

Этот шаблон стоило бы переделать, имея на руках последнюю редакцию стратиграфического кодекса рф. Жаль, у меня его нет.--УмныйПёс 16:10, 23 января 2014 (UTC)

Впрочем, он есть в сети: Стратиграфический кодекс. 3-е изд-е. 2006, jpg-изображение общей стратиграфической шкалы РФ, актуально на 2013 г., и таблицы-приложения к Стратиграфическому кодексу (шкала докембрия, шкала фанерозоя в 3 частях, и шкала четвертичной системы), ну и другие материалы с меткой Стратиграфический кодекс. Судя по этим материалам, Стратиграфическая шкала в России имеет свои кардинальные отличия.--УмныйПёс 06:15, 28 января 2014 (UTC)

Существующий шаблон ссылается на Geologic TimeScale Foundation - Stratigraphic Information. Наверное придётся создавать параллельную версию шаблона, или надо будет доказать приоритет одного АИ над другим. В любом случае, простое изменения шаблона в отрыве от статьи Геохронологическая шкала, будет выглядеть весьма глупо. --Chan 10:09, 28 января 2014 (UTC)

Понимаю. Тут, наверное, следует обратиться к специалисту.

Правда, при изменениях необходимо учесть некоторые отличия геохронологической шкалы от стратиграфической шкалы, рождённые необходимостью отличить названия для отрезков геологического времени (к примеру: период, век) от общего названия отложений, сформировавшихся в течение того отрезка времени(система и ярус соответственно). Все подразделения в целом те же, и границы меду ними тоже, но названия колонок будут уже другими — «эра» в одной шкале будет «эратема» в другой, аналогично «период» — «система», «век» — «ярус». Хотя, при необходимости и желании можно создать 2 шаблона (страт.шкала и геохрон.шкала), или даже больше - одни будут предельно детализированными, вплоть до яруса/века, а другие - общими.--УмныйПёс 05:12, 29 января 2014 (UTC)

• Почему американское деление? Это же международная шкала. Российская шкала нам не нужна, поскольку русская википедия с РФ никак не связана. Последняя (январь 2013) версия международной шкалы лежит здесь. По сравнению с указанной в шаблоне устаревшей версией она в нужных местах не изменилась, поэтому с шаблоном всё в порядке. Только неплохо было бы заменить в нём ссылку. Stas 21:16, 8 февраля 2014 (UTC)

  Ссылку в шаблоне заменил. Спасибо за информацию. --Chan 07:48, 9 февраля 2014 (UTC)

• Еще как связана, но не в этом суть. Лучше, конечно, как и предлагал Chan, создать параллельные шаблоны, которые бы отражали шкалу международную, и схему для Северной Евразии. Например, из статей протерозой и архей читатель не узнает о том, что есть карелий и рифей, что стратиграфическая шкала у нас немного по-другому организована, хотя и сопоставляется нормально.--УмныйПёс 05:15, 10 февраля 2014 (UTC)

В университетах учат российской шкале и делению, так что американская, мне кажется, только путаницу разводит. --Barbariandeagle 06:57, 23 марта 2014 (UTC)

Это не американская, а международная шкала. Путаницу развело бы упоминание локального при неупоминании глобального. Stas 08:15, 23 марта 2014 (UTC)

Глобальной она считаться не может, потому что подходит только для отложений Северной Америки (или Западной Европы, я уже не помню), а согласие у сторон было только для отрезка кембрий - мел, а отложения докембрия, палеогена, неогена и четвертичного у разных частей материков были настолько разными, что для них были составлены свои шкалы. --Barbariandeagle 16:25, 23 марта 2014 (UTC)

Ну тогда во избежание путаницы надо либо шаблон составить так, чтобы в нём было видно положение конкретного отрезка времени в шкале западников, и в шкале для северной евразии, либо в комментарии под первой графой четко ясно написать, что речь идёт о такой-то такой-то локализации. Докембрий в этих шкалах, как вы видели, уж очень сильно отличается, а наша версия шкалы для русскоязычного читателя наверняка представляет больший интерес, чем буржуйская. Так что это актуально, дабы не вводить таки никого в заблуждение.--УП 11:06, 24 марта 2014 (UTC)

Чтобы регулировать вопросы стратиграфической классификации и терминологии, а также принципы и подходы к стратиграфии, ещё в 50е годы было решено подготовить (по аналогии с МКЗН) Международный стратиграфический кодекс. Однако вскоре стало ясно, что американская и европейская школы стратиграфов на многие вопросы имеют принципиально разные взгляды, поэтому вместо кодекса в 1976 г было опубликовано Руководство (справочник) по стратиграфии, положения которого носят рекомендательный характер. Второе издание вышло в 1999 году, а это – сокращенная русскоязычная версия. (http://www.geokniga.org/books/2648 - 5.2. Гладенков Ю.Б. (ред.) Международный стратиграфический справочник).37.29.88.0 16:04, 4 апреля 2014 (UTC)

Что ж, я нашел сборник постановлений межведомственного стратиграфического комитета России, один из просмотренных мной выпусков очень подробный (за 2008 год, видимо, обобщающий за все 20 лет работы). Вот что они говорят:

В связи с уточнением и частичным пересмотром Международной стратиграфической шкалы (МСШ), проводимыми Международной комиссией по стратиграфии (МКС), и необходимостью официального утверждения нижних границ ярусов в предлагаемых очерках уделено специальное внимание границам и объемам ярусов. В особенности это коснулось систем, МСШ и ОСШ для которых хотя бы частично не совпадают (кембрий, ордовик, силур, карбон, пермь).

МСК решительно выступил против неаргументированного упразднения самостоятельности четвертичной системы и включения плейстоцена и голоцена в неогеновую систему, что было предложено МКС (Постановления МСК. 2003. Вып. 34). На основе этих материалов был составлен соответствующий раздел доклада А. И. Жамойды к заседанию МКС на 33-й сессии Международного геологического конгресса*.

МСК не принял новую МСШ докембрия, построенную только на хронометрической основе, и номенклатуру ее подразделений, а также выделение в протерозое систем, кроме верхней, эдиакарской, сопоставимой с вендской в ОСШ. Разработка отечественными геологами Общей шкалы докембрия, основанной на комплексном изучении типовых разрезов, показала высокую эффективность историко-геологического подхода при расчленении и корреляции докембрийских образований (Постановления МСК. 2002. Вып. 33).

В 2002 году еще писали по поводу сильно изменившейся МСШ (С.12-13):

3. В то же время МСШ-2000 содержит ряд нововведенийб которые нельзя признать достаточно аргументированнымию Принятие некоторых нововведений может привести к серьезным нарушениям традиционных правил геологического картографированияб используемых в большинстве национальных геологических служб и в международных проектах. 4. Выразить несогласие с практикой подготовки МСШ и других важных международных документов только в узком кругу руководителей подкомиссий МКС без обсуждения в национальных стратиграфических организациях или игнорируя их предложения. 5. Рекомендовать МКС, по согласованию с Комиссией по геологической карте мира (КГКМ)б официально определить статус предлагаемой МСШ, то есть ясно указать, для каких геологических работ и исследований она является обязательной, а для каких - только рекомендательной. ... МСК докембрия 7. Выразить несогласие с построением МСШ докембрия по хронометрическому принципую Отход в МСШ от единства принципов построения шкал для фанерозоя и докембрияб что всегда проводилось и подчеркивалось проф. Х.Хэндбергом, относится к общим недостаткам МСШ-2000. 8. Подтвердить правомерностьиспользования в России Общей стратиграфической шкалы докембрия, традиционно и аргументированно основанной на комплексном изучении типовых разрезов и реконструкции докембрийской истории формирования земной коры (стратисферы). В настоящее время рекомендовать для использования Общую стратиграфическую шкалу нижнего докембрия, утверждённую МСК на настоящем заседании, и шкалу верхнего докембрия (верхнего протерозоя),утвержденную МСК 30 января 1991 гю с уточненными изотопными датировками нижних границ подразделенийб опубликованными в «Дополнениях к Стратиграфическому кодексу России»

9. Нельзя согласиться с выделением геологических систем в протерозое, за исключением вендской системы, названной в МСШ неопротерозоем-III.

...и так далее, по фанерозою

Так что, оказывается, по поводу пресловутого докембрия, и по некоторым другим вопросам есть конфликт наших стратиграфов, и международной комиссией. Впрочем, в некоторых случаях они идут навстречу - указано, что весь карбон и нижняя пермь в МСШ представлены «российскими ярусами».--УП 17:43, 5 апреля 2014 (UTC)