Википедия:Кандидаты в избранные статьи/История Кентукки
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Третья статусная (в перспективе) статья по истории штата. Прежние были про юг, эта про Средний Запад, для баланса. После первой трети писалась в походных условиях, поэтому возможности были ограничены. Туда бы кое-что добавить по мелочам, но интернет у меня урывками, и это может растянуться на месяцы. Так что рискнём. Тем более, что маловато КИСов сейчас. Хотел закрыть большинство красных ссылок, но технических возможностей нет, увы. Так что заранее извиняюсь за отдельные шороховатости. Могут быть и опечатки. — Muhranoff (обс.) 06:53, 21 января 2024 (UTC)
ПС. Отвечать на комментарии могу нерегулярно, по мере наличия вайфая в наших джунглях. — Muhranoff (обс.) 06:53, 21 января 2024 (UTC)
Поддерживаю
[править код]За, интересная и подробная статья, основанная на серьёзных источниках. Rijikk (обс.) 06:58, 26 февраля 2024 (UTC)
Комментарии
[править код]- Читатель недоумевает, как застреленный (так в тексте) Гёбель мог чему-то присягать. Тут бы поудачнее изложить (что не сразу наповал). Retired electrician (обс.) 15:33, 21 января 2024 (UTC)
- Да, сам помню этот момент. Исправлю. Сделано — Muhranoff (обс.) 11:59, 23 января 2024 (UTC)
- Раздел "Конец века" я бы переименовал в "последнюю четверть" или "треть", там больше половины информации про 1970—1980-е, которые явно не "конец" (к "концу века" обычно относят 90-е). — Alex fand 08:04, 22 января 2024 (UTC)
- Оно бы и можно, но уж очень длинно звучит. Последняя четверть, последняя треть... Я б отделил кризисные 70-е, что что-то не оособо пишут про этот кризис в Кентукки. Muhranoff (обс.) 15:22, 24 января 2024 (UTC)
- "Война с англичанами и чероки", "Новомадридские землетрясения", "Споры относительно рабства", "Эра бурбонных демократов" это очень коротко, а "Последняя треть века" это очень длинно? — Alex fand 11:10, 25 января 2024 (UTC)
- Ну пусть не длинно, но в любом случае некрасиво. Я все же попробую распилить раздел на куски. Muhranoff (обс.) 12:38, 28 января 2024 (UTC)
- Ок, распилил его на три части, поскольку в других статьях этой темы выходит такое же дробление. Пусть будет унифицировано. 80-е вышли короткими, но потом поищу инфу, расширю. — Muhranoff (обс.) 07:55, 13 марта 2024 (UTC)
- Ну пусть не длинно, но в любом случае некрасиво. Я все же попробую распилить раздел на куски. Muhranoff (обс.) 12:38, 28 января 2024 (UTC)
- "Война с англичанами и чероки", "Новомадридские землетрясения", "Споры относительно рабства", "Эра бурбонных демократов" это очень коротко, а "Последняя треть века" это очень длинно? — Alex fand 11:10, 25 января 2024 (UTC)
- Оно бы и можно, но уж очень длинно звучит. Последняя четверть, последняя треть... Я б отделил кризисные 70-е, что что-то не оособо пишут про этот кризис в Кентукки. Muhranoff (обс.) 15:22, 24 января 2024 (UTC)
- Я бы чуток добавил про современную экономику, всё таки штат сохранил автопром (в отличие от Детройта) и входит в пятёрку ведущих производителей автомобилей в стране (заводы General Motors, Ford и упомянутая в тексте Toyota являются крупнейшими работодателями Кентукки). — Alex fand 08:13, 22 января 2024 (UTC)
- Я бы много чего добавил, но все профильные книги очень редко пишут про после 2000, так что непонятно, где брать АИ. (Со штатом Нью-Йорк вообще беда, там литература кончается на 1966 году). Muhranoff (обс.) 12:00, 23 января 2024 (UTC)
- Не книгами едиными ограничиваются АИ. Про автопром есть вот тут [1], [2]. — Alex fand 12:58, 23 января 2024 (UTC)
- Добавил абзац про автомобилестроение. — Muhranoff (обс.) 12:23, 24 января 2024 (UTC)
- Не книгами едиными ограничиваются АИ. Про автопром есть вот тут [1], [2]. — Alex fand 12:58, 23 января 2024 (UTC)
- Я бы много чего добавил, но все профильные книги очень редко пишут про после 2000, так что непонятно, где брать АИ. (Со штатом Нью-Йорк вообще беда, там литература кончается на 1966 году). Muhranoff (обс.) 12:00, 23 января 2024 (UTC)
- Кратко можно описать состояние крупнейших отраслей экономики, как они дожили или не дожили до 21 века (например, сохранение мирового лидерства в производстве бурбона, лидерство в обогащении урана, угасание / крах табачной и угольной промышленности). Я бы ещё упомянул про крупнейших государственных работодателей штата (база Форт-Нокс и огромные федеральные тюрьмы), но это уже на ваше усмотрение. — Alex fand 08:26, 22 января 2024 (UTC)
- Про форт есть в тексте, про уран не слышал. Могу добавить, чего б нет, был бы АИ. Muhranoff (обс.) 12:02, 23 января 2024 (UTC)
- Я имел в виду Paducah Gaseous Diffusion Plant, закрытый в 2013 году. — Alex fand 13:03, 23 января 2024 (UTC)
- Так, для начала написал про его постройку. Muhranoff (обс.) 01:14, 24 января 2024 (UTC)
- Я имел в виду Paducah Gaseous Diffusion Plant, закрытый в 2013 году. — Alex fand 13:03, 23 января 2024 (UTC)
- Про форт есть в тексте, про уран не слышал. Могу добавить, чего б нет, был бы АИ. Muhranoff (обс.) 12:02, 23 января 2024 (UTC)
- Сейчас в разделе «Литература» находятся 13 книг и 1 статья, в то время как из текста статьи через шаблон {{sfn}} есть ссылки только на 5 книг, то есть на 8 книг (Arthur, Bakeless, Blakey, Coulter, Conneley4, Connelley5, Harrison, Smith) и 1 статью (Beckner) ссылок нет. Надо бы либо организовать на них ссылки из текста статьи через sfn, либо перенести их из раздела «Литература» в раздел «Дополнительная литература», либо вообще убрать как неиспользуемые. — Adavyd (обс.) 16:50, 23 января 2024 (UTC)
- Так делают в англовики, но меня это ужасно раздражает. Это делит литературу на две части, что очень неудобно. И смысла никакого нет: вот добавил сноску в текст и придется ещё и книгу переносить из списка в список. Я конечно могу для спасения списка воткнуть по сноске с каждой, но как-то это нерационально. В моем понимании список литературы - это все профильное по теме статьи плюс непрофильное, но использованное. В идеале - да, надо использовать все, но я сейчас не могу этого сделать по техническим причинам: вайфай случается редко. Muhranoff (обс.) 01:18, 24 января 2024 (UTC)
- У нас это тоже является правилом, см. ВП:Литература (подчёркнуто мной): "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём." Спешка, конечно, необязательна, но ближе к моменту избрания надо будет ещё разок проверить. — Adavyd (обс.) 08:14, 24 января 2024 (UTC)
- Только это не правило, а руководство. Которому в данном случае не хотелось бы следовать. Я сам за то, чтобы использовать все источники, но в данный момент у меня есть технические ограничения. Создавать ещё один раздел и потом гонять книги туда-сюда выглядит бессмысленной тратой времени. Кроме того, я не помню, чтобы у нас упомянутой рекомендации хоть кто-нибудь следовал. — Muhranoff (обс.) 11:54, 24 января 2024 (UTC)
- Руководство вполне разумное и консенсусное. Если у вас есть доступ к указанным источникам, попробуйте сделать на них хотя бы по паре sfn-ссылок из текста статьи, тогда их можно оставить в разделе «Литература» и проблема будет решена. Те источники, к которым нет доступа, можно перенести в «Дополнительную литературу» или вообще убрать (или закомментировать). Наличие же 14 наименований в разделе «Литература» при использованных пяти создаёт у читателей ложное впечатление о количестве источников, использованных при написании статьи. По моему мнению, для статусной статьи подобный подход неприемлем. — Adavyd (обс.) 15:14, 24 января 2024 (UTC)
- Так это если читатель видит список литературы как "Использованную", а не как "Библиографию". Muhranoff (обс.) 15:20, 24 января 2024 (UTC)
- Начинаем ходить по кругу: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи." Достаточно опытный и образованный читатель именно это и видит. — Adavyd (обс.) 15:32, 24 января 2024 (UTC)
- Образованный читатель, если уж на то пошло, привык видеть в конце книги раздел "Библиография". Было дело, заказывали книги в библиотеке только ради этого раздела... Но это бессмысленный разговор. Сформальной точки зрения есть руководство, которому можно следовать, а можно не следовать. Большинство не следует. А может и никто не следует, я не помню в ру-вики статей с разделом "дополнительная литература". Muhranoff (обс.) 17:15, 24 января 2024 (UTC)
- [3] есть такие, я бы разделил, добавил доп. литературу, и понятно, и эстетично. По-моему, дольше спор идёт. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:18, 24 января 2024 (UTC)
- Я уж лучше сносок распихаю по тексту. Если найду вайфай. Muhranoff (обс.) 17:50, 24 января 2024 (UTC)
- Убрал одну из нецитированных книг. Перенес в статью по теме. — Muhranoff (обс.) 13:00, 6 февраля 2024 (UTC)
- [3] есть такие, я бы разделил, добавил доп. литературу, и понятно, и эстетично. По-моему, дольше спор идёт. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:18, 24 января 2024 (UTC)
- Образованный читатель, если уж на то пошло, привык видеть в конце книги раздел "Библиография". Было дело, заказывали книги в библиотеке только ради этого раздела... Но это бессмысленный разговор. Сформальной точки зрения есть руководство, которому можно следовать, а можно не следовать. Большинство не следует. А может и никто не следует, я не помню в ру-вики статей с разделом "дополнительная литература". Muhranoff (обс.) 17:15, 24 января 2024 (UTC)
- Начинаем ходить по кругу: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи." Достаточно опытный и образованный читатель именно это и видит. — Adavyd (обс.) 15:32, 24 января 2024 (UTC)
- Так это если читатель видит список литературы как "Использованную", а не как "Библиографию". Muhranoff (обс.) 15:20, 24 января 2024 (UTC)
- Руководство вполне разумное и консенсусное. Если у вас есть доступ к указанным источникам, попробуйте сделать на них хотя бы по паре sfn-ссылок из текста статьи, тогда их можно оставить в разделе «Литература» и проблема будет решена. Те источники, к которым нет доступа, можно перенести в «Дополнительную литературу» или вообще убрать (или закомментировать). Наличие же 14 наименований в разделе «Литература» при использованных пяти создаёт у читателей ложное впечатление о количестве источников, использованных при написании статьи. По моему мнению, для статусной статьи подобный подход неприемлем. — Adavyd (обс.) 15:14, 24 января 2024 (UTC)
- Только это не правило, а руководство. Которому в данном случае не хотелось бы следовать. Я сам за то, чтобы использовать все источники, но в данный момент у меня есть технические ограничения. Создавать ещё один раздел и потом гонять книги туда-сюда выглядит бессмысленной тратой времени. Кроме того, я не помню, чтобы у нас упомянутой рекомендации хоть кто-нибудь следовал. — Muhranoff (обс.) 11:54, 24 января 2024 (UTC)
- У нас это тоже является правилом, см. ВП:Литература (подчёркнуто мной): "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём." Спешка, конечно, необязательна, но ближе к моменту избрания надо будет ещё разок проверить. — Adavyd (обс.) 08:14, 24 января 2024 (UTC)
- Так делают в англовики, но меня это ужасно раздражает. Это делит литературу на две части, что очень неудобно. И смысла никакого нет: вот добавил сноску в текст и придется ещё и книгу переносить из списка в список. Я конечно могу для спасения списка воткнуть по сноске с каждой, но как-то это нерационально. В моем понимании список литературы - это все профильное по теме статьи плюс непрофильное, но использованное. В идеале - да, надо использовать все, но я сейчас не могу этого сделать по техническим причинам: вайфай случается редко. Muhranoff (обс.) 01:18, 24 января 2024 (UTC)
- "К середине XVIII века территория Кентукки не имела постоянного населения. Индейцы чероки, чокто и крики жили к югу от реки Камберленд, индейцы ирокезы, шони, илинойс, вайандоты и делавэры жили к северу от реки Огайо" - АИ вижу, но чем руководствовался Кларк, не знаю. На территории более 104 000 км² были индейские деревни, уж точно у шауни и чероки. Тот же Нижний Шонитаун, одно из крупнейших индейских поселений середины XVIII века, находился, в том числе, и на территории Кентукки. — Шаманн (обс.) 15:05, 26 января 2024 (UTC)
- Ну, допустим Шонитаун плохой пример, он находится прямо на самой северной границе. А есть другие примеры? Я бы внёс оговорку, но надо АИ. Muhranoff (обс.) 12:35, 28 января 2024 (UTC)
- Это ни плохой и ни хороший пример. Да, на северной границе, но на территории Кентукки. По чероки вряд ли вспомню, по шауни не так давно попадалось ещё упоминание, попробую найти. Эти селения и находились на границах - у шауни на севере, у чероки в предгорьях, правда это были не "города", подобные тем, что были в Джорджии. Центр будущего штата был действительно практически необитаем, но формально Кларк не прав, в любом случае, решать Вам. — Шаманн (обс.) 15:04, 28 января 2024 (UTC)
- Тут есть упоминание о деревне шауни, которая находилась на территории современного округа Кларк. — Шаманн (обс.) 15:33, 28 января 2024 (UTC)
- Тут есть про чероки, сайт округа Клей, можно и дальше копаться, но времени нет. Миф о том, что в Кентукки вообще нет индейцев, был раздут земельными спекулянтами 18 века, а затем его подхватили историки, так бывает. Настаивать ни на чём не буду, повторюсь, решать Вам. — Шаманн (обс.) 16:06, 28 января 2024 (UTC)
- Пока добавил второй АИ и про этот самый посёлок тоже. По Харрисону, там что-то было, но исчезло к середине века. Muhranoff (обс.) 07:09, 30 января 2024 (UTC)
- Тут есть про чероки, сайт округа Клей, можно и дальше копаться, но времени нет. Миф о том, что в Кентукки вообще нет индейцев, был раздут земельными спекулянтами 18 века, а затем его подхватили историки, так бывает. Настаивать ни на чём не буду, повторюсь, решать Вам. — Шаманн (обс.) 16:06, 28 января 2024 (UTC)
- Тут есть упоминание о деревне шауни, которая находилась на территории современного округа Кларк. — Шаманн (обс.) 15:33, 28 января 2024 (UTC)
- Это ни плохой и ни хороший пример. Да, на северной границе, но на территории Кентукки. По чероки вряд ли вспомню, по шауни не так давно попадалось ещё упоминание, попробую найти. Эти селения и находились на границах - у шауни на севере, у чероки в предгорьях, правда это были не "города", подобные тем, что были в Джорджии. Центр будущего штата был действительно практически необитаем, но формально Кларк не прав, в любом случае, решать Вам. — Шаманн (обс.) 15:04, 28 января 2024 (UTC)
- Ну, допустим Шонитаун плохой пример, он находится прямо на самой северной границе. А есть другие примеры? Я бы внёс оговорку, но надо АИ. Muhranoff (обс.) 12:35, 28 января 2024 (UTC)
- Наверное, следует указать в подписях имена художников — авторов картин: Уильям Ранни[англ.] («Дениел Бун и Джон Финли на границе Кентукки») и Джордж Роджерс Кларк («Капитуляция Гамильтона»). — Adavyd (обс.) 08:18, 21 февраля 2024 (UTC)
- Сделано. — Muhranoff (обс.) 08:52, 21 февраля 2024 (UTC)
- «После войны штат не был оккупирован» - звучит загадочно. Rijikk (обс.) 18:14, 21 февраля 2024 (UTC)
- Ну как бы все южные штаты были оказались под оккупационным управлением, а Кентукки - нет. Что именно советуете уточнить? Muhranoff (обс.) 06:33, 25 февраля 2024 (UTC)
- Ни из преамбулы, ни из текста статьи я не смог сделать вывод, что это южный штат. В начале написано «Кентукки ... сначала сохранял нейтралитет, но постепенно к власти пришли сторонники Севера. ... После войны штат не был оккупирован». и, в любом случае, для лёгкости восприятия, хотелось бы видеть, кем именно оккупирован. Rijikk (обс.) 09:33, 25 февраля 2024 (UTC)
- Понятно. Переформулировал. Muhranoff (обс.) 04:04, 26 февраля 2024 (UTC)
- Ни из преамбулы, ни из текста статьи я не смог сделать вывод, что это южный штат. В начале написано «Кентукки ... сначала сохранял нейтралитет, но постепенно к власти пришли сторонники Севера. ... После войны штат не был оккупирован». и, в любом случае, для лёгкости восприятия, хотелось бы видеть, кем именно оккупирован. Rijikk (обс.) 09:33, 25 февраля 2024 (UTC)
- Ну как бы все южные штаты были оказались под оккупационным управлением, а Кентукки - нет. Что именно советуете уточнить? Muhranoff (обс.) 06:33, 25 февраля 2024 (UTC)
- «глубоко под отложениями реки Огайо.таким местом предположительно может являться» - тут и пунктуация и стиль немного хромает. Rijikk (обс.) 18:14, 21 февраля 2024 (UTC)
- А как лучше? Под речными наносами? Muhranoff (обс.) 00:42, 22 февраля 2024 (UTC)
- Мне показалось неясным "таким местом". Может быть, "подобным"? Rijikk (обс.) 14:49, 22 февраля 2024 (UTC)
- Да вроде логично: таких-то мест не найдено, но таким местом может быть такое-то. Muhranoff (обс.) 06:48, 25 февраля 2024 (UTC)
- Мне показалось неясным "таким местом". Может быть, "подобным"? Rijikk (обс.) 14:49, 22 февраля 2024 (UTC)
- А как лучше? Под речными наносами? Muhranoff (обс.) 00:42, 22 февраля 2024 (UTC)
- В подразделе «Убийство Гёбеля»: "Он стал единственным губернатором страны, убитым на своём посту" — в таком виде утверждение неверно, поскольку на своих постах были также убиты губернатор территории Нью-Мексико Чарльз Бент (в 1847 году) и губернатор территории Дакота Эдвин Стэнтон Маккук[англ.] (в 1873 году), см. также en:List of assassinated American politicians. Надо как-то отредактировать, например: "В истории США он стал единственным губернатором штата, убитым на своём посту" (двое других были губернаторами территорий, а не штатов). Анонс на ЗЛВ пришлось срочно спасать. — Adavyd (обс.) 12:29, 22 февраля 2024 (UTC)
- НЕ помню, как было в книжке, но исправил. Muhranoff (обс.) 06:46, 25 февраля 2024 (UTC)
- В тексте то Дэниель Бун, то Дениел. Rijikk (обс.) 09:57, 24 февраля 2024 (UTC)
- Ну один-то мягкий знак могли бы и поставить самостоятельно. Вот не успей я зарядить ноут на станции Накхонратчасима, так бы это и висело. Muhranoff (обс.) 06:40, 25 февраля 2024 (UTC)
- Я про букву "е" или "э". Это опечатка или два варианта написания? Rijikk (обс.) 08:18, 25 февраля 2024 (UTC)
- Понятия не имею, это вопрос к странице его биографии. Muhranoff (обс.) 02:04, 25 марта 2024 (UTC)
- Я про букву "е" или "э". Это опечатка или два варианта написания? Rijikk (обс.) 08:18, 25 февраля 2024 (UTC)
- Ну один-то мягкий знак могли бы и поставить самостоятельно. Вот не успей я зарядить ноут на станции Накхонратчасима, так бы это и висело. Muhranoff (обс.) 06:40, 25 февраля 2024 (UTC)
- «В начале 1770-х появилось поселение Уатога» - неясно, где именно. Это первое нвропейское поселение в Кентукки? Rijikk (обс.) 09:57, 24 февраля 2024 (UTC)
- Уточнил. Muhranoff (обс.) 06:45, 25 февраля 2024 (UTC)
- «мигранты с Северной Каролины, ... мигранты с Пенсильвании» - почему «с», а не «из»? Rijikk (обс.) 09:57, 24 февраля 2024 (UTC)
- А есть разница? Если уверены, что есть - смело правьте. Muhranoff (обс.) 06:41, 25 февраля 2024 (UTC)
- Унифицировал «из» («с» используется для островов и некоторых геообъектов, имхо). Rijikk (обс.) 09:33, 25 февраля 2024 (UTC)
- А есть разница? Если уверены, что есть - смело правьте. Muhranoff (обс.) 06:41, 25 февраля 2024 (UTC)
- «Конфликт между двумя партиями длился до конца 20-х, едва не перейдя в Гражданскую войну» - «Гражданская война» не с маленькой должна быть? Rijikk (обс.) 09:57, 24 февраля 2024 (UTC)
- Исправил. Muhranoff (обс.) 06:36, 25 февраля 2024 (UTC)
- «содействовать формированию фермерских кооперативов. Они так же стали вмешиваться в экономику штата» - «также»? Rijikk (обс.) 09:57, 24 февраля 2024 (UTC)
- Тут я боюсь утверждать. Если знаете, как правильно - исправьте. Muhranoff (обс.) 06:37, 25 февраля 2024 (UTC)
- Сделал. Также=тоже, так же= таким же образом. Но мои знания русской грамматики ограничены, поэтому я предпочитаю сперва обращать внимание более знакомых с ней участников. Rijikk (обс.) 09:33, 25 февраля 2024 (UTC)
- Тут я боюсь утверждать. Если знаете, как правильно - исправьте. Muhranoff (обс.) 06:37, 25 февраля 2024 (UTC)
- «компании пошли на заключение контрактов с профсоюзами шахтёров и их (??___??) постепенно погасило конфликт». Rijikk (обс.) 09:57, 24 февраля 2024 (UTC)
- Уупс, это я что-то пропустил в черновике. Сегодня вечером пороюсь в книжке и завтра исправлю. Muhranoff (обс.) 06:43, 25 февраля 2024 (UTC)
- Подправил. Muhranoff (обс.) 03:58, 26 февраля 2024 (UTC)
- «Джулиан Кэрролл ... расширил систему штатных парков» - имеются в виду природные парки вроде национальных? Это стандартное название? Просто обычно слово «штатный» по русски имеет другое значение, что немного путает. Rijikk (обс.) 09:57, 24 февраля 2024 (UTC)
- Тут над подумать. Есть нэшенел парк, а есть парк в подчинении штата. Если не штатный, то как его назвать? Muhranoff (обс.) 06:37, 25 февраля 2024 (UTC)
- Парк штата. Речь об этом? — Шаманн (обс.) 07:30, 25 февраля 2024 (UTC)
- Ну да. Muhranoff (обс.) 03:52, 26 февраля 2024 (UTC)
- Парк штата. Речь об этом? — Шаманн (обс.) 07:30, 25 февраля 2024 (UTC)
- Тут над подумать. Есть нэшенел парк, а есть парк в подчинении штата. Если не штатный, то как его назвать? Muhranoff (обс.) 06:37, 25 февраля 2024 (UTC)
- губернатор Данмор послал Дениела Буна в Кентукки, чтобы вывести в безопасное место всех исследователей - каких исследователей?— Victoria (обс.) 11:28, 25 марта 2024 (UTC)
- surveyors. Те, кто изучал территорию под заселение. Не знаю, как бы их точнее назвать. Это страница 38 источника, и на 37 про них. Там про них вся глава с 32 страницы. — Muhranoff (обс.) 02:31, 26 марта 2024 (UTC)
- Геодезисты. Hammunculs (обс.) 08:37, 26 марта 2024 (UTC)
- По поводу Буна: хорошо бы унифицировать его первое имя, а то по тексту то Дэниэль, то Дениель, то Дениел. Приемлемыми вариантами кажутся либо Даниэль (это устаревший вариант, но так у нас названа статья о нём), либо Дэниел (именно так обычно переносится это имя в наше время). Я склоняюсь ко второму варианту — если нет возражений, могу сделать сам. — Adavyd (обс.) 19:45, 25 марта 2024 (UTC)
- Лучше бы конечно переименовывать так, как названа биография, или уж начать с переименования биографии, но решайте сами - у меня сейчас вайфая мало. Muhranoff (обс.) 02:25, 26 марта 2024 (UTC)
- ОК, я сейчас сделаю везде «Дэниел», но не возражаю, если вы потом замените на «Даниэль». — Adavyd (обс.) 03:09, 26 марта 2024 (UTC)
- Лучше бы конечно переименовывать так, как названа биография, или уж начать с переименования биографии, но решайте сами - у меня сейчас вайфая мало. Muhranoff (обс.) 02:25, 26 марта 2024 (UTC)
- В подразделе «Конституция 1850 года»: "Конституция Кентукки считалась в основном творением демократов, что помогло демократу Арчибальду Диксону стать губернатором в 1851 году" — Арчибальд Диксон никогда не был губернатором: в 1844—1848 годах он был вице-губернатором, а в 1852—1855 годах — сенатором США от Кентукки. — Adavyd (обс.) 03:09, 26 марта 2024 (UTC)
- Уупс, это я запутался в грамматике. Там имелся в виду Лазарус Поуэлл. Исправил. Muhranoff (обс.) 03:50, 26 марта 2024 (UTC)
- В разделе «Гражданская война»: "В конце августа федеральный генерал Джон Фримонт объявил о намерении ввести войска в кентуккийские города Колумбус и Падьюка на реке Миссисипи" — Колумбус в самом деле находится у Миссисипи, а Падьюка расположен у реки Огайо, довольно далеко (километрах в пятидесяти) от Миссисипи. Надо бы как-то переформулировать. — Adavyd (обс.) 04:53, 26 марта 2024 (UTC)
- Верно. Убрал про Миссисипи. Muhranoff (обс.) 12:30, 26 марта 2024 (UTC)
- В подразделе «Первые исследования»: поскольку река на картах обозначена как Уотога[англ.] (см. также «Уотога (округ)»), я бы предложил переименовать статью «Уатогская республика» в «Уотогская республика» и статью «Форт Уатога» в «Форт Уотога». Если вы не возражаете, могу сделать сам (и поправить все ссылки). — Adavyd (обс.) 05:07, 28 марта 2024 (UTC)
- В подразделе «Вторая мировая война»: "Конституцию США и Декларацию независимости временно перенесли в Форт-Нокс" — не очень понятно, что имеется в виду, исторические тексты этих документов были отданы туда на хранение? Хорошо бы пояснить. — Adavyd (обс.) 05:07, 28 марта 2024 (UTC)
- А какие могут быть варианты? Или предлагаете "оригиналы текстов"? — Muhranoff (обс.) 17:00, 28 марта 2024 (UTC)
- Если речь идёт об оригиналах текстов, то да, лучше так и сказать, а то из контекста это не вполне понятно. — Adavyd (обс.) 17:05, 28 марта 2024 (UTC)
- Исправил. Muhranoff (обс.) 17:42, 28 марта 2024 (UTC)
- Если речь идёт об оригиналах текстов, то да, лучше так и сказать, а то из контекста это не вполне понятно. — Adavyd (обс.) 17:05, 28 марта 2024 (UTC)
- А какие могут быть варианты? Или предлагаете "оригиналы текстов"? — Muhranoff (обс.) 17:00, 28 марта 2024 (UTC)
- мастодонтов из местечка Биг-Бон-Лик[англ.] - мастодонты основали местечко? Местечко — один из типов населённых пунктов[1], исторически — сложившаяся разновидность поселения в Речи Посполитой.— Hammunculs (обс.) 13:07, 28 марта 2024 (UTC)
- Да, местечко странно звучит. Убрал. — Muhranoff (обс.) 17:00, 28 марта 2024 (UTC)
- исследователь Кристофер Джист - что в источнике? Hammunculs (обс.) 13:07, 28 марта 2024 (UTC)
- Строго по тексту просто "Джист посетил". Но он именно исследователь - ходил и изучал. Muhranoff (обс.) 16:55, 28 марта 2024 (UTC)
- В подразделе «1970-е годы»: "…место губернатора занял Джулиан Кэрролл, первый в истории Кентукки губернатор из региона «Покупка Джексона»" — «Покупка Джексона[англ.]» (1818) до этой поры не упоминалась, хотя, по-моему, это довольно важное для истории штата событие, всё-таки на этой территории 8 округов находятся, 6 % штата по территории, включая город Падьюка и др. Как мне кажется, эту покупку стоило бы упомянуть в подразделе «Англо-американская война» (или где-то рядом с ним). Источников хватает: [4], [5] и пр., или в книгах. — Adavyd (обс.) 23:45, 28 марта 2024 (UTC)
- Я хотел это сделать, но не нашел внятной инфы. У меня в планах написать статью "Тускалусский договор", частью которого она была, а потом уже вставить и сюда. Но там что-то маловато литературы. В общем, думал решать проблему с головы. Muhranoff (обс.) 00:16, 29 марта 2024 (UTC)
- В The Kentucky Encyclopedia (University Press of Kentucky, 1992, [6], [7]) есть вполне информативная и «внятная» статья «Jackson Purchase» (p. 460—462); см. также карты на самых первых страницах. На случай, если у вас нет этой энциклопедии, сейчас пошлю ссылку на PDF-файл по электронной почте. — Adavyd (обс.) 01:24, 29 марта 2024 (UTC)
- Я написал дополнение (один абзац) по указанной энциклопедии — при необходимости можно расширить и/или отредактировать после избрания статьи. — Adavyd (обс.) 23:40, 29 марта 2024 (UTC)
- Я хотел это сделать, но не нашел внятной инфы. У меня в планах написать статью "Тускалусский договор", частью которого она была, а потом уже вставить и сюда. Но там что-то маловато литературы. В общем, думал решать проблему с головы. Muhranoff (обс.) 00:16, 29 марта 2024 (UTC)
- Ещё один момент: для многих одной из первых вещей, ассоциирующихся со штатом Кентукки, является сеть Kentucky Fried Chicken (KFC), так что можно было бы её хотя бы разок упомянуть. Создана она была Харландом Сандерсом в 1930 году, во время Великой депрессии. Если не получится упомянуть в подразделе «Депрессия и Новый курс», то можно хотя бы сказать в подразделе «1970-е годы», что губернатор Джон Браун младший был её совладельцем. На ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 23:45, 28 марта 2024 (UTC)
- В тех книжках, что у меня под рукой, она, увы, не упоминалась. Это опять же, следствие плохоописанности последних дестилетий. Но если увижу - добавлю, конечно. Muhranoff (обс.) 00:13, 29 марта 2024 (UTC)
- Я упомянул, что Браун-младший был совладельцем этой компании. — Adavyd (обс.) 23:40, 29 марта 2024 (UTC)
- В тех книжках, что у меня под рукой, она, увы, не упоминалась. Это опять же, следствие плохоописанности последних дестилетий. Но если увижу - добавлю, конечно. Muhranoff (обс.) 00:13, 29 марта 2024 (UTC)
Итог
[править код]Информативная и достаточно подробная статья об истории ещё одного штата США. Работа по замечаниям проведена, оставшиеся мелочи можно доделать в рабочем порядке. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:42, 29 марта 2024 (UTC)