Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Дворцовая площадь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в Хорошие статью о центральной площади Санкт-Петербурга. Статья мною существенно переработана и дополнена. Прошла рецензирование. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.--Peterburg23 18:59, 12 августа 2010 (UTC)

За (Дворцовая площадь)

1. За Хорошая статья, И. Г. Георги тоже читал, интересная книга. Martsabus 03:18, 26 августа 2010 (UTC)
2. Поддерживаю. Но хотел бы уточнений по поводу функций площади как транспортного узла - там что, не ходит ничего и никогда не ходило? Я не настолько хорошо знаю Петербург, поэтому мне это непонятно. --Scorpion-811 06:02, 31 августа 2010 (UTC)

   Площадь ни когда не была транспортным узлом. Сейчас действительно по площади ни чего не ходит, только по спецпропускам, даже стоянку туристических автобусов с площади периодически пытаются закрыть. Но я ещё уточняю эти данные. Всё что мне удалось найти (с АИ) по этому поводу я изложил в соответствующем разделе.--Peterburg23 07:19, 31 августа 2010 (UTC)

3. За. Статья вполне хороша, единственно только, в некоторых местах прослеживается избыточная викификация. На некоторые общеизвестные слова и понятия типа «стекло», «фундамент», «Франция», «трава», «лес», «фотография» и т. п. ссылки можно не давать, все и так отлично знают, что это такое. Названия учреждений и имена персоналий тоже можно выделять пореже, например, в разделе «Александровская колонна» Монферран напрасно закрашен синим дважды. --Winterpool 16:44, 2 сентября 2010 (UTC)

Против (Дворцовая площадь)

Комментарии (Дворцовая площадь)

какой-то неправильной ориентации площадь по ходу. какой источник использован? если взглянуть через гугл мапс,то зимний на северо-западе, генштаб на юго-востоке, штабкор на северо-востоке--t-piston 19:59, 12 августа 2010 (UTC)

А это принципиально? В центре Петербурга всё примерно так развёрнуто, но принято ориентировать объекты по сторонам света без полутонов...--Peterburg23 20:15, 12 августа 2010 (UTC)

по-моему принципиально, например штабкор в таком случае ближе к северу, а не к востоку, как заявлено в статье. кст. неужели нет ни одной свободной схемы площади? С восточной стороны площадь обрамляет здание Штаба гвардейского корпуса. обрамляет громко сказано, оно там по сравнению с зимним и генштабом едва приткнуто, как раз между ними.--t-piston 20:31, 12 августа 2010 (UTC)

Такая ориентация описана во всех источниках. Меня она тоже устраивает. А ещё кого-нибудь смущает эта неточность? Если у Вас есть свободная карта, то поместите её в статью. Буду очень благодарен.--Peterburg23 21:04, 12 августа 2010 (UTC)

• Есть несколько замечаний:
  • Здание Генерального штаба - а правильно ли употреблять "Генерального" вместо "Главного"? Ни разу не слышал такого. --lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Сделано. Исправил.--Peterburg23 16:31, 13 августа 2010 (UTC)
  • "Площадь образуют памятники истории и культуры федерального значения" - наверное все же ограничивают, а не образуют? Ведь сами здания формально в состав площади не входят.--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Возможно, Вы и правы, но и предлагаемый вариант мне не очень нравится. Я подумаю, как переделать эту фразу.--Peterburg23 17:20, 13 августа 2010 (UTC)
    • А куда же тогда отнести эти здания, если они не входят в состав площади? На мой взгляд наоборот, следует глубже раскрыть раздел о зданиях, их архитектуре и истории -- Moreorless 05:03, 19 августа 2010 (UTC)
  • В разделе "Этимология", наверное, можно добавить, почему вдруг в 1944 году отказались от имени Урицкого.--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Сделано.--Peterburg23 17:13, 13 августа 2010 (UTC)
  • Не думаю, что хорошая идея - викифицировать цитату (начин. с "§ 113"). Пусть лучше будет полностью в оригинале--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Так оно и так в оригинале. Ни одно слово не поменяно. Но несколько слов имеет ссылки...--Peterburg23 17:22, 13 августа 2010 (UTC)
  • Можно было бы в соответствующих разделах указать, чем сейчас заняты здания Штаба гвардейского корпуса и Главного штаба--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Про главный штаб в статье написано, а про здание Гвардейского корпуса попробую найти. Может, кто подскажет, что сейчас там находится? Случайно, не архив Ленинградского военного округа?--Peterburg23 17:41, 13 августа 2010 (UTC)
  • Не хватает информации о движении транспорта по площади - ходил ли он когда-то там, может, конка там была, трамвай. В каком режиме сейчас осуществляется движение (по пропускам? только спецтранспорт?)--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Сделано.--Peterburg23 21:53, 28 августа 2010 (UTC)
  • Площадь в целом весьма гармонична и нередко расценивается как шедевр градостроительства. Мне видится, что в статье должна быть искусствоведческая оценка ансамбля, думаю, источников масса --lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Боюсь, что мне такой раздел не под силу. Может, кто поможет? Буду очень благодарен.--Peterburg23 21:27, 17 августа 2010 (UTC)
      • Сделано. Кое что добавил. --Peterburg23 19:40, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Хорошо бы оформить примечания и ссылки шаблонами -- Moreorless 05:03, 19 августа 2010 (UTC)
    • В этом я не силён. Поможете?--Peterburg23 16:57, 19 августа 2010 (UTC)

Что-то обсуждение совсем заглохло. Может, эта статья ни кому не нужна и стоит её снять с обсуждения?--Peterburg23 10:27, 24 августа 2010 (UTC)

• • Не снимайте, ведь особо критических замечаний нет, если будут то вместе исправим. Увы, я новичок и в оформлении помочь не смогу. Но статья хорошая. С уважением Martsabus 03:20, 26 августа 2010 (UTC)

• Очень плохо оформлены сноски на источники, особенно с 7 по 27. Кроме названия статьи нужно же указывать имя автора, дату публикации, наименование издания или сайта, дату последней проверки ссылки и т. п. — и всё это с помощью шаблонов {{cite web}} или {{статья}}. Первый раз что ли? --Winterpool 20:13, 1 сентября 2010 (UTC)

• Уважаемый Winterpool, я привел сноски в соответсвии указанному Вами шаблону. Прошу Вас посмотреть, может я допустил ошибки ( я новый участник). С уважением Martsabus 01:17, 2 сентября 2010 (UTC)

  Ещё надо заполнить параметры «author», «publisher» и «date». На примере сноски про Маккартни показываю, как надо: {{cite web|author=Сергей Степанов. |title=Маккартни в Петербурге — отчет о концерте #10 |url=http://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=508 |publisher=beatles.ru |date=15 июля 2004 |accessdate=2010-09-01}}. Язык вы зря указали, если статья на русском, то параметр «lang» заполнять не нужно, потому что в русской Википедии все ссылки по-умолчанию считаются русскими. --Winterpool 08:38, 2 сентября 2010 (UTC)

• Я попытался викифицировать, но столкнулся с такой проблемой - во-многих источниках нет указания авторства и даты статьи ( но есть на информбюро, лит-ру и т.д.), увы, расставить информацию тут я не смог. Прошу Вас снова посмотреть статью, извините, что снова вынужден отнять у Вас время. С уважением Martsabus 15:47, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Да, стало намного лучше, только дату публикации желательно записывать везде в одном формате (6 апреля 2009). Пожалуй, проголосую «за». --Winterpool 16:44, 2 сентября 2010 (UTC)
    • Сделано. Заодно еще раз проверил ссылки. С уважением Martsabus 17:24, 2 сентября 2010 (UTC)
      • Спасибо большое! Мне бы без вас с этой проблемой не справиться.--Peterburg23 18:04, 2 сентября 2010 (UTC)
• Четыре неоднозначности ссылки на страницы неоднозначностей (используйте гаджет «Выделить ссылки на неоднозначности» в настройках). С уважением, --Borealis55 18:26, 2 сентября 2010 (UTC)
• Пол Маккартни и Пласидо Доминго именованы по-русски, а Roger Waters — по-английски? Какой в этом скрытый смысл? С уважением, --Borealis55 18:26, 2 сентября 2010 (UTC)
• А почему четыре? Вы указали только одну Roger Waters, это легко исправить. С уважением Martsabus 18:45, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Исправлено, АИ указано. С уважением Martsabus 19:09, 2 сентября 2010 (UTC)
    • Сделано. Исправил и всех остальных. Хотя, некоторые кириллицей смотрятся очень странно.--Peterburg23 19:20, 2 сентября 2010 (UTC)
• «…О.Монферана и возведение здания Штаба Гвардейского корпуса по замыслу А.П.Брюссова». Не смотрел статью полностью, не вчитывался, но считаю, что если в статье есть подобные принципиальные ошибки, как в фамилиях Монферрана и БрюЛЛова, то она очень далека от хорошей. Не голосую против в надежде, что статья будет вычитана грамотным корректором (рекомендую Ldv1970). С уважением, --Borealis55 20:16, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Сделано. Исправлено--Peterburg23 12:41, 3 сентября 2010 (UTC)
• На мой взгляд, в статье нет важного раздела, должного повествовать об изображении площади в литературе и изобразительном искусстве. Единственное упоминание вскользь об Александрийском столпе Пушкина — это очень мало. С уважением, --Borealis55 20:16, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Вы не первый с такой претензией. См.выше.--Peterburg23 12:42, 3 сентября 2010 (UTC)

Не вижу. Подскажите точнее. С уважением, --Borealis55 15:16, 3 сентября 2010 (UTC)

• Как первосоздателю аналогичной статьи в англовики мне здесь не хватает плана. Без него сложно понять, например, что это за здание --Ghirla ^-трёп- 16:54, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Это развитие вот этого фото. Вообще это уже не Дворцовая площадь. Это здание Малого Эрмитажа и находится оно на Миллионной улице, немного за углом. А план будет следующим этапом, если дело дойдёт до Избранной статьи.--Peterburg23 17:50, 3 сентября 2010 (UTC)
    • Как же не Дворцовая? Оба фото сделаны мной от Арки Главного штаба. Вообще непонятно тогда, где она кончается. Визуально и это Дворцовая (долой формализм!) --Ghirla ^-трёп- 18:02, 3 сентября 2010 (UTC)
      • А это уже здание на Дворцовом проезде. С Дворцовой площади много, что можно снять. Например, Телебашню или Исаакиевский собор или Капеллу. Но это не значит, что они находятся на площади. Главное, не то, что видно с площади, а то, что входит в границы ансамбля...--Peterburg23 18:46, 3 сентября 2010 (UTC)
        • Интересная логика. Зимний дворец и штаб гвардейского корпуса входят в «ансамбль» площади, а здание между ними — нет? --Ghirla ^-трёп- 19:12, 3 сентября 2010 (UTC)
          • Оно не между ними... Советую Вам сходить на площадь и посмотреть внимательно.--Peterburg23 19:41, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог (Дворцовая площадь)

Большинство замечаний исправлено, не обходимый уровень поддержки есть. Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Флёри, Теоран

Статья о хоккеисте. --Winterpool 17:17, 12 августа 2010 (UTC)

За (Флёри, Теоран)

1. За. Сюда пойдешь?--Д.В 17:47, 16 августа 2010 (UTC)

   Я в данный момент продолжаю работу над статьёй и пока не знаю, куда она меня заведёт. --Winterpool 23:02, 16 августа 2010 (UTC)

2. За --EvaInCat 08:29, 17 августа 2010 (UTC)
3. За--GrV 05:41, 22 августа 2010 (UTC)
4. За --Акутагава 20:27, 3 сентября 2010 (UTC)

Против (Флёри, Теоран)

Комментарии (Флёри, Теоран)

• Всё же как-то принято табличку с наградами приделывать к шаблону "Хоккеист".--Д.В 17:24, 12 августа 2010 (UTC)

  Они разные по ширине, будет выглядеть некрасиво. Если бы были одинаковые, я бы с удовольствием их склеил, а так не хочется. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  А в шаблоне "Спортивные награды" вроде есть параметр "ширина", можно подогнать так, что будет выглядеть снонсно.--Д.В 19:40, 12 августа 2010 (UTC)

  В шаблоне «Спортивные награды» действительно есть параметр «ширина», но в карточке хоккеиста такого параметра нет, то есть её ширина зависит от шрифта, другими словами, будет плясать на разных браузерах. Я вообще, сколько смотрел в энвики избранные и хорошие статьи о хоккеистах, везде эта табличка находится в соответствующем разделе. В ней также, обрати внимание, есть тег для вставки фотографии (на которой игрок должен быть изображён в свитере национальной команды), а две фотографии во вступлении, это уже, согласись, чересчур. --Winterpool 20:56, 12 августа 2010 (UTC)

  А фотографию туда вставлять совсем даже не обязательно :). Ладно, это не принципиально, настаивать не буду, просто не хотелось плодить варианты оформления.--Д.В 05:54, 13 августа 2010 (UTC)

• Ударение поставить надо.--Д.В 17:24, 12 августа 2010 (UTC)

  Поставил. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• Начнём с того, что Теораном его никогда не называли, ноль ссылок на такой вариант. Так что надо переименоавть в Теорена. или добровольно или через процедуру быдет вынесено. В медальных табличках принято ставить сначала самые главные турниры, а потом по убыванию статуса. --Акутагава 17:38, 12 августа 2010 (UTC)

  У меня изначально именно такое название и было, а потом какой-то участник взял и переименовал. Так, видимо, правильнее с точки зрения транскрипции. Если хочешь, можешь переименовывать, мне всё равно. Турниры в медальных табличках расположены в хронологическом порядке, как и в избранной английской статье. Если тебя это тревожит, можешь их отзеркалить, я не против. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• Warriors = Уорриорз, Salt Lake = Солт-Лейк, Graham James = Грэм Джеймс, сутра = с утра.

  Исправил. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• Обязательно надо указать, кто родители - франкофоны или нет.

  Если встречу такую информацию, то укажу. А вообще имя и фамилия явно французские. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  судя по именам родителей, братьев, и Уолласу есть большие смонения в чистой франкофонии. да и Саскачеван далеко не Квебек. Это важная инфо для канадцев. --Акутагава 21:02, 12 августа 2010 (UTC)

• Поставить шаблон, что перевод из en-wiki.

  Судья, разуй глаза, хе-хе. Он выставлен ещё до номинирования. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  хех, забыл на страницу обсуждения глянуть :) --Акутагава 21:02, 12 августа 2010 (UTC)

• Такие обороты как «будущий чемпион родился» не годятся.

  Не согласен. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  Блин, а правда как-то цветасто, исправь хоть на "будущий хоккеист" чтоли.--Д.В 09:19, 13 августа 2010 (UTC)

• во вступлении надо указать основные титулы завоёванные, год драфта также указать. вообще вступление надо подкорректировать.

  Год драфта указал. Кубок Стэнли и Олимпийское золото во вступлении упомянуты. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• клубы хоккеистов в карточке принято указывать с нац. принадлежностью и годами выступления.

  Ссылочку на правило, что нац.принадлежность клуба необходимо в шаблоне указывать. С годами соглашусь.--Д.В 18:20, 12 августа 2010 (UTC)

  Указал пока без флагов. Давайте голосовать за целесообразность их простановки. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  Ну, обсуждать это явно надо не здесь, однако всё-таки выскажу, почему я против флагов. Они просто феерически не вписываются в шаблон "Хоккеист" и уродуют его. С шаблоном "Футболист" таких проблем не возникает, а здесь проблема.--Д.В 19:40, 12 августа 2010 (UTC)

• Римско-католическая с маленькой

  А как же быть с этой статьёй? --Winterpool 20:56, 12 августа 2010 (UTC)

  надо же. --Акутагава 21:12, 12 августа 2010 (UTC)

• про стиль игры где и отзывы? --Акутагава 17:59, 12 августа 2010 (UTC)

  Внутри текста статьи. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  А вообще, не помешал бы обобщающий раздел про Флёри, как хоккеиста (стиль игры, основные характеристики, достоинства/недостатки, морально-волевые качества). Можно его написать и на основе того, что уже имеется в статье.--Д.В 19:45, 12 августа 2010 (UTC)

  По-моему, когда эти данные разбросаны по всей статье выглядит лучше. Ну, может и не лучше, но и не хуже. В том месте где он играл в любительской лиге, о нём идут отзывы местных журналистов, где он играл в НХЛ, идут мнения центральных газет вроде Нью-Йорк Таймс, где он уехал в Британию, приведены мнения британских газетчиков и т. д. А сливать всё это в одну кучу особого резона не вижу, может быть, если буду когда-нибудь дописывать эту статью до избранной, то возможно сделаю что-нибудь такое. Слабые стороны хоккеиста, хех, вроде как отчётливо прослеживаются — алкоголь и наркотики. Ну и небольшой рост конечно же. Для хорошей статьи достаточно. --Winterpool 20:56, 12 августа 2010 (UTC)

  в статье про спортсмена всегда приятно видеть - так, забил 500 голов, что удалось только еще 5 игрокам в истории, выиграл 5 чемпионатов мира, обладал феноменальным ударом пяткой и умел прыгать двойной кульбит. Был злодеем/настоящим капитаном и его боготворили болелы за красивый шрам. и это желательно видеть не рыская по всему тексту в 4 экрана, а в очевидных местах, и под заголовками - достижения, статистика, особенности игры, личная жизнь, отзывы специалистов. это то, что по-хорошему в добротный стаб должно входить. а расписывание по сезонам как он там забил 40 голов в 100 матчах - важно, но уже является доп. наполнением, набивкой знаков для хорошей статьи. Понятно, что не хочется сильно расписывать то, чего не подготовлено так заботливо в en-wiki, но практически во всех последних хороших статьях о спортсменах часть об особенностях игры и отзывах на нее есть, и она выделена разделом. --Акутагава 21:12, 12 августа 2010 (UTC)

  Я вот смотрю на последнюю хорошую статью о футболисте и плачу крокодиловыми слезами. Об игровых характеристиках раздел в три предложения; о мнениях раздел в три случайные, непонятные цитаты; раздел о личной жизни — два предложения! И это лучше? Насоздавать множество мелких, куцых разделов — это эталон компоновки? Нет уж, я буду писать по-своему, для меня превыше всего связность текста, читабельность, чтобы всё написанное представляло одну информационную единицу, воспринимаемую читателем от начала до конца. Если писать отдельно о количестве голов, очков и прочей статистике, получится слишком сухо и скучно, цифры, цифры, цифры. Жизненно необходимо разбавлять это мнениями журналистов, ремарками о стиле игры, характерных особенностях, иначе эти сводки попросту никто не будет читать — все перемотают на конец статьи и всё. Ты говоришь отзывы болелов, отзывы прессы. Но о нём никогда не было единых отзывов, в одном клубе его любили, в другом презирали, в третьем вообще не замечали — это, по-моему, нужно упоминать в соответствующих местах, а не в конце. Да и стиль игры у него менялся, сначала был агрессивный, потом стал умеренный, в молодости бегал резво, в старости из-за наркотиков и алкоголя еле-еле катился по льду. В общем, в этой номинации структуру менять я не собираюсь, в будущем может быть почитаю отечественную прессу о нём и выделю что-то в отдельные разделы. --Winterpool 21:50, 12 августа 2010 (UTC)

  Дык никто же не просит те отзывы, какие сейчас разбросаны по статье, удалять. Пусть они остаются на своих местах, поддерживают связность текста. А ты их продублируй (не дословно, конечно) в соотв. раздел, о создании которого мы с Акутагавой ратуем. Тебе даже времени тратить особо не надо, просто проанализировать то, что в статье уже есть.А в статью о Бугерре камней не кидай, ну реально это малоизвестный футболист, нет о нём инфы ни на русском, ни на английском :)--Д.В 05:54, 13 августа 2010 (UTC)

  Ладно, сегодня-завтра сделаю раздел с отзывами. --Winterpool 09:57, 13 августа 2010 (UTC)

  хех, сравнить набор источников и саму возможность написания ХС по Флери и Бугерре - эт сила :) --Акутагава 12:39, 13 августа 2010 (UTC)

  Нехватка источников не должна служить оправданием низкому качеству. Если нечего о нём писать, то и не надо номинировать в хорошие. --Winterpool 12:58, 13 августа 2010 (UTC)

Итог (Флёри, Теоран)

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Лицензионная политика Microsoft

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Требованиям к номинантам в хорошие статьи соответствует, прошла процедуру рецензирования, критика высказанная там (викификация, шаблоны, термины, преамбула, общая характеристика, критика объекта, история) учтена. В основном написана мной.--FIL 16:45, 12 августа 2010 (UTC)

За (Лицензионная политика Microsoft)

1. За. --Emaus 23:16, 23 августа 2010 (UTC)
2. Проголосую, пожалуй, За --lite 16:07, 26 августа 2010 (UTC)
3. Я тоже выскажусь здесь. Большинство мелких огрехов, думаю, устранено. Стиль изложения разделов с условиями лицензий суховат, но с этим ничего не поделаешь. Достойная статья. DerLetzteRegenbogen 00:17, 31 августа 2010 (UTC)

Против (Лицензионная политика Microsoft)

Комментарии (Лицензионная политика Microsoft)

• В скором времени (когда Вы закончите с доработками) я пройдусь по этой статье и исправлю все мелкие ошибки, если они есть. Rainbow 16:57, 12 августа 2010 (UTC)
• Можно привести ссылки на авторитетные нейтральные (не связанные с MS) источники, которые изучают вопрос лицензирования в продуктах Microsoft в общем виде, то есть в том, в каком он рассматривается в статье? 19:12, 12 августа 2010 (UTC)

• Статья в основном содержит информацию о политике лицензирования, а приведение несвязанных с MS источников - это уже критика или обзор. Вас не устраивает размер критики?--FIL 19:42, 12 августа 2010 (UTC)

• Пока что меня не устраивает то, что данная статья написана по первичным, а не по вторичным источникам. В моём понимании это оригинальное исследование. Есть более мелкие вопросы, которые, с моей точки зрения, являются уже следствием, как то: отсутствие обзоров оставшихся 2 тыс. продуктов компании Microsoft, наличие раздела про Visual Basic и отсутствие — про Visual Studio. Описание только персональных продуктов и отсутствие описания политики для серверного ПО и Axapta. Отсутствие упоминания про ограничения в различных вариантах лицензирования, которые прослеживаются между различными версиями Windows, отсутствие упоминания про ценовую политику (является часть лицензионной политики) в различных регионах и т. д. Однако всё это, ИМХО, следствие того, что статья является оригинальным исследованием. Vlsergey 19:52, 12 августа 2010 (UTC)

• Странное у вас понимание орисса. В статье отсутствуют сведения, которые вводят новую теорию или являются синтезом неопубликованного материала. Статья построена на опубликованных АИ в виде самих лицензионных соглашений, истории и критике. В статье почти на каждое утверждение проставлен источник. В статье нет нового материала, т. е. не опубликованного ранее. Описание политики для серверного ПО присутствует - есть описание для Windows Server. Отсутствие упоминания про ограничения в различных вариантах лицензирования - по-моему, всё достаточно подробно расписано (в общем и в частных разделах). Информацию про аксапту можно добавить, только я не вижу связи между отсутствием одного или нескольких разделов и ориссом.--FIL 05:22, 13 августа 2010 (UTC)

• Теперь, когда добавлена ссылка на softline, осталось попросить ещё одну ссылку аналогичного уровня (от другой компании, желательно — не золотого партнёра MS) и претензия про ориссность с моей стороны будет снята. Да, с моей точки зрения переработка опубликованного первичного материала (а лицензии — это первичный источник) является ориссом. Ещё один признак орисса: предположим, у вас отсутствует раздел (про аксапту там или про QuickBasic или про MS-DOS), а аргументировать нужен он или нет вы можете только личным видением, тогда как в случае, если бы это не было ориссом, можно было бы аргументировать таким образом: «ни один из обзорных АИ не рассматривает данный вопрос». Vlsergey 09:59, 13 августа 2010 (UTC)

• Сделано Добавлены независимые АИ в примечаниях и в ссылках. Добавлены dynamics и studio.
• Рад конструктиву. Я поищу ещё ссылки. Насчёт разделов - отсутствие аксапты объясняется не моим личным видением, а простой причиной: до неё у меня не дошли руки. Я не отказываюсь написать этот раздел, а мой прошлый комментарий указывал на то, что в статье есть раздел про серверное ПО Microsoft, а вы говорили что ...отсутствие описания политики для серверного ПО...--FIL 11:56, 13 августа 2010 (UTC)

• Microsoft признаёт[16], что — может, MS добавляет это в текст лицензии, а не признаёт? Vlsergey 19:16, 12 августа 2010 (UTC)

• Тогда лучше оговаривает.--FIL 19:25, 12 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется, в хорошей статье должен быть раздел с историей вопроса. Вот, например, я дома пользуюсь довольно старой версией Office, и она никакой активации не требует. А из написанного в статье следует, что любой программный продукт требует. Наверное, надо как-то актуализировать инфу - указать, что, скажем, по состоянию на 2010 год любой софт MS требует активации --lite 06:47, 13 августа 2010 (UTC)

• Я сомневаюсь, что можно найти инфу как менялась лицензионная политика с течением времени (ну может быть пару фактов найдётся), об этом я говорил ещё на рецензировании. Но вот конкретный вопрос про механизмы активации - поищу материал.--FIL 11:56, 13 августа 2010 (UTC)
• Я нашёл некоторые факты, которые освещались в АИ, я добавил информацию и ссылки. Однако полной хронологии всё равно не получится.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)
• Сделано уточнение по вопросу активации. Насколько я понмю, она впервые появилась в XP, но найти источник я не смог. Вместо этого я атрибутировал раздел про активацию, уточнив, что речь идёт об активации XP, Vista и Seven с рефами в текст лицензионных соглашений. --FIL 11:26, 14 августа 2010 (UTC)

• Как насчёт обещанного сравнения с конкурентами? Вещь действительно нужная, по крайней мере, сравнение с прямыми аналогами вроде Mac OS.

• Всё таки статья не о нынешнем состоянии лицензирования ПО вообще, а только Microsoft. Тема лицензирования объёмна и добавление сравнения с конкурентами итак перегрузит статью, превратив её в кашу. Кроме того, есть неясность со списоком конкурентов - кто в них входит, кто нет.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Зависит ли от версии продукта (Home, Professional и т.д.)?

• В некоторых местах да, в некоторых нет. В первом случае я абстрагировался, во втором - указывал версию (Workgroup, Profesional и т. д.). Некоторые продукты лицензируются по определённым схемам, которые представляют собой ряд условий, ограничений и т. д. Если сказано, что продукт лицензируется под лицензией N, то это значит, что он "наследует" соответственный режим использования. В статье в том числе даны описания распространённых схем, поэтому при их описании указывать версию продукта бессмысленно. --FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Может это оформить в виде какой-то таблицы (таблиц)? --Emaus 01:19, 16 августа 2010 (UTC)

• Спасибо, хорошая идея. Что именно вы предлагаете занести в таблицы?--FIL 12:03, 16 августа 2010 (UTC)

• Так как продуктов/версий и их особенностей довольно много, то из них можно сформировать много разных таблиц. Например, можно сделать таблицу продуктов (по крайней мере, главных) с особенностями их лицензирования: наличие OEM/BOX-версий, академических и государственных программ лицензирования, бесплатных версий (вроде SQL Server Express Edition), возмжно, ещё что-нибудь, что забыл. Далее, сравнение разных версий Windows (XP, Vista, 7) - в общем-то, то, что уже расписано в статье + может быть, более детальное сравнение по отдельным версиям (Home, Enterprise и т.д.). Интересная таблица есть здесь. Возможно, ещё что-нибудь. --Emaus 19:49, 17 августа 2010 (UTC)

• Сделано Добавлены 3 таблицы. --FIL 08:51, 21 августа 2010 (UTC)

• Что с апгрейд-версиями?

• Объясните подробнее. В некоторых лицензиях они оговорены и частично в статье приведены.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• А где, собственно? Может читал не внимательно, но не нашёл. На мой взгляд нужно осветить такие моменты: возможно ли переходить с одной версии на другую (например, с Home Basic на Professional Win7), со старых продуктов на новые (Win Vista -> Win 7), насколько подобная практика распространена у компании, на каких условиях. Например, программа перехода на Win 7. На мой взгляд, это напрямую касается «правил приобретения и использования программного обеспечения», заявленных в преамбуле. --Emaus 01:19, 16 августа 2010 (UTC)

• Пройдусь по лицензиям и изучу этот вопрос.--FIL 12:03, 16 августа 2010 (UTC)

• Видимо речь шла об обновлениях. Я не нашёл возможности обмена версий windows (home на starter и т.п.). Насчёт обновления - под этим подразумеваются (в источниках) заплатки ("KBшки"), а не обновление с xp на vista. Видимо, последнее происходит в обычном порядке - новая покупка. Однако я добавил в текст корпоративных лицензий возможность про даунгрейд. Похоже, это всё с обновлениями/откатами.--FIL 08:51, 21 августа 2010 (UTC)

• Зависит ли политика от страны продажи и есть ли ограничения вроде регионов на DVD? --Emaus 20:24, 13 августа 2010 (UTC)

• Нет, не зависит. Но в каждой стране есть ряд компаний, с которыми MS заключило договор о сотрудничестве и через которые реализует продукты. Во всяком случае нигде (ни в тексте лицензий, ни в дополнительных источниках) я не встречал упоминания про особые режимы в некоторых странах. В содержании лицензий указывается, что они не должны противоречить местным законодательствам. В частности, знаменитый пункт про 5 долларов содержит оговорку, что «если иное не оговорено закондательством страны или законом и защите прав потребителя» (как-то так).--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Какова мера ответственности за нарушения и, может быть, примеры реальных судебных дел, с ними связанных.

• Пример с Поносовым можно добавить и ещё поискать примеры, что я сделаю.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Сделано.--FIL 09:21, 21 августа 2010 (UTC)
• Ещё пара дел. --Emaus 23:15, 23 августа 2010 (UTC)

• Сделано, спасибо за источники.--FIL 16:50, 24 августа 2010 (UTC)

Комментарии от DerLetzteRegenbogen

• Раздел Стандартные модели, цитата: «Для приобретения продукта необходимо согласиться с условиями лицензии (что приводит к получению ряда ограниченных прав)» — кто их получает? DerLetzteRegenbogen 13:10, 28 августа 2010 (UTC)
  • Лицо, приобретающее продукт, разумеется. --FIL 13:15, 28 августа 2010 (UTC)
• Раздел Активация: первый и третий абзацы частично дублируются. DerLetzteRegenbogen 23:08, 30 августа 2010 (UTC)
  • Сделано я их объединил. --FIL 04:37, 31 августа 2010 (UTC)
• Раздел Стандартные модели, цитата: «Корпоративное лицензирование может осуществляться по одной из пяти моделей:». Далее следует список из четырёх пунктов. DerLetzteRegenbogen 23:18, 30 августа 2010 (UTC)
  • Enterprise Agreement/Enterprise Agreement Subscription - это две модели, а не одна. --FIL 04:37, 31 августа 2010 (UTC)
    • Я разделил пункты. Надо будет занести EAS в таблицу. DerLetzteRegenbogen 04:50, 31 августа 2010 (UTC)
• Статью прошёл. Полный дифф. Проверь, пожалуйста. DerLetzteRegenbogen 00:14, 31 августа 2010 (UTC)

Итог (Лицензионная политика Microsoft)

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 17:31, 6 сентября 2010 (UTC)