Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

 | 

Дворцовая площадь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в Хорошие статью о центральной площади Санкт-Петербурга. Статья мною существенно переработана и дополнена. Прошла рецензирование. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.--Peterburg23 18:59, 12 августа 2010 (UTC)

За (Дворцовая площадь)

1. За Хорошая статья, И. Г. Георги тоже читал, интересная книга. Martsabus 03:18, 26 августа 2010 (UTC)
2. Поддерживаю. Но хотел бы уточнений по поводу функций площади как транспортного узла - там что, не ходит ничего и никогда не ходило? Я не настолько хорошо знаю Петербург, поэтому мне это непонятно. --Scorpion-811 06:02, 31 августа 2010 (UTC)

   Площадь ни когда не была транспортным узлом. Сейчас действительно по площади ни чего не ходит, только по спецпропускам, даже стоянку туристических автобусов с площади периодически пытаются закрыть. Но я ещё уточняю эти данные. Всё что мне удалось найти (с АИ) по этому поводу я изложил в соответствующем разделе.--Peterburg23 07:19, 31 августа 2010 (UTC)

3. За. Статья вполне хороша, единственно только, в некоторых местах прослеживается избыточная викификация. На некоторые общеизвестные слова и понятия типа «стекло», «фундамент», «Франция», «трава», «лес», «фотография» и т. п. ссылки можно не давать, все и так отлично знают, что это такое. Названия учреждений и имена персоналий тоже можно выделять пореже, например, в разделе «Александровская колонна» Монферран напрасно закрашен синим дважды. --Winterpool 16:44, 2 сентября 2010 (UTC)

Против (Дворцовая площадь)

Комментарии (Дворцовая площадь)

какой-то неправильной ориентации площадь по ходу. какой источник использован? если взглянуть через гугл мапс,то зимний на северо-западе, генштаб на юго-востоке, штабкор на северо-востоке--t-piston 19:59, 12 августа 2010 (UTC)

А это принципиально? В центре Петербурга всё примерно так развёрнуто, но принято ориентировать объекты по сторонам света без полутонов...--Peterburg23 20:15, 12 августа 2010 (UTC)

по-моему принципиально, например штабкор в таком случае ближе к северу, а не к востоку, как заявлено в статье. кст. неужели нет ни одной свободной схемы площади? С восточной стороны площадь обрамляет здание Штаба гвардейского корпуса. обрамляет громко сказано, оно там по сравнению с зимним и генштабом едва приткнуто, как раз между ними.--t-piston 20:31, 12 августа 2010 (UTC)

Такая ориентация описана во всех источниках. Меня она тоже устраивает. А ещё кого-нибудь смущает эта неточность? Если у Вас есть свободная карта, то поместите её в статью. Буду очень благодарен.--Peterburg23 21:04, 12 августа 2010 (UTC)

• Есть несколько замечаний:
  • Здание Генерального штаба - а правильно ли употреблять "Генерального" вместо "Главного"? Ни разу не слышал такого. --lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Сделано. Исправил.--Peterburg23 16:31, 13 августа 2010 (UTC)
  • "Площадь образуют памятники истории и культуры федерального значения" - наверное все же ограничивают, а не образуют? Ведь сами здания формально в состав площади не входят.--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Возможно, Вы и правы, но и предлагаемый вариант мне не очень нравится. Я подумаю, как переделать эту фразу.--Peterburg23 17:20, 13 августа 2010 (UTC)
    • А куда же тогда отнести эти здания, если они не входят в состав площади? На мой взгляд наоборот, следует глубже раскрыть раздел о зданиях, их архитектуре и истории -- Moreorless 05:03, 19 августа 2010 (UTC)
  • В разделе "Этимология", наверное, можно добавить, почему вдруг в 1944 году отказались от имени Урицкого.--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Сделано.--Peterburg23 17:13, 13 августа 2010 (UTC)
  • Не думаю, что хорошая идея - викифицировать цитату (начин. с "§ 113"). Пусть лучше будет полностью в оригинале--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Так оно и так в оригинале. Ни одно слово не поменяно. Но несколько слов имеет ссылки...--Peterburg23 17:22, 13 августа 2010 (UTC)
  • Можно было бы в соответствующих разделах указать, чем сейчас заняты здания Штаба гвардейского корпуса и Главного штаба--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Про главный штаб в статье написано, а про здание Гвардейского корпуса попробую найти. Может, кто подскажет, что сейчас там находится? Случайно, не архив Ленинградского военного округа?--Peterburg23 17:41, 13 августа 2010 (UTC)
  • Не хватает информации о движении транспорта по площади - ходил ли он когда-то там, может, конка там была, трамвай. В каком режиме сейчас осуществляется движение (по пропускам? только спецтранспорт?)--lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Сделано.--Peterburg23 21:53, 28 августа 2010 (UTC)
  • Площадь в целом весьма гармонична и нередко расценивается как шедевр градостроительства. Мне видится, что в статье должна быть искусствоведческая оценка ансамбля, думаю, источников масса --lite 06:25, 13 августа 2010 (UTC)
    • Боюсь, что мне такой раздел не под силу. Может, кто поможет? Буду очень благодарен.--Peterburg23 21:27, 17 августа 2010 (UTC)
      • Сделано. Кое что добавил. --Peterburg23 19:40, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Хорошо бы оформить примечания и ссылки шаблонами -- Moreorless 05:03, 19 августа 2010 (UTC)
    • В этом я не силён. Поможете?--Peterburg23 16:57, 19 августа 2010 (UTC)

Что-то обсуждение совсем заглохло. Может, эта статья ни кому не нужна и стоит её снять с обсуждения?--Peterburg23 10:27, 24 августа 2010 (UTC)

• • Не снимайте, ведь особо критических замечаний нет, если будут то вместе исправим. Увы, я новичок и в оформлении помочь не смогу. Но статья хорошая. С уважением Martsabus 03:20, 26 августа 2010 (UTC)

• Очень плохо оформлены сноски на источники, особенно с 7 по 27. Кроме названия статьи нужно же указывать имя автора, дату публикации, наименование издания или сайта, дату последней проверки ссылки и т. п. — и всё это с помощью шаблонов {{cite web}} или {{статья}}. Первый раз что ли? --Winterpool 20:13, 1 сентября 2010 (UTC)

• Уважаемый Winterpool, я привел сноски в соответсвии указанному Вами шаблону. Прошу Вас посмотреть, может я допустил ошибки ( я новый участник). С уважением Martsabus 01:17, 2 сентября 2010 (UTC)

  Ещё надо заполнить параметры «author», «publisher» и «date». На примере сноски про Маккартни показываю, как надо: {{cite web|author=Сергей Степанов. |title=Маккартни в Петербурге — отчет о концерте #10 |url=http://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=508 |publisher=beatles.ru |date=15 июля 2004 |accessdate=2010-09-01}}. Язык вы зря указали, если статья на русском, то параметр «lang» заполнять не нужно, потому что в русской Википедии все ссылки по-умолчанию считаются русскими. --Winterpool 08:38, 2 сентября 2010 (UTC)

• Я попытался викифицировать, но столкнулся с такой проблемой - во-многих источниках нет указания авторства и даты статьи ( но есть на информбюро, лит-ру и т.д.), увы, расставить информацию тут я не смог. Прошу Вас снова посмотреть статью, извините, что снова вынужден отнять у Вас время. С уважением Martsabus 15:47, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Да, стало намного лучше, только дату публикации желательно записывать везде в одном формате (6 апреля 2009). Пожалуй, проголосую «за». --Winterpool 16:44, 2 сентября 2010 (UTC)
    • Сделано. Заодно еще раз проверил ссылки. С уважением Martsabus 17:24, 2 сентября 2010 (UTC)
      • Спасибо большое! Мне бы без вас с этой проблемой не справиться.--Peterburg23 18:04, 2 сентября 2010 (UTC)
• Четыре неоднозначности ссылки на страницы неоднозначностей (используйте гаджет «Выделить ссылки на неоднозначности» в настройках). С уважением, --Borealis55 18:26, 2 сентября 2010 (UTC)
• Пол Маккартни и Пласидо Доминго именованы по-русски, а Roger Waters — по-английски? Какой в этом скрытый смысл? С уважением, --Borealis55 18:26, 2 сентября 2010 (UTC)
• А почему четыре? Вы указали только одну Roger Waters, это легко исправить. С уважением Martsabus 18:45, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Исправлено, АИ указано. С уважением Martsabus 19:09, 2 сентября 2010 (UTC)
    • Сделано. Исправил и всех остальных. Хотя, некоторые кириллицей смотрятся очень странно.--Peterburg23 19:20, 2 сентября 2010 (UTC)
• «…О.Монферана и возведение здания Штаба Гвардейского корпуса по замыслу А.П.Брюссова». Не смотрел статью полностью, не вчитывался, но считаю, что если в статье есть подобные принципиальные ошибки, как в фамилиях Монферрана и БрюЛЛова, то она очень далека от хорошей. Не голосую против в надежде, что статья будет вычитана грамотным корректором (рекомендую Ldv1970). С уважением, --Borealis55 20:16, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Сделано. Исправлено--Peterburg23 12:41, 3 сентября 2010 (UTC)
• На мой взгляд, в статье нет важного раздела, должного повествовать об изображении площади в литературе и изобразительном искусстве. Единственное упоминание вскользь об Александрийском столпе Пушкина — это очень мало. С уважением, --Borealis55 20:16, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Вы не первый с такой претензией. См.выше.--Peterburg23 12:42, 3 сентября 2010 (UTC)

Не вижу. Подскажите точнее. С уважением, --Borealis55 15:16, 3 сентября 2010 (UTC)

• Как первосоздателю аналогичной статьи в англовики мне здесь не хватает плана. Без него сложно понять, например, что это за здание --Ghirla ^-трёп- 16:54, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Это развитие вот этого фото. Вообще это уже не Дворцовая площадь. Это здание Малого Эрмитажа и находится оно на Миллионной улице, немного за углом. А план будет следующим этапом, если дело дойдёт до Избранной статьи.--Peterburg23 17:50, 3 сентября 2010 (UTC)
    • Как же не Дворцовая? Оба фото сделаны мной от Арки Главного штаба. Вообще непонятно тогда, где она кончается. Визуально и это Дворцовая (долой формализм!) --Ghirla ^-трёп- 18:02, 3 сентября 2010 (UTC)
      • А это уже здание на Дворцовом проезде. С Дворцовой площади много, что можно снять. Например, Телебашню или Исаакиевский собор или Капеллу. Но это не значит, что они находятся на площади. Главное, не то, что видно с площади, а то, что входит в границы ансамбля...--Peterburg23 18:46, 3 сентября 2010 (UTC)
        • Интересная логика. Зимний дворец и штаб гвардейского корпуса входят в «ансамбль» площади, а здание между ними — нет? --Ghirla ^-трёп- 19:12, 3 сентября 2010 (UTC)
          • Оно не между ними... Советую Вам сходить на площадь и посмотреть внимательно.--Peterburg23 19:41, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог (Дворцовая площадь)

Большинство замечаний исправлено, не обходимый уровень поддержки есть. Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Флёри, Теоран

Статья о хоккеисте. --Winterpool 17:17, 12 августа 2010 (UTC)

За (Флёри, Теоран)

1. За. Сюда пойдешь?--Д.В 17:47, 16 августа 2010 (UTC)

   Я в данный момент продолжаю работу над статьёй и пока не знаю, куда она меня заведёт. --Winterpool 23:02, 16 августа 2010 (UTC)

2. За --EvaInCat 08:29, 17 августа 2010 (UTC)
3. За--GrV 05:41, 22 августа 2010 (UTC)
4. За --Акутагава 20:27, 3 сентября 2010 (UTC)

Против (Флёри, Теоран)

Комментарии (Флёри, Теоран)

• Всё же как-то принято табличку с наградами приделывать к шаблону "Хоккеист".--Д.В 17:24, 12 августа 2010 (UTC)

  Они разные по ширине, будет выглядеть некрасиво. Если бы были одинаковые, я бы с удовольствием их склеил, а так не хочется. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  А в шаблоне "Спортивные награды" вроде есть параметр "ширина", можно подогнать так, что будет выглядеть снонсно.--Д.В 19:40, 12 августа 2010 (UTC)

  В шаблоне «Спортивные награды» действительно есть параметр «ширина», но в карточке хоккеиста такого параметра нет, то есть её ширина зависит от шрифта, другими словами, будет плясать на разных браузерах. Я вообще, сколько смотрел в энвики избранные и хорошие статьи о хоккеистах, везде эта табличка находится в соответствующем разделе. В ней также, обрати внимание, есть тег для вставки фотографии (на которой игрок должен быть изображён в свитере национальной команды), а две фотографии во вступлении, это уже, согласись, чересчур. --Winterpool 20:56, 12 августа 2010 (UTC)

  А фотографию туда вставлять совсем даже не обязательно :). Ладно, это не принципиально, настаивать не буду, просто не хотелось плодить варианты оформления.--Д.В 05:54, 13 августа 2010 (UTC)

• Ударение поставить надо.--Д.В 17:24, 12 августа 2010 (UTC)

  Поставил. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• Начнём с того, что Теораном его никогда не называли, ноль ссылок на такой вариант. Так что надо переименоавть в Теорена. или добровольно или через процедуру быдет вынесено. В медальных табличках принято ставить сначала самые главные турниры, а потом по убыванию статуса. --Акутагава 17:38, 12 августа 2010 (UTC)

  У меня изначально именно такое название и было, а потом какой-то участник взял и переименовал. Так, видимо, правильнее с точки зрения транскрипции. Если хочешь, можешь переименовывать, мне всё равно. Турниры в медальных табличках расположены в хронологическом порядке, как и в избранной английской статье. Если тебя это тревожит, можешь их отзеркалить, я не против. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• Warriors = Уорриорз, Salt Lake = Солт-Лейк, Graham James = Грэм Джеймс, сутра = с утра.

  Исправил. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• Обязательно надо указать, кто родители - франкофоны или нет.

  Если встречу такую информацию, то укажу. А вообще имя и фамилия явно французские. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  судя по именам родителей, братьев, и Уолласу есть большие смонения в чистой франкофонии. да и Саскачеван далеко не Квебек. Это важная инфо для канадцев. --Акутагава 21:02, 12 августа 2010 (UTC)

• Поставить шаблон, что перевод из en-wiki.

  Судья, разуй глаза, хе-хе. Он выставлен ещё до номинирования. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  хех, забыл на страницу обсуждения глянуть :) --Акутагава 21:02, 12 августа 2010 (UTC)

• Такие обороты как «будущий чемпион родился» не годятся.

  Не согласен. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  Блин, а правда как-то цветасто, исправь хоть на "будущий хоккеист" чтоли.--Д.В 09:19, 13 августа 2010 (UTC)

• во вступлении надо указать основные титулы завоёванные, год драфта также указать. вообще вступление надо подкорректировать.

  Год драфта указал. Кубок Стэнли и Олимпийское золото во вступлении упомянуты. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

• клубы хоккеистов в карточке принято указывать с нац. принадлежностью и годами выступления.

  Ссылочку на правило, что нац.принадлежность клуба необходимо в шаблоне указывать. С годами соглашусь.--Д.В 18:20, 12 августа 2010 (UTC)

  Указал пока без флагов. Давайте голосовать за целесообразность их простановки. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  Ну, обсуждать это явно надо не здесь, однако всё-таки выскажу, почему я против флагов. Они просто феерически не вписываются в шаблон "Хоккеист" и уродуют его. С шаблоном "Футболист" таких проблем не возникает, а здесь проблема.--Д.В 19:40, 12 августа 2010 (UTC)

• Римско-католическая с маленькой

  А как же быть с этой статьёй? --Winterpool 20:56, 12 августа 2010 (UTC)

  надо же. --Акутагава 21:12, 12 августа 2010 (UTC)

• про стиль игры где и отзывы? --Акутагава 17:59, 12 августа 2010 (UTC)

  Внутри текста статьи. --Winterpool 19:36, 12 августа 2010 (UTC)

  А вообще, не помешал бы обобщающий раздел про Флёри, как хоккеиста (стиль игры, основные характеристики, достоинства/недостатки, морально-волевые качества). Можно его написать и на основе того, что уже имеется в статье.--Д.В 19:45, 12 августа 2010 (UTC)

  По-моему, когда эти данные разбросаны по всей статье выглядит лучше. Ну, может и не лучше, но и не хуже. В том месте где он играл в любительской лиге, о нём идут отзывы местных журналистов, где он играл в НХЛ, идут мнения центральных газет вроде Нью-Йорк Таймс, где он уехал в Британию, приведены мнения британских газетчиков и т. д. А сливать всё это в одну кучу особого резона не вижу, может быть, если буду когда-нибудь дописывать эту статью до избранной, то возможно сделаю что-нибудь такое. Слабые стороны хоккеиста, хех, вроде как отчётливо прослеживаются — алкоголь и наркотики. Ну и небольшой рост конечно же. Для хорошей статьи достаточно. --Winterpool 20:56, 12 августа 2010 (UTC)

  в статье про спортсмена всегда приятно видеть - так, забил 500 голов, что удалось только еще 5 игрокам в истории, выиграл 5 чемпионатов мира, обладал феноменальным ударом пяткой и умел прыгать двойной кульбит. Был злодеем/настоящим капитаном и его боготворили болелы за красивый шрам. и это желательно видеть не рыская по всему тексту в 4 экрана, а в очевидных местах, и под заголовками - достижения, статистика, особенности игры, личная жизнь, отзывы специалистов. это то, что по-хорошему в добротный стаб должно входить. а расписывание по сезонам как он там забил 40 голов в 100 матчах - важно, но уже является доп. наполнением, набивкой знаков для хорошей статьи. Понятно, что не хочется сильно расписывать то, чего не подготовлено так заботливо в en-wiki, но практически во всех последних хороших статьях о спортсменах часть об особенностях игры и отзывах на нее есть, и она выделена разделом. --Акутагава 21:12, 12 августа 2010 (UTC)

  Я вот смотрю на последнюю хорошую статью о футболисте и плачу крокодиловыми слезами. Об игровых характеристиках раздел в три предложения; о мнениях раздел в три случайные, непонятные цитаты; раздел о личной жизни — два предложения! И это лучше? Насоздавать множество мелких, куцых разделов — это эталон компоновки? Нет уж, я буду писать по-своему, для меня превыше всего связность текста, читабельность, чтобы всё написанное представляло одну информационную единицу, воспринимаемую читателем от начала до конца. Если писать отдельно о количестве голов, очков и прочей статистике, получится слишком сухо и скучно, цифры, цифры, цифры. Жизненно необходимо разбавлять это мнениями журналистов, ремарками о стиле игры, характерных особенностях, иначе эти сводки попросту никто не будет читать — все перемотают на конец статьи и всё. Ты говоришь отзывы болелов, отзывы прессы. Но о нём никогда не было единых отзывов, в одном клубе его любили, в другом презирали, в третьем вообще не замечали — это, по-моему, нужно упоминать в соответствующих местах, а не в конце. Да и стиль игры у него менялся, сначала был агрессивный, потом стал умеренный, в молодости бегал резво, в старости из-за наркотиков и алкоголя еле-еле катился по льду. В общем, в этой номинации структуру менять я не собираюсь, в будущем может быть почитаю отечественную прессу о нём и выделю что-то в отдельные разделы. --Winterpool 21:50, 12 августа 2010 (UTC)

  Дык никто же не просит те отзывы, какие сейчас разбросаны по статье, удалять. Пусть они остаются на своих местах, поддерживают связность текста. А ты их продублируй (не дословно, конечно) в соотв. раздел, о создании которого мы с Акутагавой ратуем. Тебе даже времени тратить особо не надо, просто проанализировать то, что в статье уже есть.А в статью о Бугерре камней не кидай, ну реально это малоизвестный футболист, нет о нём инфы ни на русском, ни на английском :)--Д.В 05:54, 13 августа 2010 (UTC)

  Ладно, сегодня-завтра сделаю раздел с отзывами. --Winterpool 09:57, 13 августа 2010 (UTC)

  хех, сравнить набор источников и саму возможность написания ХС по Флери и Бугерре - эт сила :) --Акутагава 12:39, 13 августа 2010 (UTC)

  Нехватка источников не должна служить оправданием низкому качеству. Если нечего о нём писать, то и не надо номинировать в хорошие. --Winterpool 12:58, 13 августа 2010 (UTC)

Итог (Флёри, Теоран)

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Лицензионная политика Microsoft

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Требованиям к номинантам в хорошие статьи соответствует, прошла процедуру рецензирования, критика высказанная там (викификация, шаблоны, термины, преамбула, общая характеристика, критика объекта, история) учтена. В основном написана мной.--FIL 16:45, 12 августа 2010 (UTC)

За (Лицензионная политика Microsoft)

1. За. --Emaus 23:16, 23 августа 2010 (UTC)
2. Проголосую, пожалуй, За --lite 16:07, 26 августа 2010 (UTC)
3. Я тоже выскажусь здесь. Большинство мелких огрехов, думаю, устранено. Стиль изложения разделов с условиями лицензий суховат, но с этим ничего не поделаешь. Достойная статья. DerLetzteRegenbogen 00:17, 31 августа 2010 (UTC)

Против (Лицензионная политика Microsoft)

Комментарии (Лицензионная политика Microsoft)

• В скором времени (когда Вы закончите с доработками) я пройдусь по этой статье и исправлю все мелкие ошибки, если они есть. Rainbow 16:57, 12 августа 2010 (UTC)
• Можно привести ссылки на авторитетные нейтральные (не связанные с MS) источники, которые изучают вопрос лицензирования в продуктах Microsoft в общем виде, то есть в том, в каком он рассматривается в статье? 19:12, 12 августа 2010 (UTC)

• Статья в основном содержит информацию о политике лицензирования, а приведение несвязанных с MS источников - это уже критика или обзор. Вас не устраивает размер критики?--FIL 19:42, 12 августа 2010 (UTC)

• Пока что меня не устраивает то, что данная статья написана по первичным, а не по вторичным источникам. В моём понимании это оригинальное исследование. Есть более мелкие вопросы, которые, с моей точки зрения, являются уже следствием, как то: отсутствие обзоров оставшихся 2 тыс. продуктов компании Microsoft, наличие раздела про Visual Basic и отсутствие — про Visual Studio. Описание только персональных продуктов и отсутствие описания политики для серверного ПО и Axapta. Отсутствие упоминания про ограничения в различных вариантах лицензирования, которые прослеживаются между различными версиями Windows, отсутствие упоминания про ценовую политику (является часть лицензионной политики) в различных регионах и т. д. Однако всё это, ИМХО, следствие того, что статья является оригинальным исследованием. Vlsergey 19:52, 12 августа 2010 (UTC)

• Странное у вас понимание орисса. В статье отсутствуют сведения, которые вводят новую теорию или являются синтезом неопубликованного материала. Статья построена на опубликованных АИ в виде самих лицензионных соглашений, истории и критике. В статье почти на каждое утверждение проставлен источник. В статье нет нового материала, т. е. не опубликованного ранее. Описание политики для серверного ПО присутствует - есть описание для Windows Server. Отсутствие упоминания про ограничения в различных вариантах лицензирования - по-моему, всё достаточно подробно расписано (в общем и в частных разделах). Информацию про аксапту можно добавить, только я не вижу связи между отсутствием одного или нескольких разделов и ориссом.--FIL 05:22, 13 августа 2010 (UTC)

• Теперь, когда добавлена ссылка на softline, осталось попросить ещё одну ссылку аналогичного уровня (от другой компании, желательно — не золотого партнёра MS) и претензия про ориссность с моей стороны будет снята. Да, с моей точки зрения переработка опубликованного первичного материала (а лицензии — это первичный источник) является ориссом. Ещё один признак орисса: предположим, у вас отсутствует раздел (про аксапту там или про QuickBasic или про MS-DOS), а аргументировать нужен он или нет вы можете только личным видением, тогда как в случае, если бы это не было ориссом, можно было бы аргументировать таким образом: «ни один из обзорных АИ не рассматривает данный вопрос». Vlsergey 09:59, 13 августа 2010 (UTC)

• Сделано Добавлены независимые АИ в примечаниях и в ссылках. Добавлены dynamics и studio.
• Рад конструктиву. Я поищу ещё ссылки. Насчёт разделов - отсутствие аксапты объясняется не моим личным видением, а простой причиной: до неё у меня не дошли руки. Я не отказываюсь написать этот раздел, а мой прошлый комментарий указывал на то, что в статье есть раздел про серверное ПО Microsoft, а вы говорили что ...отсутствие описания политики для серверного ПО...--FIL 11:56, 13 августа 2010 (UTC)

• Microsoft признаёт[16], что — может, MS добавляет это в текст лицензии, а не признаёт? Vlsergey 19:16, 12 августа 2010 (UTC)

• Тогда лучше оговаривает.--FIL 19:25, 12 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется, в хорошей статье должен быть раздел с историей вопроса. Вот, например, я дома пользуюсь довольно старой версией Office, и она никакой активации не требует. А из написанного в статье следует, что любой программный продукт требует. Наверное, надо как-то актуализировать инфу - указать, что, скажем, по состоянию на 2010 год любой софт MS требует активации --lite 06:47, 13 августа 2010 (UTC)

• Я сомневаюсь, что можно найти инфу как менялась лицензионная политика с течением времени (ну может быть пару фактов найдётся), об этом я говорил ещё на рецензировании. Но вот конкретный вопрос про механизмы активации - поищу материал.--FIL 11:56, 13 августа 2010 (UTC)
• Я нашёл некоторые факты, которые освещались в АИ, я добавил информацию и ссылки. Однако полной хронологии всё равно не получится.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)
• Сделано уточнение по вопросу активации. Насколько я понмю, она впервые появилась в XP, но найти источник я не смог. Вместо этого я атрибутировал раздел про активацию, уточнив, что речь идёт об активации XP, Vista и Seven с рефами в текст лицензионных соглашений. --FIL 11:26, 14 августа 2010 (UTC)

• Как насчёт обещанного сравнения с конкурентами? Вещь действительно нужная, по крайней мере, сравнение с прямыми аналогами вроде Mac OS.

• Всё таки статья не о нынешнем состоянии лицензирования ПО вообще, а только Microsoft. Тема лицензирования объёмна и добавление сравнения с конкурентами итак перегрузит статью, превратив её в кашу. Кроме того, есть неясность со списоком конкурентов - кто в них входит, кто нет.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Зависит ли от версии продукта (Home, Professional и т.д.)?

• В некоторых местах да, в некоторых нет. В первом случае я абстрагировался, во втором - указывал версию (Workgroup, Profesional и т. д.). Некоторые продукты лицензируются по определённым схемам, которые представляют собой ряд условий, ограничений и т. д. Если сказано, что продукт лицензируется под лицензией N, то это значит, что он "наследует" соответственный режим использования. В статье в том числе даны описания распространённых схем, поэтому при их описании указывать версию продукта бессмысленно. --FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Может это оформить в виде какой-то таблицы (таблиц)? --Emaus 01:19, 16 августа 2010 (UTC)

• Спасибо, хорошая идея. Что именно вы предлагаете занести в таблицы?--FIL 12:03, 16 августа 2010 (UTC)

• Так как продуктов/версий и их особенностей довольно много, то из них можно сформировать много разных таблиц. Например, можно сделать таблицу продуктов (по крайней мере, главных) с особенностями их лицензирования: наличие OEM/BOX-версий, академических и государственных программ лицензирования, бесплатных версий (вроде SQL Server Express Edition), возмжно, ещё что-нибудь, что забыл. Далее, сравнение разных версий Windows (XP, Vista, 7) - в общем-то, то, что уже расписано в статье + может быть, более детальное сравнение по отдельным версиям (Home, Enterprise и т.д.). Интересная таблица есть здесь. Возможно, ещё что-нибудь. --Emaus 19:49, 17 августа 2010 (UTC)

• Сделано Добавлены 3 таблицы. --FIL 08:51, 21 августа 2010 (UTC)

• Что с апгрейд-версиями?

• Объясните подробнее. В некоторых лицензиях они оговорены и частично в статье приведены.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• А где, собственно? Может читал не внимательно, но не нашёл. На мой взгляд нужно осветить такие моменты: возможно ли переходить с одной версии на другую (например, с Home Basic на Professional Win7), со старых продуктов на новые (Win Vista -> Win 7), насколько подобная практика распространена у компании, на каких условиях. Например, программа перехода на Win 7. На мой взгляд, это напрямую касается «правил приобретения и использования программного обеспечения», заявленных в преамбуле. --Emaus 01:19, 16 августа 2010 (UTC)

• Пройдусь по лицензиям и изучу этот вопрос.--FIL 12:03, 16 августа 2010 (UTC)

• Видимо речь шла об обновлениях. Я не нашёл возможности обмена версий windows (home на starter и т.п.). Насчёт обновления - под этим подразумеваются (в источниках) заплатки ("KBшки"), а не обновление с xp на vista. Видимо, последнее происходит в обычном порядке - новая покупка. Однако я добавил в текст корпоративных лицензий возможность про даунгрейд. Похоже, это всё с обновлениями/откатами.--FIL 08:51, 21 августа 2010 (UTC)

• Зависит ли политика от страны продажи и есть ли ограничения вроде регионов на DVD? --Emaus 20:24, 13 августа 2010 (UTC)

• Нет, не зависит. Но в каждой стране есть ряд компаний, с которыми MS заключило договор о сотрудничестве и через которые реализует продукты. Во всяком случае нигде (ни в тексте лицензий, ни в дополнительных источниках) я не встречал упоминания про особые режимы в некоторых странах. В содержании лицензий указывается, что они не должны противоречить местным законодательствам. В частности, знаменитый пункт про 5 долларов содержит оговорку, что «если иное не оговорено закондательством страны или законом и защите прав потребителя» (как-то так).--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Какова мера ответственности за нарушения и, может быть, примеры реальных судебных дел, с ними связанных.

• Пример с Поносовым можно добавить и ещё поискать примеры, что я сделаю.--FIL 10:31, 14 августа 2010 (UTC)

• Сделано.--FIL 09:21, 21 августа 2010 (UTC)
• Ещё пара дел. --Emaus 23:15, 23 августа 2010 (UTC)

• Сделано, спасибо за источники.--FIL 16:50, 24 августа 2010 (UTC)

Комментарии от DerLetzteRegenbogen

• Раздел Стандартные модели, цитата: «Для приобретения продукта необходимо согласиться с условиями лицензии (что приводит к получению ряда ограниченных прав)» — кто их получает? DerLetzteRegenbogen 13:10, 28 августа 2010 (UTC)
  • Лицо, приобретающее продукт, разумеется. --FIL 13:15, 28 августа 2010 (UTC)
• Раздел Активация: первый и третий абзацы частично дублируются. DerLetzteRegenbogen 23:08, 30 августа 2010 (UTC)
  • Сделано я их объединил. --FIL 04:37, 31 августа 2010 (UTC)
• Раздел Стандартные модели, цитата: «Корпоративное лицензирование может осуществляться по одной из пяти моделей:». Далее следует список из четырёх пунктов. DerLetzteRegenbogen 23:18, 30 августа 2010 (UTC)
  • Enterprise Agreement/Enterprise Agreement Subscription - это две модели, а не одна. --FIL 04:37, 31 августа 2010 (UTC)
    • Я разделил пункты. Надо будет занести EAS в таблицу. DerLetzteRegenbogen 04:50, 31 августа 2010 (UTC)
• Статью прошёл. Полный дифф. Проверь, пожалуйста. DerLetzteRegenbogen 00:14, 31 августа 2010 (UTC)

Итог (Лицензионная политика Microsoft)

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 17:31, 6 сентября 2010 (UTC)