Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается в тестовом режиме присвоить группе участников права по подведению некоторых несложных итогов по удалению (на ВП:КУ). При этом участнику технический флаг администратора не присваивается. Если участник принимает решение удалить страницу, он проставляет на неё шаблон к быстрому удалению ({{d|причина}}). Страница попадает в категорию быстрого удаления, где её удаляют администраторы с техническим флагом. Если участник принимает решение оставить страницу, он снимает с неё шаблон к удалению.

Аргументами в пользу введения такой группы участников, в частности, являются: включение в административную работу категории участников, которые по тем или иным причинам не желают обладать полными правами администатора (что даст увеличение общего объёма выполняемых административных работ); перераспределение рутинной административной нагрузки с одной категории участников на другую (то есть более полная отдача от опытных администраторов, возможность переключиться на сложные случаи). В качестве аргументов против обычно приводятся предположения о возможных «психологических трудностях», усложнении ситуации и «бюрократизации» («как сложно, мы же запутаемся», «по старинке жили и дальше будем», «как бы чего не вышло», «откуда я знаю, что он имеет право подводить итоги, мне что теперь следить за всеми?»[1]).

По итогам тестирования возможно рассмотрение вопросов о присвоении технического флага удаляющим, а также о категориях участников с иными правами (например, блокирование свежезарегистрированных вандалов, защита страниц).

Ранее поднимались сходные вопросы:

  1. Откуда-то ведь участники же знают о простых администраторах. Например, можно составить список ограниченных админов, выдать каждому шаблон на страницу

Вопрос

[править код]

Вопрос, выносимый на обсуждение: следует ли проводить тестирование с присвоением условного флага по праву подведения некоторых итогов на ВП:КУ? Технический флаг не присваивается. В случае утвердительно ответа предлагается принять отдельные параметры (в частности, период тестирования, название группы участников такими правами).

Необходимость тестирования

[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да, тестирование следует провести

[править код]
  1. Да, стоит попробовать. Потенциальная польза довольно велика, а никакого особого вреда тестирование без технических флагов принести не может. -- Esp 13:25, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Согласен, что потенциальная польза велика. Нужно опробовать идею, и если все пройдет удачно - никто не не мешает принять данное новшество в нашем разделе. Как говорится, все для улучшения Википедии. А итогами могут и должны заниматься не "технари", а эксперты, понимающие как предмет статьи, так и правила проекта, в особенности критерии значимости.--skydrinker 13:40, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Ничего плохого от теста не случится.--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Да, учитывая огромные завалы на КУ, это достаточно актуально.--Yuriy Kolodin 13:52, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  5. В принципе, я за, но есть масса деталей, требующих обсуждения; может оказаться, что некоторые проблемы непреодолимы.--Yaroslav Blanter 13:53, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Только при условии, что им не будет присваиваться технический флаг. --Олег (Scorpion-811) 13:54, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Согласен с Ole. Богдан 15:01, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Неплохая идея, но нужно аккуратно это провести неон 15:25, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Несомненно за - попытаться всегда стоит, а идея может оказаться удобной и полезной. --Dimitris 16:33, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  10. В целом поддерживаю начинание, но нужно проработать некоторые частности. Так как технический флаг администратора выдаваться «подводящим итоги к удалению» не будет, то нужно будет создать отдельный критерий быстрого удаления: «по итогам обсуждения на КУ», или как-то так. Иначе, в каждом отдельном случае «удаляющим» придётся обращаться к администраторам за удалением статьи, или ждать, когда те подтвердят сам итог.--Николай Путин 17:30, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  11. Мне кажется, это правильная идея, потому что определение соответствия той или иной статьи правилам Википедии - работа, требующая совершенно иных навыков, чем принятие мер к нарушителям правил. И каким-то участникам, которым второе доверять пока преждевременно, первое можно было бы уже и доверить. Давайте попробуем. Андрей Романенко 20:48, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  12. Хорошая мысль, согласен с неоном. -- David 21:39, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  13. Правильное начинание, я тоже могу помогать разбираться с завалами на КУ. Rasim 14:33, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  14. Наверное попробовать смысл есть. Хотя согласен, что нужно четко оговорить технические моменты, без которых реализация этого будет трудной. А также определить, каким образом и кто будет давать оценку эксперименту.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:21, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  15. Давно назревшая идея. Сейчас админы, которых и так мало, массово отвлекаются на всякие подобные мелочи, что тормозит развитие проекта. Только нужно чётко поставить рамки: несколько раз написал неподробный или необоснованный итог - передай флаг следующему, как-то так. Нужны участники, которые не просто могли бы что-то сделать, а еще и объяснить свои действия так, чтобы сообществу было понятно. Partyzan XXI 13:38, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  16. идея хорошая, но как бы им и самим позволить удалять статьи? можно, конечно, закрепить, что итог от рефери/подводящего полностью на его ответственности, а администратор просто закрыв глаза удаляет статью, как чисто технический работник... но что-то мне в этой идее не нравится. а если админ все равно будет вникать в проблему, то какой тогда смысл в рефери? --Ликка 10:48, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Нет, тестирование не нужно

[править код]

Комментарии

[править код]
  1. Я не вижу большой пользы от подведения итога «удалить» с выставлением на БУ — всё равно всю ответственность за удаление страницы будет нести администратор, поэтому он всё равно должен будет перепроверить итог; при подведении же итога «оставить» я вижу некоторые подводные камни (об одном напишу в разделе «Общие комментарии по опросу»). Поэтому я склоняюсь к другому варианту решения проблемы — присвоению бюрократами «неполных» (ограничения чисто социальные) флагов администраторов, главным отличием которых будет гораздо более простой порядок снятия флага: по мотивированному решению любого бюрократа. NBS 10:02, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Тут проблема вырисовывается: отобрать-то флаг бюрократ, вроде бы, не может. --VPliousnine 11:28, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    По поводу выставления на БУ и проверки админом. Возможно, следует каким-то образом помечать (дополнительным шаблончиком, просто поясняющей записью), что статья вынесена на БУ удаляющим. Тогда особо проверять её не надо, и ответственность несёт сам удаляющий. Если не ошибаюсь, Ярослав Блантер предлагал, чтобы такие страницы сваливались в отдельную категорию. -- Esp 13:08, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    1) Отобрать технически флаг и АК не может — пишется запрос на мету со ссылкой на решение. 2) Технически, думаю, несложно организовать такие удаления с помощью админбота. По сути же у меня скептическое отношение к этому предполагаемому нововведению; но поживём — увидим. NBS 18:24, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    А бот может удалять статью, помеченную спец-шаблоном от "удаляющего"?--skydrinker 18:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Если для бота кто-то напишет соответствующую программу. NBS 13:52, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Я полагаю, что для проведения тестирования следует заранее договориться во избежание последующих споров, какой итог тестирования будет успешным, а какой - неудачным. AndyVolykhov 22:39, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Лучше, мне кажется, провести дополнительный опрос после тестирования. Сейчас трудно учесть ввсе тонкости тестирования. -- Esp 13:15, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Предлагаю такой вариант: технически подсчитываем сколько подведено итогов участниками с этим флагом и сколько из этих итогов подведены неправильно (т.е. администратор принял противоположное решение). Если почти нет неправильно подведенных итогов, то тестирование проведено успешно. Rasim 14:39, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Участники согласны с необходимостью тестирования. Высказаны замечания и сомнения, участник AndyVolykhov и Vladimir Solovjev предложили заранее договориться, какой итог тестирования считать успешным. В целом идея тестирования одобрена. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов

[править код]

Номинации, по которым участник (далее — удаляющий) имеет право подводить итог:

  • Статьи, основная претензия к которым — несоответствие минимальным требованиям (например, малый размер, плохое оформление и стиль). Это могут быть короткие статьи о фильмах, годах еврейского календаря, мелкие заготовки с ВП:КУЛ. При этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (напр., ВП:ОРИСС). В случае устранения недостатков удаляющий может оставить её, в случае недоработки за две недели — проставить шаблон к быстрому удалению. Если статья ранее не была на ВП:КУЛ, удаляющий может перенести её туда.
  • Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за две недели не приведено аргументов против удаления, удаляющий может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению. Если приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости (особенно с указанием конкретных пунктов частных критериев значимости), удаляющий может оставить статью.
  • Статьи с выявленным нарушением авторских прав. В случае, если в ходе обсуждения на ВП:КУ выявлено очевидное нарушение авторских прав, удаляющий может подвести итог, пояснив своё мнение и проставив шаблон к быстрому удалению.
  • Перенаправления.
  • Изображения.
  • Временные подстраницы temp, которые долго не редактируются.
  • Страницы обсуждения статей.

В случаях, где это уместно, удаляющему в обосновании своего итога рекомендуется пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации. Например, «Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за две недели аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется». Или: «Высказаны сомнения в значимости персоны, однако в обсуждении показано, что персона является лауреатом Нобелевской премии и депутатом парламента (см. соотв. пункты ВП:БИО), следовательно, статья оставляется». Или: «Статья о президенте африканского государства из одной строчки с множеством ошибок, в ходе обсуждения статья значительно улучшена. В связи с очевидной значимостью и отсутствиемдругих претензий статья оставляется».

В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) удаляющему настоятельно рекомендуется воздержаться от подведения итога, предоставив это более опытным участникам.

Комментарии к базовому набору прав и рекомендаций

[править код]
  • Изображения - здесь вопрос спорный, у нас даже администраторы не всегда разбираются в вопросах лицензирования, а вот чистка ВП:КБУ, а также статей с копивио - это под силу многим. Здесь не нужно подводить долгих и неоднозначных итогов, есть очевидный спам, вандализим, пустые страницы. А минимальным требованиям к допуску у нас обладают патрульные skydrinker 13:43, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Целесообразность включения тех или иных групп страниц во многом зависит от механизма реализации итога. В частности, по изображениям: думаю, их имеет смысл добавлять в этот список только в случае, если удаление будет производиться админботом — возможно, кто-то из участников возьмётся, например, за обработку изображений, перенесённых на Викисклад. NBS 18:52, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • «В случаях, где это уместно, удаляющему в обосновании своего итога рекомендуется пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации.» заменить на «Удаляющий в обосновании своего итога должен пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации.» NBS 18:52, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть опасность, что участники будут подсознательно стремиться использовать эту дополнительную власть, подводя итоги в статьях на значимые для них темы. Например, участники, участвующие в холиваре будут стремиться удалять статьи про противоположную сторону холивара. В данный момент меня больше всего волнует холивар азербайджан-армения. Предлагаю такую рекомендацию: «Если Вы эмоционально связаны с предметом статьи (за/против существования статьи), воздержитесь от подведения итога. Выскажите свои аргументы в обсуждении и пригласите подвести итог независимого участника.» Rasim 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Если будет выявлена пристрастность при удалении, то это будет замечено довольно быстро. В любом случае здесь все будет зависеть от опыта - в сложные случае не всякий администратор полезет. А рекомендация - вреда от нее точно не будет. В любом случае не помешает напомнить, что при подведении итога следует не забывать о правилах.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:27, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

В целом возражений нет. Высказаны замечания:

  • Уточнение формулировки «В случаях, где это уместно, удаляющему в обосновании своего итога рекомендуется пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации» заменить на «Удаляющий в обосновании своего итога должен пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации» (участник NBS). Полезное уточнение.
  • Замечания по изображениям. Я всё-таки думаю, что вряд ли здесь стоит ожидать проблем. Если подводящий итог не разбирается в лицензиях, то он не будет лезть в эту область. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Период тестирования

[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1 месяц

[править код]
  1. Думаю, месяц — оптимальный вариант для тестирования подобного рода нововведений.--Ole Førsten (Обс.) 13:51, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Месяц. Rasim 14:41, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Месяца вполне хватит, чтобы поиграться с этим и наткнуться на все грабли. Тянуть особо тоже не стоит. Partyzan XXI 13:34, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

2 месяца

[править код]
  1. За два месяца накопится большой и надёжный массив наблюдений, по которому можно сделать выводы. Хотя, возможно, сойдёт и меньший срок. Но пусть будет для надёжности. -- Esp 13:25, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Сообщество у нас не очень любит такие резкие новшества и нововведения, поэтому нужно дать больший срок, нежели 1 месяц, например - 2 месяца.--skydrinker 13:44, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Разумно неон 15:26, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Согласен со skydrinker'ом. --Dimitris 16:34, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Думаю, двух месяцев будет достаточно. Богдан 09:22, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

3 месяца

[править код]
  1. В самый раз. За 2 месяца можно и не распробовать :-) --Николай Путин 17:32, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. 2 месяца мало - сами итоги нередко висят по месяцу, а если ситуация вокруг удаления вызывает спор, то такой спор в среднем длится где-то полтора-два месяца. --Олег (Scorpion-811) 10:19, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. 2-3 месяца - оптимальный срок.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:29, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  4. от двух до трех, действительно надо учитывать инерцию сообщества, пока обдумаем, пока народ выдвинется... так один месяц уже и пройдет. --Ликка 10:51, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Другой период

[править код]

Предварительный итог

[править код]

Большинство высказалось за два месяца. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Тестирование будет проводиться не менее двух месяцев и начнётся сразу после урегулирования мелких вопросов по итогам данного опроса--Yaroslav Blanter 08:07, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Название группы участников

[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

«Ограниченный администратор»

[править код]
  1. Против. --Олег (Scorpion-811) 13:57, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. тоже против, оскорбление какое-то. --Ликка 10:41, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

«Участник с правом удаления статей»

[править код]

«Удаляющий»

[править код]
  1. Кратко и понятно. -- Esp 13:25, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Действительно--skydrinker 13:45, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. --Ole Førsten (Обс.) 13:51, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Против - сам он удалить ничего не сможет, поэтому название будет вводить в заблуждение. --Олег (Scorpion-811) 13:57, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Другие варианты

[править код]
  1. «Участник, подводящий итоги» или «участник с правом подведения итогов» — что-то типа того. --Олег (Scorpion-811) 13:57, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. См. выше. Название «Удаляющий» неверно, потомучто подразумевает только удаление, но не учитывает возможности оставления статьи. — Obersachse 14:00, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. «эксперт по удалениям» неон 15:27, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  4. «Подытоживающий», если ешщё короче. :) --Dimitris 16:39, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  5. «Итогоподводящий» --Николай Путин 17:34, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    У меня красивее! --Dimitris 13:16, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Просто — «Подводящий итоги по КУ» -- David 21:42, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Или вот еще: «Мастер КУ». :-) -- David 09:50, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Рефери     ·Carn !? 20:36, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Удалист:)--Dima io 08:48, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  10. «Подводящий итоги» - самое оптимальное.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:30, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  11. «Подводящий итоги», думаю, оптимально. Варианты «удаляющий», «мастер удаления», «эксперт по удалениям» некорректны - статью ведь можно и оставить. Варианты «подытоживающий», «итогоподводящий» - громоздки. Partyzan XXI 13:30, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  12. какие еще словоформы забыли? итожист и итоговец?)) мне нравится вариант Carn-а, рефери, но можно и нейтральное "подводящий итоги". --Ликка 10:44, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Рефери - на бокс похоже, а мы как бы стараемся поддерживать атмосферу сотрудничества :-) Partyzan XXI 14:02, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    ну не знаю, по-моему, вполне мирно. вот судья - были бы куда менее приятные аналогии с уголовными процессами, а спорт бывает и командный) мне слово кажется очень подходящим для... слуушайте... а может, назовем это модератор? ведь в сети обычно модератор имеет меньше функций, чем админ --Ликка 11:24, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Действительно, модератор — отличный вариант. Богдан 11:28, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Хотя, модератор больше подходит патрулирующим. Богдан 11:39, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Имхо, модератор предполагает технические какие-то кнопки, и, главное, чистку форумов :-) Partyzan XXI 15:59, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  13. Вариант «Подводящий итоги» — не подходит, т.к. участнику нельзя будет подводить итоги на ВП:ВУС, а вот вариант Cаrn'а самое то, хотя можно и «Подводящий итоги на КУ». Богдан 12:42, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Можно и про ВУС обсудить. Partyzan XXI 14:03, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Если сообщество решит, что можно будет неадминистратору подводить итоги и на ВУС, то вариант «подводящий итоги» подойдет. Богдан 14:30, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

Большинство склоняется к варианту «Подводящий итоги». -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Пусть будет "подводящий итоги"--Yaroslav Blanter 08:07, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Численность удаляющих в тестовом периоде

[править код]

Минимальное число — не менее 10.

Предложения по численности удаляющих в тестовом периоде

[править код]
  1. Не думаю, что стоит ограничивать число желающих; те, кому сообщество не доверяет, будут отсеяны в результате голосования. --Dimitris 16:41, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Согласен с предыдущим высказыванием. Сколько пройдет - столько будет.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Излишние ограничения ни к чему. Вспомните, про АА-посредников ограничений не было, а как раз и получилось около десятка кандидатов, из которых прошло семь. там, правда, условия сильно жестче были, и АК утверждал. Здесь же достаточно будет голосования, думаю. Partyzan XXI 14:11, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ограничений не требуется. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Процедура присвоения флага

[править код]

Участник, желающий получить флаг, подаёт заявку на специальной странице. В течение 5 дней проходит обсуждение его кандидатуры. Другие участники приводят аргументы относительно способности кандидата подводить итоги. По истечении 5 дней любой администратор или патрулирующий рассматривает аргументы, приведённые в обсуждении, и принимает решение. В случае ярко выраженного консенсуса решение может быть принято раньше. В сложных случаях право принять решение следует более опытному участнику.

Предложения по процедуре присвоения флага

[править код]
  • Я думаю нужны тестовые задания, проверка на знание правил и допустим большинство голосов. 2/3 для ограниченных прав - многовато, а 50%+1 голос - будет нормально.--skydrinker 13:47, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    50% - слишком мало. Partyzan XXI 14:16, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что надо избирать их по той же процедуре, что и патрулирующих. Ориентируемся на 2/3, но больше - на доводы и аргументы, без жёстких ограничений. --Олег (Scorpion-811) 13:58, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Больше на аргументы, чем на число голосов. Один хорошо аргументированный «против» должен перевесить десяток необоснованных голосов «за». Partyzan XXI 14:16, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что итог по заявке должен подводить только администратор. Нужны также пара тестовых заданий, а саму заявку стоит организовать по примеру ВП:ЗСП. --Dimitris 16:44, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю что кандидаты должны иметь статус патрульного - это уже показывает знание требований к статьям неон 17:18, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Согласен с предложениями Неона и Олега. Срок обсуждения заявки — 1 неделя. Итог подводится администратором.--Николай Путин 17:37, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Esp'ом, вот только итог пусть подводится администратором. Богдан 09:14, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, решение должен подводить бюрократ (любой, ждать консенсуса не требуется) — среди администраторов гораздо больший разброс в мягкости/жёсткости подхода, что может вызвать серьёзные конфликты, которые резко уменьшат положительный эффект от нововведения. NBS 18:36, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Бюрократы не всегда активны. И ведь для патрульных итоги тоже подводят администраторы. Особых конфликтов там нет. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Николаем Путиным. Итого: 50%+1 голос, минимум 3 тестовых задания и имеющийся статус патрульного. -- David 21:45, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • я думаю, что участник не должен быть обязательно патрулирующим, ведь есть хорошие участники и без этого статуса. а вот пробные задания - это обязательно, процедура а-ля патрульный - тоже. что до того, кто подводит итоги, я пока воздерживаюсь. пусть выскажутся бюрократы. --Ликка 10:55, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, участники, прошедшие через ЗСП, уже отвечают многим требованиям. С другой же, нет смысла привязываться к этому флагу. Вдобавок, есть много участников, по тем или иным причинам не имеющие флага или нежелающие подавать заявку, но вполне способные разрулить сложный итог. По поводу пробных заданий я против: на ЗСА часто выдают их без учёта склонностей самого участника, и считаю, что, наоборот, кандидат должен предварительно подвести несколько итогов по своему выбору и предоставить ссылки на суд общественности. Иначе человека вынуждают лезть не в свою область, и часто получается конфуз. Partyzan XXI 14:32, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что тестовых заданий быть не должно. Участник, который хочет получить такой флаг, уже подводит итоги и уже оформляет их как "промежуточный итог", который чисто технически утверждает администратор. Нужно просто увидеть такие его поступки и оценить: а) как часто администратор принимает его промежуточный итог, б) какие обыденные ошибки есть в таких промежуточных итогах. Иными словами, тот, кто хочет получить такой флаг, уже работает в этой области и тем проявляет своё желание и умение.--Безымянный Ответ 14:40, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос

[править код]

Предварительный итог

[править код]

Заявки обсуждаются на специальной странице. Итог подводит администратор. Учитываются число голосов (не менее 50% для избрания) и аргументы. Наличие статуса патрульного очень желательно, но необязательно. Никаких обязательных тестовых заданий не надо, но участники, разумеется, вправе предложить от себя какие-либо задания кандидату. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Есть ограничение в случае избрания участника без флага патрулирующего: он не сможет подводить итоги по оставлению ряда статей без нарушения ВП:ПАТ:

Если было принято решение об оставлении статьи (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ) или статья была восстановлена, то администратор, снимающий шаблон «к удалению», должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.

То есть получится, что у нас ещё и два сорта «подводящих итоги». NBS 16:07, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Приведенное вами правило не работает, кстати: админ метку снимет, а следующий же забредший патрульный, посмотрев разницу с предыдущей версией, её обратно поставит. Тут надо, возможно, спецшаблон вешать, либо ещё как-то. Partyzan XXI 19:09, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Полезное замечание. Надо внести обязательное требование. Как вариант на время тестирование можно просить, чтобы подводящий итог (без флага патрулянта) при снятии шаблона «к удалению» сам приводил текущее состояние статьи к требованиям патрулированной версии. Или пусть срочно получает флаг. -- Esp 12:45, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Процедура снятия флага

[править код]

В случае, если у других участников есть претензии к решениям удаляющего, рекомендуется сначала обратиться к самому удаляющему на его страницу обсуждения. В случае серьёзных нарушений флаг может быть снят администратором.

Предложения по процедуре снятия флага

[править код]

Флаг снимается посредством процедуры как у патрульных. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

У патрульных прописано, каких нарушений достаточно и сделанных однократно, а для каких требуется систематичность. Как вы предлагаете действовать в случае «подводящих итоги»? NBS 16:13, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Требуется доказать систематичность.--Victoria 21:58, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум/Правила#Снятие флага подводящего итоги--Yaroslav Blanter 07:42, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Прямая ссылка на архив --Ds02006 03:03, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Общие комментарии по опросу

[править код]

Порядок обжалования результата

[править код]

Коллеги, надо продумать, какой характер будет в этом случае носить обжалование результата. К кому должен будет обращаться тот, кто не согласен с решением об удалении? А если это решение об оставлении? Андрей Романенко 18:24, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Так же как и сейчас это происходит.--skydrinker 18:27, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Совершенно очевидно, что так же, как и в случае, если итог подводит администратор. Более того, если некий администратор выполнил техническое действие и удалил статью по итогу неадминистратора, то вся ответственность за данное решение лежит исключительно на том, кто подвёл итог, сам администратор в данном случае просто нажимает на кнопочку, но ни за что не отвечает и может даже не читать ни саму статью, ни дискуссию по её удалению.--Yuriy Kolodin 18:32, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    «сам администратор в данном случае просто нажимает на кнопочку, но ни за что не отвечает» — а потом долго и упорно убеждает АК в том, что он чем-то отличается от админбота? Я считаю, что всю ответственность должен нести тот, кто нажимает кнопочку. NBS 10:23, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Идея в том, чтобы разгрузить админов, разве нет? Partyzan XXI 13:43, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А меня больше беспокоит обжалование итога об оставлении. Предположим, такая ситуация: статья выставлена на КУ как пустая, но незадолго до подведения итога она была дополнена ориссом. По предложенной схеме «удаляющий» может её оставить, причём формально будет вроде даже и прав: претензий об ориссности добавленного текста никто написать не успел, а «удаляющего» на профпригодность по ориссам не тестировали. Поэтому я считаю, что итог «удаляющего» по оставлению должен иметь право мотивированно отменить любой администратор. NBS 10:23, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Для тестового периода пригоден и такой вариант. Затем можно посмотреть, сколько было таких случаев. -- Esp 13:09, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • всю ответственность должен нести тот, кто нажимает кнопочку. Случаи удаления и оставления должны быть симметричны. Просто так результат об оставлении отменять нельзя - Vald 06:42, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд процедура обжалования должна быть та же, что действует сейчас, нет смысла выдумывать что-то новое. Просто на время тестирования может стоит создать специальную страницу вроде ВП:ЗКА, куда могут обращаться несогласные. А что до администратора, нажимающего на кнопку - ведь в любом случае, когда какая-то статья выносится на быстрое удаление, то удаляющий администратор оценивает - насколько это оправдано. Так что ответственность он точно несет, кто бы итог не подводил. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:41, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, в описанном случае надо по-любому выставлять статью заново с новой аргументацией. vvvt 20:33, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

На текущий момент предполагается, что удалять статьи по итогам ПИ будет бот, что снимет ответственность с админов. Процедура оспаривания как удаления, так и оставления статьи предлагается как на КПМ, где итоги может подводить каждый: изменение заголовка на Оспоренный итог, после чего его должен переподвести администратор. Victoria 22:09, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Будет ли какая-то оговорка по поводу вырастания до админа?

[править код]

Видимо, многим успешным рефери будет предложено потом баллотироваться в админы. Будет ли такая тема вообще затронута в правилах для подводящих итоги? или мы четко разведем эти две должности? --Ликка 11:02, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Кто хочет, пусть баллотируется дальше. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

В целом идея поддержана. По отдельным вопросам (процедура выборов) требуются небольшие дополнительные согласования (см. выше итоги по секциям). -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Недопустимость идеи с точки зрения правил Википедии

[править код]

Само по себе появление участников с невнятным статусом "подводящих итоги" (при наличии размытых, и уже сейчас нарушаемых, рекомендаций - вместо понятных правил) является недопустимым способом делегирования прав администратора.
Дополнительно существуют следующие серьёзные проблемы:

  • Для поддержания статуса администраторам требуется совершение определённого количества административных действий (возможны затруднения при низкой активности участников), для подводящих итоги таких требований нет (отсутствие обязанностей).
  • Статус подводящего итоги присваивается участнику любым администратором единолично и не требует проведения выборных процедур (нелегитимность).
  • В случае несогласия с удалением, правила Википедии предписывают личное обращение к подводящему итог администратору. Так называемый, "подводящий итоги" администратором не является и обращение к нему может рассматриваться как агрессивное поведение (не следует вести себя агрессивно: доискиваться в личном обсуждении участника).

Если участник хочет подводить какие-либо итоги - пусть баллотируется в администраторы (стаж и количество правок те же, самовыдвижение приветствуется). LEONID 23:07, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас идет тестирование, обкатка, отсюда и некоторая размытость рекомендаций. А для случаев несогласия с удалением уже сейчас есть ВП:ИТОГИ. Partyzan XXI 11:12, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тестирование закончилось неудачно - см. рекомендации участника NBS. LEONID 02:53, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Оно ещё не закончилось.--Yaroslav Blanter 07:15, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы. Самое время привести всё в соответствии с действующими правилами и признать идею неудачной. LEONID 14:17, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]