Обсуждение:Софизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ошибка разделения, обратная, когда собирательному термину даётся значение разделительного: "все углы треугольника = 2π" в смысле "каждый угол = сумме 2 прямых углов".

Не принципиально, конечно, но 2π надо позаменять на 1π, иначе взаимосвязи не наблюдается. 81.3.153.102 11:33, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]


Уже Платон заметил на то, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека

--- Раздел Терминологические в статье плохоредактированный скан. Я пытался исправить это, но есть несколько неясных мест:

ошибка гомонимия (aequivocatio), напр. реакция, в смысле химическом, биологическом и историческом, доктор (врач и ученая степень).

"гомонимия" это просто глюк распознования и омонимия или что-то ещё?

Ошибка сложения — когда разделительному термину придается значение собирательного. Все углы Δ-ка >2 d в том. смысле, что сумма <2 d.

вот это я не понял. что тут говорится об углах треугольника и где ошибка? Исправил только d => π. Ошибку разделения я, надеюсь исправил верно.

Sergej Grishaev 16:09, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]

Пожелания:

  • отделить софизмы от логических ошибок (по критерию умышленности), отдельную статью сделать; кстати, хороший материал
  • упомянуть софизм как тип задачи для развития логического мышления (в "Математической шкатулке", например)

Конст. Карасёв 10:30, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]

Омонимия

[править код]

Гомонимия и омонимия — это одно и то же. Просто, как и во многих других случаях, древнегреческие слова со знаками придыхания могли транслитерироваться двояко (как в случае с Гермесом или орами). --maqs 19:37, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]

Канспирология

[править код]

Как вы думаете, теории заговора можно считать софизмами?

Конечно нет. Таким ходом можно и любые СМИ назвать аналогично. Ведь известно, что они частенько манипулируя фактами создают ложные умозаключения, добиваясь изменения общественного сознания не в угоду истине, а в определённых интересах. --Max Liberman 23:57, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

"Все критяне - лжецы" - плохой пример.

[править код]

Это парадокс лжеца, его примечательность в самоопровержении, а не в ложном выводе, который на первый взгляд кажется верным. — Эта реплика добавлена участником Xoo Rider (ов) 2010-11-17 (UTC)

Вроде, как это Апория. Удаляю. Если кто-то будет возвращать парадокс лжеца в эту статью, то необходимо указать источник, подтверждающий, что это софизм. Кстати, примеры некоторые примеры в статье, как мне кажется, на грани с шизофазией и не иллюстрируют собственно софизмы. Может кто-нибудь отфильтрует? Andrei Nikolaenko 16:47, 12 января 2011 (UTC)[ответить]