Обсуждение:Софизм
 | Эта страница была предложена к объединению со страницей Логическая уловка. В результате обсуждения было решено страницы не объединять.
Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/22 августа 2013. Для повторного выставления статьи к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Ошибка разделения, обратная, когда собирательному термину даётся значение разделительного: "все углы треугольника = 2π" в смысле "каждый угол = сумме 2 прямых углов".
Не принципиально, конечно, но 2π надо позаменять на 1π, иначе взаимосвязи не наблюдается. 81.3.153.102 11:33, 8 августа 2008 (UTC)
Уже Платон заметил на то, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека
--- Раздел Терминологические в статье плохоредактированный скан. Я пытался исправить это, но есть несколько неясных мест:
ошибка гомонимия (aequivocatio), напр. реакция, в смысле химическом, биологическом и историческом, доктор (врач и ученая степень).
"гомонимия" это просто глюк распознования и омонимия или что-то ещё?
Ошибка сложения — когда разделительному термину придается значение собирательного. Все углы Δ-ка >2 d в том. смысле, что сумма <2 d.
вот это я не понял. что тут говорится об углах треугольника и где ошибка? Исправил только d => π. Ошибку разделения я, надеюсь исправил верно.
Sergej Grishaev 16:09, 23 июля 2006 (UTC)
Пожелания:
- отделить софизмы от логических ошибок (по критерию умышленности), отдельную статью сделать; кстати, хороший материал
- упомянуть софизм как тип задачи для развития логического мышления (в "Математической шкатулке", например)
Конст. Карасёв 10:30, 31 июля 2006 (UTC)
Омонимия[править код]
Гомонимия и омонимия — это одно и то же. Просто, как и во многих других случаях, древнегреческие слова со знаками придыхания могли транслитерироваться двояко (как в случае с Гермесом или орами). --maqs 19:37, 31 июля 2006 (UTC)
Канспирология[править код]
Как вы думаете, теории заговора можно считать софизмами?
- Конечно нет. Таким ходом можно и любые СМИ назвать аналогично. Ведь известно, что они частенько манипулируя фактами создают ложные умозаключения, добиваясь изменения общественного сознания не в угоду истине, а в определённых интересах. --Max Liberman 23:57, 25 ноября 2010 (UTC)
"Все критяне - лжецы" - плохой пример.[править код]
Это парадокс лжеца, его примечательность в самоопровержении, а не в ложном выводе, который на первый взгляд кажется верным. — Эта реплика добавлена участником Xoo Rider (о • в) 2010-11-17 (UTC)
- Вроде, как это Апория. Удаляю. Если кто-то будет возвращать парадокс лжеца в эту статью, то необходимо указать источник, подтверждающий, что это софизм. Кстати, примеры некоторые примеры в статье, как мне кажется, на грани с шизофазией и не иллюстрируют собственно софизмы. Может кто-нибудь отфильтрует? Andrei Nikolaenko 16:47, 12 января 2011 (UTC)