Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

К завалу КУЛ статьями без источников

Сейчас на ВП:КУЛ выносится довольно много статей по формальному поводу — нет источников (в основном трудами коллеги Xiphactinus88). Формально это верно, и, спору нет, статьи такие нуждаются в улучшении. Но есть две проблемы: во-первых, для основной массы этих статей источники находятся или моментально (добавлением шаблона {{ВС}} — то есть источники уже есть на Викиданных, и часто это национальные энциклопедии, источники лучше некуда), или на десятой секунде поиска, см., например, на странице Википедия:К улучшению/4 июня 2024 от «Слегка избыточного числа» до «Пифагорова простого числа». Хотелось бы узнать мнение коллег: будем и дальше своим чередом постепенно штук по 20 в день переносить на КУЛ все статьи, где есть шаблон {{Нет источников}}, или всё-таки поищем более эффективное приложение для КУЛ? Мне кажется, что на КУЛ должны (в текущих условиях) всё-таки попадать статьи «хуже некуда», а не всё, что формально нужно улучшить. Тем более, что собственно работа по улучшению несколько более трудозатратна, чем работа по выставлению, и хотелось бы её сфокусировать на более важных участках, bezik✎ 09:27, 15 июня 2024 (UTC)

• Хотите я вас напугаю?) У меня был целый список статей для КУЛ, где на момент вмешательства Томасины оставалось столько же, сколько накопилось со 2 по 10 июня. Да-да, я плохой и Томасина меня уже поставила на место. Но позвольте заметить: у кучи статей (в основном про вазопись, спорт, химию и математику) с 2011, а порой даже с 2006-2007 гг нет ни одного источника. Зная, с какой скоростью обычно удаляют новые статьи без АИ, я впал в шок и… не я один, кажется😅 На вазопись я уже сам обратил внимание и хотел написать похожее обращение насчёт математики, но увидел, что вы уже закрыли часть моих номинаций. Вы же меня и заставили поколебаться, однако здесь мне ответили, что шаблон «внешние ссылки» может подтверждать, а может и не подтверждать написанное. В математике, химии, вазописи и истории я почти не разбираюсь, так что… в общем, я старался сортировать номинации, чтобы их легче было закрывать. Xiphactinus88 (обс.) 10:09, 15 июня 2024 (UTC)
• @Bezik, можно уточнить, что предполагается обсуждать — оптимальное использование КУЛ или что делать со статьями без источников? Томасина (обс.) 10:27, 15 июня 2024 (UTC)
  • Прежде всего — оптимальное использование КУЛ. Мне кажется, что пакетный вынос всего, где нет источников неоптимален, то есть можно попробовать поискать оптимизации, например, не более 5 в день, или только те, у которых есть и другие критические недостатки (кстати, большинство статей из упомянутого диапазона были корявыми), или только те, у которых источников нет в том числе и на Викиданных и других языковых разделах. Но может и пусть идёт, как идёт, в конце концов же пришлось обработать тот самый диапазон, bezik✎ 11:30, 15 июня 2024 (UTC)
    • Да, ограничение на 5 штук в день — это первая мера против пакетных выносов. Pessimist (обс.) 11:37, 15 июня 2024 (UTC)
  • КУЛ и так полудохлый, чтобы туда выносить всё, в Википедии слишком много статей низкого качества. Нужно туда выносить только те статьи, которые нужно дорабатывать, чтобы их не удалили. В шапке КУЛ так и написано — что он предназначен для статей, которым нужно срочное улучшение. Что до статей без источников, то их можно поделить на 2 категории: те, для которых источники ищутся элементарно (их смысла выносить точно нет) и те, для которых трудно найти что-то достойное. Мне вон сегодня бот выдал в списке статей, который нужно улучшить, одну из жён Генриха VIII Английского. При этом отсутствие источников — это не самая критичная проблема. Я постоянно натыкаюсь на статьи одного плодовитого анонима, который переводит их из англовики, причём качество перевода оставляет желать лучшего (пример, где встречается, например, оборот «повторно женился»). Хотя сейчас машинные переводы и стали лучше благодаря ИИ, всё равно перевод — это не просто подбирание значения слов, нужно контекст понимать. Что с ними делать я не знаю, но выносить на КУЛ бессмысленно — они там будут висеть до морковкина заговения. Какую-то статью я даже на КУ выносил, там был откровенный машинный перевод низкого качества. Есть один участник, который пытается их причёсывать, но аноним клепает статьи очень быстро. При этом источники в этих статьях перенесены из англовики, но что там писалось по источникам непонятно. Я иногда при доработке статей ломаю голову, откуда что бралось, кое-чего просто удалять приходится. Vladimir Solovjev ^обс 12:43, 15 июня 2024 (UTC)
    • Вообще с этим бездумным копированием статей из других языковых разделов вместе с источниками без проверки того, что в этих источниках написано, надо что-то делать. Я сторонник максимально жесткого подхода - если источник внесен, значит тот, кто внес, отвечает за содержание. Из англовики скопировано, или нет - неважно вообще. Если выяснится, что в источнике этого нет - по первому разу предупреждать. а по второму - банить за подлог. Сайга (обс.) 06:44, 16 июня 2024 (UTC)
      • Такая позиция категорически противоречит фундаментальным основам Википедии, выраженным в правиле о презумпции добросовестности, которое распространяется в той же мере и на авторов статей в иноязычных версиях. Джекалоп (обс.) 06:57, 16 июня 2024 (UTC)
        • Нет, никак не противоречит. Добросовестность — это когда участник, подставляющий источник к тексту, ознакомился с ним и убедился, что там есть нужная информация. Только так и никак иначе. Ссылка на то, что он доверяет добросовестности других участников, тут применяться не может. Pessimist (обс.) 08:23, 16 июня 2024 (UTC)
          • То есть статьи с источниками на китайском, японском, арабском и т.д. переводить не стоит и браться. Так? Томасина (обс.) 08:27, 16 июня 2024 (UTC)
            • Если участник не умеет читать на этом языке — конечно не стоит. Я бы такое прямо запретил. Я перевожу мало, но могу сказать, что в большинстве случаев содержание приходится по источнику уточнять, а в 5-10 % случаев это чистый подлог. Pessimist (обс.) 08:31, 16 июня 2024 (UTC)
              • А с офлайновыми источниками как тогда быть? Коллега, эта позиция не выдерживает критики. Я тоже проверяю по источникам, когда перевожу, но не все, а только то, что вызывает сомнение. Есть же вещи, которые, хоть и не тривиальны, но укладываются в сферу моих личных знаний, зачем их перепроверять? Томасина (обс.) 08:37, 16 июня 2024 (UTC)
                • Я сам изредка так делаю. Но я осознаю, что этим я беру на себя ответственность за возможную фальсификацию. И готов, в случае если выяснится, что я лопух и прокалываюсь на таком доверии, получить топик-бан на переводы. Pessimist (обс.) 08:39, 16 июня 2024 (UTC)
                  • То есть ключ не в проверке, как таковой, а в осознании ответственности. При всем желании, боюсь, что общая политика по отношению к новичкам и анонимным редакторам идёт другой дорогой. Переводы официально и публично поощряются (вы давно заглядывали на стартовые страницы для новичков?), статьи для перевода им предлагают рандомно, и новички часто берутся переводить (да здравствуют машинопереводчики и ИИ-полиглот!) статьи, в теме которых они не понимают вообще ничего и с языков, которыми они владеют на уровне 3-4-х лет школьного обучения. Да, мы потом такое удаляем за машперевод, но важен принцип: если нормально переводить то, что ты не понимаешь, о какой ответственности за соответствие источникам и их авторитетность можно говорить? Томасина (обс.) 08:45, 16 июня 2024 (UTC)
                    • Да, всё именно и происходит и это очень плохо. Pessimist (обс.) 08:49, 16 июня 2024 (UTC)
          • На самом деле всё сложнее. Есть идеальная Википедия, которая пишется по источникам, и есть реальная, которая пишется в том числе и переводом статей из других разделов. Да, формально проверить нужно, но фактически это делают только те, кто переводит под статус (и то не всегда, я сталкивался с подобным). Но при этом применять какие-то санкции доверчивому участнику, который перенёс что-то из англовики с источником, не проверив его, мы не в праве. Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 16 июня 2024 (UTC)
            • Запретить ему такие переводы можем и должны. Иначе это такая дыра для фальсификаторов, что хоть грузовиком заезжай. Бобы описывать не буду, и так всё очевидно. Pessimist (обс.) 08:34, 16 июня 2024 (UTC)
              • О! А обычные, повседневные правки - не дыра? Сколько фальсификаций мы уже выявляли, от зарегистрированных участников с большим стажем и спустя много лет! Это системный риск Википедии, и никто не закрывает на него глаза. Томасина (обс.) 08:38, 16 июня 2024 (UTC)
                • Всё-таки без бобов не обойтись. Ну ОК, раз даже опытным участникам непонятно.
                  Если мы ловим участника на систематическом подлоге источников — он получает бессрочку. А если мы ловим участника на систематическом подлоге в переведенных текстах из иновики, то никаких санкций? Ну ОК, как говорил герой Ильфа и Петрова, поджигая Воронью слободку, «государство пошло далеко навстречу»… Pessimist (обс.) 08:42, 16 июня 2024 (UTC)
                  • Вертер за подобное бессрочку получила в своё время, так что прецеденты есть. Но в общем виде никто не может запретить переводить статьи с других языков, бороться с этим бессмысленно. Я уж не говорю о том, что в Википедии море таких статей. Я, кстати, периодически перерабатываю статьи, которые на заре Википедии писались по англовики. Источники тогда писались только в списке литературы. И я могу сказать, что крайне редко находил информацию, источник которой мне был непонятен, но и там это не была мистификация, скорее всего использовался недоступный мне источник, который не указали. Правда это статьи о событиях и персонах прошлого. Возможно единственный случай, в котором нужно тщательно проверять переведённое — это статьи о ныне живущих и современной политике, ибо ВП:СОВР никто не отменял. У переводных статей есть гораздо большая беда — некачественные переводы. Плюс мы не имеем права требовать выверки при переводе (если только речь не идёт о статье на статус): если в оригинальной статьи не видна явно недостоверная информация, причин сомневаться в ней на первый взгляд нет. Подтвердить или опровергнуть это можно, только выверяя статью по источникам, что у нас крайне редко делается. При этом если источник есть, то хотя бы ясно, где искать, если же нет, то понять, откуда что взялось, сложно. Но при этом если кто-то заявляет, что информацию выверял, но при проверке выясняется, что участник откровенно врал, это является основанием для административных санкций. Ту же Вертер заблокировали не за то, что она занималась мистификациями, а за то, что она всех вводила в заблуждение, заявляя, что выверяла все источники. Ну и за нарушение ВП:ВИРТ ещё для кучи. Vladimir Solovjev ^обс 09:09, 16 июня 2024 (UTC)
                    • Речь не о списке литературы, в нём действительно могу стоять источники, которые просто по теме, это не подлог. Речь о переносе сносок, которые участник не читал. Если мы хотим стимулировать подлог через переводы, то так и нужно поступать, за подлоги в переводных статьях — никаких санкций. Если хотим это хоть как-то на самом минимуме дестимулировать, то при выявлении систематических подлогов в таких статьях нужен, как минимум, топик-бан на переводы. Это означает, что участник, даже если мы не подозреваем умысла, не в состоянии разобраться в теме и переносить чужие источники ему доверять нельзя. Pessimist (обс.) 10:35, 16 июня 2024 (UTC)
                      • Коллега, вы проявляете ПЗН к авторам других разделов. Чтобы у нас появились статьи с подложными источниками, сперва нужно, чтобы в исходном разделе кто-то совершил подлог. С чего бы? ПДН интернациональный, и адекватного уровня контроль есть во всех крупных разделах. Томасина (обс.) 10:40, 16 июня 2024 (UTC)
                        • Представьте, что кто-то перевел в англовики статьи user:Ohlumon. Почему нельзя предположить обратную ситуацию? Никакого контроля за подлогом нет. У нас он выявляется случайно, в других разделах ситуация вряд ли кардинально лучше.
                          Если в англовики обнаружат подлог — автора обессрочат. А у нас за перевод этого подлога что будет? А теперь представьте, что это один и тот же автор :) Pessimist (обс.) 13:29, 16 июня 2024 (UTC)
                          • Коллега, принимать решения такого рода - прерогатива администраторов и ЧЮ. Рядовые участники, тем более, новички не имеют ни возможности, ни знаний, ни желания для таких расследований. Они просто добросердечно пытаются внести свой вклад в Википедию, по мере сил следуя пошаговым подсказкам проекта как-его-там-помощи-новичкам. В большинстве своём; злодеи обычно имеют вполне определённый опыт. Презюмировать злое намерение - худшее, что можно делать в волонтёрском проекте. Томасина (обс.) 13:58, 16 июня 2024 (UTC)
                      • Был у меня случай — честно скажу, до конца дело не довела, сил не хватило, — там автор переводил громадную статью и честно перенёс сноски, почти корректно, доля ошибок была невелика. Только он текст под этими сносками кое-где написал свой собственный, не соответствующий по содержанию и смыслу тому, что было написано в исходной статье, отсебятину. А там-то все было ОК. Так и болтается в ОП огромная статья, насколько-то выверенная, а что там дальше — кто знает. Томасина (обс.) 10:45, 16 июня 2024 (UTC)
      • К сожалению, подобное — утопия. Выверка у нас не прижилась, ибо на неё нужно очень много ресурсов. Плюс ПДН никто не отменял, не говоря о том ответственность за внесение мистификации несёт тот, кто её внёс, а не тот, кто скопировал, сославшись на оригинальную статью. Вот если кого-то поймали на систематическом обмане, то там статьи нужно досконально выверять. Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 16 июня 2024 (UTC)
• Поддерживаю запрет Ксифактинусу массово выносить статьи на кул/ку. MBH 11:17, 15 июня 2024 (UTC)
  • Кто такой Ксифактинус? Xiphactinus88 (обс.) 11:36, 15 июня 2024 (UTC)
    • МБХ всех так называет. Например, меня он зовет Вцохэн. Vcohen (обс.) 11:42, 15 июня 2024 (UTC)
      • Напомнило КОИ-7 (иНЖАЛИД ДЕЖИЦЕ)) Давайте всё-таки не будем друг друга так называть, получается неуважительно (а ещё и непонятно), bezik✎ 11:49, 15 июня 2024 (UTC)
      • «Лец ми спик фром май харт» (c) Pessimist (обс.) 12:59, 15 июня 2024 (UTC)
    • Вообще, хорошо бы на ЛС или в подписи давать вариант прочтения ника, понятный владеющим русским языком. См. Участник:Lesless/лайфхаки, раздел Трудновоспроизводимый ник. Я считаю, что участник с труднопроизносимым или вовсе непонятным ником не должен обижаться, если его ник коверкают, т.к. сам выбор такого ника находится на грани троллинга (это не относится к действительно иноязычным участникам). Многие пишут на ЛС, как правильно читается их ник (Ви-Ко́эн, Фишо, Юмс, МБХ), и в этом я вижу проявление уважения к коллегам. Лес (Lesson) 12:55, 16 июня 2024 (UTC)
  • Коллега @MBH, ну что ж сразу запрет, будто коллега упорствует против какого-то консенсуса. Викизавр (обс.) 13:22, 15 июня 2024 (UTC)
• Систематическое заваливание ВП:КУЛ статьями, которые не требуют срочного улучшения, в частности, статьями, к которым нет никаких других претензий, помимо формального повода отсутствия источников - не конструктивно. Надеюсь, Xiphactinus88 это осознает. Заодно, можно формально прописать, что норма ВП:МНОГОКУ действует и на ВП:КУЛ. Шуфель (обс.) 13:14, 15 июня 2024 (UTC)
  • Я уже понял, что наломал дров. Если считаете нужным - накладывайте ограничение. Я сейчас без сарказма и без обид. Но про МНОГОКУ лучше правда добавить. Если б там это уже было прописано, я бы не стал так увлекаться. Xiphactinus88 (обс.) 13:35, 15 июня 2024 (UTC)
    • Никаких особых дров вы не наломали. Просто надо осознать, что в порядке приоритетов массового улучшения статьи, нарушающие только ВП:ПРОВ, и больше ничего, - не самая большая проблема. И что, даже независимо от оправданности, если ежедневно заваливать ВП:КУЛ горой новых статей - вряд ли найдется достаточно рабочей силы рагребать эти горы; ВП:МНОГОКУ придумали не зря. Шуфель (обс.) 14:54, 15 июня 2024 (UTC)
• Думаю, что отсутствие в статье источников является основанием для простановки шаблона {{нет источников}}, а номинировать её на КУЛ следует только в том случае, когда самостоятельный поиск таких источников не находит. В рувики десятки тысяч статей без источников (на самом деле наверняка даже больше), заваливать ими КУЛ вредно в плане работы со статьями, у которых более серьёзные проблемы, чем отсутствие источников. Викизавр (обс.) 13:18, 15 июня 2024 (UTC)
• И всё же. Мне (как и всем) не вполне ясно, какими признаками/недостатками должна обладать статья, чтобы нести её на КУЛ? Как должен срабатывать селектор КУ / КУЛ / ошаблонить и оставить в покое? Что КБУ, то КБУ. Значимость и ЧНЯВ, ясное дело, → КУ. А другие претензии? Томасина (обс.) 13:50, 15 июня 2024 (UTC)
  • Близость в ВП:МТ по размеру и содержанию. Pessimist (обс.) 13:51, 15 июня 2024 (UTC)
    • ОК, запишем. Ещё? Томасина (обс.) 13:52, 15 июня 2024 (UTC)
      • Ну, к примеру критические недостатки содержания. Это сложно сформулировать в общем виде, но в виде умозрительного примера… Представьте что в статье о явно значимой персоне (депутат парламента, ректор университета etc) указаны дата и место рождения, должность дающая значимость и подробная информация о семье и хобби. Pessimist (обс.) 13:55, 15 июня 2024 (UTC)
        • И шахматисты из одних табличек результатов? Томасина (обс.) 14:09, 15 июня 2024 (UTC)
          • Да. У персоны должна быть какая-никакая связная биография и раздел профессиональных достижений ну или чего-то там ещё чем он значим. По идее это должно быть МТ, но у нас МТ на таком уровне, что в него иногда даже даже «уд-бессвязно» помещается. Табличками без статьи грешат многие спортсмены, особенно футболисты как самые многочисленные. Pessimist (обс.) 14:31, 15 июня 2024 (UTC)
  • На КУЛ должны попадать статьи, которые можно бы было отнести на КУ, но жалко (проблемы статьи кардинальные, но предположительно поправимые). Шуфель (обс.) 15:16, 15 июня 2024 (UTC)
    • Действительно, можно было бы руководствоваться таким неформальным тестом: если через какое-то время (месяц, год…) после выноса на КУЛ статью не улучшат, будет ли целесообразным её номинировать на КУ: «статья вроде нужная, но никто не улучшил [хронически нет источников, текст на недорусском, невнятное определение, одно предложение, <что-то ещё>]»? Если будет — то и помариновать на КУЛ есть смысл. (Ну и если можно сразу на КУ, то лучше уж сразу на КУ, к нему и внимания больше), bezik✎ 15:20, 15 июня 2024 (UTC)
      • Может тогда сразу весь КУЛ закрыть и влить в КУ? А следующим этапом запретить Xiphactinus88 номинировать на КУ, т.к. и там завал. Solidest (обс.) 16:35, 15 июня 2024 (UTC)
        • Закрывать КУЛ, разумеется, не нужно, всё же другой статус обсуждений, и итоги могут подводить все и легче. Но можно отладить связку с КУ, например: за 3 месяца не улучшили → КУ, и там уже итоги по облегчённой процедуре. А можно ещё такую петлю сделать: на КУ допустить итоги «статья непригодная, но вроде нужная, на КУЛ», и если пройдя КУ и на КУЛ за 3 месяца не улучшается, то удаляется без дополнительных обсуждений, bezik✎ 16:50, 15 июня 2024 (UTC)
          • Но можно отладить связку с КУ, например: за 3 месяца не улучшили → КУ, и там уже итоги по облегчённой процедуре.
            Кстати да, неплохая мысль на мой взгляд. С уважением, Valmin (обс.) 16:54, 15 июня 2024 (UTC)
          • На странице ВП:КУЛ прямо сейчас написано:
          • "Максимальный срок нахождения статьи на улучшении (с учётом переносов на новый день) — 1 год. По истечении этого срока: статьи, которые не соответствуют никаким критериям для удаления, следует снимать с улучшения безусловно, вне зависимости от того, были они улучшены или нет. При этом на статью следует установить подходящие шаблоны о недостатках; статьи, которые могут быть удалены по причине нарушения каких-либо правил, следует переносить на страницу «К удалению»."
          • Но по факту это не выполняется, и даже если мы договоримся об автопереносе по истечении года (в принципе, я - за), то сначала надо во-первых, решить как быть с уже накопившимися на ВП:КУЛ статьями старше года, их там не одна тысяча, и во-вторых, как-то контролировать, чтоб на КУЛ действительно попадали только статьи в состоянии "есть смысл подумать об удалении" - иначе через соответствующий срок получим гарантированный завал на КУ из "слегка плоховатых" статей. Шуфель (обс.) 17:20, 15 июня 2024 (UTC)
            • Это было внесено вопреки отсутствию консенсуса на форуме, но к счастью, не всегда выполняется. Редко, но бывают случаи, когда статью удалять неправильно, и снимать с улучшения нельзя. Например версия, улучшенная через почти 5 лет. DimaNižnik 10:10, 16 июня 2024 (UTC)
• Мне кажется, вынос статей без источников на КУЛ — дело полезное.
  Можно ограничить количество; если исочники гуглятся за минуту, либо всть в 'вс', либо их легко найти в интервики — это не оптимальное действие. Однако статей без источников в общем пространстве быть не должно, и КУЛ — возможный вариант. Хоть кто-то (обс.) 17:23, 15 июня 2024 (UTC)
  • Расскажите, пожалуйста, почему "статей без источников в общем пространстве быть не должно"? То есть где это точно написано? Томасина (обс.) 18:12, 15 июня 2024 (UTC)
    • Да, в ВП:ПРОВ. Это базовое правило. Если в статье нет никакой проверяемой информации — какие причины чтобы статья оставалась? Pessimist (обс.) 19:24, 15 июня 2024 (UTC)
      • Если нет причин, чтоб такие статьи оставались - выносим все 100500 статей без источников на КУ сегодня? Или, чтоб без спешки, сначала все 100500 на КУЛ, а уже потом, через три месяца, те 100400, которые останутся необработанными отнесем на КУ? Мне все же кажется, что идея, что статью можно выносить на удаление только и исключительно за нарушение ПРОВ немного преждевременна. Шуфель (обс.) 20:03, 15 июня 2024 (UTC)
        • Так никто не предлагает выносить на удаление (я вообще ярый антиудалист). Но если источников нет, их надо добавить. А если не получилось, то привлечь к статье внимание через КУЛ — лигитимный способ. Можно оговорить условия, можно ограничить количество, но улучшать такие статьи надо.
          «Через три месяца на КУ» — нет, это так не работает, на КУЛ статьи висят значительно дольше. Хоть кто-то (обс.) 22:48, 15 июня 2024 (UTC)
        • Вопрос не в том сколько статей выносить на КУ за раз, а в самом принципе. Если можно выставить запросы к каждой фразе и удалить в статье всю информацию, то почему не сделать это проще и вынести всю статью? Pessimist (обс.) 06:37, 16 июня 2024 (UTC)
      • Коллега, в ВП:ПРОВ написано не это. Там так: "не имеющие источников утверждения могут быть удалены" и "в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". Согласитесь, это совсем не то, что "статей без источников в общем пространстве быть не должно". Томасина (обс.) 07:29, 16 июня 2024 (UTC)
        • А это простой и совершенно однозначный логический вывод. Из того факта, что «не имеющие источников утверждения могут быть удалены» в статье, где нет никаких источников, после исполнения правила не останется ничего.
          Я ставлю в статье запрос на каждую фразу. Нет источников через разумное время — удаляю. Статья исчезает. Где ошибка в рассуждении? Pessimist (обс.) 07:58, 16 июня 2024 (UTC)
          • … потому что она подлежит удалению за МТ. Но это умозаключение, а не «точно написано», как я просила. К тому же по контексту ПРОВ удалять-то утверждения можно, но обязательны источники только «для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение». Практика удаления тривиальных утверждений без АИ мне неизвестна, и я не уверена, что она консенсусна, ибо «требование указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, … может рассматриваться как нарушение руководства „Википедия: Не играйте с правилами“» (там же, ПРОВ), и вообще КННИ, где « предоставление источников … является нежелательным». Наши правила они такие правила… Подрихтовать-то не мешало бы.
            Где ошибка в рассуждении? — логической ошибки нет, но у правила другое мнение. Томасина (обс.) 08:09, 16 июня 2024 (UTC)
            • Статья не может состоять исключительно из тривиальных утверждений, ВП:МТ, общие требования, пункт 3. Минимум нужен один нетривиальный факт, к нетривиальному факту — минимум один источник.
              Поэтому КННИ тут не поможет, такая статья все равно окажется на КУ и будет удалена по тем или иным основаниям. Pessimist (обс.) 08:15, 16 июня 2024 (UTC)
              • Да нет же. Такая статья окажется на КУ, придёт трудолюбивый ПИ и найдёт источник, потому что при известной настойчивости источник есть на всё (или мы констатируем отсутствие значимости, а это другая история). Не факт, что АИ, но это вопрос не для КУ, а для КОИ. Томасина (обс.) 08:26, 16 июня 2024 (UTC)
                • Исходный вопрос был может ли сущестововать статья вообще без АИ. Если источник нашелся — это уже не статья вообще без АИ. Pessimist (обс.) 08:48, 16 июня 2024 (UTC)
                  • Так он и найдётся в 99 % случаев, только никто не ищет, пока ПИ не начнёт разбирать номинацию на КУ. Мне как-то обидно, что на меня (тут с личной позиции буду говорить) сваливают работу, для которой не нужен флаг ПИ. В конце концов, если мне захочется заполнить досуг поиском АИ для чужих статей, я знаю, где они все сложены, и это место - не КУ. Томасина (обс.) 08:53, 16 июня 2024 (UTC)
                  • Тут надо отметить, что в основном мы говорим о статьях без источников, создававшихся в первые годы русской Википедии, 2009 год и раньше. Тогда ещё не писали на незначимые темы из головы, хватало значимых. Новые же статьи без АИ отлавливаются на входе и практически 100% попадают под С5. Томасина (обс.) 08:57, 16 июня 2024 (UTC)
                    • Я последние несколько месяцев был занят патрулированием статей, не имеющих первичного патрулирования с 2006 по 2010 годы. Там валом и незначимых тоже.
                      Но мы снова уходим от вопроса может ли существовать статья вообще без АИ. Кто именно должен искать АИ — другой вопрос. Pessimist (обс.) 10:29, 16 июня 2024 (UTC)
                      • Я не заметила на КУ вала незначимых. Или Вы их... того? по С5? Томасина (обс.) 10:31, 16 июня 2024 (UTC)
                        • Нет, по С5 я удаляю крайне редко и старые вообще не удаляю если там не «Вася Пукин классный парень». Я наверное неудачно выразился. Среди тех, что я выносил, эта доля заметна. Pessimist (обс.) 10:40, 16 июня 2024 (UTC)
                      • Коллега, ну давайте, пожалуйста, Вы откроете об этом отдельное обсуждение, и мы туда перенесём ветку. Я же вперёд смотрю: нет большого смысла в обсуждении, если у него не будет результативного итога, а итог по двум разным темам в одном обсуждении невозможен, такое ещё никогда продуктивно не заканчивалось. Меня интересуют обе эти темы, и я по ходу прикидываю, куда и как правильно двигаться. К примеру, по теме КУЛ вытанцовывается возможность опроса. А по теме статей без АИ пока неясно, что получится, в этой ветке участников почти только мы с Вами. Томасина (обс.) 10:56, 16 июня 2024 (UTC)
                        • Да я и не видел повода его открывать если бы вы внезапно не спросили как регулируется удаление статей без АИ. Никаких конфликтов на этой почве пока не возникало. Pessimist (обс.) 11:40, 16 июня 2024 (UTC)
    • ВП:МТОБЩ, к моему удивлению, свормулирован очень мягко: «Помимо перечисленных выше обязательных требований, рекомендуемым является наличие ссылки хотя бы на один авторитетный источник.»
      Но да, это как минимум нарушение ПРОВ. Кроме того, среди статей без источников действительно много мусора. Хоть кто-то (обс.) 22:42, 15 июня 2024 (UTC)
    • Коллеги, это ветка по вопросу «что делать со статьями без АИ», предполагалось обсуждать не его. А если хочется его — надо открыть отдельную тему, потому что это крайне серьёзно. Я просто прошу всех подумать: здесь прозвучала цифра, что статей без источников у нас несколько десятков тысяч, я сомневаюсь в порядке, но несколько тысяч точно есть. Если будет принято решение что таких статей быть не должно и они поэтому должны удаляться, то мы просто возьмём категорию и вычистим её совместными усилиями за несколько дней, удалив несколько тысяч (или несколько десятков тысяч) статей. Я не знаю, правильное ли это решение. Но если сообщество придёт к такому соглашению, мы это сделаем. Все готовы? Томасина (обс.) 07:39, 16 июня 2024 (UTC)
      • Я за:

1. Совместными усилиями пройтись по всем статьям без источников (марафон, или любым другим способом). Буду активно участвовать.
2. Прописать в ВП:МТ, что источники нужны, и уже сейчас запретить создавать новые статьи без источников.

Хоть кто-то (обс.) 07:43, 16 июня 2024 (UTC)

• Это два совершенно разных вопроса:
  1. Имеют ли право на существование статьи вообще без источников.
  2. Как и в каком порядке решать проблему с такими статьями.
  Из того факта, что в статья где нет вообще никакой проверяемой информации может быть удалена именно по этой причине, никак не следует необходимость все их одномоментно удалить.
  В конце концов у нас сотни статей с нарушением авторского права — и мы почему-то не сносим их ни за неделю, ни даже за 7 лет. Следует ли из этого факта приемлемость нарушения авторского права или неправильность его зачистки? Pessimist (обс.) 07:52, 16 июня 2024 (UTC)
  • Согласна. Но сейчас у нас на КУ, силами тех же участников, достаточно номинаций с единственным обоснованием "Нет источников". Мы (ПИ) их пока что обходим - именно из-за понимания, что нельзя удалять только за отсутствие источников, а убедиться в "невозможности" их найти не всегда хватает сил, да и, что скрывать, компетенций. Но ведь игнорировать - это не решение проблемы, номинации должны быть закрыты, так или иначе. Было бы на пользу, если бы общий подход был сформирован и зафиксирован. Томасина (обс.) 07:59, 16 июня 2024 (UTC)
    • Нехватка сил и компетенции в той или иной тематике — общая проблема, никак не специфическая для отсутствия АИ. Подтверждение значимости, где нужно оценивать «институции», или авторитетность источников в тематике, в которой я ни уха ни рыла не смыслю — ровно та же беда.
      Так же как и в значимости, где бремя доказательства на желающем оставить статью, при отсутствии источников, если их не приведено в номинации за разумное время, статью следует удалить. Других вариантов я не вижу. Pessimist (обс.) 08:13, 16 июня 2024 (UTC)
      • Так давайте убедимся, что консенсус в этом и заключается, зафиксируем и будем удалять, у меня рука не дрогнет, ей-богу.
        Но как бы попробовать не делать подводящих итоги крайними за это всё?
        Когда я вижу номинацию "Нет источников" и помню в голове про "невозможность их нахождения", мне так и хочется с известной интонацией спросить: а если найду? И если найду - чтобы одна жизнь сгорела, или штрафное очко, а кто 10 штрафных набрал, тому ТБ на КУ...
        Может быть, запретить номинировать по основанию "нет источников" (то есть сразу, без рассмотрения, закрывать такие номинации), и требовать, чтобы номинация выглядела так: "нет источников; поиск в гугл, гугл-школар, гугл-букс на русском и английском (+ язык оригинала для иноязычных понятий) результата не дал"? Томасина (обс.) 08:22, 16 июня 2024 (UTC)
        • Я такие статьи неоднократно выставлял на удаление на этом основании. Не помню удалял ли сам, но точно видел многократно как удаляли другие админы и ПИ. В конце концов, при отсутствии источников и значимость предмета ничем не подтверждена. На практике этот консенсус давно есть. Минимальный поиск конечно делать нужно, я обычно делаю. Pessimist (обс.) 08:26, 16 июня 2024 (UTC)
          • Коллега, "не подтверждена" и "отсутствует" - разные вещи. У нас не подтверждена, а по интервикам 240 сносок. Удаляем? Томасина (обс.) 08:31, 16 июня 2024 (UTC)
          • я обычно делаю - Вы это делаете как ПИ, а важно, чтобы это делали номинаторы. В конце концов, у нас редакторы несут ответственность (моральную, конечно) за свои статьи и правки. Должна быть ответственность и за номинации. Томасина (обс.) 08:33, 16 июня 2024 (UTC)
            • И как номинатор тоже делаю, хотя чаще просто пишу «значимость по ОКЗ не показана». Pessimist (обс.) 08:46, 16 июня 2024 (UTC)
              • Вот именно. Если бы статьи без источников номинировали за непоказанную значимость, то... их бы не номинировали, по большей части. Томасина (обс.) 08:49, 16 июня 2024 (UTC)
    • По этому поводу в ВП:НЕУД сформулировано не очень внятно: «Если статья на значимую тему… … — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление». Неясно, каким образом можно убедиться в значимости темы без единого источника. DimaNižnik 09:58, 16 июня 2024 (UTC)
  • Вот смотрите. прямо сегодняшний случай. Не стала бы его выносить на всеобщее обозрение, но тут вот прямо в тему вписывается.
    Википедия:К удалению/9 июня 2024#Pușcă Automată model 1986. Опытный участник выносит статью на КУ со обоснованием «нет источников 4-й год.» Сразу заглядываю в интервику и вижу, что статья переведена из англовики (частично, где абзацы были короткие, там и переведено), и что в английском разделе есть сноски и ссылки. Проставляю на СО статьи шаблон о переводе и сообщаю в обсуждении номинации на КУ, что источники есть по интервикам и нет препятствий их оттуда перенести. Номинатор вспомнил про «Быстренько схватил все бревнышки…». Ещё один опытный участник зашёл в обсуждение и вспомнил про реки.
    Прошла неделя, за которую ни один из двух отметившихся в обсуждении не сделал ничего — ну, автора пинганули, но он за это время правок не делал. Сегодня я собственноручно «взяла брёвнышки», перенесла эти сноски и ссылки из англовики, сняла шаблон-запросы и оставила статью.
    Вопросы (риторические): 1. А что, надо было удалить? 2. Зачем было номинировать? 3. И как это называть? Томасина (обс.) 10:11, 16 июня 2024 (UTC)
    • Видя это, я решительно возвращаюсь в обсуждение. @Томасина, вы подвели итог с подложным источником! Вы не просто его не проверили, а подвели итог на основании того, что он есть в иноязычной статье. Подробнее пояснил на КУ, а сейчас отвечаю на ваши вопросы: 1) А почему бы и нет? Что вообще плохого в удалении статей без источников? Всё даже ещё смешнее: оказывается, мы с вами недавно придерживались одинакового мнения. 2) Затем же, зачем я выносил статьи на КУЛ - непонятно, откуда что бралось. Суть даже не в том, будут указаны АИ или не АИ - перед глазами номинатора был текст абсолютно неизвестного происхождения, переведённый откуда-то или не переведённый. 3) Подлог источников, если уж быть честным. Xiphactinus88 (обс.) 13:24, 16 июня 2024 (UTC)
      • Никаких проблем, правила такую ситуацию предусматривают. На этот случай имеется шаблон-пометка . Спустя определённое время, Вы вправе удалить из статьи утверждение с такой пометкой. Остальные-то источники нормальные, так что по отсутствию источников претензий к статье больше нет. Томасина (обс.) 14:02, 16 июня 2024 (UTC)
• «здесь прозвучала цифра, что статей без источников у нас несколько десятков тысяч, я сомневаюсь в порядке» — сколько-то лет Абийойо занимался статьями без чего-то источникообразного, он насчитал их больше ста тысяч. DimaNižnik 10:25, 16 июня 2024 (UTC)
  • Все равно сомневаюсь, но это не важно. Значит, для удаления, буде случится консенсус, понадобится несколько больше времени. Удалять по формальным признакам — это быстро. Долго — оставлять. Томасина (обс.) 10:33, 16 июня 2024 (UTC)
• Осмелюсь и сам ответить: да, я За. Википедия переросла те времена, когда количество было в приоритете над качеством, или я неправ? Если предмет удаляемой статьи всё-таки значим, то бояться нечего: есть вероятность, что когда-нибудь статью заново напишут, и уже по АИ. Просто задайтесь вопросом, какова вообще главная ценность Википедии: информация из АИ или вообще любая информация? Второе по определению тут невозможно, и вот почему: тривиальность относительна. Xiphactinus88 (обс.) 13:36, 16 июня 2024 (UTC)

• На КУЛ ещё много статей и с АИ и проч, в которых номинаторам что-то не нравится: типа полноты. Как-то пытался одну такую (довольно давно, не помню какую) снять с формулировкой «в срочном улучшении не нуждается», номинатор вернул, а мне спорить лень. — kosun?!. 17:58, 15 июня 2024 (UTC)
  • Тут вот ещё что: бывает, что статью легко улучшить: источников насыпали, в чём проблема объяснили (например, на КУ). Либо переводом с нормального языка она легко улучшается. Обычно с КУ такие и приходят. Их тоже - куда ещё девать кроме КУЛ? Томасина (обс.) 18:11, 15 июня 2024 (UTC)
    • Обвешать шаблонами и оставить. Перерабатывать/дополнять, особенно если ушло в подвал, вряд-ли кто будет.. — kosun?!. 03:34, 16 июня 2024 (UTC)
• Предложение.
  Расширить на пространство ВП:КУЛ ряд требований правил ВП:КУ, в частности ВП:НЕУД (альтернативы номинации на удаление), ВП:МНОГОКУ (номинации однотипных страниц), ВП:НЕТАРГ. Лиманцев (обс.) 19:13, 15 июня 2024 (UTC)
  • Это хорошая мысль: написать ВП:НЕУЛ с альтернативами, и ВП:МНОГОКУЛ.
    По-поводу многого: можно ограничить по времени. А если источников нет 15 лет — хоть автоматически выносить. Хоть кто-то (обс.) 07:28, 16 июня 2024 (UTC)
    • Мы именно этим здесь сейчас и занимаемся. Томасина (обс.) 07:40, 16 июня 2024 (UTC)
• А можно вспомнить такой чудесный марафон. Рогволод (обс.) 21:27, 15 июня 2024 (UTC)
  • Да, тоже про него вспомнил. Ещё Блантеровский субботник как-то проводился. Vladimir Solovjev ^обс 08:29, 16 июня 2024 (UTC)
• Как-то нехорошо заставлять искать источники других участников, вместо того, чтобы делать это самому. Основные авторы большинства этих статей вряд ли активны. Засорение КУЛа сотнями статей из десятков тысяч проблему не решит и вообще не имеет смысла: желающим сократить количество статей без источников легче найти их в категории. Обычный марафон КУЛ, где для зачёта улучшения надо написать текст, тут ничем не поможет. Если проводить для этого специальный марафон, нахождение на КУЛ не должно иметь значения. Полагаю, что по крайней мере некоторые положения ВП:НЕУД и ВП:МНОГОКУ следует распространить и на КУЛ. DimaNižnik 09:35, 16 июня 2024 (UTC)
  • Поддерживаю последнее предложение, но с первым абсолютно не согласен. Даже если человек в чём-то разбирается, он может допускать ошибки при поиске источников. Я, вот, недавно про пермское вымирание нашёл один источник, но меня моментально упрекнули за МАРГ, хотя в теме я разбираюсь не первый год и даже не первое десятилетие. От математики же я далёк, как Солнце от Земли, и если бы я занялся улучшением статьи сам, то с вероятностью 99% окончательно бы всё испортил. Xiphactinus88 (обс.) 13:53, 16 июня 2024 (UTC)
• (1) На мой взгляд, первопричиной появления на КУЛ множества статей без источников является то, что статьи без источников были кем-то созданы, а не то, что кто-то эти статьи вынес на КУЛ. И обвинение выносящего статьи на КУЛ в том, что он не добавил источники в статью сам — это перекладывание вины с больной головы на здоровую. Обязанность по добавлению источников лежит на вносящем информацию (ВП:БРЕМЯ). Для всех остальных добавление источников к уже имеющейся в статье информации является делом сугубо добровольным. (2) Помимо того, что информация, находящаяся в статье без источников, не подтверждается сама по себе, очевидным образом, не подтверждается и энциклопедическая значимость предмета (темы) статьи. Поэтому статей без подтверждающих источников в Википедии быть не должно. (3) Я не предлагаю все такие статьи сразу удалить, но не считаю необходимых запрещать вынос таких статей на КУЛ и даже на КУ. При этом имеющиеся ограничения выноса однотипных статей на КУ, на мой взгляд, не должны касаться выноса статей на КУЛ, поскольку находящиеся на КУЛ статьи не находятся под угрозой удаления через неделю после открытия номинации. — Jim_Hokins (обс.) 13:50, 16 июня 2024 (UTC)
  • Полностью согласен. Рогволод (обс.) 13:52, 16 июня 2024 (UTC)

ХАМАС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Посредничество по Ближнему Востоку давно мертво, поэтому сюда. Особой любви к данной организации у меня нет, но тем не менее, когда организацию, признанную террористической в 9 государствах ставят в один ряд с ИГИЛ, признанную террористами Совбезом ООН, я считаю это неправильным. Захотелось донести это на СО, но от того, что там происходит у меня волосы дыбом. Редакторы, уважаемы редакторы, позволяют себе писать, что
1) Жозеп Боррель финансирует терроризм [1]
2) ООН антисемитская организация [2]
3) Коран призывает к убийствам [3], [4]
Хочется спросить у сообщества, нормально ли делать такие заявления сейчас в Википедии? И вооружившись такими тейками править статьи на данную тематику? — Fugitive from New York (обс.) 00:36, 15 июня 2024 (UTC)

• ВП:ПАПА.
  → Обсуждение:ХАМАС#«Hamas_are_not_terrorists», Википедия:Запросы_к_администраторам#СОВР. @Полиционер, @Oleg Yunakov. Aisha8787 (обс.) 00:48, 15 июня 2024 (UTC)
  • Я бы не трактовал это как ПАПА, упомянуть тему на ВУ можно, но плодить тоже самое в разных местах не нужно. Посему все желающие могут ответить на СО хамас. С уважением, Олег Ю. 00:52, 15 июня 2024 (UTC)
    • Я согласна, пусть все желающие выскажутся. Aisha8787 (обс.) 00:59, 15 июня 2024 (UTC)
• Конечно не призывает.
  وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُم مِّنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ وَلَا تُقَاتِلُوهُمْ عِندَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّى يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ فَإِن قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ كَذَلِكَ جَزَاءُ الْكَافِرِينَ
  «Убивайте их, где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим!» — перевод Корана Эльмира Рафаэля оглы Кулиева (дальше он тоже).
  إِذْ يُوحِي رَبُّكَ إِلَى الْمَلَائِكَةِ أَنِّي مَعَكُمْ فَثَبِّتُوا الَّذِينَ آمَنُوا سَأُلْقِي فِي قُلُوبِ الَّذِينَ كَفَرُوا الرُّعْبَ فَاضْرِبُوا فَوْقَ الْأَعْنَاقِ وَاضْرِبُوا مِنْهُمْ كُلَّ بَنَانٍ
  «Вот твой Господь внушил ангелам: „Я — с вами. Укрепите тех, которые уверовали! Я же вселю ужас в сердца тех, которые не веруют. Рубите им головы и рубите им все пальцы“.»
  فَإِذَا انسَلَخَ الْأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُوا لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِن تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سَبِيلَهُمْ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ
  «Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах — Прощающий, Милосердный.» Aisha8787 (обс.) 00:57, 15 июня 2024 (UTC)
  • Я думаю, что статьи в энциклопедии должны быть написаны на обзоре современной научной литературы и частично новостной аналитики, а ссылаться на священный фольклор многовековой давности каждой из вовлеченных сторон бессмысленно и контрпродуктивно, таких цитат можно надергать из любой религиозной литературы мешками. — ArsenG (обс.) 01:10, 15 июня 2024 (UTC)
    • Проблема в том, что «священный фольклор многовековой давности» использует то же ИГ и убивает людей. Можно сказать о так называемой «Палестине» похожее, но там сложнее.
      ИГ в Сирии даже устраивало распятие людей (в прямом смысле распинали на кресте, они умирали в тяжёлых мучениях), основываясь на Коране, который говорит:
      إِنَّمَا جَزَاءُ الَّذِينَ يُحَارِبُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَيَسْعَوْنَ فِي الْأَرْضِ فَسَادًا أَن يُقَتَّلُوا أَوْ يُصَلَّبُوا أَوْ تُقَطَّعَ أَيْدِيهِمْ وَأَرْجُلُهُم مِّنْ خِلَافٍ أَوْ يُنفَوْا مِنَ الْأَرْضِ ذَلِكَ لَهُمْ خِزْيٌ فِي الدُّنْيَا وَلَهُمْ فِي الْآخِرَةِ عَذَابٌ عَظِيمٌ
      Перевод: «Воистину, те, которые сражаются против Аллаха и Его Посланника и стремятся сотворить на земле нечестие, в воздаяние должны быть убиты или распяты, или у них должны быть отсечены накрест руки и ноги, или они должны быть изгнаны из страны. Это будет для них позором в этом мире, а в Последней жизни для них уготованы великие мучения.» Aisha8787 (обс.) 01:15, 15 июня 2024 (UTC)
    • А с этим никто и не спорит. Как я понял, коллега просто привела на СО пример того, чему следуют определенные религиозные фанатики. Она не писала статью по Корану. С уважением, Олег Ю. 01:19, 15 июня 2024 (UTC)
      • Именно так, я просто на странице обсуждения написала это, а сами статьи я пишу по современным научным источникам. Aisha8787 (обс.) 01:22, 15 июня 2024 (UTC)
      • Что смешно, меня могут спутать с радикальной мусульманкой. Хотя я как бы на другой стороне спектра. Aisha8787 (обс.) 01:26, 15 июня 2024 (UTC)
        • Я, кстати, тоже только что так посчитал, что могут подумать со стороны, увидев все цитаты. У меня есть два хороших знакомых мусульманина (один из Канады, а другой из США), умнейших людей, один из них подарил мне Коран для просвещения (мне самому интересно читать книги разных религий). Они оба очень толерантно относятся к другим религиям, что подтверждает, что не все следуют написанному выше. А вот обсуждаемые здесь индивиды на букву «х» имеют иной подход, как видно по 7 октября и многим другим примерам. С уважением, Олег Ю. 01:33, 15 июня 2024 (UTC)
• Не понял про девять стран. Евросоюз занёс в списки террористов поимённо большинство руководителей «Хамаса», после этого считать отдельные страны как-то неискренне. Deinocheirus (обс.) 02:51, 15 июня 2024 (UTC)
  • И не только Евросоюз их таковыми признал, но и Организация американских государств [5]. Ну то есть я согласен, что это не то чтобы полный консенсус, но и уж точно не маргинальное в мире мнение. Можно написать в преамбуле, что большим/значительным количеством стран признаётся террористической. AndyVolykhov ^↔ 04:40, 15 июня 2024 (UTC)
• С добрым утром! """""Нейтральность""""" статей об израильско-палестинском конфликте - это давно уже притча во языцех. Не так давно этот вопрос обсуждался в обсуждении участника stjn (правда, там не про ХАМАС). 178.178.81.84 03:26, 15 июня 2024 (UTC)
• Хотя обсуждение действительно оставляет тяжелый осадок, однако нужно признать, что ХАМАС называют "террористической организацией" примерно с тем же основанием, что используются термины "вторжение" и "аннексия" для описания действий России против Украины. В обоих случаях есть позиция ведущих экспертов, есть объективное соотвествие такой характеристики ХАМАС/действий России значению термина, есть позиции целого ряда государств которые публично обозначали эту позицию. То, что сейчас СБ ООН не способен называть белое белым, а черное черным из-за таких его членов как РФ и Китай, не должно мешать работать над Википедией. И хотя в ВП:БВК есть огромное множество проблем, с которыми я лично столкнулся, однако не стоит отходить от ВП:НТЗ и в резко противоположную сторону. Грустный кофеин (обс.) 08:16, 15 июня 2024 (UTC)
• Довольно сложный вопрос. Интуитивно ХАМАС, конечно же, являются террористической организацией, см. Список терактов ХАМАС. При этом с формальной точки зрения ХАМАС признан террористами 8 государствами и ЕС, и Россия — тоже 8 государствами и ЕС, но писать каждый раз «в террористическом государстве Россия», я думаю, мы не хотим. Другим источником для таких меток является практика СМИ, но тут, кажется, тоже всё сложно: если посмотреть в руководства по стилю наиболее авторитетных информационных агентств, то окажется, что Reuters не использует слово «террорист», потому что граница между террористической и военизированной организациями расплывчата, а Associated Press его использует, но не в отношении ХАМАС, называя её как раз военизированной организацией. Так что я думаю, что наиболее продуктивные подходы — либо посмотреть, что там пишут научные АИ, посвящённые терроризму, чтобы проверить, что в них есть консенсус о том, чтобы считать ХАМАС террористической организацией, либо подсчитать, какая доля англоязычных СМИ пишет «terrorist organization Hamas», хотя оба подхода требуют некоторых довольно заметных усилий. Я думаю, что результат любого из двух способов будет в пользу того, чтобы помечать ХАМАС как террористическую организацию, но полезно было бы выработать общий подход, потому что военизированных организаций много и сейчас их помечают совершенно от балды, в англовики вот из-за этого запрещено использовать обозначение «террорист» без атрибуции. Викизавр (обс.) 09:50, 15 июня 2024 (UTC)
• Я, может, что-то путаю, но разве не ООН выступала инициатором по созданию Израиля в середине XX века? Как она может быть антисемитской? А про Коран, в общем-то, верно сказано. Призыв к убийствам и в Библии, кстати, есть. Xiphactinus88 (обс.) 10:16, 15 июня 2024 (UTC)
  • В судь обсуждения я вмешиваться не хочу. Как и высказывать мнение про ООН. Но ваше утверждение не годится. В вышеупомянутом Израиле встречается высказывание "до того момента Иран был лучшим другом Израиля". Игорь (обс) 11:45, 15 июня 2024 (UTC)
  • С тех пор в ООН увеличилось количество голосов против существования Израиля на этой территории - голосов, которые оказались в меньшинстве при голосовании в 1947 году. Разумеется, они не могут прямо сказать, что их решение 1947 года было ошибкой, поэтому они действуют против Израиля разными другими путями. Vcohen (обс.) 12:07, 15 июня 2024 (UTC)
• Обращаю внимание всех, что на профильной СО происходит что-то ужасное. Один в качестве аргументации вываливает собственные подборки цитат (!) из Корана, сообщает оппоненту, что его должны были бы по Корану зарезать, а участвующий в дискуссии админ на резонный вопрос, является ли этот человек религоведом, внезапно грозит блокировкой: Следующий переход на личность коллеги повлечет за собой блокировку за нарушение ЭП. Это сугубо ее дело кто она и А кто-то хочет запретить свободу слова?. Там явно нужны либо топик-баны на тематику, либо принудительное посредничество. И я действительно советую прогуляться и поучаствовать там в дискуссиях. Эдак у нас скоро будет «Коран — террористическое пособие» с защитой до админов на статье.Iluvatar ^обс 10:52, 15 июня 2024 (UTC)
  • либо принудительное посредничество
    Для тех, кто с 2010 года не удосужился прочесть шапку ВП:ЗКА, сообщаю: такое посредничество есть. Pessimist (обс.) 11:16, 15 июня 2024 (UTC)
  • Я не обязана раскрывать личные данные о своём образовании, специальности, возрасте, месте работы. Всё, что сочла нужным, я сообщила на личной странице. Согласно правилу ВП:ЛД, нарушением является «обращение с требованием публичного раскрытия личных данных».
    Если вы считаете, что цитаты священного писания (на которое ориентируется группировка) в процессе обсуждения статьи нарушают какие-либо правила, обращайтесь в посредничество. Aisha8787 (обс.) 11:17, 15 июня 2024 (UTC)
    • 1. Если вы почему-то считаете, что ваши личные подборки цитат древнего первоисточника являются хоть сколько-нибудь значимыми для дискуссии, логичный вопрос — вы религиовед? 2. С какого перепугу вы именуете случайного участника «кяфиром» и прочей бранью? Вы следите за ним? Пытаетесь раскрыть его ЛД? Iluvatar ^обс 11:30, 15 июня 2024 (UTC)
      • Вопросы ad absurdum, я сама кяфира (كَافِرَة). Обсуждение закончено, хотите — пишите в посредничество. Aisha8787 (обс.) 11:32, 15 июня 2024 (UTC)
        • А вы причем? Вы разбрасываетесь в адрес посторонних лиц, о вероисповедании которых вам [наверное] ничего неизвестно, ярлыками «неверный» и «мушрик». Даже не понимая, что такие вещи могут быть в высшей степени оскорбительными. Iluvatar ^обс 11:39, 15 июня 2024 (UTC)
• Насчет "посредничество мертво" - я бы сказал, что слухи преувеличены. Прямо сегодня там идет обсуждение. И обращение сюда в обход посредничества - это нарушение правил Википедии. Vcohen (обс.) 10:58, 15 июня 2024 (UTC)
  • Не уподобляйтесь старому ВП:УКР, сие есть воистину тяжкий грех. MBH 11:20, 15 июня 2024 (UTC)
    • О, хороший термин, спасибо. Обращение сюда в обход посредничества - тяжкий грех. Vcohen (обс.) 11:25, 15 июня 2024 (UTC)
    • Не путайте божий дар с яичницей. Старое ВП:УКР пыталось запретить вообще всем обсуждать деятельность посредников где-либо кроме самого посредничества.
      В данном случае речь идет о статье и её обсуждении. Любые внезапно случившиеся у участника эмоции по данному вопросу таскать на ЗКА (по реплике полугодичной давности) и ВУ вместо посредничества крайне неуместно и никак не позволительно. Даже если считать старое посредничество УКР воплощением вселенского зла. Pessimist (обс.) 11:26, 15 июня 2024 (UTC)
    • Коллега @MBH, я понимаю опасения про окукливание посредничества, но всё-таки вытаскивать все подряд обсуждения на форум неправильно и по букве (см. ВП:БВК: «Подстраницы этой страницы являются полной заменой (для БВК) следующих страниц: ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов»), и по сути.
      Соглашусь с предложением коллеги @Abiyoyo: не стоит обсуждать на форумах вопросы, касающиеся тематики БВК, такие как отмечать ли ХАМАС как террористическую организацию, но можно обсуждать вопросы, касающиеся функционирования посредничества БВК, такие как его малоактивность и засилье в нём нарушений ВП:НЕТРИБУНА. Эта тема превратилась в обсуждение первого, так что я бы перенёс её на ВП:БВК-З. Викизавр (обс.) 11:56, 15 июня 2024 (UTC)

Задумайтесь о претензиях, я просто поставила под вопрос, почему некоторые люди не хотят признавать ХАМАС террористами. Многолетние самоподрывы террористов-смертников — это не терроризм? Изнасилование израильтянок 7/23 — это не терроризм? Использование палестинских детей в качестве подрывников-смертников — норма? Захват заложников — нормальная практика?

Я предлагаю уважаемым администраторам закрыть эту тему, а конкретные вопросы и проблемы обсуждать в посредничестве. Aisha8787 (обс.) 12:25, 15 июня 2024 (UTC)

• Весь вопрос - в целеполагании обсуждения? Еще раз осудить терроризм? ArsenG (обс.) 12:31, 15 июня 2024 (UTC)
  • Вопрос в том, что один участник подставил под вопрос в статье «ХАМАС», что они — это террористическая организация. С этого всего начался бедлам. Aisha8787 (обс.) 12:32, 15 июня 2024 (UTC)
• Отлично, просто отлично. Вот с таким уровнем аргументации участники правят Википедию в суперконфликтной тематике. — Fugitive from New York (обс.) 12:44, 15 июня 2024 (UTC)
  • К моим словам, буквально ко всем утверждениям, я могу привести огромное множество научных источников. Я это не выдумала из головы, так как не живу в Израиле и не пишу личное мнение.
    Давайте, пишите в посредничество, а эту тему можно закрыть. Aisha8787 (обс.) 12:47, 15 июня 2024 (UTC)

Итог

Посредничество по ВП:БВК есть, обсуждения там идут, как минимум один посредник в Википедии вполне себе активен, так что обсуждайте эти вопросы там, здесь ничего решить точно не получится. В крайнем случае, обратитесь к кому-то из посредников на его СО.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:48, 15 июня 2024 (UTC)

• Vladimir Solovjev а если и это не поможет? В АК писать? Интересное посредничество, где трибуна на трибуне и всем норм. — Fugitive from New York (обс.) 12:55, 15 июня 2024 (UTC)
  • Для начала обсудите в посредничестве. Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 15 июня 2024 (UTC)
  • Я просто процитировала Коран на оригинальном языке, а тут привела перевод религиоведа. Если вы считаете, что это недопустимо в Википедии, то жалуйтесь.
    Я правлю Википедию с добрыми намерениями.
    На этом закончим. Aisha8787 (обс.) 14:26, 15 июня 2024 (UTC)

Костинский сельсовет

Добрый день. Предлагаю страницу переименовать в Костинский сельсовет (Оренбургская область), а текущую страницу оставить для значений. Нашёл минимум 4 Костинских сельсовета. — Alt07 (обс.) 08:03, 10 июня 2024 (UTC)

Итог

Это вам на ВП:КПМ нужно идти. В тематику данного форума — привлечение внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников — это не подходит. — Mike Somerset (обс.) 08:08, 10 июня 2024 (UTC)

• Понятно. — Alt07 (обс.) 08:44, 10 июня 2024 (UTC)

Хабиров Радий

Всем доброго дня. В продолжение к обсуждению, которое было открыто ранее.

1. Участник Pannet дополнил раздел «Протесты в Башкортостане (2024)» следующей информацией: «Люди в толпе кричали „Позор!“ и „Долой Хабирова!“, забрасывали силовиков снежками — те в ответ распылили слезоточивый газ, пустили в ход дубинки и применили против протестующих светошумовые гранаты». Такое дополнение в нынешнем виде нарушает взвешенность изложения, НТЗ. Я дополнил раздел данной правкой и отписался на СО статьи, где дал пояснение, однако моя правка была отменена участником Pannet без объяснения причин. Я так и не дождался аргументированного ответа, чем моя правка нарушила правила. Раздел в нынешнем виде не нейтрален.
2. Также прошу обратить внимание на раздел «Участие в аннексии Крыма в 2014-м году». Первый источник idelreal.org. В источнике пишут, что Хабиров посещал Крым, участвовал к торжествах и прочее, однако где связь в участии аннексии Крыма? Вторичных источников нет. Опираться на один источник сомнительной авторитетности с выдержками интервью не позволительно. Второй источник — ufatime.ru. Там Радий Хабиров поделился своей фотографией из Крыма. Раздел «Строительство православного храма на месте городища Уфа II». Указан источник utv.ru. В источнике Хабиров даже не упоминается. Данные разделы неоднократно удалялись с пояснением к удалению на СО статьи, однако без объяснения такие правки отменялись разными участниками. Прошу обратить внимание и дать оценку. Спасибо. 2A00:1FA1:4500:1CF3:4068:697:DA4E:76DE 07:42, 10 июня 2024 (UTC)

• Если вносите платный вклад, хотя бы зарегистрируйтесь сначала. - 31.173.120.235 14:32, 10 июня 2024 (UTC)
• Что не-нейтрально в сухом изложении событий касательно митинга? В источнике данная информация не указана? В представленном отрывке отсутсвует оценка чьих либо действий. ―желая счастья Мелкий ₩ 18:50, 12 июня 2024 (UTC)

Откатить переименование

Участники с соответствующими флагами, откатите, пожалуйста, необоснованное и даже никак не прокомментирование прошлогоднее переименование статьи Гросс-Егерсдорфское сражение в соответствии с тем, как было решено пятью годами ранее на ВП:КПМ: Грос-Егерсдорфское сражение (как в БРЭ, третьем издании БСЭ, школьных учебниках и вообще в литературе с XVIII по XXI вв., а также по нормам немецко-русской транскрипции). Если у переименовавшего участника есть какие-то аргументы, не рассмотренные в прошлом обсуждении, он может номинировать статью заново и привести их. 24.19.227.195 20:59, 7 июня 2024 (UTC)

Итог

Отменено. Пусть идёт на КПМ. Футболло (обс.) 21:31, 8 июня 2024 (UTC)

• Оформил как итог. — Tarkoff / 15:35, 13 июня 2024 (UTC)

Любые сторонние изображения монет являются 3D-арт объектами?

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

BotDR (обс.) 01:23, 8 июня 2024 (UTC)

Итог

В архив. — Tarkoff / 13:46, 12 июня 2024 (UTC)

BNN Breaking

BNN Breaking — Wikipedia нужно чистить статьи Результаты для «insource: „bnnbreaking.com“» — Википедия (wikipedia.org) . ManyAreasExpert (обс.) 08:51, 6 июня 2024 (UTC)

• Порядок такой:
  1. На ВП:КОИ итог признания не АИ (чисто формальный ход, очевидная ситуация)
  2. На ВП:СЛ внесение сайта в черный список чтобы больше никто и никогда не добавил.
  3. Зачистка ссылка, выставление запросов источников. Их не так много, можно вручную. Pessimist (обс.) 07:22, 7 июня 2024 (UTC)
  • Какой-либо особый итог на КОИ тут не нужен, достаточно прочесть материал в Нью-Йорк-таймс. Небюрократия и всё такое. stjn 11:26, 10 июня 2024 (UTC)

Делегат на CEE Meeting в Стамбуле

Кандидат	Количество голосов за	Проголосовали за
Mustafaalmas	7	Kaiyr, Il Nur, Erokhin, Kaganer, Красный, Mizgel, MBH
Максим Кузахметов	7	Leokand, Cantor, Kaganer, Deinocheirus, AndyVolykhov, Ibidem, MBH

Коллеги, на сообщество Русской Википедии выделена одна стипендия для участия в CEEM в Стамбуле. И проблема в том, что подаваться на эту стипендию нужно с публичным обсуждением сообществом, что для граждан России в текущей ситуации вообще не вариант, как я думаю. Поэтому есть предложение направить делегатом Mustafaalmas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — гражданина Казахстана и активного википедиста на русском языке с 27000 правок в нашей Вики. Если есть ещё кандидатуры, можно выдвинуть их здесь же и тут обсудить. Красный^{хотите поговорить?} 13:59, 14 мая 2024 (UTC)

• Без обид к участнику, но ник вижу совершенно впервые и не очень понимаю из-за этого, почему стипендиатом должен быть именно он.
  А в чём проблема публичного обсуждения сообществом? Если, конечно, не подразумевается одновременное полное раскрытие всех ЛД. Помимо википедистов, живущих в России, есть также эмигрировавшие из России после вторжения в Украину и люди из других стран. stjn 14:44, 14 мая 2024 (UTC)
  • У нас на форумах с 90% вероятностью ошивается один бессрочно забаненный товарищ, радостно строчащий кляузы. Публичное обсуждение кого-либо из России в такой ситуации не то чтобы допустимо. Вот я и предложил человека из другой страны, кто с вкладом повесомее — для начала беседы самое то. Красный^{хотите поговорить?} 14:48, 14 мая 2024 (UTC)
    • Ещё раз — не понимаю, в чём проблема публичного обсуждения участников при условии, что на форуме не будет обсуждения чьих-либо ЛД.
      Вопрос тут скорее в том, что ожидается от получателя подобной стипендии. stjn 14:51, 14 мая 2024 (UTC)
      • Проблема в том, что у многих эти самые данные давно раскрыты. Я бы, например, выдвинул Vladimir Solovjev, но вы же сами всё понимаете. Красный^{хотите поговорить?} 15:02, 14 мая 2024 (UTC)
        • Тем заметно активным участникам, чьи данные всё равно раскрыты, скорее всего участие в этой конференции мало что изменит, так что пусть они сами решают. DimaNižnik 15:18, 14 мая 2024 (UTC)
          • Собсна, в этом и суть темы. Если кто-то чувствует за собой возможность, желание и поддержку сообщества — вперёд. Но предыдущая попытка начать разговор менее предметно ушла в архив без ответов, насколько я понял. Красный^{хотите поговорить?} 16:10, 14 мая 2024 (UTC)
• У нас же чуть ли не половина участников находится вне России, поэтому предположение о том, что не из кого выбирать, не выдерживает ни малейшей критики. Для такого случая незнакомый участник хуже того, чьи недостатки известны. DimaNižnik 15:21, 14 мая 2024 (UTC)
  • Ну, дело сугубо личное, но я, находясь вне России, имею некоторые опасения, например. Поэтому выдвигать кого-то я не рискну, но если люди сами выдвинутся и их поддержат — это и предоставим организаторам. Красный^{хотите поговорить?} 15:24, 14 мая 2024 (UTC)
• Если кому-то было интересно узнать когда это будет, не ходя по ссылке - будет 27-29 сентября. Я вне РФ, но у меня горизонт планирования не такой длинный. ·Carn 06:52, 15 мая 2024 (UTC)
• Не хочу ничего плохого сказать об этом участнике, но вижу его ник впервые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:15, 15 мая 2024 (UTC)
• Мне кажется, правильнее было создать тему с прицелом на поиск тех, кто сам выразит и озвучит своё желание воспользоваться возможностью и поехать на мероприятие.
  Например, анонсировав такую возможность на новостном форуме или где-то еще в заметном месте.
  Обсуждать участника, который сам явно не выразил желания поехать – мне кажется довольно странным. Аналогично, странным мне кажется самому выдвигать каких-то кандидатов для поездки, не зная об их условиях и возможностях. Лучше дождаться желающих. Rampion 07:37, 15 мая 2024 (UTC)
  • Если что, участник выдвинут мной с его разрешения. А точнее, он сам вызвался после обсуждения в чате русскоязычной Википедии в Казахстане. Красный^{хотите поговорить?} 08:58, 15 мая 2024 (UTC)
• Будет ли нескромно предложить себя? Пишу под своим именем. Вклад имеется. Публичности не боюсь. Из России после начала войны уехал. Ещё и иноагент. Максим Кузахметов (обс.) 08:47, 15 мая 2024 (UTC)
  • Да нет, я на это и расчитывал. Но увы, знаю я вас не больше, чем предложенного мной участника, так что поддержать я вас не смогу. Красный^{хотите поговорить?} 08:57, 15 мая 2024 (UTC)
    • Это поправимо! Про знакомство. Максим Кузахметов (обс.) 09:38, 15 мая 2024 (UTC)
      • Ну... Так-то да, но мы с вами очевидно в разных странах физически и занимаемся разными тематиками совершенно. Красный^{хотите поговорить?} 09:39, 15 мая 2024 (UTC)
        • Я не понял: а знакомство обязательно должно быть личным? Я изо всех википедистов лично знаком только с одним итальянцем, причём в Википедии как раз я с ним никогда не пересекался — только в офлайне и только по делам, не связанным с Википедией. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:46, 15 мая 2024 (UTC)
          • Не обязательно. Оно и не обязательно должно быть — нас тут много и не могут все всех знать даже по внутривикипедийной деятельности. Но не выказывать поддержки незнакомым, как мне кажется, нормально. Красный^{хотите поговорить?} 10:08, 15 мая 2024 (UTC)
  • За кандидатуру Максима я бы проголосовал. Пересекался неоднократно в разных обсуждениях и, несмотря на то, что у нас иногда бывали не просто разные, а прямо противоположные мнения, ощущение от общения оставались положительными. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:35, 15 мая 2024 (UTC)
    • Спасибо добрый человек! Максим Кузахметов (обс.) 09:36, 15 мая 2024 (UTC)
• Я отстал от жизни, может, но разве не в Турции вики заблокировали?— ArsenG (обс.) 09:40, 15 мая 2024 (UTC)
  • Было дело. Но в 2020 разблокировали, см. Блокирование Википедии в Турции. Rampion 09:42, 15 мая 2024 (UTC)
• Надо ехать человеку из России! Достойные найдутся. А то сейчас будет очередь из других республик вместо нас. Придётся кастинг устраивать. :-) — Gennady (обс.) 14:18, 17 мая 2024 (UTC)
  • Русский язык на России не заканчивается — он на ней только начинается. Красный^{хотите поговорить?} 16:29, 17 мая 2024 (UTC)
• Два момента, которые стоит иметь в виду: во-первых, это всё-таки «Central and Eastern Europe (more recently, also in Central Asia)», то есть не надо туда посылать делегата из Владивостока или из Северной Америки. Во-вторых же, и это слегка вступает в конфликт с первым (хотя вполне преодолимый), — это международный форум, и хорошо бы там иметь человека с живым английским, чтобы он не просто так там лицом светил. КМК, кандидатов, помимо заслуг, надо рассматривать и через призму этих двух критериев. Deinocheirus (обс.) 15:19, 17 мая 2024 (UTC)
  • Ещё б кто всё-таки пояснил, что ожидается от получателя стипендии. Автор темы это проигнорировал что-то. Подаваться непонятно на что и непонятно зачем всё-таки сложно. stjn 16:18, 17 мая 2024 (UTC)
    • А я, грубо говоря, сам не знаю что вы имеете в виду под "ожидается". Ожидается представлять сообщество Русской Википедии и транслировать, по возможности, какие-то его проблемы, мнения и пожелания. Каких-то других запросов там, с оргкомитете, не предоставляют. Красный^{хотите поговорить?} 16:31, 17 мая 2024 (UTC)
      • Ну, это уже хоть какая-то конкретика. Просто, на мой взгляд, в такой теме нужно объяснение, что такое CEE Meeting, что там обычно обсуждают, как можно там поучаствовать продуктивно для себя или для сообщества. Тогда уже и кандидаты могут быть. Мне, например, не сложно съездить в Стамбул и у меня хороший разговорный английский, но надо же ещё понимать, в чём состоит участие на конференции. Ваша реплика в этом немного уже помогает. stjn 16:42, 17 мая 2024 (UTC)
        • Мне казалось, что всё вышенаписанное было очевидно, но ладно. С объяснением что такое CEEM я вам не помогу — сначала была пандемия, потом я не поехал из-за мобилизации, а теперь NWR-Hist туда не то что не зовут, а ещё и заявляют, что мы не CEE-сообщество. Может быть JukoFF пояснит? Красный^{хотите поговорить?} 16:54, 17 мая 2024 (UTC)
          • Я отошёл от дел после посещения Викимании в Сингапуре. JukoFF (обс.) 17:59, 17 мая 2024 (UTC)
            • Поддерживаю кандидатуру Мустафы. Участник закончил магистратуру в Англии, так что на счет английского языка можете не беспокоится. Kaiyr (обс.) 10:40, 19 мая 2024 (UTC)
• Я как-то думала этого избежать, но попробую немного эзоповым языком.
• Да, английский язык на конференции нужен. У русских на викимедийных конференциях сложилась репутация ребят, которые мало участвуют в общении, ходят вместе и вообще по городу бродят больше, чем по конференции; с прошлого сентября это ломается, но в процессе этой ломки примерно все дают такую обратную связь.
• Всегда в этих конференциях есть пункт вида "как вы поделитесь с сообществом находками со встречи", то есть хорошо бы хотя бы пост на форуме по мотивам написать. Можно пытаться договариваться о совместных проектах. Важно говорить, как у нас тут вообще дела, потому что искажений в представлениях много (уже меньше). Важно лоббирование интересов сообщества -- например, на этой встрече будет обсуждаться большая формализация членства в CEE; или есть вообще большой вопрос участия в WLM и WLE, который там тоже можно обсуждать, и тому подобные проблемы, связанные с 2014/2022, с которыми, опять же, есть прогресс с прошлого года, но о котором знает человек, наверное, пять-десять, а подробнее рассказывать тут сложно. Львова Анастасия (обс.) 08:18, 19 мая 2024 (UTC)
  • И да, CEE-то оно CEE, но татарам и таджикам, скажем, стипендию оплачивают. Львова Анастасия (обс.) 08:22, 19 мая 2024 (UTC)
  • Ну да, получил стипендию, вот тебе и "иностранное финансирование", поделился с сообществом находками, вот тебе и "иностранный пропагандист", а фотки с конференции подошьют к делу в качестве доказательства... ну его нафиг... Erokhin (обс.) 10:27, 19 мая 2024 (UTC)
    • Именно об этих опасениях я выше и писал. Не все могут, не все готовы. Красный^{хотите поговорить?} 13:36, 19 мая 2024 (UTC)
      • Мне в этом плане не о чем беспокоиться. Я уже объявлен иноагентом. Максим Кузахметов (обс.) 11:45, 20 мая 2024 (UTC)
• Прошла неделя с начала обсуждения; из двух имеющихся кандидатур я склонен поддержать Максима: озвученным выше критериям соответствует, по тем обсуждениям с его участием, что я видел, впечатление положительное. — Cantor (O) 09:12, 21 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо за слова поддержки! Максим Кузахметов (обс.) 21:04, 21 мая 2024 (UTC)
• Из двух кандидатов поддержу @Mustafaalmas, всё таки вклада в РВП больше более чем в три раза. Il Nur (обс.) 17:33, 23 мая 2024 (UTC)
  • @Il Nur! На каком основании Вы утверждаете про вклад "более чем в три раза"? Для надёжности добавив ещё и слово "больше". Максим Кузахметов (обс.) 08:47, 28 мая 2024 (UTC)
• Из двух кандидатов поддерживаю @Mustafaalmas, потомучто для коллеги из Казахстана более безопасно, а также вклад в РВП больше, чем в три раза. Несмотря, что другой коллега с присвоенным статусом сам выразил желание, но всё-таки это не тот случай, когда надо руководствоваться принципом «Сгорел сарай, гори и хата». — Erokhin (обс.) 08:21, 24 мая 2024 (UTC)
  • Уважаемый @Erokhin! Вы уверены про "больше, чем в три раза"? Максим Кузахметов (обс.) 20:15, 26 мая 2024 (UTC)
• Поддерживаю обоих кандидатов (так ведь тоже можно?).-- Kaganer (обс.) 08:53, 24 мая 2024 (UTC)
  • Можно всё, кроме того, что нельзя. Красный^{хотите поговорить?} 10:01, 24 мая 2024 (UTC)
• Коллеги, период подачи заявок на стипендию (куда надо будет податься кандидату от сообщества) до 15 июня. Так что предлагаю тему держать до 10 числа, чтобы побольше мнений сообщества собрать и при этом оставить окно для действий самого избранного представителя. Красный^{хотите поговорить?} 10:02, 24 мая 2024 (UTC)
• Сделал табличку для занесения голосов, чтобы никого не потерять. Если кого-то таки потерял — сигнальте. Красный^{хотите поговорить?} 10:14, 24 мая 2024 (UTC)
• Ещё один момент — это не должно быть наградой за прошлые заслуги, отправлять надо участника, который в курсе наших текущих дел (и по возможности участвует в них сам). Так что при всём уважении к историческому вкладу второго кандидата, поддержу кандидатуру Максима. — Deinocheirus (обс.) 12:39, 24 мая 2024 (UTC)
• Из пиньяты выпал подарок), выбираем двоих. Львова Анастасия (обс.) 13:10, 24 мая 2024 (UTC)
• Поддерживаю кандидатуру Максима. Мустафу, извините, не знаю совсем, поддержать не могу, и, кроме того, его метапедическая активность в нашем разделе близка к нулю, так что не думаю, что он может представлять наше сообщество (впрочем, в казахском, например, и того меньше). AndyVolykhov ^↔ 14:06, 24 мая 2024 (UTC)
• По-моему, это нелепо. Кандидаты должны сами рассказать о себе и сообщить, что они планируют делать на конфернции. В какой области имеют компетенцию, с каким докладом хотят выступить, какие проблемы обсудить, по каким вопросам получить советы, как полученные знания они намерены применить в проекте и в какой форме держать отчёт. И что они вообще знают о бюрократических процедурах этого «движения», могут ли они расшифровать с лёту WLM, WLE, CEE. А тут происходит какой-то розыгрыш халявной прогулки, что, впрочем, применительно к средства Фонда не так уж и плохо. Iluvatar ^обс 14:16, 24 мая 2024 (UTC)
  • Кстати, о птичках: я тут планирую прочитать на мероприятии доклад о том, как проходят конкурсы WLE и WLM в странах Центральной Азии. Будет на английском, но приглашаю всех написать вопросы и, возможно, послушать. Красный^{хотите поговорить?} 16:31, 24 мая 2024 (UTC)
• @Красный, там же 2 места, разве нет? Il Nur (обс.) 08:58, 25 мая 2024 (UTC)
  • https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Meeting_2024/Eligible_Affiliates Il Nur (обс.) 09:00, 25 мая 2024 (UTC)
    • Сначала было одно. Потом стало два. Львова Анастасия (обс.) 09:22, 25 мая 2024 (UTC)
  • На момент открытия темы было одно. Потом втихую без уведомления кого-либо добавили второе, что Анастасия заметила только вчера и сообщила всем. Вы, кажется, первый, кто прошёл по ссылке, которую я дал в первом сообщении и посмотрели кого вообще пускают. Красный^{хотите поговорить?} 10:12, 25 мая 2024 (UTC)
• Поддерживаю кандидата Mustafaalmas Mizgel (обс.) 14:55, 26 мая 2024 (UTC)

На заметку: для русскоязычного сообщества выделено два места, можно обоих кандидатов зарегистрировать. — Mehman (WMGE) (обс.) 17:09, 30 мая 2024 (UTC)

• Большое спасибо за официальное оповещение. Лучше поздно, чем никогда. Львова Анастасия (обс.) 17:54, 30 мая 2024 (UTC)
• Да, мы выше уже это уточняли. Просто мне кажется, что стоит подождать какое-то время — вдруг ещё кандидаты появятся. Да и спешки нет, а по 6 голосов в поддержку каждого — это слабовато. Красный^{хотите поговорить?} 20:32, 30 мая 2024 (UTC)
• Поддерживаю обоих, если хотят поехать и других кандидатов нет. MBH 00:22, 31 мая 2024 (UTC)

Итог

Так как в теме настала тишина и бот попытался её заархивировать, подвожу итог на два дня раньше. Mustafaalmas и Максим Кузахметов получили какую-никакую, но поддержку в сообществе и засим будут кандидатами от него на CEEM. Напишите мне — я поясню что делать дальше. Красный^{хотите поговорить?} 07:06, 8 июня 2024 (UTC)

• Очень странно это выглядит. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 8 июня 2024 (UTC)
  • Что конкретно? Красный^{хотите поговорить?} 09:58, 8 июня 2024 (UTC)
    • О первом из участников лично я (и не только я) до этого обсуждения ни разу не слышал. Здесь он не появился, ни слова не сказал. О втором участнике я знаю только в связи с его альтернативными взглядами на именование ряда статей. Ок, у него довольно большой вклад, здесь он высказывался — но только о том, что хочет и может поехать. Почему хочет и что его поездка даст руВики — об этом не было ни слова. Теперь подводится итог с формулировкой «получили какую-никакую, но поддержку в сообществе». Да, очень странно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:42, 8 июня 2024 (UTC)
      • Уважаемый @Николай Эйхвальд! Я никак не шифруюсь. В открытых источниках я публично высказываю своё мнение по актуальным вопросам. Если что-то остаётся недосказанным (кроме моей позиций по названиям статей о замках) - спросите и непременно отвечу. Максим Кузахметов (обс.) 20:37, 8 июня 2024 (UTC)
  • Не то слово. Кандидаты заявлены от Russian Wikimedia community, при этом ни один русскоязычный проект кроме Википедии проинформирован, по-моему, не был. Сами кандидаты не сказали ни слова о том, почему они хотят посетить это мероприятие, а один из них даже не удостоил обсуждение своим участием и за последние полтора месяца не сделал в русскоязычных проектах ни одной содержательной правки (в других, впрочем, тоже не сделал). Выше очень верно было замечено, что это какой-то розыгрыш бесплатных путёвок. Не то, что бы раньше Викимедиа РУ спрашивала сообщество о том, кого и зачем она делегирует на CEE Meeting, но и текущий вариант выглядит ничуть не лучше. -- Alexander (обсуждение) 13:13, 8 июня 2024 (UTC)
    • Как есть. Судя по вашему ответу, за темой вы следили. Не понимаю, что вам мешало высказаться раньше. Ну и, грубо говоря, я не сорудник Фонда, не сотрудник (и даже не член) ВМ РУ; я просто волонтёр, которому не безразличен тот факт, что о выделении стипендий для сообщества сообществу и толком не сообщили, и оно само как-то проигнорировало этот факт. Сделал что мог. Кажется странным — надо было раньше думать и, главное, писать сюда; я тоже считаю это решение костылём, но других и сам не нашёл, и никто другой не предложил. Красный^{хотите поговорить?} 19:18, 8 июня 2024 (UTC)
      • Я высказался по поводу итога, в котором почему-то не нашла отражения критика, озвученная в этой теме ещё две недели назад. Хочется надеяться, что хотя бы организаторы конференции обратят на неё внимание. -- Alexander (обсуждение) 19:38, 8 июня 2024 (UTC)
        • Возможно. Я оставляю это на их суд. В международном сообществе вообще, как я понимаю, не очень довольны тем, как представлено русскоязычное и российское сообщества, причём это недовольство по целому ряду причин. Если мы не будем представляться вообще — это никак особо ситуацию не изменит, а это именно то, что, на мой взгляд, следовало из той критики. Сейчас та самая ситуация, когда критикуешь — предлагай, либо же яйца выеденного не стоит такая критика. Заметьте, Александр: предложили участника, с которым я никаким образом не знаком, раскритиковав предложенного мной, и это было тут же учтено. Резюмируя: моя задача (поставленная мне самим собой) чтобы кто-то представлял сообщество. Вариант "никто" я рассматривать отказываюсь из вышеозвученных соображений. Красный^{хотите поговорить?} 20:00, 8 июня 2024 (UTC)
          • На мой взгляд, участники, получившие за 4 недели целых 7 голосов "за" и не сделавшие никаких содержательных заявлений о том, зачем они хотят поехать на эту конференцию, сообщество не представляют. -- Alexander (обсуждение) 21:46, 8 июня 2024 (UTC)
            • В заявке указывается ссылка на это обсуждение (и представители выдающей стипендии комиссии в лице Мехмана его уже заранее видели, хотя не знаю, читали ли). У них будет возможность принять решение согласно тому, как прошло обсуждение в ситуации, которую они во многом сами создали, выдав стипендии только сообществу, а не юзергруппам, и таким образом потребовав подчиниться общему правилу выбора, публичному обсуждению. Львова Анастасия (обс.) 21:02, 11 июня 2024 (UTC)
        • Поскольку в итоге выбирали двух делегатов из двух кандидатов, претензии не по адресу. Был бы конкурс — имело бы смысл вводить критерии, но никто больше не выдвинулся сам и никого не выдвинули другие. Deinocheirus (обс.) 20:55, 8 июня 2024 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Я никогда не уклонялся от ответов на вопросы. Задайте из напрямую. Публично отвечу. Максим Кузахметов (обс.) 20:42, 8 июня 2024 (UTC)
  • Раз обсуждение уже завершилось, я бы посоветовал создать отдельную страницу, где всё-таки написать, зачем Вы хотите на эту конференцию поехать и что планируете там делать. На той же странице можно собирать вопросы и заявки от сообщества, а ещё рассказать, как Вы об этой поездке планируете отчитаться. -- Alexander (обсуждение) 21:49, 8 июня 2024 (UTC)