Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы администраторов

Заявки на флаг инженера

Заявки на флаг бота

Снятие флагов

  • Sergkarman (апат) — (?) заявка подана

Размещение неподтверждённых слухов в статье Ельцина, Наина Иосифовна[править код]

По-моему, настойчивая правка ([1], [2]) участника AveTory явно нарушает правила ВП:БС. Обсуждение не привело к консенсусу. Прошу опытных участников высказать своё мнение. -- Alexander Potekhin -- (обс.) 12:58, 24 апреля 2018 (UTC)

  • Я не могу сказать, что очень опытен, но (по моему разумению) обе версии происхождения на данный момент не подкреплены нормальными АИ. Мне кажется, что надо вопрос почти обо всех источниках в этой статье вынести на другой раздел форума: Википедия:К оценке источников. -- Зануда 16:55, 24 апреля 2018 (UTC)
  • ВП:ЭТНО в помощь. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 25 апреля 2018 (UTC)

КИС и ВП:ЧУЖОЕ[править код]

прошу сообщество оценить действия уважаемого коллеги у:НоуФрост на КИС по вынесению чужих реплик в подзаголовки и убирание чужих реплик под кат на предмет соответствия ВП:ЧУЖОЕ 176.59.44.252 08:28, 24 апреля 2018 (UTC)

  • Для начала неплохо бы узнать, кто именно просит — а то очень уж обходом топик-бана на обсуждение действий оппонента попахивает. --Deinocheirus (обс.) 10:26, 24 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Хотя крайне сомнительно, что находящийся под топик-баном участник внезапно переехал из тёплых краёв в Омск, где начал править с местного TELE2, тем не менее, запрос следует закрыть как явное преследование. Анонимов из Омска в обсуждении по ссылке нет, никто из затронутых участников под собственным ником претензии высказать не пожелал, а попытки кляузничать со стороны виртуалов и/или анонимных «доброжелателей» надо пресекать. --aGRa (обс.) 11:53, 24 апреля 2018 (UTC)

Служебная:Вклад/Raymon090[править код]

Объясните, пожалуйста, товарищу Raymon090, что не нужно заменять ссылки на перенаправления на прямые ссылки — замены вроде Москва-Пассажирская-Ярославская на Ярославский вокзал только распатрулируют статьи и потенциально ухудшают ситуацию (если появится статья про станцию, отличная от статьи про вокзал, как Москва-Пассажирская-Казанская и Казанский вокзал). Russian translator (обс.) 07:00, 23 апреля 2018 (UTC)

Конфликт интересов с участием модератора Википедии Bechamel[править код]

Модератор Bechamel несколько лет подряд защищает версию статьи Продивус, Владимир Степанович, в которой автор компрометирует персоналию без соответствущего предоставления источников публикации. В частности, Bechamel защищает редакцию, в которой указывается, что персоналия является "вором в законе" и имеет факт трехлетнего заключения. Первое утверждение аргументируется ссылкой на источник, который в свою очередь ссылается на сюжет книги частного лица, в которой два персонажа обсуждают некоего криминального авторитета Продиуса (что не совпадает с фамилией персоналии). Во втором утверждении имеется нереленвантный источник, на странице которого нет упоминания о заключении вообще. Тем не менее модератор Bechamel продолжает настаивать, что подобная редакция материала соответствует принципам Википедии. В ответ на мои замечания по этому поводу модератор обещает заблокировать меня. Это не соответствует целому ряду принципов и правил Википедии.

Обсуждение участника:Bechamel#Откат правок страницы Продивус, Владимир Степанович

Кроме этого, мой вклад в Вики модератор Bechamel называет ахинеей, хотя я предоставил 9 дополнительный источников к своей редакции статьи, включая официальные, которые были модератором удалены в процессе отката изменений. Официальный портал главного законодательного органа страны Верховной Рады Украины Bechamel называет неавторитетным источником, чем тоже вводит меня в заблуждение. Как может быть авторитетным источником частный сайт и одновременно не быть им официальный веб-портал?

В действиях Bechamel вижу отсутствие принципов нейтральности и некоторую заинтересованность в очернении репутации персоналии. Другой причины оставлять нерелевантные источники и отказывать в публикации более релевантных источников не вижу. — Эта реплика добавлена участником Sorolan (о · в)

  • На всякий случай: в Википедии нет модераторов. Vcohen (обс.) 21:39, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Хорошо, опытный участник. Сути вопроса это не меняет. Хотелось бы получить ответ по сути. — Эта реплика добавлена участником Sorolan (о · в)
      • Поскольку статья имеет отношение к украинской тематике, надо бы обратиться вот сюда. Vcohen (обс.) 08:44, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Может вот этот источник за АИ сойдёт? Азбука воровского мира Украины. Лидеры ОПГ 1990-х.. — Vort (обс.) 08:48, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Вопрос же был не в том, чтобы удалить упоминание, что такая информация тиражировалась (это в моей редакции есть), вопрос в том, что Bechamel удаляет другие источники, включая официального характера. И оставляет только те, которы выгодны оппонентам персоналии. Есть версия, что Bechamel просто финансово заинтересован оппонентами. В то же, время Bechamel на странице обсуждения угрожает мне блокировкой за дальнейшую аргументацию своей позиции, называя мой вклад ахинеей (разве это не нарушает принципы этики?). В статье оба источника нерелевантные. + вы дали ссылку из архива, вот оригинальный источник: http://argumentua.com/stati/azbuka-vorovskogo-mira-ukrainy-lidery-opg-1990-kh-fashist-montana-papa-shprot-lom. Если Википедия допускает принципы нейтральности, так может быть нужно допускать как раз нейтральный подход к оценке. Источник мог исправить материал, поскольку в судебном порядке проиграл дело о клевете.

Стихотворение 1939 года в статье о танке Т-60[править код]

Участник Семён Владимиров добавил в раздел «Т-60 в массовой культуре» избранной статьи Т-60 (о танке, запущенном в производство в 1941 году) отрывок текст стихотворения Симонова «Танк» о событиях Халхин-гольского конфликта (и конфликт, и стихотворение — 1939 год). Все попытки объяснить, что это стихотворение не имеет ничего общего ни с Т-60, ни тем более с его образом в культуре, отметаются с аргументацией «раз в стихотворении модель танка не названа, оно автоматически относится к любым танкам Красной армии вообще». Просьбы привести хотя бы один источник, связывающий Т-60 с Халхин-Голом или стихотворением Симонова, игнорируются. Я бы, конечно, мог и админполномочия применить ввиду явного ВП:ПОКРУГУ, но вдруг голоса других коллег на участника всё-таки подействуют? --Deinocheirus (обс.) 14:03, 20 апреля 2018 (UTC)

  • Семён ВладимировУчастник:Семен Владимиров. Применяйте. Retired electrician (обс.) 14:20, 20 апреля 2018 (UTC)
  • совершенно излишнее добавление. Это ни к одной конкретной модели танка не относится вообще. ShinePhantom (обс) 14:29, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо, что навели на статью о тёзке моего ника, прочитал с интересом. А у поэтов есть манера обобщать и даже «не указывать модель танка». Думают, что умные люди поймут.- Семен Владимиров (обс.) 14:39, 20 апреля 2018 (UTC)
      Ага, а тем, кто в статье Т-60 в разделе «Т-60 в массовой культуре» увидят стихотворение, в котором Т-60 не упоминается (и к тому же написанное до появления Т-60) — им тоже прикажете «обобщать»? 217.24.114.54 14:47, 20 апреля 2018 (UTC)
      • Люди поймут, раз в отрывке из стихотворения написано танк и он в статье о Т-60. Я никому не приказываю, но люди понимают обобщения поэтов. А стихи и песни, написанные давно, применяют и к позднейшему. А «задолго» всего за 2 года и тоже в период 2-й мировой.- Семен Владимиров (обс.) 15:27, 20 апреля 2018 (UTC)
        • Нет там никакого «обобщения», которое можно растянуть на Т-60, даже теоретически, как сову на глобус: «Когда бы монумент велели мне Воздвигнуть всем погибшим здесь, в пустыне, Я б на гранитной тесаной стене Поставил танк с глазницами пустыми». Где это «здесь, в пустыне» воевал Т-60? Это не симоновское обобщение, а ваше личное. --Deinocheirus (обс.) 15:49, 20 апреля 2018 (UTC)
      а чего в статью об Абрамсе или Меркаве не внесете-то при такой расширительной трактовке? Танк и танк, раз уж не важно что его в природе не было. ShinePhantom (обс) 13:37, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Разумеется, это неуместно и должно быть убрано. MBH 00:01, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Раздел статьи "Т-60" "В массовой культуре" имеет отношение только к отражению танка Т-60 в массовой культуре. Если в стихотворении нет прямого упоминания Т-60, а автор стихотворения явно не привязывалэто стихотворение к танку Т-60, то упоминать это стихотворение не уместно. Мы делаем энциклопедию, а не сочинение на танковую тему. Можно подойти к проблеме с другой стороны: если в эту, конкретную, статью вставить одно отвлечённое стихотворение о танке, то можно следом вставить и все остальные стихи о танках, какие припомнят авторы википедии. Я около двух десятков смогу добавить. Это прямой путь в трясину ОРИССа. P.Fiŝo 06:16, 21 апреля 2018 (UTC)
    • А почему бы не вставить его в статью "Танк"? Эйхер (обс.) 13:11, 21 апреля 2018 (UTC)
      • потому что в мировом масштабе единичное стихотворение никак не впишется по ВП:ВЕС. ShinePhantom (обс) 13:37, 21 апреля 2018 (UTC)
      • Потому что ВП:ВКУЛЬТ. Про танки много чего есть: и кино, и фольклор, и игрушки, - только АИ на "танки в культуре" нет. Ну разве что кто-то найдет. Томасина (обс.) 13:44, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Что за мода пошла на рассусоливание? Правку отменить, участнику предупреждение за ВП:ОРИСС.--Tucvbif???
    *
    15:33, 21 апреля 2018 (UTC)

Неработающие ссылки[править код]

Ссылки на сайт shron.chtyvo.org.ua (84 штуки) перестали работать.

А также во многих статьях о НП Украины перестали работать ссылки на w1.c1.rada.gov.ua. (9449 включения, сколько нерабочих — не знаю).

Надо что-то сделать. Что можно сделать? X0stark69 (обс.) 14:04, 18 апреля 2018 (UTC)

Если ссылки оформлены через шаблон {{cite web}}, нужно добавить параметр deadlink=yes. Если не оформлены - оформить и добаить параметр deadlink=yes. Тогда появится ссылка на архивные версии. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:38, 18 апреля 2018 (UTC)
Простите, куда добавить? (не все программисты). --kosun?!. 06:37, 19 апреля 2018 (UTC)
Ссылку нужно оформлять через шаблон {{cite web}}. почитайте его описание, там вроде понятно. Если будут вопросы - напишите мне на СО, я вам подробнее расскажу. Sas1975kr (обс.) 07:01, 19 апреля 2018 (UTC)
@Igel B TyMaHe:"Тогда появится ссылка на архивные версии" - эм... Я что-то пропустил? Раньше вроде бы нужно делать архивную версию на отдельно ресурсе. Этим отдельные боты занимались. пока были бесплатные ресурсы куда это складывать можно. А вот так чтобы любую ссылку где-то кто-то хранил это уже что-то новенькое... Sas1975kr (обс.) 07:00, 19 апреля 2018 (UTC)
Ссылка появится в любом случае, она будет вести на страницу archive.org для данного URL. Если URL ни разу не сохранялся, там будет Hmm..., а если сохранялся - календарь с архивированными страницами. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:07, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Пример оформления: [3]Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 19 апреля 2018 (UTC)
    • А в ссылках через {{cite web}} ботом это проставить можно? Вдруг архивировали. --kosun?!. 08:12, 19 апреля 2018 (UTC)
      • На паре ссылок ещё 14 года проверил — не архивировали.--kosun?!. 08:31, 19 апреля 2018 (UTC)
        • deadlink все равно не помешает. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 19 апреля 2018 (UTC)
          • Ну не вручную же мне 1000 ссылок проставлять. --kosun?!. 16:15, 19 апреля 2018 (UTC)
  • В адресах Рады вида http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7502/A005?rf7571=19903 можно поменять z7502 на z7503 и ссылка заработает. Но это примерное направление работ, детальный анализ я не делал. — Vort (обс.) 08:42, 19 апреля 2018 (UTC)
    • А вариант с z7503 пока работает, спасибо. Остаётся вопрос количества. --kosun?!. 16:24, 19 апреля 2018 (UTC)
      • То, что легко формализуется: замена цифры в ссылке и добавление deadlink=yes в шаблон с заданным доменным именем - ВП:РДБ. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:23, 19 апреля 2018 (UTC)
        • Попробую. предыдущая попытка была неудачной, может спросил неправильно… --kosun?!. 05:44, 20 апреля 2018 (UTC)

Обструкционизм с опросом по Викиновостям[править код]

Коллеги, я очень удивлён отсылкой к утверждению После окончания опроса следует подвести итог, учитывающий все мнения и аргументы, с утверждениями в котором согласятся активные участники опроса. Это утверждение, если считать его правилом, позволит неограниченно заниматься обструкционизмом - любые два участника с конфликтом интересов могут активно участвовать в обсуждении (например, заваливая его нерелевантными аргументами) и потом заявлять, что они несогласны хоть со мнением сотни других участников. Было ли где-то обсуждение по этому утверждению: как оно должно трактоваться, не приведёт ли оно к обструкционизму, не случайная ли это фраза, не имеющая никакого формального статуса? Russian translator (обс.) 13:08, 18 апреля 2018 (UTC)

  • Да, позволит. Потому что Википедия - инклюзионистский проект. Если не нравится чужое мнение - окопайтесь сторонке и занимайтесь чем-то своим. Например, чем тратить энергию на бюрократизм, просто начните чистку статей от ссылок на Викиновости в индивидуальном порядке. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Коллега, вы предлагаете мне заниматься массовыми правками без одобрения сообщества? На всякий случай: ВП:МНОГОЕ. И да, кстати, сейчас участники Викиновостей пытаются перевернуть мнение большинства участников и продавить позицию, что все ссылки на них допустимы и должны находиться в статьях:
      Участники обсуждения пришли к полному согласию по тому, что ссылки «#В нижней части страниц» являются безусловно допустимыми — ни одного аргумента против высказано не было. Таким образом это нужно куда-то записать в правила и пресекать деятельность по удалению подобных ссылок в будущем. Того же шаблона {{Навигация}}... Krassotkin Russian translator (обс.) 13:31, 18 апреля 2018 (UTC)
      • А вы по пять штук в день. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:40, 18 апреля 2018 (UTC)
      • Да там всего 51 ссылка, если я правильно подсчитал. Не такие уж и массовые получатся удаления. – Rampion 08:10, 19 апреля 2018 (UTC)
        • Что-что? Большинство прямых ссылок имеют вид [[n:Страница]], не [https://ru.wikinews.org/wiki/Страница], и не включаются напрямую в код. Не знаю, как их посчитать, но вот есть 700 включений {{Викиновости}}, 500 - {{Викиновостей}} и, видимо, 4500 - {{Навигация}} с заполненными Викиновостями. Russian translator (обс.) 23:51, 19 апреля 2018 (UTC)
          • прямые ссылки ищутся так. Найдено 788. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:28, 20 апреля 2018 (UTC) PS. Кстати, начните с замены ref-ов с Викиновостями на нормальные АИ. Это грубая ошибка и без обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Что эта абсурдная («согласятся активные участники опроса» можно трактовать как «все активные участники опроса») формулировка, не следующая из ВП:КОНС, делает в неправиле ВП:Опросы? Конечно, её нужно просто удалить. В свою очередь, в ВП:КОНС следует более чётко артикулировать, что несмотря на весь елей про стремление к достижению всеобщего согласия, на секундочку, всеобщее благоденствие в виде устраивающих всех решений невозможно и кто-то может быть должен уступить, с их согласия или без (несмотря на абсолютную справедливость слов про необходимость делать всё возможное для достижения инклюзивистского решения). Также сейчас в ВП:КОНС содержится много устаревшей воды, типа «Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений» — тут, очевидно, под опросами понимаются не такие опросы, как на ВП:Опросы; проведение различия между ситуациями, «когда продолжительность дискуссии установлена заранее» и когда нет — якобы консенсус в этих случаях должен достигаться по-разному. На сообщество ползком спускается атмосфера расслабленности и отсутствия воли к принятию решений; все должны понимать, что никакое развитие в таком состоянии невозможно; давно назрела потребность любителям до посинения узкой группой оспаривать аргументированные итоги дать решительный отпор. — Джек (обс.) 14:05, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Вы путаете: Википедия изначально была расслаблена, безвольна и ленива. А сейчас ползком внедряется мысль, что нужно жестко проводить решения большинства (да и большинства ли? большинства среди активного меньшинства - так уместнее называть). Только давайте начнем с КУ: если большинство за оставить - статья остается согласно ВП:ИВП. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:24, 19 апреля 2018 (UTC)
      • В моей реплике никак не вводилась мысль приоритета арифметического подсчёта над разбором аргументов, вы спорите с соломенным чучелом. Как раз таки КУ является отличным свидетельством того, что в РуВП есть отличный потенциал против безволия и лени, — там ты итоги вечно не пооспариваешь. — Джек (обс.) 11:21, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Всё верно. Согласятся. А кто не согласный - молчи или отключат газ. Это и есть смысл «консенсуса». Retired electrician (обс.) 19:57, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Согласен с участником Джек. ВП:Опросы правилом не является. Кроме ВП:КОНС есть ещё Википедия:Разрешение конфликтов#Опрос и АК:438#Общие принципы проведения опросов. Из этих трёх текстов никак не следует что необходимо согласие всех активных участников опроса. Обсуждаемая фраза была внесена 23 декабря 2009 этой правкой участником Carn. Было ли содержательное обсуждение этой формулировки я не знаю. Предлагаю добавить в фразу «с утверждениями в котором согласятся активные участники опроса» слово «большинство». --Flint1972 (обс.) 02:26, 19 апреля 2018 (UTC)
    • Сводить всё к арифметике не надо, это тоже будет противоречить ВП:КОНС; «большинство» не соответствует цифре в ВП:РК для голосований, которую можно тут использовать как ориентир. В то же время надо понимать, что мы имеем ситуацию, когда участники эксплуатируют ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, пытаясь использовать это как лазейку, чтобы любому маргинальному, не убеждающему существенную часть сообщества мнению придать вес за счёт простого утверждения, что они считают аргументы оппонентов неубедительными / их аргументы неучтёнными. В правилах ВП есть известные механизмы для борьбы с этим: ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ — нужно просто их релевантно применять. — Джек (обс.) 11:38, 19 апреля 2018 (UTC)
      • Да, всё именно так. AndyVolykhov 14:55, 19 апреля 2018 (UTC)
      • Да, всё именно так, но… Я не предлагаю арифметику. ВП:Опросы правилом не является и на подведение итогов не влияет. Следовательно долго выверять формулировки не обязательно и можно добавлением одного слова закрыть иллюзорную лазейку, пресечь возможное повторение ситуации. Не подходит «большинство»? Предлагаю так — «После окончания опроса следует подвести итог, учитывающий все мнения и аргументы, на основании правил ВП:КОНС и ВП:РК». --Flint1972 (обс.) 01:28, 21 апреля 2018 (UTC)
  • В формулировке нету ни "все", ни "большинство". Эта рекомендация прежде всего о том, что в тех случаях, когда есть несогласие по поводу итогов опроса - необходим анализ со стороны опытных участников. Не нужно искать в этих фразах абсолютной истины, пожалуйста.·Carn 07:00, 20 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Действительно, согласие всех активных участников опроса с итогом является желательным, но не необходимым условием для хорошего итога и в некоторых случаях является невозможным. Неаккуратная формулировка была изменена.·Carn 14:32, 23 апреля 2018 (UTC)

Синичка (река)[править код]

В статью зачем-то вставлена гигантская карта. Во-первых, непонятно, зачем она там нужна. А во-вторых, гигантское белое поле образуется между преамбулой и этой картой. Что с этим ужасом делать? Дмитрий из Саранска (обс.) 10:40, 17 апреля 2018 (UTC)

  • Мне вполне понятно, зачем она нужна и зачем в таком размере. Для реки, которую не видно на местности, расположение в сравнении с актуальной картой весьма познавательно. Если делать меньше, местность станет совсем непонятной. Как лучше расположить — не знаю. AndyVolykhov 10:56, 17 апреля 2018 (UTC)
    • уменьшить и убрать под инфобокс, пока там нет параметра «Вставка». -- dima_st_bk 12:31, 17 апреля 2018 (UTC)
    • Про познавательность — дело ясное, я имел в виду именно карту гигантского размера. Она раскрывается до полного экрана при клике на неё, ей в самом тексте статьи не обязательно быть такой гигантской. Сейчас её уменьшили, но всё равно великовата. Ещё б в два раза уменьшить, и, верно, под инфобокс убрать. Дмитрий из Саранска (обс.) 16:00, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Однако: «река, ныне полностью заключённая в коллектор». — Aqetz (обс.) 06:12, 18 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Оформил так, как предложил коллега Dima st bk. P. S. Если нужно, то можно ещё в подписи к карте указать что-то вроде: «Для увелечения размера карты кликните на неё» или что-то в этом роде. Дмитрий из Саранска (обс.) 07:18, 21 апреля 2018 (UTC)