Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
  • DimaBot(+) флаг присвоен
Снятие флагов
Список изменений в правилах

RedJavelin - проталкивание своего мнения в статье Ан-225[править код]

Обращаю внимание людей на ситуацию.
@RedJavelin в этой статье войной правок проталкивает свою версию, что самолёт украинский.
1. В 2016 году был достигнут консенсус [1], что статья о проекте Ан-225. Не об отдельном самолёте. Единственный лётный экземпляр и задел на второй самолёт были созданы в СССР. Украина только начала коммерческую эксплуатацию самолёта. Совершенно справедливо проект/самолёт был назван советским.
2. RedJavelin лётом внёс в статью "украинский". Ему возразили [2]. Он проигнорировал возражения, прошлый консенсус и втолкнул в статью "украинский". В обсуждении этих правок ASDFS не отказывался от своих аргументов. RedJavelin их проигнорировал.
3. Теперь он утверждает, что его версия консенсусная. И консенсуса он достиг с самим собой. Если кто возражает, он аргументирует цитатой из правила [3]. С кем именно он достиг консенсуса - ¯\_(ツ)_/¯
4. Я считаю это неправильным. Источники RedJavelin используют слово "украинский" без уточнения. Из контекста понятно, что это характеристика владения. Я разобрал источники на странице обсуждения [4]
5. Он считает, что раз в источниках есть слово "украинский", то это обязательно должно быть в статье. Не важно, что именно это значит. Но сам признаёт, что в источниках нет слов "произведён на Украине" [5]. Это деструктивное поведение.
6. Он даже договорился до того, чтобы в источнике был раскрыт смысл "украинский" - это ОРИСС [6]
7. Я привёл источник, где написано точно: На Украине первый с 2018 года полёт совершил советский транспортный реактивный самолёт сверхбольшой грузоподъёмности Ан-225. Т.е. самолёт именно советский, не украинский.

Я считаю действия RedJavelin деструктивными, буквоедскими, и не соответствующими смыслу статьи. Приглашаю на СО для достижения консенсуса. Движ-Париж (обс.) 14:18, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Участник Движ-Париж настойчиво пытается удалить слово «украинский» из текста статьи про Ан-225, игнорируя все приведённые мною источники (и даже НЕНОВОСТНЫЕ), такие, как как BBC, Deutsche Welle, Reuters, журнал «Наука и Техника», Business Insider, CNN, где Ан-225 назван украинским. Согласно ВП:ПРОВ, Википедия требует проверяемости, а не истинности. Поэтому утверждение участника, что в приведённых мною источниках обязательно должно быть уточнение, что же подразумевается под словом «украинский», ничем не обосновано. При этом, в отличии от участника Движ-Париж, я согласен с наличием в тексте слова «советский», поэтому не вижу в моих действиях никаких противоречий с приведённым участником Движ-Париж источником. И почему участник Движ-Париж считает, что его источники должны приниматься во внимание, а мои - нет? Непонятна. Текст статьи со словом «украинский» был консенсусным с июля 2021 до прихода участника Движ-Париж, поэтому без приведения убедительных аргументов, почему Ан-225 не может в настоящий момент считаться украинским, и привидённые мною авторитетные источники (и даже НЕНОВОСТНЫЕ) должны быть проигнорированы, я буду всячески препятствовать попыткам участника Движ-Париж или других участников удалить слово «украинский» из текста статьи. RedJavelin (обс.) 14:40, 30 ноября 2021 (UTC)
    • — Вы просто сказали, в новостях написано украинский — это должно быть в статье. А в каком контексте использовано там украинский (владеет Украина, или произведено Украиной) — вы не знаете и отказываетесь рассматривать смысл. Ссылаетесь на букву статьи. Это и есть эталонное буквоедство.
      — Должно быть уточнение в источниках, потому что украинский можно понимать двояко: владеет Украина, или произведено Украиной.
      — Потому что ваши источники новостные, где совершенно точно «украинский», используется как принадлежность конкретного экземпляра Украине, владение Украиной. А не производства Украины. Единственный неновостной источник содеджит слово «украинский» только в заголовке. И из контекста тоже понятно, что это «владеет Украина», а не «производства Украины».
      — Я привёл источник, где написано точно, что самолёт именно советский, не украинский по производству. В статье уже есть упоминание, что самими экземплярами владеет Украина. Поэтому вставка слова «украинский» где идёт речь про место разработки и производства самолёта — это подлог. Движ-Париж (обс.) 14:48, 30 ноября 2021 (UTC)
      «Ссылаетесь на букву статьи. Это и есть эталонное буквоедство.» - Называйте как хотите, хоть буквоедство, хоть людоедство, хоть что-нибудь ещё.
      «Должно быть уточнение в источниках...» - Вполне допускаю. Прошу лишь предоставить источник, на котором основано данное утверждение. RedJavelin (обс.) 15:08, 30 ноября 2021 (UTC)
  • «Самолёт, произведённый в СССР и эксплуатируемый [после его распада] на Украине», если уж так хочется в преамбуле страны указывать. — Schrike (обс.) 14:52, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Это уже есть в преамбуле (про эксплуатацию Украиной). Проблема в том, что он вставляет украинский именно в контексте где был произведён. Движ-Париж (обс.) 14:55, 30 ноября 2021 (UTC)
      Можете дальше по тексту дописать, что проект Ан-225 был разработан в СССР, самолёт был построен в СССР, СССР был самой лучшей страной и всё, что вашей душе угодно, я не возражаю против такого варианта. Но я категорически возражаю против вариантов с удалением слова «украинский» в начале текста, так как я привёл достаточно авторитетных источников (и даже НЕНОВОСТНЫХ), чтобы обосновать наличие слова «украинский» в тексте статьи. RedJavelin (обс.) 15:03, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Это вы так считаете. Видите, с вами не согласны участники. Движ-Париж (обс.) 15:07, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Вот смотрю сейчас преамбулу. "Самолёт был спроектирован и построен в СССР... в настоящее время только один экземпляр находится в лётном состоянии и эксплуатируется украинской компанией Antonov Airlines" - всё верно. Задал поиск по статье "украинский" - ничего "такого" не нашёл, всё корректно. В таблице указаны названия предприятий СССР. К "его восстановили силами украинских предприятий" тоже претензий нет, кроме как отсутствия источников.
    Чесно не понимаю, в чём проблема с текущей редакцией стратьи (кроме простановки АИ). Anton.G.wiki (обс.) 19:35, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Да, и так можно. Мне не импонирует ситуативное решение. Потому что «советский» там было годами. Как и в статьях о других самолётах Ан, Ту, Су, МиГ и т. д. и т. п. Моё предположение — убрали чтобы вот сейчас «погасить конфликт». Без взгляда в будущее. Если в десятках, если не сотнях статей «советский» (как раз как синоним «спроектирован и построен в СССР») указано, то почему тут нет. А если тут нет, то оставлять в других? Не оставлять — так это нарушение ВП:МНОГОЕ. Так, залатали что здесь и сейчас. А как это на будущем скажется — не подумали. Движ-Париж (обс.) 20:00, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Подумайте. Проведите опрос. Узнайте мнение сообщества. Напишите правило или руководство. Всё в ваших руках и под вашу ответственность. :) --wanderer (обс.) 20:05, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Меня устраивает текущий консенсус указания «советский» для машин спроектированных и построенных в СССР. Почему вы игнорируете неудачные решения вашего коллеги. Вот вопрос. Движ-Париж (обс.) 20:09, 30 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я подвёл итог по соответствующему запросу к администраторам. Джекалоп (обс.) 15:00, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Это против консенсуса участников. В статьях про советскую технику почти поголовно указано происхождение самолёта: Ту-154 Ан-12 Ан-12 Ан-26 Ан-26 Ту-144 Ту-134 и т.д. Отсутствие указания - исключение, а не правило. — Движ-Париж (обс.) 15:07, 30 ноября 2021 (UTC)
    • В преамбуле этой статьи тоже указано: «Самолёт был спроектирован и построен в СССР в единственном экземпляре». В этих обстоятельствах буквоедство — это как раз требование добавить слово «советский» ещё раз. Deinocheirus (обс.) 15:35, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Это написано после определения. Традиционно (см. выше примеры) идёт определение - какой это самолёт. Потому уже история, сколько его раз построили и кто владеет. Движ-Париж (обс.) 15:38, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Вот я и считаю попытки настоять на такого рода тонкостях (чтобы обязательно первым словом в определении и никак не дальше) неоправданным формализмом. — Deinocheirus (обс.) 15:43, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Вы можете так считать. Если хотите поменять ситуацию, то преодолейте консенсус участников. Пока он такой, что в статьях о самолётах указывается «национальность», а в статьях о самолётах СССР указывается «советский». Иногда «советский и российский». Точно так же как о певцах, учёных и т.д. Движ-Париж (обс.) 15:46, 30 ноября 2021 (UTC)
            • Это нельзя считать формальным консенсусом, поскольку вопрос о том, где именно в преамбуле указывается страна-производитель, до сих пор не обсуждался. А как начали обсуждать — так и выяснили, что консенсуса нет. Более того, точку зрения, что страну-производителя надо обязательно указывать именно в определении, здесь отстаиваете только вы в гордом одиночестве, тогда как уже двое администраторов с вами не согласны. Такое отсутствие консенсуса в обсуждении более весомо, чем установленная явочным порядком практика, против которой просто раньше не возражали. Deinocheirus (обс.) 15:50, 30 ноября 2021 (UTC)
              • Практика такова, что годами, если не более 10 лет так пишут. И всех устраивает. Не только в статьях о самолётах, а о людях и вещах (пылесосы, Комбайны и пр.). И тут вы лично против таких "тонкостей". И всё, консенсуса нет. Интересный подход. Движ-Париж (обс.) 15:52, 30 ноября 2021 (UTC)
                • Консенуса никогда не было, преамбула оформляется разными способами: Grumman Goose, Grumman F7F Tigercat, А-40 (летающий танк), Ан-28 и так далее. Только в некотором количестве статей определение начинается со страны-разработчика, соответственно, обязательным стандартом это считать нельзя. — Deinocheirus (обс.) 16:00, 30 ноября 2021 (UTC)
                  • Много что не является обязательным стандартом. Но общепринято и консенсусно. Если в каких-то статьях его нет, это не значит, что так не принято. В большинстве есть. Если вы попытаетесь убрать из даже статей о самолётах, не говоря и пылесосах, комбаинах, автомобилях и пр. указание на национальность… Да ещё и со ссылкой на это обсуждение. И с аргументом «отстаивает только Движ-Париж в гордом одиночестве, тогда как уже двое администраторов с ним не согласны»… Движ-Париж (обс.) 16:04, 30 ноября 2021 (UTC)
                    • Если в конкретной статье возникли проблемы с формулировкой, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — это невалидный аргумент, если только данный стандарт не общепринят. А он (для статей о самолётах) таки не общепринят — примеры приведены и здесь, и в итоге на ЗКА,и даже ваше утверждение «в большинстве есть» конкретными цифрами не подтверждено. — Deinocheirus (обс.) 16:15, 30 ноября 2021 (UTC)
                      • ВП:КОНС: При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.
                        Указание на советский и национальность приборов, машин, учёных известно такому широкому кругу участников, что оспаривать это здесь и сейчас... Движ-Париж (обс.) 16:18, 30 ноября 2021 (UTC)
              • И перехода на личности от администратора я не ожидал. Оценивать в гордом я одиночестве или нет... После 15 минут обсуждения на форуме... Когда годами это консенсусно в статьях разных тематик... Движ-Париж (обс.) 15:57, 30 ноября 2021 (UTC)
                «Когда годами это консенсусно в статьях разных тематик...» - ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ RedJavelin (обс.) 16:14, 30 ноября 2021 (UTC)
                • То есть когда удобно — тогда ссылка на КОНС, а когда неудобно на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ Движ-Париж (обс.) 16:18, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Я с итогом согласен. RedJavelin (обс.) 15:16, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Я - нет, так как против консенсуса участников по статьям о самолётах СССР. Движ-Париж (обс.) 15:27, 30 ноября 2021 (UTC)
      Это ваше право быть несогласным. RedJavelin (обс.) 15:31, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Не пишите мне не по теме запроса, пожалуйста. Движ-Париж (обс.) 15:33, 30 ноября 2021 (UTC)
  • @Grebenkov тогда и здесь посмотрите обсуждение. Движ-Париж (обс.) 15:55, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Призывы к посреднику ВП:УКР после того как на общем ЗКА по вашей же заявке приняли решение не в вашу пользу, на мой взгляд, нарушают ВП:ПАПА. — Deinocheirus (обс.) 16:15, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Позвал не я, позвал другой человек. Я не был в курсе, что это относится к этому посредничеству [7]. Когда узнал — решил уведомить, что и тут это обсуждается. А ваши слова нарушают ВП:ПДН. Движ-Париж (обс.) 16:21, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Здесь нет ничего, что бы требовало вмешательства посредников. Итог подведён, он подведён в пределах полномочий и усмотрения администратора, нужно просто его выполнять. aGRa (обс.) 16:44, 30 ноября 2021 (UTC)
          • @Grebenkov если этот итог нарушает ВП:МНОГОЕ, то действовать мне стоит без привлечения посредничества? Движ-Париж (обс.) 18:00, 30 ноября 2021 (UTC)
            • Простите, но я не буду давать вам никаких советов. Любое ваше действие вы совершаете по собственной инициативе и несёте за него полную ответственность. aGRa (обс.) 18:10, 30 ноября 2021 (UTC)
              • Интересно. Вы посредник. Я вас спрашиваю, как это будет относится к посредничеству. Вы мне не отвечаете как. Но заявляете, что ответственность в случае чего я понесу. Угадайка получается какая-то. Движ-Париж (обс.) 18:12, 30 ноября 2021 (UTC)

Коллега, по сравнению с мировой революцией этот вопрос настолько мелкий, что на него не стоит тратить время, тем более что в первом предложении теперь нет ни "советский" ни "украинский". Ну допустим вы начнёте священную борьбу, притащите какие-то источники, ваши оппоненты притащат свои (1 минута поиска - [8] [9]). Напишите мегабайт текста, и через год, может быть, будет подведён какой-то итог. И не факт, то этот итог вам понравится. Ну а на сейчас у нас есть итог администратора. Ваше оспаривание никто не поддержал. Выше один из посредников ВП:УКР написал, что вмешательство не требуется. Я как второй посредник ВП:УКР - это подтверждаю. В текущем виде преамбула относительно нейтральна и практически никому не мешает. Будем считать что для конкретно этой статьи формулировка консенсусна. Закрыто. --wanderer (обс.) 18:28, 30 ноября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (КР) Национальная озабоченность иногда раздражает, иногда забавляет. В данном случае непонятно, зачем самолёту приписывать национальность. Государственная принадлежность самолёта не является обязательным параметром для преамбулы, она может присутствовать в преамбуле только если она наиболее кратко, и при этом полностью однозначно и бесспорно характеризует самолёт. Если так не получается, то либо с расшифровкой, либо вообще без национальности. Все итоги правильные. DimaNižnik 18:29, 30 ноября 2021 (UTC)
  • @Wanderer777 Меня не волнует национальность. Меня лично раздражают двойные стандарты. В статьях такого типа принято называть советский самолёт или уже постсоветский, российский, украинский и пр. Участник против этого возражает. И это явно не объективно. Потому что он переходит на троллинг. Оскорбляет меня. За войну правок участнику даже не вынесли предупреждение. И участник грудью стоял за то, чтобы там было «украинский». Когда убрали и советский, он согласился с итогом. Действия говорят о том, что ему важно было убрать советский из статьи (особенно с учётом его троллинга меня «Можете дальше по тексту дописать __ СССР был самой лучшей страной и всё, что вашей душе угодно»). То есть важно было не нахождение там «украинский», а добавить противовеса «советский».
    Администратор в отношении меня нарушает ПДН и необоснованно обвиняет в нарушении правил. То, за что меня грубо заблокировали. Он даже не реагирует на предупреждение. Даже не извиняется за фактическую ошибку (якобы я позвал посредников в обсуждение, а это сделал Igel B TyMaHe). Он продолжает переходы на личности [10].
    И вы тоже действуете так себе: закрываете с аргументом «никто не поддержал», хотя был [11] и [12]. И тоже приводите ссылки где Ukrainian не уточняется, произведён он там, или просто принадлежит. Тем более источники не профильные. Движ-Париж (обс.) 19:05, 30 ноября 2021 (UTC)
    • В преамбуле указано, что "Самолёт был спроектирован и построен в СССР". Указание "украинский" отклонено. Мои претензии полностью удовлетворены, а что администратор неудачной формулировкой итога путаницу внес, уже неважно. Igel B TyMaHe (обс.) 20:38, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Меня итог не устраивает не содержанием статьи. Хоть и не понимаю, чем плох «советский», который синоним «спроектирован и построен в СССР» ¯\_(ツ)_/¯.
        Итог не устраивает, что не оценено поведение RedJavelin — война правок, оскорбления, троллинг. Движ-Париж (обс.) 21:12, 30 ноября 2021 (UTC)
        • ¯\_(ツ)_/¯ RedJavelin (обс.) 21:25, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Да, я понимаю, что ваша безнаказанность вам нравится. Движ-Париж (обс.) 21:29, 30 ноября 2021 (UTC)

Участник Движ-Париж обессрочен. Давайте прекратим это обсуждать. -- La loi et la justice (обс.) 11:07, 1 декабря 2021 (UTC)

Вандализм?[править код]

Что-то мне не очень нравится вот эта правка. Особенно с учётом только что отменённых мною правок с этого же АйПи: [13], [14] (ср. настоящую дату в fr:Michel Odent). Если у кого-то есть время и возможность взглянуть на более ранние подвиги этого товарища - было бы не лишним, мне кажется. Андрей Романенко (обс.) 20:42, 29 ноября 2021 (UTC)

  • «Климатические таблицы» вандализированы по всей Википедии. Найти такую, чтобы соответствовала хотя бы указанным источникам (даже безотносительно качества самих источников, которые обычно тоже не айс) — сильно постараться надо. Это не проблема одной статьи или отдельно взятого анонима с «подозрительными» правками. Я вообще думаю, что эти таблицы из статей вычищать надо, раз не следит за ними никто.— Yellow Horror (обс.) 00:09, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Действительно, крайне проблемные таблицы, обычно или вообще без АИ или с подложными. Однако в тематиках с тотальным патрулём появляться они перестали. Но и удалять таблицы, подтверждённые АИ, явно не следует. 194.50.12.61 06:41, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Насколько я понял из обсуждений на этой странице, эти таблицы в основном фактически ориссные, но у меня не хватает времени. DimaNižnik 18:49, 30 ноября 2021 (UTC)

Арбитраж о "ботоферме"[править код]

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание: вчера опубликован проект решения по АК:1207. Не проходите мимо, ознакомьтесь, когда его подпишут, удивляться будет поздно. Томасина (обс.) 12:18, 29 ноября 2021 (UTC)

  • Выходит, АК запретил этим людям подводить итоги в обсуждениях ВП:КУ? Cozy Glow (обс.) 12:33, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Нормально всё, отличный пункт 4, раздел тем больше выигрывает, чем уже круг лиц в его правлении, идеал — монархия. От наивной декларации нейтральности давно пора отказаться, и писать так, как пишется, отвлечение ресурсов на утопии пресекать. Если не планируется размножение обсуждений по всем страницам, стоит сразу так и написать, что на ВУ только уведомление, а комментировать нужно там-то. — 188.123.231.25 12:37, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Мб заголовок темы перенаправить на СО? ~~‍~~ Jaguar K · 12:55, 29 ноября 2021 (UTC)
  • В этой истории удивительно, что до сих пор есть участники, готовые ради сиюминутных интересов выступать в защиту любого запредельного зла вплоть до голосующих по заказу наемных ботов. Впрочем, неудивительно, конечно. Но таких немного, и это радует. Всем добросовестным участникам стоит забыть о метапедических и политических разногласиях, объединив усилия в противостоянии попыткам захвата Википедии чуждыми силами. Это самая сильная угроза нашему сообществу за всю историю. Ситуация требует решительности, единства и твердости перед лицом захватчиков. Abiyoyo (обс.) 12:50, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Что-то ваша реплика сильно напоминает речь Палпатина в "Мести ситхов"... Flanker 15:03, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Эти участники — запредельное зло, которые действуют по заказу? Захват власти в Википедии? ВП — это ролевая игра, как DND? А группа подачи иска — паладины и волшебники какие-то с добрым мировоззрением? Это же надо так иск в АК преподносить.
      Я никогда не действовал из своих сиюминутных интересов на вред проекта. Однако же я глубоко сочувствую участникам т. н. "ботофермы". Значит, Ваше утверждение ложно. — Пиероги30 (обс.) 15:08, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Вы в курсе, что ваш ник тоже есть в File:Ruwiki Cluster Dendrogram ward.D2 minkowski 2017-2021(ongoing) threshold 5.png? Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Igel B TyMaHe, видел, но не предавал внимания... Т. е. меня заблокируют получается? Однако же, по рисунку блокировать...— Пиероги30 (обс.) 12:41, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Там это единственная серая учётка — не синяя, не бордовая и не выделенная жирным. То есть — на глазок — в кластер затесался совершенно посторонний человек, которому не повезло иметь именно такую позицию, которую продиктовали наёмникам. Deinocheirus (обс.) 13:23, 30 ноября 2021 (UTC)
    • «…объединив усилия в противостоянии попыткам захвата Википедии чуждыми силами», — ради захвата Википедии нашими силами, ага?— Yellow Horror (обс.) 17:30, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Нашим силам и захватывать не надо. Википедия наша, она принадлежит сообществу, нам, никому ее не отдадим. Abiyoyo (обс.) 17:48, 29 ноября 2021 (UTC)
        • Не отождествляйте себя и ещё небольшую группу с сообществом. Хотя, к сожалению, эта "ролевая игра" в группу добра и злых властелинов многим уже затуманивает зрение. — Пиероги30 (обс.) 17:56, 29 ноября 2021 (UTC)
        • А «мы, сообщество», это кроме кого и ещё кого?— Yellow Horror (обс.) 18:14, 29 ноября 2021 (UTC)
          • Кроме ботофермы и тех, кто с ней связан, очевидно. Abiyoyo (обс.) 21:33, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Неа, не очевидно. Как определить-то, которые тут связаны, а которые ещё нет? Чуждые силы же всё множатся и множатся, ужас просто, как дальше жить?— Yellow Horror (обс.) 00:19, 30 ноября 2021 (UTC)
              • Я полагаю, всякий разумный человек способен в этом разобраться. Если желание есть. Abiyoyo (обс.) 04:29, 30 ноября 2021 (UTC)
                • То есть Вы хотите сказать, что Вы - разобрались? Точно? Томасина (обс.) 12:25, 30 ноября 2021 (UTC)
                  • Точно. Abiyoyo (обс.) 13:33, 30 ноября 2021 (UTC)
                    • И Вы продолжаете верить, что это я вывешивала те тексты? Томасина (обс.) 15:32, 30 ноября 2021 (UTC)
                      • Вы хотите поговорить об этом? Создайте отдельную тему или спросите меня на ЛСО. Здесь это офтопик. Abiyoyo (обс.) 15:49, 30 ноября 2021 (UTC)
                        • Поговорим, но не сейчас. А здесь это всего лишь вполне уместная иллюстрация того, кто и в чём способен разобраться. Томасина (обс.) 16:12, 30 ноября 2021 (UTC)
                          • Не сейчас так не сейчас. Следующего состава АК ждете? Откуда уверенность, что он вам сильнее понравится? Может, кто-то надеется, что новая пачка ботов изберет состав лучше? Не стоит. Во-первых, новых тоже перебанят, а во-вторых, даже если они и захватят ВП, вы и другие участники им точно не нужны. Не стоит на них надеяться, если вдруг. Abiyoyo (обс.) 16:25, 30 ноября 2021 (UTC)
                • «Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся», так что ли? Если каждый должен сам разбираться, с какой стороны грозит смертельная угроза, откуда тогда возьмётся «объединение усилий»? Ненене, назвался груздем — полезай в кузов. Хотите выступление единым фронтом — извольте указать чёткую цель.— Yellow Horror (обс.) 00:51, 1 декабря 2021 (UTC)
                  • Ели хотите содержательных ответов, задавайте вопросы в приемлемой форме. Abiyoyo (обс.) 06:15, 1 декабря 2021 (UTC)
                    • Пожалуйста, огласите форму, которой должны соответствовать вопросы о продвигаемых Вами лозунговых заявлениях.— Yellow Horror (обс.) 12:25, 1 декабря 2021 (UTC)
        • Да, чем дальше, тем больше "трибуны". "Мы", "наше", "единство и твердость перед лицом", "угроза", "захватчики"... А если вспомнить краткую вики-биографию части инициаторов, так и вообще выглядит крайне сомнительно. "Единство" с ними? С какой стати? К ним самим масса вопросов. Да и не "захват" ли это ВП другой группой под предлогом борьбы с "запредельным злом" - ботофермой? 5.18.251.186 20:54, 29 ноября 2021 (UTC)
        • «Да и не "захват" ли это ВП другой группой под предлогом борьбы с "запредельным злом" - ботофермой?» Есть ли ответ на неудобный вопрос? —DarDar (обс.) 15:43, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Так очень удобный вопрос. Не доверяете лично тем или иным участникам? Не надо. Сопротивляйтесь ботоферме сами, по-своему, независимо. Abiyoyo (обс.) 15:50, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо что привлекли внимание! Хороший проект. Посылаю арбитрам лучи поддержки! Пусть им хватит сил и энергии в их нелёгком труде! M0d3M (обс.) 14:46, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Вы так говорите, как будто там что-то плохое. Sneeuwschaap (обс.) 14:55, 29 ноября 2021 (UTC)
  • В пункте 3 содержится бессрочный запрет на редактирование страниц в пространстве имён Википедия. А среди участников, перечисленных в пункте 1, есть четыре ПИ. То есть им теперь будет запрещено подводить итоги на КУ. Интересно, флаг у них заберут сразу или через полгода? Гамлиэль Фишкин 19:15, 29 ноября 2021 (UTC)
  • ИМХО кое-что может вырасти после вычёркивания 4 ПИ. Но это только моё мнение.—Футболло (обс.) 21:54, 29 ноября 2021 (UTC)
    • да, это вызывает беспокойство. но что делать, придётся удвоить усилия :-) — Halcyon5 (обс.) 03:07, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Совершенно адекватное решение. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Решение (по сути — форму/букву ещё было бы хорошо доработать), особенно в условиях установленного факта скоординированного влияния на выборы высшего органа РВП, повлиявшего на их итоги, есть более чем гуманным (повторю здесь эту свою мысль с СО иска). Uchastnik1 (обс.) 13:06, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Хорошее, хотя и мягкое, решение.— Draa_kul talk 22:14, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю решение, молодцы. — Netelo (обс.) 22:35, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Не поддерживаю решение, не молодцы. --NoFrost❄❄ 22:48, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Очень мягкое, но адекватное, минимально необходимое решение. MBH 03:04, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Решение вполне ожидаемое. "Арбитражный комитет считает установленным факт" - нельзя было писать иначе, потому что тогда бы сообщество осталось в подвешенном состоянии, было необходимо поставить точку и подвести черту. На основании чего факт установлен - детали не раскрываются, и это тоже правильно. Но зато теперь, как и до решения, каждый участник остается при своих строго субъективных ощущениях - верить ли той стороне или этой. Лично в моих ощущениях есть аргументы (которые тоже не раскрываются) и за то, и за то. Vcohen (обс.) 07:21, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Что значит "удивляться будет поздно"? Разве есть инструменты влияния на решение? В заголовке этого форума написано: Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.. Может есть какой-то другой форум, типа "Вестник АК"? :-) Antimodern (обс.) 13:29, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Комментарии участников (обычно - на СО иска) могут быть приняты во внимание арбитрами. ~~‍~~ Jaguar K · 13:44, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Дожили до того, что в ВП блокируют за одинаковые взгляды на какие-то вопросы на основании голословных заявлений уволенного из Датапульта (всё равно что основывать представление о ВП на основании заявлений заблокированных) и анализа каких-то цветных квадратиков. С какой целью сделан этот вброс о Датапульте неясно, но если с целью напакостить ВП, то они своего добились: в Рувике началась охота на ведьм. Опубликовать видео дешевле и безопасней, чем подавать в суд. DimaNižnik 15:25, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Если показать, по какому признаку (помимо голосования) подобраны участники для вброса, то версия рабочая. Если бы вброс приводил списки рандомных участников, всё было бы нормально, но цветные квадратики сошлись именно так. Такое возможно только если рабочая группа и создатели списка для фильма связанные лица (одни и те же либо одни, подтолкнувшие в нужном направлении других) и в процессе расследования они закономерно нашли то, что и должны были найти. Вы готовы согласиться с такой теорией заговора? Igel B TyMaHe (обс.) 15:32, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Есть и третий вариант - что видео это мониторинг для будущего проекта, который частично реализовывался (правда рентабельность и осмысленность всего этого вызывает большие сомнения, + цели остались неясными, а цели это самое главное). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:02, 1 декабря 2021 (UTC)
        • Мониторинг чего? Какого проекта? MBH 16:07, 1 декабря 2021 (UTC)
          • "Мониторинг" - это подбор участников /учеток по тем или иным (смешанным, пересекающимся) критериям (на видео секундами ранее показывался мониторинг админов) в целях, например, маркетинга. Какой проект, мне самому интересно было бы знать, пока предполагается, как я понимаю, создание сети для влияния на выборы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:25, 1 декабря 2021 (UTC)
            • Почти все учётки на видео имели к моменту видео примерно никакой метапедический и нейтральный экзопедический вклад. Если вы о том, что владельцы пульта собирали учётки по признаку "можно начать с ним сотрудничать и указывать ему, как голосовать" - нет, такого вывода невозможно было сделать из вклада почти всех учёток на момент видео. MBH 16:30, 1 декабря 2021 (UTC)
              • Критерии отбора уч. записей неясны, но они вероятно смешанные (например, купить / продать). Впрочем, гадать бессмысленно, поскольку цели неизвестны. Мне непонятно, как можно выборы монетизировать, поскольку у нас там рынка нет (нет спроса и предложения). Надеюсь, моменты с целями будут ясно прописаны в итоговом решении. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:40, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Хватит томить! дайте уже наконец ссылку на это видео Пректа, если его заблокировали на канле - залейте приватно и расшарьте сслку, или залейте на википедию/викимедию. Macuser (обс.) 00:21, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Есть на СО иска, в самом начале. --188.65.246.81 00:36, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Пора закрывать тему, я считаю. Внимание успешно привлечено, а мнения о качестве решения и аргументированную критику лучше оставлять на СО иска. 5.165.128.17 00:53, 2 декабря 2021 (UTC)

Villarreal9[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Villarreal9. — Полиционер (обс.) 19:35, 28 ноября 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пожалуйста, объясните участнику Villarreal9, что если ему чётко указали на невозможность его участия в моём личном конкурсе статей по причине его поведения и присутствия в чёрном списке авторов, то он не будет участвовать в этом самом конкурсе, который основал я, организовываю я, и я же являюсь единственным спонсором этого самого конкурса. Не «Викимедиа РУ», а лично я, который был оскорблён участником Villarreal9 и который нигде не видел его извинений. Его статьи не будет участвовать в конкурсе. Он не будет кандидатом в жюри. Его голоса не будут засчитываться при голосовании. — Soul Train 18:56, 28 ноября 2021 (UTC)

  • Подателю запроса очевидно надо объяснить, что даже его ЛС не является его персональным сайтом, где он может творить, что хочет (ВП:НЕЛС). Данное самоуправство надо пресечь на корню. Кроме того, в правилах ВП:СГПФ нет ни единого упоминания о возможности диктаторского произвола одного конкретно взятого участника. Villarreal9 (обс.) 19:15, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Коллега Soul Train, в Википедии разве бывают «личные конкурсы статей» каких-то участников? Я не видел такой практики. Вероятно стоит для этого основать «личную Википедию»… Что же касается публичных конкурсов в Википедии, то мне кажется в них должны рассматриваться статьи, а не участники. А участники по правилам конкурса тоже, конечно, могут рассматриваться, но «на общих основаниях». Без крайностей. То есть если нарушает участник Правила конкурса — плохо. Не нарушает — ну значит вроде бы и пусть участвует. Боюсь, что если вы будете продолжать настаивать просто на том, что «этот участник не может участвовать в конкурсе, потому что я его организатор и так решил», то я возражу против конкурса дискриминационного и вынесу его страницы на КБУ, как нарушающие 5 столпов Википедии. --NoFrost❄❄ 19:20, 28 ноября 2021 (UTC)
    Пожалуйста, не копируйте мою подпись. Villarreal9 был заранее внесён в чёрный список конкурса за оскорбление меня и моих коллег (к вопросу о Пяти столпах) — ещё в начале октября, так что это не внезапное решение. Он не принёс извинений за этот поступок. В соответствии с пунктом 2.4 правил конкурса к нему не допускаются участники из «стоп-списка» — как по собственному желанию, так и по любым другим причинам. — Soul Train 19:33, 28 ноября 2021 (UTC)
    Впрочем, пускай участвует. Мне интересно, чем это закончится. — Soul Train 19:42, 28 ноября 2021 (UTC)
  • 1, 2. Ваш пункт 2.4, над текстом которого стоит поработать ещё, чтобы такие «метастазы» как эта тема не происходили в нашем сообществе говорит о решении жюри, а не каких-то организаторов. Так что вы «решением организатора» не в соответствии с вами же опубликованными правилами действуете. И правила подобные стоит доработать. --NoFrost❄❄ 19:42, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Прекратите устраивать самоуправство с конкурсом, для развития которого вы не сделали ровным счётом ничего. На каком основании вы отменяете мои правки? Сколько денег вы вложили в призы, сколько времени вы на него потратили? — Soul Train 19:51, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Кто бы мог подумать, что быть «распнутым за конкурсы» предстоит первому не мне. Удивительно. Карма, что ли, подводит? --NoFrost❄❄ 20:01, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Я не понимаю, о чём вы. — Soul Train 20:03, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Триггер, о котором участник скромно умалчивает. Обсуждать недостатки его работ видимо нельзя, а то будет вам «наказание». Подобное надо пресекать на корню. Villarreal9 (обс.) 20:07, 28 ноября 2021 (UTC)
    Оскорблять участников движения Викимедиа кому то можно, и тоже будем молчать о «триггерах»? Где извинения? — Soul Train 20:12, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Олег, пожалуйста, сними это ограничение. Ни в каких конкурсах проекта нет дискриминации каких-либо авторов, желающих участвовать и не находящихся под блокировками. Это слишком большая новация, чтобы вносить её решением одного человека. Я понимаю чувства организатора, но так это не работает, я полагаю. AndyVolykhov 20:36, 28 ноября 2021 (UTC)
    Да я же написал, пускай участвует. — Soul Train 20:48, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Стартовое сообщение в связи с последующим решением организатора конкурса потеряло свой смысл, чтобы участники не тратили время, отвечая на него, закрываю тему как неактуальную.·Carn 07:58, 29 ноября 2021 (UTC)

Раздел "Перенос сроков" в статьях о станциях Московского метрополитена собянинского периода[править код]

Коллеги, прошу вас обратить внимание на вопиющее нарушение ВП:НТЗ в тематике Московского метрополитена. Для довольно большого количества станций собянинского периода в рубрикации имеется секция "Перенос сроков". Выпячивание данной проблемы является уничижительным по отношению к правительству Москвы и гауляйтеру мэру и нарушает принципы НТЗ и ВЕС, хотя впоследствии большинство таких случаев было устранено. — Владислав Мартыненко 19:30, 27 ноября 2021 (UTC)

  • Решите проблему с ВЕС и НТЗ за счёт дополнения статей другой информацией из АИ, раз, по Вашему мнению, она имеется, но недостаточно отражена. Прочитав пару таких разделов, не чувствую, чтобы мэр моего города как-то дополнительно уничижился в моём восприятии, но, может, это и наивность. — 188.123.231.25 20:02, 27 ноября 2021 (UTC)
  • впоследствии большинство таких случаев было устранено — проржался на этом моменте. Ну логично же! Иначе бы раздел назывался не «Перенос сроков», а по-другому. Перенос сроков, который впоследствии не был устранён, наблюдается, например, на станции «Львовская брама» (не в Москве, естественно). А вообще — хорошая формулировка: в связи с отрицательным ростом экономики не удалось устранить случай переноса сроков, из-за чего наблюдается сокращение части роста темпов строительства метро. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:17, 28 ноября 2021 (UTC)
    "Устранение случаев" относится к оформлению статей, а не срокам открытия станций-их предметов. — Владислав Мартыненко 10:03, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Это надо золотом на мраморе выбитьkosun?!. 16:28, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Так можно удалить заголовок «Перенос сроков» без удаления фактической информации о переносе вообще (без удаления фактов, то есть). Это легко делается. Если я правильно понял. Можно конкретные примеры станций (у меня новые просто не в списке наблюдения, т.к. географически строятся не где я живу)? А вообще — ВП:ПРОТЕСТ. Brateevsky {talk} 10:23, 29 ноября 2021 (UTC)

Обсуждение статей по поводу территориального устройства Российской Федерации[править код]

Добрый день!

Википедия:Форум/Правила#Внутригородское территориальное устройство (это не только Российской Федерации)

Википедия:Форум/Правила#Бюрократические / канцелярские наименования по тематике территориального устройства Российской Федерации

Википедия:Форум/Правила#Статьи-дубликатыArchivarius1983 (обс.) 12:39, 27 ноября 2021 (UTC)

Сергей Болашенко: обострение конфликта вокруг упоминания его фамилии[править код]

Вниманию всех коллег! Пару дней назад в личку ВК мне пришло крайне гневное сообщение от Сергея Болашенко, которое обосновывает возникшую угрожающую ситуацию, подрывающую соблюдение правил ВП:ПРОВ и ВП:СОВР:

Сергей Иванов, вчера в 10:28

Приветствую! Прошу убрать из википедии наподобие Белоручейская узкоколейная железная дорога, Железнодорожная линия Дорошиха — Васильевский Мох и прочих крайне оскорбительную для меня формулировку "на сайте Логачева (Болашенко). Упоминание фамилии Логачев - это признак идиотизма и травли по отношению ко мне.

Сергей Иванов, вчера в 10:31 Употребление этой мерзости, кстати - одна из главных причин удаления сайта. Восстановление возможно в том случае, если это будет повсеместно убрано.

В ответ на предъявленные обвинения я объяснил Сергею, что не использовал в своих правках «левую фамилию Логачёв», но это дело анонимов. Он предписал мне выпилить из Википедии все упоминания данной «левой фамилии» и принять вместе с сообществом меры по запрету на её использование. По сути, из-за систематического нарушения ВП:СОВР автор «Сайта о железной дороге», безусловно, являющегося ценным для нас источником, вынужден удалять своё детище из Сети, фактически, подрывая в данной тематике соблюдение другого базового правила — ВП:ПРОВ. Для решения проблемы, возможно, я напишу проект нового правила, которое помогло бы спасти ситуацию, но, наверное, можно решить проблему и менее радикальными методами? Владислав Мартыненко 21:03, 25 ноября 2021 (UTC)

  • На днях другой инцидент был. Мда уж… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:33, 25 ноября 2021 (UTC) Я что-то не понял в чём претензия и что сделать. Ну, удалите ссылки на сайт этого товарища, а статьи оставьте с запросом источников, проблем не вижу и это допустимо в некоторых обоснованных случаях (см. ВП:ИВП), если сообщество не против по конкретным статьям. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:45, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Предписывать участнику Википедии что-то сделать — это, конечно, сильно. А так как, насколько я смог понять, человек сам ранее таким образом подписывался, нарушение ВП:СОВР довольно сомнительно.
    ВП:ПРОВ вполне обеспечивается архивными копиями, если таковые, конечно, есть.
    И, наконец, стоит уточнить: является ли он признанным ЭКСПЕРТом в этой области? eXcellence contribs 21:52, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Там сложно. Он практически всю свою «карьеру» подписывался Болашенко, потом, насколько я понял, назвал эту фамилию вымышленной и стал подписываться Логачёвым, но почти сразу сам поудалял все упоминания этой фамилии (вместе с сайтом). Не вижу, почему бы не вернуть всюду Болашенко, тем более, что внешних источников на тождество фамилий мы не найдём наверняка (кроме постов троллей и уже удалённых собственных реплик). AndyVolykhov 23:16, 25 ноября 2021 (UTC)
      • [15], [16]. Просто для информации. eXcellence contribs 10:18, 26 ноября 2021 (UTC)
        • Ну хочется человеку заметать следы, если он опасается преследования, да. Поскольку он не является персонажем статьи ВП, нам нет смысла распутывать истинную подноготную. AndyVolykhov 10:28, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Насчёт экспертности — он множество раз цитируется в СМИ разного пошиба, например. [17]. Да и из научных работ несколько ссылок ищутся. AndyVolykhov 23:22, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Не знаю какой он эксперт. Знаю точно, что он железнодорожный фанат-любитель во всех смыслах этой тематики и потратил почти всю жизнь и средства на эту тематику. Особенно любит узкоколейные железные дороги и всяческие заброшенные дороги и их тоже описывает на своем сайте, точнее у него было несколько сайтов - реинкарнаций одного и того же. Этим и известен в интернете. Аведон (обс.) 00:45, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Вы сами-то поняли, в чём проблема? Если да, то что мешает написать вразумительно, а если нет, то что мешало сперва выяснить? Если надо что-то исправить в статьях, то что Вам мешает сделать это самостоятельно (лень? боитесь чьей-то мести? сомневаетесь в правильности?)? Кто такой Сергей Иванов? Что за конфликт упомянут в заголовке? --188.65.244.97 22:25, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Не надо включать обиженку и удалять свой сайт из-за какого-то «не такого» упоминания в Википедии. А нам не надо идти на поводу подобных требований, тем более что нарушения СОВР не видно. -- La loi et la justice (обс.) 05:29, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Человек в своё время поменял фамилию с Логачёв на Болашенко. Официально поменял. Зачем упоминать его старую фамилию в статье не о нём - мне непонятно. Это как писать "зампред правительства Кириенко (Израитель)". Geoalex (обс.) 06:30, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Ну вообще есть общие принципы библиографического описания и гражданского кодекса («право на имя»), согласно которым все выходные данные источника должны быть указаны так образом, как они приводятся в источнике. Никакого двойного указания быть не должно. Указан Логачёв — пишем «Логачёв». Указан Болашенко — пишем «Болашенко». Указан "Автор «Сайта о железной дороге»" — так и пишем. По ссылкам на архивы из диффов выше я вижу только последние два варианта. aGRa (обс.) 10:08, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Справедливости ради, в одном месте указаны две фамилии: [18]. Но на обложке этой (первой) книги только фамилия Болашенко. AndyVolykhov 10:23, 26 ноября 2021 (UTC)
        • Автор может подписывать отдельные материалы хоть десятью фамилиями и ещё одиннадцатой на заглавной. В ссылках на конкретные материалы в любом случае надо указывать то имя, которым подписан конкретный материал. aGRa (обс.) 11:57, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Он сам уверяет, что всегда был только Болашенко: https://forum.transphoto.org/viewtopic.php?f=21&t=847&p=45220#p45220 213.24.135.9 09:16, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Оттуда же: «Единственная причина удаления и полного ухода — это оскорбительная страница на мусорном ресурсе лурк, которая выдаётся первым результатом в яндекс и гугл. <...> Помочь вы можете, по крайней мере пытаться: жалобы в "Яндекс" и "Гугл" на оскорбительный результат поиска.». Если Болашенко это сам написал. Незначительная причина. Аведон (обс.) 10:19, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Мне в личной переписке он писал о том же (о статье на Лурке, то бишь). AndyVolykhov 10:20, 26 ноября 2021 (UTC)
  • А с чего это автор «Сайта о железной дороге», является ценным для нас источником, он что, признанный эксперт? Но раз уж использовали его материалы, то чтобы не нарушать ВП:АИ и ВП:СОВР, автор должен быть указан в том виде, в котором он подписался. Выпиливать надо не потому, что кто-то предписал, а потому, что таковы правила ВП. DimaNižnik 12:40, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Я про экспертность уже писал выше: в некоторых случаях на него действительно ссылаются, в том числе из научных работ, [19]. AndyVolykhov 12:52, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Коллеги, решение этого вопроса может существовать в рамках авторского права. Возможно, что законодательство позволяет и даже предписывает убрать все псевдонимы в пользу настоящего имени автора, если этого требует сам автор. Что скажут юридически подкованные участники? Компромиссный вариант — запись вида Логачёв С. [псевдоним]. ... / Болашенко Сергей Дмитриевич //...
    Пока я отсутствовал опять расковыряли статью Болашенко, Анатолий Петрович и в свете данной дискуссии я не готов лихо вернуть в неё упоминание Болашенко С. Д. Предыдущая ПАТ-версия. Igel B TyMaHe (обс.) 14:26, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Так он ничего, на что надо было бы ссылаться, под фамилией Логачёв не написал (вне зависимости от того, реальная она или нет). AndyVolykhov 14:33, 26 ноября 2021 (UTC)
      • По тому источнику, который был в Болашенко, Анатолий Петрович, ссылка infojd.ru/dop/avtor.html не открывается как и весь сайт, но есть архивная копия. И там видно, что автор сайта представляется как раз-таки Логачёвым и пишет, что Болашенко - его псевдоним, который он взял для раскрутки, равно как и выдумал родство с вышеупомянутым художником, прямо опровергая утверждение что он якобы его внук: «Автор этого сайта - Сергей Дмитриевич Логачёв. С рождения и всегда я носил именно такую фамилию! Это фамилия моих предков, исконная родовая фамилия. На сайте и в книгах долгое время я подписывался псевдонимом "Б о л а ш е н к о". Фамилию "Б о л а ш е н к о" я никогда не носил, она использовалась исключительно в качестве сетевого псевдонима.»
Но в самом низу по той же ссылке автор пишет: «Прошу всех, кто имеет возможность, убрать все упоминания устаревшего псевдонима на своих ресурсах. Если у вас есть ссылка формата "статья на сайте Б о л а ш е н к о", лучше всего заменить на "статья на "Сайте о железной дороге". Автор сайта вскоре сменится.»
Думаю лучше всего так и сделать — везде где приводятся ссылки на сайт о железной дороге (infojd.ru), убрать любые упоминания фамилии автора (как Логачёва, так и Болашенко), оставить просто ссылку с заглавием и название сайта, при этом ссылки хорошо бы заменить на ссылки с архиватора т.к. сайт закрылся. А то вчера автор представляется Л. и утверждает что Б. псевдоним и просит убрать, сегодня некий Иванов в переписке возмущается упоминанию в Википедии Л. параллельно с Б., а завтра он вообще будет говорить что всегда был И. и скажет убрать и Л. и Б. Не будет фамилии — не будет предмета конфликта. 194.186.207.245 18:28, 26 ноября 2021 (UTC)
  • > Не будет фамилии — не будет предмета конфликта.
    лучшее решение.
    Вот тут как раз наоборот о фамилии написано, сайт тот же. ~~‍~~ Jaguar K · 18:40, 26 ноября 2021 (UTC)
  • «Мне было необходимо любыми средствами повысить свою популярность, заставить обсуждать свою продукцию» — не в этом ли ответ. Лес (Lesson) 18:45, 26 ноября 2021 (UTC)
  • И ещё раз: Википедию всё это не интересует от слова совсем. Нам не нужно указывать никаких «авторов сайта», мы ссылаемся всегда на конкретный материал. aGRa (обс.) 20:03, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Насколько я помню, с Леной Лениной это не помогло, онлайновые версии менялись в угоду ей не хуже, чем у Оруэлла в Министерстве правды. Там возраст, тут имя. Может, и действия должны быть такие же, как с Лениной — вычистить к чертям все упоминания этого человека и его сайта, снести все утверждения, подтверждаемые исключительно его «изысканиями». Он убедительно доказал, что ничему из написанного им верить нельзя вообще. Deinocheirus (обс.) 20:08, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Гражданский кодекс и международные конвенции об авторском праве знают право автора на имя — публиковать произведение под своим именем, анонимно или под псевдонимом. Они не знают права человека произвольно определять свой возраст. Аналогия неправомерна. aGRa (обс.) 00:22, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Дело не столько в том, как его там звать, сколько в том, что верить нельзя вообще. Если он каждые несколько лет кардинально меняет даже «родовое имя», при этом каждый раз практически мамой клянётся, что вот теперь-то говорит истинную правду, а до этого выдумывал ради хайпа, каковы шансы, что хоть какая-то информация из этого источника достоверна? — Deinocheirus (обс.) 02:51, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Просто примите как факт свидетельства людей, глубоко погруженных в ж-д тематику, что касательно ж-д тематики предоставляемые сведения не вызывают ни у кого сомнений, что касается его личной жизни это совершенно отдельная тема. Это как случай с Джоном Нэшем, чей авторитет как математика неоспорим, несмотря на все проблемы в личной жизни. Ivandemidov 10:47, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Мне этот переход кажется некорректным. Я довольно глубоко погружался когда-то в тему изучения истории малодеятельных ЖД, и никаких оснований подозревать Болашенко в недобросовестности я никогда не наблюдал. Кроме того, большая часть контента (если не вообще весь) создана раньше, чем началась путаница с именами (это вообще последние год-два только). AndyVolykhov 08:53, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Вопрос авторитетности 1) не для этого форума; 2) слабо связан с подобными заморочками личного характера. Если специалист в области ядерной физики объявит, что идентифицирует себя как мужчину, потом как женщину, потом как нечто среднее, а потом как боевой вертолёт — это как-то повлияет на авторитетность его профильных работ? aGRa (обс.) 19:45, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Ещё по поводу права на имя — то есть надо вымарывть фамилию Чхартишвили из всех наших статей о книгах Бориса Акунина, к примеру? Deinocheirus (обс.) 18:17, 27 ноября 2021 (UTC)
          • Мы сейчас говорим не о статье про человека, не о статье про его ресурс, а о библиографическом описании ссылок на его работы. aGRa (обс.) 19:43, 27 ноября 2021 (UTC)
            • Вот именно. И мы обязаны не только принципом энциклопедической точности, но и даже законом, указывать имя автора таким, каким оно было указано при публикации источника. Если автор хочет что-то изменить, то пусть делает новый сайт и публикует на нём те же самые материалы под новым именем. Тогда, может быть, мы пойдём навстречу его пожеланиям и заменим ссылки. Когда-нибудь.— Yellow Horror (обс.) 09:27, 28 ноября 2021 (UTC)
              • В правке, где возвращается «Логачёв», указан один источник: [20]. Вас не затруднит попытатсья найти по этой ссылке какие-либо упоминания слова «Логачёв»? Может быть, мы исполним наши правила и законодательство и не будем добавлять в статьи информацию, отсутствующую в указанном источнике? aGRa (обс.) 10:55, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Библиотеки знают Болашенко как Логачёва (1, 2), в том числе по данным из его собственных книг, где он судя по всему сам указывал этот псевдоним или фамилию, но виновата как всегда Википедия. Непонятно как закрытие сайта вообще может быть связано с Википедией. Причина закрытия сайта в другом, как видится. Бросить очередной камень в Википедию — сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 17:12, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Нарушение ВП:СОВР в его отношении происходит на имиджбордах, которые не имеют отношения к Википедии. В рамках Википедии нет никакого нарушения, мы ничего плохого о нем не пишем, только сведения о жд из его же книг. Какая фамилия на обложке книги — такая и в статье. Сегодня он шантажирует удалением сайта за "неправильную фамилию" (которую сам же использовал!), завтра за что-нибудь ещё, к Вики это не имеет отношения. Ivandemidov 18:35, 26 ноября 2021 (UTC)
    • На имиджбордах нет правила ВП:СОВР, соответственно и нарушения этого правила нет. Аведон (обс.) 19:17, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Лучше всего вообще убрать фамилию. 213.24.135.9 19:14, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Единственное что тут можно сделать - это выкачать его сайт к себе на комп тем, кто является фанатом этой тематики. Для просмотра офлайн. Аведон (обс.) 19:17, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Так сайта то уже нет, зато есть архив. Что точно будет полезно для ВП — заменить во всех статьях ссылки на сам сайт ссылками на архивные копии для обеспечения ВП:ПРОВ и возможности расширения статей про ЖД на основе приведённых там материалов. Как вариант Максимум википедистов любителей ЖД — перенести все полезные материалы сайта и фотографии из архива в статьи Википедии 194.186.207.245 19:32, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Ну выкачать архив, wget все равно что качать. Из статей ВП: вычистить фамилии Болашенко, Логачев, ссылки на сайт заменить ссылками на архивные копии. Аведон (обс.) 20:35, 26 ноября 2021 (UTC)
  • А ничего, что Болашенко запретил так делать и собирается подавать из в суд с требование закрытием архива, который, по его мнению, должен быть наказан по статье 146 УК? 213.24.135.9 19:46, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Между «собирается подавать в суд» и «выиграл судебный процесс» дистанция огромного размера. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:52, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Если окажется, что сайт архива хостится, допустим в Нидерландах, или вообще в стране третьего мира - суд закончится ничем. Максимум, РКН закроет доступ. Аведон (обс.) 20:31, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Именно что ничего. Во первых, никто не может запретить давать ссылку на сайт или брать инфу с него в виде переписанного своими словами текста. Но именно в данном случае всё гораздо интереснее и закон на стороне архивов и Вики, и вот почему. Оказывается, автор сайта infojd дал в своё время фонду Викимедиа разрешение OTRS на использование ВСЕХ материалов его сайта на условиях свободных лицензий GNU FDL и Creative Commons BY-SA 3.0, кроме карт, схем и сканов периодической печати, правообладателем которых он не является. А эта лицензия потому и свободная, что даёт неограниченные права распространять и модифицировать предусмотренный ей контент не только получателю разрешения, но и любым третьим лицам, в любых в т.ч. коммерческих целях, при обязательном условии указания авторства ссылки на первоисточник, а в случае с SA — ещё и распространение производного контента на условиях той же лицензии. И самое главное, она является безотзывной — если например правообладатель прекратит действие лицензии, это будет касаться только нового ранее не публиковавшегося контента, а всё опубликованное ранее можно будет продолжать свободно использовать как из первоисточника так и из копий — главное выполнять атрибуцию. Так что архивы тут если и нарушили чьи права, так это издателей атласов, сфотографированных схем или отсканированных газет, но претензии предъявлять тут могут только они; а условии атрибуции в виде ссылки на источник или автора если он указан на сохранённой странице архив автоматически выполняет. 194.186.207.245 22:15, 26 ноября 2021 (UTC)
      • А в OTRS написано, как должен атрибутироваться переданный текст? Вопрос к волонтёрам OTRS. Igel B TyMaHe (обс.) 15:58, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Почитал я реплики уже высказавшихся и отмечу ещё несколько фактов. Вопрос по поводу отзыва OTRS Болашенко поднял в июле 2018 года, и после этого я в обсуждении на КУ диазмбига Болашенко упомянул этот факт. «Сергей Иванов» и «Иван Инфойд» — это тоже псевдонимы Болашенко. Владислав Мартыненко 15:10, 27 ноября 2021 (UTC)

ВПР за удаление информации с источниками[править код]

Непонятная ситуация в статье о российской компании: удаляется информация с источниками, другая информация, основанная на тех же источниках, не оспаривается. Причины удаления информации редактор как смог изложил здесь. «Консенсусным» до 24 ноября с.г. являлось однобокое изложение сведений о происхождении названия, основывавшееся на единственном аффилированном источнике. На мой взгляд, назрела необходимость в оценке действий редакторов более широким кругом участников сообщества. Обращение на ЗКА по вопросу ВПР не будет эффективным (хотя мнение по вопросу одного (А) было озвучено), а текущая версия статьи (усечённая с такой аргументацией) меня не устраивает. — 188.123.231.25 14:48, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Апдейт: зато эта устраивает. Реализовать любовь к симметрии (аноним дополняет статьи с источниками / без) вроде как не удалось.188.123.231.25 17:21, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Да понятная там ситуация. Свои могут врать, а чужие не знают изанимаются гаданиями. Что здесь непонятного. Longboϝman 17:31, 25 ноября 2021 (UTC)
      • Например, связь Вашей аргументации с информацией, содержащейся внутри АИ (эта связь — противоречие, АИ даже не «чужие», о чём Вам уже сообщалось в обсуждении). — 188.123.231.25 17:39, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Применительно к конкретной статье топикстартер скорее прав, чем неправ. И если бы он внятно изложил разногласия в этой статье, а не пытался бы раздуть обобщающий скандал, скорее всего вопрос был бы решён в его пользу. DimaNižnik 16:29, 26 ноября 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Если аноним вносит информацию на основании приемлемых источников, а не без таковых, как ему положено, то её можно удалить без оснований, без достижения ВП:КОНС с восстанавливающими правку редакторами, и несогласных не будет. За удаляющим останется последнее слово. Степень скандальности самой этой информации либо обстоятельств её оспаривания может влиять на итог рассмотрения ситуации, но в рамках данного обсуждения это выявить невозможно. — 188.123.231.25 12:35, 26 ноября 2021 (UTC)

  • Использование в предытоге слова аноним создаёт впечатление троллинга, остальное сформулировано так, что что-то понять невозможно. DimaNižnik 12:45, 26 ноября 2021 (UTC)
    • А чтобы что-то понять, нужно ходить по ссылкам и составлять информированное мнение. Я не считаю приемлемым подробно доказывать свою предвзятую трактовку событий в тех ситуациях, когда спрашиваю об оценке. Не потому чтобы такое было правилами Википедии запрещено. — 188.123.231.25 12:49, 26 ноября 2021 (UTC)
      • «Если аноним вносит информацию на основании приемлемых источников, а не без таковых, как ему положено» — декларируется, что анонимам положено вносить информацию без источников, похоже на троллинг. «Если аноним вносит информацию на основании приемлемых источников … то её можно удалить без оснований» — это явно не так, и предложение к итогу такой формулировки похоже на троллинг. «За удаляющим останется последнее слово» — это явно не так, и предложение к итогу такой формулировки похоже на троллинг. Остальное грубостей вроде бы не содержит, но не ясно, что имеется ввиду и какие действия требуются. DimaNižnik 16:23, 26 ноября 2021 (UTC)
        • Каким определением троллинга Вы пользуетесь? Записанным не в этой статье случайно? «Это явно не так» опровергается состоянием рассматриваемой статьи на момент написания мной этого комментария. А бездействие сообщества — разновидность действия сообщества. Спасибо за первую оценку разногласий в статье в реплике выше. — 188.123.231.25 16:36, 26 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Информация в статью возвращена, удалявший её участник предупреждён. Жалобы незарегистрированного участника на то, что его в качестве незарегистрированного участника недостаточно уважают, конструктивными не являются, это тоже предупреждение, за которым при повторении неконструктивного поведения (отвлекающего от реальных проблем с конкретными статьями) могут последовать и блокировки. Андрей Романенко (обс.) 17:15, 26 ноября 2021 (UTC)

  • Не было там такой жалобы, речь шла о нормах, относящихся напрямую к содержанию статей (а не социальных), и их исполнении. — 188.123.231.25 17:29, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Я ещё не разучился читать. "Если аноним вносит информацию на основании приемлемых источников, а не без таковых, как ему положено, то её можно удалить без оснований" — это вот не про содержание статей, а про то, что бедного незарегистрированного участника (т.е. вас) опять обидели. Андрей Романенко (обс.) 17:54, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Никто и не оспаривал, что Вы читать умеете, Вы просто по ссылкам под словами кликать не считаете нужным. Это про саркастическое сопоставление моей текущей жалобы и предыдущей на этом же форуме. — 188.123.231.25 20:31, 26 ноября 2021 (UTC)

Глобальный бан 1Goldberg2[править код]

В Мета-вики поднят вопрос о глобальном бане участника @1Goldberg2. Вы можете присоединиться к обсуждению на RfC/Global ban for 1Goldberg2. Список виртуалов 1Goldberg2 перечислен на RfC/Global ban for 1Goldberg2/socks (возможно я что-то упустила — вы можете дополнить его). — Мракья 00:55, 20 ноября 2021 (UTC)

  • Дак вроде поднимался не так давно. Там не удалось, это что-то свежее? --NoFrost❄❄ 01:00, 20 ноября 2021 (UTC) P.S. А, ну да, зачастили. Бывает. Ну ладно, мы ещё пока тут. Проголосуем. --NoFrost❄❄ 01:04, 20 ноября 2021 (UTC)
    • Там направили в другую «инстанцию» (с lock на ban). :-)Мракья 01:31, 20 ноября 2021 (UTC)
      • Очень печально, что попытка вами «свести счёты» (см. ниже) с участником путём его глобального бана — вызывает у вас улыбку. --NoFrost❄❄ 18:06, 20 ноября 2021 (UTC)
        • NoFrost, ваша интерпретация моего сообщения неверна. (скрыто)Мракья 01:48, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Вроде бы вчера о нем тема была на каком-то форуме, сейчас не смог найти. Аведон (обс.) 01:58, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Что же он всё в истории попадает-то? Столько придумывали ему ограничений, лишь бы продолжил работу. А теперь это оказывается бессысленным. -- La loi et la justice (обс.) 06:30, 20 ноября 2021 (UTC)
    Насколько я понял, пройдя на обсуждение на Мете, там ещё ничего не предрешено, но Голдберг сам предпринимает все усилия для полицейского самоубийства. — Dmartyn80 (обс.) 12:16, 20 ноября 2021 (UTC)
    Ну, если он так упорно идёт к такой странной цели, то его выбор. В ру-вики, конечно, возрастёт нагрузка на проверяющих и админкорпус, но глобальный бан будет спущен нам сверху (с меты) и тут сделать ничего нельзя. Придётся терпеть. 5.167.100.4 15:43, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Отписался на мете. Должен сказать что больше всего это напоминает попытку персонального сведения счетов с участником чьи взгляды кажутся Вам неприемлемыми, но это на мете я писать не буду. Должен обратить Ваше внимание на то, что Вы не обратились к наставникам участника прежде чем писать на мету, что на мой взгляд является неколлегиальным действием. Sir Shurf (обс.) 17:29, 20 ноября 2021 (UTC)
    • К сожалению, тут уже давно очевидно, что наставничество вообще-то неэффективно, и давно выливается в проблемы, отчего ясно что текущая проблема не будет решена и «обращение» к ним ничего не решит. Поэтому, по-коллегиальному, наставникам надо уже в конце концов отойти в сторону и дать другим рассмотреть вопрос уже в других местах, а не там где всё по кругу без решения. Katia Managan (обс.) 19:07, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Запрос преждевременный, поскольку сначала следует либо достичь локального консенсуса, либо пройти все инстанции, включая местный АК. Действие в обход местных инстанций подрывает автономию сообщества. На Мете написал примерно то же самое. К сказанному, однако, стоит добавить, что вклад участника на странице указанного запроса сам по себе может быть прямым основанием для бессрочной блокировки. Abiyoyo (обс.) 18:46, 20 ноября 2021 (UTC)
    • А при чём тут локальный консенсус, если его уже заблокировали ещё в пяти разделах? --Deinocheirus (обс.) 23:13, 20 ноября 2021 (UTC)
    • Глобальные правила Викимедиа в отношении блокировок/банов не требуют «достичь локального консенсуса, либо пройти все инстанции, включая местный АК». Для надёжности, до ответа на ваши сообщения, я проконсультировалась с WMF Staff. — Мракья 01:13, 21 ноября 2021 (UTC)
    • О «подрыве автономии сообщества» раньше надо было думать, когда открывали ящик Пандоры. А теперь привыкайте, всё чаще вопросы будут решаться в обход местного бомонда. aGRa (обс.) 12:18, 21 ноября 2021 (UTC)
      • А чего мне привыкать, я уже давно. Ящик был открыт много лет назад, когда АК и админкорпус перестали быть эффективным механизмом сдерживания центробежных тенденций, продемонстрировали неспособность противостоять клановизации Википедии и расколу на группировки. И дальше будет только хуже. Если, конечно, сообщество не найдёт в себе силы организоваться и действовать сообща. Abiyoyo (обс.) 19:56, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Мракья, Вы мне напоминаете печально известную г-жу A.Vajrapani своим желанием добиться нужного именно Вам результата. Искренне желаю Вам не закончить аналогично. — Qh13 (обс.) 21:27, 21 ноября 2021 (UTC)
    • @Qh13, вы предупреждаетесь за нарушение ВП:ЭП. Сравнивать вклад с бессрочниками недопустимо, тем более, что тема топикстартера другая. Так же напомню про атмосферу в Википедии. Saramag (обс.) 21:45, 21 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за информацию (в рамках текущих правил оповещение было не обязательным). Информирую, что Участник:1Goldberg2 заблокирован до 23-го ноября в нашем разделе. Saramag (обс.) 21:49, 21 ноября 2021 (UTC)

  • Эм, а что за полумеры без решения? -- La loi et la justice (обс.) 05:18, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Рискну предположить, что блокировка была наложена в рамках текущего лога журнала. Очевидно, что основное решение будет принято на мете - здесь обсуждение продолжать бессмысленно. Saramag (обс.) 07:04, 22 ноября 2021 (UTC)