Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Kiz08(−) флаг не присвоен
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Армяне в Индии[править код]

  • Уважаемые Коллеги, статья по мнению и участников на СО требует переписки, но дело не идет, хотя грубые нарушения исправлены. Большинство Раздело вообще без ссылок Во избежание войны правок, прошу посмотреть и посодействовать. 1.Раздел Античность - ссылка есть, но АИ ли? Оставлять ли шаблон или можно оставить? 2.Раздел История - Единственная ссылка 3 на сайт самого Армянского Колледжа об основании этого Колледжа 200 лет назад (ни адреса, ни данных). Как это понять, когда же он был основан? 3. Некоторые разделы повторяют информацию, опять же без ссылок. Лишние разделы, которые можно убрать или объединить. 4. Раздел Личности - ни одна личность не установлена, откуда эта информация? 5. Если нет подтверждения или явно неверные сведения, можно ли удалить? что посоветуете? — Aydin mirza (обс.) 01:07, 11 апреля 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/Pereplet2000[править код]

А вот эта простановка ссылок на morebook.ru — спам? Викизавр (обс.) 11:47, 8 апреля 2021 (UTC)

  • Ну как сказать, не могут же они все до единой быть бесполезными, только большинство. Вот, например, тут Вы правки отменили, потому что одна проходная выставка — это ВП:НЕНОВОСТИ, а между тем выставка далеко не проходная, на очень крутой (со светской точки зрения) площадке, и именно к этой выставке был выпущен объёмный иллюстрированный научный каталог, по которому, например, ранее в статье уточнялся нейтральным редактором год смерти сабжа. Это значимые выставка и книжка, о роли которых в выяснении сведений о сабже как раз можно было прочитать по удалённым ссылкам. Зато какие-то другие вполне спамные ссылки за много месяцев никому не помешали. — 188.123.231.62 12:54, 8 апреля 2021 (UTC)

Википедия:К разделению/20 мая 2019[править код]

Извините, что это было? Участник:Archivarius1983 самовольно подвёл итог и разделил номинированные статьи, хотя консенсуса за это не было. Его голос был сформулирован так: «За разделение», потом он заявил: «Зависшее обсуждение? Тогда мне придётся воссоздавать статьи», создал раздел «К итогу», где я явно дал ему понять, что не согласен с идеей просто взять и решить всё на его усмотрение, но в итоге он всё равно разделил статьи и подвёл итог по вопросу, который ранее решался на уровне администраторов и требует до сих пор системного решения. Я не знаю, как оспаривать неадминистраторские итоги, поэтому просто всё откатываю на исходные позиции. Прошу взять ситуацию под контроль. Сидик из ПТУ (обс.) 20:20, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Обращаю также внимание на Википедия:К разделению/26 января 2021. Это уже явно ВП:МНОГОЕ, участник в одиночку принимает решения по вопросам, по которым были не то что «сложные обсуждения», а «очень сложные обсуждения» с ЗКА (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79, Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан_на_участника_91i79, Википедия:Форум администраторов#Участник 91i79) и т.п. В теме пытались разобраться, насколько я могу судить, Good Will Hunting и Carn — пингую. Ещё 91i79 в качестве свидетеля того, что перед нами как минимум спорный вопрос, где Archivarius1983 — лишь представитель одной из двух, полярных позиций. Сидик из ПТУ (обс.) 20:48, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Так, там война правок началась. Сидик из ПТУ (обс.) 20:58, 5 апреля 2021 (UTC)
    • А вы мне не предъявили существенных аргументов против статей об административных районах как объектах, чья значимость не исчезает со временем. Обвиняете в нарушениях? Ну, докажите! А не являлось ли нарушением подложное переименование статей случайно? — Archivarius1983 (обс.) 21:01, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Эти статьи с ВП:КУ уехали на ВП:КР, их де-факто в 2019 году удалил администратор Джекалоп, так что про их значимость не надо громких заявлений делать. Сидик из ПТУ (обс.) 21:07, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Вот был итог от Джекалопа: Разделение статьи в обход предусмотренной процедуры отменено. Коллеги, считающие необходимым разделение статьи на две различных, могут обращаться на предназначенную для этого страницу. То есть Джекалоп не запрещал разделения статьи по результатам обсуждения в соответствующем подразделе. И? Что у вас-то предъявлено против данных административно-территориальных образований с многолетней историей, по существу? Вы же вовсе тут выступали за объединение статей, например, по Серпуховскому району и по Серпуховскому городскому округу! Это что, серьёзно? — Archivarius1983 (обс.) 21:14, 5 апреля 2021 (UTC)
          • С учётом «мне придётся воссоздавать статьи» мы имеем в явном виде следующее: заинтересованный участник без соотв. флага восстановил удалённые администратором на КУ статьи. Обсуждать вопрос по существу я начал на указанной странице, могу там и продолжить, а здесь речь о том, что у Вас нет права подводить итог по этому вопросу и давать окончательную оценку моим аргументам. Я тоже мог бы подвести итог в пользу моей позиции и откатывать Ваши оспаривания, это несерьёзно. Сидик из ПТУ (обс.) 21:19, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Это без которого флага-то, извините? Поошло времени прилично, итог мной подведён был по номинации, не мной открытой. — Archivarius1983 (обс.) 21:26, 5 апреля 2021 (UTC)
              • «Я доцент!» — «Поздравляю!». Сидик из ПТУ (обс.) 21:30, 5 апреля 2021 (UTC)
              • По существу: итог по указанной номинации, где очевидно было сложное обсуждение, не может сводиться к «Ну, сделаю-ка я по своему, оппоненты меня не убедили». Сидик из ПТУ (обс.) 21:35, 5 апреля 2021 (UTC)
              • Довольно загадочно, как опытный администратор Vladimir Solovjev счёл возможным присвоить участнику, подводящему итоги такого рода, хоть какие-то флаги. И ведь там объёмный кейс диких действий. 91.79 (обс.) 08:52, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Поражаюсь таким заявлениям. Столь вопиющее игнорирование правила о поиске консенсуса, кмк, нуждается в мерах администраторского реагирования. eXcellence contribs 21:32, 5 апреля 2021 (UTC)
    • В принципе, к этому всё и идёт. Сидик из ПТУ (обс.) 21:37, 5 апреля 2021 (UTC)
    • А по консенсусу статьи были переименованы? И в чём у участника RosssW неправота-то? Оппоненты настаивают на незначимости административно-территориальных образований с многолетней историей, несмотря на соответствие общему критерию значимости, и что же в качестве контраргументов приводят? Вообще кто когда разрешал уничтожать статьи по административно-территориальным образованиям в пользу статей по муниципальным? Пермскую область как, будем тогда превращать в Пермский край, а Коми-Пермяцкий автономный округ в Коми-Пермяцкий округ, или Химкинский район в Химки, Диксонский район в городское поселение Диксон? Ну а что, аналогичное преобразование получается. — Archivarius1983 (обс.) 21:41, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Эти размышления хороши к месту, но здесь мы не обсуждаем историю АТЕ. Здесь обсуждается нарушение Вами процедуры поиска консенсуса и ВП:МНОГОЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 21:45, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Википедия — страшное место, и справедливости здесь, зачастую, нет — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
        Возможно, правы вы, а возможно — оппонирующая сторона. Соломонова решения для участников этого конфликта у меня нет. Но я знаю, что попытки силового продавливания своей точки зрения в неочевидных ситуациях — зло. Да и за очевидные можно огрести порой. eXcellence contribs 22:16, 5 апреля 2021 (UTC)
        • eXcellence, проблема в том, что ближе к силовому продавливанию как раз то, что на странице обсуждения устроил Сидик из ПТУ. А как же ещё можно воспринимать, когда смысл реплик у него сводится к тому, что, мол, как не понимаете, районы это не нужны, не нужны и тысячный раз не нужны. И у него был фрагмент даже, что и сельские округа нужно с сельскими поселениями объединять: до такого не додумывались даже редукционисты вроде 91i79 или Игоря Темирова. Ну и что на это можно возражать по существу? Одной фразой сам же всю осмысленность аргументации свёл на нет. — Archivarius1983 (обс.) 22:24, 5 апреля 2021 (UTC)
          • За «редукциониста», как говорится, ответишь. Но вообще-то додумывались, и не только мы с Игорем. Довольно изрядная доля статей о сельских поселениях России описывают их историю включая и «сельсоветовский» период (в некоторых случаях это уже век), многие сельские поселения и до сих пор называются сельсоветами — т.е. не только история непрерывна, но и название с 1920-х годов не поменялось, а изменился лишь юридический статус; и что тут делить? Их муниципальная и административная ипостаси подаются в энциклопедии в одном флаконе, история современного муниципального и/или территориального образования являются логическим продолжением истории сельсовета советского периода, вот и всё. 91.79 (обс.) 08:40, 6 апреля 2021 (UTC)
            • При этом на изменения в названиях и уставах сельсоветов типа «народных депутатов» почему-то логика «антимуниципалов» не распространяется. Сидик из ПТУ (обс.) 09:35, 6 апреля 2021 (UTC)
  • @Archivarius1983, в таком сложном обсуждении, наверное, действительно стоит дождаться администраторского итога, дабы не провоцировать очередной виток противостояния АТУ vs МУ. — Mike Somerset (обс.) 21:49, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Замечу, что «Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ» — это цитата с Форума администраторов от 4 февраля 2021, обсуждение продолжается. Думается мне, так всё и будет. Сидик из ПТУ (обс.) 21:52, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Посредникам придётся с утра до вечера круглосуточно заниматься разбором запросов — очень большая тематика.
        Возможно, стоило бы сконцентрироваться на кодификации уже имеющихся консенсусных решений и выработке правил по имеющимся разногласиям. — Mike Somerset (обс.) 09:51, 6 апреля 2021 (UTC)
        • Я только за цивилизованную выработку общих решений, это в любом случае лучше, чем самоуправство одной из сторон. Сидик из ПТУ (обс.) 10:05, 6 апреля 2021 (UTC)

Сидик из ПТУ, зря стал так сильно сейчас проталкивать свою полярную точку зрения, причём присущую только ему: удалять статьи обо всех районах и прочих АТЕ, оставляя только "новые вывески" - МО (даже те, что "не совпадают" сейчас). Причём оспаривать, с нарушением сроков оспаривания итогов. Имеется там же и другая полярная точка зрения - Vestnik-64 - создавать статьи обо всех АТЕ и обо всех МО - такая идея также не проходит. Таким образом, участник Archivarius1983 как раз подвёл средне арифметическое. Восстановил статьи об упразднённых районах Московской области. Участник Сидик из ПТУ так сильно реагирует, как-будто бы Archivarius1983 написал о никогда не существовавших районах. Если уж имеются у нас статьи типа Кунцевский район, Константиновский район (Московская область), Егорьевский укрупнённый сельский район, Раменский сельский округ (Егорьевский район), Сельское поселение Раменское (Егорьевский район), то статья Егорьевский район (Московская область) тем более имеет право на существование. И объём статей говорит об этом. Слишком много шума на простой проблеме. Администратор Джекалоп при реализации итога всё видел [1], [2], [3], был осведомлён. Поэтому участнику Сидик из ПТУ лучше не разувать из мухи слона и не вводить участников в заблуждение. Русич (RosssW) (обс.) 09:40, 6 апреля 2021 (UTC)

  • Прав я или нет, решать не Вам. Ваше мнение «стоит» столько же, сколько моё. Сейчас речь о трёх конкретных районах, по ним была дана аргументация, её качество должен оценивать администратор. Но, да подобные переименования как раз заявка на ВП:МНОГОЕ, а моя позиция не предполагает изменений. О сроках оспаривания имеет смысл говорить, когда процедура подведения итога соблюдена, но здесь участник всё сделал по-своему несмотря на то, что ему прямо сказали в секции «К итогу», что его действия не будут одобрены другими участниками. Разумеется, я и не мог себе представить, что по теме, висящей на Форуме администраторов с предложениями о введении посредничества, не могут4 быть подведены итоги одной из сторон конфликта, поэтому за частными итогами особо пристально не следил. Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 6 апреля 2021 (UTC)
    • И не вам решать, как вам хочется. Итог мог подводить администратор или опытный участник (а не кто вам захочется). Аргументы там очевидны. Ваша полярная позиция правилом не является. По принципам написания и наличия уже имеющихся статей - логика такая какая есть. Конечно, можно было полотнища написать, но смысл лишь в этом? Речь же не о дубликате АТЕ и МО одновременно существующих, а об упраздненных обьектах. Русич (RosssW) (обс.) 10:05, 6 апреля 2021 (UTC)

Объяснительная[править код]

№ 1. Обвинения и этичность[править код]

В общем, так. Все свидетели, что участники Сидик из ПТУ и 91.79 обвинение выкатили в мой адрес в нарушении правил. Причём обвинение это сопровождалось у 91.79 переходом на ты. Прошу в этой связи у администрации проверить обоснованность обвинений и обозначенного речевого перехода. — Archivarius1983 (обс.) 11:10, 6 апреля 2021 (UTC)

  • Я не «выкатил», а констатировал множественные нарушения участником правил и процедур, причём ещё по крайней мере с осени. Желающие могут порыться в архиве СО участника. Правда, этот опытный участник лишь недавно узнал (пришлось объяснять), как надо архивировать свою СО, до этого просто сносил наиболее несимпатичные темы, так что не знаю, насколько полно там всё сохранилось. Кейс, повторяю, очень большой, реагировал я далеко не на всё (там есть любопытные случаи по номинациям 2016 года с несколькими оспоренными итогами и т.д.), поскольку есть и другие дела, и этот случай — лишь один из длинного ряда. Так что вручение участнику флагов коллегой Vladimir Solovjev (а он был в курсе) требует, повторяю, как минимум, объяснений. Что касается перехода на ты, то с участником я, конечно, на вы (или на Вы, всё равно), но русские фразеологизмы в речевом обиходе цитируются максимально точно. 91.79 (обс.) 15:05, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Более существенные нарушения при подведении итогов были продемонстрированы как раз не участником Archivarius1983 (так как он основывался на рядовой аргументации в обсуждении РАЗД, где район и округ по буквам разное, не говоря уже о разном содержании статей, просто слишком много букв потрачено на разъяснение участнику Сидик из ПТУ и 91i79 с элементами НЕСЛЫШУ). Существенные нарушения при подведении итогов были продемонстрированы вами, 91i79, в частности, при КОБ МО-дубликата Волгограда. Там в обсуждении вообще не было ни одного голоса, не то что аргументов против объединения. А были лишь аргументы за объединение. Но вы взялись и стали проталкивать со злоупотреблением админ.флага совсем своё личное в рамках вашей концепции о большей значимости МО, даже когда писать особо там нечего. Тоже самое касалось ряда других случаев. Просто когда рядовые случаи, как статья об упразднённом районе, раздувается такими играми, сложно тягаться со много букв бесконечной писанины, когда аргумент прост - район и городской округ - разные слова, понятия и объекты, особенно когда как в данном случае район упразднён. Все районы Московской области упразднены и они все стали историческими геообъектами. У нас полно статей об упразднённых районах Подмосковья и подобная игра, начатая именно вами с КУ ряда статей о районах, просто странна, мягко говоря (если не вспоминать преследованиями, как было отмечено в заявке АК:1124). То, что всегда найдутся противники (как не правя статьи появился вдруг Сидик из ПТУ) и сторонники - это понятно. Но от этого, простое разграничение понятий район и округ никогда не находило противоречий. Пока не ваше не совсем уместное навязывание муниципальных образований вопреки традиции написания статей и их предметного разделения. Играть можно бесконечно, но пора бы дать возможность участникам писать статьи о том, что стало историей - районах Московской области. По всем ним информации и текста выше крыше, иначе статьи просто перегружены. Тогда как статьи о давно упразднённых районах Московской области, давно созданные статьи (не мной и не Archivarius1983), намного короче и менее информативнее. Поэтому, проблема изначально не в Archivarius1983, а в вашем проталкивании муниципальных образований. Тогда как Сидик из ПТУ имеет ещё более полярную позицию, не правя эти статьи вообще. Так кто тут наводит тень на плетень? Русич (RosssW) (обс.) 16:06, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Более существенные (предположим) нарушения других участников не дают никому права демонстрировать менее существенные нарушения. Сидик из ПТУ (обс.) 16:35, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Что касается того, что я «не правлю статьи» — так как их править, если вопрос висит несколько лет нерешённым? Тем более, по этим трём районам в случае победы моей аргументации предлагалось только убрать плашки «к разделению» из статей, больше никаких правок я не предлагал. Я-то как раз жду окончательных итогов, подведённых опытными участниками, не фигурирующими в постоянных тёрках вокруг этой тематики. Хотя исправлением исторических геоцепочек через Викиданные я занимаюсь систематически, если Вам так важно, работаю ли я в этой тематике. Вот сербские общины я переоформлял не так давно прямо в нашем разделе, так как там конфликта мнений никакого нет. Сидик из ПТУ (обс.) 16:45, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Типичное заговаривание зубов. С другими статьями разберёмся в другом месте. С вами (и вашим топик-баном) тоже разберёмся в другом месте. С Волгоградом и NBS разберёмся в третьем месте. Здесь речь об одном эпизоде, связанном с участником, которого даже вы одёргивали и за которым подчищали в самых стрёмных случаях. Одном из многих эпизодов. Давно упразднённые районы (вроде Коробовского) заслуживают статей, и разве кто-нибудь спорит с этим? А с тремя районами, о которых шла речь в обсуждаемой номинации, ничего не случилось, кроме переименования в городские округа и роспуска сельских дум. 91.79 (обс.) 16:46, 6 апреля 2021 (UTC)
        • У вас все виноваты, и администраторы, и арбитры, и оппоненты, кроме вас! Типичное забалтывание и ВП:НЕСЛЫШУ, о чем администраторы и арбитры АК:1124 в том числе и говорили, в т.ч. на ФА сейчас. Русич (RosssW) (обс.) 17:54, 6 апреля 2021 (UTC)
        • Очень правильно сказано — заговаривание зубов, как и прочие километровые мантры про «муниципальные энциклопедии». Сидик из ПТУ (обс.) 16:57, 6 апреля 2021 (UTC)
          • Заговаривание зубов демонстрировалось именно 91i79 на РАЗД, а вы лишь подключились потом с более полярной позицией и мантрой про "новые вывески" для всего и т.п. Просто странно, когда активным редакторам тематики мешают править тематические статьи участник(и), почти не редактирующие статьи темы и, творят нечто, вставляя палки в колеса, преследуя и проталкивая свое личное нечто игрой с правилами вплоть до злоупотребления админ.флага. Русич (RosssW) (обс.) 17:54, 6 апреля 2021 (UTC)
            • Так речь как раз о том, что вашу активность надо именно свернуть и заняться вместо этого поиском консенсуса, организацией опросов и т.д. Активное редактирование спорных моментов — не то, что должно оцениваться положительно, а законопослушное ожидание подведения итогов нейтральными участниками и вытекающее из этого отсутствие правок — не то, в чём можно кого-либо упрекать. Сидик из ПТУ (обс.) 19:02, 6 апреля 2021 (UTC)
              • Это что еще за чудо? Потому что вы так захотели? Что еще я должен вам? Моя неактивность (в викиотпуске с редкими днями на неделе заглядывания в ВП) обусловлена жизненными перепетиями. Итоги я то как раз и ждал всегда, тогда как 91i79 правил и даже воевал в свое время, не дожидаясь итогов (см. АК:1124). Но моя тем.специализация не может означать полное прекращение правок (о чем мечтал 91i79, даже пытаясь реализовать на неск.часов свою мечту попыткой топик-бана, за что был потом через АК лишен админ.флага - после КОБ по дубликату Волгограда). И перед этим он на ФА отказался прекрашать свои правки в теме хотя бы временно, в отличие от меня тогда. Поэтому, прежде чем такое писать, уточняли бы проблему и что вы имели в виду. Спорные моменты я и не редактирую. Русич (RosssW) (обс.) 19:22, 6 апреля 2021 (UTC)
                • А по поводу поиска консенсуса или итогов, то это именно Archivarius1983 готовит обсуждения на форум правил для администраторов. Но ему приходится и трать время, реагируя на это забалтывание в виде темы на ВУ с попытками, играя, протолкнуть свои "вывески". Ругать и очернять куда проще, чем писать и структуировать статьи по теме активными участниками темы. Русич (RosssW) (обс.) 19:32, 6 апреля 2021 (UTC)
                  • Скорее всего, проталкивает что-то тот, кто в 2019 году разделил статьи «в обход предусмотренной процедуры», и тот, кто подвёл итог в сложном обсуждении без анализа аргументов и флага администратора или ПИ, вновь создав эти статьи, а не тот, кто только лишь высказывается в соотв. номинациях. Сидик из ПТУ (обс.) 07:52, 7 апреля 2021 (UTC)
                    • То есть должен был администратор или уполномоченный на подведение итогов заключить, что аргументация сторонников разделения является логично, в то время как у оппонентов сводится к забалтыванию и оффтопикам? — Archivarius1983 (обс.) 08:31, 7 апреля 2021 (UTC)
                      • Должен был администратор или уполномоченный на подведение итогов нейтральный участник провести анализ аргументов и подвести итог. А участник, которому в секции «К итогу» прямо сказали, что его намерения по подведению и реализации итога не будут приняты, не должен был подводить итог и разделять страницы на основании своего итога или простого согласия участника Бандероса. Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 7 апреля 2021 (UTC)
                        • Итог мог подводить администратор, ПИ или опытный участник. Archivarius1983 не замечен в основной части обсуждения РАЗД, слово "За разделение" не является активным участием, а "Предлагаю подвести итог, то есть статьи не разделять" не является существенной аргументацией (это скорее как шутка выглядело). Проблема, повторюсь, была в том, что изначально номинации КУ были неконструктивны и представляли собой преследование участника (см. заявку АК:1124, 91i79: оскорбления, преследование). До АК это не было сильно заметно, поэтому администратор, видимо, подвёл процедурный итог на КУ, исходя из ВП:ПДН. При этом, вновь напоминаю, что тот итог на КУ не рассматривал АИ и значимость (выше вы опять вводили в заблуждение этим "так что про их значимость не надо громких заявлений делать"), а был лишь процедурным итогом. Преследование подтверждалось тем, что статьи выносились по одному раз за разом в течение дня (а не спокойной группировкой номинаций, как это было бы присуще казалось бы опытному участнику) с переходом за грань ВП:ЭП/ВП:НО (типичные эпитеты "потрошил" и т.п.). Сейчас бы администратор не подводил бы такой итог в связи с открывшимися фактами АК:1124, ..., ВП:ФА#Участник 91i79, ... и это. Так что без этого момента, никакого бы обсуждения бы не было бы и у вас бы не было бы повода писать вашу полярную позицию о "новых вывесках МО". Сами по себе полярные позиции не является основанием (на фоне других, обоснованных практикой и теорией написания статей, за исключением временно этих статей). Поэтому весь этот сыр бор является попыткой продавить свою точку зрения, совсем не характерную для статей ВП об упразднённых геообъектах (кроме этих ряда временных исключений, видимо, на фоне увлечений тогда массовых заливок статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ЗАЛ + ВП:ИС из-за зубодробительности названий статей о МО). Русич (RosssW) (обс.) 14:10, 8 апреля 2021 (UTC)
                • Как Вы выше начали говорить не от своего имени, а от имени «активных редакторов», так и я продолжить говорить про «вашу активность» (активных редакторов), а не Вашу лично. Сидик из ПТУ (обс.) 07:52, 7 апреля 2021 (UTC)
                  • Речь идёт о теме России (точнее Московской области), а не о Сербии. Русич (RosssW) (обс.) 14:10, 8 апреля 2021 (UTC)
                    • Так речь о том и идёт, что по Московской области совершаются спорные правки, а их обсуждение затрудняется такими «итогами» и «заговариванием зубов». Сидик из ПТУ (обс.) 11:13, 9 апреля 2021 (UTC)
                      • Конечно, вам с вашей личной полярной позицией, трудно согласиться с итогом, который не соответствует вашей полярной позиции, но соответствует общей практике написания статей об упразднённых геообъектах. Только это не даёт повода оспаривать не по правилам и "заговаривать зубы" полотнищем нового обсуждения на ВУ. Тем более, когда вам приходиться ради узкой темы Московской области приобщаться для "заговаривания зубов" к участнику с соответствующей репутацией. Подобные реплики и действия, ими совершавшиеся, не красят не его оппонентов, а его лично. При этом в ряде вопросов у нас с вами общие взгляды (например, по названиям статей о МО с лишними терминами впереди, если вы конечно не будете менять свою позицию в этом вопросе в пользу того самого участника). Но вы зацикливаетесь на этом вопросе в угоду вашей личной полярной позиции по районам и тоже мешаете ради этого писать/обновлять соотв. статьи. Тем более что информации/теста для таких статей полно. В отличие от многих статей о МО. Русич (RosssW) (обс.) 13:10, 9 апреля 2021 (UTC)

№ 2. Проверка фактов[править код]

Попросил о реализации итогов Anton Banderos 4 апреля на странице обсуждения Википедия:К разделению/26 января 2021. Претензий по формулировке: «Поскольку не получится уже откатывать, учитывая количество внесённых правок, статью предлагаю разделить. Распространить итог на все остальные, в том числе обсуждаемые в ином списке» (то есть и в этом Википедия:К разделению/20 мая 2019) — от него не возникло. Просто не успел подвести.

Так вот. Статьи предложены были мной к разделению в конце января. Никто не возразил. Подождал неделю, согласно предписанию (Википедия:К разделениюпри сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю). Возражений не возникло на второй неделе. 10 февраля итог был подведён. При реализации итога в мой адрес предупреждений о нарушениях не приходило от Джекалопа, как это, например, имело место в ситуации со свердловскими районами, когда NBS попросил не создавать отдельных статей, хотя бы до поиска консенсуса. Вопрос: где у меня нарушения процедуры?

Возвращаемся к обсуждению за 2019 год. Как уже указал, никто мне не возражал на формулировку, предполагающую распространение подведённых итогов на дискуссию 2019 года. В том числе тот, кто попросил о реализации итогов. Но даже без этого. Итог у меня был подведён на правах опытного участника, в настоящий момент также и наделённого правом такого подведения. Не участвовавшего в дискуссии. Или что, мне следовало публично похвалить аргументы одних и публично разнести аргументы других? — Archivarius1983 (обс.) 11:10, 6 апреля 2021 (UTC)

Ответ[править код]

Вы решили в бюрократию поиграть? Я не выступаю здесь с требованием применить персональные санкции против Archivarius1983 (хотя, вполне вероятно, закончится этим), речь идёт о возврате статей к довоенной версии. Войну правок я, разумеется, не собираюсь подхватывать, прошу сделать это администраторов. Вы не могли не видеть, что Ваши планы по разделению статей не поддерживаются мной в секции Википедия:К разделению/20 мая 2019#К итогу, но всё равно сделали всё по-своему, это явным образом нарушает процедуру поиска консенсуса, с чем согласились вышеотписавшиеся участники. То есть по сути я заранее оспаривал подобный итог, 7 февраля ничего принципиально нового, не поставленного под сомнение мною 2 февраля, Вы в своём «Итоге» не высказали. Кроме того, в Википедия:Форум_администраторов#Поведение_участника_91.79,_из_совсем_недавних_эпизодов Good Will Hunting и Carn явным образом Вам проговорили, что подводить подобные итоги должны не Вы, а кто-то со стороны и по результатам отдельного (представительного) опроса/обсуждения. Это опровергает Ваше «неучастие в дискуссии» в целом, так как она масштабная и затяжная, затрагивает больше, чем три района, а в частности — вот. Сидик из ПТУ (обс.) 14:02, 6 апреля 2021 (UTC)

  • С оспариванием без аргументов похоже играете вы. Good Will Hunting и Carn говорили уже постфактум и по поводу номинированных участником статей с явными возражениями, а данное обсуждение трёх районов к этому не относится. Но ваше рвение протолкнуть вашу полярную точку зрения (кстати не являющуюся правилом) налицо. Русич (RosssW) (обс.) 16:06, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Налицо правки Archivarius1983, я не претендовал на самовольное подведение итогов и осуществление ВП:МНОГОЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:37, 6 апреля 2021 (UTC)
      • МНОГОЕ там не видно, есть конкретные статьи конкретных номинаций. И соотв.администраторы были в курсе. Русич (RosssW) (обс.) 17:54, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Вот как раз Сидик из ПТУ и 91.79 и демонстрируют бюрократию исключительно для продавливания собственной маргинальщины. Да, итог тот был подведён по упрощённой процедуре. Но претензий ни от кого из увидевших это подведение не приходило. Ни от Джекалопа, ни от Антона Бандероса. Хорошо, можно иначе. Например, по осмысленности реплик. Тогда у Сидика из ПТУ и 91.79 в основном заговаривание зубов и флудилка, проталкивание ориссовости. Потому в принципе возможно их суждениями и пренебречь и формировать итог на основе высказываний Русича, Платона, Омонова Вестника-64, Лиманцева: единогласно высказались за разделение. Но коли мы всё ж таки рассматриваем суждения противников разделения, то два голоса против, один голос нейтрален (это у Тучи), подавляющее большинство за. Всё, итог оформлен. — Archivarius1983 (обс.) 18:25, 6 апреля 2021 (UTC)
        • То, что Вы пинганули Джекалопа, не означает автоматом, что он нажал на колокольчик и посмотрел, что там вообще происходит. У многих участников уведомления забиты настолько, что они уже на них не реагируют. А то, что Антон Бандерос не возражал, не является аргументом. Пусть он за это, но это не значит, что вы с ним правы. А голосование и принятие решений порстым большинством на КУ, КПМ и РАЗД — это лишь очередное нарушение процедуры поиска консенсуса. Сидик из ПТУ (обс.) 18:56, 6 апреля 2021 (UTC)
        • «можно и рассмотреть высказывания указанных участников в качестве полноценных» — вот эта фраза мне особенно понравилась :) 91.79 (обс.) 18:58, 6 апреля 2021 (UTC)
          • Итог, очевидно, подводился не голосованием или простым большинством, а обоснованностью аргументации, которая очевидно проскальзывала сквозь всё обсуждение. Так получилось, что обоснованная аргументация была у большинства. Википедия не может стоять из-за одного участника, тем более с одной из крайне полярной позицией (про все "новые вывески" о МО, также как всерьёз не рассматривается другая полярная позиция - делать статьи обо всех АТЕ и обо всех МО). Например, зубодробительные названия МО в шаблонах МО обсуждались и и в том обсуждении абс. большинство там высказалось за удаления дублирований терминов МО, СП, ГП и т.п. оттуда, лишь один участник высказывал своё простое "нет". БЫло бы странно на основании одного "нет" играть в отсутствие консенсуса. Другие участники спокойно сокращали названия в шаблонах МО для избавления дублирования. Тоже самое касалось изменения диаграмм на графики. Одному приходилось смириться с большинством не человек, а аргументов. Другое дело, если бы аргументация одного участника была бы явно убедительнее. Но этого не было ни тогда, ни в данном случае. Русич (RosssW) (обс.) 13:47, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Моё мнение — тема стоит во многом из-за Вас и подобных полотнищ текста, мешающих разобраться в происходящем. Подобные «итоги» лишь ещё больше отдаляют нас от продолжения работы в конструктивном русле. Сидик из ПТУ (обс.) 09:38, 9 апреля 2021 (UTC)
              • Ваше мнение понятно, но оно опровергается выше написанным. Коротко проблему не описать, извините уж. Тем более, когда, не разобравшись, вы делали уже не совсем уместные выводы. Подобные полотнища, начатые вами, именно и отдаляют. Вместо того, чтобы писать (или давать другим писать) статьи. Русич (RosssW) (обс.) 13:10, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Извиняюсь за столь долгое прибытие после моего упоминания. Скажу что я как бы просматриваю иногда таблицы в Википедия:К удалению, Википедия :К переименованию и так далее и иногда натыкаюсь на дни обсуждений, где как бы итоги подведены, но дни не закрыты. Так вот... я не знаю делал ли правильно Архивариус, что он сам реализовывал итоги. Я с правилами тут по этому поводу слабо знаком и не было времени их искать и проверять и даже читать, но как найду силы встать с дивана своей пятой точке, то прочту. Вот заметил что он подвёл итог с требованием ↔ Разделить статьи. Ок. Но это ведь не Итог обсуждения. Это будет куда правильней "К итогу", где участник в обсуждениях даёт просьбу (или вердикт, тут я не знаю что правильно подойдёт, пусть поправят меня если нужно) об удалении, оставлении, переименовании и так далее страницы или группы страниц в обсуждении. И если нужно, то мог бы участник попросить кого-нибудь из ПИ или администраторов реализовать итог упомянув или пинганув их в обсуждении или же написав на их СО. Знал Архивариус об этом или нет известно только ему. Я лишь пишу, как бы он мог поступить иначе. Но что сделано, то сделано. Может быть есть часть моей вины, что я попросил его реализовать итог и про правила не знал, можно меня закидать гнилыми помидорами если это так. Но участник сам сделал итог и если сделал его, то пускай будет добр не писать, что нужно этот итог реализовать, а пускай сам итог реализовывает. Я был не против разделения тех статей тогда. Да и тематика тех статей для меня не сильно и интересна и не знакома. И у меня ещё есть само замечание к ПИ или админам по поводу их подведений итогов по нескольким статьям в обсуждениях и само замечание касается того, что в разделах обсуждений ПИ/администраторы не подводят общие итоги по нескольким статьям в разделах дней обсуждений, а только к каждой странице, отчего сам заголовок бот потом не зачёркивает как завершённый. Подводящим и админам следует делать и общие итоги к группам страниц если они подали итог ко всем страницам или же к оставшимся страницам в заголовке, которым другие ПИ/администраторы не подводили пока итоги. Да и сами дни иногда они забывают закрывать, когда был подведён последний итог к какой-нибудь странице. Может быть надо научить бота нужного, чтобы он закрывал дни обсуждений после того, как подведён последний итог? Думаю задумка хорошая, но вря ли её кто-то воплитит и вряд ли все ПИ и администраторы будут сразу реализовывать свои итоги после того как они их подвели. И если ты не можешь по каким-то причинам реализовать итог, попроси кого-нибудь из коллег имеющих флаг ПИ или администратора, кто может в этом помочь. А не писать про то, что подвёл итог, п его не реализовал вплоть до того, что ты даже его уже не помнишь. Я просто веду к тому, что итог если подводить, его следует сразу реализовывать, а не откладывать в долгий ящик на неопределённый срок или же стоит попросить о реализации итога коллегу, если у тебя есть более другие более важные дела и задачи в Википедии или в личной жизни. Просто мне видится безответственным, сто итог озвучен, а его реализация не произошла. Таких ПИ думаю следует лишать флажка. Если уж подводящий, то будь добр не откладывать реализацию итога, который ты подвёл в обсуждении, а итог сразу же приводить в действие. Ведь это же может занять несколько минут твоего времени, но никак не дни или годы. Думаю у меня всё. AntonBanderos (обс.) 20:48, 10 апреля 2021 (UTC)

inbusiness.kz[править код]

Служебная:Вклад/Nurzhol с массовой расстановкой ссылок на https://inbusiness.kz - это что, спам, откатывать? Викизавр (обс.) 10:09, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Прям так сразу и не сказать, что источник не АИ. Смотреть в каждом случае индивидуально. А участника предупредить. -- La loi et la justice (обс.) 14:55, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Есть же КОИ. А сайт — обычное СМИ: «Свидетельство о постановке на учет периодического печатного издания и информационного агентства № 17614-ИА выдано 15.03.2019». 185.16.139.208 15:09, 5 апреля 2021 (UTC)
    • При чём тут КОИ, если это просто расстановка ссылок квадратно-гнездовым методом, даже туда, где источник уже указан и без этого сайта? Натуральный спам, откатывать. — Sigwald (обс.) 11:03, 7 апреля 2021 (UTC)

Участница Vecakina[править код]

Перенесено на страницу ВП:ФА.

MBH 15:33, 7 апреля 2021 (UTC)

Политика на заглавной[править код]

Хочется спросить у сообщества, раз мой оппонент про него упоминал и упоминает, тем более ранее был прецедент обращения на эту страницу. В проекте Википедия:Текущие события на заглавной странице по умолчанию было принято размещать политические события, в частности результаты выборов. В том же, более раннем обсуждении, есть моя реплика про выборы в Азербайджане, а два месяца назад размещались результаты выборов в Киргизии и Казахстане (хотя я не совсем в восторге от этого, так как это не совсем выборы, но против ничего не имею). Но сейчас, из-за того, что уч. Grebenkov последовательно применяет свой голос против таких событий (а согласно регламенту достаточно всего одного голоса и анонс с заглавной снимается/не вносится), то обновление шаблона затруднено. Сейчас участник против результатов выборов в Израиле и в Нидерландах (не последних странах в мире всё-таки) [4], [5] (да и в принципе против любых выборов), но при этом поддерживал размещение результата выборов сербского патриарха. Хочу спросить у сообщества взглядом со стороны, что важнее написать на заглавной, результат выборов премьер-министра Израиля и Нидерландов, или патриарха Сербской православной церкви? — Fugitive from New York (обс.) 19:28, 30 марта 2021 (UTC)

  • В Израиле выборы такой позор, что лучше про них вообще нигде не писать. Vcohen (обс.) 19:42, 30 марта 2021 (UTC)
    • А, извиняюсь, в чём позор? Не тех выбрали? Землеройкин (обс.) 20:20, 30 марта 2021 (UTC)
      • В том, что это очередные внеочередные выборы, и, видимо, не последние. -- Komap (обс.) 20:36, 30 марта 2021 (UTC)
        • Чем-то напоминает итальянский политический кризис 2018 года, когда после выборов правительство 3 месяца формировали. Относиться к этому можно по-разному, но если после выборов следует такой процесс, то это только добавляет внимания этим самым выборам. Swarrel (обс.) 08:27, 31 марта 2021 (UTC)
  • Я не «в принципе против любых выборов». Я за соблюдение достигнутой договорённости: выборы в странах G20, выборы, в результате которых происходит существенное изменение политического курса в стране, выборы, к которым был проявлен существенный интерес за пределами региона (например, выборы в Уганде, которые сопровождались значительным числом злоупотреблений). И против того, что на заглавной пытаются разместить абсолютно рутинные выборы в очередном государстве, которое не входит в список G20. aGRa (обс.) 20:01, 30 марта 2021 (UTC)
    • Странный этот критерий в G20. По нему не важны выборы в Израиле и Пакистане (пятой стране в мире по населению), обладающих ядерным оружием, но важны в Мексике, почти что фейл стейт, где картели захватывают города, выгоняя оттуда законную власть, и в Китае, где с 1949 года никого кроме КПК не выбирают. Но допустим. Вы просили международный интерес, мною были найдены статьи о выборах в Нидерландах в Блумберге, FT, BBC, Аль-Джазире, The Times of India. Я не знаю уже, что искать, но вы всё равно против. Вы были против Золотого глобуса, второго импичмента Трампу, убийству посла Италии в Конго, но за выборы сербского патриарха. Извините, я этого не понимаю. Пусть сообщество рассудит тогда, о чём важнее писать на заглавной. — Fugitive from New York (обс.) 20:28, 30 марта 2021 (UTC)
    • выборы, в результате которых происходит существенное изменение политического курса в стране — и какие примеры таких выборов вы можете назвать? Cozy Glow (обс.) 20:07, 30 марта 2021 (UTC)
      • Ха. Например выборы президента Украины... любые. Заканчиваются обычно майданом и вот этим... существенным изменением. Землеройкин (обс.) 20:19, 30 марта 2021 (UTC)
        • Мда... И это при том, что я сам с Украины... Cozy Glow (обс.) 20:22, 30 марта 2021 (UTC)
  • Меня всегда удивлял блок новостей на Заглавной. Почему там новости о политике, а не о новых знаниях? Сиюминутной политике место в газете. --Kiz08 (обс.) 20:15, 30 марта 2021 (UTC)
    • О знаниях мы тоже пишем. Вот тут как раз уч. Grebenkov спасибо. Сейчас речь не об этом. — Fugitive from New York (обс.) 20:17, 30 марта 2021 (UTC)
      • Вы же спросили про выборы - я ответил. Я считаю, что результаты выборов на заглавной не нужны. Наука нужна, культура нужна, религия - наверно тоже нужна, если не часто и не много. --Kiz08 (обс.) 20:21, 30 марта 2021 (UTC)
        • Вот бы найти участников, регулярно пишущих на эти темы, будет совсем хорошо. — Fugitive from New York (обс.) 20:29, 30 марта 2021 (UTC)
  • Я считаю, к патриарху стоит применять те же принципы, что и к премьер-министру. Если требуется «существенное изменение курса» — то и от патриарха тоже. Землеройкин (обс.) 20:25, 30 марта 2021 (UTC) ­
  • Судя по тому, что консенсуса по вопросу выборов не видать и всё равно кто-то останется чем-то недоволен — предлагаю вообще о выборах не писать. Ни в США, ни в Зимбабве. Смена правящей партии в Непале лично мне не кажется чем-то очень важным, достойным места на заглавной. Если смена правящей партии в Непале, к примеру, приведёт к значительному изменению политического курса Непала, мы об этом непременно напишем, особенно, если Непал, к примеру, начнёт войну с Бутаном. Или если в стране вспыхнет гражданская война. А пока всё спокойно и изменения в условном Непале за внутригосударственные рамки серьёзно не выходят — об этом можно и не писать. Предложение не писать о выборах вообще вызвано бесконечными дискуссиями о ценности выборов в России и Китае и невозможностью выработать какие-то единые и чёткие критерии. G20 не устраивает, потому что какие-то крупные политические игроки остаются за бортом; интерес за пределами региона — критерий сам по себе очень расплывчатый. Тогда давайте вообще о выборах не писать. — Mazer обс 22:35, 30 марта 2021 (UTC)
    • Тогда останутся одни катастрофы/теракты и спорт из-за их регулярности. Ну и писать про выборы патриарха и не писать про выборы президента США, вряд ли это можно будет назвать полноценным энциклопедическим контентом. — Fugitive from New York (обс.) 22:51, 30 марта 2021 (UTC)
  • Политику нужно резко сокращать в ее представлении в блоке «Текущие_события». Я полностью поддерживаю такой подход. - Saidaziz (обс.) 05:18, 31 марта 2021 (UTC)
    • Тогда будет много спорта. Вся новостная лента в газетах практически полностью зиждется на политике и спорте. Поэтому не вижу оснований убирать или сокращать политику.— Лукас (обс.) 05:26, 31 марта 2021 (UTC)
  • Уч. Kiz08, Al-mazeratti, Saidaziz прошу вас принять участие в работе проекта Википедия:Текущие события на заглавной странице и предлагать новости из мира культуры, науки и т.п. Нам очень не хватает авторов, не было, например, никого, кто написал бы статью про Берлинский кинофестиваль, когда он проходил. Я охотно поддержу подобные анонсы, как ранее с моей стороны была поддержка размещения Золотого глобуса и премьеры фильма Довод, несмотря на попытки ветирования. А вот «не пишите про политику, пишите про другое» работать не будет, проект добровольный. И пока имея то, что имея, у меня остаётся вопрос: важнее выборы премьера Нидерландов и Израиля или сербского православного патриарха? Мне бы хотелось обсудить это. — Fugitive from New York (обс.) 05:50, 31 марта 2021 (UTC)
    • Кому-то будет интересен Израиль, а кому-то фальсификации, это в значительной мере вкусовые моменты. Выше я не вижу особо успешных попыток по формированию критериев важности выборов, которые хотелось бы сохранить наподольше. Я думаю тут верным решением будет понизить приоритет новостям из мира политики (и, возможно, спорта, если его тоже переизбыток), определить нормальный объём и не пропускать новости низкого приоритета если есть новости более высокого (наука, культура). Если будет больше участников проекта, которые будут оперативно реагировать, то можно также будет заменить текущую систему (что один голос против даёт вето, как я понял) на систему с понижением приоритета записей, против которых голосуют, и не вывода их если есть более популярные альтернативы или превышено 1/3 голосов против от общего числа голосов. ·Carn 06:11, 31 марта 2021 (UTC)
      • Разумно. Только «если есть новости более высокого (наука, культура)», а их то и нет. У нас же на странице Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты всё по заголовкам можно посмотреть, что предлагается для внесения. — Fugitive from New York (обс.) 06:37, 31 марта 2021 (UTC)
        • Новости науки/культуры предлагают реже, потому что их постоянно отвергают сходу адепты «политики». Замкнутый круг. - Saidaziz (обс.) 08:47, 31 марта 2021 (UTC)
          • А эта проблема решается квотами. Например, не менее 1 новости в неделю должно быть посвящено науке и культуре. Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 31 марта 2021 (UTC)
            • Квоты это не решение.— Arbnos (обс.) 22:54, 3 апреля 2021 (UTC)
          • Saidaziz, нет никаких «адептов политиков», об этом ещё Полиционер говорил. Против выборов и против Золотого глобуса были одни и те же участники. — Fugitive from New York (обс.) 05:06, 4 апреля 2021 (UTC)
            • Можно посмотреть историю раздела с моей попыткой разместить новость о «Доводе» Нолана. Избирающие тогда встали насмерть против анонса о выходе фильма. Когда я спросил, почему при этом непропорционально широко освещаются события связанные с Навальным, помнится, ответили, что это исключительный случай. - Saidaziz (обс.) 07:49, 4 апреля 2021 (UTC)
    • Чем смогу - помогу. А проект может работать по принципу "Сиюминутной политике не место на Заглавной странице Энциклопедии", я вот вижу что многие поддерживают такую инициативу. --Kiz08 (обс.) 17:13, 31 марта 2021 (UTC)
    • Допустим 200 государств проводят выборы парламента раз в 4 года - получаем одни выборы в неделю. Где-то нет парламента, где-то кроме парламента выбирают ещё и президента. Я считаю, что постоянный марафон выборов не Заглавной не нужен. Сербского патриарха выбирают в среднем раз в 10 лет. Тоже не желательно, но объективно - это событие происходит реже. Ответ на Ваш вопрос - выборы патриарха Сербской православной церкви примерно в два раза важнее, чем выборы премьер-министра Израиля или Нидерландов. --Kiz08 (обс.) 17:20, 31 марта 2021 (UTC)
      • Потому что... что? Премьер-министр Нидерландов определяет судьбу 17 млн человек, Израиля - 9 млн. Сербский патриарх - 8 млн, при этом ещё и никакой государственной власти не имеет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 1 апреля 2021 (UTC)
        • Потому что патриарха выбирают в два раза реже, чем парламент. И потому, что патриарх влияет на умы людей, а значит может менять ход истории. А парламент - не может. Парламент исполняет волю других и что-то меняет только в близкой перспективе, а ход историю - не меняет. Вот выше приводили пример Украины. Так вот: ни одни выборы никак не влияли на принципиальный вопрос - дрейф страны в сторону Европы, они влияли только на его скорость. А попытка Януковича повлиять на это предсказуемо привело к Майдану, потому что идти против и народа и олигархов, которым этот дрейф экономически выгоден - не во власти выборных политиков. --Kiz08 (обс.) 16:50, 1 апреля 2021 (UTC)
          • А выборы патриарха на дрейф Сербии в сторону Европы как повлиял? Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 2 апреля 2021 (UTC)
            • Патриарх теоретически может повлиять, захочет ли - это же совсем другой вопрос. А правительство - точно не повлияет. Я не настаиваю, что выборы патриарха нужно помещать на Заглавную. Был вопрос что важнее - я высказал мнение. Я и про патриарха не вижу особых причин писать на Заглавной. --Kiz08 (обс.) 17:14, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Если зрить в корень, то проблема в требовании единогласия при принятии решений. Отмените его для политики - пусть будет подавляющее большинство, то есть не менее 66% + 1 голос. Кстати, патриарха никаких причин заблокировать своим голосом не было, от его выборов не зависит абсолютно ничего, Сербия светское государство. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 31 марта 2021 (UTC)
    • Будет в проекте хотя бы 20-30 постоянных участников, будет смысл в введении критерия большинства. А пока в обсуждениях регулярно участвует от силы 5-6 человек, один голос против — это вполне себе достаточное основание для принятия решения. aGRa (обс.) 00:03, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Ну и славу богу, что наметился отход от бесконечного перечисления выборов (в том числе в странах вроде Туркмении или РФ, где выборы вообще ничего не решают и/или представляют собой имитацию выборного процесса). Формализм всегда зло. — Ghirla -трёп- 09:24, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Просто можно ограничиваться упоминанием только выборов глав государств, а не парламентов. Партии сейчас это условность скорее во всех странах, где они есть. Русич (RosssW) (обс.) 13:13, 9 апреля 2021 (UTC)
    • А в парламентской республике глава кто, президент или премьер-министр? — Archivarius1983 (обс.) 13:26, 9 апреля 2021 (UTC)
      • Главой государства тоже может быть президент, но у главы правительства там просто может быть больше полномочий, больше, чем у президента. В этом случае можно упоминать вступление в должность нового главы правительства. В прочем, главу государства и правительства в любой республике или монархии можно упоминать. Русич (RosssW) (обс.) 13:30, 9 апреля 2021 (UTC)

Шаблон:Дмитрий Глуховский[править код]

Наверное, перенесу тему сюда, чтобы больше опытных участников смогли присоединиться к дискуссии. Суть в том, что Глуховский пишет не только романы, но и сценарии к фильмам. Шаблон называется «Произведения Дмитрия Глуховского», следовательно, мной был добавлен пункт «Киносценарии» — о фильмах, снятых по сценарию Глуховского. Это «Текст», «Сера» и «Топи». SHOCK-25 удалил этот пункт [6], ссылаясь на повтор. Мой вариант шаблона / вариант шаблона SHOCK-25.

На данный момент в шаблоне фактические ошибки. «Топи» и «Сера» — это не экранизации. Наверное, не нужно уточнять, что экранизация — это киноинтерпретация литературных произведений. Предлагаю прийти к варианту, который бы и правилам соответствовал, и при котором не пострадал бы значимый релевантный контент. Я предлагаю следующее: в пункт «Экранизации» отнести только «Текст» и пока что не добавлять «Метро 2033», т.к. статья не создана и там перенаправление. Пункт «Сценарист» (или «Киносценарии») сделать таким: «Текст» (2019), Сера (2020, к/м), Топи (2021, сериал).
1. По поводу повтора викиссылок в шаблонах (у нас два раза повторяется ссылка на статью «Текст»): в Википедия:Навигационные шаблоны нет конкретного запрета на повтор ссылки и это не является нарушением правил. Если же мы не внесём «Текст» в пункт «Сценарист», а внесём его только в пункт «Экранизации», то это будет фактически неверно и это будет недоработкой, т.к. Глуховский в «Тексте» и автор романа, и сценарист. С другой стороны, шаблон называется «Произведения Дмитрия Глуховского». «Сценарии» относятся к произведениям Глуховского, а вот пункт «Экранизации» как бы добавочный и обобщающий: экранизации создавались не Глуховским, а другими людьми. Так что если смотреть шире, то можно сказать, что «Текст» фигурирует один раз, т.к. пункт «Экранизации» к «произведениям Глуховского» не относится. Я думаю, что в будущем лучше бы было создать отдельный шаблон «Экранизации произведений Дмитрия Глуховского» (пример) вместо существующего пункта.
2. Я вижу, что SHOCK-25 удалил мои пометки, что «Сера» — это короткометражный фильм: Сера (2020, к/м), и что «Топи» — это сериал: Топи (2021, сериал). Я не вижу в Википедия:Навигационные шаблоны запрета на смысловые уточнения в скобках.
Кто что думает? Live to die (обс.) 14:34, 29 марта 2021 (UTC)

  • Предлагаю на данном этапе хотя бы исправить фактическую ошибку, переименовав пункт «Экранизации» в «Киносценарии». Кроме того, пункт «Киносценарии» более важен для шаблона, чем пункт «Экранизации»: сценарии Глуховский писал сам, а экранизации создавались другими людьми. Что думаете, @SHOCK-25:? Live to die (обс.) 13:19, 30 марта 2021 (UTC)
    • Не по-русски это. «Сценарист» и все. SHOCK-25 (обс.) 09:37, 31 марта 2021 (UTC)
    • SHOCK-25, что скажете по поводу пункта №2 (пояснений в скобках): Сера (2020, к/м) и Топи (2021, сериал)? В ВП много примеров с похожими пояснениями (1, 2, 3, 4). И не могли бы вы в целом прокомментировать вышеизложенное. Live to die (обс.) 14:53, 1 апреля 2021 (UTC)
    • к/м это кельвин на метр. километр. Здесь расшифровано полностью. Про повторы третий раз повторять? SHOCK-25 (обс.) 17:32, 1 апреля 2021 (UTC)
    • к/м — это многозначное сокращение (sokrasheniya.academic. ru/14883/К_м). Может переводиться как кельвин на метр, а может как короткометражный фильм. Судят по контексту. Live to die (обс.) 14:15, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, можно и даже нужно оставить оставить сценарии отдельным пунктом. Deltahead (обс.) 11:17, 9 апреля 2021 (UTC)

Кириллизация псевдонимов[править код]

Выношу вопрос за пределы проекта Музыка. Предыстория здесь: Обсуждение проекта:Музыка#Кириллизация псевдонимов латиницей.

Вкратце, прошу высказаться коллег по поводу того, следует ли в принудительном порядке переводить на русский язык названия статей о людях, известных под псевдонимами, без оглядки на то, существуют ли такие переводы в авторитетных источниках на русском языке, узнаваемы ли они согласно ВП:ИС и пр.

Моё мнение таково, что для имён людей и топонимов такая практика действительно имеется. Для названий музыкальных групп, альбомов и композиций «названия … значительно чаще используются авторитетными русскоязычными источниками в оригинальном написании на латинице» (ВП:ИС/ИН). Псевдонимы и сценические имена, на мой взгляд, находятся где-то посредине и не обязаны быть принудительно кириллизированны. Это мнение разделяет, как я понимаю, коллега Deltahead. С другой стороны есть участники Yms и Moscow Connection, которые полагают, что никакого «посередине» нет и из текущих правил следует необходимость в безусловной кириллизации псевдонимов. Конкретно такие мнения и расстановка сил сформировались в ходе обсуждения переименования статьи Ебрур Википедия:К переименованию/6 мая 2019#Предварительный итог.

Прошу высказаться как по частному вопросу — как именовать статью, Ебрур или Jebroer, так и по общему — обязаны ли мы, подобно именам и топонимам, кириллизировать псевдонимы в названиях статей. — Good Will Hunting (обс.) 09:20, 19 марта 2021 (UTC)

  • Писать «Квин»/«Куин» вместо «Queen»? Спасибо, но нет. Если в АИ чаще встречается русскоязычный вариант — то тогда можно его использовать. Поголовно всех кириллизовывать не надо. В ВП:ЛАТ речь идёт о коллективах, а тут коллектив из одного человека, возможно надо уточнить будет по результатам обсуждения. ·Carn 09:24, 19 марта 2021 (UTC)
    • @Carn: Речь идёт о псевдонимах людей, а не названиях групп. — Good Will Hunting (обс.) 09:27, 19 марта 2021 (UTC)
      • Да, я заметил свою ошибку, исправил. Без устоявшегося названия на кириллице это будут постоянные и, имхо, совершенно не нужные, споры о транслитерации. Ебрур или Йебрур, к примеру? ·Carn 09:31, 19 марта 2021 (UTC)
        • Скажем так. С одной стороны, с этого всё и началось — с конкретного выбора между Ебруром и Йебруром. С другой, справедливости ради, будь это личным именем, мы бы всё равно выбрали какой-то один из этих вариантов, даже если бы в русскоязычных АИ они не встречались вовсе. — Good Will Hunting (обс.) 09:34, 19 марта 2021 (UTC)
        • Вопрос о транскрипции/транслитерации у нас как раз неплохо решен: есть АИ по практической транскрипции, есть правило, которое предписывает брать традиционный вариант вместо транскрипционного в соответствующих случаях. — М. Ю. (yms) (обс.) 09:45, 19 марта 2021 (UTC)
  • Если в АИ (именно в АИ) употребляется русифицированный вариант, то и статья должна называться по-русски, всё-таки у нас русская Википедия, а не англо-русская. Только ПРО:Музыка должен составить список, какие источники могут быть авторитетными в этом вопросе. — Qh13 (обс.) 09:35, 19 марта 2021 (UTC)
  • Если псевдоним не является «узнаваемым» словом (Мадонна — понятно, что такое, Йебрур — ???) и не упоминается в русскоязычных АИ, то лучше именовать как в оригинале (в латинской траскрипции). — Schrike (обс.) 09:41, 19 марта 2021 (UTC)
    • Это какой-то новый подход, до сих пор транскрипция оригинала на русский не отвергалась из-за якобы неузнаваемости, и даже малоизвестные французские деревни получают у нас русские названия по строгим правилам из АИ. Иногда в Википедию смотрят, чтобы узнать, «а как оно по-русски называется». — М. Ю. (yms) (обс.) 05:53, 24 марта 2021 (UTC)
  • А почему для названий латиницей сразу пропадает необходимость искать русские АИ и проверять узнаваемость (псевдоним латиницей Jebroer встречается на нескольких десятках страниц, в основном в соцсетях)? Взглянув на категории рэперов, я убедился в том, что практика очень часто склоняется к тому, чтобы считать их де-факто группой из одного человека — именно этим я могу объяснить то, что их псевдонимы не транскрибируют. Это можно принять как данность и считать основным аргументом в пользу оставления названия латиницей. А теперь лирическое отступление: в БРЭ «Битлз», у нас The Beatles, в БРЭ «Роллинг Стоунз», у нас The Rolling Stones. Если мы посмотрим, например, на интервики статьи The Beatles, то среди всех языков, не пользующихся латиницей, особняком стоят русская и другие постсоветские вики, делая для названий групп исключения. И надо осознавать, что это исключения и даже некоторый перекос русской вики.М. Ю. (yms) (обс.) 09:47, 19 марта 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • «псевдоним латиницей Jebroer встречается на нескольких десятках страниц, в основном в соцсетях» — а, простите, где встречается псевдоним кириллицей? — Good Will Hunting (обс.) 10:13, 19 марта 2021 (UTC)
      • ;) то есть вы признали, что АИ на написание латиницей в русском тексте у вас нет. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:34, 19 марта 2021 (UTC)
        • Ваша (оскорбление скрыто) абсолютно неуместна. Я сгорел от вашего (оскорбление скрыто), весь форум говорит вам, что вы неправы, а вы продолжаете смеяться. Смейтесь дальше. — Good Will Hunting (обс.) 22:20, 19 марта 2021 (UTC)
          • Мне лень ставить предупреждение на вашей СО о нарушении правил (ВП:НО, ВП:ЭП), считайте, что я его поставил. Если вы хотите сказать, что ваши оскорбления доказывают мою неправоту или могут заменить АИ, то должен вас разочаровать. — М. Ю. (yms) (обс.) 22:38, 19 марта 2021 (UTC)
            • Вам уже было лень оспаривать якобы неверный итог. Не вижу ничего неэтичного в назывании смайла ухмылкой. В том, что вы агрессивно оспариваете итоги, не читая, мы уже убедились. В том, что не разбираетесь в правилах — тоже. Я, безусловно, никуда не ухожу. Однако желание подводить итоги благодаря вам поубавилось. Можете считать это своим достижением. — Good Will Hunting (обс.) 23:07, 19 марта 2021 (UTC)
    • «Взглянув на категории рэперов, я убедился в том, что практика очень часто склоняется к тому, чтобы считать их де-факто группой из одного человека — именно этим я могу объяснить то, что их псевдонимы не транскрибируют. Это можно принять как данность и считать основным аргументом в пользу оставления названия латиницей» — пожалуйста, объясните, почему тогда вы, когда я написал в предварительном итоге, что существует вот такая вот практика, вы в этом усомнились, и настаивали на обратном, хотя, как выяснилось позже, даже не удосужились посмотреть на собранные и указанные мною ссылки, подтверждающие наличие этой практики? Я этого искренне не могу понять. — Good Will Hunting (обс.) 10:21, 19 марта 2021 (UTC)
      • потому что я ссылку под текстом не увидел, а отсылка к узнаваемости перетянула мое внимание. А теперь объясните, зачем вы задаете мне этот вопрос, когда я про это вам уже написал в том обсуждении. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:34, 19 марта 2021 (UTC)
    • «Практика очень часто склоняется к тому, чтобы считать их де-факто группой из одного человека — именно этим я могу объяснить то, что их псевдонимы не транскрибируют.»
      — Уж явно не в этом причина. Просто люди не знают, как написать имя кириллицей. Посмотрите, в каком состоянии большинство статей про рэперов. Эти статьи создаются в основном новичками.
      Спросите у кого угодно. Никто не думает, что рэпер — это группа из одного человека. --Moscow Connection (обс.) 20:31, 19 марта 2021 (UTC)
  • Если в АИ превалирует русское написание — то по-русски, если латиницей, то латиницей. В чём вопрос вообще? Drum of Kshatriya 09:58, 19 марта 2021 (UTC)
    • Русскоязычных АИ на него нет, иначе вопрос не стоял бы. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:34, 19 марта 2021 (UTC)
  • Полностью солидарен с позицией Good Will Hunting. Участник Moscow Connectionв принципе переводит в своих статьях все подряд, исходя из личной трактовки правила об именах и названиях. По логике MC и сотоварищей, мы, видимо, должны именовать того же XXXTentacion ака ИксИксИксТентасьон. Deltahead (обс.) 10:31, 19 марта 2021 (UTC)
  • Об этом здесь уже многие сказали, но, повторю, всё же: зависит от того, как чаще называют в АИ. В АИ XXXTentacion никто не называет ИксИксИксТентасьононом, а Sum 41 — Сам 41, например. Хотя, с другой стороны, The Beatles, допустим, часто называют «Битлз» или The Rolling Stones — «Роллинг Стоунз». На самом деле, для меня тема запутанная, однако, всё же, считаю, что лучше не надо кириллизировать псевдонимы или названия. Лучше оставить так, как есть. — Ежидзе / обсуждение / 10:43, 19 марта 2021 (UTC)
    • «ИксИксИксТентасьон». — Его псевдоним не так произносится. --Moscow Connection (обс.) 20:27, 19 марта 2021 (UTC)
  • Думаю, что и здесь написание латиницей будет куда более узнаваемым, чем написание кириллицей, поэтому если русскоязычные АИ преимущественно пишут латиницей - так же нужно делать и нам. MBH 11:14, 19 марта 2021 (UTC)
    • мы действуем в ситуации, когда русскоязычных АИ не обнаружено. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:34, 19 марта 2021 (UTC)
  • Ситуации с псевдонимами разные бывают, но, наверное, по своей сути они ближе к названиям групп, нежели к реальным именам.
    И вроде, такая практика вполне устоялась. Noize MC, Oxxxymiron и т.п. есть ведь у нас.
    Из свежего, на переименовании:
    1. Например человек по имени Глеб Голубин берёт себе псевдоним Pharaoh, то есть осознанно на латинице. Наверное, вряд ли имеет смысл насильно приводить его обратно к кириллице. Тем более, что в большинстве АИ так не делают.
    2. Другой пример — девушка по имени Анна Шульгина придумывает себе псевдоним Shena? При этом она так проникается им, что решает сменить своё настоящее имя на кириллический аналог — Шена. Вроде бы тут можно брать и переводить название статьи, но под псевдонимом Шена она практически не известна, только если он употребляется в контексте ФИО.
    В общем, я больше склонен в таких случаях — когда российский исполнитель осознанно выбирает себе латинский псевдоним — всё-таки сохранять право называться на латинице. Естественно, это не должно противоречить АИ.
    Насчёт зарубежных исполнителей не могу сказать, не приходят сходу примеры подобных исполнителей. Но там, видимо, по аналогии с группами. Mike Somerset (обс.) 13:08, 19 марта 2021 (UTC)
  • (−) Против. Если взять того же XXXTentacion, буква X в русскоязычных странах произносится как "икс", а на западе "экс". Какой из вариантов брать ? Кто будет отслеживать правильное написание кириллицей ? Как узнать, что Lil Durk- Лил Дёрк, а не Лил Дурк, если источники его так не называют ? Я уже молчу про случаи, когда псевдоним специально пишется неправильно (тот же Pharaoh [Пхараох]). Что делать с 6ix9ine, превратить его в 6икс9айн ? Некоторые звуки проглатываются, мы это будем учитывать (Википедия:К переименованию/3 ноября 2020#Доу Бой → Doe Boy (рэпер)) ? Metra pro (обс.) 13:46, 19 марта 2021 (UTC)
    • Да, это одна из заметных сложностей при передаче подобных названий кириллицей, объясняющая, почему с псевдонимами рэперов ситуация иная, чем со спортсменами, например. «Дёрк» — неправильно в любом случае. — М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 19 марта 2021 (UTC)
    • С Lil Durk’ом нет никакой сложности. Точнее, сложности не больше, чем с любым другим именем. Тот же Yms разобрал, наверное, уже сотни таких номинаций на КПМ. Просто Вы там нечастый гость и особо не интересуетесь проблемами транслитерации. (Да и вообще, Durk — настоящее имя.)
      Что касается Тентасьона, я конкретно его и не предлагал транслитерировать. (Хотя можно было бы. Например, «XXX Тентасьон». Иксы латиницей.)
      6ix9ine... Признайтесь, Вы же просто на англ. Википедию смотрите? И думаете, что как там, так и правильно. Ведь так? Так вот... По правилам той же англ. Википедии статья про него должна называться «Sixnine». (Конечно, все правила в Enwiki применяются отнюдь не слепо. И я сам буду против, если кто-то предложит там статью так переименовать. Но по правилам так, см. Wikipedia:Manual of Style/Trademarks. Там даже пример есть подходящий.) --Moscow Connection (обс.) 08:40, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Moscow Connection, в Английской Википедии тоже есть 5 столб.— Arbnos (обс.) 23:45, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Вот, кстати, как мне кажется, самый правильный вариант оформления статей с подобными вопросами с псевдонимами. Гляньте на статью Pink Floyd — название статьи на латинице, но в преамбуле в скобках есть правильное написание имени группы на русском в энциклопедиях - Pink Floyd (рус. Пинк Флойд[10][11] - либо брать название на русском согласно нескольким АИ) — и в дальнейшем в биографии редактор статьи может склонять псевдоним группы/артиста на русском как ему заблагорассудится. Википедия-то у нас русская, но сколько национальностей живёт в России? И ни у каждой национальности есть своя страница об артисте в Википедии, поэтому, как правило, жители России, бывшего СССР и стран СНГ обращаются за информацией именно к русской Википедии. Например, когда житель России, который русским не сильно владеет (условно говоря житель Таджикистана или Армении), вбивает в Яндекс- или Google-поисковике Pink Floyd, то первое, что ему выдаёт поисковик, это страница в русской Википедии с именем Pink Floyd. Вряд ли этот человек будет вбивать в поисковиках менее распространённое название группы на русском — Пинк Флойд. Felix Montana (обс.) 15:46, 19 марта 2021 (UTC)
  • Не вижу смысла как-то выделять рэперов и других американских артистов. Если по правилам имена надо транслитерировать, то и имена рэперов тоже. Или Вы собираетесь статью про условного рэпера по имени John Smith называть «John Smith (рэпер)»? Да, иногда просто сложно написать имя красиво, тогда лучше оставить латиницей, но такие случаи не так часты. --Moscow Connection (обс.) 20:35, 19 марта 2021 (UTC)
  • Собственно говоря, дискуссия разгорелась вот из-за этого:
В первом случае это обычное имя (en:Gilla), производное от настоящего имени певицы (Гизела). Я для себя выяснил (Обсуждение проекта:Музыка#Кириллизация псевдонимов латиницей), что её называли Джиллой, так что так и надо назвать статью. Не вижу вообще никакой причины переименовывать статью латиницей.
Во втором случае это красивый псевдоним, написан он прямо и ясно. Я его транслитерировал, что плохого? Это стандартная практика транслитерировать имена людей, если даже про них нет ни одной русскоязычной публикации. Теперь статья называется «Jebroer»; Вы это вообще прочтёте, если не знаете голландского? --Moscow Connection (обс.) 20:49, 19 марта 2021 (UTC)
  • А разве основная задача - прочитать вслух? По-моему, одна из основных задач - сопоставить название статьи с написанием, которое встречается в источниках. А глядя на этот пример так и хочется сказать, что такой ебрур нам не нужен. Vcohen (обс.) 20:55, 19 марта 2021 (UTC)
  • Сколько можно уже оперировать некой магической "красотой"? Я понимаю, для вас это удобный "аргумент", как вы считаете, но на деле он таковым не является. Кто-то напротив может утверждать, что Йебрур и Ебрур это какое-то уродство и что? Как вы будете доказывать красивость транслитерированной версии? В чем её красота? Как её определить/измерить? Напомню, что вы регулярно и по многим аспектам аппелируете к этой странной категории. Вам не так давно уже указывали на недопустимое поведение в обсуждениях, где вы тоже говорили про "красивое" и "ужасное", но вот опять обсуждение и вновь вы принижаете других участников (читайте реплики ниже), изрекаете нечто абстрактное про "красоту" названий. Deltahead (обс.) 22:59, 19 марта 2021 (UTC)
  • Как я выше сказал, статьи про американских рэперов в русской Википедии просто в ужасном состоянии. Походите, посмотрите. Вы действительно хотите узаконить текущее положение? Рэперами в основном интересуются неопытные участники, которые копипейстят в Википедию чуть подправленный машинный перевод. Неудивительно, что назвать красиво статью они тоже не подумают. Хотя бы названия статей хорошо бы привести в приличный вид. --Moscow Connection (обс.) 20:49, 19 марта 2021 (UTC)
    • @Moscow Connection Статистику по рэперам и участникам, пожалуйста, предоставьте. Да и с "красотой" вы уже повторяетесь. Не аргумент это, сколько раз повторять. Deltahead (обс.) 22:49, 19 марта 2021 (UTC)
  • Также волнует то, что те, кто называет статьи латиницей, наверняка даже не смогли бы имена этих артистов правильно произнести. По сути это всё не до конца переведённые статьи, которые ни читатели, ни даже авторы этих самых статей не могут нормально прочитать и понять. --Moscow Connection (обс.) 21:00, 19 марта 2021 (UTC)
    • Это ваши личные измышления и какие-то собственные представления о статьеписательстве. Слышали уже. Deltahead (обс.) 22:50, 19 марта 2021 (UTC)
  • Дополнение. Я тут создавал в своё время статьи про японок и китаянок, про которых даже англоязычных АИ не существовало. И да, конечно, согласно ВП:ИС/П я транслитерировал их имена кириллицей. Если хотите, в следующий раз статью про какого-нибудь китайского рэпера озаглавлю по-китайски. (Собственно говоря, выше уже есть пример такой статьи. Я про ту, что про голландского рэпера. Тоже ведь прочли бы неправильно, если бы увидели, так ведь? Как можно выносить в заголовок то, что 99,99999 % русскоязычных не смогут прочитать?) --Moscow Connection (обс.) 21:00, 19 марта 2021 (UTC)
    • Как можно выносить в заголовок то, что 99,99999 % русскоязычных не смогут прочитать? — да очень просто можно: 8 cm Raketen-Vielfachwerfer, Panzerbeobachtungswagen Panther, 15cm Panzerwerfer 42 Auf.Sf и на закуску — 10,5 cm leFH18/1(Sf) auf Geschutzwagen IVb и 10.5 cm leFH 16 Geschutzwagen Mk VI 736 (e). Куда там китайским рэперам. — Schrike (обс.) 22:14, 19 марта 2021 (UTC)
    • Вам уже неоднократно говорили, что псевдоним - это не имя и их перевод зачастую может привести к крайне негативному результату. Ваша транслитерация крайне сомнительна и даже несколько самоуправна. Нужно было ещё раньше обратить на это внимание. Deltahead (обс.) 22:52, 19 марта 2021 (UTC)
      • «Псевдоним - это не имя».
        — ??? Вы понимаете, что означает слово «псевдоним»? «Имя» даже в сам термин входит.
        Да и вообще, по-Вашему, Марк Твен — это не имя? Ленин, Сталин — это не имена? Наташа Королёва — это не имя? --Moscow Connection (обс.) 00:05, 20 марта 2021 (UTC)
        • Как вы ловко подбираете случаи. Может и про YBN Namir с XXXTentacion ответите? Да и где написано, что псевдонимы надо писать по-русски? Deltahead (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)
          • Тентасьона никто и не переименовывает. Аббревиатуры все лучше оставить латиницей.
            Он Nahmir, а не Namir.
            «YBN Nahmir» → «YBN Намир». С правилами такое переименовыание стыкуется идеально, так как «YBN» — это музыкальный коллектив. --Moscow Connection (обс.) 09:34, 1 апреля 2021 (UTC)
    • К вопросу о том, что "99,99999 % русскоязычных не смогут прочитать" имя на латинице - а есть уверенность, что кто-то сможет того же XXXTentacion написать в строке поиска на кириллице? И это только именительный падеж, а что будет в текстах твориться с остальными? — Vinilovi4 (обс.) 20:06, 29 марта 2021 (UTC)
      • Я Тентасьона и не предлагал переименовывать. Хотя можно. «XXX Тентасьон» (аббревиатуру оставляем латиницей), «YBN Намир», «A$AP Рокки». У последних двух «YBN» и «A$AP» — это названия муз. коллективов. --Moscow Connection (обс.) 09:34, 1 апреля 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, оригинальное написание должно иметь приоритет если кирилизованное не преобладает в русскоязычных АИ. Как минимум, если русскоязычных АИ вообще нет, то такая кириллизация будет представлять собой оригинальное исследование, в связи с чем будет нежелательной. adamant.pwncontrib/talk 23:01, 19 марта 2021 (UTC)
    • Как я объяснял выше, все имена мы в Википедии рутинно транслитерируем. Я пока не видел ни одной статьи, где бы обычное (стандартно выглядящее) имя человека было написано латиницей. (Точнее, видел, но долго такое название не продержалось.) Делать какие-то исключения для рэперов я не вижу причины. --Moscow Connection (обс.) 23:45, 19 марта 2021 (UTC)
      • Дело не в рэперах, а в иностранных псевдонимах в принципе при условии, что транслитерация вредит узнаваемость. Deltahead (обс.) 00:49, 20 марта 2021 (UTC)
        • Совершенно верно, получаются неузнаваемые названия, мотивацию подобных действий я не понимаю, @Moscow Connection выше приводит аргументы, которые мне лично не кажутся существенными. Субъективные аргументы о красоте или ужасности нужно отбрасывать. Ну и замечу что имя Участник:Москоу коннекшн свободно.
          У нас есть долгая история того что наши источники иностранные имена передавали русскими буквами, не одного Джона, так другого, поэтому мы к такому привыкли.
          Имена музыкантов часто пишут в неизменном виде на плакатах, те кто их слушает и ими интересуется, наверное знает как они пишутся. Я не увидел контраргументов к тому что псевдоним музыканта тут надо воспринимать как название музыкальной группы из одного человека. ·Carn 05:59, 20 марта 2021 (UTC)
          • По-моему, и так ясно, что человек — не группа. Опровергать тут нечего... --Moscow Connection (обс.) 06:25, 20 марта 2021 (UTC)
      • Рутинно транслитерируем не просто так, а потому, что они смотрятся инородно в обычных текстах, глаз спотыкается о такие конструкции, воспринимая их как названия (кстати, почему-то в текстах по скандинавской тематике много подобных непереведённых фрагментов попадается). У текстов на музыкальную тематику своя специфика, они описывают мир, который буквально живёт и питается всеми этими экзотическими и вычурными наименованиями — понятно, что это чисто субъективная оценка, но у меня лично не возникает указанного дискомфорта при чтении псевдонимов латиницей в таких текстах. Хотя не отрицаю, что бывают сложности со склонениями. — Mike Somerset (обс.) 16:01, 21 марта 2021 (UTC)
    • Можно продолжить мою мысль для географических названий. Тоже их транслитерируют, даже если на карте место вообще не обозначено. Я вот сейчас в такой дискуссии поучаствовал: Википедия:К переименованию/14 марта 2021#Пассаж дю Гуа. Что теперь, переименовываем в «Passage du Gois»?
      В правилах чётко написано: «Имена людей пишем по-русски». Если писать латиницей, то их ни склонять нельзя будет, ничего. Это уже будет не энциклопедия, а не до конца переведённый текст из английской Википедии. Статьи про американских рэперов и сейчас читать небезопасно для психики (я пытался, средняя статья в очень плохом состоянии), а что будет потом? --Moscow Connection (обс.) 23:55, 19 марта 2021 (UTC)
      • Вы все-все статьи читали? Если нет, то и говорить не о чем, нам не нужны разжигающие обобщения. Я настоятельно рекомендую вам перестать высказываться в подобном ключе. Далее последуют предупреждения на СО. Deltahead (обс.) 00:48, 20 марта 2021 (UTC)
  • Пример, к чему приводит запись псевдонимов латиницей:
    Википедия:К переименованию/23 ноября 2020#Boom Boom (песня Loboda и Pharaoh) → Boom Boom (песня Лободы и Фараона).
    «Песня Loboda и Pharaon» — это на каком языке? На пиджине? Если такое узнаконят, то от русской Википедии лучше я буду держаться подальше. (Хотя я и так планирую.) --Moscow Connection (обс.) 00:00, 20 марта 2021 (UTC)
    • А чтение статей с англоязычными несклоняемыми названиями групп ваша психика выдерживает? - Schrike (обс.) 00:01, 20 марта 2021 (UTC)
  • ВП:ЛАТ, п. 2: "названия торговых марок, лейблов и брендов". Имя современного музыкального исполнителя - именно лейбл и бренд, например Little Big, независимо от того, состоит коллектив из нескольких людей или из одного. Писать надо латиницей, так всем будет наиболее понятно, кроме завзятых русификаторов. MBH 04:48, 20 марта 2021 (UTC)
    • Тогда то же самое примените ко всем без исключения именам музыкантов. И именам писателей. И художников. Потому что это всё бренды. Также не забудем, что имена русских музыкантов тоже бренды. И что к ним надо относиться тоже очень строго. Как Apple Music и «Яндекс. Музыка» их имена пишут, так и нам надо писать.
      Только тот же Good Will Hunting после того, как его избрали администратором, начал обходить статьи и переименовывать их по своему усмотрению: «Feduk» → «Федук», «LIZER» → «Lizer», «JONY» → «Jony» и т. д. И группу переименовал как минимум одну: «GAYAZOV$ BROTHER$» → «Gayazovs Brothers». Американских исполнителей тоже переименовывал: «Bekuh BOOM» → «Bekuh Boom». --Moscow Connection (обс.) 06:20, 20 марта 2021 (UTC)
      • Вы не слышите аргумент, заключающийся в том, что сценические псевдонимы музыкантов ближе не к именам, а к названиям музыкальных групп и брендов. Вы приводите как какие-то плохие переименования, связанные с нормализацией названий, а там где совершена кириллизация - на неё приведены источники, всё так, как и должно быть. ·Carn 06:25, 20 марта 2021 (UTC)
        • Ну хорошо. Но если есть хороший источник на кириллическое написание, то можно переименовать? Имена всех этих рэперов и по-русски тоже пишут. (Ну, не до всех ещё добралась наша пресса. Про Йебрура вот не пишут. Но про кого пишут, можно переименовывать ведь?) --Moscow Connection (обс.) 06:46, 20 марта 2021 (UTC)
          • Можно, но если начинаются споры, то нужно показать что такой кириллизованый вариант распространён и узнаваем. ·Carn 07:14, 20 марта 2021 (UTC)
            • С этим я согласен. Но это ведь только для тех артистов, у которых вычурные имена. Такие имена, что многие серьёзные издания тоже будут писать латиницей и не заморачиваться. А если это имя более-менее обычное, то чем ситуация отличается от ситуации с настоящими именами? Такое переименовывается на КМП пачками. На КПМ ведь абсолютно в порядке вещей немного переправить, например, «эй» на «ей», «э» на «а» и наоборот. У бразильцев «о» на «у». Источники часто противоречивы, поэтому переименовывают по словарям имён, по транскрипции, из каких-то ещё соображений. Если появится серьёзный истчоник, потом переименуют. --Moscow Connection (обс.) 07:29, 20 марта 2021 (UTC)
              • Вычурность и более-менее обычное - критерии плохо определяемые. Deltahead (обс.) 08:20, 21 марта 2021 (UTC)
            • И всё-таки... Про тех, кто неузнаваем вообще... Вот Йебрура я назвал Йебруром, чего плохого? Можно было и в Ебрура переименовать, если бы нашлась причина. Но латиницей писать... Его и так, и так никто не знает. Латиницей его имя по-русски тоже не пишут. Потому что не пишут просто никак. Кому надо, в любом случае найдёт статью. Перенаправление с латиницы есть. (Сейчас заметил, что даже Good Will Hunting признал, что будь Jebroer это личным именем, оставил бы кириллицу.) --Moscow Connection (обс.) 07:29, 20 марта 2021 (UTC)
    • (КР) Несколько случайных примеров текущих дискуссий на КПМ:
      Википедия:К переименованию/3 марта 2021#Литтл Уолтер → Литл Уолтер;
      Википедия:К переименованию/11 марта 2021#Аллен, Лаура → Аллен, Лора;
      Википедия:К переименованию/3 января 2021#Лисетт, Трейс → Лизетт, Трейси;
      Википедия:К переименованию/2 марта 2021#Ёко, Таро → Йоко, Таро.
      Музыкант, две актрисы. знаменитый геймдизайнер. Их имена тоже бренды. Тем не менее люди серьёзно обсуждают, какие имя для этих статей подобрать. Идите и переименуйте эти статьи латиницей. (А статью про японца иероглифами.)
      И вот ещё для размышления. Тот же Deltahead проголосовал за переименование:
      Википедия:К переименованию/5 марта 2021#Shena? → ?.
      А тут Good Will Hunting подвёл итог:
      Википедия:К переименованию/5 февраля 2021#Alizée → Ализе.
      Вчера ещё проходил мимо какого-то примера просто замечательного. Потому что то ли писательницу, то ли артистку вообще русская пресса никогда не упоминала. Участники Википедии же не смущались и придумывали, как назвать статью. А ведь имя писательницы тоже бренд, ведь так? --Moscow Connection (обс.) 06:43, 20 марта 2021 (UTC)
      • Ну, про иероглифы — их действительно ускользающе мало умеют хоть как-то читать, в отличие от латиницы, не нужно совсем-то негодные аргументы приводить, согласитесь. По остальному — вы поднимаете правильный вопрос — отдельные сценические псевдонимы более схожи с обычными именами и поэтому к ним по аналогии применяются те же правила что и к именам, наверное. Другого способа чтобы это установить, кроме того, чтобы отдельно каждый случай обсуждать, как и было, я не вижу. ·Carn 07:21, 20 марта 2021 (UTC)
        • Вы судите по себе, а многие (я думаю, большинство) не прочитают имена рэперов правильно, если они будут написаны латиницей. Да и имя «Jebroer» вполне можно сравнить с иероглифическим. Потому что заголовок такой статьи правильно прочитает где-то ноль человек из ста. --Moscow Connection (обс.) 07:34, 20 марта 2021 (UTC)
        • Я вот сам в своё время ходил по статьям и рэперам с самыми сложными псевдонимами расставлял произношение: [7], [8]. И даже это не помогает, как можно убедиться. Всё-таки Википедия должна быть читабельной... Какого-нибудь Лил Пипа можно ведь переименовать? --Moscow Connection (обс.) 07:40, 20 марта 2021 (UTC)
          • Возможно, если по АИ широко используется именно такое написание. Deltahead (обс.) 08:18, 21 марта 2021 (UTC)
      • Тот же Deltahead проголосовал за переименование - так вы ознакомьтесь со всей историей переименований статьи и её содержанием, а потом уже меня пытайтесь привлечь. Deltahead (обс.) 08:19, 21 марта 2021 (UTC)
    • Вот ещё:
      Википедия:К переименованию/24 декабря 2020#Клэйтон → Клейтон.
      «АИ на русском языке отсутствуют. Значит, переходим к англо-русской практической транскрипции.» И всё. Мне кажется, что некоторые люди в данной дискуссии просто не знакомы с принципами именования статей про людей и с практикой КПМ. Если нет источников, обращаемся к транскрипции. Писать имена людей латиницей — не по правилам. Будь они даже музыкантами. --Moscow Connection (обс.) 07:04, 20 марта 2021 (UTC)
      • Разные категории статей имеют разную практику использования, те же имена рэпперов - названия предметов или чувств часто, а не имена. И во многих случаях язык написания будет тоже важен. Например, среди японцев популярны псевдонимы на латинице, иногда они даже повторяют их реальные имена или их сокращенные формы, но считаются псевдонимами и факт написания на латинице в таком случае является существенной и неотъемлемой частью псевдонима, как и для русского Pharaoh'а. Аналогично с "нечитаемыми" рэпперами, где написание важно для самого псевдонима. Поголовной русификации латиницы в вики не будет, вы это и без нас знаете, для различных терминов принята разная практика, которая основываются на 5 критериях ВП:ИС, где есть узнаваемость, естественность и единообразие. И если большинство рэпперов в АИ не переводят, так как их псевдонимы - та еще проблема ("Узнаваемость" и "Естественность"), то и для тех из них, кого в АИ вообще нет, тоже будут непереведенные псевдонимы ("Единообразие"). Именно этим рэпперские имена отличаются от тех же писателей и правителей, где в АИ принято переводить на кириллицу. — Veikia (обс.) 11:59, 20 марта 2021 (UTC)
        • «Для русского Pharaoh'а».
          — Интересно Вы просклоняли. (Я и сам как вариант предлагал так писать, да. Но всё-таки принцип «пишем по-английски, читаем по-русски» меня смущает.) --Moscow Connection (обс.) 04:45, 21 марта 2021 (UTC)
  • «Посередине» есть: вряд ли вызовет споры Мадди Уотерс, как и MC Hammer. Умозрительно понятно (похожесть на ФИО даёт кириллицу, частая встречаемость кириллицы в русских текстах даёт кириллицу; близость к «марочному» названию, как у группы, даёт латиницу), но формализовать трудно, в переходных случаях надо как-то договариваться, bezik° 17:53, 20 марта 2021 (UTC)
    • «Близость к «марочному» названию, как у группы, даёт латиницу».
      — Всё-таки имена рэперов совсем и не похожи на названия групп.
      Я сам за вариант «посередине». Конечно же, MC Hammer’а или The Weeknd’а переименовывать никто не будет. А вот кое-кого из рэперов с простыми именами я не вижу причин не переименовать кириллицей. Поэтому открытие данной конкретной темы на форуме меня испугало. Я воспринял происходящее как попытку переименовать всех рэперов латиницей. Если в реальности никто такого не предлагает (я уже запутался), то и проблемы нет.
      Кстати, когда листаешь тут в Википедии музыкальные статьи, впечатление создаётся, что люди уже реально забыли русский язык. Забыли про падежи уж точно. Я вот такое увидел и переименовал:
      «Pull Up (песня Уиз Халифа)» → «Pull Up (песня Уиза Халифы)»
      «Дискография Уиз Халифа» → «Дискография Уиза Халифы».
      Так что уж решайте... По-моему, если имя музыканта можно красиво написать «по-русски» (то есть кириллицей) и если такое написание встречается в серьёзной прессе, то пишем «по-русски». Moscow Connection (обс.) 04:45, 21 марта 2021 (UTC)
    • Вот ещё «не по-русски»:
      Дискография Lil Peep.
      Написали бы хоть «Дискография Lil Peep’а». Потому что имена людей склоняются. (Конкретно эту статью я не трогаю, так как ещё года два назад планировал статью про самого Лил Пипа вынести на КПМ. Но, я думаю, теперь без меня уж разбирайтесь. Подобных заголовков в русской Википедии ещё много. Если люди считают, что русский язык без падежей это нормально, то и меня не должно это волновать.)
      (Как я выше говорил, в муз. тематике в русской Википедии всё в любом случае плохо. Можно поправить заголовки, я бы по теории с радостью ещё заглядывал бы сюда и чуть подправлял, переименовывал статью-другую. Но всё равно это будет только видимость, так как сами статьи про рэперов в большинстве своём в плохом состоянии...) --Moscow Connection (обс.) 05:00, 21 марта 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • @Moscow Connection В муз. тематике в русской Википедии всё в любом случае плохо - сильное заявление. Чем докажете? Мне напомнить о качестве ваших статей, которые как раз таки ТОЖЕ относятся к муз.тематике? В любом случае, вы опять начинаете провоцировать. Deltahead (обс.) 08:16, 21 марта 2021 (UTC)
        • Я не понимаю Вашей реакции. Вы как будто каждый раз принимаете всё на свой счёт. Просто я листал категории рэперов в своё время и высказываю своё мнение. --Moscow Connection (обс.) 08:37, 21 марта 2021 (UTC)
          • Вы опять ведете себя так, как вели на страницах номинаций статусных статей. Вам уже говорили о недопустимости подобных высказываний на ФА. Теперь вы переключились на форумы. Deltahead (обс.) 08:44, 21 марта 2021 (UTC)
            • Ответил ниже. Всё-таки странно, что Вы не видите того, что вижу я. Можно было бы пойти по малоизвестным рэперам, но я взял первых.
              Ладно, я для себя тему закрыл. Больше в данной теме не появлюсь. (Опечатки сейчас только исправлю. Я очень быстро всё это писал. Наверняка опечатки есть.) --Moscow Connection (обс.) 08:55, 21 марта 2021 (UTC)
        • (КР) Хорошо, открываем категорию «Рэперы США». Самые первые статьи смотрим. Кстати, первыми идут очень известные музыканты.
          6ix9ine
          — Вроде, смотрится норм. Пролистываем.
          * 6lack
          — Второе предложение: «Первоначальную известность он получил заметное признание после выхода своего сингла «Prblms», снятого с его дебютного альбома Free 6lack, который был выпущен в ноябре 2016 года.»
          21 Savage
          — В преамбуле уже не совсем понятно, что там с кем совместно. Начинаем читать выборочно. «Один из братьев погиб в связи с перестрелкой в ходе сделки, связанной с наркотиками». Цитата особо интересна: «Только потому, что какой-то трек звучит на 808-х, не делает этот трек трэп-музыкой… Если я получу бит Нью-Йорка и спою о роке, это будет хип-хоп? Если рок-звезда попадёт на бит Jay-Z и споёт рок-песню, это будет хип-хоп? Только потому, что какой-то чувак зачитает на 808-х, не сделает эту музыку трэпом. Эти парни ничего не знают о трэп-музыке… Трэп — это музыка Атланты… меня, Таггера, „Мигос“, Фьючера, 2 Chainz. Чтобы делать трэп-музыку, ты должен представлять Атланту. Не важен бит, важно то, что ты проповедуешь.»
          40 Glocc
          — Коротенькая статья. Видно, конечно, что структура предложений несколько корявая. Явно переводили с английского. Но ладно...
          Дальше баскетболист, так что хватит.
          Всё, это первые 4 статьи. Сколько я посвятил разбору состоянию статей в муз. тематике сейчас, 10 минут?
          Обидно это всё. За что Вы мне предупреждение написали сейчас? У меня вот реально душа болит за то, что я вижу в русской Википедии. --Moscow Connection (обс.) 08:53, 21 марта 2021 (UTC)
          • Тоже самое со многими востребованными категориями можно провернуть. Если болит душа, то участвуйте конструктивно: правьте статьи, расставляйте шаблоны, чистите категории, патрулируйте статьи и т.д.. В любом случае, советую на этом закончить. Сейчас обсуждается вопрос именования статей. Deltahead (обс.) 08:59, 21 марта 2021 (UTC)
            • По-моему, в муз. тематике дела хуже, чем в других. Потому что статьи почти исключительно переводные. И тема специфическая. Рэперами ведь интересуется молодёжь. (Отсюда и низкий уровень переводов, и плохое оформление.) --Moscow Connection (обс.) 09:10, 21 марта 2021 (UTC)
              • Я вам выше, кажется, достаточно ясно объяснил. Есть вопросы по статьям - можете хоть мне писать, я отредактирую (вон того же Блэка, что вы привели выше, уже поправил). Deltahead (обс.) 09:12, 21 марта 2021 (UTC)
                • Вот видите, Вы сказали «Блэка», а не «6lack’a». Причём признайте, что если бы в Википедии были статьи про его песни или альбомы, то наверняка они были бы озаглавлены «песня 6lack», «альбом 6lack». Это же неправильно, правда?
                  Конкретно статью про Блэка я переименовывать не додумался бы. Но в принципе Вы поразмышляйте о кириллизации хотя бы части псевдонимов. И о переименовании статей по типу «песня 6lack» → «песня 6lack’а». --Moscow Connection (обс.) 09:20, 21 марта 2021 (UTC)
  • Согласен с коллегой @Good Will Hunting, никакой безусловной кириллизации псевдонимов музыкантов не может быть, это абсурд. Если название с оригиналом на латинице в русском языке применяется преимущественно в транскрипции, то тогда именуем транскрипцией, если же применяется поровну, применяется преимущественно в оригинале или практически не применяется, то именуем в оригинале. Викизавр (обс.) 08:14, 21 марта 2021 (UTC)
    • Только при этом надо ещё учитывать уровень публикаций. InterMedia, «Афиша», «Коммерсант», ТАСС — это серьёзные издания / информационные агентства, от которых можно ждать попытки красиво оформить, написать статьи на грамотном русском языке. Я и сам старался ориентироваться на то же агентство InterMedia. Но если мы начнём смотреть «в целом по палате», то никто не заморачивается оформлением от слова совсем. Те же Rap.ru и The Flow могут писать хоть так, хоть так. Случайным образом. --Moscow Connection (обс.) 09:30, 21 марта 2021 (UTC)
  • Было ещё релевантное обсуждение на Википедия:К переименованию/8 июля 2009#Артисты. Тогда часть статей переименовали в латиницу, за это время часть из них переименовали обратно, без открытия новых обсуждений. В частности, по статьям Лудакрис и Нелли (рэпер) переименование было сделано самим Moscow Connection. adamant.pwncontrib/talk 14:57, 21 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо, что показали такие прекрасные обсуждения! (Которых по сути не было.) Я там несколько дней рылся, очень интересно. --Moscow Connection (обс.) 08:40, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Кстати, даже Schrike приложил свою руку к обратным переименованиям. :-) И ещё несколько опытных участников. Я несколько дней назад порылся в статьях по Вашей ссылке и увидел. Сейчас попытаюсь найти.
      Ещё заметьте, что у Нелли это настоящее имя. Переименовывайте, конечно, как хотите. (Мне уже всё равно.)--Moscow Connection (обс.) 09:18, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Да и вообще, давайте разберём ситуацию. Полистайте эту и связанные номинации. Все эти статьи были номинированы новичком. (Или двумя. Второй увидел, что происходит, и подключился.) Ghirlandajo, AndyVolykhov и ещё некоторые участники высказали аргументированные возражения, но гуглить и доказывать свою позицию не стали. Если бы погуглили, наверняка нашли бы АИ на кириллицу. (Номинатор утверждал, что псевдонимы тех артистов кириллицей вообще не пишут. И, похоже, оппоненты просто поленились это утверждение наглядно опровергнуть.)
      Ещё обратите внимание. Номинатор ссылается на такие сайты не самого уж прямо высшего качества, как Rap.ru и Hiphop.ru. Если Вы эти сайты откроете, то заметите, что они не очень вдумчиво относятся к оформлению статей. И в реальности псевдонимы пишут то так, то так. То латиницей, то кириллицей. (Я так понимаю, там много разных авторов. И каждый пишет как хочет. Некоторые даже в одной и той же статье пишут попеременно то так, то так.) --Moscow Connection (обс.) 09:18, 1 апреля 2021 (UTC)
      Вот статья на Rap.ru, на которую ссылался номинатор. На сайте её больше нет, но она сохранилась в архиве: [9]. Выглядит не очень, ведь так? С первых строк видишь, что запятые стоят невпопад. --Moscow Connection (обс.) 10:43, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Вот из совсем свежего на КПМ:
      Википедия:К переименованию/28 марта 2021#Nicolae Guță → Гуцэ, Николае.
      Переименовали просто по транскрипции. И никто не сказал, что если источников на кириллицу нет, то пишем латиницей. --Moscow Connection (обс.) 09:50, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Безусловно, псевдонимы надо писать латиницей, чтобы не было порочного желания их склонять. Желательно еще в кавычках писать. Это просто ура-патриотичное безобразие, что в Википедии писателя "Mark Twain" пишут кириллицей, как будто это имя, да еще и склоняют. Хотя еще возмутительнее, когда так же поступают со "Sting". Ведь у него осмысленный псевдоним, взятый из имени нарицательного! 2601:600:997F:4F80:D0AC:206C:5592:B77 00:34, 22 марта 2021 (UTC)
    • А я бы ещё дальше пошёл: запретить писать кириллицей англоязычные имена и псевдонимы. Это святое! Как корова в Индии. А кому непонятно — пусть учат английский. — Лобачев Владимир (обс.) 23:05, 29 марта 2021 (UTC)
  • А как в этом контексте трактовать сценическое имя, совпадающее с фамилией, но только с фамилией (e.g. Morrissey, Haddaway)? Вечный подмастерье (обс.) 00:20, 5 апреля 2021 (UTC)