Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Список умерших в 1941 году и тому подобное[править | править вики-текст]

Разбираясь со ссылками на Тужика (их точно нет, наверное, только в статье Ватрушка, но не уверен — он мог их любить), обнаружил, что статьи «Списки умерших в …» вопиюще не соответствуют ВП:СПИСКИ — хотя бы по безграничности. Приведенный в ВП:СПИСКИ пример со списком актёров России по сравнению с данным списком - детский сад. Вероятно, это реликты ранних дней Вики. Пополнение происходит бессистемно, подбор лишен общих АИ, это подмена категории, свалка, масса прочих ужас-ужасов. Не настала ли пора пурги? --Bilderling 20:04, 5 мая 2015 (UTC)

  • Настала. Если рука дрогнет удалять, то под это дело можно некропроект замутить, где все их складировать. --the wrong man 22:49, 5 мая 2015 (UTC)
  • Для этого служат (и уже есть) категории, так что смысла в таких списках нет, даже в рамках проектов. Этот ужас надо X Удалить. Викидим 22:56, 5 мая 2015 (UTC)
    В своё время наличие таких списков обосновывалось «некрофильскими» запросами читателей — дескать, народ голосует ногами. Ну, пусть и топает в пространство «Проект». --the wrong man 23:01, 5 мая 2015 (UTC)
    Последние два года в январе проходят марафоны памяти, для которых такие списки за предыдущий год являются координационными. --Zanka 23:56, 5 мая 2015 (UTC)
    Тогда в проект. Популярность — это хорошо, но неформат в основном пространстве недопустим. Мне известно очень много идей для потенциально очень популярных страниц, неприемлемых для энциклопедии :-) Викидим 00:00, 6 мая 2015 (UTC)
    но по окончании марафона нужда в них отпадает по сути? ShinePhantom (обс) 04:41, 6 мая 2015 (UTC)
  • Надо ботом (их очень много) переименовать их в Проект:Списки или в Проект:Персоналии. --RasabJacek 01:26, 6 мая 2015 (UTC)
  • Нет не настала. По итогам каждого года такие списки стабильно попадают в топ 100 самых посещаемых страниц. По сравнению с категорией в списках присутствует дополнительная информация, а в категории это просто перечисление ничего не говорящих имён. Перенос в проекты не могу поддержать, поскольку страницы проектов не индексируются поисковиками, а следовательно читатели не смогут найти интересующую их информацию. --Andreykor 06:38, 6 мая 2015 (UTC)
    • Значит, если статья очень посещаемая, то неважно нарушает она правила или нет? - Saidaziz 08:55, 6 мая 2015 (UTC)
  • Да, это прямое нарушение требований к спискам. Необходимо перенести их в пространство Проект. --Pessimist 09:08, 6 мая 2015 (UTC)
  • Я вот как бы весьма либерален по отношению к спискам, но здесь считаю что смысла в них практически нет, категория выполняет все функции списка. --Шнапс 09:28, 6 мая 2015 (UTC)
  • А я вот до такой степени либерален, что не вижу в них нарушения правил. Категории их не заменят, поскольку есть и красные ссылки, и сортировка по дням, и описания элементов. Что касается практического применения, то, например, при составлении всяческих календарей памятных дат практикуется обращение и к этим спискам. 91.79 10:04, 6 мая 2015 (UTC)
  • Без каких-либо критериев включения красные ссылки можно потенциально завести на любого умершего в этот день, не так ли? Викидим 10:10, 6 мая 2015 (UTC)
  • Конечно, не на любого. Скажем, в фамильные дизамбиги традиционно включаются красные ссылки лишь на значимых персон. 91.79 10:17, 6 мая 2015 (UTC)
  • Нарушение правила идёт по критерию разумности охвата. Потенциальный охват списка умерших в любом году двадцатого века — от десятков до сотни миллионов, что мне разумным не кажется. Здесь, к примеру, уже две с половиной тысячи статей, каждая из них — о значимой персоналии. Список такого объёма лишён практического смысла. --Deinocheirus 10:29, 6 мая 2015 (UTC)
  • Со списками умерших вроде бы понятно, рудимент, нарушающий действующие требования к спискам и потому подлежащий удалению из ОП. Стоит также обсудить списки родившихся и умерших в статьях о годах. В сжатом виде они есть почти во всех статьях такого рода, но критерии включения (по какой причине там упомянуты те, а не иные люди) не ясны. --Jetgun 10:38, 6 мая 2015 (UTC)
Уже готовили проект правила. Дважды его обсуждали, но итога так и нет. --RasabJacek 11:46, 6 мая 2015 (UTC)
Всё это, конечно, не лишено здравого смысла, ориентированного на соблюдение действующих правил, но вот со списками родившихся и умерших в статьях о годах, 100% ничего подобного провернуть не получится. Как компромисс, можно постепенно «растворить» списки умерших по годам, в профильных списках о годах (спорт, музыка итд), либо вообще просто интегрировать их в общие списки о годах в виде подстраниц. Pticy uleteli 13:08, 6 мая 2015 (UTC)
Существование подстраниц в ОП - это очень опасное "вечнозеленое" предложение, которое совдится к тому, что если какая-то страница нарушает правила, то давайте сделаем ее подстраницей и таким образом сделаем вид, что нарушение ликвидировано...--Pessimist 14:10, 6 мая 2015 (UTC)
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. То есть нет нарушений в привычном смысле любых правил, отличных от выданных Фондом (АП и др.). Кроме того, правила ещё и меняемы.--Arbnos 15:32, 6 мая 2015 (UTC)
(−) Против Однако, ВП:НЕПОЛОМАНО. Плюс к этому: 1. Если уж совсем серьёзно, то любой список надо удалять и оставлять категории или не удалять и дать всем спискам право на жизнь; 2. Списки (в том числе умерших-родившихся) для читателя всегда удобнее категории - там и фото можно поместить и краткое описание сделать; 3. И пожалуй самое главное ВП:НЕБУМАГА, а если есть правило ставящее под сомнение последнее утверждение, то может надо изменить правило? --P.Fisxo 13:55, 6 мая 2015 (UTC)
Что значит "неполомано"? Есть правило, есть нарушения. Нарушения надо исправить. Но, допустим, что устарело правило (хотя оно принималось значительно позже появления большинства таких списков) - ВП:НЕБУМАГА вовсе не означает бесконечность каждой отдельной статьи. Напротив, у нас есть ВП:РС, в которых сей размер ограничен. Его что, тоже отменим чтобы бесконечные списки собирать? --Pessimist 14:06, 6 мая 2015 (UTC)
  • (−) Против, эти списки иммунны к правилам.--Arbnos 15:27, 6 мая 2015 (UTC)
    • У нас нет ничего, имунного к правилам. — VlSergey (трёп) 15:35, 6 мая 2015 (UTC)
  • (−) Против. Есть в рувики такая беда, как слепое следование случайно попавшим в правила текстам, причём в случайно выбранной трактовке, которая на момент их принятия даже не рассматривалась. Между тем эти страницы — одни из самых посещаемых, и консенсус очевидным образом состоит в том, что они нужны. Если они не удовлетворяют правилам, это в данном случае проблема правил, так как за сами эти правила нет и никогда не было настолько прочного консенсуса, как за эти страницы. Разумным способом решения проблемы было бы открытие отдельного нового обсуждения о соответствии списков формату энциклопедии, но без ссылок на тришкин кафтан под названием ВП:СПИСКИ, который фактически давно неработоспособен, а с обсуждением на уровне ВП:5С и ВП:ЧНЯВ. AndyVolykhov 16:39, 6 мая 2015 (UTC)
  • Информация к размышлению (посещаемость списков умерших в соответствующем году): 2014 — #15 (7614 просмотров в день), 2013 — #31 (5554 просмотров в день). — Adavyd 16:48, 6 мая 2015 (UTC)

Не статья, а какой-то Родовод[править | править вики-текст]

Прошу участников оценить статью Тужик, Николай Павлович на предмет её соответствия википедийным стандартам. Участник:Леонид Григорьевич, родственник сабжа, создал эту статью (а на мой взгляд, значимость её по крайней мере сомнительна, и я её выносил уже как-то на удаление, но сообщество сочло что какая-то значимость имеется. Я остаюсь тут при своём, но оспаривать не буду). Так вот, где только уже красноармеец Тужик не побывал, вплоть до шаблона «Блокада Ленинграда», в статье о 13-й стрелковой дивизии, в статьях Надгробие, Кенотаф, да что там список здесь, а статья о нём - просто какой-то мемориал. Вообще, на мой взгляд участник Участник:Леонид Григорьевич действует далеко за рамками Википедия:Конфликт интересов и его деятельность уже давно должна бы привлечь внимание. --Шнапс 11:25, 5 мая 2015 (UTC)

Вдогонку: вот как вам такой редирект? --Шнапс 11:32, 5 мая 2015 (UTC)
Редирект однозначно на БУ, а насчет статьи — насколько я понимаю, нет единого правила, которое запрещало бы писать статьи в стиле "и лед, и мед, и огород". Только здравый смысл, ВП:ЧНЯВ и консенсус. --KVK2005 11:52, 5 мая 2015 (UTC)
Ярослав или поленился глянуть книги или недостаточно компетентен в вопросе. Там не два очерка в двух разных биографических словарях. Там один очерк в двух разных изданиях одного биографического словаря. В передачах он упоминается, причем очень коротко а посвящены они совершенно не ему. По ВП:прошлое он наверно все равно проходит, так как 2 и 3 пункту он соответствует, поскольку говорится об упоминаниях. Вот только значимым может быть только то что в АИ, а все остальное не выдерживает ВП:ПРОВ Fil211 12:24, 5 мая 2015 (UTC)
  • Красноармейскую книжку в карточку - это круто! :-) --Gennady 16:44, 5 мая 2015 (UTC)
  • Да не первый раз уже вопрос о семействе Колотило поднимается... --Pessimist 17:48, 5 мая 2015 (UTC)
  • ВП:ПС рулит. К слову, особенно странны ссылки на Тужика в статьях общего плана - см. Кенотаф, Надгробие, Памятник, это замечено выше. Они всё еще там. Я выписал предупреждение участнику, посмотрим... Поведет себя конструктивно - одно, неконструктивно - другое. У коллеги есть предупреждение по ВП:НО, посмотрим, как пойдет дело. --Bilderling 18:59, 5 мая 2015 (UTC)
  • Фотографий памятника данной персоне в статьях Кенотаф, Надгробие, Памятник определенно быть не должно. В этих статьях, пожалуй, в принципе, стоит почистить всю галерею, но, как минимум, фото вышеописанного памятника точно стоит оттуда убрать. Rampion 14:12, 6 мая 2015 (UTC)

Коммунистическая партия Советского Союза[править | править вики-текст]

В шаблоне размещено какое-то левое изображение наподобие комсомольского значка, именуемое "эмблемой КПСС". Можно уточнить, кто и когда утвердил данную "эмблему"? 128.68.134.83 10:46, 5 мая 2015 (UTC)

  • Опять за рыбу гроши. "Никем не утвержденный, но существовавший". Где, в каком АИ он назван символом? До сих пор никто не предъявил такого АИ. Орисс ориссыч. На викискладе я даже на удаление выставлял эту картинку - без толку. Мировое сообщество жалает путаться. --KVK2005 12:31, 5 мая 2015 (UTC)

Война правок на странице космических запусков России в 2015 году[править | править вики-текст]

На странице запусков назревает волна правок. Разногласия в последнем запуске ПрогрессаМ-27М. Один из участников считает его "частично успешным", хотя корабль был потерян и не выполнил своей задачи, даже частично. Некорректная информация была дважды исправлена и отпатрулирована, но попытки представить неудачную миссию "частично успешной" продолжаются. Прошу вмешаться в ситуацию. 91.234.62.154 09:42, 5 мая 2015 (UTC)

Вандализм в статье о музыкальной группе JOY (длится более четырёх месяцев)[править | править вики-текст]

Доброго дня! С 2013го года моей профессиональной обязанностью является SMM группы Joy. Дополняла и правила статьи в Wikipedia на русском, болгарском, немецком, английском, польском и португальском языках. Так как все факты во всех языковых версиях соответствовали действительности и почти всегда подтверждались ссылками, внесённые мною с 2013го по январь 2015го года правки прошли проверку; версии практически всех изменённых мною статей прошли проверку и были признаны стабильными. https://ru.wikipedia.org/wiki/Joy_(%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0) В августе 2014го была замечена первая попытка вандализма в русскоязычной статье: в заголовок была добавлена фраза о том, что группа распалась и более не выступает. Понимаю, что это было сделано конкурентами с той целью, чтобы группу не запрашивали на концерты (т.е. чтобы у музыкантов не было возможности зарабатывать и содержать свои семьи). Дальнейшие вандальные изменения были внесены 26 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года, 5 января 2015 года. Я всегда старалась максимально оперативно их удалять (что было сложно делать в декабре, т.к. находилась с группой на гастролях). За один сегодняшний день, 4 мая 2015го года, вандальные изменения вносились четырежды. Практически каждый абзац вандал с IP 193.232.52.172 заканчивает словами "этот состав группы распался"; "группа неожиданно распалась", "музыкальный коллектив не развивался". Также вандалом неоднократно искажались факты и даты; например, было размещено утверждение, что состав группы Die Seer (где в разное время играли двое \ один участник группы Joy) не менялся на протяжении 12 лет, что не соответствует действительности. Помимо этого было размещено ложное утверждение о том, что первое выступление группы "Joy" в России было в июне 1997го года, в Парке Горького - хотя в реальности первый раз группа Joy выступила в России 1 июня 1996го года, в клубе "Утопия", и к июню 1997го уже имела на своём счету три приезда на 1 выступление, три двухнедельных тура по России, и два сольных концерта в ГЦКЗ "Россия". Ссылок на перечисленные выше мероприятия нет (интернет в России в те годы не был развит) - но, если дело дойдёт до реального суда с клеветником, готова предоставить старые афиши, пропуска в зоны бэкстейдж, гастрольные расписания, авиабилеты с указанием паспортных данных участников группы и т.п. Какие ещё гадости писАлись про представляемую мною группу - уже даже и не вспомню (админы могут посмотреть историю правок). ВОПРОС: как бороться с вандалом? Мне же помимо Wikipedia нужно вести ещё Facebook, В_Контакте, Одноклассники, YouTube, отслеживать около десятка музыкальных форумов, заключать договора на выступления, платить налоги, заниматься визами, утверждать макеты афиш и летать с группой на гастроли. Не всегда могу достаточно оперативно реагировать и "откатывать" статью назад к стабильной и правдивой версии. JoyBooking 20:56, 4 мая 2015 (UTC) С уважением, пользователь JoyBooking

Не касаясь обсуждаемой здесь войны правок, хотелось бы отметить, что Discogs.com - не АИ. Это проект сродни Вики, который может редактировать каждый. Следовательно, почти весь текст статьи можно хоть сейчас сносить согласно ВП:ПРОВ. Лучше бы вы на официальный сайт ссылались. Это, конечно, первичный АИ, но хотя бы АИ. M0d3M 21:28, 4 мая 2015 (UTC)
Добрый день.
Я являюсь администратором официального российского сайта группы JOY http://joy-official.su.
Правильно ли мы с менеджером группы Вас поняли: биография группы, размещённая на нашем сайте, считается Вами официально утверждённой?
Если так - почему же Вы
а) блокируете учётку менеджера группы JOY и
б) оставляете в качестве утверждённой именно ту версию истории группы, где масса не соответствующих действительности утверждений? AdminJoy 15:04, 6 мая 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Довоенная версия статьи временно заблокирована в связи с активной войной правок. За это время рекомендую заинтересованным участникам на СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ статьи найти консенсус по её содержимому — выяснение отношений в истории правок страницы является нарушением. — Jack 21:54, 4 мая 2015 (UTC)

Вандализм в популярной статье уже 2 недели[править | править вики-текст]

Статья 2 недели назад терпела войну правок и после обсуждения где противник один и яростный ничего не смог предъявить коме личного мнения против целой кучи источников самых даже нормальных продолжает уничтожать вобще все правки целиком от любых источников с любым текстом. Изначально ссылки использовал 2, другой участник их назвал сомнительными ну взял десяток других. Однако оппонент вновь ушол от обсуждения и при внесении правок вновь всё удалил.

Челленджер 2

Посмотрите обсуждение и даты, 2 недели он не смог дать ни одного опровержения, все новые источники использованы по правилам. Текст взят по образцам написания аналогичных статей. Ничего не предлагается и не обсуждается, просто молча сносится под разными предлогами вплоть до удаления источника потом поставки шаблона нет источника потом удаления как без источника. Это травля.  — Эта реплика добавлена участником 212.119.233.36 (о · в)

продолжает войну правок уже 2 отката сделал от базовой версии снеся сразу все правки от всех источников. эти же источники применятся и в других статьях по теме но он пишет что это всё целиком не относится к источникам.  — Эта реплика добавлена участником 79.104.200.130 (о · в)


и снова целый час сидит и делает уже 3 откат но не всей статьи а главы потом ещё главы и ещё главы откаты, всё без ссылок а только с словами, ссылки он не читает, врёт мол было опровержение (как и 2 недели назад сносит потом сносит мол есть опровержение потом таки не найдя опровержение как бы уходит на выжидание и снова сносит) только нет ссылки.

в частности вот ложь... мол прицел там шар но в ссылке сказано что это КОПИЯ прицела леклерк как я и написал причём копия с отрезанным тепловизором. врёт и не читает ссылки что 2 тепловизора нет 1 а второе это просто дублирование картинки от ОДНОГО тепловизора. что указано в нескольких ссылках.  — Эта реплика добавлена участником 79.104.200.130 (о · в)

Английская Википедия[править | править вики-текст]

Итог[править | править вики-текст]

Обсуждение вопроса в каком именно разделе верховодят комсомольские вожаки вряд ли способствует решению наших задач. Проблемы английского раздела не имеет отношения к рувики, необходимые ссылки даны. --Pessimist 19:48, 3 мая 2015 (UTC)

Благодарю за ссылки. Однако один из моих вопросов скорее общий, если я создам свою статью на базе той, но с правками, или просто создам новую по этой же теме, ее удалят? Tribunalcomes77 21:13, 3 мая 2015 (UTC)трибунал 777

Конфликт в статье Шульгин, Василий Витальевич и действия редактора Glavkoverh в статьях тематики ГВР[править | править вики-текст]

Пишу тут, так как ПП ВП:ГВР, куда формально входит данная статья, недееспособно — в нём нет посредников. Подскажите, что делать в ситуации, когда на статью, являющеюся избранной, группа редакторов раз за разом навешивает шаблон {{НТЗ}}? Диффы — раз и два. Единственное пояснение об установке шаблона вот: [1]. В пояснении говорится о наличии некого «пласта источников» и «альтернативных АИ», которые в статье, де, отсутствуют. На практике, однако, оппонентом предоставлено было два источника, а именно статья о Шульгине в БСЭ и второй источник, который, как выяснилось, оказался неавторитетным: «Гражданская война в России: Энциклопедия катастрофы. М.: «Сибирский цирюльник», 2010. — Научный редактор С.В. Волков — 400 с., 334 ил. ISBN 978-5-903888-14-6». Информация из БСЭ мной была добросовестно перенесена в вики-статью. Статья дополнена. Несмотря на это, как я писал выше, в статью возвращается шаблон {{НТЗ}}, на СО мои аргументы просто игнорируются. Более того, редактор Glavkoverh идёт и на прямой подлог, сделав правку, в комментарии которой написал «добавлено АИ - БСЭ», в то время, как на самом деле добавляете ссылку на энциклопедию «Гражданская война в России: Энциклопедия катастрофы», о неприемлемости которой было дано обоснование на СО: Обсуждение:Шульгин, Василий Витальевич#Добавление в статью по статье К. А. Залесского.

Хочу также обратить внимание, что действия редактора Glavkoverh по необоснованному возвращению в статью информации, добавленной изначально редактором MPowerDrive, носит повторяющийся характер. Так 23 апреля 2015 первый устроил войну правок, семь (!!!) раз возвращая в статью Алексеев, Михаил Васильевич правку, которую изначально внёс MPowerDrive: вот самое первое действие редактора Glavkoverh в данной статье. Ошибочность тезиса, который изначально добавил в статью MPowerDrive, была мной показана вот тут: Обсуждение:Алексеев, Михаил Васильевич#удаление абзаца с источником НОВОРОСС, а впоследствии подробным образом разобрана вот тут: Обсуждение участника:HOBOPOCC#О сути разногласий, приведших к блокировке, что, однако, совершенно не останавливает Glavkoverh от агрессивного и неаргументированного продавливания собственной позиции вопреки ВП:КОНС, что видно на примере установления шаблона {{НТЗ}}, вслед за MPowerDrive в статье Шульгин, Василий Витальевич. --HOBOPOCC 12:16, 3 мая 2015 (UTC)

Безотносительно конкретной статьи о Шульгине, в которой после установки мною 23.4. шаблона НТЗ произошли изменения с внесением/удалением текста, с которым я еще не ознакомился, должен отметить, что вообще очень странно слышать жалобы на установку шаблонов от редактора, постоянно практикующего такое, и ведущего войны правок за наличие этих очень нужных и чрезвычайно необходимых шаблонов в статьях других участников. Пример из совершенно недавнего прошлого, когда статья Дроздовский, Михаил Гордеевич должна была выйти в выпуске ЗЛВ на главную, вот что делал уважаемый коллега в совершенно нейтральной и нормальной статье [2], поддерживая откаты, которые делал в пользу установки шаблонов в только что включенной в выпуск ЗЛВ статье устроил не менее уважаемый коллега ЭДС. Уважаемым коллегой НОВОРОСС был даже подан запрос на ГВР-ЗКА с требованием вернуть «неправомочно удалённые шаблоны». [3]. И даже ответ там [4] и последовавший официальный итог посредника ГВР TenBaseT, констатировавший нейтральность статьи, не остановил уважаемого коллегу НОВОРОСС в его деятельности, когда он после этого прекрасно ему известного итога посредника продолжило свои безосновательные утверждения в защиту своих сверхнужных шаблонов. --MPowerDrive 13:07, 3 мая 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Добровольный топик-бан - всё? :-) Бывает… HOBOPOCC 13:11, 3 мая 2015 (UTC)
    • Я не даю выше оценок деятельности уважаемого коллеги и не констатирую его нарушений, поэтому мне не понятно данное заявление, которое предлагаю администраторам оценить на предмет продолжения попыток троллинга в мой адрес со стороны данного уважаемого редактора. --MPowerDrive 13:16, 3 мая 2015 (UTC)
      • Вы взялись «вообще больше никак не комментировать никакие действия редактора НОВОРОСС». Если репликой выше был не такой вот «комментарий», то я тогда не знаю… Впрочем, я не в претензии. Ничего нового. HOBOPOCC 13:40, 3 мая 2015 (UTC)
        • А я и не комментирую, выше дана ссылка на Ваши действий, без комментариев по ним, т.е. без характеристики оных как положительных или наоборот. Указывать на Ваши действия сами по себе наоборот следует, иначе как о них узнают администраторы, которым надлежит давать им оценку? Я эту ветку дальше продолжать не буду, уж извините, ибо Dixi и ВП:НКТ. --MPowerDrive 14:42, 3 мая 2015 (UTC)
  • Подскажите, что делать в ситуации, когда на статью, являющеюся избранной, группа редакторов раз за разом навешивает шаблон {{НТЗ}}? Статью к лишению статуса избранной. Одно из условий существования ИС - отсутствие войны правок и консенсус редакторов. Залесского или кто там, - на КОИ. И искать консенсус. Других вариантов, если не считать закрытия статьи, вам никто не предложит. 83.149.35.28 13:35, 3 мая 2015 (UTC)
    • «Одно из условий существования ИС - отсутствие войны правок и консенсус редакторов» — ссылку на правило не дадите? И вообще, я полагал, что любые действия должны быть аргументированы. Иначе речь может идти о действиях, подпадающих под какое-либо нарушение правил. Какие аргументы Вы видите для присутствия шаблона «НТЗ» в обсуждаемой статье?--HOBOPOCC 13:48, 3 мая 2015 (UTC)
      • «Статья, выдвигаемая в избранные, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией». Статья ГВР по определению может вызывать разные оценки её нейтральности. 83.149.35.28 14:22, 3 мая 2015 (UTC)
        • Ну вот и я о том же — «статья, выдвигаемая в избранные…» Данная статья никуда не выдвигается. Она была избрана «избранной» уже года три тому назад и с тех пор не претерпела существенных изменений. HOBOPOCC 15:01, 3 мая 2015 (UTC)

Чтобы выставить такую претензию к избранной статье нужны веские аргументы. С внесением информации из БСЭ и аргументированного ответа по неиспользованию Залесского я обоснований для дальнейшего наличия шаблона на СО не нашел (за исключением отсылки к неизвестному «сонму источников»). Следовательно, либо имеющие претензии должны конкретно указать авторитетные источники для нейтрализации, либо шаблон должен быть снят. --Pessimist 13:48, 3 мая 2015 (UTC)

        • Во-первых, это не просто «некий Залесский», как выглядит из обсуждения выше, но энциклопедия Гражданская война в России: Энциклопедия катастрофы. М.: «Сибирский цирюльник», 2010. — Научный редактор С.В. Волков — 400 с., 334 ил. ISBN 978-5-903888-14-6. И для отвода такого третичного АИ одного мнения одного редактора НОВОРОСС на этот счет, и даже присоединившегося к нему редактора Pessimist, без итога на КОИ маловато будет. Во-вторых, в общем случае (как я писал выше, я еще не смотрел, что там с БСЭ и последними корректировками, планирую посмотреть сегодня вечером) снимать шаблон, согласно действующему решению посредника ГВР, может только посредник ГВР. Как видим, в итоге прямо указано на необходимость вынесения в таких случаях вопроса на КОИ

Применяемость источников нужно обсуждать на ВП:ГВР-КОИ в каждом конкретном случае, причем бывают случаи, когда источник является АИ для одной статьи, и тот же самый источник не является АИ для другой статьи - каждый случай будет разбираться посредниками индивидуально.

При установке предупреждающего шаблона в отношении той или иной информации, внесённой в статью (её обоснованности, необходимости, приемлемости источников, используемых формулировок и т.п.), участник должен также открыть на СО отдельную секцию и изложить свои аргументы. При этом сам предупреждающий шаблон может быть удалён лишь после соответствующего решения посредника (или после самостоятельного достижения консенсуса участниками).

--MPowerDrive 14:34, 3 мая 2015 (UTC)

          • Простите, но это авторитетность нужно доказать, в случае наличия обоснованных сомнений, а не наоборот. Так что это Вам идти на ВП:КОИ и там нечто доказывать, и только после признания источника авторитетным требовать возврата его в ОП статьи, а не наоборот. HOBOPOCC 15:04, 3 мая 2015 (UTC)
            • В правилах указывается, что установивший шаблон, должен открыть обсуждение на СО статьи. Относительно того, кто именно должен открывать обсуждение на КОИ, в правилах ничего не написано. При этом Вы, когда добавляете новые источники [5], оспариваемые оппонентами, почему-то никогда открывать на КОИ обсуждение первым не идете, предпочитая эти источники просто возвращать в статью [6] войной правок. Получается, когда источник Ваш -- его не надо Вам идти начинать обсуждать на КОИ, и начинает его, убедившим в Вашем нежелании это делать, Ваш оппонент Википедия:К оценке источников/Архив/2013/3#Е.Э. Месснер. Неопубликованные записки, а когда источник не Ваш -- оппонент просто обязан это делать первым, а Вы в этом случае чужой источник также силой трете [7] [8]. Такая линия поведения очевидно подледит оценке на предмет практики двойных стандартов, деструктивного поведения и нежелания конструктивного диалога по источнику с формальными на то основаниями "выдуманной очередности захода на КОИ", уважаемый коллега. --MPowerDrive 12:15, 4 мая 2015 (UTC)
              • Порядок дейстий в данном случае вытекает из правила ВП:ПРОВ, в котором всё чётко написано. Ваши постоянные отсылки на некие «прегрешения» и «двойные стандарты» возможно кому-то и интересны, но к данному обсуждению вообще никак не относятся. Хотите обсуждать мои «двойные стандарты» и «дест» — откройте отдельную тему об этом (хоть тут, хоть на ЗКА; но если Ваши регулярные неоднократные обвинения не подтвердятся — тогда, в свете имеющегося решения АК:892, боюсь, Вам придётся отвечать). Тут Ваши рассуждения на посторонние темы только затрудняют обсуждение этой. Ну и, коль Вы затронули тему Википедия:К оценке источников/Архив/2013/3#Е.Э. Месснер. Неопубликованные записки, хочу указать Вам на то, что мне было непонятно изначально, почему Вы вообще открывали то обсуждение на КОИ. Заявленную Вами работу Месснера никто и никогда на моей памяти не ссылался напрямую. Ссылка тогда шла на работу профессионального историка Александров, Кирилл Михайлович, который работу Месснера приводил в своей работе. Его, я надеюсь, не нужно было пропускать через ВП:КОИ по теме новейшей военной истории России? HOBOPOCC 17:10, 4 мая 2015 (UTC)
          • В связи с тем, что по данному автору уже были отрицательные итоги на ВП:КОИ, то одного мнения о его авторитетности участника MPowerDrive даже вместе с участником Glavkoverh будет совершенно недостаточно. Если это единственный источник, который отражает иные взгляды на предмет статьи, то доказывать его авторитетность и немаргинальность следует тому, кто его предлагает в качестве АИ. --Pessimist 15:27, 3 мая 2015 (UTC)
            • Насколько я сейчас вижу, по крайней мере половина моих данных из энциклопедии Волкова (о предъявленном Шульгиным и Гучковым требовании отречения, о чем в избранной статье не было вообще ни слова) подтверждена другой энциклопедией -- БСЭ, что не может отрицать даже сам НОВОРОСС [9]. На мой взгляд, это еще одно подтверждение авторитетности и "немаргинальности" энциклопедии под научным редакторством д.и.н. С.В. Волкова. --MPowerDrive 12:22, 4 мая 2015 (UTC)
              • Насколько я вижу, эта самая "немаргинальная половина" уже внесена в статью. Припоминаю аналогичный случай на КОИ, когда выяснилось, что Волков толком и не читал книгу, в составителях которой он числился - в результате чего тезисы автора (Зубова) ушли под нож. Напомню еще раз, что автором статьи является не д.и.н. С.В. Волков, а не имеющий никаких научных степеней и неоднократно признанный на КОИ неавторитетным источником Залесский. Если у вас есть текст за авторством Волкова - покажите его. --Pessimist 14:50, 4 мая 2015 (UTC)

Имхо это всё в компетенции ВП:ГВР, а тут просто ВП:ПАПА --Akim Dubrow 21:44, 3 мая 2015 (UTC)

  • Покажите мне «маму»! Понимаете, нет посредничества де-факто. Два посредника. Один неактивен. Второй неоднократно указывал, что заниматься тематикой ГВР в настоящее время не намерен. HOBOPOCC 06:18, 4 мая 2015 (UTC)

Детям до 16[править | править вики-текст]

Аноним 91.221.176.253 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово проставляет рейтинги в статьи о фильмах. Думаю, что этого делать не надо, так как возрастные ограничения разные в разны странах; на все — статьи не хватит. В любом случае нужно указывать страну, в которой действует ограничение. Викидим 08:37, 2 мая 2015 (UTC)

Тема где-то обсуждалась уже давно. Не хочется сейчас искать. Можно такое убирать потому, что ВП не даёт рекомендаций.--Юлия 70 08:43, 2 мая 2015 (UTC)

Аноним добавляет в преамбулы статей о фильмах фразу «Детям до 16…» (или подобные). Во-первых, мне кажется, что в преамбуле этому не место. Во-вторых, ВП:АИ никто не отменял. И — главное — я хотел бы узнать мнение сообщества: нужна ли вообще эта информация в статьях? Например, в статьях Форрест Гамп или Апокалипсис сегодня её нет, и никого это особенно до сих пор не беспокоило. Лес 08:49, 2 мая 2015 (UTC)

  • В принципе о запрете фильма в отдельных странах мы пишем где-то в подвале статьи. Так что если со ссылкой на АИ, и не нарушает ВЕС, то можно и такое писать. Только атрибутировать, о какой стране идёт речь. --RasabJacek 08:55, 2 мая 2015 (UTC)
Да, с АИ и в теле статьи - почему бы и нет? --Юлия 70 09:04, 2 мая 2015 (UTC)
  • Уже обсуждалось ранее. Указывать только рейтинг страны производства фильма, указывать только в теле статьи, с АИ, с указанием организации, которая присвоила рейтинг.--Iluvatar обс 11:03, 3 мая 2015 (UTC)
  • И «в теле» не надо, поскольку в большинстве случаев такие сведения не проходят по ВП:ВЕС. Стран много, рейтингов много, да и непостоянны они. --the wrong man 13:10, 3 мая 2015 (UTC)
    • Вот именно. Открываю статью Тёмный рыцарь, читаю прямо во вступлении: «Фильм получил рейтинг MPAA PG-13.» — что это вообще, о чём, как понимать этот набор букв и цифр? И что он нам даёт? Вообще выкидывать из статей, чтоб не путалось под ногами. --VAP+VYK 16:34, 3 мая 2015 (UTC)
      • а если быть точнее, то конкретная англоязычная версия фильма получила такую оценку. Не секрет, что для разных стран фильмы могут монтироваться по разному, и уж точно переводятся по разному, а рейтинги учитывают, в том числе использование различных непристойных или сексуальных выражений, которые могу пропасть, а могут и нет при переводе на другой язык. Так что рейтинг MPAA монорусскоязычному читателю в принципе бесполезен ShinePhantom (обс) 20:56, 3 мая 2015 (UTC)

Предлагаю запретить подобную практику. --Akim Dubrow 21:46, 3 мая 2015 (UTC)

Вторая мировая война[править | править вики-текст]

Коллеги, второй день идёт неделя Второй мировой войны. На данный момент создано только 6 статей, из них 4 моих. Неужели кроме как об участии Польши и писать уже нечего? Или тема никому не интересна? --RasabJacek 07:13, 2 мая 2015 (UTC)

Может это сподвигнет и других участников на работу по теме. А то на данный момент складывается впечатление, что вся история Второй мировой, это практически только участие Польши. 10 из 14 статей польской тематики. А что, другие не воевали? --RasabJacek 05:37, 3 мая 2015 (UTC)
Это называется манипулирование. Но прошло. :) Fil211 05:50, 3 мая 2015 (UTC)

Sheraliberdiev[править | править вики-текст]

Есть специалисты по Узбекистану и соседним странам? Прошу проверить вклад Sheraliberdiev (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - раздумываю, обессрочить его без разговоров за обильный вандализм мистификациями или это всё-таки всего лишь неопытность новичка/плохо владеющего русским. Из явно некорректного - Чырак-Канглы (народ), сделанная подменой слов в Канлы (племя) (не удалял пока), Канглыский язык тем же методом выведенная из узбекского. OneLittleMouse 05:56, 2 мая 2015 (UTC)

Вопрос опытным участникам[править | править вики-текст]

Лично я привык в руВП всегда писать так, как это написано в Аи. В связи с этим прошу независимых участников оценить вот эту правку на соответствие ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Заранее благодарю. Лично я за свои правки в этой статье получил бессрочку на полгода, поэтому сам в статью уже не лезу - пусть разбираются опытные участники руВП. Vyacheslav84 13:29, 1 мая 2015 (UTC)

Всё правильно. Из существования теории экспериментального романа не следует, что сам экспериментальный роман — теория. И Луков этого не утверждает. есть, знаешь ли, теория литературы и теория перевода, но сами перевод с литературой теориями не являются. Есть теория «Большого Взрыва», но этот самый «Большой Взрыв» — ещё какая практика :-) Фил Вечеровский 17:47, 1 мая 2015 (UTC)
  • Высокая конфликтность вопроса мне не совсем понятна. Золя действительно написал статью "Экспериментальный роман", но что сейчас-то "воевать" по вопросам натурализма в XIX веке? Вообще же для полноты следует сделать дизамбиг Экспериментальный роман (значения) или добавить {{Не путать}} в обе статьи. Имею в виду ещё не написанную Экспериментальный роман (постмодернизм). Потому что есть забытый ныне "экспериментальный роман" по Золя, где "экспериментальный" — в смысле экспериментов, которые ставятся над героем сюжетом и событиями романа. И есть "экспериментальный роман" (пост)модернистов 1960-х, где "экспериментальный" в смысле эксперимента писателя по новой форме самовыражения: роман без фабулы и без героев. Слово одно, смыслы совершенно разные. По последнему это в первую очередь итальянская "Группа 63" (it:Gruppo 63) и их программный сборник "Il romanzo sperimentale" ("Экспериментальный роман"). Для зачина можно обратиться к Умберто Эко, бывшему активному участнику группы:
    Эко У. Заметки на полях «Имени розы». — М.: Астрель, 2012. — С. 118—124. — ISBN 9785271367861.
    Там обзор, имена, названия. То есть если верно "разлепить" эпитет "экспериментальный" по эпохам и течениям, то и острота конфликта должна исчезнуть. --NeoLexx 20:03, 1 мая 2015 (UTC)
Да нет никакого конфликта, есть чисто лингвистический вопрос — Вячеслав почему-то упорно считает, что выражение «теория Х» может означать только «теория, называемая Х», но не «теория, описывающая Х», хотя это очевидно не так. Фил Вечеровский 09:33, 2 мая 2015 (UTC)
> Из существования теории экспериментального романа не следует, что сам экспериментальный роман — теория > «теория Х» может означать только «теория, называемая Х», но не «теория, описывающая Х», хотя это очевидно не так. Честно говоря, не готов с ходу следовать в глубины номинализма. Однако сам факт бурных (вплоть до блокировки) аргументаций столь высокой степени теоретичности указывает на некий сугубо практический конфликт в самом начале :-) Кто-то кого-то куда-то послал, любимую статью стёр или подобное.
Сам Золя пишет о "la théorie du roman expérimental" ("теория экспериментального романа"), "la méthode expérimentale appliquée dans le roman" ("экспериментальный метод, применённый к роману"). Если не углубляться в вопросы универсалий XII-XIII веков: сколько розы в слове "роза", говорится ли в "О розе" о розе и подобное, — то разумно принять, что в статье Золя про теорию экспериментального романа говорится о теории экспериментального романа и что экспериментальный роман является теорией Золя. Ergo, экспериментальный роман — теория. Вопрос, признаётся ли литературоведами эта теория как самостоятельная или просто как одно из названий натурализма в изложении Золя. Как минимум один АИ считает это отдельной теорией Золя в рамках натурализма («Experimental Fictions: From Emile Zola's Naturalism to Giovanni Verga's Verism»). Есть источники, которые говорят просто о теориях натурализма и сциентизма в статье Золя "Экспериментальный роман". Обо всём этом можно поговорить, кому интересно, на СО статьи. --NeoLexx 16:58, 2 мая 2015 (UTC)
  • М-да, явный просчёт со стороны АК. Отпуская «на свободу» гражданина Vyacheslav84 (бывш. Странник27), арбитрам следовало бы оставить бессрочный топик-бан на любые обсуждения «Экспериментального романа» Золя. Ибо сколько можно ? Замечу, само предложение к «опытным участникам» проверить на ОРИСС правку, которая за полтора года (!) ни у кого не вызвала ни малейших вопросов и была сделана профессионально разбирающимся в литературоведении редактором ВП с десятилетним стажем, мягко говоря, отдаёт троллингом. --the wrong man 13:01, 3 мая 2015 (UTC)
  • А в чём проблема-то? Я давно «точу когти» на написание статьи об экспериментальном романе в его современном значении (одноимённая статья вот тут: Pamela Gossin. Encyclopedia of Literature and Science. — Greenwood Press, 2002. — ISBN 9780313305382. даже даёт надежду как-то увязать это значение, и то, что вкладывал в эти слова Золя). И я очень благодарен коллеге NeoLexx за реплику о когда-то мной с удовольствием прочитанных, но видимо уже подзабытых, «Заметках» Умберто Эко. Я не вижу ничего плохого в конструктивном, вдумчивом обсуждении вопросов, которые пусть и выросли когда-то, в силу тех или иных причин, в конфликт на ровном месте. --be-nt-all 15:39, 3 мая 2015 (UTC)

Категория:Достопримечательности[править | править вики-текст]

Выносилась к удалению: Википедия:К удалению/25 апреля 2015#Категория:Достопримечательности, итог оспорен Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К удалению/25 апреля 2015#Категория:Достопримечательности. Поскольку в рувике многократно выносились к удалению статьи и шаблоны по достопримечательностям, неплохо было бы разобраться с категорией (которая превратилась в свалку никак не связанных между собой статей). --Maxton 09:30, 1 мая 2015 (UTC)

Гражданство древнерусских правителей[править | править вики-текст]

Благодаря Викиданным постоянно всплывает такое, что князь Рюрик становится гражданином России, а княгиня Ольга - Украины. Сколько можно вставлять в Викиданные того, чего не было? Наверняка и по другим особам столь давнего времени такое появляется. Нельзя пройтись ботом и убрать гражданство?--Лукас 16:53, 30 апреля 2015 (UTC)

  • Проще убрать Викиданные ;) 91.79 17:24, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Карфаген должен быть разрушен, ага. --Michgrig (talk to me) 18:10, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Да шут с ним, с Карфагеном, главное — викидату отключить. Пущай сами в своём викидатском королевстве прозябают. Retired electrician 08:30, 1 мая 2015 (UTC)
  • Викидате нужно больше участников. Сейчас там вандализм годами висит :(. M0d3M 22:31, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Исходную проблему вы уже исправили. Гражданином же России Рюрика сделал бот Rezabot участника Викиданных Yamaha5. То есть по практикам проекта следовало бы написать участнику и обсудить с ним уточнение алгоритма бота. При нарушении ВП:МНОГОЕ (зависит от масштаба данного прохода ботом и количества аналогичных ошибок) произвести откат всего множества ботоправок, предупредить ботовода, предотвратить дальнейшие запуски до отладки алгоритма.
    То есть все методы известны и понятны. Непонятно, зачем руВики заморачиваться вопросами ботоводства или локальными консенусами в Викиданных. Имею в виду не в качестве помощи братскому проекту, а "явочно-предъявочным порядком". То есть мы либо что-то чиним и подкручиваем там (плюс ещё доказываем-уговариваем), либо всякое выскакивает у нас в карточках тут. И, честно говоря, внятных пояснений этого и внятного же признания строго подчинённой роли Викиданных как части содержания статей Википедии (прочее — полная их епархия) так нигде и не прозвучало. Может быть, прозвучит, и тогда вопросов и раздражения будет гораздо меньше. --NeoLexx 09:23, 1 мая 2015 (UTC)

Обсуждение участника:Kalabaha1969[править | править вики-текст]

Тут что-то кипит. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 13:52, 29 апреля 2015 (UTC)

Да давно уже кипит... Один участник (ВОИН2) решил что у него есть полное моральное право писать статьи по тематике Афганской Войны именно так - как ему видится. По сути им создавалась Новая Альтернативная история. И я лично решил положить тому конец в феврале-месяце. В результате мы скатились до ругани-склоки. Признаюсь честно - я сам в этом ВИНОВАТ. Но проблема в том что за многолетнюю беспризорность Админами графоманских трудов участника ВОИН2 - он успел наломать столько дров - что копипаст с Википедии его фантазий - превысил критическую отметку осознания Реальности Истины в остальной сети. Теперь просто болячку выкорчевать без испуга не получится. Придётся слушать его истерические патриотические воззвания о том как губят на корню Отечественную Историю и переписывают её под шаблоны вашингтоновского обкома/акимата. Так что всем кто желает всосать тему - рекомендую проникнуться духом совка и внимательно изучить вопрос наших искромётно/пожароопасных дебатов из первичных источников. Не рубите сгоряча и не делайте скоропалительных выводов. Проблема звездец как сложна и не понятна в беглом понимании постороннего наблюдателя. --Kalabaha1969 17:56, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Kalabaha1969, вы не истина последней инстанции. Плохо ли, Хорошо ли, Я сам писал статьи об Афганской войне (1979-1989) и её участниках. Мой вклад насчитывает десятки статей. К статьям их качеству годами не у кого не было претензий, в том числе и участников событий. А какие статьи написали лично вы? Вот и я про то. Но сколько оскорблений и клеветы от вас было услышано за это время. Переход на личности, мытьё костей и т.д. Даже после достижения договорённостей, о не переходе на личности, вы вероломно их нарушали. ВОИН2 18:12, 29 апреля 2015 (UTC)
    Вы бы лучше объснили появление на СО вашего оппонента этого текста. Пока ваш полет ещё не прервали блокировкой учётной записи.Iluvatar обс 18:24, 29 апреля 2015 (UTC)
    Там и дальше аналогичные обвинения про чёрного тролля, поэтому блокировка явно необходима, чтобы участник смог изучить правила проекта в части общения как минимум. dhārmikatva 19:45, 29 апреля 2015 (UTC)
    Вот это вообще шикарно. Такая подделка подписей (тем более без подтверждения от ЧЮ) явно деструктивна. dhārmikatva 19:51, 29 апреля 2015 (UTC)
    + «отличный» подход к модерированию дискуссии. Как его оппоненты терпят такое я не понимаю. Давно пора просить топик-бан или блокировку. 20:04, 29 апреля 2015 (UTC)
  • А что вам не понятно? ВОИН2 18:32, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Коллеги, вот за такие активности на СО статьи[10] я только что хотел прописать влёт (учитывая предысторию) блок на трое суток минимум. Но поскольку тема поднята здесь, просто привожу дифф в помощь. Это пачка из нарушений - де-факто вандализм СО + переход на личности. Полагаю, коллега ВОИН2, судя по этому диффу и предыстории, а так же способу ведения им дискуссий, скорее всего, просто попал не в тот проект. Так что блок полбеды, надо будет критически чистить по ВП:ПРОВ кому-то, кто в теме... --Bilderling 20:30, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Мысль вслух - может, на ВП:ЗКА? Или ситуация понятна и вашингтонский обком может смело выписать патриоту недельный бан? (это самоирония такая, если кто не понял) --Bilderling 20:50, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Двухнедельный бан и поиск наставника спасёт отца русской демократии от бессрочки. --D.bratchuk 20:52, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Думаю многие согласятся: Это совсем другая Википедия, и люди другие и нравы, не то что 5-ть лет назад. Утрачены и доброжелательность и участие. Искренне жаль. Цинизм, зашкаливает. По мне: Как решат администраторы. Абсолютно спокойно могу отдохнуть на скамейке запасных. Здоровее буду. Одновременно, пользуясь случаем общения с уважаемым собранием хотел бы услышать о имеющих место в быту общения ВП, противоядиях и противодействиях пренебрежительному неуважительному тону, хамству, переходу на личности, оскорблениям и клевете. Вот когда вы мне ответите на этот вопрос внятно и конструктивно, будем считать, что в ВП работают какие-то правила. Почему-то никто из вас не реагирует, когда один участник, месяцами на страницах обсуждения статей СОС и СОУ постоянно выпытывает личность участника, систематические уклоняется от обсуждения конкретной темы статьи, переходит на личности, оскорбляет и клевещит. Например мне абсолютно понятно, что таким образом он выживает из пространства ВП не угодных участников. Но где примитивная объективность. К чему вы пытайтесь привести ВП. Приличные по человеческим понятиям участники, стороной обходят обсуждения различного рода обсуждения конфликтов, потому что понимают, сцепись не с тем, в дальнейшем просто заклюют. Объясните мне, какие нравственые принципы здесь в ходу? Какие бы ни были санкции в мой адрес, Я и в будущем в своей деятельности буду противодействовать клевете, и оговариванию заслуженных людей СССР, Рф. Не расчитыайте на подарок с моим уходом, не дождётесь. ВОИН2 04:02, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Уважаемое собрание, чтобы не уходить далеко, Kalabaha1969 абсолютно не опасаясь за последствия, наплевав на все правила без зазрения совести продолжает подписываться клонами. Никто, повторяю, никто не одёргивает его. Он предоставлен сам себе. На странице обсуждения статей и СОУ вопиюще оскорбляет и насмехается над человеком по которому написана статья. Между тем, убранный мной текст оскорбления на обсуждения частной страницы за основанием Личные оскорбления, удалено, уважаемый участник Bilderling возвращает на место. Как это объяснить? Что уважаемый Bilderling, прав тот, кто способен громче ругаться и оскорблять? Объясните почему вы вернули - оскорбляющий и клевечащий текст Kalabaha1969 с СОС Дауди И.Д.. Может я проникнусь? ВОИН2 04:21, 30 апреля 2015 (UTC)
    Во-первых, никаких клонов нет: Википедия:Проверка участников/Djambek8s. Во-вторых, вы говорите об оскорблениях, а сами походя оскорбляете других участников своими обвинениями в том, что они плодят клонов, и сами того не замечаете. Если вы считаете оскорбительной вот эту реплику, я с вами соглашусь по крайней мере в том, что она глубоко неконструктивна и провокационна. Но это не должно становиться поводом для оскорбления другого участника, которому вы эту реплику приписали. --D.bratchuk 08:02, 30 апреля 2015 (UTC)
    И, да, я предупредил одного из ваших оппонентов, появившегося в проекте сравнительно недавно: Обсуждение участника:Djambek8s. --D.bratchuk 09:25, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Уважаемый D.bratchuk, чтобы проникнуться глубиной конфликта нужно почитать СОУ, и СОС с февраля 2015 без спешки, БЕЗ СПЕШКИ... Хочу заметить (отметить), Я никогда не лез в душу (аспекты личной жизни) оппонента. Не интересовался его биографией, регалиями в реальной жизни, жизненными этапами. Я всегда считал, и считаю, что все участники ВП равны. Что же было со стороны оппонента, ВСЁ ВРЕМЯ: примеры его личной жизни, собственного опыта, мытьё мне костей, систематическое уклонение от главной темы обсуждения (НЕ ФОРУМ, НЕ БЛОГ, НЕ РЕКЛАМА и ОРИСС). Посмотрите, это везде, на всех СОС и СОУ. Что мне не понятно, почему так долго его никто не одёргивал. Я стал понимать, что ВП нет власти способной в общении его поставить в рамки и начал адекватно реагировать на хамство. А что мне оставалось делать? Между тем, я ни разу не перешёл на ТЫ. Я продолжал сохранять спокойный тон, когда участник открыто издевался, отвечая ему лишь крылатыми фразами классики русского Юмора. Посмотрите СОС и наши СОУ... ВОИН2 12:25, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Я читал обсуждения. Не все, но читал. Я не знаю, обращали ли вы внимание администраторов на нарушения оппонентов; если нет — стоило сделать именно это, а не приписывать одному участнику действия другого, называть его троллем, менять чужие подписи и пр. --D.bratchuk 14:39, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Высказывания участника Kalabaha1969 на СОС «Бой 4-й роты 149-го мотострелкового полка у кишлака Коньяк» В Главе «Kalabaha69 прекратите клонить», ЧТО ОБЩЕГО имеют слова Kalabaha1969 c обсуждением темы Статьи. Кто мне может объяснить? Где наши администраторы. Где их реакция ??? НЕТ РЕАКЦИИ. А если нет реакции, значит кому-то это надо !!! Поэтому считаю, у меня есть основания обратиться к администраторам, чтобы они удалили все написанные Kalabahой1969 оскорбления. ВОИН2 14:59, 30 апреля 2015 (UTC)
  • D.bratchuk, все взрослые люди, жаловаться куда-то, кому-то. Сейчас, уже оппонент перешёл все границы. Спор, спором..., А Клеветать, оскорблять, мыть кости... Я неоднократно призывал не опускаться до обсуждения личностей (всё есть в СОС и СОУ). В последний раз оппонент ручался (есть на его СОУ), что не будет... И, что навалился с большим объёмом грязи. Что мне остаётся делать. Относительно моего обвинения в клонировании, Я уверен, все указанные КЛОНЫ, это один и тот же участник. Не доказали, что ж, Я услышал. Для себя Констатирую, - Хорошо проделанная работа (маскировка). Респект. Время всё поставит на свои места.

Касательно моей деятельности, Хочется работать, а не ругаться. Мой конёк писать статьи. Я не лезу со своими правками в чужие статьи. Я не осуждаю это, но и не занимаюсь этим. Исключением для меня является противодействия попыткам дискредитировать заслуженных людей, особенно тех кого нет в живых. Мёртвые, как известно ответить не могут. В их числе Герои Афганской войны (1979-1989). Афганская война (1979-1989), тема которую я знаю. Потому что воевал. Был на многих операциях и воевал. ВОИН2 15:29, 30 апреля 2015 (UTC)

  • А эта реплика, к обсуждению темы статьи отношения имеет ??? ВОИН2 15:41, 30 апреля 2015 (UTC)
    "...тихой сафой" - это то, что я думаю? Тогда это очень круто сказано.--Max 15:46, 30 апреля 2015 (UTC)
    • Не претендую на крутость. Фраза мной взята отсюда. --Kalabaha1969 16:14, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Понятно не случайно. Даже не кликал на ссылку...Хочу ещё раз спросить: К предмету статьи это отношение имеет? Можете не отвечать !!! Не имеет. Надо удалять, как оскорбление !!!

Так во многом. Считаю, что все оскорбления на СОС и СОУ, и не двузначные намёки, после получения у админов разрешения, должны быть удалены. Первым убирает Калабаха69, за ним Я. Можно одновременно. ВОИН2 18:31, 30 апреля 2015 (UTC)

    • ВОИН2 - имеет прямое отношение. И я вам уже здесь - объяснял эту связь. --Kalabaha1969 20:35, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Kalabaha1969, Вам обязательно надо где-то черпать позитив, так жить нельзя, вы себя не бережёте. Люди часто говорят: «Он злой оттого, что у него на перемене всё время булочки отнимали». Невольно вспомнишь слова одесского классика: «Красиво жить не запретишь. Но помешать можно» (М.Жванецкий). Ваша недоброжелательная концепция носит тупиковый характер. Посмотрите вокруг, какое мнение вы формируете о себе. Вопрос далеко вышел за рамки обсуждения статей. «Вы как тот геолог, который ищет-ищет, хотя ничего не потерял» (М.Жванецкий) по всему интернету: «В одноклассниках», в других соц.сетях С БОЛЬШИМ ТРАНСПАРАНТОМ в поисках «жаренного». Я за переход на взаимно уважительные рельсы. Спор спором, оскорбления и клевета, в сторону. ВОИН2 11:00, 1 мая 2015 (UTC)
  • На данный момент получается, что все идеи касаются личного конфликта. Вопрос про то, каким должно быть содержание спорных статей, полностью открыт. Вот его маленькая часть например Википедия:К оценке источников#Бой у кишлака Хара.--Max 11:46, 1 мая 2015 (UTC)

Земан, Милош[править | править вики-текст]

Обсуждается принципиальный вопрос, связанный с интерпретацией ВП:НТЗ. Приглашаю заинтересованных коллег принять участие. — KW 05:01, 25 апреля 2015 (UTC)

Там что-то много чего написано. Какой конкретно принципиальный вопрос имеется в виду? — Ace 17:20, 28 апреля 2015 (UTC)

Особенности транскрипции в статьях про американские штаты[править | править вики-текст]

Коллеги, участник Vestnik-64 сделал правки почти во всех статьях про американские штаты и добавил раздел Особенности транскрипции. Примеры не привожу, можете сами взглянуть на это в почти 50 статьях. Я ничего не имею против этого раздела, но зачем об этом (В марте 1973 года были официально утверждены правила по русской передаче английских географических названий....) писать прямо в начале статьи про американские штаты. Предлагаю перенести этот раздел в конец статьей. Что скажете на это? Миша Карелин 17:13, 19 апреля 2015 (UTC)

  • Поскольку этот шаблонный текст содержит выводы самого участника, делаемые им на основании текста первичного источника — сомневаюсь, что он вообще может в таком виде размещаться в статьях. Sealle 17:21, 19 апреля 2015 (UTC)
    • А почему эту информацию нужно переносить в конец статей? Это пояснение к названию того или иного штата, объяснение расхождений между принятым названием и правилами транскрипции. То, что участник Sealle считает ОРИССом, я удалил. --Vestnik-64 17:24, 19 апреля 2015 (UTC)
      • Прочитав то что написал коллега Sealle выше, теперь и я начал сомневаться в соответствии правилам всего этого раздела (вернее - разделов). Миша Карелин 17:29, 19 апреля 2015 (UTC)
        • А собственно, что здесь не так? Я добавил информацию, основанную на источниках, дал ссылки на эти источники.--Vestnik-64 17:34, 19 апреля 2015 (UTC)
    • «Поскольку этот шаблонный текст содержит выводы самого участника, делаемые им на основании текста первичного источника — сомневаюсь, что он вообще может в таком виде размещаться в статьях.» Прочитал ВП:ОРИСС и мне так и остались непонятными претензии к Vestnik-64. Sealle, уточните пожалуйста, в чём проблема с текстом Vestnik-64.
      Также интересно узнать, чем в таком случае, по Вашему мнению, являются действия Ilya Rudomilov, который переименовал статью Подебради без единого АИ и внес название в список ВП:ГН-И.--109.168.209.66 05:28, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Снести все разделы. Это не настолько значимая информация, чтобы отводить под неё отдельный раздел, да ещё и первый в статье - относительно остального содержимого этих статей её значимость крайне близка к нулю. MaxBioHazard 17:50, 19 апреля 2015 (UTC)
    • Снести разделы нетрудно. Но каким образом Вы тогда объясните расхождения между английскими и русскими названиями штатов? Для чего в статье приведены названия штатов на английском языке? Чтобы прочитать по-английски Texas [Тексас] и задать вопрос, почему здесь по-русски Техас, нет ли здесь ошибки? И не выставить ли название штата на переименование? Добавленная информация как раз и объясняет географическое название с лингвистической точки зрения. Или, по-вашему, географические названия получаются исключительно в результате гугл-тестирования, что имеет исключительную, просто неимоверную значимость?--Vestnik-64 18:15, 19 апреля 2015 (UTC)
      • Так же, как расхождения между «Париж» и Paris, «Лондон» и London, «Рим» и Roma, «Москва» и Moscow. Никак, ибо не нужно. Фил Вечеровский 18:30, 19 апреля 2015 (UTC)
        • Давайте не будем опираться на позицию участников с интеллектом ниже среднего, которых устроит написание и «корован» и Тахас (по гуглу 35 200 результатов). Лично меня всегда волновал вопрос о соответствии или причинах расхождения оригинального названия с русским вариантом.--Vestnik-64 18:41, 19 апреля 2015 (UTC)
          • А никаких причин в смысле чёткого правила нет. Техас, а не Тексас, но при этом житель Техаса — «текс». Мексика, но при этом её столица — Мехико, по-английски и по-испански они называются одинаково — Mexico. Интеллект, простите, тут ни при чём. Дэти, эта нэльза понят, эта можьна толька запомнит — па русски "сол" и "фасол" пишетса с мяхьким знакам, а "тарелька" и "вилька" — бэз. Фил Вечеровский 19:56, 19 апреля 2015 (UTC)
          • Но зачем об этом писать в самом начале статьи ???? Миша Карелин 18:59, 19 апреля 2015 (UTC)
          • Зачем об этом вообще писать в каких-то статьях, кроме конкретно по лингвистике? И так любому, даже младенцу, понятно, что слова, названия, фамилии и т.д., заимствованные из других языков, читаются и пишутся совсем иначе. Fleur-de-farine 19:52, 19 апреля 2015 (UTC)
          • А Википедию интересует не что волнует вас, а что волнует авторитетные источники по теме. А их, похоже, проблема написания названия штата в одном из шести тысяч языков не волнует от слова совсем. MaxBioHazard 03:06, 20 апреля 2015 (UTC)
            • Я привёл источники по проблеме, повторю ещё раз 1) Литвин И. П. О традиции в географических названиях. – М.: Наука, 1989 и 2) Салищев А. Д. Традиционная передача английских географических названий на русский язык. – М.: Высшая школа, 1991.
  • Конечно, нужно посносить все разделы. Достаточно указания на нормы транскрипции в преамбуле со ссылкой в примечаниях. Не более того. Такой бы энтузиазм, да заполнение статей о штатах действительно полезным контентом... --109.252.83.104 20:20, 19 апреля 2015 (UTC)
    • В процессе подготовки к публикации разделов «Особенности транскрипции» нашёл статью по теме Традиционная передача английских географических названий на русский язык, а также две монографии Литвин И. П. О традиции в географических названиях. – М.: Наука, 1989 и Салищев А. Д. Традиционная передача английских географических названий на русский язык. – М.: Высшая школа, 1991. Но эти источники недоступны. Сделал запрос в «Центр геодезии, картографии и ИПД». «И так любому, даже младенцу, понятно, что слова, названия, фамилии и т. д., заимствованные из других языков, читаются и пишутся совсем иначе». Хочу внести ясность, что речь идёт не о заимствованиях, а об иноязычных топонимах, информация касается вопроса о том, как сложилась та или иная форма географического названия, применяемая в русском языке в настоящее время. Иноязычные географические названия пишутся в строгом соответствии с правилами транскрипции, а вовсе не как Бог на душу положит (гугл-тест выдаст). Я готов привести информацию в совершенный вид, с учётом предложений участников, и добавления новых фактов после получения АИ по проблеме, но категорически против сноса разделов.--Vestnik-64 02:34, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Vestnik-64, прежде всего хочется сказать спасибо за работу по теме. Если Вам ещё удастся раздобыть сам текст книг, особенно О традиции в географических названиях, — будет великолепно. Это очень интересное направление исследований и аспект в передаче географических названий.
        Теперь непосредственно по поднятой здесь теме. Считаю, что информация о традиционных названиях очень познавательна и полезна для широкого круга читателей, особенно если будет дополнена историей возникновения того или иного традиционного названия (для этого, как минимум, нужна книга Литвина). Так же прошу не удалять её из статей, а автору желаю не опускать руки несмотря на необоснованные выпады отдельных участников (причём, как я заметил, одних и тех же — MaxBioHazard и Фил Вечеровский; есть ещё пара участников, которая, скорее всего, также отметится здесь).--109.168.209.66 05:02, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Коллеги, вы бы ссылки на проблемные статьи и правки давали бы что ли. Я походил по статьям о штатах, так ничего и не нашел о чём вообще разговор. - Saidaziz 05:22, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Такие разделы оформляются в виде примечаний к названию. Для целого особого раздела информации недостаточно. С уважением, Кубаноид 07:28, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Объясните, почему раздел «Название» в статье Абаза или «География» в статье Вилюйск не вызывают нареканий, а для раздела «Особенности транскрипции» вдруг «Для целого особого раздела информации недостаточно».--Vestnik-64 17:10, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Я абсолютно за такую информацию в статьях (например, для Мехико такая информация, думаю, была бы чрезвычайно интересна и полезна), но сейчас разделы «Особенности транскрипции» выглядят как пояснение названия (чего я не могу сказать о состоящих всего лишь из одного предложения упомянутых вами разделов других статей). Они изложены именно как классические примечания: пояснение того, почему сейчас написано так, а не по-другому. Полноценный раздел, по-моему, должен шире и глубже охватывать заявленную тему. Поэтому на данный момент целесообразно не удалять эту информацию из статей, а переместить эти разделы в примечания к названиям. А дальше вместе уж что-нибудь придумаем, благо географов в Википедии предостаточно :-) С уважением, Кубаноид 22:38, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Да, традиционный способ — примечание к названию или транскрипции. Примеры: Хундун --Slb_nsk 10:12, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Разделы планирую доработать после получения монографий по теме. Как Вы себе представляете примечания, в которых проставлены другие примечания со ссылками на АИ? Хундун не годится, так как там нет ссылок на АИ и не понятно вообще откуда взята информация.--Vestnik-64 10:23, 20 апреля 2015 (UTC)
        • Кан Ювэй, см. самый первый комментарий. С уважением, Кубаноид 10:54, 20 апреля 2015 (UTC)
          • Vestnik-64, почему Вы не реагируете на этот более чем адекватный пример консенсусного варианта размещения занимающей Вас информации? Sealle 16:11, 20 апреля 2015 (UTC)
            • Ау? Sealle 18:37, 20 апреля 2015 (UTC)
              • Чтобы подтвердить намерения доработать разделы могу привести текст запроса в Росреестр: «Приходилось сталкиваться с фактами, когда в Инструкциях по русской передаче иностранных географических названий встречаются большие разделы с традиционными формами названия, официально используемыми Росреестром вопреки правилам точной практической транскрипции. Меня интересуют как теоретические вопросы сохранения традиционных названий, так и конкретные случаи в отношении городов, рек, административных единиц и т. д. Обращение в областную библиотеку не дало никаких результатов из-за отсутствия источников по теме. Встретил в Интернете ссылки на монографии: * Литвин И. П. О традиции в географических названиях. – М.: Наука, 1989. – 212 с. * Салищев А. Д. Традиционная передача английских географических названий на русский язык. – М.: Высшая школа, 1991. – 380 с. Возможно фонды Росреестра располагают нужной литературой. Буду рад любой помощи в исследовании этого вопроса». Ответ будет дан в течение 30 дней.
              • Пример с Кан Ювэй считаю неудачным выходом из ситуации. Какое-то нагромождение ссылок-комментариев с традиционными ссылками. Например, в статье Северная Каролина будет 1 ссылка-комментарий и при 5 обычных ссылках. А чем Вас пугает полноценный раздел раздел с лингвистическим анализом названия?--Vestnik-64 23:43, 20 апреля 2015 (UTC)
                • Пугает тем, что он слишком громоздок и отодвигает на второй план важнейшие разделы, описывающие предмет статьи безотносительно правил русского языка. Фактически Вы создали вторую преамбулу, которая совершенно не красит статью. Sealle 04:10, 21 апреля 2015 (UTC)
                • Меня будет радовать полноценный раздел. Но сейчас он таковым не является: когда топоним вошёл в русский язык? в каком виде? почему в таком? какова эволюция названия и его причины? какова ситуация сейчас? есть ли такие особенности относительно отличных от русского языков и каковы они? Вытащите примечания, например, из Золотых Песков в отдельный раздел основного текста и получите то, что сейчас представляют собой «Особенности транскрипции». Вы этого, может, просто не замечаете, ведь со стороны обычно виднее :-) С уважением, Кубаноид 05:49, 21 апреля 2015 (UTC)
                  • Тогда может сделать такой компактный вариант: В марте 1973 года были официально утверждены правила по русской передаче английских географических названий. Согласно уточнённым правилам транскрипции штат англ. ... должен называться «...»[1]. По решению Междуведомственной комиссии по географическим названиям ГУГК при СМ СССР (ныне Росреестр) за штатом сохранена традиционная форма названия «...». Я считаю этот раздел не менее важным, чем все остальные. Предлагаю дождаться ответа из Росреестра, и продолжить обсуждение вопроса.--Vestnik-64 05:58, 21 апреля 2015 (UTC)
                    • Эта информация важна, но пока, по-моему, ей место в примечании. С уважением, Кубаноид 06:07, 21 апреля 2015 (UTC)
                      • Собственно говоря это первое, что пришло в голову. Но частокол из номеров ссылок в первой строчке изначально для меня оказался неприемлем, я решил сделать дополнение в виде раздела. Если выхода больше никакого нет, придёт всё снести.--Vestnik-64 07:02, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Имхо, в текущем виде размещаемый раздел ОРИСС-ен и должен быть удален из статей. -- С уважением, Badger M. 11:08, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Очевидное нарушение ВП:ВЕС. AndyVolykhov 11:09, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Да просто неуместно. Не место этому в статьях, будь там три сноски на каждое слово. Retired electrician 13:48, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Ну вот ВП:ВЕС — хорошая формализация неуместности, на мой взгляд. (Вообще я не очень люблю это правило, так как оно может приводить к удалению нормального контента только в силу неразвитости статьи, но легко понять, что такой контент по ВП:ВЕС был бы неуместен даже в ИС по штатам). AndyVolykhov 13:54, 20 апреля 2015 (UTC)
        • Я внимательно изучил ВП:ВЕС. Что Вы конкретно относите к мнению меньшинства? Структура раздела такова: 1) год принятия правил транскрипции; 2) точная транскрипция по этим правилам; 3) наличие традиционной формы и официальное решение сохранить именно её; 4) сферы применения традиционной формы. Если ОРИСС, то в чём он здесь проявляется? Я сам даже практической транскрипцией не занимался, все сведения взяты из АИ с указанием страницы.--Vestnik-64 14:22, 20 апреля 2015 (UTC)
          • Если ОРИСС, то в чём он здесь проявляется? В статьях содержится текст «поэтому в этом названии нет орфографической ошибки». Кто является автором этого вывода? Как именно из приведённого источника следует этот вывод? Какова цель нахождения этого текста в условной конкретной статье? Не считаете ли Вы, что по большому счёту, руководствуясь Вашим подходом, можно добавить вообще в каждую статью ВП текст, что её название не содержит ошибок, так как встречается в профильной литературе. Мне представляется, что Вы самостоятельно поставили вопрос о якобы возникающем у читателя впечатлении о возможной ошибке и сами его развенчали. Это и есть ОРИСС. Sealle 16:05, 20 апреля 2015 (UTC)
            • Если ОРИСС в этом, то не проблема, я спокойно могу удалить и эти слова ради сохранения раздела. В каждую статью ВП добавить такое невозможно по той простой причине, что такие выводы из всех иноязычных слов можно применить только к топонимам, которые подчиняются правилам русского языка, в т. ч. правилам правописания (орфографии). Для топонимов характерна нормативность употребления в письменной и устной речи. Именно на этом и было основано моё утверждение об отсутствии орфографических ошибок в традиционном географическом названии. Орфографические ошибки в именах нарицательных однозначно воспринимаются как безграмотность и даже при наличии многократного перевеса неправильной формы при гугл-тестировании никому в голову не придёт мысль выставить КПМ «Караван» в «Корован». В отношении же топонимов этим с удовольствием занимаются многие участники.--Vestnik-64 16:55, 20 апреля 2015 (UTC)
          • Я имею в виду, что среди миллионов источников, посвящённых штатам, только один (приводимый вами) указывает на это вот несоответствие транскрипции. Таким образом, это мнение чрезвычайно малозначимо и не может быть включено в обзорную статью о штатах. AndyVolykhov 09:45, 21 апреля 2015 (UTC)
            • Вы хотите сказать, что остальные 999.999 источников указывают на соответствие транскрипции? И такое мнение может быть включено в обзорную статью? Так приведите хоть одну систему транскрипции, где бы англ. «x» (например, в названии штата Texas) передавалась как рус. «х».--Vestnik-64 05:41, 22 апреля 2015 (UTC)
              • Пример неудачный. Техас — это испанское название, оно передается по правилам для испанского языка, по-испански оно и читается Те́хас. В слове Мехико та же история. Vcohen 06:06, 22 апреля 2015 (UTC)
                • Пример удачный, так как в статье Техас указано название на государственном английском и рядом транскрипция с использованием международного фонетического алфавита. По-английски звучит [Тексас] и никак иначе. Другое дело, что в русской традиции закрепилась форма транскрипции с испанского. Но эта информация никак не отражена в статье.--Vestnik-64 09:46, 22 апреля 2015 (UTC)
                  • В русских правилах транскрипции с английского сказано, что названия испанского происхождения должны передаваться в соответствии с испанским произношением, а не с английским. Поэтому название Техас как раз передано по правилам, а вот, например, Лос-Анджелес - вопреки им (должно быть Лос-Анхелес). А теперь остается признать, что сравнение официальной транскрипции с той, которая "должна быть", обязано опираться на орисс. Vcohen 10:18, 29 апреля 2015 (UTC)
                    • Нет, это не так, Вы невнимательно прочитали Инструкцию.--5.138.109.119 10:36, 29 апреля 2015 (UTC)
  • На мой взгляд такой раздел лишний. Если для каких-то случаев (Техас) это и указывать, то одним кратким предложением в разделе «Этимология» или подобном с ссылкой на сторонние АИ. Также прошу обратить внимание участников на схожий раздел «Нормативное написание русского названия города» в статье про город Бразилиа . --Insider 51 17:29, 20 апреля 2015 (UTC)
Прочитал всю дискуссию, на мой взгляд, предложение сжато перенести эту информацию в раздел «Этимология» (или развернуто, в случае наличия большого объёма информации в АИ, выделить в подраздел «Нормативное написание русского названия»), наиболее разумно и компромиссно.
Неприятно удивили недальновидные и грубые рассуждения вида: 1) «Дэти, эта нэльза понят, эта можьна толька запомнит — па русски "сол" и "фасол" пишетса с мяхьким знакам, а "тарелька" и "вилька" — бэз.» — демагогичность этого утверждения становится более чем очевидной после ознакомления с любым трудом посвященного основам лингвистики; 2) «среди миллионов источников, посвящённых штатам, только один (приводимый вами) указывает на это вот несоответствие транскрипции. Таким образом, это мнение чрезвычайно малозначимо» — с каких пор количественный показатель стал абсолютно превалирующим над качественным, а в качестве приводимых источников, я думаю, никто не сомневается.
«в статье Техас указано название на государственном английском и рядом транскрипция с использованием международного фонетического алфавита. По-английски звучит [Тексас] и никак иначе. Другое дело, что в русской традиции закрепилась форма транскрипции с испанского. Но эта информация никак не отражена в статье.» — очень интересная и важная информация, на мой взгляд (так как имеет непосредственное отношение к происхождению как «оригинального», так и русского названия), но, как показало это обсуждение, с внесением её в статью (особенно если есть желание разместить оную в основном теле статьи, а не в разделе примечаний) надо быть довольно внимательным, орудуя фактами и выводами, которые четко просматриваются в приведённых АИ. Pticy uleteli 09:53, 29 апреля 2015 (UTC)

Ташкент[править | править вики-текст]

  • Всё предыдущее обсуждение куда-то пропало!?! Но можно найти в истории страницы. И тема так и не закрыта. Почему-то админы молчат. Восстановлю последний пост.
  • Участник Агнезий написал в Истории города: "Казахи претендовали на Ташкент, несмотря на то, что НЕ только не составляли большинства населения, а являлись абсолютным меньшинством[19][20][21]". И привёл к событию 1924 года - АИ из 1926, 1936 гг. Это разве доказательства? Это называется "шьёт белыми нитками". Эдак можно написать в статью "Израиль" по-агнезиевски: "Перепись населения Палестины 1946 года показала 33% евреев и 66% арабов. Арабы при образовании государства Израиль в 1948 году претендовали на Палестину, несмотря на то, что не только НЕ составляли большинства населения, а являлись абсолютным меньшинством по переписям 1960 (41%) , 1970 (35,5%) и 2011 (20,5%)". Абсурд понятен? Что хочу, то и ворочу! Почему же админы терпят это надругательство над русской Википедией и не выкидывают эту фразу? Пройдет ли такой беспредел в английской версии?МаратД 16:34, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Снова предлагаю админам выкинуть эту некорректную фразу! МаратД МаратД 05:01, 18 апреля 2015 (UTC)
  • ИМХО, тут нужно посредничество. Диалог с Агнезием породит килобайты текста, но ни к чему дельному не приведёт. Нужно выбрать посредника и общаться с ним, а не с Агнезием. --Esetok 05:27, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Не засоряйте тему. Обсуждение уже идет в другой теме ВП:ВУ. Зайдите- найдите, попросите восстановить- и там будем обсуждать. Нельзя пробивать свои идеи через выкидывание из обсуждения всех несогласных. МаратД там по любым переписям казахи- абсолютное меньшинство,но вам все равно что то не нравится. Агнезий 10:47, 22 апреля 2015 (UTC)
    • Агнезий, Укажите, где именно идет обсуждение В ДРУГОЙ ТЕМЕ? И не вы ли стерли всю тему "Ташкент" с обсуждением? И ещё - по каким "любым переписям"? Опять врёте! В основной нейтральной переписи Российской империи 1897 года прямо указано, что узбеков в Ташкенте - 61 человек. Вы же занимаетесь махинациями в Википедии при полном попустительстве админов, вставляя, как АИ постсобытийные ангажированные советские переписи 1926 и 1936 гг! И не стыдно быть жуликом? Аллах таких наказывает! МаратДМаратД 16:30, 24 апреля 2015 (UTC)
  • МаратД вам русским языком объяснили, что тема с обсуждением вашей правки в статье Ташкент архивирована и надо искать ее там (выше справа вы можете уведеть архив с обсуждениями. Никто ничего не вырезал, темы архивируются. Второе, в статье Ташкент не дано количество узбеков по переписи 1897 г., там как раз говорится, что именно казахов(!) было в нем абсолютное меньшинство и они все же претендовали на город (кстати, если вы обратите внимание, то почти ни в одном городе, за редким исключением, на территории нынешнего Казахстана, казахи не составляли большинства. Учитывая этногенез узбеков, а так же то, что они образовались как единый народ из всех оседлых тюркоязычных жителей Средней Азии, то я не стал указывать их на момент размежевания, но считаю, что приведенный участником Jannikol‎ источник явно указывает на большинство в населении узбеков- именно тех, кого под этим словом мы понимаем сейчас. Если вам интересны именно дештикипчакские узбеки, то советую изучить страницу с дештикипчакскими узбеками, которых собственно и понимали под узбеками при переписи 1897 г. О чем свидетельствуют последующие переписи, которые явно дают нам понять, что нынешние узбеки и узбеки дореволюционные- это не только не одно и то же, а советские- это смесь из всех тюркоязычных оседлых народностей(скорее наименований), под одним этнонимом- "узбек". Так же, в теме я требовал именно от вас источники по поводу сути требований казахами(на то время автономными в составе РСФСР) Ташкента- вы их не предоставили и я оставил в статье просто сам факт требований(без ссылок на конкретику- т.к. нет АИ), так же я просил у вас АИ о том, почему узбеки "стали большинством"- но вы и тут не привели АИ(причем вы совершенно отвергаете факта того, что сарты- это часть нынешних узбеков, что вам документально(!) подтвердили). Если вы хотите снова поднять тему из архива, то попросите админов- я этого сделать не могу. Но я не собираюсь вам из раза в раз объяснять одно и то же и просто приведу свои же цитаты с АИ еще раз. Уважайте и свое и мое время, которое дороже, чем битый раз объяснять то, что я цитатами из АИ объяснял вам на своем СО, на ВП:ВУ и на вашем СО. Я так же прощу Админов, прочитать обсуждение правки участника в архиве, сделать итог и остановить это обсуждение по кругу, статья отпатрулирована в стабильной версии, в соотв с ВП:АИ и ВП:НТЗ. Дальльше одно и то же объяснять мне уже тяжело Агнезий 17:45, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Участник Агнезий, вы опять пытаетесь ЗАБОЛТАТЬ тему? Во-первых, почему тема архивирована? Решения по ней не вынесено. Во-вторых, я вам про некорректные АИ, а вы опять ОРИСС! Это вы ПО КРУГУ тупо гоняете тему. Сарты только при советской власти в 1926 году были директивно записаны узбеками! А мы обсуждаем 1924 год! Тогда сарты были САРТАМИ. Почему вы впариваете в Википедию поздние переписи с новодельными понятиями? Вы сами пишете "сарты- это часть нынешних узбеков", но это значит, что ТОГДА они НЕ были частью тогдашних узбеков! Вы сами это выдали. Если бы вы работали в науке, вас давно бы выгнали за подтасовку данных. Фразу с вашими поздними АИ от 1926, 1936 гг. однозначно надо выкинуть из-за НЕКОРРЕКТНОСТИ источников! Вы опять пишете "Но я не собираюсь вам из раза в раз объяснять одно и то же и просто приведу свои же цитаты с АИ еще раз". Участник Агнезий - эти ваши АИ НЕКОРРЕКТНЫ!! Битый раз вам повторяю! Имейте совесть! Ведь это элементарно! Не знаю вашу историю, но то, что админы НЕ хотят с вами связываться и скромно молчат, вызывает понятные подозрения:)).МаратД МаратД 04:30, 26 апреля 2015 (UTC)
  • 1) Причем тут узбеки? Там говорится именно о казахах, что их было абсолютное меньшинство. Сарты- это часть нынешних узбеков, как и еще огромные по численности группы населения. Я вам еще раз повторяю и прошу перечитать обсуждение, перечитать цитаты из АИ и раз и навсегда уяснить, что единая узбексая народность формировалась при советской власти и аппелировать к населению с этнонимом "узбек" до революции, как к нынешним узбеам - некорректно и ошибочно. И вс же я не стал писать про узбеков, а написал о казахах. 2) Никто ничего не забалтывает, вам дали исчерпывающий ответ- читайте архив. Решение по архивированию я не принимал и мало того, я считаю, что надо принять итог и остановить ваши нападки. 3) вам не нравится перепись 1926, я сейчас специально для вас вставлю ссылку из переписи 1897 г.- где казахи так же абсолютное меньшинство. 4) В подобном тоне вы будете общаться в другом мест, а не здесь. Агнезий 06:55, 26 апреля 2015 (UTC)
  • При внесении информации в Википедию по правилам надо её подтверждать АИ. Единственной корректной АИ для 1924 года является перепись 1897 года. Других НЕ было!!! Поэтому фраза о казахах по переписям 1926 и 1936 гг. вообще некорректна, поэтому и требую её убрать! Далее, вы сами пишете "единая узбексая народность формировалась при советской власти", Значит, в 1924 году её НЕ было, только позднее стали "подгонять" всех под "узбекскую народность" при переписях 1926 и 1936 гг, чтобы оправдать волюнтаристское решение Сталина. Сарты в 1924 году НЕ знали, что они узбеки, они БЫЛИ сартами! Их насильно записали в узбеки в 1926 году. Поймите наконец! Отсюда, кстати, в узбекском языке есть 4 диалекта, а в казахском языке на огромной территории диалектов нет - это исторически единый народ. Поэтому и "чистые" узбеки в переписи 1897 г. не составляли большинства населения и являлись "абсолютным меньшинством" (61 человек по АИ). Также в том же абзаце несостоятельна фраза "Ташкент располагался на территории, населенной преимущественно узбеками, которая узкой полосой далеко вдавалась в территории, населенные казахами". Нет АИ, чистейший ОРИСС, лукавая выдумка! Предлагаю убрать эти две некорректные фразы и компромисс будет достигнут. И пусть дальше спят админы. МаратД МаратД 16:33, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Никто ничего убирать не будет, там все под АИ. Вам объяснили, что узбеки до советов и узбеки после-это разные(!) народы. Вам русским языком объяснили, что не сартов или юзов, или др. в узбеков записали, а из них сделали узбеков. По переписи 1897 г. узбеков выходит всего 182 120 чел, но вы реально считаете, что миллионы людей можно вписать в эти 182 тыс чел. Вам несколько раз объяснили- вы не понимаете, вы не читаете и не внемлете. Тему архивировали- вы снова по кругу заявляете одно и то же. Где там написано об узбеках?! там написано только о казахах, что они требовали, но были абсолютным меньшинством, но вы сюда вплели узбеков- зачем?! В статье специально я дал дополнительно информацию из переписи 1897 г., где казахов там мизер, потом 1926- твс тоже мизер, Jannikol дал информацию- по ней тоже мизер. Что именно вас не устраивает? Казахи были меньшинством абсолютным (и сейчас абсолютное меньшинство)- это факт, требования были?! Были - это тоже факт. Причины требований известны- нет не известны. Все это сложили и получилось, что требовали, но при этом были абсолютным меньшинством.Агнезий 17:14, 29 апреля 2015 (UTC)

*Хоть кто нибудь из админов, остановите хождение участника по кругу, я ему четыре раза объяснял с разными АИ(см мое СО, СО участника, Архив ВП:ВУ), ну не понимает человек, совершенно. Агнезий 17:16, 29 апреля 2015 (UTC)

  • Конечно, я НЕ понимаю абсурд, который вы тут пишете! Все ваши АИ и утверждения битые! Если казахов по переписи 1897 года был мизер (1891 человек), то узбеков в городе вообще минимум - 61 человек! Тогда почему вы пишете, что "Казахи были меньшинством абсолютным"? Ведь узбеков ещё меньше! И они что, не требовали себе Ташкент? Тогда добавьте и узбеков в эту фразу: "Казахи и узбеки претендовали на Ташкент, несмотря на то, что НЕ только не составляли большинства населения, а являлись абсолютным меньшинством против сартов и русских"! Если бы тогда Сталин назвал новое государство Сартской ССР, не было бы никакого спора. Но похожесть на "Царская ССР", видимо, остановила его выбор на другой, меньшей народности:)). Так он придумал Узбекскую ССР, смешав в кучу все местные народности под этим именем. Но я борюсь за чистоту АИ и буду стоять на этом. Прошу админов перестать смеяться и выкинуть две вышеупомянутые мной некорректные по АИ фразы и закончить этот бедлам.МаратД МаратД 07:46, 1 мая 2015 (UTC)