Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов

Bogolub и ВП:МНОГОЕ[править код]

Хотелось бы обратить внимание сообщества на уч. Bogolub, который занялся бурной массовой деятельность по нарушению правила ВП:МНОГОЕ. Несмотря на то, что он уже имеет недавние блокировки именно за это, он и не думает останавливаться. Недавно было мною замечено, что в статьях о персонажах Симпсонах он массово заменил шаблоны-карточки. На мой вопрос на каком основании, он ответил, что он просто так решил. Без обсуждения, без ничего. Сначала участник меняет карточки, а потом выставляет удалённые им из статей на КУ. Как, например, было с {{Персонаж «Хроник Нарнии»}}, который удалил г-н Deltahead меньше через неделю, как «неиспользуемый» даже не разобравшись, что он стал «неиспользуемым» именно из-за номинатора. В связи с вышеизложенным, в связи с уже имеющимися блокировками участника, мною хотелось бы рассмотреть вопрос о наложении топик-бана на участника в связи с подобными действиями, так как надо разобраться, что он успел сделать с карточками, даже не утруждая себя какими-либо обсуждениями. --Fugitive from New York (обс.) 23:32, 19 июня 2019 (UTC)

  • Я лишь в статьях о семье Симпсонов заменил шаблон, то есть в 5 статьях, а возражений по их замене я увидел лишь от вас и если бы моя правка была нежелательной, то её бы сразу отменили, но никак не через несколько дней. Так не бывает. На всех статьях где стоит шаблон персонажа мультсериала Симпсоны заменять не решился по причине что несколько статей по персонажам анимационного сериала выставлены на КУ давным давно и вам бы я посоветовал их спасти если вам не трудно. А по замене в статьях на КУ я просто посчитал в них пока не стоит менять шаблон-карточку пока эти статьи висят на удалении, а то если заменить шаблон в статье, а статья потом удалится, то правка по замене шаблона бесполезна будет. Либо дождаться удаления, либо спасения статьи чтобы менять шаблон в статьях. И как сказал на своей СО, во включениях шаблона-карточки персонажа Симпсонов почему-то стоят мёртвые параметры которые были удалены из шаблона когда-то кем-то, а параметры так и остались во включениях в статьях. Вероятно они были не нужны в шаблоне с чем и соглашусь с тем кто убрал данные параметры, параметры по мне так не нужные. По мне это странно когда кто-то удалил параметры с шаблона, а сами эти параметры шаблона стоят заполненными в статьях. Наверно по моему мнению тот кто удалил параметры шаблона не удосужился пройтись ботом по статьям чтобы их убрать во включениях если он ботовод, либо участник не обратился к ботоводам чтобы боты убрали мёртвые параметры шаблона в статьях. Bogolub (обс.) 12:49, 20 июня 2019 (UTC)
  • На мой вопрос на каком основании, он ответил, что он просто так решил - явно же передергиваете, участник вам доступно объяснил свою позицию. И да, плодить форки карточек не есть хорошо. Особенно, когда они различаются лишь раскраской или парой параметров. Deltahead (обс.) 11:51, 20 июня 2019 (UTC)
    • Этим карточкам уже много лет, они во многих статьях. Есть инструмент ВП:КОБ также. Вопрос их существования должен решатся сообществом, а не одним участником и подводящим итоги с КУ. --Fugitive from New York (обс.) 12:18, 20 июня 2019 (UTC)
    • Если парой параметров, то можно выставить на КОБ если эти отличительные параметры шаблона значимы в статье. Если нет, то их можно убрать. И я заметил что коллега с непонятными для меня мотивами преследует. Я сам не против того что мои правки могут быть отменены, это мне покажет то, что моя правка не нужная и я спокойно отнесусь к этому и постараюсь сделать обсуждение в проекте к которым относятся статьи, либо на форуме по поводу замены шаблона. Правки отменяются сразу же другими участниками, но никак ни через пару тире пять дней и больше как это сделал участник как я увидел. Я такого в Википедии не видел никогда. Но раз коллега меня преследует и ещё отменяет правки мои как знак протеста моему нахождению в Википедии, то буду вынужден при следующем конфликте обратиться на ЗКА. Bogolub (обс.) 12:49, 20 июня 2019 (UTC)
      • Я лишь в статьях о семье Симпсонов заменил шаблон, то есть в 5 статьях, а возражений по их замене я увидел лишь от вас и если бы моя правка была нежелательной, то её бы сразу отменили, но никак не через несколько дней Мне надо круглосуточно в Википедии сидеть и мониторить Вашу бурную деятельность по нарушению ВП:МНОГОЕ? --Fugitive from New York (обс.) 13:41, 20 июня 2019 (UTC)

Помогите удалить Википедия:К переименованию/Дом Отдыха «40 лет Октября»[править код]

Я по ошибке создал не там, где надо: Википедия:К переименованию/Дом Отдыха «40 лет Октября». Помогите удалить Gran1958 (обс.) 16:20, 19 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Удалил.--Лукас (обс.) 16:26, 19 июня 2019 (UTC)

Что должна и не должна включать статья типа "значения"?[править код]

Помогите мне, неопытному, найти ответ на поставленный вопрос. Лучше всего на примерах:

Люди в статье Человек (значения)
"Индиго Сомонком — таджикский оператор сети сотовой связи" в статье Индиго (значения)
Верхняя Мара и Нижняя Мара в статье Мара (значения)
Триггерная точка в статье Триггер (значения)
Курган Славы, Малахов курган, Курган Ванды и т.п. в статье Курган (значения)

--Gran1958 (обс.) 14:14, 19 июня 2019 (UTC)

  • Ссылки на Люди (а это перенаправление на Человек) там вроде нет. Остальные "люди" там уместны - это просто мн.число того же слова. Всё остальное - имхо, уместно только в "См. также". Vcohen (обс.) 14:27, 19 июня 2019 (UTC)
    • Vcohen, поясните пожалуйста. Разве множественное число нужно включать? Например Курганы не вошли в Курган (значения) --Gran1958 (обс.) 14:46, 19 июня 2019 (UTC)
      • Да, наверно, более принято создать отдельный дизамбиг для названия "люди" и связать его с дизамбигом по "человеку" через "См. также". Но и оба списка вместе на одной странице вроде тоже неплохо смотрятся. Vcohen (обс.) 17:18, 19 июня 2019 (UTC)
  • 1. Вы наверное имеет в виду Люди (род)? Да, это уместно, хотя бы потому что есть перенаправление Человек (род) -> Люди (род).
    2. Индиго Сомонком: если этот оператор значим, то вроде вполне уместно, если нет, то надо удалить.
    3. Верхняя Мара и Нижняя Мара на странице Мара (значения) уместно.
    4. Триггерная точка в Триггер (значения) - мне кажется уместно: вполне вероятно, что читатель, который ищет "Триггерная точка", напишет "триггер". Если триггерскую точку, называю триггером, хотя бы в разговорном языке, то это значение может присутсвовать на общем основании, если нет, то оно должно быть в разделе "См. также"
    5. Курганы - нет. Курган Славы - это не является значением слова курган. Но в "См. также" можно дать ссылку на Категория:Курганы. — Алексей Копылов 04:39, 20 июня 2019 (UTC)

Копивио или нет? Что делать и надо ли?[править код]

В 2017 году мною были проставлени почти одновременно 8 предупреждений о копивио. Коллега просто заархивировал их, ничего не изменив в статьях. Где-то я доработал статьи (например, об осаде Мальты), но, в целом, участник просто проигнорировал предупреждения.

В этот раз я наткнулся еще на три статьи: [1], [2], [3] и проставил шаблоны копивио.

Одновременно я написал предупреждение коллеге, понимая, что эти статьи он писал давно и мог не знать правил:
Коллега, настоятельно рекомендую вам просмотреть свои старые статьи на предмет копивио и либо переписать их, либо удалить скопированный или плохо переработанный текст самостоятельно.

В ответ коллега написал, что копивио не видит, описывать тривиальные факты вида «турецкие войска осадили Багдад» какими-то различными выражениями — и трудно, и бессмысленно. Я не считаю простановку шаблонов о копивио правомерной. Шаблоны он удалил.

Беру начало одной из статей и сравниваю его с текстом Финкель:

статья финкель
В сентябре 1603 года шах Аббас, лично ставший во главе армии, за 12 дней совершил переход из Исфахана в Тебриз, где обнаружил, что османский гарнизон ушёл из города. Вернув Тебриз, персидская армия отвоевала Нахичевань, и после шестимесячной осады взяла Ереван.

Несмотря на тяжёлое положение на западных границах империи, османское правительство понимало, что сопротивляться персам только силами восточных провинций, где действовали повстанцы-джелали, невозможно. На восток в 1604 году была направлена армия под командованием Кыгаладзе Синан-паши.

в сентябре 1603 года шах Аббас, вставший во главе своей армии, за двенадцать дней совершил переход из Исфахана в Тебриз. Он обнаружил, что из города ушел его османский гарнизон. Вернув Тебриз, иранские армии отвоевали Нахичевань и после шестимесячной осады взяли Ереван.

Несмотря на тяжелое положение, сложившееся в то время на западных границах империи, османское правительство понимало, что невозможно оказывать сопротивление шаху Аббасу только с помощью вооруженных сил своих восточных провинций, и в 1604 году визирь Кигалазаде Синан-паша был назначен командующим армией, отправленной на восток.

Действительно ли это не копивио?

Действительно ли теперь я или ещё кто-то должен по его статьям составлять вот такие таблицы, чтоб указать, где именно нужны переделки?

Постскриптум.

Обсуждение_участника:Slb_nsk/архив_2017#Копивио_в_статье_Турецко-венецианская_война_(1645—1669) - это первое мое ему предупреждение. Я даже не поленился и указал откуда и что точно скопировано, чтобы ему легче было править. Статья до сих пор в том же виде.--Зануда 17:21, 18 июня 2019 (UTC)

  • «В сентябре 1603 года армия персидского шаха Аббаса отправилась в османский Тебриз и взяла его без боя, поскольку гарнизон заранее покинул город. После этого войска захватили Нахичевань и в результате шестимесячной осады взяли Ереван.
    В это время войска Османской империи были заняты в тяжёлых боях с Габсбургами на западе, однако из-за того, что войск восточных провинций для борьбы с Персией не хватало, на помощь была отправлена армия под предводительством Кигалазаде Синан-пашы.»
    Не понимаю, что мешает переписать нормально. Викизавр (обс.) 17:51, 18 июня 2019 (UTC)
    • Вы мне предлагаете за ним переписывать?
      Или ему показываете, что можно и другие выражения использовать? Зануда 17:54, 18 июня 2019 (UTC)
    • Кстати, он не Кигалазаде, и не Кыгалазаде. Он Джигалазаде, если брать турецкое озвучание или Чикалазаде, если брать итальянское. Зануда 17:55, 18 июня 2019 (UTC)
  • С Троцким была такая же фигня в КЛСХС. Тяжёлый случай, мне кажется, что здесь порой без вмешательства администрации и блокировок не обойтись. — Voltmetro (обс.) 19:21, 18 июня 2019 (UTC)
    • Я про это, если что. — Voltmetro (обс.) 19:32, 18 июня 2019 (UTC)
      • Кмк, не то же.
        С Троцким было, во-первых, таки переработано значительнее; во-вторых, автор был новичок и после замечаний таки переработал и ещё; в-третьих, статьи были интересные.
        Тут автор не желает перерабатывать совсем откровенное копивио, автор уже много лет как не новичок. И если в 11 году в момент создания статей он мог и не знать правил АП, то сейчас-то он точно не новичок. И статьи слабые. Зануда 20:26, 18 июня 2019 (UTC)
        • Тот автор тоже был не новичок, и у него много статей было статусных на момент этих номинаций. Это также подтверждает одна из реплик, где говорилось, что кому-то «в целом нравятся статьи». Но если, конечно, участник позволяет называть такие аргументы необоснованными, на мой взгляд стоит сразу идти на ЗКА. — Voltmetro (обс.) 20:40, 18 июня 2019 (UTC)
  • Я извиняюсь, что вмешиваюсь. Но у нас что так много участников, делающих многолетний стабильный вклад в статьи, тематические недели и имеющих много наград и благодарностей от других участников (причём абсолютно разных)? Просто спокойно обсудить на СО нельзя? Без преследований и возможных блокировок (которых у участника пока нет за 10 лет активного участия в проекте)? Oleg3280 (обс.) 19:35, 18 июня 2019 (UTC)
    • Если вносится копивио, это не просто некачественный, а неприемлемый вклад. --INS Pirat 20:25, 18 июня 2019 (UTC)
    • А вы не заметили, что я в старттопике дал ссылки на СО, где и обозначил проблему? Зануда 20:27, 18 июня 2019 (UTC)
      • Зануда. Заметил. Я не вчера зарегистрировался. Oleg3280 (обс.) 20:36, 18 июня 2019 (UTC)
        • Тогда вы видели, что я не просто проставил шаблоны, но и написал участнику. А он заявил, что проблемы не видит и шаблоны в статьях снял. Что я должен был делать?
          Скакать вокруг него с бубнами?
          Проанализировать все его статьи полностью с табличками?
          Следить, чтобы он исправил?
          Я привел пример в старттопике - я ему точно указал какие места дословно списаны из двух источников в одной из статей. Зимой 2017 года. Проверьте сами - было ли реакция. (Кроме той, что он заархивировал мои предупреждения) Зануда 20:47, 18 июня 2019 (UTC)
          • Зануда. Спокойствие, только спокойствие. Я не предъявляю к Вам претензий. Просто заступился за участника. Oleg3280 (обс.) 20:53, 18 июня 2019 (UTC)
            • Так у меня нет желания его как-то блокировать. Моя цель - в четко сформулированном консенсусе сообщества: допустимо такое или нет.
              Чтобы либо я понял, что это нормально и допустимо, либо участник таки осознал, что нарушает правила. Зануда 00:04, 19 июня 2019 (UTC)
              • Однозначно недопустимо. Примерную минимально допустимую степень обработки на мой взгляд см. выше. Викизавр (обс.) 00:23, 19 июня 2019 (UTC)
    • Насчет же участников, которых награждают за всякие тематические недели: там буйным цветом копивио, статьи с гуглопереводом, переводные статьи без шаблона о переводе.
      Много раз делал замечания, но, честно, задолбался устал. Зануда 20:30, 18 июня 2019 (UTC)
    • Насчет же многих лет участия - участник Энвери тоже много лет в проекте был, пока я его на массированном копивио не поймал. Гляньте - красные ссылки среди созданного - это удаленные за копивио статьи. Зануда 20:34, 18 июня 2019 (UTC)
    • Я раньше тоже много чем грешил (в частности созданием статей без источников, так как вообще не понимал их назначения и структуру), и если мне укажут на проблемы созданных статей, я по крайней мере не начну искать аргументы, чтобы ничего не делать, и тем более не начну говорить, что меня обвиняют неправомерно, а просто признаю недостатки. По возможности, постараюсь исправить. Здесь же, судя по всему, что я вижу, на замечания реагируют если не агрессивно, то просто деструктивно, отменяя правки о проставлении плашек на то же КОПИВИО. Я надеюсь, конечно, что Вы не допускаете возможность использования несвободного материала в статьях в качестве «награды» за опыт в проекте. — Voltmetro (обс.) 20:46, 18 июня 2019 (UTC)
  • Напомню походя о масштабе проблем со вкладом участника (на тот момент копивио ещё не попадалось). --INS Pirat 20:25, 18 июня 2019 (UTC)
  • @Slb nsk: коллега, учитывая Ваш ответ на Вашей СО, складывается ощущение, что Вы попросту не поняли, о чём идёт речь. В этом топике приведён фрагмент текста, где текст заимствован лишь с малейшими изменениями, которые не могут считаться рерайтом — это чистое КОПИВИО. Возможно, этот фрагмент был добавлен в статью не Вами и просто произошло недоразумение? — Voltmetro (обс.) 20:57, 18 июня 2019 (UTC)
  • Slb nsk. Прокомментируйте, пожалуйста, этот топик. А то у меня уже ощущение, что это я нарушил авторские права. Oleg3280 (обс.) 21:01, 18 июня 2019 (UTC)
    • Комментирую. Я действительно не понимаю претензий. Копирайта на исторические события нет ни у кого, эти вещи авторским правом не охраняются. Если речь идёт о перечислении исторических событий, то их нужно описывать в том порядке, в котором они шли. И ЛЮБОЙ автор напишет, что «шах встал во главе армии, дошёл до Тебриза, а потом взял Нахичевань и Ереван», добавив или опустив в промежутках между основными фактами те или иные вводные слова и эпитеты. Поэтому да, имена, географические названия, показатели времени и основные глаголы в любом случае будут идти в том же порядке. Почему некоторые участники в одном случае это называют «рерайт», а в другом — «копивио», я действительно не понимаю, разницы не вижу, и с моей точки зрения ситуация смотрится просто как навязывание личной вкусовщины. Я не Лев Толстой, принципиально по-другому написать не смогу, так что если кому-то не нравится — удаляйте. Я этими вещами занимался на заре википедии, когда куда ни ткнись — везде были «белые пятна», заимел из-за этих статей кучу геморроя из-за того, что в них тут же начали устраивать войны правок национально озабоченные представители тех регионов, плюнул на всё и вообще удалил их из списка наблюдения. Больше я в эти темы лезть не намерен, мне сейчас технические вопросы движка википедии более интересны. --Slb_nsk (обс.) 07:43, 19 июня 2019 (UTC)
  • Это копивио. Его следует вычищать. Если нет сил переписывать, пользуйтесь кнопкой Delete. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 19 июня 2019 (UTC)
    • Что ж, теперь у меня есть консенсус, что это копивио, есть слова автора, что он ничего менять не будет. Потому буду просто удалять без предупреждений с указанием причины в описании правки. Зануда 12:17, 19 июня 2019 (UTC)
  • Меня удручает количество копива в Википедии с тех пор, как я начал обращать на это внимание. Причём порой попадаются полностью передранные статьи во вкладе очень заслуженных и плодовитых участников с многими тысячами созданных статей, что наводит на совсем грустные мысли. Благодаря гугл-букс и вообще оцифровке бумажных источников масштаб проблемы становится заметнее, чем был на заре Википедии.--Yellow Horror (обс.) 12:36, 19 июня 2019 (UTC)
  • Аналогично Yellow Horror. Поддерживаю участника Зануда (знаю, что подпись) в вынесении проблемы. За полное искоренение копивио из рувики. И действительно, таких УБПВ с копивио постоянным или многотонным достаточно. Никто не пишет, все молчат, и я в том числе. Baccy (обс.) 13:04, 19 июня 2019 (UTC)
  • Всё же остался один важный вопрос. Если это действительно текст какого-нибудь историка 1880-х годов, то он действительно находится в общественном достоянии. В таком случае, насколько я понимаю, это не может быть КОПИВИО, однако является нарушением правила статусных статей, требующих текст, оригинально написанный для Википедии. Кто что думает по этому поводу? — Voltmetro (обс.) 14:01, 19 июня 2019 (UTC)
  • А что, статья с текстом из книги позапрошлого века может стать статусной? --109.236.70.2 14:23, 19 июня 2019 (UTC)
  • Да может, наверное. Например, какая-нибудь статья о египетской архитектуре, где в каком-нибудь разделе есть дословные абзацы из перевода книги древнегреческого / римского учёного, а сам перевод 19 века. — Voltmetro (обс.) 14:58, 19 июня 2019 (UTC)
  • Нет, не может, потому что человеческое знание не стояло на месте, а развивалось. Тексты не столетней, а даже пятидесятилетней давности и пересказывать-то надо с осторожностью, не то что копировать безоглядно. Это всё глубокая архаика и даже в области египетской архитектуры, подобная статья не может претендовать на какой-либо статус. --Юлия 70 (обс.) 19:43, 19 июня 2019 (UTC)
  • В тех статьях, к которым я привлекаю внимание, источники - книги, опубликованные во второй половине 20 века. В частности - Норвич и Финкель.
    Если бы это был (условно) Дюма или Ключевский я бы посмеялся, но шаблонов не ставил. Зануда 15:26, 19 июня 2019 (UTC)
  • К сожалению, это не первый случай участника, абсолютно уверенного в том, что если слегка перефразировать чужой текст, то его уже можно публиковать как свой. По-моему, раз это такая сложная для понимания материя (несмотря на Диссернет и всякие шумные кампании вокруг него), - назрела необходимость пояснить это в явном виде в ВП:АИ (или в отдельном эссе), и уже потом указывать коллегам на него, чтобы каждый случай не выносить на форум. --Kaganer (обс.) 18:18, 19 июня 2019 (UTC)
  • В приведённом примере чистое копивио. Источник при этом со всей очевидностью не в ОД. Учитывая полное игнорирование предупреждений, не пора ли технически ограничить участнику доступ к проекту, сдёрнув при этом флаги ПАТ/АПАТ? Объём вклада в данном случае значения не имеет. Если участник не соблюдает АП, такой вклад только создаёт проблемы. Топикстартеру желательно подать запрос на ЗКА, ФА и, если не найдётся админов, короткую заявку в АК. Участника нужно останавливать, причём срочно.—Iluvatar обс 21:24, 19 июня 2019 (UTC)
    • Коллега, я не буду подавать запросы. Моей целью не было блокировать участника, лишь получить "добро" сообщества на удаление таких текстов.
      Кроме того, как я понял, у участника есть и полезный вклад. Зануда 23:18, 19 июня 2019 (UTC)
      • Полезным вклад может быть только тогда, когда его не нужно проверять. Если же участник занимается мистификациями или, как в нашем случае, демонстративно игнорирует требование о соблюдении АП, то каждую его правку нужно досматривать. И у нас тут нет «смотрителей» на зарплате.—Iluvatar обс 23:30, 19 июня 2019 (UTC)
        • Так, вроде, это древний вклад, сейчас участник этим не занимается, так что меры принимать не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 06:37, 20 июня 2019 (UTC)
  • Пара оффтопов в качестве интеллектуальной разминки.
    1. "Дикий прапор", 2000 год: «Пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную. Когда приходит время атаки, противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность. В этом смысл, в этом наша стратегия.»
      Администрация Буша-младшего, 2004 год: «<...> когда мы действуем, то создаём новую реальность. А пока вы изучаете эту реальность, со всем доступным здравомыслием, - мы действуем вновь и создаём новые реальности, которые вы также можете изучать, так дела и выстраиваются <...>»
      Почему при явном параллелизме текстов второй не является КОПИВИО первого? (бонус за ответ с использованием отдельного красивого понятия из западной юриспруденции по копирайту).
    2. Как древнее дело (2011 год) привожу сам факт без ссылок на участников. Некая равнина по мнению авторитетной несвободной энциклопедии «сложена антропогеновыми морскими и континентальными конгломератами, галечниками, глинами, суглинками». Означает ли это, что в вики-статье этого факта быть пока не может или же что он должен быть существенно (до явного несовпадения) переработан?
  • Оба случая не в качестве оправдание рассматриваемого вклада, всё всегда индивидуально. Просто напоминание, что всем всегда следует помнить о 1) крайне полезном для проекта уважении чужого копирайта и 2) крайне вредном для проекта копиразме. --Neolexx (обс.) 11:58, 20 июня 2019 (UTC)

«Завалы» на КУЛ[править код]

Господа, в последнее время появилась тенденция выносить на КУЛ обширные статьи с пожеланиями доработки/переработки, примечаниями типа «значимость показана слабо», переработать раздел и прочим, обычно решаемым простановкой соотв. шаблонов и вообще в рабочем порядке (учитывая, что, по недавнему обсуждению у нас несколько десятков тысяч статей вообще без источников, то… :-( ). В шапке же русским по белому написано: «требующие срочного улучшения». Как завсегдатай раздела знаю — там, в основном, работает несколько энтузиастов, в основном дорабатывающих мусорные статьи по интересным им темам до уровня приемлемого стаба, упомянутое же, с вероятностью 99,9999… будет просто висеть без движения. Надеюсь, буду услышан. --kosun?!. 07:19, 14 июня 2019 (UTC)

  • Не будет. Я такие статьи снимаю по таймауту или по отсутствию срочности. И видел, что другие участники поступают аналогично. Общими усилиями отставание обработки сейчас два года. Igel B TyMaHe (обс.) 20:33, 15 июня 2019 (UTC)
    • Я к тому, чтобы продуманнее относиться к самому выносу на КУЛ. --kosun?!. 20:05, 16 июня 2019 (UTC)
    Сработает: снимут, как не нуждающуюся в срочном улучшении — пост именно об этом. --kosun?!. 22:36, 19 июня 2019 (UTC)

Статьи о Голунове[править код]

Имеются 2 статьи Голунов, Иван Валентинович‎ и Дело Ивана Голунова‎. Пока продолжается информационная шумиха по поводу задержания и освобождения Голунова, в статьи постоянно добавляются типичные новостные сообщения, например, про футболку на Луганской А., про получивших некоторые физические повреждения активистов на несогласованном митинге и прочие маловажные подробности. При этом попытки удалить это по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕСВАЛКА постоянно откатываются. Вторичных АИ, понятно, ещё нет. Что, так и оставим неэнциклопедическую информацию в статьях, или всё же их следует основательно почистить? Flanker 18:47, 13 июня 2019 (UTC)

  • Пока все стоят на ушах, лучше ничего не удалять, даже то, что кажется мусором. Это конфликтогенно, может вызвать обвинения в ватной ангажированности, кроме того, можно случайно удалить важную информацию, приняв её за незначимый факт. Пройдёт месяц-другой, и статью можно будет спокойно и бесконфликтно очистить от мусора, если, конечно, существование оного в ней будет доказано. (Этот совет достаточно универсален и применим также ко многим другим статьям. Образно говоря, подсуньте драчунам боксёрскую грушу и пусть бьют, пока не устанут, а как устанут, так мы вынесем данный инвентарь из помещения, в котором ему не место, и будет порядок). Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:55, 13 июня 2019 (UTC)
    • Держать подборку сырых данных ещё полезно и для противодействия цензуре. Источник ведь может внезапно исчезнуть. Через месяц о нём уже никто не вспомнит. Если же на него будет ссылка, то можно будет вытащить его из архива. — Vort (обс.) 07:04, 14 июня 2019 (UTC)
    • лучше ничего не удалять, даже то, что кажется мусором - сомнительный совет. Именно в этот период у статьи наивысшая посещаемость, а выглядит она как новостная помойка. Соответственно влияет на имидж википедии. Правильнее всего было бы создать статью через пару недель после того как утихнет шум. - Saidaziz (обс.) 05:00, 14 июня 2019 (UTC)
      • Правильно — не дать людям информации? Такой вариант не пройдёт. — Vort (обс.) 06:59, 14 июня 2019 (UTC)
        • Для оперативной и безцензурной "информации людям" есть Викиновости. А тут - энциклопедия.--Yellow Horror (обс.) 18:35, 14 июня 2019 (UTC)
  • Раздел о деле в статье о самом Голунове надо радикально вычищать (перенеся в дело то, чего там нет) — там сейчас даже хронология, прости господи, есть, ВЕС и не ночевал. Викизавр (обс.) 20:01, 13 июня 2019 (UTC)
  • Как раз лучше всё сомнительное удалить, а через пару месяцев, когда всё утихнет, написать норм. статью. Евгений Мирошниченко 05:54, 14 июня 2019 (UTC)
  • Информация о митингах после 13 июня, не имеющая непосредственного отношения к биографии Голунова, уже перенесена в статью Дело Ивана Голунова. Информация об уникальном факте, что журналистка Анна Луганская появилась перед Путиным 12 июня в Кремле в 1-м ряду на вручении ВВП госпремий в футболке «Я/Мы Иван Голунов» (визуальный символ массовых протестов, впервые проникший в Кремль) публикуется авторитетнейшими СМИ, такими как Форбс, Эхо Москвы, Росбизнесконсалтинг, Gazeta.ru, Meduza, — эта инфа бесспорно значима для статьи о Голунове, её нельзя удалять. Про физические повреждения активистов на митингах — рутинная инфа, она не особо значима для биографии Голунова. --Leonrid (обс.) 19:44, 14 июня 2019 (UTC)
    • публикуется авторитетнейшими СМИ — не нужно козырять именами. Факта публикации недостаточно для того, чтобы показать значимость. Необходим продолжительный интерес, обобщения, аналитика. — Saidaziz (обс.) 09:36, 15 июня 2019 (UTC)
      • Почему не нужно? Как раз нужно. Если авторитетнейшие независимые СМИ мирового и общенационального уровня акцентируются на определённом факте, да ещё с подробным разбором этого факта — это и есть признак его значимости; см. ВП:Значимость факта. Вот ещё свежий большой материал Радио Свобода, полностью посвящённый истории с появлением журналистки Луганской в футболке с Голуновым в Кремле в 1-м ряду перед Путиным — Акция в поддержку Голунова в Кремле. Марк Крутов. Радио Свобода. 2019-06-14 — с подробным анализом истории. И даже ТАСС этому уделил внимание, распространил фотографии акции, и на президентском сайте Kremlin.ru это есть. Поэтому всё на своём месте. --Leonrid (обс.) 10:13, 15 июня 2019 (UTC)
        • На своём месте оно будет через 10 лет. Если вспомнят. Сейчас это информационный шлак, всплывший на поверхность. Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 15 июня 2019 (UTC)
          • Нет. В этой ветке биография Голунова обсуждается. Сам Голунов-то бесспорно значим. Но и Дело Ивана Голунова, включая масштабнейшие последствия, которые оно повлекло — тоже, по всей видимости, значимо. Никто не удалит статью о Деле Голунова, даже нечего рассчитывать. Дело Голунова интересует общество сейчас, а не через 10 лет. --Leonrid (обс.) 18:42, 16 июня 2019 (UTC)
  • К счастью для Голунова и к несчастью для статьи никакого дела Ивана Голунова‎ нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 15 июня 2019 (UTC)
    • Кстати, да. Все ошибочно называют это делом, когда это, по сути своей, уголовное преследование. Факты, может быть, и на стороне более логичных названий, но источники приоритетнее. Странная практика. Я бы к таким случаям применял ВП:ИВП. Тоже самое с Шурыгиной. Статья описывает не то, как насиловали Шурыгину, а обстоятельства дела Шурыгиной и Семёнова и остальные факты, связанные с ним. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:17, 15 июня 2019 (UTC)
      • А почему "ошибочно"? Если есть уголовное преследование, значит есть и дело. Дело не обязательно должно дойти до суда. — Алексей Копылов 04:50, 20 июня 2019 (UTC)
  • Википедия:Оспаривание итогов#Дело Ивана Голунова. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:00, 15 июня 2019 (UTC)
    • Пустая затея — никогда удаления этой статьи не будет. --Leonrid (обс.) 18:42, 16 июня 2019 (UTC)
  • Тем временем Евгений Мирошниченко продолжает удалять информацию о задержаниях и нарушениях со стороны полиции уже на странице о самом деле, ссылаясь на неавторитетность ОВД-Инфо. При этом (а) под удаление попадает информация, подтверждённая не ОВД-Инфо (б) в соответствующем обсуждении на странице ВП:КОИ только сам Евгений высказывается против признания ОВД-Инфо АИ. Можно ли рассматривать действия участника как вандализм? Daniel von Rothschild (обс.) 21:28, 17 июня 2019 (UTC)
    • Нельзя, см. ВП:НЕВАНДАЛ. Но, тем не менее, действия совершенно неверные — если «росказням» ОВД-Инфо уделяют подробное внимание СМИ, то и мы в рувики не должны их игнорировать. Авторитетность тут обеспечивает не само ОВД-Инфо, а переказывающие его СМИ. Викизавр (обс.) 21:39, 17 июня 2019 (UTC)
      Какие ещё СМИ? Там ссылки на ОВД-инфо. Евгений Мирошниченко 09:53, 18 июня 2019 (UTC)
      • авторитетность ОВД-Инфо подтверждают серьёзные СМИ (см. ссылки выше), которые регулярно ссылаются на этот портал; следовательно, ОВД-Инфо как источник сам по себе достаточно авторитетен Daniel von Rothschild (обс.) 12:34, 18 июня 2019 (UTC)

Тема статьи — Дело Ивана Голунова. Последующие (после снятия обвинений с Голунова) митинги и какие ещё будут — формально являются последствиями этого Дела, но по существу образуют уже самостоятельную тему, довольно далеко отстоящую от Дела. Информация о дальнейших митингах должна даваться без детализации происходящих на них эксцессов, в максимально обобщённом виде, по обзорным источникам, желательно в одном ёмком разделе, не растекаясь по древу. Излагать хронологию каждого нового митинга со статистикой задержаний, повреждений, нарушений полиции, вести в Википедии повседневный дневник митинговых событий и страстей — неформат для статьи о Деле Ивана Голунова. Это нарушает ВП:ВЕС. Так Энциклопедию не пишут. Надо сконцентрироваться на раскрытии темы самого Дела Голунова — которое впервые подтверждает то, о чём прежде только догадывались — в России офицеры и генералы МВД фабрикуют уголовные дела по обороту наркотиков, подбрасывают наркотики невиновным, обманывают надзорные органы, суд и общество. Впервые эта преступная практика в России распространилась на преследование неугодных журналистов. И за преследованием, как свидетельствуют аналитические источники — [4]; [5] — стоят политические, а не уголовные мотивы. А по наркостатьям в России в тюрьмах сидит около 30% от всех заключённых. --Leonrid (обс.) 10:24, 18 июня 2019 (UTC)

Гелприн, Майк[править код]

Предлагается к удалению по незначимости. Нет ни одной ссылки о персоне из независимых источников. Также нет ни одной ссылки, подтверждающей указанные в статье факты. О этом лице никто не писал, кроме него самого или горсточки заинтересованных пользователей на сайте, где он устраивает какие-то конкурсы. — Эта реплика добавлена участником Scriptoplazma (о · в)

  • Последние ваши правки (весь вклад) напоминают личную неприязнь --Sergei Frolov (обс.) 10:57, 12 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Есть Википедия:К удалению/12 июня 2019#Гелприн, Майк. Igel B TyMaHe (обс.) 05:26, 13 июня 2019 (UTC)