Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к действиям участников, в том числе конфликтам и нарушениям правил.

Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.

Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.

При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

Темы архивируются автоматически после 7 дней с момента последнего сообщения.

Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • MBH (инж) — (?) заявка подана
  • Stormare.henk (ПИ) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Задержание википедиста и сотрудника Эрмитажа Александра Бутягина

[править код]

4 декабря 2025 в Польше по запросу Украины во время лекционного тура был задержан антиковед и википедист, участник википроекта Крым, сотрудник Эрмитажа Александр Бутягин. По материалам розыска, Бутягин обвиняется по части 4 статьи 298 УК Украины «Незаконное проведение поисковых работ на объекте археологического наследия, уничтожение, разрушение или повреждение объектов культурного наследия». Раскопки на Мирмекии он возглавлял с 1999 года — Трифонов Андрей (обс.) 12:14, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • Ну и что? Польша соблюдает права человека, в отличие от. Пытать не будут. Даже я подозреваю Украине его не выдадут. И вообще, тема не для этого форума. Roxiffe-le-boim (обс.) 12:34, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Я позволю себе усомниться в формулировке «Задержание википедиста». В отличие от белорусских случаев, когда арестовывали активнейших участников и администраторов белорусской Википедии, у участника Butyagin после 2012 года практически нет вклада, в частности начала вторжения на Украину всего пять правок. Так что задержали его со всей очевидностью не за вики-деятельность, а заголовок темы не более чем кликбейт. Deinocheirus (обс.) 13:34, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • В этом году в Афганистане задерживали востоковеда Святослава Каверина, он очень долго пробыл под стражей, прежде чем освободили. Ждём по Бутягину решения. Mark Ekimov (обс.) 14:41, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего поляки выдадут его Украине, после чего его обменяют. Ну или, как вариант, не выдадут, а обменяют сами на какого-то сидящего в России поляка. Сайга (обс.) 14:45, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Список умерших

[править код]

А есть какой-то консенсус как следует викифицировать Список умерших в 2025 году? В моём представлении «не рекомендуется сверх необходимого викифицировать» такие страницы в духе ВП:НЕССЫЛ, по аналогии с ВП:Н/ОТЛ: «Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью.» — по мне отличное решение, как нельзя лучше подходящее в этом случае. Но я не нашёл понимания у коллег No choice at all и Ragozin-2017. Хочется разобраться в вопросе. Андрей Бондарь (обс.) 19:03, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]

77.50.250.1 — мистификации?

[править код]

77.50.250.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Очень странный вклад… — 185.69.124.208 22:34, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]

ВП:ЛАТ и проекты на *pedia

[править код]

Данный оспоренный итог по переименованию предполагает (см. там мои оспоренные аргументы) что ВП:ЛАТ имеет ограничения для иностранных компаний и/или проектов, если те 1) в оригинале оканчиваются на -pedia и 2) являются вариантами бесплатных онлайновых энциклопедий. При совпадении обоих условий название транслителируется с передачей -ia как -ия: Grokipedia → Грокипедия.
Так как всяких -pedia в увязке с ИИ ещё будет регулярно и немало, то может быть стоит обсудить такую поправку к правилу.
Или как вариант завиксировать, что ВП:ИВП имеет приоритет над ВП:ЛАТ, если 1) в оригинале оканчиваются на -pedia, 2)..., 3)... — Neolexx (обс.) 19:59, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • Совершенно лишнее обсуждение. Нужно рассматривать соответствие пункту ВП:ЛАТ: «Если предмет статьи имеет распространённое кириллизованное написание названия (зафиксированное, например, на официальном сайте), использовать следует его». Остальные соображения в сравнении с этим имеют крайне мало значения. This is Andy ↔ 20:31, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Всё и так там обсудили. Моё мнение — кириллица, ибо: 1. единобразие (энциклопедия, википедия); 2. читабельность ("в грокипедию", а не "в grokipedia" либо "в grokipedi'ю").— Orange-kun (обс.) 20:52, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • "кириллизованное написание названия (зафиксированное, например, на официальном сайте)" This is Andy: где это посмотреть на https://grokipedia.com ? — Neolexx (обс.) 20:49, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Orange-kun: Обсудили. Именно до того что вы говорите или с чего я начал тему: о негласном но действующем подправиле к ВП:ЛАТ, которое можно сформулировать как "если 1) в оригинале оканчивается на -pedia и 2) является разновидностью онлайновых энциклопедий - то статья называется кириллицей на -педия".— Neolexx (обс.) 20:49, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • К чему эта громоздкость, что аж целое окончание -pedia выделять? Передача латинского окончания -ia на русский как -ия это как бы традиция, оно требует закрепления особых правил в википедии? Orange-kun (обс.) 23:15, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • Это уже второй вариант нового правила. В InterMedia напрялись, Softpedia насторожилась... Коллега, вы в целом различаете ситуации 1) "что угодно написанное в оригинале латиницей и кончается на (ped)?ia" и 2) "компания, проект или бренд, написанное в оригинале латиницей и кончается на (ped)?ia"? Потому что ВП:ЛАТ только про второе, и только второе тут обсуждатся (нужны к нему поправки или нет). — Neolexx (обс.) 14:14, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне лично не столь важно, Grokipedia или Грокипедия. Просто если такое правило есть, то его надо как-то зафиксировать помимо обсуждения одной конкретной номинации "К переименованию" (обсуждения номинаций КУ и КПМ не предназначены для выработки новых правил). Ну или действительно не заметил, что официально по-русски это зарегистрировано как Грокипедия. — Neolexx (обс.) 20:49, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Дни недели

[править код]

Minusin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Почти весь вклад участника - это добавление к датам в статьях дней недели. Мне кажется, стоит откатить такие правки скопом, а не по одной. Igel B TyMaHe (обс.) 16:50, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Шаблон: Ежегодные просмотры

[править код]

Знаете, поймал случайно одного участника в списке наблюдения на массовой расстановке этого шаблона. Привлекло именно название шаблона. Посмотрел на него, и не вижу ни одной причины для его существования в Википедии. Предыдущие два с половиной обсуждения шаблона тоже шли в разрезе массовых правок без предварительных ласок, так что я уже предлагаю решить вопрос резко, раз и навсегда: шаблон удалить. Ну или если и ставить, то ставить его везде, а то фигня какая-то получается. KPu3uC B Poccuu (обс.) 10:10, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Тот редкий случай, когда можно непосредственно узнать, что хотел сказать автор. — Rave (обс.) 10:25, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Автор создавал шаблон для популярных статей, тогда он еще отображался на страницах обсуждений в виде графика, а не ссылки. Потом ряд участников стал массово проставлять шаблон где попало, и графики перестали отображаться. Зачем сейчас этот шаблон проставляется массово, нужно спрашивать у тех, кто делает эти правки. Corwin of Amber (обс.) 10:34, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Ощущение, что те, кто расставляет массово разнообразные шаблоны, живут в одной реальности, а те кто против, в другой. Обсуждай, не обсуждай, плашки всё равно расставляют. Поддерживаю. Удалить шаблон. - Saidaziz (обс.) 11:01, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Вне вопроса полезности, а зачем он пустой на ширину страницы? можно же сбоку, как Ш:Архив. Klientos (обс.) 11:21, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Пока он не показывает графики, смысла в нём примерно нуль. Почти такая же ссылка в истории правок имеется, она точно так же в двух кликах от самой статьи, как и при движении через СО. Но, может, графики всё же починят? Были разговоры. This is Andy ↔ 12:13, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Я считаю это шаблон ненужным и по-возможности убираю. Но даже если он нужен, он должен либо стоять у всех статей, либо должен быть чёткий критерий того, где он нужен. И тогда проставлять его должен бот, а не участники, случайно узнавшие о его существовании и лепящие его куда попало. Объяснить, зачем он нужен в данной конкретной статье больше, чем во всех остальных, мне до сих пор никто не сумел. DimaNižnik 16:30, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Студенеческие заливки об учёных в Википедии

[править код]

Коллеги, давно замечаю интересную тенденцию, что в ноябре-декабре студенты массово заводят учётки-однодневки. Создавая новую учётку, они заливают статьи в проект и больше не появляются. Например (раз, два, три, четыре, пять). Там было ещё больше, просто не хочу искать. Единственное чем ограничваюсь добавлением категорий в статьи, ведь автор заливает и бросает. Подчерк у них один и тот же, прекрасно видно, что скорее всего такая активность у студентов в рамках некого зачёта. Лично выступаю против нюка такого вклада. Как решать проблему не знаю, а может и не надо.

В завершении скажу, что есть некий анонимный участник, создающий заливки о серийных убийцах США без источников и бросающих их. Насколько знаю, что заливки в проекте не очень одобряются. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:30, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • Неправильный подход, я полагаю. Ваша реплика звучит как «массовое создание статей в Википедии — плохо». Это точно не так. Это хорошо. Эти вот студенческие статьи стоит внимательно проверить на копивио, поставить шаблоны о викификации и сносках, где надо, но в целом они выглядят полезными. Что до массового создания статей вообще без источников, это уже намного хуже, конечно. Нужно понять, можно ли быстро эти источники перенести из иных Википедий. Если это сделать сложно, и если с автором невозможно контактировать, такую деятельность скорее стоит ограничить. Но не потому, что это «заливка» (на этот счёт есть ВП:ЛИТЬ, определяющее, что есть заливка), а потому, что это массовое создание проблемных страниц. Именно проблемных. This is Andy ↔ 09:43, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Чего там "внимательно" проверять-то, а то Вы не знаете, как студенты рефераты пишут? Фигурная нарезка из гугл-перевода англоязычных источников. Где не полностью абзац скопипащен, там оригинальный синтез, например: "Несмотря на трудное детство, коллеги и семья описывали Барнарда как по-настоящему скромного человека, обладавшего отличным чувством юмора и глубокой любовью к науке". В источнике трудное детство противопоставляется счастливой семейной жизни, а "по-настоящему скромность", "отличное чувство юмора" и "глубокая любовь к науке" даются отдельными самостоятельными утверждениями.— Yellow Horror (обс.) 11:36, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну проверяйте невнимательно :) Если копивио — удалять эти куски или нести статью целиком на КУ. Стандартно всё. This is Andy ↔ 12:11, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • Воздержусь. Уж больно разные оценки того, что считать копивом, вижу в последнее время от опытных участников. Одни считают, что замена 1-2 синонимов на предложение в связном нарративе уже «достаточный уровень переработки», а другие CV в виде хронологического списка «две даты — полное наименование должности» сносят как копиво (при том, что в источнике CV вовсе не так красиво оформлено).— Yellow Horror (обс.) 13:46, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Детоубийство

[править код]

Согласно определению, детоубийство - это лишение жизни младенца, совершенное матерью вслед за его рождением. Это определение есть и в ЭСБЕ и в Толковом словаре Ушакова, и собственно статья в википедии об этом же. Однако, участник @Nikolay Omonov, упорно добавляет туда фотографию казни немецким солдатом еврейской матери с ребёнком в 1942 году, при этом требует бремя доказывания, почему этой фотографии там быть не должно. Данные действия противоречат здравому смыслу и идут в разрез с ВП:НАЗЛО. — Celest (обс.) 05:40, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • В первом предложении статьи по вашей ссылке сказано иное (нет "матерью"). Я недавно читал научпоп-книгу антрополога, где "детоубийством" называют убийство детей мужчинами в примитивных племенах (в контексте того, какие стратегии есть у женщины, чтобы снизить вероятность детоубийства). 从乃廾 05:44, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Во втором предложении об этом написано. Даже если это практикуется мужчинами в примитивных племенах, то как это связано с холокостом? Celest (обс.) 05:53, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • это опровергает ваш тезис, что оно может быть совершено только матерью. 从乃廾 05:56, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • Все АИ (Толковый словарь психиатрических терминов, ЭСБЕ, Большой юридический словарь, Медицинская энциклопедия, Словарь медицинских терминов и т.д.), используемые в преамбуле, говорят об одном и том же: речь идет об убийстве матерью ребенка во время родов или сразу после рождения (1, 2, 3) Celest (обс.) 06:04, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы путаете юридический и бытовой термины. Как указано в статье, юридически детоубийство - это статья 106 УК РФ. В остальных случаях это любое убийство детей. Можно поспорить, является ли инфантицид стопроцентным аналогом детоубийства и если нет, написать отдельную статью об инфантициде как более узком понятии. Но если посмотреть аналогичные статьи: изнасилование, самоубийство - все-таки коллеги предпочитают сваливать в кучу разные, хотя и близкие или вложенные понятия. Igel B TyMaHe (обс.) 07:52, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Данный участник @Celest активно воюет а статье. Мне он свою позицию не соизволил аргументировать. Как оказалось, позиция ориссна. Nikolay Omonov (обс.) 05:54, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Приведите ссылочку, где это такое определение было бы дано в нынешней статье.
    Если вы не согласны с определением, нужно было поправить его по источникам. Этого я пока в статье не вижу. Затем рекомендую прочесть ВП:УИ и понять, что иллюстрирование прямо связано с содержанием статьи. Затем ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, которые вы нарушили в статье. И заодно прочтите ВП:ЭП/ТИП, п. 5, который вы в грубой форме нарушили здесь и больше одного раза прямо в этом топике.
    Судя по вашей ЛСО, вы все эти правила либо не читали, либо игнорируете, поскольку там видно баны именно за них. Nikolay Omonov (обс.) 08:29, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Повторю еще раз, вы пренебрегайте ВП:НАЗЛО. Вместо конструктивного диалога, вы уже раз пять на разных страницах указываете мне на мои прошлые ошибки, грозите мне блокировками, при чем описать как-либо свое видение решения проблемы так и не удосужились. Я изложил свою точку зрения в отличии от вас. Продолжать с вами общение я более не собираюсь. Celest (обс.) 08:40, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • Повторю еще раз, за необоснованное обвинение в нарушении правил рисуете заработать блокировку, подозреваю, что Вас заблокирует первый же администратор, который увидит это обсуждение. DimaNižnik 08:56, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • Вас уже предупреждали воздерживаться от формальных предупреждений в ситуациях, когда реплики адресованы не вам. Celest (обс.) 09:04, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы ссылаетесь на топик, в котором стоит фраза «Предупреждать за нарушения в адрес других участников — это нормально и полезно для проекта». А остальное относится к узкой специфики взаимодействия двух участников.
            Как это понять? Вы не читали то, на что ссылаетесь, или предприняли попытку ввести в заблуждение? Nikolay Omonov (обс.) 09:55, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • Ни одного ответа ни на один мой вопрос я не увидел. Отвечать на вопросы должен только я, на вас это не распространяется?
        Вместо конструктивного диалога вы изначально воевали, не удосужившись объяснить свою точку зрения. Не надо делать вид, что этого не было.
        Равно как не надо делать вид, что нарушения только прошлые. Прошлые плюс продолжающиеся нынешние равно систематические.
        Коллега Dimaniznik, как и любой другой участник, имеет полное право указывать на нарушения и предупреждать. Ваша реплика в отношении него содержит очередное нарушение ЭП. Nikolay Omonov (обс.) 09:47, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • На какие вопросы я не ответил? Я изначально создал на СО Детоубийство тему, где задал чёткие вопросы: Какое отношение кадр с нацистскими преступлениями в Украине имеет к иллюстрированию предмета статью про детоубийство? С какой целью добавляете {{См. также|Жертвоприношения детей}}, если смотреть некуда, такой статьи не существует. В ответ получил: Вам знаком бремя доказывания? Вот и объясните, почему изображения быть не должно. После этого вы побежали жаловаться админам. Даже в данной ветке вы не привели свои аргументов по поводу иллюстрирования, и никаким образом не участвовали в обсуждении сути конфликта, и я это делаю с другими заинтересованными участниками. Вместо этого каждое ваше сообщение сводится к указания моих прошлых нарушений, и не имеет никакого отношения в обсуждению основной темы. Исходя из этого, я понимаю, что ваша цель - продолжать из раза в раз писать про мои прошлые нарушения, нагнетать обстановку, уводить внимание участников к теме прошлых блоков, а не стремиться найти выход. Celest (обс.) 10:32, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
          • Не пытайтесь ввести в заблуждение. Изначально вы воевали и не удостоверили меня объяснением вашей войны.
            «В ответ получил: Вам знаком бремя доказывания?» — это был ответ не на жертвоприношения, а на иллюстрацию, что очевидно по СО.
            Подобные манипуляции безусловно не должны остаться без ответа администраторов.
            «После этого вы побежали жаловаться админам» — не пытайтесь ввести в заблуждение. Я обратился к администраторам после вашего нарушения ЭП. Вскоре я отменил этот запрос. Об этом, я смотрю, вы забыли упомянуть.
            «не имеет никакого отношения в обсуждению основной темы» — вам коллеги уже массу аргументов привели. Которые вы игнорируете. Касаемо того, что я вам должен что-то обосновывать — вы продолжаете игнорировать ваше бремя доказывания.
            «каждое ваше сообщение сводится к указания моих прошлых нарушений», «Исходя из этого, я понимаю, что ваша цель — продолжать из раза в раз писать про мои прошлые нарушения, нагнетать обстановку, уводить внимание участников к теме прошлых блоков» — а здесь основной вопрос не вызвавшая ваше недовольство картинка, а ваши систематические нарушения правил. Как я понял запрос на ФА надо возвращать? Предупреждения и увещевания не действуют.
            Самое конечно интересное здесь это манипуляции репликами. Nikolay Omonov (обс.) 11:38, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • ЛСО, включая архивы, пестрит предупреждениями за нарушения... того же самого - КОНС и ВОЙ. Там же нарушения ЭП и оскорбления. Никакой систематичности нет?
    Здесь (шрифт выделен мной:
    RosssW
    11:17, 14 декабря 2017 (UTC)
    Прошу не нарушать правило ВП:КОНС и ВП:ВОЙ в статьях о районах города Тулы. Отмена отмены это уже ВП:ВОЙ.
    Celest
    11:19, 14 декабря 2017 (UTC)
    Да мне плевать. Я привел конкретные ссылки на действующие законы и Устав города. Вы апеллируете законом 2007 года, где про территориальное деление Тулы нет ни слова. Вы занимаетесь вандализмом.
    Что изменилось с того предупреждения?
    Понимания, как вести себя в коллективном проекте, не видно.
    Те, кто с участником не согласен и смел отменить его правки - вандал, тролль, деструктивщик. Ничего не упустил из списка? Nikolay Omonov (обс.) 10:01, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • детоубийство = убийство + детей/ребёнка. кем - кем угодно 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 11:42, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Я посмотрел приведённые в обсуждении источники — в большинстве из них не содержится уточнения, что детоубийство — исключительная прерогатива матери или женщины вообще. Я прочитал также обсуждаемую статью: о детоубийстве, как преимущественном действии со стороны матерей, сказано лишь в трёх местах: ст. 106 УК РФ в преамбуле, «На первом месте стояли незамужние женщины, удушавшие новорождённых» (причём без АИ) и «Особняком стоят меры по предотвращению детоубийств, направленные на устранение причин возникновения желания убийства детей матерями». Причём в УК РФ термин «детоубийство» не упоминается вовсе, вместо этого написано «Убийство матерью новорожденного ребенка», то есть доказательства синонимичности двух понятий нет. В двух остальных случаях также говорится об имеющих место частных случаях, но не содержится утверждения, что детоубийство — исключительная прерогатива матери и исключительно сразу после рождения младенца, на чём настаивал коллега @Celest. Таким образом, добавляемая коллегой @Nikolay Omonov иллюстрация с нацистом не противоречит содержанию статьи и АИ. Её уместность следует обсуждать отдельно. Картина Делакруа с изображением Медеи также имеет право быть представленной в статье. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:58, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • 1) Детоубийство — лишение жизни незаконнорожденного младенца, совершенное самою матерью вслед за рождением его (ЭСБЕ).
  • 2) Детоубийство — чаще всего речь идет об убийстве матерью ребенка во время родов или сразу после рождения (Толковый словарь психиатрических терминов).
  • 3) Детоубийство — убийство матерью своего новорожденного ребенка (во время или вскоре после родов) (Большой юридический словарь).
  • 4) Детоубийство — уничтожение младенцев вскоре после их рождения (Большой толковый социологический словарь). Подчеркну, младенцев, не детей, как на фото с нацистом.
  • 5) Детоубийство — обычай умерщвления детей, как правило новорождённых, реже - малолетних (Демографический энциклопедический словарь). Подчеркну, обычай.
  • 6) Детоубийство — убийство детей родителями по различным, в том числе и болезненным мотивам (Большая энциклопедия по психиатрии). Подчеркну, родителями. Celest (обс.) 12:10, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПОКРУГУ: юридическое понятие может отличаться от общелитературного, «Чаще всего» значит не всегда, об этом уже было сказано в обсуждении, но Вы игнорируете. Вновь накиданные настолько противоречивы, что ни одно из них невозможно взять за основу основного определения темы статьи статьи. 4) уничтожение младенцев вскоре после их рождения (Большой толковый социологический словарь). Подчеркну, не обязательно родителями. 5) «Обычай умерщвления детей, как правило новорождённых, реже — малолетних», во-первых, явно не только младенцев; во-вторых этот обычай имеет узкоспециальное демографическое понимание. 6) Детоубийство — убийство детей родителями по различным, в том числе и болезненным мотивам (Большая энциклопедия по психиатрии). Подчеркну, не обязательно младенцев. Психиатров интересуют случаи убийства своих детей. DimaNižnik 12:51, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Трактат о судебно-медицинском исследовании при детоубийстве. Тардье опубликовал свое судебно-медицинское учение о детоубийстве в 1868 г. Он исследовал детоубийства, произошедшие в Париже с 1837 по 1866 г. Тардье определил детоубийство как убийство живого новорожденного и выделил одну из главных задач судебно-медицинского исследования — установление живорожденности.
    • Совершенно случайно занимался Тардье. Один из основателей судебной медицины, он несомненно относил детоубийства к преступлениям матери в отношении новорожденного. ZnatokMsc (обс.) 11:47, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • Пора делить статью на две и ставить "не путать". Vcohen (обс.) 11:59, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • Делить не надо, в статье про более общее понятие вполне может находиться относящееся к частному случаю. По источникам в обсуждении напрашивается дизамбиг из шести значений: убиты дети или только новорожденные. Для каждого случая кто убил: мать, родители или кто угодно. DimaNižnik 16:08, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
          • В юридическом смысле детойбийство - это убийство новорожденного. Вот в учебнике со стр. 37 вполне чётко объясняется, что это связано с новорожденными. В смысле научном - судебно-медицинском тоже самое. ZnatokMsc (обс.) 17:17, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
            • Юридическое значение имеет право на существование, и все остальные тоже. Вот в учебнике описывается криминалистическое детоубийство, а не любое. DimaNižnik 18:01, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • Ничего не надо делить, просто указать, что исторически понятие рассматривалось как убийство детей именно родителями или иными воспитателями (в связи с тем, что данная форма деяния была намного более распространённой). А современное значение слова содержится в толковом словаре, и оно вполне однозначно касается любых убийств. Котик полосатый (обс.) 09:22, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • 1868 год был 157 лет назад. Котик полосатый (обс.) 09:19, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]

u:Sapphaline

[править код]

Мало того, что в массовом порядке сняла шаблон {{список определений}} до хотя бы какое-то обсуждение проведено, так ещё и устраивает войну правок. Заодно прошу откатить все правки, в которых участница сняла указанный шаблон. Tucvbif??? 13:43, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Открыто обсуждение на форуме администраторов. GAndy (обс.) 21:08, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Список террористических организаций без вторичных АИ

[править код]

Обратите внимание на статью Список террористических организаций. Содержит таблицы, которые заполняются, похоже, по желанию самих редакторов. Например в таблице по Европе большая часть без источников, есть элементы, внесенные со ссылками на ФСБ РФ, украинские вооруженные силы внесены в "список террористов". Что из этого нужно удалить, что оставить? ManyAreasExpert (обс.) 14:30, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов

[править код]

Статья Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира/Калининградская неделя.
Может кто-нибудь объясннть с какого «перепуга» Калининградский регион стал русскоязычным регионом, где рус яз почти 90 %. И почему в РусВики по итогам 2-й Мировой Калининград является русскоязычным? Что это? ангажированность. Надо бы переименовать. Калининградская как и Московская, Орловская, Владивостокская Донецкая и др. ― это регионы России. Коллеги, зачем вы лепите в русские регионы русскояэычные. Skklm15 (обс.) 19:46, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю. Этот проект вообще какой-то стыд стыдный. Особенно во время войны и тренда на «Я русский» и «Для меня – святая Русь, для других – занозонька». Андрей Бондарь (обс.) 23:34, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Интересно, что среди первых недель проекта — Казахстан, Донбасс, Крым, Киев и Приднестровье. Прям всё такое вкусное и по странному совпадению или уже освобождено, или в ближайших планах. Андрей Бондарь (обс.) 23:38, 1 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • А в чём проблема? В Калининградской области говорят по-русски - значит, русскоязычный. Почему Вы считаете, что российские регионы не должны относиться к русскоязычным? Qwertic 10:08, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Пора вообще этот крайне сомнительный проект сворачивать. Paulaner-2011 (обс.) 11:05, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Естественно, Калининградская область русскоязычная (ну да, там говорят по-русски), а какие в этом вообще сомнения? Но проект надо переименовать в постсоветские регионы, скорее всего, чтобы не разбираться с тем, а насколько русскоязычны те или иные. This is Andy ↔ 20:47, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Вообще интересная тематическая область у проекта: большинство русскоязычных регионов - это обычные этнически русские регионы, но в проекте они не встречаются, он посвящён, видимо, национальным окраинам империи :) Викизавр (обс.) 21:37, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну нет, это неправда, были и Москва, и Питер, и Мурманск, и Курск, и так далее. Просто, кажется, они хотят разнообразие по странам поддерживать, не только одну Россию. This is Andy ↔ 22:08, 2 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • Московская область, Курская, Калининградская и т. д. — «русскоязычные регионы». Это очень сильно режет слух. Изначально не было продумано включение в Проект именно каких регионов. В данный Проект должны быть включены как минимум все бывшие Союзные республики (а также могут быть отдельно их районы). Возможны и другие включения типа «Брайтон-Бич» или «Шанхая». Напрашивается переименование Проекта например в «Регионы РФ» или как-то ещё. А для Проекта «Русскоязычных регионов» должны быть другие критерии включения. Skklm15 (обс.) 12:47, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну не знаю, мне не режет. Да, Россия — русскоязычная страна, что тут не так? Да, постсоветские государства с самого начала мыслились как часть проекта. This is Andy ↔ 12:52, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Тематическая неделя не обязана опираться на АИ, это внутривикипедийная фишка, но если для тематической недели разъяснено, что является темой недели, её можно проводить. DimaNižnik 16:09, 3 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Одна из самых безумных претензий и трактовок, кои я видел за 16 лет в рувики. 从乃廾 14:33, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • И почему в РусВики по итогам 2-й Мировой Калининград является русскоязычным?
    Читается так, как будто участник требует пересмотреть итоги ВМВ и сделать Калининград немецкоязычным (Кенигсбергом, надо полагать). -- Klientos (обс.) 15:35, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
А что Московская, Курская, Калининградская области и т. д. могут быть или являться не русскоязычными? Эти наши регионы априори русскоязычные. Само слово «русскоязычный» больше подходит к регионам например бывших Союзных республик. А в данный Проект включаются статьи и регионов РФ, и постсоветские. Что здесь не понятного? Поэтому я и предложил либо как-то переименовать Проект, либо изменить критерии включения.
пересмотреть итоги ВМВ — такую чушь нести, пожалуйста, не надо Skklm15 (обс.) 17:10, 5 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • слово русскоязычный означает, по своему содержанию - тот, где много говорят на русском языке. Москва - вне всяких сомнений русскоязычный регион - а какой ж ещё? 从乃廾 05:46, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Жаль, что сразу не докопался до названия. Написали бы "Восточно-прусская неделя" - и никаких вопросов не возникло бы. Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Возможно я не совсем доходчиво выразил свои мысли по данному вопросу. Попытаюсь сейчас исправиться. Вся Российская Федерация это естественно большой русскоязычный регион. Никто этого и не пытался оспорить. Мне хотелось услышать на форуме мнение участников по вопросу включения в Проект каких регионов мира. Моё мнение, что для всех регионов России должен (или может) быть например "Проект:Регионы России (Российской Федерации)", про которые, аналогично, планировались и проводились бы соответствующие недели. А в существующий данный "Проект тематической недели русскоязычных регионов мира" включать регионы, находящиеся ныне за пределами РФ, включая спорные (пока) территории. И в первую очередь конечно же в Проект включались бы союзные республики бывшего СССР, Израиль (там достаточно русскоязычных) и возможно какие-то другие небольшие анклавы. Для существующего Проекта слово «русскоязычный» должен использоваться, как сказано в первых строках РУвики, в более специализированном значении. То есть я бы хотел отделить свои русскоязычные Российские регионы от русскоговорящих регионов за пределами моего государства.
    (Просьба это моё предложение об отделении не подвергать какой-либо двусмысленной трактовке и не язвить не уместно как выше). Skklm15 (обс.) 10:02, 7 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • В указанной статье нет ничего о том, что россияне не являются русскоязычными в каком угодно значении. Напротив, об этом написано прямо («Самой большой русскоязычной страной является Россия»). Боюсь, что эту проблему в нашем проекте видите только вы. This is Andy ↔ 22:59, 8 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Не тема, а ржака сплошная. Вы бы хоть заглянули в историю, прежде чем открывать подобные обсуждения. Тематическая неделя русскоязычных регионов проводится в таком режиме скоро уже 20 лет и с самого начала включала все территории, где значительная часть населения говорит на русском языке — как в пределах РФ, так и за ними. В нормальные времена ни у кого этого не вызывало никаких вопросов.  — Ghirla -трёп- 19:06, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Уже было обсуждение на Википедия:Форум/Архив/Новости/2024/11#Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира/Черкасская неделя . Был достигнут консенсус о переименовании - приведении названия проекта в соответствие его содержимому. ManyAreasExpert (обс.) 19:15, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, ржака. В одном Проекте Московская неделя и Черкасская неделя с русскоговорящим населением аж в 5 % (было в 2001). Если это нормально, значит всё хорошо. Может и было нормально 20 лет назад. Skklm15 (обс.) 13:03, 11 декабря 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=150576352