Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Википедия:К удалению/10 декабря 2017#Чемпионат Афганистана по футболу 2017[править код]

Произвол со стороны вроде опытного участника Фил Вечеровский. Это можно даже расценивать как игру с правилами. С какой это стати розыгрыш высшего (!) футбольного дивизиона целой 34-миллионной страны незначим? Прочитайте обсуждение в номинации КУ, там тоже много всего уже высказано, но я решил написать сюда чтобы привлечь больше внимания вики-общественности на этот вопиющий случай. --Akhemen (обс.) 15:49, 11 декабря 2017 (UTC)

  • Флэшмоб-голосовалка без аргументов в рамках правил ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ? Таким образом вопросы на КУ не решаются уже полдюжины лет. И Фил Вечеровский, кстати, полностью в своём праве как участник, выставляя статью на удаление, никакого «произвола» в этом отношении нет и близко. Вот если бы он её удалил, а в обсуждении при этом были аргументы, доказывающие значимость предмета — другое дело. Пока же это напоминает банальное преследование за взгляды. --Deinocheirus (обс.) 22:51, 11 декабря 2017 (UTC)
    • «Пока же это напоминает банальное преследование за взгляды.»
      — Как это преследование за взгляды? (Или Вы имеете в виду что-то вроде религии, согласно которой надо удалить эту статью?)
      «Флэшмоб-голосовалка»
      — По-моему, просто большое количество участников посчитали данную номинацию неправильной. И решили, что дальнейшее обсуждение нанесёт вред Википедии, поскольку отнимет время у большого количества пользователей. --Moscow Connection (обс.) 07:01, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Да спорить неохота. Сколь угодно большое количество участников может приводить аргументы, которых желательно избегать. На судьбу статьи это не повлияет. - Saidaziz (обс.) 08:08, 12 декабря 2017 (UTC)
  • случай и в самом деле вопиющий, доказывать значимость чего-то ссылкой на собственный официальный сайт. Хоть бы газеты "Афганский спорт" или "Афган-экспресс" привели как АИ. ShinePhantom (обс) 07:04, 12 декабря 2017 (UTC)
  • А у меня, кстати, был очень похожий опыт. Может быть, стоило быть настойчивее? Аргументация вида "X и Y, участвующие в Z, определённо значимы, значит и Z значим" по прошествии времени уже не представляется мне убедительной.--Yellow Horror (обс.) 08:34, 12 декабря 2017 (UTC)

Недостабы про депутатов ВС СССР[править код]

Наткнулся на статью такого рода, депутат первого созыва ВС СССР, единственный источник - ссылка на knowbysight.info, где есть общий список депутатов и указание, от какого региона они избирались. И статей с таким содержимым, как я посмотрел далее, достаточно много. В Интернете в открытом доступе не удалось найти подробностей про этих людей, конечно книги издавались о депутатах ВС СССР с какими-никакими биографическими сведениями, но их нет в открытом доступе. Нужны ли статьи такого рода, где по сути указывается только откуда и когда он был избран, насколько соответствуют они требованиям? Хочется узнать мнение сообщества на сей счёт, на КУ сразу тащить стрёмно, ибо претензий к значимости в данном случае нет (п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ), претензии именно к содержимому. T-Ramush (обс.) 10:21, 11 декабря 2017 (UTC)

  • На мой взгляд, статья чересчур краткая. Хотя-бы минимальная биография должна быть. Можно её вынести к улучшению, затем к удалению за несоответствие минимальным требованиям. Статью, как я понимаю, можно дополнить из этой книги, но там не по-русски написано. --Andreykor (обс.) 12:22, 11 декабря 2017 (UTC)
Или вот эту, что уже легче перевести. --Gennady (обс.) 12:42, 11 декабря 2017 (UTC)
  • В очередной раз предлагаю не считать значимыми депутатов коммунистических псевдопарламентов как людей, де-факто не являющихся политиками и не освещаемых источниками в таком качестве (или даже вообще). MBH 12:36, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Сквозит чем-то злым за прошлое фраза. --Gennady (обс.) 12:42, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Не смотрите на кувшин, смотрите на то, что в нем. Vcohen (обс.) 12:48, 11 декабря 2017 (UTC)
    • это экстремизм вообще-то, такое про Госдуму говорить. ShinePhantom (обс) 08:40, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Ну, по этому депутату уже что-то нашли — никто не мешает добить до неприкасаемого стаба. Что же касается случая, где в качестве источника есть только «общий список депутатов и указание, от какого региона они избирались», то создайте аналогичный викифицированный список (значимость он иметь будет), а как только будет находиться дополнительная информация, можно будет создавать стабы про отдельных депутатов. Пока же информация чисто списочная, создание недостаба будет являться ВП:ФОРКом. Сидик из ПТУ (обс.) 13:31, 11 декабря 2017 (UTC)
  • В ВНГ, специально чтобы избежать недостабов, добавлено требование кроме наличия награды из списка, ещё и ОКЗ. Почему бы к депутатам и футболистам не добавить тоже такое требование? --ЯцекJacek (обс.) 01:45, 12 декабря 2017 (UTC)
    • +1. --Семён Семёныч (обс.) 01:54, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Толку от этого ОКЗ. Это не недостаб — проживала, похоронена, награждена? — Schrike (обс.) 02:00, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Вроде уже много-много раз говорили, что если ввести ОКЗ применительно ко спортсменам, то даже не все чемпионы Формулы-1 у нас останутся. Вообще, цель Википедии не в следовании ОКЗ, если ввести такие барьеры, то наш раздел будет выглядеть белой вороной на фоне остальных. Сидик из ПТУ (обс.) 08:48, 12 декабря 2017 (UTC)
      • на фоне шведского, возможно. Как еще возможно отсекать недостабы от стабов? Потому что ВП:МТ тут не очень работает. ShinePhantom (обс) 09:45, 12 декабря 2017 (UTC)
        • ВП:ОКЗ и ВП:МТ — вещи несвязанные. Можно на 10 экранов написать про незначимого персонажа мультфильма, ВП:ОКЗ тем самым не выполнится. Я повторяю: если статья не содержит никакой новой информации по сравнению со списком, откуда её вытащили, то это ВП:ФОРК этого списка. Сидик из ПТУ (обс.) 10:37, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Совсем ОКЗ, по-моему, не обязательно. Но как минимум биография в таком случае должна браться из опубликованного авторитетного источника (пусть даже аффилированного). --Grig_siren (обс.) 09:12, 12 декабря 2017 (UTC)
  • без биографических деталей, только с должностями (ну или как тут - депутатством) статья не может считаться даже стабом. ShinePhantom (обс) 09:46, 12 декабря 2017 (UTC)
    • То есть, если будет помимо карьерных этапов написано (с АИ), что он любил рыбалку и хорошо готовил плов, то именно это должно склонить чашу весов на КУ в сторону оставления? Сидик из ПТУ (обс.) 10:34, 12 декабря 2017 (UTC)

Донские казаки и Запорожская Сечь[править код]

что то случилось со статьями. в разделах полный раздрай. вчера такого не было, правок в статьи не вносилось.как будто шаблон какой то поломался--Фидель22 (обс.) 11:52, 10 декабря 2017 (UTC)

  • нашёл. кто то сделал включение в статьи--Фидель22 (обс.) 12:01, 10 декабря 2017 (UTC)

Тютюнник Михаил[править код]

Кто-нибудь сможет объяснить участнику, что он делает не так? ВП:ПДН и всё такое, но ну каждая первая правка делает статьи хуже, а уж что думать о вопросах на его СО я и не знаю. Викизавр (обс.) 09:47, 10 декабря 2017 (UTC)

Игнорирование просьб об отмене переименований[править код]

Кроссбраузерность

Прошу любого неограниченного участника осуществить 1-й пункт процедуры Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования. Ранг игроков в этой захватывающей игре с правилами повышается (Обсуждение участника:Bezik#Просьба), но, к счастью, правила едины для всех. Напомню, что все такого роды просьбы заканчивались до этого единообразно — отмена переименования тем или иным образом осуществлялась. Спасибо. С уважением Кубаноид; 02:44, 10 декабря 2017 (UTC)

  • Когда же вас наконец обессрочат... MBH 03:07, 10 декабря 2017 (UTC)
  • @Кубаноид: вы с пунктом 2 справитесь? Если да, смело выставляйте на КПМ в старое название; если же, как всегда, «это переименование неочевидно» и всё, то у вас на то и топик-бан есть (скажите спасибо поспешности Abiyoyo, что в этот раз опять не бессрочка). Ах, да, я погуглил и не увидел ровно никаких причин выбрать кросс-браузерность, иначе бы отменил сам ещё после вашего вопроса на СОУ bezik. Викизавр (обс.) 04:22, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Пункт 2 идёт после пункта 1. К чему все эти слова? Любая спорная правка должна быть отменена, потом должно начаться обсуждение. Здесь совершенно очевидно, что правила крайне желают предварительного обсуждения перед переименованием, а не после (Википедия:Переименование страниц#Когда перед переименованием необходимо обсуждение). Когда я посчитаю нужным что-то переименовать, я сам и выставлю, когда кто-то там хочет что-то там сделать, он сам и должен это сделать или попросить другого, если сам не может. Я не могу, переименовавший статью товарищ очевидно может. Что заставляет его нарушать правила, мне неведомо. Что заставляет некоторых агрессивно оправдывать такие недопустимые действия, мне неведомо тоже. С уважением Кубаноид; 05:10, 10 декабря 2017 (UTC)
      • Вы уже второй раз обвиняете коллегу bezik'а в нарушении правил, при том что я совершенно не вижу ничего о том, что участник обязан отменить собственную правку/переименование, если затопикбаненый на такую отмену от него это требует. Более того, на мой взгляд это явно противоречит духу топик-бана, поскольку фактически позволяет затопикбаненному участнику производить запрещённые ему действия. Викизавр (обс.) 05:26, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Ещё более, чем название «Кросс-браузерность», мне в этой теме представляется отвратительным перевод разговора с существа вопроса на «когда вас уже обессрочат». Если человек, не знакомый с нравами русской Википедии, зайдёт сюда и увидит эту тему, он подумает: «Ну у них и атмосферка... Это это они называют collaboration?» — Джек (обс.) 05:21, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Если более или менее умный человек зайдёт и увидит, он поймёт, что участник, пишущий про "обессрочат", имеет в виду некие более ранние события, которых зашедший и увидевший не знает, а значит у него мало данных для того, чтобы делать какие-то выводы. Просто надо быть в теме, знать контекст, а если ты не в теме и контекста не знаешь - не делать скоропалительных выводов. MBH 05:29, 10 декабря 2017 (UTC)
      • Никакого контекста про участника, как и мнений отдельных участников в связи с этим контекстом, для реакции на предмет темы знать не надо. Обсуждение этого контекста вместо предмета не имеет ничего общего с упомянутым collaboration и будет вызывать отторжение. — Джек (обс.) 05:51, 10 декабря 2017 (UTC)
    • А мне не нравится, что вся Википедия уже кажется пару лет стонет от т-ща Кубаноида, а до сих пор не нашлось ни одного смелого и последовательного админа. Потому что "ну у него же есть и полезные переименования", "оставьте его, пусть приносит пользу". Повторяется история со Смартассом, который тоже проверял сообщество на прочность, но другими методами, и у которого тоже имелась определённая поддержка (и я не про АПЭ, а про здравомыслящих участников), а как же, статьи вон пилит, про майонезные баночки. Взвесить соотношение пользы и вреда никто не берётся. Роман Беккер (обс.) 05:36, 10 декабря 2017 (UTC)
      • А почему вы пишете об этом в не подходящей для этого теме? Вот на ФА давно обсуждаются обстоятельства топик-бана Кубаноида. А в теме, у которой другая повестка, логично обсуждать эту повестку. — Джек (обс.) 05:51, 10 декабря 2017 (UTC)

Не итог[править код]

Lesless отменил. Проверки на прочность продолжаются, а мы «улыбаемся и машем». Викизавр (обс.) 05:52, 10 декабря 2017 (UTC)

  • И опять же ваш итог (вторая его часть) не соответствует предмету темы. Тема не предполагает отпускания тонких комментариев относительно деятельности Кубаноида. Сколько можно нарушать ВП:НО? — Джек (обс.) 06:00, 10 декабря 2017 (UTC)
    • ВП:ЭП тогда уж. Впрочем, запрета «тонких комментариев» я там не вижу, а кроме них да иска в АК участникам, уставшим от Кубаноида, ничего и не остаётся. Викизавр (обс.) 06:12, 10 декабря 2017 (UTC)
      • По моим ощущениям, ВП:ЭП и ВП:НО — одно и то же правило, с тем отличием, что первое охватывает также то, что неэтично, но не является переходом на личности. Именно это я имел в виду. То, что кто-то устал от Кубаноида, — не повод каждую тему с его участием размазывать эмоционированием об этом. Совершите усилие над собой, напишите, почему его просьба некорректна в данном конкретном случае, если считаете так. — Джек (обс.) 06:22, 10 декабря 2017 (UTC)
        • Ну блин, я и так его совершил: не по теме отмены только скажите спасибо поспешности Abiyoyo, что в этот раз опять не бессрочка в скобках, а остальное максимально про трактовку топик-бана, минимально про участника. И вообще я не понимаю, чего вы меня-то за не-ЭП ругаете: «Ранг игроков в этой захватывающей игре с правилами повышается» — это вообще что? Указание на флаг не по месту, обвинения в игре с правилами и провокационное захватывающий? Викизавр (обс.) 06:47, 10 декабря 2017 (UTC)
          • «я и так его совершил» — хорошо. «это вообще что?» — это субъективистская оценка Кубаноидом некой ситуации в проекте, не содержащая переходов на личности. — Джек (обс.) 07:30, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Lesless отменил. — Джек (обс.) 06:00, 10 декабря 2017 (UTC)

  • Номинировал на переименование: ВП:КПМ/10 декабря 2017. Викизавр (обс.) 09:02, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Всё нормально. Идёт борьба между языковой нормой и здравым смыслом живыми языковыми процессами. В общем случае — исход неоднозначен, но в данном конкретном случае — норма обречена. А нам нужен хороший, вдумчивый, обоснованный, прецедентный итог. Поэтому логично переименование именно через ВП:КПМbe-nt-all (обс.) 10:18, 10 декабря 2017 (UTC)

Шаблон YouTube персона[править код]

Правильно ли заменять шаблон «Персона» на шаблон «YouTube персона» в статье Дудь, Юрий Александрович? Хоббит (обс.) 09:13, 7 декабря 2017 (UTC)

Нет, ибо он не только "YouTube персона" и известен далеко не только своим участием на YouTube. – Rampion 09:47, 7 декабря 2017 (UTC)
Это шаблон надо переименовать в «Ютубер» (или «Ютюбер»), так как сейчас калька с английского, да и вообще неграмотно написано. --Moscow Connection (обс.) 10:03, 7 декабря 2017 (UTC)
Может быть, «(видео)блогер с YouTube»? Викизавр (обс.) 10:10, 7 декабря 2017 (UTC)
А какая разница? Это не относится к вопросу. Хоббит (обс.) 10:12, 7 декабря 2017 (UTC)
Шаблон вообще не правильный. И, имхо, нужно переделать его так, чтобы он описывал ютюб канал, а не персону, и размещался в статьях о канале, а не о персоне. Сейчас шаблон вызывает огромную путаницу, что и повлекло за собой спор. --Serhio Magpie (обс.) 21:44, 7 декабря 2017 (UTC)
  • значим он не за ютуб, а потому подробное описание его канала прямо в карточке становится прямо таки его рекламой. Не нужно. ShinePhantom (обс) 19:24, 7 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Отменяю правку со ссылкой на эту тему. Хоббит (обс.) 16:53, 9 декабря 2017 (UTC)

Wlbw68: не пора ли это прекратить?[править код]

Добрый день! Просто оставлю здесь две ссылки: реплики участника в обсуждениях статей (см. почти любую!) и мой запрос на ЗКА. Спасибо. Викизавр (обс.) 00:12, 7 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

ВП:ФА#Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской. Викизавр (обс.) 10:27, 9 декабря 2017 (UTC)

Редактирование страницы "Запросы к администраторам"[править код]

Хочу обсудить следующие действия участника Викизавр: Он берет и подтягивает с своему запросу все предыдущие запросы на оппонентов ("апает" их): diff. Когда в ходе обсуждения полная необоснованность его претензий (смахивающая на провокацию) была показана, он просто удаляет с ЗКА соответствующее обсуждение, оставив прочие доносы "апнутыми": diff. Насколько такое поведение этично, нормально, допустимо?--Nicoljaus (обс.) 10:32, 6 декабря 2017 (UTC)

  • Меня вообще удивил сам подход - беру и редактирую ЗКА как хочу. Неудобное - прикопаю, компромат - вытащу.--Nicoljaus (обс.) 11:43, 6 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Попросил участника больше этого не делать. -- Q-bit array (обс.) 05:00, 7 декабря 2017 (UTC)

Касаемо НЕСВАЛКА и НЕСПРАВОЧНИК[править код]

Прошу объяснить действия администратора, причём в данной статье это уже второй случай удаления таблицы, в то время, когда аналогичная правка, сделанная мной, была отменена. Dicto5 (обс.) 15:18, 5 декабря 2017 (UTC)

  • Такую информацию нужно в Викигид, наверное, а не в Википедию. 109.172.98.69 16:11, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Вам же ссылку в комментарии оставили. Вы прочитали? - DZ - 23:28, 5 декабря 2017 (UTC)

Избирательные действия в статье[править код]

Коллеги, я столкнулся с удивительной ситуацией и хотел бы услышать ваше мнение.

Условно в статье есть два противоположных мнения, одно участнику не нравится, второе - нравится. Изложение этих мнений гипотетически противоречит некоему положению/правилу (есть противоречие или нет, это отдельный вопрос).

Теперь самое интересное: участник удаляет вносимую информацию из статьи с отсылкой на это правило/положение. Когда же ему задают вопрос, почему он не удаляет тогда и другую информацию, не соответствующую этому положению, но которая ему нравится, он отвечает следующее (цитирую): «я не несу никакой ответственности за правки, сделанные другими участниками до моего прихода в эту статью». Я вижу в этом проблему: во-первых, неприкрытая подмена тезиса, поскольку обсуждаются не действия других участников, но действия самого участника. Во-вторых: на мой взгляд, подходы и правила должны быть общими для всех разделов статьи, нельзя удалять информацию из одних разделов на каком-то основании и не делать того же для другой информации, если она соответствует этому же обоснованию. Тем более странно это выглядит, если им удаляется неудобная для него информация, но оставляется удобная. Коллеги, прошу высказать ваше мнение. --Shamash (обс.) 10:57, 3 декабря 2017 (UTC)

  • Бывает встречается такое. Выглядит это, конечно, нехорошо, но формально правил не нарушает, мы никого не можем заставить всю статью доводить до соответствия правилам. Один устранил одно нарушение, другой другое, и если участник не хочет устранять другие нарушения в статье, это не повод сохранять те, которые хочет.--Luterr (обс.) 11:17, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Вопрос не стоит о соответствии действий участника правилам. Вопрос, скорее, корректны ли такие действия и демонстрируемый подход? --Shamash (обс.) 11:25, 3 декабря 2017 (UTC)
      • Тогда встречный вопрос, с какой точки зрения вы хотите оценки корректности? С точки зрения правил вопрос не стоит. С точки зрения личного мнения как это выглядит, я ответил — нехорошо, но правила не запрещают, значит можно.--Luterr (обс.) 11:39, 3 декабря 2017 (UTC)
        • С точки зрения валидности аргументации по оставлению информации, которая соответствует критерию удаления (согласно заявленной аргументации). --Shamash (обс.) 12:20, 3 декабря 2017 (UTC)
          • Ну если участник не удаляет — мы заставить его не можем, но если он будет возвращать не соответствующее правилам, то это уже некорректные действия.--Luterr (обс.) 20:18, 3 декабря 2017 (UTC)
      • 1. Принудительный труд запрещен :) 2. Аргументация вашего оппонента и ваше применение ее к другому фрагменту либо корректны, либо нет. Если да, то надо выпиливать оба. Если нет, то и нет. Есть лирические исключения: я тут балерину одну пытаюсь консумировать. Есть два источника, оба.. ну.. так. Оппоненты на один накричали (и на меня заодно), с заявлениями, что Википедию надо писать нейтрально, по источникам высшей степени авторитетности и т.п. При этом внесение другого форсируют войной. В источниках взаимосвязанные тезисы. У вас как, весы нейтральности смещаются, статья хуже/лучше без одного/ без двух? Если аргументация некорректна и есть признаки игр планкой проходного балла источников, как было в Церкви Объединения, с целью проталкивания определенной точки зрения - тут уже другая перспектива. --Van Helsing (обс.) 11:41, 3 декабря 2017 (UTC)
  • В таких случаях не надо задавать вопрос: «почему он не удаляет тогда и другую информацию, не соответствующую этому положению, но которая ему нравится» (он действительно не был обязан это делать), а просить уточнить, в чём заключается противоречие правилам, формулируя вопрос так, чтобы он распространялся и на его правки, и на «другую информацию, не соответствующую этому положению, но которая ему нравится». Оценивать чью-либо корректность в большинстве случаев неконструктивно, лучше предположить добрые намерения и исходить из того, что другой участник пытается улучшить статью. --M5 (обс.) 11:48, 3 декабря 2017 (UTC)
  • У:Shamash, вы пишете, как будто там в разных абзацах высказаны разные мнения, и участник удалил один абзац, оставив второй. Если я правильно понял о чём речь, то участник удаляет часть описаний экспериментов, оставляя другую часть, при этом на первый взгляд довольно случайно (особенно в пункте про японских макак). И вообще там непонятно, какая часть сведений из исследований, приведённых раньше по тексту, а какая — домыслы. Кроме того, напомню, что источники должны быть вторичными, в данном случае — обзоры исследований, а не сами исследования. Викизавр (обс.) 17:38, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Именно так как я описал и есть: часть выводов первичных данных не трогает, поскольку там удобные сведения (с формулировкой «вносил не я»), а неудобные сведения удаляет под предлогом, критерию удаления которому соответствует оставляемая им информация. --Shamash (обс.) 09:59, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Если вы считаете, что было нарушено ВП:ВЕС, или возвратите удалённое, или удалите остатки. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Возвращение удалённой информации (за исключением случаев вандализма) будет войной правок. Согласно регламенту Посредничества, в Проекте ВП:ЛГБТ действует правило одной отмены. Alexey Karetnikov (обс.) 05:29, 5 декабря 2017 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, теперь вы услышали все. --Shamash (обс.) 19:40, 5 декабря 2017 (UTC)
            • В принудительном посредничестве всегда спрашивайте посредника. Выясните у посредника, является ли частичная отмена отменой. Если да - удаляйте всё, если нет - отменяйте удаление - вот это и будет настоящей первой отменой. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:17, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Викизавр Часто вторичные источники, не содержат описания подробностей выполнения исследования, из за очевидности, которые могут полностью изменить отношение к описываемому явлению. Авторы вторичных источников могут сознательно не указывать неудобные подробности первичных исследований. Тем самым, эта заградительная мера, при буквальном применении, может сформировать ложное, и даже противоположное представление о предмете публикации. Кроме того, участники проекта не обязаны знать все вторичные источники, так как не всегда являются специалистами в указанной области. Например, По сравнению с естественными парами, партнёрства самок имеют более низкий коэффициент вылупления птенцов (41% против 87%) и более низкую частоту зачатия (31% против 67%). Это важное определение несостоятельности однополых партнёрств, которые формируются из за отсутствия достаточного количества самцов. На мой взгляд, запрет добавления этой информации в статью, не способствует целям Википедии. Путеец (обс.) 08:29, 4 декабря 2017 (UTC)
  • "Авторы вторичных источников могут сознательно не указывать неудобные подробности первичных исследований. Тем самым, эта заградительная мера, при буквальном применении, может сформировать ложное, и даже противоположное представление о предмете публикации." - Очередная теория заговора, озвученная участником Путеец (о других озвученных им теориях заговора, см. обсуждения на СО Посредничества ВП:ЛГБТ, СО статей Гомосексуальность, КУ/Антиспермальные антитела, Анальный секс...)? Как раз такие теории заговора и противоречат целям нашего проекта. Согласно недавнему Решению АК, в статьях Проекта ВП:ЛГБТ следует использовать лишь те выводы первичных АИ, которые подтверждаются обзорами. Что является или не является ложным, будут решать исключительно авторы обзоров. Alexey Karetnikov (обс.) 05:26, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Как там в том анекдоте : «и не выиграл, а проиграл, и не в Спортлото, а в преферанс». Не решение, а рекомендация, не запрет цитирования, но рекомендация не делать выводов, а это разные вещи. --Shamash (обс.) 19:40, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Я нигде не говорил про некий "запрет цитирования". Официальный документ АК называется "Решение", и оно является руководством, определяющим правила работы в Проекте ВП:ЛГБТ. От вас ожидается строгое следование этому Решению. Арбитражный комитет рекомендует писать статьи на конфликтные темы, к которым относится ЛГБТ, основываясь на вторичных источниках, которые подтверждают значимость факта/мнения, используя первичные источники лишь для проверки того, что вторичные источники корректно основываются на первичных...При написании статьи на некоторую обширную тему, по которой существует множество работ, следует, в первую очередь, опираться на наиболее авторитетные и широко цитируемые обзорные источники по данной теме. Alexey Karetnikov (обс.) 21:21, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Все правильно, рекомендация опираться в первую очередь на обзоры. Согласен. Укажите мне запрет использования публикаций в рецензируемых изданиях. Т.е. вообще полный запрет использования, с указанием на пункт решения, пункт правил АИ, а также с указанием на обсуждение изменения именно этого аспекта правил в свое время. Помнится, вас там не поддержали, а манеру диалога описали так: [1]. В том же решении есть рекомендация провести набор посредников и выбор третейского посредника. Это рекомендация, это не приказ. Или не пишем ничего, пока в статье не будет посредника, которому будут доверять обе стороны, поскольку это тоже находится в тексте рекомендации? Да, и раз вы не говорили про запрет цитирования, почему вы удаляете из статьи неудобные для вас публикации под предлогом того, что это не обзор (не удаляя при этом первичные публикации, которые вам нравятся с формулировкой "вносил не я")? --Shamash (обс.) 00:34, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Подавляющее большинство правил нашего проекта являются рекомендательными, а не запретительными. То же и с Решением АК. В ситуации, когда существует Решение АК специально по ВП:ЛГБТ, рекомендующее использовать обзоры, а не первичные АИ, не требуется никакого отдельного формального запрета использования первичных АИ.
  • Ваша ссылка на обсуждение "именно этого аспекта правил" летом на форуме ВП:Правила (и на предупреждение в мой адрес) совершенно бесполезна, поскольку здесь речь идёт об официально принятом Решении АК, которое определяет правила работы над статьями Проекта ВП:ЛГБТ.
  • Может быть, и мне следовало бы привести ссылку на только что принятое АК официальное предупреждение в ваш адрес за нарушение вами правил ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС и качественной работы с источниками?
  • "рекомендация провести набор посредников и выбор третейского посредника" - Пожалуйста, не доводите до абсурда: часть Решения АК о наборе Посредников непосредственно не связана с той частью Решения АК, которая регулирует правила написания статей Проекта ВП:ЛГБТ и которая здесь обсуждается.
  • "удаляете из статьи неудобные для вас публикации", "не удаляя при этом первичные публикации, которые вам нравятся с формулировкой "вносил не я" - Я уже в течение двух лет прошу вас не использовать подобную терминологию, поскольку в течение двух лет уже неоднократно говорил вам, что не делю публикации на "удобные" и "неудобные". Пожалуйста, прекратите приписывать мне то, что я никогда не говорил. Причины удаления мной выводов первичных АИ подробно описаны выше и на СО статей.
  • Если же следовать вашей терминологии, вы и ваш единомышленник Путеец пытаетесь внести в статьи проекта удобную для вас информацию?
  • "не удаляя при этом первичные публикации, которые вам нравятся с формулировкой "вносил не я" - Выше коллеги уже объяснили вам, что я не обязан удалять информацию, внесённую до моего прихода в статью. Однако, как вы могли заметить, я не возражал против недавнего удаления вами и уч. Путеец подобной информации, поскольку эта информация не была основана на обзорах.
  • Относительно заявки против меня на ЗКА, которую вы сейчас сочиняете в своём черновике: На СО статьи Гомосексуальное поведение у животных я подробно объяснил причины удаления мной фрагмента, основанного на первичном АИ Ремедиос 2017. Причин там две: 1) это первичный АИ, выводы которого не обсуждаются ни одним обзором, и 2) это первичное исследование не относится к теме статьи, поскольку не рассматривает гомосексуальное поведение животных. Мои действия по обоим пунктам полностью соответствуют Решению АК. Поэтому не думаю, что кто-либо из администраторов поддержит вашу заявку, ибо вы и Путеец нарушаете Решение АК, я же ему строго следую.
  • В одном из своих запросов Посреднику ВП:ЛГБТ я поставил вопрос о возможности вашего топик-бана. Идею топик-бана участника Путеец предложил коллега El-chupanebrej на СО статьи Гомосексуальность, и я поддерживаю эту идею.
  • Надеюсь, что нарушение участниками Shamash и Путеец официальных рекомендаций АК не останется без внимания.
  • По поводу "манеры диалога": пожалуйста, следите за своей "манерой диалога". There are no limits to perfection.
  • Alexey Karetnikov, не знаю какому руководству Вы следуете, но в нем, похоже, есть инструкция полностью менять смысл высказывания, на противоположный. Вы говорите о теории заговора, чем по вашему является вот такой вольный перевод? Я допускаю ошибки любого человека, но тут явная попытка извратить смысл приводимой фразы, и сделать из неудобной формулировки - удобную [2]. По Ремедиосу есть дополнительный источник, который его цитирует и мы можем подождать с его добавлением, пока не появятся многочисленные обзоры, для полной дискредитации раздела с баранами у меня достаточно информации из приведенных в статье источников. Я ценю Ваше участие в работе над статьей, и думаю, что совместная работа предоставит качественный источник, который снова можно будет выдвинуть на номинацию, но если Вы не будете переходить на личности, и пользоваться заградительными мерами по публикации в статье деталей исследований. Например многочисленное наблюдение педофилии в стаях бонобо, которое Вы не допускаете. Я понимаю попытки ЛГБТ сообщества стереть эту связь в информационной среде, но поведение бонобо нельзя назвать гомосексуальным, оно гиперсексуально, так как у них совокупляются все, и дети между собой, и взрослые с детьми, но во всех этих мероприятиях не происходит анальной пенетрации, как у людей. Путеец (обс.) 05:10, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Во-первых, для обсуждения работы над данной статьёй существует СО статьи. Далее. Ваше замечание по поводу перевода имело бы смысл, если бы речь шла действительно о цитате из обзора Бэйли 2016. Однако я привёл не цитату, а пересказ, и этот пересказ не меняет смысл на противоположный. Вы забыли также привести последную фразу полностью: In this sense humans are rare, but we are not unique.
  • По поводу Ремедиоса 2017: 1) Не существует ни одного обзора, который бы обсуждал его выводы; 2) Это исследование не связано с темой статьи, поскольку не рассматривает Гомосексуальное поведение у животных.
  • "для полной дискредитации раздела с баранами у меня достаточно информации из приведенных в статье источников" - Не видел таких обзорных АИ. Весьма интересное заявление, учитывая, что раздел написан мной на основе пяти современных обзоров, а его написание только началось.
  • "но в нем, похоже, есть инструкция полностью менять смысл высказывания, на противоположный", "явная попытка извратить смысл приводимой фразы, и сделать из неудобной формулировки - удобную" - Нарушение ВП:ПДН и переход на личности.
  • "педофилии в стаях бонобо, которое Вы не допускаете. Я понимаю попытки ЛГБТ сообщества стереть эту связь в информационной среде, но поведение бонобо нельзя назвать гомосексуальным, оно гиперсексуально, так как у них совокупляются все, и дети между собой, и взрослые с детьми, но во всех этих мероприятиях не происходит анальной пенетрации, как у людей" - Педофилия никак не связана с гомосексуальным поведением. В обзорах описаны разные формы гомосексуального поведения, в т.ч. анальный секс; однако анальный секс - лишь одна из форм. Alexey Karetnikov (обс.) 05:32, 6 декабря 2017 (UTC)
  • «Подавляющее большинство правил нашего проекта являются рекомендательными, а не запретительными» — правила обязательные для всех участников.
  • Все остальное примерно того же качества, особенно рассуждения про третейское посредничество.
  • К слову, действительно вниманию участников: приглашаются к участию в работе над статьями тематики ЛГБТ третейские посредники. Согласно рекомендации АК. Ситуацию в тематике вы видите уже по этому обсуждению. --Shamash (обс.) 09:29, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Обязательными к исполнению являются как рекомендательные Правила ВП, так и Решения АК. Alexey Karetnikov (обс.) 05:26, 8 декабря 2017 (UTC)

"не знаю какому руководству Вы следуете, но в нем, похоже, есть инструкция полностью менять смысл высказывания, на противоположный", "тут явная попытка извратить смысл приводимой фразы, и сделать из неудобной формулировки - удобную", "для полной дискредитации раздела с баранами у меня достаточно информации из приведенных в статье источников", "Все остальное примерно того же качества" - Думаю, что любой человек, прочитавший эти речевые обороты, приведённые выше уч. Shamash и Путеец, никогда не согласится стать дополнительным Посредником ВП:ЛГБТ, ни через 5 лет, ни через 10. Думаю, это обсуждение пора закрывать. Тем более, что не основанная на обзорах информация, ставшая предметом обращения топик-стартера и внесённая до моего прихода в статью, уже была почти полностью удалена из статьи, и я против этого не возражал. Alexey Karetnikov (обс.) 05:26, 8 декабря 2017 (UTC)

  • АК рекомендовал объявить набор принудительных посредников, а также третейских посредников в тематику ЛГБТ. Закрывать это обсуждение или нет решать придется не вам. Уважаемые коллеги, кто считает себя способным рассматривать вопросы изложения в статьях тематики не занимая ту или иную сторону и выступить третейским посредником? --Shamash (обс.) 14:20, 8 декабря 2017 (UTC)

Leokand и вынесение статей на удаление[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Leokand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник решил массово выносить на удаление статьи об итальянских фамилиях/однофамильцах. В частности : Аббонданца и Андреасси. Данные действия не соответствуют сложившемуся консенсусу сообщества Русской Википедии, и направлены на его пересмотр В ОПРОСе единогласно были узаконены дизамбиги из одних красных ссылок, если перечислены значимые объекты, в том числе для статей о фамилиях с перечислением однофамильцев, в том числе со ссылками на интервики. Обратился на СО участника, отказывается не нарушать консенсус. Теперь привлекаю внимание здесь. --Erokhin (обс.) 13:23, 2 декабря 2017 (UTC)

  • Erokhin, зачем и здесь, и на ВП:ЗКА#Leokand? Викизавр (обс.) 13:29, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Если достаточно одного, то скажите какой оставить, а какой убрать? --Erokhin (обс.) 13:31, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Я бы здесь оставил: без административных действий, сначала разобраться по сути. Викизавр (обс.) 13:35, 2 декабря 2017 (UTC)
      • (кр) Убрать наверное ЗКА, явное и быстрое админвмешательство (которое там запрашивается) нужно только в случае заведомо вандальных номинациях на КУ, тут такого нет и в помине. —be-nt-all (обс.) 13:38, 2 декабря 2017 (UTC)
        • be-nt-all написал на ЗКА об отмене запроса. --Erokhin (обс.) 13:44, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Erokhin, вопросы коллеги Leokand на ВП:К удалению/2 декабря 2017#Дизамбиги из красных ссылок вполне закономерны. Я вот тоже не знал о таком опросе и был не против, если бы вы кратко объяснили, а не просто ссылались. P. S. Интервики расставил. P. P. S. Вместе с ОУ:Leokand#Вынесение на удаление статей об итальянских фамилиях это то ли четвёртое, то ли пятое обсуждение по теме за день. Это вряд ли способствует взаимопониманию. Викизавр (обс.) 13:52, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Викизавр так вы и не выносите на удаление, если не знаете, и вы считаете правомерным для опытного участника, каковым является Leokand, массово выносить статьи на удаление не ознакомившись со всеми правилами, указаниями и опросами, регулирующим создание данной категории статей? Вопросы относительно объяснений адресовать необходимо к организаторам опроса, я всего лишь руководствуюсь текущим консенсусом. Когда пересмотрят, буду руководствоваться другим. Пока такой, что такие статьи создавать можно. --Erokhin (обс.) 14:01, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Может, я чего-то упустил: Аббонданца и Андреасси — это разве массово? Викизавр (обс.) 14:07, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Викизавр да, вы упустили, что созданные статьи соответствуют правилам, а действия по вынесению на удаление участника Leokand нет, поскольку согласно ВП:НЕМЕСТО обсуждение удаления — не место для выработки правил, следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум правил, в специально созданный опрос и т. п. --Erokhin (обс.) 14:16, 2 декабря 2017 (UTC)
          • Erokhin, участники при выносе на КУ не обязаны искать опросы, регулирующие тему, скорее уж на КУ дадут ссылку на текущий консенсус. В сообщении Leokand ниже явно высказал согласие обсудить это здесь, так что давайте прекратим обвинять его и немного снизим эмоциональность (никому не приятно, когда его статьи выносят на удаление, но ругань дело не спасёт). P.S. Две статьи — это не массово. Викизавр (обс.) 14:22, 2 декабря 2017 (UTC)
            • Викизавр ниже я высказался коллеге Leokand, что доверюсь любому новому решению Сообщества относительно создания подобных статей, и буду благодарен, если меня пинганут, для уведомления о новом консенсусе, чтобы следовал ему. Пока буду руководствоваться текущим. --Erokhin (обс.) 14:31, 2 декабря 2017 (UTC)
  • (кр)Раз уж коллега @Erokhin: решил обсудить меня за моей спиной, даже не пинганув... Итак, здесь не только ВП:ПАПА, здесь ещё и МАМА, и БАБУШКА, и СОСЕДКА ПО ЛЕСТНИЧНОЙ ПЛОЩАДКЕ. Это во-первых. Во-вторых, прошу сообщество оценить насколько соответствует ВП:ЭП стиль общения коллеги @Erokhin:, например, здесь. В-третьих и в-главных, прошу коллегу @Erokhin: (видите, я вас три раза пинганул – чтобы уж наверняка заметили) объяснить сообществу (раз уж вы не стали объяснять мне — см. предыдущую ссылку) смысл создания этих изолированных квази-дизамбигов (к тому же, с многочисленными орфографическими ошибками), а также вашу столь нервную реакцию? В-четвёртых и в-главных, раз уж коллега @Erokhin: считает КУ неподходящим местом для обсуждения консенсуса по красноссылочным дизамбигам (что правда), почему бы не обсудить их здесь? LeoKand 14:11, 2 декабря 2017 (UTC)
    • @Leokand: в обсуждении смысла участвовать не буду, доверяю как вам, так и в целом сообществу, пока буду руководствоваться всегда текущим. Если и когда обсудите, и придёте к новым правилам, можете пингануть, прочту и буду следовать им. --Erokhin (обс.) 14:20, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Erokhin, это ещё что такое? Участник высказал на КУ претензии к вашим дизамбигам (в них орфографические ошибки — почитайте ИтРПТ), а вы от обсуждения убегаете. Нет, ну детский сад. Викизавр (обс.) 14:27, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Викизавр для обсуждения непосредственно содержания статей, в том числе качества статей, в том числе исправления орфографических ошибок, правилами Википедии для этого предусмотрено у каждой статьи СО (страница обсуждения). В нашем случае это будет Обсуждение:Аббонданца и Обсуждение:Андреасси.--Erokhin (обс.) 14:41, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Стиль как стиль. А вот Leokand на КУ (неприличный вопрос про «смысл») и примкнувший здесь Wikisaurus («это что такое?!») на грани того самого ЭП. Retired electrician (обс.) 16:10, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Retired electrician а как расценить действия от двух опытных участников Leokand & Wikisaurus, если в ВП:Дизамбиг#Общие сведения прямо сказано: Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться. Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются.?--Erokhin (обс.) 16:46, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Какие действия-то? Leokand выставил на КУ, не зная об опросе, и получил возмущённые комментарии от вас в нескольких местах; я попытался их локализовать, и оказался врагом народа правил, даже не высказываясь по сути. Давайте прекратим конфронтацию, а? Викизавр (обс.) 16:59, 2 декабря 2017 (UTC)
  • @Erokhin: проявите добрую волю, напишите о любом представителе фамилии стаб на русском - и вопрос будет закрыт, а Википедия заметно улучшится. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 4 декабря 2017 (UTC)

Объединение Викиданных[править код]

Замечание: кто-нибудь мог бы помочь с объединением Викиданных d:Q20995625 и d:Q3623751? А то я всё не пойму, как это делается… P. S. d:Q37451726=d:Q459321. Викизавр (обс.) 14:07, 2 декабря 2017 (UTC)

Прочтите пожалуйста внимательно d:Q3623751 в части «не путать с» --Ghuron (обс.) 14:10, 3 декабря 2017 (UTC)
Ghuron, немецкий дизамбиг и английская статья о фамилии ничем не отличаются, видимо, оба должны быть привязаны к дизамбигу. Викизавр (обс.) 15:02, 3 декабря 2017 (UTC)
Первые две я объединил.
Со второй парой сложнее, поскольку есть коммуна с таким названием (es:Ambrosetti (Santa Fe)), поэтому в элементе для фамилии это всё не объединишь. (Ведь в Викиданных решили, что для фамилии надо делать отдельный элемент. Если объединить, мне его удалить придётся? Не очень хорошо получится.) Советую просто перекинуть часть языков из одного элемента Викиданных в другой. --Moscow Connection (обс.) 15:52, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Обе статьи вынесенные на удаление участником @Leokand: оставлены подводящим итоги @ЯцекJacek:. --Erokhin (обс.) 19:13, 6 декабря 2017 (UTC)

А почему итог? Я оставил по текущим правилам. Но это не значит что нельзя обсуждать возможность изменения правил и заново вынести если это изменение будет зафиксировано. Просто КУ не место для выработки новых правил, а вот форумы вполне. --ЯцекJacek (обс.) 19:47, 6 декабря 2017 (UTC)
Подведён итог привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. А для изменения Правил давайте обсуждать на Форуме правил. --Erokhin (обс.) 20:39, 6 декабря 2017 (UTC)
Ну лично я нарушений правил не увидел, если не считать лёгкого нарушения (даже скорей приближения к нарушению) ЭП. Неофлаженный участник не должен знать все тонкости и перепитии правил и имеет полное право выносить на КУ то, что ему лично кажется не соответствующим. Это уже дело ПИ и А разобраться и подвести итог. Плюс учитывайте ПДН. --ЯцекJacek (обс.) 21:05, 6 декабря 2017 (UTC)

Рерайтинг или свой текст[править код]

Довольно необычная ситуация. Хотел обсудить один концептуальный вопрос, а обсуждить не с кем. Интереса ноль. В статьях обнаружено копивио, но никто не решается их трогать, хотя во всех известных мне случаях меры предпринимались СРАЗУ. Всех заинтересованных приглашаю к обсуждению Троцкианы.--Алый Король 08:07, 30 ноября 2017 (UTC)

  • А там интереса не возникло потому, что вопрос о копивио оказался вторичным по отношению к допустимости построения тематического цикла по эпизодам. И потому вопрос глобальнее и цена вопроса жёстче: под нож может пойти немало статусных статей целиком, а не каких-то там фрагментов. И, соответственно, грозит потеря очень активного автора, который оказывает массу помощи с АИ в проекте «Библиотека». В общем, классическое НЕНАВРЕДИ.--Dmartyn80 (обс.) 09:49, 30 ноября 2017 (UTC)
    • И не только в проекте «Библиотека», он также является активным посредником ВП:БАЛК.--Luterr (обс.) 10:52, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Ну это как-то невероятно круто, что вопрос спускается на тормоза, чтобы не потерять автора. Конкретно с данным участником вопрос о том, чтобы пустить под нож его работы не стоит, поскольку его работы ещё не перешагнули грань. Но как бы там ни было, я думаю, что проблема есть и её нужно обсуждать. Две проблемы. --Алый Король 10:54, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Что там обсуждать? Приведённые таблицы очевидным образом демонстрируют копивио, при этом вклад оценен сообществом как ценный. Статьи либо перерабатываются (переписывнием или удалением копивио), либо по истечение терпения у участников выставляются на КУ целиком. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:30, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Речь как раз о том, что считать копивио. Звучат мнения, что рерайтинг с подстановкой синонимов это не копивио. --Алый Король 13:51, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Вроде бы, надо ещё менять структуру предложений, а не просто синонимы подставлять. Вообще, пересказать текст с нуля своими словами намного проще, чем перерабатывать копивио. 109.172.98.69 14:01, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Перестановка нескольких слов - это не рерайтинг. В статье самое очевидное копивио, причём в огромном количестве. Ценность автора здесь ни при чём, поскольку нарушен базовый принцип проекта. Не удаляют копивио по той причине, что статьи достаточно крупные и не ясно что с этим делать. Если удалить просто кусками, то нарушатся логические связи в тексте. А вычитывать всё это и превращать в приемлемый стаб, разумеется, всем лень.--Iluvatar обс 17:30, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Перенести в личное пространство автора и пусть вычитывают, кому это надо. Как вычитают — могут нести обратно на КХС, если что-то останется. Kmorozov (обс.) 17:43, 30 ноября 2017 (UTC)
  • По общему вопросу. Прецедентов было два: Пергамское царство, выставленное в своё время КХС, было изобличено в сплошном копивио, так же поверхностно обработанном, быстро снято с номинации и откачено к стабоверсии. Второй прецедент — групповой, касался азербайджанских художников XIX века. Там была долгая и тяжёлая переработка. --Dmartyn80 (обс.) 15:06, 1 декабря 2017 (UTC)
  • А нельзя разве порог уникальности с помощью стандартных антиплагиатных систем установить? Они же широко используются, наверняка есть прецеденты, что считать уникальным текстом, а что нет. AndyVolykhov 15:12, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Нельзя забывать про третий столп. Как можно взять, допустим, 5 предложений из охраняемого текста, вставить их в статью и распространять эту статью под CC-BY-SA, если мы туда собственноручно запихнули кусок, на который не получили от правообладателя разрешения перелицензировать? С тем же успехом можно попробовать послать в рассылку разработчиков ядра Linux кусочек кода, взятого из исходников Windows 2000. На фоне огромнейшего числа строк кода в ядре это будет какая-то десятая доля процента в лучшем случае. Реакцию Линуса Торвальдса на попытку подвести такую бомбу под фундамент его детища я даже боюсь представить, учитывая, что Oracle c Гуглом судилась долго из-за всего лишь имени функции... 109.172.98.69 18:30, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Это даже для студенческих работ самый плохой вариант из возможных (потому что ориентирует не на написание оригинального текста, а на уродование скопированного, чтобы эти системы показали нужный процент), а уж для текста, который претендует на включение в свободную энциклопедию — тем более. Во-первых, как было отмечено выше анонимом, даже пара строк скопированного текста, не оформленного как цитата, уже делают невозможным лицензирование текста под свободной лицензией. Во-вторых, для нас неприемлем не только дословно скопированный текст, но и любой, который будет считаться производным произведением от несвободного, а это никакая система, кроме «сильного» ИИ, не определит. --aGRa (обс.) 08:28, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Так фактически в этом случае (и во многих других) и авторы ВП занимаются как раз-таки тем самым «уродованием». А нам это как определить, если это настолько неформализуемо, что машина не справляется? AndyVolykhov 09:00, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Значит, надо таким авторам бить по рукам и удалять их тексты как нарушающие авторские права. Определяется это довольно просто — в обсуждении по ссылке в начале темы хороший пример: берётся оригинал, берётся «переработанный» текст и сопоставляются по абзацам. Если совпадение видно невооружённым глазом — текст нарушает авторские права. Глобальная же проблема высосана из пальца — большинство статей представляет собой не копипаст источника с заменой отдельных слов, а выжимку из него. У меня обычно из 1-2 страниц источника или источников получается 1-2 предложения, максимум абзац текста. Разумеется, что при такой методике работы вопрос о дословном копировании не встаёт. А лить сюда монографии абзацами, переставляя слова не нужно. --aGRa (обс.) 09:15, 2 декабря 2017 (UTC)
          • Меня смущает только одно — что там до сих пор никакие итоги и близко не подведены. Даже консенсуса формально нет. Значит, всё не столь очевидно? AndyVolykhov 11:51, 2 декабря 2017 (UTC)
            • Присваивание статусов не столько показатель контроля на содержанием (а тем более, за АП), сколько механизм мотивации. Об этом уже писали выше. Формально можно снимать почти сразу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:03, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Странно, что никого не смущает этот пост. Данная проблема затрагивает огромный массив статей. Создание статей процесс который включает разного рода работу над текстом источников. Иногда из них дается выдержка, иногда приводятся ключевые фрагменты обработанные рерайтингом. Например, в статьях о фильмах, «Критика» обычно излагается близко по мнению критиков, так как они часто прибегают к весьма цветистому, метафорическому стилю. Иногда это цитата, но, иногда, обработанное рерайтингом мнение специалиста. Выходит это ошибка? Необходимо обязательно переработать его до неузнаваемости?
    В моей практике не припоминаю случая, когда я мог воспользоваться одним ключевым источником для статьи. Это была бы редкая удача. Приходится пользоваться десятками источников и, обычно, удается выловить оттуда не более двух-трех фраз подряд. Но чувствую беспокойство. - Saidaziz (обс.) 08:58, 2 декабря 2017 (UTC)
    • В данном конкретном случае нет даже никакого «рерайтинга» — замена отдельных слов и перестановка их местами таковым не является. В «огромном массиве статей» такого нет. --aGRa (обс.) 09:15, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Нет, конечно. Упоминания мнений критиков или учёных в таком количестве любой закончик не посчитает нарушением «копирайтов». Тем более, они и пишут, надеясь, чтоб их цитировали.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:53, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Ну, во-первых, я уже посчитал, и далеко не только я. Во-вторых, нас интересует свобода контента. Поэтому даже если учёные на что-то надеются, пусть сначала лицензируют своё творчество под CC-BY-SA, и только тогда мы сможем его заимствовать. --aGRa (обс.) 14:47, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Учёные, критики и т.п. надеются на цитирование, и, конечно же, можно делать то, что написано в теперешних законах о нём (см. Цитата#Правовой статус), даже свято блюдящим все опусы законовыдумывателей. И никакого лицензирования в обычных случаях не надо.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:46, 11 декабря 2017 (UTC)