Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы администраторов

Заявки на флаг ПИ

  • Onyxbox(−) флаг не присвоен

Заявки на флаг инженера

  • KrBot(?) заявка подана

Снятие флагов

  • Moskovitov (апат) — (?) заявка подана
  • ДМ (апат) — (?) заявка подана
  • Кубаноид (ПбП) — (?) заявка подана

Тюрьма народов. Править могут, но администраторы[править вики-текст]

Тюрьма народов эту статью могут править на протяжении 7 дней только администраторы. Причина - война правок. Вопросы:

  1. Почему вместо того, чтобы заблокировать доступ к правкам тем участникам, кто ведёт войну правок - запрещено править всем другим? Ведь можно же даже ввести топик-бан временный для отдельных участников.
  2. Почему администраторам можно править? Этот флаг разве даёт лучшее понимании предмета статьи? Тем более что высказывались мнения (мн. ч.) что администратор продвигал свою точку зрения используя флаг. --AnnaMariaKoshka (обс.) 20:21, 21 октября 2017 (UTC)
  • Когда много участников (при этом вполне полезных) вовлечено в войну правок, то проще поставить защиту на страницу, чем их банить. Для того, чтобы обсуждение велось на СО статьи, а не в самой статье, вполне правомерно защитить статью.--Лукас (обс.) 20:28, 21 октября 2017 (UTC)
  • Основной зачинщик войн правок заблокирован на неделю за оскорбления. Несколько участников пытались убедить его не удалять всё что плохо лежит, а обсуждать и улучшать статью, но там явный ВП:ПРОТЕСТ с репликами вроде такой. Остальные участники с грехом пополам обсуждают, так что сейчас войн правок не предвидится. Было бы неплохо, если бы статью разблокировали, потому что она предлагается к удалению: Википедия:К удалению/20 октября 2017#Тюрьма народов. Викизавр (обс.) 20:29, 21 октября 2017 (UTC)
  • Cемь дней - не срок. Ничего страшного. Retired electrician (обс.) 20:33, 21 октября 2017 (UTC)
    Почему тогда не защитить от всех? Как указано выше, претензии были и к администратору тоже. --AnnaMariaKoshka (обс.) 21:01, 21 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Отвечаю по пунктам:

  1. Потому что участники в целом конструктивные и их блокировка принесет больший ущерб проекту, чем кратковременная защита одной статьи.
  2. Потому что разработчики движка пока ничего выше административной защиты не придумали. А отдельные мнения по продвижению точек зрения пока так и остаются мнениями.

--Luterr (обс.) 21:07, 21 октября 2017 (UTC)

  • Предвосхищая вопрос почему не придумали выше администраторской, потому что если какие-либо участники не соответствуют возложенной на них ответственности, то это проблема в первую очередь этих участников.--Luterr (обс.) 21:11, 21 октября 2017 (UTC)
    Можно же в таких случаях (зашиита от всех кроме администраторов) договориться, что не правит никто абсолютно? Вроде как более честно. --AnnaMariaKoshka (обс.) 21:14, 21 октября 2017 (UTC)
    • Вот именно, что вроде, для кого-то честно одно, для кого-то другое. А если учесть, что подобные договоренности отнимают время, которое можно было бы направить в конструктивное русло, например на решение проблемы, которая и привела к данной ситуации, то это может быть признано деструктивными действиями.--Luterr (обс.) 21:45, 21 октября 2017 (UTC)

Карточка банка в статье о банке[править вики-текст]

Коллеги, вопрос, есть ли запрет на использование {{Карточка банка}} в статье о банке? Если есть, то для каких банков/периодов/стран. Хочется без демагогии, только фактаж. Коллега, @Ghuron:, я Вас тоже приглашу в обсуждение. --Geka b (обс.) 18:14, 21 октября 2017 (UTC)

  • Запрета или разрешения нет. Всё регулируется договорённостями с другими редакторами статьи. См. Википедия:Консенсус — VlSergey (трёп) 19:08, 21 октября 2017 (UTC)
  • Увы, договорённостями ничего не регулируется, консенсуса нет. Один из редакторов оперирует абстрактными формами типа «убогая карточка», «с точки зрения здравого смысла и эстетики её портит». Как одна и та-же карточка может в одних статьях органично присутствовать, а в других становиться убогой и портящей. Она либо есть, либо её нет. --Geka b (обс.) 20:02, 21 октября 2017 (UTC)
  • Если нет консенсуса — остаётся версия до внесения изменений. То есть в этой статье — без карточки. — VlSergey (трёп) 23:28, 21 октября 2017 (UTC)
  • Азовско-Донской банк: как сказал Ghuron. Эта карточка имеет смысл и «вес» только для современных организаций - для них вы найдёте и свежие финансовые показатели, и имя аудитора, и имя сайта. А какой у Полякова сайт?! вот и вышла вместо карточки - режущая глаз пустота. Следуйте простой логике: если данных для карточки столь мало, что она смотрится «сбоку припёкой» — лучше обойтись без неё. Retired electrician (обс.) 20:45, 21 октября 2017 (UTC)
    • офф. Хорошо, что Барди и Перуцци проходят не по разряду «банки», а как «банкиры». А то бы и их ... :-) Retired electrician (обс.) 20:48, 21 октября 2017 (UTC)
    • а тут данных реально мало. Да и почему указан Санкт-Петербург, а не Таганрог? По актуальному состоянию - вообще нигде. Да и сумма не нужна, у валют общего только название, ввдящее в заблуждение. Остается две даты - фтопку. ShinePhantom (обс) 20:48, 21 октября 2017 (UTC)

Кубаноида в конец страницы[править вики-текст]

Коллеги, я тут заглянул на ВП:КПМ и ужаснулся. Например, за неделю 1-7 октября статистика такая (номинации остальных/номинации участника Кубаноид):

6/11, 3/12, 4/25, 4/0, 8/16, 4/33, 5/11.

Чтобы немножко упростить задачу поиска номинаций остальных участников, я попробовал переместить их наверх страницы, но Кубаноид против... В самом деле, наверное, стоило сначала обсудить... Как сообщество отнесётся к такой идее? Или уже просто пора ему топик-бан выдать и на номинации к переименованию? P. S. См Википедия:К переименованию/29 июня 2017 как сферический пример в вакууме. Викизавр (обс.) 19:19, 19 октября 2017 (UTC)

  • Кубаноиды бывают разные. Его номинации на КПМ ничуть не хуже других (пока он не начинает сам участвовать в обсуждениях). Не нужно их задвигать вниз. Vcohen (обс.) 19:30, 19 октября 2017 (UTC)
    • Тоже так считаю. Лес (обс.) 19:42, 19 октября 2017 (UTC)
  • Я изначально считал и считаю подобную деятельностью доведением до абсурда. Но есть участники, готовые разгребать накиданное Кубаноидом и видящие в этом пользу. Предлагал и выделить отдельный подраздел "Номинации Кубаноида", но поддержки не получил. Поскольку на КПМ я редкий гость, предлагаю решить вопрос локально среди активных участников КПМ. Ужасания случайных прохожих всё-таки не основание. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 20 октября 2017 (UTC)
    Я не случайный прохожий, и я тоже ужасаюсь. И уже писал об этом на этой же странице. AndyVolykhov 08:48, 20 октября 2017 (UTC)
  • Стигматизация какая-то получается. КУ тоже дробить по номинаторам потом начнем? Rampion (обс.) 09:45, 20 октября 2017 (UTC)
    • Мне казалось, там нельзя больше то ли пяти, то ли семи номинаций (не могу найти правило). На ВП:КПМ такое не введёшь, потому что часто нужно кучу схожих статей переименовать. P. S. Отдельный раздел — стигматизация, а просто внизу страницы особого внимания привлекать не будет, но и содержательные переименования не будут теряться среди стандартизаций уточнений и исправлений апострофов. Викизавр (обс.) 10:20, 20 октября 2017 (UTC)
  • О,знаю простой и логичный вариант: ярые защитники номинаций Кубаноида объявляются его наставниками по переименованию. Под их наставничество топик бан-снимается. После запроса Кубаноида на переименование любому из наставников, наставник дает один из трёх ответов: переименовать, не переименовывать, выставить на КПМ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 20 октября 2017 (UTC)
    • Поддерживаю. Я нечто похожее предлагал самому Кубаноиду. Готов стать одним из наставников. Vcohen (обс.) 19:07, 20 октября 2017 (UTC)
    • Снимается — то есть он сам сможет переименовывать? Просить заинтересованных участников и сейчас никто не мешает… Викизавр (обс.) 19:10, 20 октября 2017 (UTC)
      • Да. Но вместо КПМ работает напрямую с теми, кто закрывает его заявки на КПМ. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:53, 21 октября 2017 (UTC)
  • Доведением до абсуда является его нежелание обращаться за снятием топик-бана. Это я уже писал. А номинации, если они корректные, пусть будут. Всяко не хуже. - DZ - 14:12, 20 октября 2017 (UTC)
  • Проблемы нет. То есть она, может, и есть, но кроется не в этом. Случается, что какой-нибудь участник куда-нибудь заходит и ужасается. Например, я иногда ужасаюсь при виде некоторых статей. Но не бегу сразу на форум, а поступаю сообразно обстоятельствам. Топикстартера же, который сперва даёт ссылку на ВП:НБМ, а потом просит собеседника не называть его мудаком, можно упрекнуть в некоторой непоследовательности. 91.79 (обс.) 01:06, 21 октября 2017 (UTC)

Переименование статьи Хроника польская, литовская, жомойтская и всея Руси[править вики-текст]

Пожалуйста, переименуйте статью назад, чтобы желающие могли пойти на КПМ. Прямая просьба (Обсуждение участника:Ohlumon#Просьба) проигнорирована. С уважением Кубаноид; 13:05, 19 октября 2017 (UTC)

Откомментировал коммент участника к вашей просьбе.--Luterr (обс.) 13:45, 19 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сделано. С уважением Кубаноид; 14:25, 19 октября 2017 (UTC)

Переименование статьи Деонтей Уайлдер — Бермейн Стиверн II[править вики-текст]

Переименуйте, пожалуйста, статью назад. Прямая просьба (Обсуждение участника:Zboris#Просьба) проигнорирована. С уважением Кубаноид; 13:01, 19 октября 2017 (UTC)

Аргументы? --Luterr (обс.) 13:06, 19 октября 2017 (UTC)
Я считаю такое наименование некорректным, следовательно Википедия:Переименование страниц#Процедура переименования. С уважением Кубаноид; 13:11, 19 октября 2017 (UTC)
Вы аргументы приводить не хотите. Ладно, начнем с меня. Заходим в статью и видим две ссылки: [1], [2], в которых говорится, что соперником Деонтея Уайлдера станет Бермейн Стиверн, а Луис Ортис провалил допинг-тест. Вы же предлагаете оставить статью под старым названием и зачем-то гнать ее на КПМ. Ваше предложение как минимум неочевидно и требует аргументов.--Luterr (обс.) 13:25, 19 октября 2017 (UTC)
Очевидно, что статья должна быть переименована назад и обсуждение должно вестить в специально отведённом месте, а не на СО участника, форуме и/или ещё где-то. С уважением Кубаноид; 14:23, 19 октября 2017 (UTC)
Что конкретно вы предлагаете обсудить?--Luterr (обс.) 14:26, 19 октября 2017 (UTC)
Очевидно, наименование статьи. С уважением Кубаноид; 15:00, 19 октября 2017 (UTC)
Как правило, когда открывают номинацию на ВП:КПМ выдвигают аргументы, что данное название считаю ошибочным, потому что… (в правиле, которое вы указали, это кстати прописано, что аргументация даже при отмене нужна). Просто без аргументации можно, например, пойти и статью Москва выставить на переименование, считаю вот ошибочным и все. В данном случае вы попросили вернуть старое название, я посмотрел и аргументов для возврата не нашел, вы мне их также не дали. В таком случае скорее всего ничем помочь я вам не смогу.--Luterr (обс.) 15:51, 19 октября 2017 (UTC)
Приведено правило как аргумент для отмены переименования в обход КПМ. Не мне надо открывать номинацию на КПМ и что-то доказывать, а тому, кто хочет переименовать. Нельзя переименовать Москву, например, в Маскву и требовать каких-то аргументов на Москву, игнорируя просьбу о КПМ. Как правило, отменяют переименование с комментарием, содержащим место обсуждения переименований (например, статью из темы выше вы переименовали с комментарием «возврат»). С учётом обстоятельств, считаю сознательное игнорирование просьбы следовать правилам проекта нарушением НИП. С уважением Кубаноид; 16:35, 19 октября 2017 (UTC)
Ну почему нельзя, вы сами говорите, что отменяющий переименование ничего доказывать не должен. Масква скорее всего как вандализм не пройдет, но если найти АИ можем всех посылать на КПМ, дабы там и обсуждали один источник или не один, изменился консенсус или нет, новая норма или нет?--Luterr (обс.) 17:34, 19 октября 2017 (UTC)
Первым делом (в правиле так и написано «1») надо отменить переименование, а уже потом доказывать, рассказывать и посылать. Я не понимаю, к чему это разрастающее обсуждение и почему я должен обуждать переименование вне КПМ, умоляя кучу участников действовать в соответствии с правилами проекта. С уважением Кубаноид; 18:59, 19 октября 2017 (UTC)
Ну давайте прочитаем что написано в п.2 — «написать аргументацию в обсуждении страницы или обсуждении участника, который произвёл первоначальное переименование;», вопрос о КПМ поднимается только в п.3, то есть сначала п.2, а потом только КПМ, которого может и вообще не быть. Вот вы говорите, почему вы должны умолять участников действовать по правилам, хотя по этим же правилам получается, что аргументация таки должна поступать от отменяющего в первую очередь. А обсуждение это всего лишь к тому, чтобы вы поняли чего же все хотят от вас добиться, вводя всякие топик-баны.--Luterr (обс.) 19:10, 19 октября 2017 (UTC)
А что значит римская двойка в названии? --Good Will Hunting (обс.) 13:54, 19 октября 2017 (UTC)
Второй бой, реванш. - Schrike (обс.) 13:57, 19 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Меня пол года тут не было. Прихожу — опять двадцать пять. Закрыто как троллинг.--Abiyoyo (обс.) 19:16, 19 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Увеличить активность администратора[править вики-текст]

Требуется устранить новое пунктуационное знание, противоречащее АИ (см. Обсуждение участника:Кубаноид#Затаённое). С уважением Кубаноид; 10:51, 19 октября 2017 (UTC)

  • Прошу прощения за свою недалёкость, но я ничего не понял. --Good Will Hunting (обс.) 13:51, 19 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Неактуально. Спасибо Lesless’у. С уважением Кубаноид; 17:23, 20 октября 2017 (UTC)

Спам ссылок с одного из интернет-ресурсов[править вики-текст]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Практика.

BotDR (обс.) 01:39, 19 октября 2017 (UTC)

Валко и оригинальные исследования[править вики-текст]

Участник Валко на основе предыдущего издания энциклопедии (Башкортостан: краткая энциклопедия,1996) в статьях (Малая Башкирия,Башкирия (значения)) меняет информацию от этого же автора уже из нового издания (Башкирская энциклопедия, 2008). В то же время по своему усмотрению меняет и другую информацию, хотя в устаревшей и новой версиях указанных энциклопедий указана одна дата - январь 1918 года. Все многочисленные обсуждения ни к чему не привели, поэтому прошу участников помочь в разрешении этой проблемы. Ryanag 18:22, 15 октября 2017 (UTC)

  • Также участник не ясно почему убирает один из кантонов «Малой Башкирии» из данного шаблона, хотя даже в ссылаемом им в устаревшей версии энциклопедии кантон указан также в числе кантонов данного территориального понятия ([3]). Здесь нужно упомянуть что Стерлитамакский кантон создан в 1921 году, а понятие «Малая Башкирия» использовалась до 1922 года. Ryanag 19:09, 15 октября 2017 (UTC)

После Февральской и Октябрьской революций 1917 года в Башкортостане развернулось рабочее, крестьянское и национальное движение. Различные слои башкирского населения требовали признания их права на самоопределение. В ноябре 1917 года Башкирское областное шуро провозгласило автономию Башкортостана в составе Российской республики. В декабре этого же года на третьем Всебашкирском учредительном курултае была утверждена автономия так называемой Малой Башкирии (девять восточных кантонов) и образовано Башкирское правительство, во главе которого стал лидер башкирского национально-освободительного движения, востоковед-тюрколог Ахметзаки Валидов.[4]

После Февральской и Октябрьской революций 1917 года в Башкортостане развернулось рабочее, крестьянское и национальное движение. Различные слои башкирского населения требовали признания их права на самоопределение. В ноябре 1917 года Башкирское областное шуро провозгласило автономию Башкортостана в составе Российской республики. В декабре этого же года на третьем Всебашкирском учредительном курултае была утверждена автономия так называемой Малой Башкирии (девять восточных кантонов) и образовано Башкирское правительство, во главе которого стал лидер башкирского национально-освободительного движения, востоковед-тюрколог Ахметзаки Валидов.[5]

Официальные сайты Республики Башкортостан.

ПечатьБашоблшуро.png
ВоенныйотделПБ.png
ВДПБ.png
ТитульныйлистдокументовВоенногоотделаПравительстваБашкурдистана.png
ТитульныйлистдокументовотделаВнутреннихделПравительстваБашкурдистана.png

Стерлитамакский кантон был преобразован из Стерлитамакского уезда который был упразднён в 1922 году. И вот один интересный факт сам город Стерлитамак ни входил в Малую Башкирию хотя и считался её столицей. Валко (обс.) 14:32, 16 октября 2017 (UTC)

  • То есть вы уже отказываетесь и от устаревшей версии статьи в энциклопедии, где также указана дата - январь 1918 года? Как уже упоминал, эти «официальные сайты правительства» не могут быть АИ по истории. И по кантону - тут уже до вас ученые-историки все уже подробно расписали: В 1919 5 волостей Стерлитамакского уезда вошло в состав Табынского кантона, 20 — Юрматынского кантона, в 1920 16 волостей и город Стерлитамак — АСБР, 5 волостей — Уфимскую губернию. Уезд упразднён в 1921, его территория вошла в состав Стерлитамакского кантона. Ryanag 16:13, 16 октября 2017 (UTC)
Я не отчего ни отказываюсь.Почему же тогда здесь Стерлитамакский уезд по другому.И не забывайте я родился,вырос и живу в Стерлитамаке. Валко (обс.) 17:25, 16 октября 2017 (UTC)
Википедия сама по себе не является авторитетным источником, много чего здесь требует уточнения. Там скорее кто-то исправил дату по своему усмотрению не заглядывая в АИ - точно также вы сделали и в статье о «Малой Башкирии». Но эту неточность вы вполне можете исправить, ссылаясь на статью в Башкирской энциклопедии. Ryanag 18:20, 16 октября 2017 (UTC)
Хм...Честно говоря удивлён.Признаю.У нас в городе считают по другому.[6].

По Малой Башкирии посмотрите Башкирское Правительство официальные печати республики того времени.Написано естественно на башкирском арабской вязью и на русском.Вы видите что написано на русском.
Например на печатях современной республики я ни где не видел надпись ни Башкортостан , ни Башкирия.Везде полное официальное название Респу́блика Башкортоста́н.
А здесь как вы видите Правительства Башкирiи или Башкирское областное бюро.Конечно ни Малая Башкирия , но и не Башкурдистан. Название Малая Башкирия утвердили на III Всебашкирском учредительном курултае который проходил 8—20 декабря 1917 года. Валко (обс.) 14:34, 18 октября 2017 (UTC)

  • А вы пользуйтесь авторитетными источниками, там на основе документальных источников все уже давным-давно описано. Причем здесь печати так я и не понял. В целом не усматриваю в вашей деятельности желание писать энциклопедию, основанную на авторитетных источниках, а с вашей стороны идет упорное продвижение какого-то лично своего видения истории, основанная на информации сайтов весьма сомнительной авторитетности. Что явно подпадает под нарушение правил ВП:ОРИСС,ВП:ДЕСТ и может стать поводом для администраторского разбирательства.

Проблемы источников от Bolgarhistory[править вики-текст]

Раз уж пошла такая тема, прошу обратить внимание на действия участника Ryanag в статье Башкирские восстания. Участник развернул войну правок: [7], [8], отвергая приведенные мною источники без подачи заявок на ВП:КОИ. В статье сейчас абсолютное отсутствие НТЗ, так как попытки указать, что в восстаниях принимали участие не только башкиры, но и другие народы Поволжья, тщетны. АИ приведены, причём в одном из них есть даже отсылки к историческим документам. --Bolgarhistory (обс.) 23:20, 15 октября 2017 (UTC)
  • Обсуждения по вашим источникам, которые кстати названы историками фальсификацией исторических фактов, идут в нескольких местах, а здесь обсуждается совершенно другие вопросы. Ryanag 08:54, 16 октября 2017 (UTC)
    Ryanag, во-первых, не закрывайте мой комментарий. Я написал его к месту, так как тематика связан с историей Башкирии. И проблема вполне себе общая. По поводу источников: когда и кем источники названы фальсификацией? Давайте-ка поподробней. --Bolgarhistory (обс.) 10:40, 16 октября 2017 (UTC)
    Ок, перенёс в новый подраздел. Их несколько. Вот например работа д.и.н. Акманова (к слову - одного из основных исследователей этих восстаний) - За правдивое освещение истории народов (Заме­чания к книге В. Имамова «Запрятанная история та­тар». Набережные Челны. 1994 г.). — Уфа:Китап, 1995. — 64 с.

Книга посвящена анализу брошюры журналиста В. Имамо­ва «Запрятанная история татар», в которой под видом углублен­ного изучения истории татарского народа сделана попытка «исправления» истории Урало-Поволжья задним числом. Последний фактически отрицает самостоятельное существование в XVI— XVIII вв. башкирского народа, Башкортостана, башкирские вос­стания XVII—XVIII вв. превращает в татаро-башкирские дви­жения и т. д. Таким образом, налицо не только грубейшие ошибки в ос­вещении истории башкирского народа, но и ее целенаправленная фальсификация. В исследовании профессора Акманова И. Г. показывается, несостоятельность подобного подхода к истории народов. Ryanag 16:13, 16 октября 2017 (UTC)

Казанская губерния в 1708 году

Странно утверждать и стирать источники , о том что восстания были в Казанской губернии. Валко (обс.) 01:40, 17 октября 2017 (UTC)

  • За два века восстаний там поменялось несколько административных единиц, а даруги не исчезали - поэтому историки для обозначения распространения всех восстаний используют только их. Мне более интересен ваши ответ по вашей проблеме - стоит ли их ожидать? Ryanag 02:55, 17 октября 2017 (UTC)

Участник Кубаноид и переименование категорий[править вики-текст]

Сейчас на Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2017 большая часть номинация — участника Кубаноид (обладателя топик-бана на самостоятельные переименования). При этом если переименования статей кое-как обсуждаются, то с категориями всё очень плохо. У этого есть какое-то решение? SmesharikiAreTheBest (обс.) 17:22, 15 октября 2017 (UTC)

  • Там нечего обсуждать в подавляющем большинстве случаев. Это вопросы исключительно оформительского характера. Надо подождать предусмотренное правилами время, потом подвести итог. С возвращением в проект GAndy итоги стали подводиться. Существующие проблемы с итогами - это либо действительно сложные обсуждения, либо старые долги, когда примерно в декабре 2016 года ряд участников ушли с ВП:ОБК. Другое дело, что сам форум (или площадка) «Обсуждение категорий» становится чем-то пресным и малоинтересным, в чём просто неинтересно участвовать (для меня во всяком случае).--Ksc~ruwiki (обс.) 18:02, 15 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Почётные граждане Берлина[править вики-текст]

Интересуюсь мнением сообщества о необходимости/полезности существования такого недавно созданного шаблона, дублирующего соответствующую категорию. @Engelberthumperdink: оповещаю. --llecco (обс.) 19:44, 13 октября 2017 (UTC)

  • Примазываюсь к вопросу и задаю аналогичный вопрос про шаблон {{Армянская литература и письменность}} - только не весь, а его нижнюю часть под заголовком Авторы. Vcohen (обс.) 19:52, 13 октября 2017 (UTC)
    • Классический пример «неясные критерии включения (орисс)» в шаблонах, удалил. -- dima_st_bk 12:59, 14 октября 2017 (UTC)
      • Спасибо. Оказывается, шаблон обсуждался на КУ и в августе был оставлен под удаление списка писателей, но список удален не был. Vcohen (обс.) 13:47, 14 октября 2017 (UTC)
    • В категории есть только те, о ком есть статьи в русском разделе, но полный список есть в статье Почётный гражданин Берлина, так что необходимости в этом непомерном шаблоне нет совершенно никакой. --Sersou (обс.) 20:54, 13 октября 2017 (UTC)
  • Категория:Шаблоны:Списки глав правительств и Категория:Шаблоны:Списки президентов. Я так понимаю, что ни один шаблон не дублирует категорию или соответствующую статью. Шаблон:Премьер-министры Великобритании: За Дизраэли идёт Гладстон, удивительно, ведь для это шаблон не нужен, удалить. А вот из актуального на ХС и т.д. — Шаблон:Великие визири Османской империи, ну полное же дублирование. --Engelberthumperdink (обс.) 12:34, 14 октября 2017 (UTC)
    • Разница с навшаблонами по государственным деятелям в том, что в последних отражается наследственность власти, хронологическое расположение позволяет осуществлять определённую «навигацию в уме» даже не переходя в соответствующие статьи. Обсуждаемый же шаблон не несёт никакой существенной информации, не содержащейся в одноименном диске, и никак не облегчает навигацию. Поэтому он действительно не нужен. --Deinocheirus (обс.) 01:27, 15 октября 2017 (UTC)
  • Раз автору шаблона нечего возразить, кроме как в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, то эту лотуху просто необходимо удалить. Подобные шаблоны тысячи раз успешно обсуждались и удалялись, и у этого перспектив также не видно. -- dima_st_bk 12:53, 14 октября 2017 (UTC)
    «автору шаблона нечего возразить». Вы серьёзно. Почему может существовать простыня Шаблон:Великие визири Османской империи, а мой шаблон не может существовать? Почему мне нельзя прибегать к прецеденту существования таких же шаблонов? «Подобные шаблоны тысячи раз успешно обсуждались и удалялись» — выставляйте тогда на удаление приведённые мной шаблоны. Участница:Llecco поднимает вопрос, Участник:Dinamik выставляет на удаление, Участник:Sersou заходит на мою страницу обсужения, пишет, мол, спасибо за статью, но шаблон надо удалить. Похвалить и сразу плюнуть. Поразительное единодушие. Значит, другие такие же шаблоны могут существовать, а мой нет. После этого вообще что-то делать не хочется. --Engelberthumperdink (обс.) 13:40, 14 октября 2017 (UTC)
    Ну, проект у нас сугубо добровольный, что Вы будете делать или не делать — дело Ваше. Правда, зачем делать двойную работу, составляя и список, и шаблон, понимая, что перспективы оставления последнего, даже учитывая мораторий на норму в 5 строк, более чем туманны, мне непонятно. Что же касается других шаблонов, никто не мешает Вам выставить их на удаление. Например, президентов Швейцарии я бы удалил, потому что позиция президента в Швейцарии иная, нежели в других странах. Он не глава государства, а лишь председательствующий на заседаниях Федерального совета, который собственно и является коллективным главой государства. --Sersou (обс.) 14:25, 14 октября 2017 (UTC)
  • Вниманию Участник:Villarreal9. --Engelberthumperdink (обс.) 17:28, 16 октября 2017 (UTC)
    • Не знаю зачем меня позвали. Но недавно я просматривал список Список почётных граждан Загреба из 58 имён и создание шаблона по нему выглядит уместным и отвечающим правилам. С другой стороны там есть две персоны: т.н. мать Тереза и Маргарет Тэтчер, которые в лучшем случае бывали в Загребе и включение этого шаблона в статьи о данных персоналиях сомнительно, особенно если они являются почётными горожанами ещё 50 НП. Таким образом я думаю единого подхода ко всем подобным шаблонам быть не должно, если в почётные горожане условного Урюпинска возвели Ленина, Гитлера, Кришну и Микки Мауса, то такой шаблон не нужен, а если к этому званию относятся ответственно и адекватно власти города (или кто там решает), то почему и нет. Villarreal9 (обс.) 17:39, 16 октября 2017 (UTC)

Вневикипедийная координация POV-пушинга[править вики-текст]

[9]. Надо бы присмотреть за статьями.--Обывало (обс.) 09:43, 8 октября 2017 (UTC)

Вот и ОРИСС пошёл... 109.172.98.69 12:01, 8 октября 2017 (UTC)
присмотреть стоит, но если без ОРИССа, и переводят с EnWiki то пусть пишут, чем больше статей, тем лучше, а мотивация пишущих дело десятое. --Erokhin (обс.) 12:37, 12 октября 2017 (UTC)