Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
  • El barroco(−) флаг не присвоен
  • Dima io(?) заявка подана
Снятие флагов
  • V timm (пат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Ленский, Игорь Леонидович[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги. Хотел узнать мнение сообщества по следующему вопросу. Оказалось, что не малое число правок, вынесенных в данной статье могут носить характер конфликта интересов. Я ранее с таким не сталкивался и хотел узнать, как мы обычно поступаем в таких случаях. Так же, в свете данного момента хотелось бы услышать мнения по значимости статьи. После проведения последнего восстановления в 2012 году у нас был ряд изменений правил (к примеру правило о тиражности, которое было одним из аргументов ранее и т.д.). Я попросил у Владимира Соловьева пересмотреть итог, если у него будет возможность, но пока хотел узнать какие будут мысли и если изменение правил и потенциальный конфликт интересов достаточны для повторного вынесения на КУ, чтобы это не было НДА. С уважением, Олег Ю. 13:15, 30 мая 2015 (UTC)

Традиционные названия географических объектов[править | править вики-текст]

Официальный ответ Росреестра

В продолжение дискуссии об особенностях транскрипции Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/04#Особенности транскрипции в статьях про американские штаты. Пришёл официальный ответ Росреестра.--Vestnik-64 08:17, 30 мая 2015 (UTC)

  • Спасибо, что обращаетесь в Росреестр! Раз уж в ответе речь зашла про инструкции, то напишу здесь предысторию.
    В середине января я написал обращение в Росреестр с просьбой опубликовать действующие инструкции по передаче географических названий. Спустя месяц пришёл ответ, что инструкции опубликованы. Действительно, на сайте Росреестра в соответствующем разделе вместо текстового файла с перечнем инструкций появился архив instructions.rar размером 313 927 237 байтов и с датой создания 12.02.2015 ‏‎15:02:13, однако весь файл целиком состоит из нулей, т. е. не содержит внутри себя какой-либо информации. Я написал в службу поддержки сайта просьбу заменить файл на корректный, но спустя 2 (два) месяца так и не получил ответа, а файл не был заменён. В середине апреля я написал ещё одно обращение в Росреестр с просьбой решить проблему с инструкциями. Спустя месяц получаю в ответе ту же самую фразу, что и в феврале — «инструкции размещены там-то». Разумеется, по ссылке до сих пор лежит тот же пустой файл…--46.45.203.237 05:32, 30 мая 2015 (UTC)
    • Они проводят работы по обновлению инструкций! Возникает вопрос: как они будут обновлять разделы с традиционными названиями? Разве можно обновить эти разделы без теоретической базы в этой области?--Vestnik-64 08:17, 30 мая 2015 (UTC)
      • В ответе написано, что работы по обновлению инструкций планируются. С учётом того, что специалистов в профильном отделе теперь можно пересчитать по пальцам рук, скорость и качество этой работы предсказуемы. Меня же в большей степени интересуют действующие на данный момент инструкции, чтобы было с чем сравнивать в будущем. А действующие инструкции уже 3,5 месяца как не опубликованы, несмотря на ответы из Росреестра о том, что они размещены на официальном сайте.
        Не перенести ли эту тему в другой раздел? Думаю, что она здесь практически никому не интересна…--46.45.203.237 08:38, 30 мая 2015 (UTC)
        • Если у Росреестра пока нет новых инструкций, то русскоязычный мир (включая Росреестр) будет пользоваться инструкциями и конкретными вариантами руВики. Не в первый раз и не в последний такая ситуация, отнюдь не по геоназваниям только. Потом когда-нибудь будут новые внешние инструкции, которые в руВики могут принять, а могут аргументированным консенсусом отвергнуть. Тоже не раз случалось. Общее же правило по наименованиям в целом всегда было "выбирается не наиболее правильное, а наиболее узнаваемое". Тот же Росреестр может вдруг впасть в умственную депрессию :-) и постановить Париж на картах писать как Пари — с чем и уйдёт по непечатному адресу, а статья у нас останется Париж.
          Конкретно по штату Техас: историческое прочтение латинского x по латиноамериканскому варианту испанского (как "х") а не по более общему варианту ("кс") не является совсем уж тривиальным отличием. И связано с историей штата (некогда преобладающе испаноязычное образование). То есть при наличии АИ именно по истории Техаса и его названия в русских источниках небольшой раздел "Название в русском языке" мог бы быть уместен. Однако я согласен с участниками предыдущего обсуждения, что вставлять историю названия прямо в преамбулу да ещё с подтекстом "многие думают, что оно неверное, а вот оно верное" (кто эти многие и с кем спорим?) — совершенно не нужно. --Neolexx 09:47, 30 мая 2015 (UTC)
          • Neolexx, кстати, приняло ли сообщество ВП новые правила русского языка, введённые после 1956 года? Или они были отвергнуты консенсусом? Где можно почитать дискуссию на эту тему?--Vestnik-64 12:25, 30 мая 2015 (UTC)
            • А разве вне ВП такие правила были приняты консенсусом? Есть ссылка на эти правила? Vcohen 12:33, 30 мая 2015 (UTC)
              • Вот например Правила русской орфографии и пунктуации. Они были утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР. Собственно эти организации ничем не отличаются от Росреестра. Просто в первом случае правила касаются имён нарицательных, а во втором — имён собственных (топонимов). В этом вся разница.--Vestnik-64 13:12, 30 мая 2015 (UTC)
                • Это правила 1956 года, а не после. Vcohen 13:37, 30 мая 2015 (UTC)
            • Новые правила русского языка безусловно приняты правилом ("статьи пишутся на литературном русском языке"). Поэтому "чорт" или "придти" в руВики не прокатит. Следует помнить, впрочем, что нет "правил до 1956" и "правил после 1956" как двух ясно выделенных систем. Был набор основных изменений в правилах орфографии в 1954—56, которую порой называют "орфография по Розенталю". Процесс же уточнений и изменений, порой весьма существенных, продолжался до начала 1980-х. Например, написание "н" с предлогами перед гласной "вне её — вне неё?" было окончательно кодифицировано в издании АН СССР только в 1980 году. То есть даже аутентичное издание по русскому языку с гордой надписью "Д. Э. Розенталь" на ней в целом ряде случаев сейчас легко, непринуждённо и обоснованно летит в мусорное ведро. Имею в виду в плане орфографии названий и текста статей руВики.
              Однако же штат Техас не писался как "Тексас" или "Тэксис" или ещё как ни до 1956, ни после, поэтому вопрос про старую/новую орфографию в применении к нему не совсем понятен. --Neolexx 13:16, 30 мая 2015 (UTC)
              • По-моему я чётко написал, что новые правила русского языка ("орфография по Розенталю") никакого отношения к топонимам не имеют и касаются только имён нарицательных. Именами собственными (топонимами) ранее занималось ГУГК, сейчас — Росреестр. Написание топонимов подчиняется инструкциям по русской передаче иностранных географических названий. Оглядываясь на орфографию русского языка до 1956 года, мы должны были, по идее, утвердить консенсусом писать ли «лэди» или «леди», «адэкватный» или «адекватный» и т. д. В 1956 году наиболее узнаваемыми были первые варианты.--Vestnik-64 13:46, 30 мая 2015 (UTC)
  • Vestnik-64, Вы не пробовали запросить книгу Литвин И. П. О традиции в географических названиях. – М.: Наука, 1989. – 212 с. непосредственно в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»? Судя по тому, что книги нет даже в сводном каталоге НЭБ, найти её не так просто. Однако «Центр геодезии, картографии и ИПД» является наследником ЦНИИГАиК, где работала Литвин, и вполне вероятно, что книга есть в тамошней библиотеке. Вопрос в том, могут ли её оцифровать и на каких условиях…--46.45.203.237 14:46, 30 мая 2015 (UTC)
    • В общем-то я был уверен, что это одно и то же ведомство. Попытка — не пытка. Попробую сделать запрос непосредственно в «Центр геодезии, картографии и ИПД».--Vestnik-64 16:36, 30 мая 2015 (UTC)

Предложение[править | править вики-текст]

Перечитав ещё раз прежнюю дискуссию, не нахожу какой-то принципиальной проблемы, которая не позволяла вам или другим участникам улучшать содержание геостатей значимыми фактами о транскрипции. Ответы были даны аргументированно и опытными участниками.

  • Анализ (не)правильности передачи названия в русском на основе общих правил из справочника по орфографии прямо в преамбуле статьи о геообъекте. Как общесистемный подход не нужно, излишне, чревато ОРИССом. Частные исключения с конкретной убедительной аргументацией всегда возможны.
  • Раздел статьи "История названия в русском языке" или подобное. При наличии АИ именно об истории именно данного названия достаточно значимо и уместно дополняет статью. Про тот же Техас в России писалось немало и можно что-нибудь найти с высокой вероятностью.
    Заодно можно было бы дополнить про пресловутый Париж, который в руВики чуть ли не каноничный пример издевательства русских над французским :-) Парижем город стал ведь не по злобе русского языка, а потому что изначально на Руси знали его как Паризия (ж.р.) Потом уж стандартное чередование з/ж перед гласным переднего ряда. Кстати, кусок прошлого был удержан авангардистами в 1910-х в кинотеатре Паризиана. Который не в смысле "парижанка" (пишется и говорится иначе), а в смысле "уголок Парижа". У Успенского в "Слове о словах" поясняется, почему Вена раньше писалась именно через ять, а не через "е". В общем, кучу геобъектов можно представить, где история русского названия интересна, познавательна и имееет АИ. --Neolexx 13:50, 30 мая 2015 (UTC)
      • Вообще-то Париж попал в русский язык в форме с "ж" на конце из польского языка (Paryż), а не из латыни. Bogomolov.PL 16:41, 30 мая 2015 (UTC)
        • Когда Анна Ярославна отбыла в Париж к мужу, Польши ещё и в дальних планах не было. Поэтому свои письма "ex urbe parisia" ("с города Парижу" :-) ей пришлось писать без опоры на польский. Сохранилось несколько её жалоб папке, в какую жуткую провинциальную глухомань ей пришлось уехать из Киева евоной политики заради. А так как чередование з-ж по ряду следующего гласного является чисто восточнославянским явлением, то кто кого Парижу научил, определяется весьма однозначно. Впрочем, по чередованиям в славянских языках могу за давностью ошибаться. Можно обсудить предагаемый раздел по источникам на СО статьи Париж. --Neolexx 17:43, 30 мая 2015 (UTC)
          • Вообще-то в Википедии следует опираться не на собственные умозаключения (пусть и самые верные), а на АИ, в которых (Поспелов Е.М. Географические названия мира. - М., 1998) прямо написано то, что "русское традиционное "Париж" от польского Paryż" (см. стр. 323). Мнение столь солидного АИ не стоит выдавать за мое личное мнение, я не претендую на ОРИСС, отнюдь. Bogomolov.PL 20:36, 30 мая 2015 (UTC)
            • То есть по Поспелову восточные славяне до контактов с Польшей про Париж не знали и никак его не называли? Весьма забавное в свете летописей утверждение, но раз написал, то пусть будет, чёрт с ним (с утверждением).
              Главное, хоть без париджей уж тогда хотя бы (см. пост ниже). Там и правда была сварка в начале XIX века. Сначала итальянцы пропечатались на французов, что фиг вам, а не древние кельты, всё из Рима через итальянское наследие. Французы сначала растерялись, но потом Дюлор подсобрался и чётко вывел Париж от Париса. Который под Троей весь не погиб, а в новом городе своего имени установил культ Изиды. А итальянцы со своим Римом пусть сидят, бамбук курят (пруфлинк из перепечаток 1825). Ну а потом пришёл Кутузов и всех разогнал, и париджев, и троянцев, на том тот культурно-исторический конфликт и закончился. Ещё раз напоминает о необходимом скепсисе при использовании старых источников как АИ. Впрочем, совсем что я от Техаса удалился... --Neolexx 22:17, 30 мая 2015 (UTC)
        • Вы неоднократно это писали, а я хочу привести цитату из Общей инструкции по передаче географических названий на картах: «Париж — от итальянского Parigi (Париджи)».--46.45.203.237 18:16, 30 мая 2015 (UTC)
          • Ну это-то вообще чей-то давний прикол, без вопросов. Какие ещё к бесу "париджи". В грамматике итальянского языка 1811 года в списке иностранных несклоняемых слов стоит Paris. Да и основан был паризиями, а не какими-то итальянскими "париджами". Если не чистая фантазия, то может быть ошмётком из каких древних изданий с битвами за "культурную роль в Европе". Это для каждого поколения всё по-новому и заново, а так уже 1000 лет минимум свары повсюду идут: кто по прямой линии от Адама с божьим благословением, а кто только вчера из помойной грязи выполз :-) --Neolexx 19:53, 30 мая 2015 (UTC)
    • Из Вашего предложения так и не ясно как должна преодолеваться коллизия между русским названием и названием на языке оригинала в случае несовпадения точной транскрипции. Для чего в статьях приводить названия на языке оригинала? Может, снести все эти названия на иностранных языках дабы не смущать читателей? Собственно для объяснения расхождения я и создавал разделы «Особенности транскрипции». Росреестр не помог с текстами АИ, но проблема-то осталась.--Vestnik-64 14:15, 30 мая 2015 (UTC)
      • > как должна преодолеваться коллизия между русским названием и названием на языке оригинала в случае несовпадения точной транскрипции Необходимо определить термин "коллизия" на конкретном примере. Например, продолжим с Техасом. Коллизией здесь было бы, когда в современных русскоязычных источниках сравнимой и неоспариваемой авторитетности пишется в одном "Техас", в другом "Тексас" или что иное. Тогда оба варианта написания следует бы привести в преамбуле со сносками к каждому на источник плюс создать перенаправление. Если же Техас всегда везде был по-русски Техасом, то и коллизии никакой нет. Возможно, Vestnik-64 или иной участник просто самостоятельно проанализировал написание "Техас" на правильность передачи Texas по правилам какого-либо руководства и и пришёл к тем или иным выводам. В таком случае это не коллизия, а полезное для самообразования занятие, к содержанию вики-статей не имеющее, однако, никакого отношения. В принципе, в предыдущем обсуждении это же и объясняли, может быть, в более мягкой словесной форме. То есть тут либо какое-то расхождение в определении слова "коллизия", либо тестовый пример с Техасом был неудачно подобран. --Neolexx 18:02, 30 мая 2015 (UTC)
      • (1) Для чего в статьях приводить названия на языке оригинала? — так делают бумажные энциклопедии, которым мы подражаем. Есть традиция, короче; видимо, есть и читательский спрос. (2) Я вообще не вижу проблемы: «птица», например, по-английски англ. bird, но нам не нужно объяснять, почему она называется по-разному в разных языках: наши читатели не идиоты, и без специальных пояснений в каждой статье понимают, что одни и те же вещи в разных языках могут называться по-разному. Аналогично, «Париж», фр. Paris и лат. Lutetia Parisiorum — одно и то же, и объяснять разницу в произношении просто не нужно. (3) Другое дело — этимология. Энциклопедии традиционно уделяют внимание тому, как Париж стал именно Парижем в русском языке, а также и в других языках. На этимологию известных географических объектов можно найти ВП:АИ, и по ним написать раздел «Этимология». Именно заменой такого раздела и является краткое название географического объекта на языке местности, в которой этот объект расположен. (4) Короче, если учёные решили, что особенность русского произношения/правописания интересна (то есть, написали статьи по вопросу), то можно создавать раздел. Если же таких статей нет, то особенность является тривиальной и максимум, что мы можем сказать — это Рохас (англ. Roxas, в США произносится «Роксас»)[1], видимо в сноске. Да, это правописание установлено конкретными словарями — но в случае бесспорности на это не надо указывать в статье, как мы не указываем в статье Птицы на нормативный словарь, устанавливающий именно такое правописание. Викидим 18:07, 30 мая 2015 (UTC)
  1. пример гипотетический, конечно

Раздел «Реакция»[править | править вики-текст]

Ребята, у меня уже нервный тик начинается, когда я вижу такое. У нас что, Ромарио и Путин являются (матерное слово) экспертами в мировом футболе? Как противостоять этой заразе в зародыше, никто не подскажет?! --D.bratchuk 13:50, 29 мая 2015 (UTC)

  • в зародыше вряд ли, но после рождения резать беспощадно. А то скорое все посты твиттера по хештегу для каждого события добавлять будут. Вообще весь этот табличный формат подачи информации, вместо связного текста - вреден для статей. Не умеешь писать - не пиши, а не городи цитаты и таблицы. -- ShinePhantom (обс) 13:58, 29 мая 2015 (UTC)
    • Статья ведь не о футболе. Статья о коррупции. Вероятно, Путин в этой части специалист. Владимир Грызлов 14:06, 29 мая 2015 (UTC)
      • Статья и не о футболе, и не о коррупции. Ну, это так - третье мнение вдовесок.--Alexandr ftf 14:17, 29 мая 2015 (UTC)
  • (−) Против, Путин явно подходящий эксперт для статьи.--Arbnos 15:14, 29 мая 2015 (UTC)
  • Как и Обама.--Arbnos 15:14, 29 мая 2015 (UTC)
      • А мнение Сердюкова чего же не указали, он то просто суперспец по коррупции? И президента Уганды - эксперт в политике, факт. ShinePhantom (обс) 16:17, 29 мая 2015 (UTC)
        • ShinePhantom, Я не правил эту статью и не собираюсь этого делать, не моя тема.--Arbnos 16:21, 29 мая 2015 (UTC)
  • А футбол тут практически не при чём — сплошная политика и коррупция. Так что высказано мнение экспертов. А куда обращаться, когда нервный тик начинается, — вопрос риторический. — Ace 15:42, 29 мая 2015 (UTC)
  • Согласен с предыдущим мнением: это не про футбол (правила игры, трактовка эпизодов и т.п.) а про коррупционный скандал с весьма явно видимым всеми политическим подтекстом. Общеаналитических материалов от бесспорных по нашим критериям вики-АИ (то есть западные рецензируемые источники) в обозримом будущем не будет — им всем строго приказано молчать в тряпочку и не соваться. Кажется. Однако достаточно авторитетных мнений для упоминания с атрибуцией будет ещё предостаточно. То есть тут уместно было бы применить опробованный на украинской тематике временной лаг в несколько дней, а то и неделю, и с ходу все мнения в статью не вставлять. Тем более что США "лихой кавалерийской атакой" влетели в такой замес и с такими текущими репутационными потерями, что вполне может случиться второй и больший этап событий. Вплоть до неудачной но интенсивной попытки полного разгрома ФИФА и создания враждующих подассоциаций (УЕФА, латиноамериканцы и т.п.) Так что не торопимся с обновлениями статьи и держим попкорн наготове. :-) --Neolexx 07:49, 30 мая 2015 (UTC)

Специальные операции[править | править вики-текст]

В статье Специальные операции возник конфликт редактирования по вопросу о секретности потерь. Приглашаю заинтересованных коллег принять участие в обсуждении. — KW 20:18, 28 мая 2015 (UTC)

Некоторые журналисты и писатели применяют данный термин ко всем действиям (мероприятиям) проводимых так называемыми силовыми структурами государства вне зависимости от размера структурных единиц (подразделений) этих органов государства (спецорганы). В вооружённых силах России операции проводят только формирования типа объединение и корпус (эскадра)).

Операция.

Специальные операции это ОРИС. Удалить. --46.147.191.77 14:01, 29 мая 2015 (UTC) Исправил. --46.147.191.77 14:13, 29 мая 2015 (UTC)

Объявления в списке наблюдения[править | править вики-текст]

Сейчас там не только выборы в АК, но и простыня из 3 конкурсов и 2 марафонов. Никому не кажется, что это уже перебор? --wanderer 16:16, 28 мая 2015 (UTC)

  • Мне кажется, что все в порядке. --Michgrig (talk to me) 16:19, 28 мая 2015 (UTC)
  • Как минимум по одному конкурсу кажется.--Soul Train 16:23, 28 мая 2015 (UTC)
  • да ладно, через три дня станет меньше. -- ShinePhantom (обс) 16:35, 28 мая 2015 (UTC)
    • Ну вообще-то у нас сейчас количество единовременно проводимых марафонов и конкурсов ограничивается только доброй волей и здравым смыслом участников. В любой момент, к примеру, может добавиться ещё один. Плюс ЗСА. Может, надо определить чётко критерии включения в этот список? --Deinocheirus 16:41, 28 мая 2015 (UTC)
  • Можно разместить их в две колонки, вроде у большинства уже достаточно широкие мониторы. MaxBioHazard 16:48, 28 мая 2015 (UTC)
  • Марафон искусств добавил я, однако изначально он был запланирован сроком в месяц, сейчас же было принято увеличить «забег» до полугода :) Не надоест ли эта запись в списки наблюдения? JukoFF 17:04, 28 мая 2015 (UTC)
    • Продлить можно и на год. Просто двух недель в объявлении достаточно. Больше - не нужно. --wanderer 19:48, 28 мая 2015 (UTC)
      • Кстати, хороший общий принцип: всякое объявление в списке наблюдения — не больше двух недель, вне зависимости от периода актуальности события, bezik° 05:31, 29 мая 2015 (UTC)
      • Очень здравое предложение, должен отметить. JukoFF 16:05, 29 мая 2015 (UTC)
  • Ничего страшного, с 1 июня будет лишь четыре строчки (а в самом списке их тысяча). 91.79 08:04, 29 мая 2015 (UTC)
  • Мне тоже кажется, ибо если в эту простыню добавят что то еще, я просто не замечу. --ptQa 08:36, 29 мая 2015 (UTC)
  • Пусть находятся, это хорошее место для таких ссылок.--Arbnos 15:17, 29 мая 2015 (UTC)

Алибеков, Канатжан Байзакович и связанные статьи[править | править вики-текст]

В Википедии есть множество статей, содержание которых (или их разделов) базируется исключительно на рассказах Алибекова. Это сама персоналия Алибеков, Канатжан Байзакович, статьи Биопрепарат, Эпидемия сибирской язвы в Свердловске и другие. Алибеков позиционируется как бывший крупный руководитель в этом самом "Биопрепарате", а ныне влиятельный и авторитетный американский эксперт, общепризнанный специалист по биооружию и т.п.

Однако в действительности высокий пост Алибекова в "Биопрепарате" и его компетенции в вопросах советского биооружия - лишь заявления самого Алибекова. Никаких сторонних подтверждений этому я не нашёл, зато есть сторонние АИ, заявляющие, что Алибеков не был руководителем. Что же касается признанности Алибекова в США, то его заявления раскритикованы в научных журналах, американские эксперты прозрачно намекают на то, что он шарлатан и самозванец, а из Университета Джорджа Мейсона, где он якобы (по утверждениям нашей статьи) профессор, его с треском уволили ещё в 2006 году.

Так что не очень понятно, почему рассказы Алибекова об эболе, сибирской язве и т.п. подаются в Википедии как факт.

К слову, это касается не только статей, связанных с Алибековым, но и статей, связанных с "досье Ветрова" (Досье Farewell, Взрыв газопровода в Сибири в 1982 году, статьи Курилов, Станислав Васильевич (на 100% опирающейся на беллетристическое произведение, где, например, на полном серьёзе рассказывается про отросший после ампутации палец) и т.п.

73.193.21.45 06:55, 28 мая 2015 (UTC)

  • Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Для дискуссии здесь принято приводить проверяемые авторитетные источники информации. В эмоциональном выступлении их нет, нет их и на страницах обсуждения статей. Полагаю, такое использование форума противоречит правилам проекта. --Egor 07:00, 28 мая 2015 (UTC)
    • Я бы предпочёл услышать мнение кого-то другого, помимо участника Egor, поддерживавшего рекламу через Википедию лжемедицинских продуктов на основе пантов марала, по случайному совпадению связанных с местом работы участника Egor. Однако если кто-то ещё разделяет мнение участника Egor, то обращаю ваше внимание на то, что я не предлагаю критиковать Алибекова (АИ полно, но спорить с ангажированным участниками ради какой-то персоналии лень. АИ можете найти в англовики), а лишь призываю следовать ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ВЕС и подавать утверждения Алибекова лишь как частное мнение Алибекова. 73.193.21.45 08:31, 28 мая 2015 (UTC)
  • University Launches Biodefense Graduate Programs - это страница с сайта Университета Джорджа Мейсона. Не заметил критических "намеков американских экспертов". И таких страниц на сайте университета много. --Pessimist 07:35, 28 мая 2015 (UTC)
    • Вас не удивило, что почти все эти документы датируются 2003 годом, а после 2006 (включительно) там только три документа, и ни в одном Алибеков не назван сотрудником GMU? Статья в Los Angeles Times от 2007 года, написанная Пулитцеровским лауреатом en:David Willman о том, что Алибеков продвигал лженаучные взгляды, спекулировал на раздувании слухов о биотерроризме и попросту мошенничал с БАДами и злоупотреблял должностью - это тоже ВП:ПРОТЕСТ? Впрочем, это роли не играет. Даже если б Алибекова ниоткуда не выгоняли и на мошенничестве не ловили, с каких пор в Википедии частные мнения кого бы то ни было подаются как непреложные факты? 73.193.21.45 08:31, 28 мая 2015 (UTC)
    • Вот, между прочим, с бывшего алибековского журнала, издававшегося в GMU, поздняя редакторская вставка:

      "Since this interview Dr. Alibek announced his resignation from the Biodefense program effective August 27, 2006. Dr. Alibek cited differences with the current program administration on areas such as course offerings, educational support staff and concentrations available to students."When asked to comment on Dr. Alibek's resignation, Dr. Charles Bailey, the Biodefense Program's Director said, "George Mason University is committed to the education of the students enrolled in the Biodefense Program. Evidence of this commitment can be seen by the recent announcement that a new biodefense research and teaching laboratory will be constructed at the Prince William campus and additional tenure track faculty will be recruited beginning in the fall of this year." He added, "Discussions are also in progress to hire additional highly qualified individuals for our program of instruction."

      (перевод: Алибеков уволился, сославшись на несогласие с администрацией, а администрация прокомментировала уход Алибекова так: университет нацелен на качественное образование студентов, подтверждением чему - наши последние кадровые перестановки). 73.193.21.45 09:05, 28 мая 2015 (UTC)
      • Если Алибеков в 2006 году уволился из университета - это еще не основание для отказа в авторитетности. Выносите на ВП:КОИ, в чем проблема? Насколько я понимаю, David Willman не слишком большой авторитет в биотехнологиях. --Pessimist 08:43, 28 мая 2015 (UTC)
        • Этот комментарий университета не означает «уволился» (сказали бы о его большим вкладе) или даже «уволен» (тогда было бы что-нибудь вроде англ. left to pursue other opportunities). Когда вообще ничего не хотят говорить — но не говорят и того, что он вообще не работал — это значит «был вышвырнут в пять минут из-за какой-то серьёзной проблемы». Алибеков или подделал свои академические англ. credentials, или овладел студенткой на глазах у всей группы, или по-большому запустил руку в университетскую казну. Приняв ВП:ПДН в отношении анонима и учитывая высказанное желание университета (теперь?) набирать квалифицированных преподавателей, я предполагаю вариант номер один. Викидим 22:57, 28 мая 2015 (UTC)
          • Но согласитесь, что версия со студенткой гораздо увлекательнее. И в случае её развития сильно повысит читабельность статьи ;) 91.79 07:57, 29 мая 2015 (UTC)
        • К счастью, правила Википедии не подразумевают, что неординарные утверждения даже авторитетных не уволившихся профессоров, не опровергнутых на ВП:КОИ, могут подаваться как факты. Особенно, если есть иные мнения. Например (надеюсь, Бибиси не обвинят в ВП:ПРОТЕСТ?): Рэйчел Ньюэр: "Другие исследователи, среди которых и Майкл Лейн, сомневаются в правдивости заявлений Алибекова и указывают, что подтверждений его словам нет." 73.193.21.45 09:05, 28 мая 2015 (UTC)
            • ВП:ПС, атрибутируйте там где это уместно. --Pessimist 09:18, 28 мая 2015 (UTC)
              • Тут не атрибутировать надо, а считать его мнение, как минимум ВП:МАРГ, а скорее, просто фальсификацией. Под расследование ЛА Таймс попадают немногие, и в таких очень огнеопасных статьях слова обычно чётко выверены, а источники проверены. Если ведь не статья о каком-нибудь человеке в России или Ираке, в США можно и в суд подать. Викидим 23:35, 28 мая 2015 (UTC)
                • Мнение журналистов ЛА Таймс в области биотехнологий неавторитетно - вне зависимости от того огнеопасно оно или нет. Критики хватает даже у очень авторитетных ученых, но в профессиональной области учитывается критика профессионалов сопоставимой авторитетности, а не журналистов без образования, научной степени и профессинального опыта в обсуждаемой теме. --Pessimist 23:51, 28 мая 2015 (UTC)
                  • Нам шашечки или ехать (я всегда думал, что в ОП — шашечки, но на СО — едем)? Моё утверждение просто: (1) журналист опросил людей, которые знали, и эти люди подтвердили сказанное в статье. Косвенным подтверждением служат очень резкое увольнение Кена и факт, что он не стал ничего опровергать, а просто уехал в Казахстан. (2) История в университете была «грязной», что тоже совершенно очевидно из формулировки, зачитанной журналисту. С тем, что такой критики «хватает», я не согласен. ЛАТ по поводу неполитических учёных высказывается крайне редко (к политическим областям я отношу, кроме внешней и внутренней политики США, ещё, пожалуй, прогнозы климата). Из этого, конечно, не следует, что ссылки на Кена надо убрать из всех статей; надо просто иметь в виду, что этот человек непрочь соврать, преследуя собственную выгоду. Викидим 00:21, 29 мая 2015 (UTC)
  • Он вообще-то доктор наук? Прочтя многое, хотя и поспешно, я так и не понял, где и когда он защищал докторскую. Викидим 00:34, 29 мая 2015 (UTC)

География в карточках компаний[править | править вики-текст]

Участник Quackriot (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал заменять формат адресов в карточках компаний (пример [1], их десятки). По-моему, обсуждения не было, заведомо документация шаблонов не изменена. Следует, наверное, все эти изменения отменить. Викидим 01:54, 28 мая 2015 (UTC)

  • В Шаблон:Карточка компании#Расположение рекомендован именно тот формат расположения, который и устанавливает участник (притом рекомендован где-то с 2009 года и с тех пор не менялся, поэтому такую деятельность можно квалифицировать только как планомерную унификацию, bezik° 08:53, 28 мая 2015 (UTC)
  • Исправил (тем более, что явно {{Карточка банка}} наследовалась с карточки компании, просто из версии до 2009 года). Не знаю, почему был выбран именно такой формат, но раз уж этой рекомендации 6 лет, и большинство карточек (компаний, предприятий, банков) нынче так и оформлены — то пусть будет так везде, единообразие — хорошее дело, bezik° 19:40, 28 мая 2015 (UTC)

ГУ против ГРУ[править | править вики-текст]

В статье Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации возникла дискуссия, которую хотелось бы вынести на суд участников. Вот дифф/ Если коротко суть вопроса. Есть два варианта наименования ГРУ (более известное, но устаревшее) и ГУ (соответствующее существующим реалиям, но мало знакомое всем кроме профессионалов). Хотелось бы услышать мнение какую аббревиатуру стоит использовать внутри статьи как основную. Fil211 18:03, 27 мая 2015 (UTC)

  • Учитывая устоявшееся наименование, можно разделить статью на две: о ГРУ до переименования и ГУ. Как сейчас есть статьи Федеральная служба контрразведки и ФСБ — это один и тот же орган, только до переименования и после. Или Комитет государственной безопасности РСФСР и Агентство федеральной безопасности РСФСР. А внутри каждой статьи использовать свою аббревиатуру. --Hausratte 21:49, 27 мая 2015 (UTC)
    • Ну теоретически, там вопрос в том, что практически кроме того что пропала буковка "Р" ничего в деятельности не поменялось. Fil211 03:49, 28 мая 2015 (UTC)
  • Писать надо не по правде, а по источникам. Как написано в источнике, по которому написан раздел, так в разделе и сокращать. Викидим 03:56, 28 мая 2015 (UTC)
    • Хороший совет, только подавляющее большинство источников да 2012 года, когда было еще ГРУ, а во всех шаблонах и статье о нынешнем начальнике ГУ ГШ ВС РФ. На официальной странице также ГУ ГШ ВС РФ. Fil211 14:07, 28 мая 2015 (UTC)
      • Moё мнение просто: раз источникам незазорно писать ГРУ, то и мы можем, почти по всей статье. И понятное сокращение, и распространённое в АИ. Где-нибудь в преамбуле, конечно, можно указать, что это сейчас ГУ. Переименовывать можно очень часто, переписывать историю из-за этого не надо, по-моему. В статьях же о сиюминутной суете, где источниками являются СМИ, само собой получится именно ГУ. Викидим 22:44, 28 мая 2015 (UTC)
        • Упаси бог. Никто не собирается ничего переименовывать. И никто не возражает против аббревиатуры ГРУ в историческом аспекте. Но там довольно большой кусок статьи, где в основном и использована аббревиатура посвящен текущей деятельности и задачам. На мой взгляд использование недействующей аббревиатуры создает опасную иллюзию того что сведения устарели. Fil211 02:36, 29 мая 2015 (UTC)
          • Про ГУ никто ещё не знает, так что менять надо с осторожностью. При написании нового текста о сегодняшнем дне, надо, видимо, употреблять ГУ — но по идее так и будет в источниках о сегодняшнем дне. Викидим 03:06, 29 мая 2015 (UTC)

Контактёры[править | править вики-текст]

Статья 30 мая выйдет на ЗЛВ. Я прошу вас ребята, подвести итог по переименованию, так как никто ничего там не делает, а к нашим читателям надо бы иметь какое-то уважением.--Зейнал 18:41, 26 мая 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Вот вы не делаете, и никто не делает. Напоминаю, что флаги на КПМ не нужны. Просто приходите и помогаете. - DZ - 04:36, 27 мая 2015 (UTC)

  • Насколько мне известно, автор статьи не имеет права подводить итог.--Зейнал 12:57, 27 мая 2015 (UTC)
    • @Gurshumoff2015: насколько мне известно, может. Любой может подвести итог с учетом аргументов. Единственная оговорка здесь для сложных итогов, если вы активный участник и уже долго и упорно отстаиавете какую-то точку зрения. Тогда конфликт интересов, и лучше воздержаться. Это не тот случай. - DZ - 14:50, 27 мая 2015 (UTC)
      • Там было всего три реплики: одна от номинатора, одна (против) от автора статьи, и еще одна с альтернативным вариантом переименования. Для авторов первых двух реплик подводить итог было бы реально, только если бы кто-то из них отказался от своего мнения в пользу противоположного. Vcohen 15:04, 27 мая 2015 (UTC)

Участник:V timm[править | править вики-текст]

Может человеку не стоит иметь флаг автопатрулируемого: [2]? --178.252.126.70 04:39, 26 мая 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

К вопросу о автопатрулировании[править | править вики-текст]

Мне кажется, что нынешнее правило русского раздела википедии, требующее от пользователей подтверждения их правок администратором является серьёзной проблемой для новичков. В прошлом году, я многократно пытался вносить изменения в русскую википедию с учётной записи idio3, однако когда я заметил, что мои поправки зачастую висят без подтверждения неделями, я бросил это занятие и сконцентрировался над работой в английской википедии (где таковой бестолковой практики нету). Мне кажется, что положительные результаты вызванные уменьшением проблемы вандализма, не стоят отпугивания сотен, а то и тысяч потенциальных продуктивных новичков которые теряют интерес к проекту из-за того, что их изменения не видны в тексте статьи.

Думаю, стоит обсудить возможность снятия этого ограничения хотя-бы с зарегистрированных пользователей. Если же это не возможно, то я попросил-бы хотя-бы дать мне статус автопатрулируемого что-бы я смог начать принимать участие в русском проекте. IDiO 03:59, 26 мая 2015 (UTC)

  • Во многих статьях изменения видны читателям сразу (и как раз напротив, существует точка зрения, что это плохо). Требования для получения ВП:АПАТ чрезвычайно легки. Если не нарушать правила и не писать слишком уж эмоциональные комментарии к правкам ;) 91.79 04:27, 26 мая 2015 (UTC)
  • В английской википедии патрулирование есть, только включено на 0,04% страниц. В немецкой оно, как и у нас, включено везде, но флаги патрулирующих там выдаются автоматически, поэтому их имеет 15 тысяч участников, и статьи непроверенными по четыре года не висят. А в русской википедии вы имеете уникальную возможность принять участие в увлекательной процедуре получения флага патрулирующего.
И изменения в большинстве статей действительно видны сразу, так что их патрулирование производится исключительно в ритуальных целях. --178.252.126.70 05:29, 26 мая 2015 (UTC)
@178.252.126.70: незарегистрированному участнику без списка наблюдения и галочки «показать непроверенные изменения» сложно оценить какие-то другие цели, кроме ритуальных, понимаю. — VlSergey (трёп) 06:41, 26 мая 2015 (UTC)
(!) Комментарий: Vlsergey, пинг вроде ж как не работает на анонимов. --INS Pirat 15:12, 27 мая 2015 (UTC)
@INS Pirat: да, в случае выше шаблон несёт чисто оформительские функции — VlSergey (трёп) 15:14, 27 мая 2015 (UTC)
@178.252.126.70:Конечно, трудно дождаться подтверждения удаления 6 Кб текста с описанием «почистил». С уважением, --DimaNižnik 09:57, 28 мая 2015 (UTC)
К сожалению ссылки на исследование большинства статей и их патрулирования не приведены. В той тематике, где систематически патрулирую я - все статьи патрулируются с отставанием не более чем в несколько дней. При этом часто откатываю вандализм и всякую чушь. --Pessimist 18:12, 27 мая 2015 (UTC)
  • В принципе, я ещё с «википедийной младости» выступал за то, чтобы уменьшить эту плашку о "непатрулированности" и поместить в уголок куда-нибудь. Ведь что получается: я (не АПАТ) улучшаю статью, а в рез-те появляется плашка "статья ухудшена 1-й (2,3) правками" =(
    Либо, как вариант, надо давать после сохранения сообщение: "после 100 полезных правок Вы сможете получить статус автопатрулируемого. --Akim Dubrow 20:12, 27 мая 2015 (UTC)
  • Неужели в русской ВП стабилизировано более 0,04% страниц? А в остальных изменения сразу видны, и то, что они не проверены, вовсе не означает, что статья обязательно ухудшена. А пишущие на немецком языке значит более понятливы, грамотны и добросовестны, чем у нас, если среднее качество статей у них не хуже нашего. А может у них страницы массово защищают от любых правок? А во что превратится рувика без патрулирования, прекрасно видят все, кто этим занимается. С уважением, --DimaNižnik 09:45, 28 мая 2015 (UTC)

Вандализм[править | править вики-текст]

В данной статье был совершен вандализм - Егоров, Владимир Григорьевич --Максим Ситников 01:44, 26 мая 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Явно вандальные правки можно и самостоятельно отменить или откатить. Если не помогает, обращайтесь на ВП:ЗКА. Сейчас с Егоровым всё уже хорошо. 91.79 04:03, 26 мая 2015 (UTC)

Хотите посмеяться?[править | править вики-текст]

Георгий XII:

Император «для обеспечения спокойствия и безопасности грузинского народа» счел необходимым и возможным упразднить (аннексировать) Картли-Кахетское царство и установить новое (русское) правление взамен старого (грузинского). Тем самым был нарушен [6] «дружественный» договор 1783 г. Это было крупное поражение грузинских политиков-прогресситов, поскольку им не удалось сохранить самоуправление грузинского народа хотя бы в форме автономии.

Давид XII:

Царизм «для обеспечения спокойствия и безопасности грузинского народа» счел необходимым и возможным упразднить Картли-Кахетское царство и установить новое правление взамен старого. Тем самым был подтвержден договор 1783 г. Это было крупное поражение грузинских политиков-националистов, поскольку им не удалось сохранить самоуправление грузинского народа.[3]

Причем ссылки ведут на одни и те же две книжки советских времен. 96.30.158.37 15:55, 24 мая 2015 (UTC)

  • Угу. Причем это даже не какие-то солидные книжки, а школьные учебники для 8 класса грузинских школ [3]. Советская и грузинсконационалистическая пропаганда в них зашкаливает... → borodun 18:04, 27 мая 2015 (UTC)

И опять страницы значений[править | править вики-текст]

Шепелев, Дмитрий Андреевич (телеведущий)[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги! У нас с участником Кто-то. Что-то. на его странице обсуждения развернулась дискуссия по поводу этой статьи, а точнее её разделов «Хобби» и «Интересные факты». Мне кажется, что они представляют собой собрание малозначимых сведений, к тому же в большинстве своём не подкреплённых АИ, и что им — не место в Википедии. Мой оппонент однако утверждает, что люди заходят в Википедию, чтобы узнать информацию об артисте и что эти факты подтверждаются «некоторыми журналами» и считает поэтому, что их надо оставить. Хотелось бы услышать ваши мнения. С уважением, --Sersou 09:57, 21 мая 2015 (UTC)

«Интересные факты» расформировал, повторы и про Казанову удалил, запрос источников проставил, слегка почистил. Schrike 10:35, 21 мая 2015 (UTC)

Энциклопедия евангельских христиан-баптистов[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Добрый день

Я являюсь редактором проекта Энциклопедия евангельских христиан-баптистов Как следует из названия, это энциклопедия, посвященная конфессии евангельских христиан-баптистов. Она существует более 2 лет, сейчас в ней 176 статей (примерно 40% из них импортированы из Большой Википедии), статистика посещений - более 550 тысяч просмотров страниц (в настоящее время 1-2 тысячи просмотров в день). Она работает по основным принципам Википедии - свободный контент, критерии значимости, подтверждение информации АИ и т. д. Большинство статей посвящены теме истории ЕХБ в Российской империи и СССР. Я по совместительству являюсь автором большинства неимпортированных из Вики статей (в некоторых статьях авторство указано, в некоторых - нет).

Сейчас я хочу закрыть этот проект и удалить Энциклопедию ЕХБ (проект для меня небесплатен и мне приходится из своего кармана оплачивать работу веб-мастера, хостинг, домен). При этом я бы хотел наиболее ценные статьи (из числа оригинальных) перенести в Википедию. Переписывать их заново - большой труд. Хочу просто перенести. Как на это смотрит Арбитражный Комитет?

С уважением, --Andrey dementev 03:41, 20 мая 2015 (UTC)

Арбитражный комитет этим вопросом заниматься не будет. Обратитесь, пожалуйста, на форум по авторскому праву. --Well-Informed Optimist (?!) 06:51, 20 мая 2015 (UTC)

Это вопрос, действительно, не к арбитрам. Но и на форуме по вопросам авторского права тоже вряд ли помогут.
Статей не так много, я так понял - меньше двухсот. Основным вопросом будет являться их соответствие нашим правилам, в первую очередь критериям значимости, качеству используемых источников, а также оригинальности контента (в смысле ВП:ОРИСС). Автоматически переносить все статьи совершенно точно нельзя. Я бы скорее предложил бы обратиться на форум ВП:Вниманию участников и посмотреть, заинтересуется ли там кто-то переносом и переиспользованием содержимого, и сможет ли вам помочь.
Впрочем, с авторским правом на сайте явно не всё в порядке. http://baptistru.info/index.php?title=Воронин,_Никита_Исаевич - вот эта статья, например, уже целиком позаимствована из Википедии без указания источника.
В общем, я сейчас перенесу этот вопрос на ВУ. --D.bratchuk 07:22, 20 мая 2015 (UTC)
Я хочу уточнить и обратить внимание, что речь идет о переносе только ОРИГИНАЛЬНЫХ статей, соответствующих критериям Википедии (в том числе критериям значимости, ОРИСС и наличия АИ). --Andrey dementev 23:03, 20 мая 2015 (UTC)

Спасибо за предложение, идея хорошая и полезная. Предлагаю осуществить перенос в рамках проекта Проект:Христианство. Для этого предлагаю сделать объявление на странице Обсуждение проекта:Христианство. После уточнение вопросов с авторскими правами (надеюсь, проблем с этим не будет) перенос можно осуществить следующим образом: статьи выносятся на рецензирование небольшими партиями и после прохождение рецензирования создаются соответствующие статьи. При рецензировании следует обратить внимание на показании значимости, стиля (предложения в стиле "Александр Михайлович всем сердцем любил Христа. И единственным его желанием было прославить Господь в своей жизни." здесь не пройдут) и НТЗ. Поэтому автоматического переноса не может быть, но после необходимой корректировки многие статьи могут быть перенесены.--Igrek 09:38, 20 мая 2015 (UTC)

Я не против такой схемы. Предлагаю подождать несколько дней, чтобы услышать другие мнения.--Andrey dementev 23:15, 20 мая 2015 (UTC)
Это вполне разумная схема. Собственно, можно сделать ещё проще. Вывесить на странице Обсуждение проекта:Христианство (а лучше подстраницей в своём ЛП, а там дать ссылку) весь список статей, которые, на Ваш взгляд, можно интегрировать. Он не будет большим, может, половина из 176 статей. Участники смогут высказаться о возможности переноса конкретных статей. 91.79 22:38, 21 мая 2015 (UTC)
  • Думаю, контент стоит предложить Древу и ПравЭнцикл--ΜΣΧ 17:11, 20 мая 2015 (UTC)
    • Подозреваю, что православным энциклопедиям протестанты-баптисты нужны как чёрту свечка. --aGRa 00:42, 21 мая 2015 (UTC)
      • Древу — да, а ПравЭнцикл — не нужны по другой причине (это научное бумажное издание с готовым словником и определённым кругом квалифицированных авторов). 91.79 22:38, 21 мая 2015 (UTC)
        • 91.79, что видно по поиску по Википедии. ПравЭнцикл АИ. Древо - нет.--Arbnos 16:54, 23 мая 2015 (UTC)

А статьи про людей будут значимы по ВП:РД? Vyacheslav84 09:13, 21 мая 2015 (UTC)

  • Процентов на 90 - легко пройдут критерии значимости по публикациям в СМИ и современным историко-религиоведческим исследованиям, вполне академичным. До незначимых по этим критериям персон Энциклопедия ЕХБ еще не дошла. Всех значимых бы охватить - задача не одного года))) --Andrey dementev 10:14, 21 мая 2015 (UTC)