Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Снятие флагов


Весёлые песни[править вики-текст]

Участник Philip J.1987qazwsx‎ создал разделы "См. также" в статьях Гаудеамус и Хава Нагила, связав их между собой. Я отменила правку в статье Хава Нагила, не увидев связи между этими двумя темами. Коллега правку вернул без внятных обоснований (про нарушение не говорю). Я понимаю, что в русском переводе первые строчки песен выглядят похожими, но это не повод, на мой взгляд. Разве что найдется источник, который объединяет эти песни по некоему признаку, но такой источник должен быть явно указан в статьях и, вероятно, об этом должна быть информация в статье. Или я не права? --Томасина (обс.) 10:42, 19 июня 2017 (UTC)

  • явный орисс, да еще в непотребном виде - См.также. Удалять такое. ShinePhantom (обс) 10:45, 19 июня 2017 (UTC)
    • Удалил. --kosun?!. 12:41, 19 июня 2017 (UTC)
  • некая связь есть. не утверждаю, что достаточная. --Halcyon5 (обс.) 14:18, 20 июня 2017 (UTC)
    • "Что получится, если перевести". Явно недостаточная. А вот зато строфа Пушкина "Пока свободою горим" совпадает с гимном Израиля, если перевести. И чё? Vcohen (обс.) 14:50, 20 июня 2017 (UTC)

Белым по чёрному[править вики-текст]

Обратил внимание, что в статье Уицуко-де-лос-Фигероа имеется шапка таблицы, в которой заголовки написаны белым по чёрному:

Код
INEGI
Населённый пункт Численность
населения
(2005 год)
Численность
населения
(2010 год)

Мне такое оформление показалось ненормальным и я инверсию цветов убрал:

Код
INEGI
Населённый пункт Численность
населения
(2005 год)
Численность
населения
(2010 год)

Участник MikSed, однако, мою правку отменил, назвав меня «эстетом» и сообщив, что «всё в едином стиле» (имеются в виду, как я понимаю, статьи из шаблона {{Муниципалитеты Герреро}}).

Вопрос следующий: прав ли я, считая, что белым по чёрному в статьях рувики можно писать только в исключительных случаях, а данный случай исключительным не является? --Bff (обс.) 10:58, 18 июня 2017 (UTC)

поддерживаю как эстет. Следует поменять всю цветовую схему для муниципалитетов Герреро, чтобы такого вырви глаз не было. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 18 июня 2017 (UTC) PS. Главная беда - это ссылка синим по черному.
Согласен. Чёрный цвет вообще ни к месту. К Мексике... Ладно бы там красный или зеленый... :)) → borodun 11:27, 18 июня 2017 (UTC)
Наукой доказано, что для восприятия оптимально чёрным по белому. Зачем в энциклопедии (не в рекламном буклете) писать белым по чёрному, не аргументировано никак. Синем по чёрному — это вообще ужас, трудно что-то разглядеть, даже не будучи дальтоником. --DimaNižnik 11:30, 18 июня 2017 (UTC)

Приветствую! Впервые за 6 лет такого оформления, прилетела претензия. Создал я около 340 таких статей по разным штатам Мексики, а не только Герреро. Одна из первых: Балансан. Шапка таблицы чёрная, итоговая строка серая, остальные строки белые. --MikSed (обс.) 11:42, 18 июня 2017 (UTC)

  • Прошу прощения за оффтопик, а почему Балансан, а не Баланкан? Vcohen (обс.) 12:12, 18 июня 2017 (UTC)
  • Да, ошибочка. --MikSed (обс.) 12:56, 18 июня 2017 (UTC)
  • Синий на чёрном (ссылки и сноски) вообще не читается. Я поддерживаю переход к стандартному светлому фону. --Good Will Hunting (обс.) 12:19, 18 июня 2017 (UTC)
    +1. AndyVolykhov 12:22, 18 июня 2017 (UTC)
    +1. Нечитабельно. TenBaseT (обс.) 12:27, 18 июня 2017 (UTC)
  • Белый на чёрном у нас традиционно в шапке карточки терактов. А тут не надо. Взяли бы традиционный у нас для Мексики кремовый цвет, что ли. LeoKand 12:57, 18 июня 2017 (UTC)
  • Предлагаю изменить на "черным по белоиу". - Kareyac (обс.) 13:45, 18 июня 2017 (UTC)
  • Я ещё один эстет. Аргументацию про отсутствие претензий за N лет очень любят российские чиновники и правоохранители.--Dmartyn80 (обс.) 16:11, 18 июня 2017 (UTC)
  • И я за белый фон. Мне кажется, что должно быть общим подходом - фон по умолчанию белый, цвета шрифтов - темные. Участники, желающие использовать другие цветовые схемы в оформлении должны (при наличии возражений) обосновывать пользу и причину таких решений. --Lev (обс.) 16:23, 18 июня 2017 (UTC)
  • Белый фон — нормально для всех. Чёрный — на любителя. Следовательно, надо делать белый фон. Евгений Мирошниченко 17:24, 18 июня 2017 (UTC)
  • Выглядит просто ужасающе. Заменитель ботом во всех 340 статьях на белый фон.--Iluvatar обс 17:43, 18 июня 2017 (UTC)
  • ВП:ЦВЕТ, контрастность фона с цветом ссылок неудовлетворительная. Да и в принципе оформление очень траурное. St. Johann 18:04, 18 июня 2017 (UTC)
  • А я давно говорил: нужен единый стандарт(ы). Возможно где служебную сделать стоит, где идеи обсуждать. Нет идей- классическая схема, есть аргументация для идеи- обсуждать. А сейчас как кому моча ударит и каждый (цензурно выражаясь -своеобразный) шаблон в итоге на форумах оказывается. -- S, AV 19:47, 18 июня 2017 (UTC)
  • Убедительная просьба: заворачивайте такие кричащие шпалы в скрытые блоки. Мексиканцы, они любой перец стерпят, а всем остальным нездорово. Retired electrician (обс.) 07:57, 21 июня 2017 (UTC)

Быстро или медленно?[править вики-текст]

Коллеги, у меня тут такой теоретический вопрос. Допустим, имеется статья, которую уже три раза быстро удаляли в связи с отсутствием энциклопедической значимости её предмета. После третьего раза, цитирую, Тара-Амингу (обсуждение | вклад) защитил Дахиев, Бувади Султанович [Создание=только автоподтверждённые] (бессрочно) (многократное создание быстро удаляемых страниц: восстановление через ВП:ВУС). И вот на неделе я обнаруживаю, что ссылка на статью вновь синяя, то есть её создали заново. Не через ВП:ВУС.

Так у меня вопрос. Мне эту статью на медленное удаление ставить или уж можно сразу на быстрое? --Luch4 (обс.) 18:12, 16 июня 2017 (UTC)

  • С участником Simba16 вы эту тему для начала не хотите обсудить? --Deinocheirus (обс.) 19:08, 16 июня 2017 (UTC)
  • На медленное. Статья на КУ ещё ни разу не обсуждалась, если автор настаивает на значимости и обосновывает уникальностью — не вижу, отчего бы не обсудить. AndyVolykhov 22:36, 16 июня 2017 (UTC)
  • ВУС предназначен для восстановления статей, которые были удалены в результате обсуждения.--Iluvatar обс 08:51, 18 июня 2017 (UTC)

Кречетов, Валериан Михайлович[править вики-текст]

Участник Daphne mezereum удаляет в статье информацию о предках В. М. Кречетова, считая её энциклопедически незначимой. От обсуждения уклоняется, начав войну правок. Каково мнение викисообщества по этой проблеме? -- N_Fishman 16:00, 16 июня 2017 (UTC)

  • при текущем объеме статьи получается, что половина посвящена родственникам, что неприемлемо по ВП:ВЕС. Причем цель вносимого материала и его неотъемлемая связь со основной темой мне лично не очевидны. ShinePhantom (обс) 16:14, 16 июня 2017 (UTC)
  • Даже если объём статьи будут больше в десять раз, упоминать, что тёща была «духовным чадом сначала Алексея Мечёва, затем его сына — Сергия Мечёва», -- смеяться над смыслом энциклопедии. --Daphne mezereum (обс.) 17:20, 16 июня 2017 (UTC)
    • Но это же малая часть удаляемого (с ней можно и согласиться). А информация об отце и деде разве не существенна? -- N_Fishman 17:40, 16 июня 2017 (UTC)
      • пока нет сносок - подлежит удалению, потом - по качеству сносок. Для сносок на сноски пользоваться {{ref+}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 18 июня 2017 (UTC)

Пикник (группа)[править вики-текст]

Есть ли какое-то общепринятое мнение о нужности/ненужности таких списков Ютуб-ссылок? Как их наличие соотносится с ВП:АП? 77.108.74.114 08:22, 14 июня 2017 (UTC)

  • Это оформление нарушает ВП:ВС: Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи. Викидим (обс.) 08:27, 14 июня 2017 (UTC)
  • Таких ссылок быть не должно. К тому же многие из них нарушают: "ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, ... дискредитируют Википедию как свободную энциклопедиShinePhantom (обс) 08:40, 14 июня 2017 (UTC)

Статьи участника Pooryorick613[править вики-текст]

Pooryorick613 массово создаёт подобные статьи-недопереводы. Вроде бы не очень страшно, но, кмк, не годится. На СО обращались, не отреагировал. Что делать с таким творчеством — не знаю, потому выношу сюда. --kosun?!. 08:05, 14 июня 2017 (UTC)

  • Качество оформления ужасающее (особенно в приведённом примере, некоторые другие статьи добрые души уже подрихтовали), но текст вполне можно читать. Снабдить шаблонами, чтобы случайный читатель не думал, что так у нас статьи можно писать, выставить на ВП:КУЛ, если желающих подкрасить ржавчину через год не найдётся, можно будет удалить. Я попробую ешё раз достучаться, ведь усилия в перевод вложены вполне разумные. Викидим (обс.) 08:57, 14 июня 2017 (UTC)
    • На КУЛ - да, хорошо, но перерабатывать 100 кб текста… --kosun?!. 09:15, 14 июня 2017 (UTC)
      • Так сам текст вроде нормальный. Не машинный перевод. Оформление надо поправить, особенно сноски, которые не сносят. Однако, если это перевод, участник должен указать авторов оригинала. Иначе нарушение АП. SealMan11 (обс.) 14:09, 14 июня 2017 (UTC)
        • Это из английской википедии. Вначале идёт неоформленный текст карточки, в конце источники оттуда же. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:36, 14 июня 2017 (UTC)
          • И что, есть добровольцы ходить и дорабатывать? --kosun?!. 18:59, 14 июня 2017 (UTC)
            • С миру по нитке — [1]. --Serhio Magpie (обс.) 19:02, 14 июня 2017 (UTC)
            • Конкретный пример уже улучшили. Мой опыт показывает, что, например, карточки в статьи раньше или позже проставляются. Трудоёмкий аспект здесь сноски — но даже это работа по пять-десять минут на статью, так что, может, кто и займётся. Участник выдаёт на-гора одну статью в несколько дней, после оформления карточки результат выглядит не хуже, чем очень многие статьи, которые даже на ВП:КУЛ не выносятся (а сам текст — гораздо лучше, чем во многих). По-моему, отправлять на ВП:КУЛ и вновь пытаться помочь участнику — наилучшая стратегия. --Викидим (обс.) 19:10, 14 июня 2017 (UTC)

Попытка итога[править вики-текст]

Будем надеятся, что процесс пошёл. Но хорошо бы достучаться до автора (блокануть кратко, что-ли, чтоб услышал) — не вечно ж за него работать будут. --kosun?!. 06:52, 15 июня 2017 (UTC)

  • Прочитал преамбулу и первый раздел в приведённом примере, просмотрел остальной текст — большая часть текста вполне читабельна. Блокировать, и даже предупреждать не за что, нежелательным этот вклад назвать нельзя. С уважением, --DimaNižnik 19:44, 16 июня 2017 (UTC)
  • Участница (?) продемонстрировала умение работать, навыки оформления придут. ВП:НЦН. --Викидим (обс.) 20:03, 16 июня 2017 (UTC)

Иллюстрации в статьях[править вики-текст]

Правильно ли я понимаю, что в статье желательно использовать наилучшее из возможных изображение. Если так, то мне не совсем ясен посыл такой правки и комментарий к ней. Правильно ли с моей стороны делать обратный откат? Я человек простой - увидел фото получше - вставил в статью. --Stolbovsky (обс.) 22:26, 13 июня 2017 (UTC)

  • Это надо было попробовать решить на СО статьи или участника, как и велит нам ВП:КОНС. Там можно было указать на преимущества нового фото (без людей), и получилось бы мягче. --Викидим (обс.) 23:01, 13 июня 2017 (UTC)
  • Всё же «наилучшее из возможных», нужно понимать, как наилучшим образом характеризующее тему. А так да, только обсуждать приводя аргументы. С фото это сложно, так как много субъективизма, поэтому часто приходится возвращаться к статус-кво. Откат же в таких случаях вообще запрещён. --cаша (krassotkin) 15:39, 14 июня 2017 (UTC)
  • File:Воробьёвская набережная (1).jpg - это фото на порядок лучше для энциклопедии. -- S, AV 19:50, 18 июня 2017 (UTC)
    • Мне лично на нём не нравится глубокая тень на всём переднем плане. --Deinocheirus (обс.) 19:52, 18 июня 2017 (UTC)
    • Там, где люди, хотя бы свет хорошо ложится и лучше видна набережная. А здесь на часть фотографии накладывается тень, отчего плохо видно в целом и неприятно смотреть. Хотя обе не очень хороши, но та фотография, что с людьми, лучше.--Лукас (обс.) 19:56, 18 июня 2017 (UTC)
    • У Вас фото делится на три примерно равных пятна: небо, пейзаж и тень. Такая масса тени не есть хорошо. Относительно ракурса и настроения Ваше фото лучше, но необходимо хоть бегло нивелировать черноту тени с помощью стандартного Shadow/Highlight в Фотошопе — дело одной минуты. Хотя бы так. В фото оппонента дичайший фонарный столб на переднем крае, с которым фотошоп справится, но манёвров нужно больше. --Geka b (обс.) 20:30, 18 июня 2017 (UTC)
      • Во-во, выше яркий пример, что «на вкус и цвет» правды нет — если оппонента сразу убедить не удаётся, то продолжать — лишь плодить конфликты и продавливать на пустом месте, не способствующем написанию энциклопедии. --cаша (krassotkin) 08:25, 21 июня 2017 (UTC)
        • Стоит ли Вас понимать как «кто первый застолбил место» или всё же есть объективные переменные изображения, влияющие на его качество, как я описал выше? --Geka b (обс.) 10:41, 21 июня 2017 (UTC)
          • Похоже никто мысль не понял, повторю «лучше для энциклопедии». А что лучше для энциклопедии? Сравним два абстрактных фото: одно низкого качества, второе на 80-мпиксильной нокии, но с рожей автора посередине аля-селфи. Лучше без рожи, без вариантов. А чем отличается табун аборигенов шатающийся по набережной от упомянутой рожи? Да ничем. Для энциклопедии нужен объект без посторонних. -- S, AV 01:10, 22 июня 2017 (UTC)
            • так набережная на то и набережная, чтобы по ней ходили люди. Это ее естественное состояние. Вот какой-нибудь памятник в человеческий рост в окружении толпы человеков - уже плохо, да. ShinePhantom (обс) 05:02, 22 июня 2017 (UTC)
    • Добавлю, что на этом файле видна конфигурация перил, чуть шире перспектива, тропинка справа уже облагорожена, отсутствует показатель российского менталитета - ходить по газонам, видна какая-то дорожка слева на террасе. Однако контрастные тени действительно эту фотографию портят. Если есть возможность учесть все замечания и сделать новую фотку - было бы здорово!--Yanyarv (обс.) 06:16, 22 июня 2017 (UTC)
      • Тень можно вытянуть и в этом изображении. Пример. --Geka b (обс.) 08:00, 22 июня 2017 (UTC)
        • Да, так, конечно, лучше. Можно ещё поиграть с цветом, сделать фотографию в тёплых тонах: https://cloud.mail.ru/public/6ecC/EkwZcZ3gb . Yanyarv (обс.) 18:12, 22 июня 2017 (UTC)
  • Надо еще учесть что внутри статьи есть галерея, где присутствуют еще две фотографии с этой адской тенью, и еще менее информативные на мой взгляд. Я бы спорное фото с тенью поместил в галерею, а в карточке использовал бы фото без тени.--Peter Porai-Koshits (обс.) 08:55, 22 июня 2017 (UTC)