Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
Конкурс «Статьи года — 2016»:
голосование за статьи со 2 по 22 декабря
Альтернативные «Статьи года» — 2016
Выборы арбитров АК-23 (2-й тур)
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Выборы администраторов

Снятие флагов

  • Simulacrum (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Викисклад: логотипы Газпрома[править вики-текст]

На Викисклад: номинировали к удалению логотипы Газпрома >> c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Gazprom logos. Казуз может стать прецедентом. XXN (обс.) 20:38, 7 декабря 2016 (UTC)

  • Вот правда более чем не уверен что их «зажигалочка» подпадает под PD-Trivial. Если бы она была вместо буквы G, можно было бы формально сослаться на PD-TextArt, но он вместе с ней, а потому тут не побуквоедствуешь. А вообще, это наверное на ВП:Ф-АП --be-nt-all (обс.) 23:45, 7 декабря 2016 (UTC)

Имена страниц в шаблоне[править вики-текст]

Добрый день, у нас - TenBaseT, 217.107.127.219, Advisor, †Йо Асакура† и Serhio Magpie возникла дискуссия - как следует именовать страницы внутри шаблона.

Первый вариант - как в Шаблон:Mortal Kombat. Один раз указав слово Mortal Kombat в заголовке, в именах страниц слово уже не указывается - к примеру, в шаблоне пишем просто Deception, а не Mortal Kombat: Deception.

Второй вариант - как в Шаблон:Чужой против Хищника подраздел Чужой против Хищника - Игры, каждый раз пишем Aliens vs. Predator, к примеру Aliens vs. Predator: Requiem, а не просто Requiem.

Какой вариант больше соответствует правилам википедии? --‎Еркегали Максутов 15:41, 7 декабря 2016

Урезать названия статей и предметов в шаблоне до неузнаваемости, до, зачастую, одного единственного символа (!) неприемлимо. Становится совершенно не понятно, где название как есть, а где сокращённое, глаз перестаёт ловить облик названия, как это происходит в нормальных шаблонах. Шаблоны для того, чтобы быстро найти объект и перейти в стать о нём, а не чтобы полчаса тупить, разбираясь в извращённой логике. ~ Starship Trooper ~ 16:49, 7 декабря 2016 (UTC)
Категорически против подобного упрощения и уродования шаблонов, где названия фильмов, игр заменяются годами выпуска, цифрами частей 1, 2, 3 (в которые курсором хрен попадёшь) [1], [2], половинами названий фильмов [3], [4]. Считаю деструктивной, деятельность участника Еркегали Максутов (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), поломавшего уже десятки шаблонов. --217.107.127.199 16:51, 7 декабря 2016 (UTC)

Нам пишут на имя Мирзиёева[править вики-текст]

Что в статью Мирзиёев, Шавкат Миромонович, что на её СО регулярно пишут обращения в адрес Мирзиёева (причём часто по-узбекски), видимо, путая вики-страницу с его виртуальной приёмной, резонансно открытой в сентябре :-). Похоже, узбекистанцы, прослышавшие о чуде с возможностью лично обратиться к и.о. главы государства, но не особо разобравшие где что, считают нас такой же приёмной. Предлагал повесить на эту статью какой-нибудь шаблон по такому случаю, реакции нет.

Обращаться на ВП:ЗС не хочется, т.к. статья о новоизбранном президенте может быстро пополняться подробностями. Но чего-то делать надо, надоело уже откатывать. Carpodacus (обс.) 19:07, 6 декабря 2016 (UTC)

  • Carpodacus вы что?! Такое откатывать?! Оставьте для истории :-) --Erokhin (обс.) 19:51, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Там ничего интересного. И смешного тоже. На самом деле, это довольно печально. - Saidaziz (обс.) 08:32, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Ну так повесь t:ambox с произвольным текстом на СО, зачем на ВУ тему открывать. MBH 23:14, 6 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Шаблон повесили. Внимание привлечено. Обсуждать тут действительно нечего. - DZ - 10:01, 7 декабря 2016 (UTC)

Массовая расстановка шаблонов и неэтичные реплики в адрес анонимного участника[править вики-текст]

Прошу уважаемое сообщество обратить внимание на активность анонимного участника 31.180.252.174 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Её суть: идёт расстановка шаблонов с запросами переименовать многие географические объекты, некоторые из которых, на мой скромный взгляд, выглядят подозрительно. Причём, если кто-то отменяет его правки участник незамедлительно начинает боевые действия (например здесь). По-моему, тут необходимо участие тех, кто разбирается в географических названиях. Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 18:44, 6 декабря 2016 (UTC)

@MarchHare1977: уже несколько лет сообщество обращает внимание на активность этого анонимного участника, работающего под разными адресами, и благодарно ему за неё. Теперь она, эта активность, натолкнулась на ваше деструктивное поведение. Действительно, что с этим делать? (добавление) При этом «те, кто разбирается в географических названиях», всячески вас увещевают, что вы неправы, а прав он, но у них ничего почему-то не получается. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:00, 7 декабря 2016 (UTC)
Запрос на ВУ уже попал в разряд деструктива? Да и глядя на историю с постоянными войнами правок, как-то с трудом верится в «благодарность» сообщества. --MarchHare1977 (обс.) 19:57, 7 декабря 2016 (UTC)
Ну-ну, не скромничайте. Массовые откаты, ненужное обращение на ЗКА (но отчасти даже успешное), игра с правилами… --М. Ю. (yms) (обс.) 20:03, 7 декабря 2016 (UTC)
Боже, и как меня еще земля носит? Как-то не очень прилично менять реплики, после получения ответа. --MarchHare1977 (обс.) 20:09, 7 декабря 2016 (UTC)
я, когда дополнял, не заметил, что уже есть ответ. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:27, 7 декабря 2016 (UTC)
Всё нормально. И не такое бывает :-) --MarchHare1977 (обс.) 20:34, 7 декабря 2016 (UTC)
У нас нет привилегий для «избранных участников». И поверьте, в Ваш адрес есть не только хорошие мнения. Как, в прочем, и в мой. Advisor, 20:21, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Конкретно с Зеленым Мысом, по-моему, аноним банально прав. Vcohen (обс.) 19:33, 6 декабря 2016 (UTC)
:-) Все возможно, я ведь не спорю. --MarchHare1977 (обс.) 19:49, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Не факт. На топокартах — м. Зелёный. Пусть на КПМ выносит. --SealMan11 (обс.) 20:07, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Отмена правки анонима некорректная. Но и он не совсем прав. На топокартах — м. Зелёный. Если он считает, что надо переименовать, пусть не ставит шаблон {{Просьба переименовать}}, а выносит на КПМ. --SealMan11 (обс.) 20:07, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Конкретно с Зелёным мысом аноним прав. --SealMan11 (обс.) 19:12, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Всячески поддерживаю деятельность участника. Благодаря ей сотни топонимов приведены в нормативное состояние, соответствующее действующим правилам. А перегибы и ошибки бывают у каждого из нас. Advisor, 19:23, 7 декабря 2016 (UTC)
    • +100%. Жалко, что он выбрал форму работы, при которой приходится каждый раз опознавать его заново. Vcohen (обс.) 19:39, 7 декабря 2016 (UTC)
Деятельность безусловно полезна, но здесь выходят и немалые издержки: а) постоянно увеличивается завал непроверенных правок; б) приходится переименовывать, а затем править статью, убирая шаблон. Лично у меня есть куда потратить время, так что теперь только патрулирую правки участника, чтобы завал не нарастал ещё и сверху.
    Далее, проблема возникла и из-за неоптимальной последовательности действий участника: если шаблон о быстром переименовании откачен, достаточно выставить статью на КПМ, а не пытаться такому участнику что-то доказать. На КПМ в 99 % случаев итог будет подведён по правилам (то есть согласно т.з. анонима). Есть конечно 1% итогов, игнорирующих правило в принципе (Кайлас), но это уже другой разговор. Advisor, 19:57, 7 декабря 2016 (UTC)
вот тут я очень хорошо его понимаю: «почему это я должен выставлять статью на КПМ, если АК когда-то рекомендовал, что для переименования по ВП:ГН обсуждения не требуется? Пусть сами и выставляют.» Сам наступал на те же грабли. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:05, 7 декабря 2016 (UTC)
Не совсем точно: для переименования самим участником не требуется, но статью-то никто не переименовал. АК не говорит, что любой участник, увидевший релевантный АИ, обязан её переименовать. Advisor, 20:14, 7 декабря 2016 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Запросы на проверку географических названий.

* Есть только в Словаре географических названий Австрии. Да и какая разница? Как показывает практика, участники плевать хотели на словари и правила: сами они лучше знают как надо. За примерами далеко ходить не надо: Slb nsk, MarchHare1977, Nickpo, Andrey Kurilov и т. д. А «администраторы» (вроде Ghuron) ничем не лучше: не могут отличить мыс от полуострова, а туда же… Так что моё дальнейшее участие в этом фарсе под большим вопросом (посмотрю, чем в итоге всё закончится с номинациями + Киликийские Ворота).--31.180.233.34 15:27, 7 декабря 2016 (UTC)

    • Зарегистрируйтесь, тогда Вас будут лучше слышать. Будет жалко, если правое дело пострадает по чисто техническим причинам. Когда одно и то же произносит человек с хорошей репутацией и неизвестно кто, реакция разная. Vcohen (обс.) 16:57, 7 декабря 2016 (UTC)
      • я тоже хотел это предложить, но общей проблемы хамского отношения к анонимам это не решает. У человека могут быть серьезные причины не регистрироваться. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:05, 7 декабря 2016 (UTC)
        • Да, конечно. Но я хочу, чтобы коллега понимал, что проблема именно в отношении к анонимам, а не к словарям и правилам. Vcohen (обс.) 17:15, 7 декабря 2016 (UTC)
        • А нельзя ли пояснить в чем заключается это "хамское отношение к анонимам"? Ибо тут ВП:ПДН и близко не стояло. --MarchHare1977 (обс.) 17:20, 7 декабря 2016 (UTC)
          • Ну, скажем, не хамское, а предубежденное. Например, здесь, где действительно ВП:ПДН не совсем выдержано. Vcohen (обс.) 17:24, 7 декабря 2016 (UTC)
            • Или вот здесь.--Vestnik-64 17:27, 7 декабря 2016 (UTC)
              • :^) Vcohen (обс.) 17:32, 7 декабря 2016 (UTC)
                • Не смешите. --MarchHare1977 (обс.) 17:38, 7 декабря 2016 (UTC)
                  • Здесь уже не смешно.--Vestnik-64 17:47, 7 декабря 2016 (UTC)
                    • А это тут причем вообще? Face-surprise.svg --MarchHare1977 (обс.) 17:50, 7 декабря 2016 (UTC)
                      • Это всё в отношении одного и того же участника.--Vestnik-64 18:01, 7 декабря 2016 (UTC)
                        • А он сам-то чем лучше? Одна только вступительная реплика здесь чего стоит, где все подряд обвиняются в наплевательском отношении к словарям и правилам... Или вот здесь пассаж про фальсификацию в комментарии к правке. --MarchHare1977 (обс.) 18:21, 7 декабря 2016 (UTC)
                          • Это Вы наблюдаете продвинутую стадию конфликта, когда уже идет обвинение в ответ на обвинение. Причем со стороны анонима это реакция на действия конкретных участников, тогда как с их стороны это реакция на действия "анонимов вообще". Зарегистрированные отвечают каждый за себя, а аноним вынужден отдуваться за всех анонимов. Vcohen (обс.) 18:30, 7 декабря 2016 (UTC)
                            • Владимир, ну что значит отдуваться? Ему никто плохого слова не сказал, не смотря на выпады про фальсификацию или игнорирование правил (который выше). Альтернатив решения вопросов было полно, зачем надо было сразу в нескольких статьях затевать боевые действия? Нельзя было все решить через КПМ или СО? Или позвать Юмса для обсуждения? --MarchHare1977 (обс.) 18:39, 7 декабря 2016 (UTC)
                              • «боевые действия» — кто громче всех кричит «держи вора»? --М. Ю. (yms) (обс.) 19:27, 7 декабря 2016 (UTC)
                            • Вот, полюбуйтесь: опять война в реал-тайме. --MarchHare1977 (обс.) 18:45, 7 декабря 2016 (UTC)
                          • Фальсификация — это замена информации, подкреплённой АИ, с оставлением ссылки на АИ. Хотите вы того или нет, но это фактический подлог: после правки остаётся ложная информация с вводящей в заблуждение ссылкой на АИ. Такой подлог, видимо, часто делается по невнимательности, хотя я не представляю, как я бы сам такое мог сделать. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:47, 7 декабря 2016 (UTC)
                            • ВП:ПДН рыдает. «подлог, видимо, часто делается по невнимательности» подлог вообще-то подразумевает сознательное деяние. Как и фальсификация. --MarchHare1977 (обс.) 19:08, 7 декабря 2016 (UTC)
                              • Я ж не случайно сказал «не представляю себе, как я мог бы это сделать». При таких действиях участника ПДН резко теряет под собой почву. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:27, 7 декабря 2016 (UTC)
                                • Я тоже не представляю как я мог бы это сделать. Видимо, все подлоги делаются сознательно.--Vestnik-64 19:31, 7 декабря 2016 (UTC)
          • @MarchHare1977: Поясняю: прежде всего я имел в виду откаты участника Nickpo с комментарием «вандализм». Это прямое оскорбление. Но я вообще считаю хамством любой откат без объяснения, совершенный в ответ на правку с объяснением. (Именно такое сочетание.) --М. Ю. (yms) (обс.) 18:47, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Ребятки, чавой-то Вы кипешуете? Я не удивлюсь, что Вольфсегг-ам-Хаусрукк — это всего-навсего опечатка и стоит не в том месте. Я уже находил такие опечатки в словарях геоназваний и ФРГ, и ГДР (см. например стр. 151, 155, 236, 239, 282 и т. п.). И чему удивляться, если по той-же Австрии на картах ГУГК (1957 /дореформенная СК/, 1981, 1984, 1986 СССР): Пингау, а не Пинггау; Ландэкк, а не Ландекк; Мурэкк, а не Мурекк как в словаре геоназваний Австрии. Я считаю, что всё-таки надо придерживаться не атласов, а немецко-русской практической транскрипции. Например, опять же, в той же Австрии (СК ГУГК), но в Верхней:
P. S. К сведению @Yms:, @Vcohen:; на реплику @Contributions/31.180.233.34: "участники плевать хотели на словари и правила: сами они лучше знают как надо"… А где я по-Вашему, коллега, переименовал не по правилам и где я плевал на словари, не в Рекклингхаузене ли, или Боттропе (в атласах Ботроп, в словаре Боттроп, считаю, что так правильней), или Фельден-ам-Вёртер-Зе (в атласе Фельден-ам-Вертер-Зе или Вертерзе, как у англичан), или Кримль, или Кульмбах, или Танхаузен, который Таннхаузеном должен быть??? Ещё примеры привести? Ванне-Айккель? Который в атласах СССР тусовали и Ванне-Эйкель и Ванне-Эйккель и Ванне-Айкель. Кому такие атласы нужны, если в них не придерживаются своих же инструкций, кто как хочет, так и др...т, а я как хочу, так и др..у. Где??? Извольте объясниться. Я сейчас корректирую баварские названия, чтобы можно было использовать метаданные в шаблонах для этих общин и НП по принципу {{PAGENAME}}. И если кто-то изменит название, то все шаблоны, которые задействованы через {{PAGENAME}} перестанут работать и будет чушь собачья в статьях. Хотите убедиться, могу подсказать как это сделать элементарно. Поэтому, я буду требовать от администраторов запретить корректуру названий, пока-что для Баварии. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 18:41, 7 декабря 2016 (UTC)

Не надо вешать ярлыки на тех, кто лучше "Имя" знает
Вы подтяните лишь портки, ведь без портков Вас все узнают. Andrey Kurilov (обс.) 19:04, 7 декабря 2016 (UTC)

  • А вот это уже ВП:НО. Очень некрасиво. Vcohen (обс.) 19:39, 7 декабря 2016 (UTC)
    • @Vcohen: А по-Вашему красиво голословно обвинять меня (и не только меня) в том, чего я не совершал. Пусть приведёт примеры, что я что-то переименовал не так, как ему хотелось. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 20:12, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Понимаю Вас. Но то, что Вы сделали в ответ, есть нарушение. Vcohen (обс.) 20:16, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Шутки ниже пояса, по-вашему, естественное продолжение диалога?--Vestnik-64 20:17, 7 декабря 2016 (UTC)
        • @Vcohen: зато мне очень приятно, когда меня шарахают по голове из-за угла (анонимно) газеткой, в которой разводной ключ. Я ведь не прячусь, а говорю правду в глаза. Отвлекают от дела и гадят в карман. Приятного мало. С уважением,Andrey Kurilov (обс.) 20:23, 7 декабря 2016 (UTC)

Википедия:Страшное место[править вики-текст]

Прошу всех принять участие в этом обсуждении. Oleg3280 (обс.) 16:42, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Внимание к «Википедия:К удалению/5 декабря 2016#Википедия:Страшное место» привлечено. Итог для бота. — VlSergey (трёп) 18:38, 5 декабря 2016 (UTC)

Учётная запись «Русская Википедия» в Фейсбуке[править вики-текст]

Уважаемые коллеги, а не знаете ли вы кто публикует в Фейсбуке записи от имени «Русская Википедия»? Подобные тому, что сейчас вверху на этой странице: [5]? Это, мягко говоря, никак не способствует поддержанию авторитета проекта. Если всё делает кто-либо из видящих это сообщение коллег из побуждений «повеселить публику»: пожалуйста, прекратите это дело, не вещайте от имени «Русской Википедии» всякую околесицу про публикации чего-то там в некоей «Циклопедии», большинство читателей, которые поставили отметку «нравится» этой странице, ни юмора не поймут, ни уважением к Википедии не пропитаются. Если это делают какие-то недружественные нам элементы: то можно ли как-то (по линии Фонда или его подразделения) прекратить эту деятельность? bezik° 15:03, 5 декабря 2016 (UTC)

  • Коллега, у нас арбитры на КУ прямым текстом рекомендуют новичкам писать в Циклопедию. Чего уж там какой-то ФБ. Сейчас быть участником ВР/ЦП — это уже знак почета. Кому принадлежит УЗ в ФБ мне самому интересно, но примерно по характеру постов можно предположить круг.--Abiyoyo (обс.) 16:29, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Права там у нескольких участников, включая меня. Этот пост не мой. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:44, 5 декабря 2016 (UTC)
  • @Dmitry Rozhkov: у меня там прав админа нет, чтобы посмотреть автора, но, думаю, сложно ошибиться. Зачем? — VlSergey (трёп) 18:41, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Но тебе это удалось. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:43, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Тогда чей? Это же не секрет? — VlSergey (трёп) 20:30, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Полагаю, этот вопрос правильнее всего там и задать, раз уж так интересно. Помятуя при этом, что там НЕ Википедия (а Циклопедия - не Традиция и даже не Викиреальность, да). --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:48, 5 декабря 2016 (UTC)
          • @Dmitry Rozhkov: мне кажется некорректным посылать обсуждать туда, если считается, что это поддерживаемый этим сообществом рувики канал. У администраторов ВК есть возможность посмотреть автора новости. У Вас, как у администратора (как вы указали) в FB такая возможность есть? — VlSergey (трёп) 01:38, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Автор поста там указан прямым текстом, разве нет? --Deinocheirus (обс.) 22:01, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Автор публикации — «Русская Википедия», эту публикацию в новостях видят все пользователи социальной сети, которые указали, что им «нравится Русская Википедия», bezik° 22:21, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Зачем здесь обсуждать ЦП и ФБ? Это ведь другой мир, у нас нет цели, надеюсь, его переустройства (по этому поводу хорошо сказано в Мф. 8:22). Викидим (обс.) 19:08, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Ссылки на сомнительные сайты, публикуемые со страницы, позиционируемой как официальная (в контактах говорится, что русскоязычный раздел управляется не только Фондом Викимедиа, но и «by its Russian chapter», стоит ссылка на страницу НП Викимедиа РУ «О нас», даже какой-то телефон указан наравне с официальным адресом почтовой рассылки), могут наносить урон репутации проекта. --INS Pirat 19:54, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Возражение принято. Использовать авторитет рувики для продвижения конкурирующего проекта действительно нехорошо. Пишущим на ФБ авторам нужно чётко указать, что пишут они от своего имени, а не по поручению — и никаких официальных телефонов и адресов не приводить. Или ввести (вполне мягкую) цензуру: о рувики — хорошо или ничего, о конкурирующих проектах — просто ничего. Викидим (обс.) 20:04, 5 декабря 2016 (UTC)
      • И политики не надо — ни рязанских чиновников, ни МВД с запретами. Не думаю, что в сообществе будет консенсус по эти вопросам, да и должны ли они нас волновать как энциклопедистов? Викидим (обс.) 20:22, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Да вот дело-то в чем: сколько ни достигай консенсуса — полного консенсуса все равно не будет. Что такое ведро воды против моря? Так вот ВП — море, а сколь угодно большое «вп-сообщество» — всё равно ведро воды. --213.33.142.90 10:08, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70
        • Не передёргивайте, пожалуйста. Новости — надо. — VlSergey (трёп) 20:30, 5 декабря 2016 (UTC)
          • @Vlsergey: (1) Передёргивают шулера; пожалуйста, не применяйте этот глагол в общении со мной. (2) Не надо публиковать политизированных новостей от имени всей рувики. Каждый из нас волен делать политику — но не выступать от имени совершенно аполитичной по идее группы. Как свободные художники мы в принципе имеем право политику вообще игнорировать: Перуджино работал во времена Борджиа, и даже деньги брал от самого мерзкого из них, Александра VI. Но теперь мы хорошо знаем его ученика (Рафаэля), а об источниках его доходов да и о самом Александре VI не задумываемся, «разоблачения» Перуджино не имеют смысла. Так и здесь, не надо вступать в полемику с какими-то рязанскими чиновниками от моего имени под прикрытием «новостей»: я этих людей не знаю и знать не хочу; если кто хочет их обличать, пусть обличает — но от своего имени и на личном ресурсе. Викидим (обс.) 22:29, 5 декабря 2016 (UTC)
            • Я не специалист в том, как этот глагол употребляют шулера, и употребляю его в значении, как он обычно используется в рамках обсуждения. Что касается новостей, то не стоит мешать в одну кучу публикацию от имени и репост. Первое — не нужно. Второе — полезно. — VlSergey (трёп) 01:40, 6 декабря 2016 (UTC)
              • Я в тонкостях ФБ не разбираюсь, потому мой взгляд — это взгляд обычного человека: я зашёл на страницу, подписанную «Русская Википедия» (то есть, с моей точки, официальную (https://www.facebook.com/russian.wikipedia/, вроде Coca Cola United States), и вижу 4 сообщения (ЦП, МВД, и два раза(!) про этих рязанцев), которые, на мой взгляд, вредны для нашего сообщества. Это близко к 50 % содержания. Викидим (обс.) 02:34, 6 декабря 2016 (UTC)
                • Интернет - это забор. А Фэйсбук - забор вокруг помойки, даже в ВК порядка гораздо больше. Официальные сообщества в нормальных соцсетях типа ВК помечаются галочкой, получить которую не просто так и требуется серьёзная верификация. Вероятно, в цукербуке есть нечто подобное. Поэтому советую, во-первых, не обращать внимания на надписи на заборе, во-вторых, не пользоваться непригодным к удобному использованию сайтом, таким как цукербук. 85.142.26.224 08:59, 6 декабря 2016 (UTC)
                  • Уважаемый аноним! Я разделяю Ваше мнение о ФБ. К сожалению, его не разделяет 99 % человечества, которые свою осведомлённость черпают именно там и на других подобных сайтах. Мне в принципе всё равно, что эти 99 % о нас думают, за исключением тех немногочисленных случаев, когда это ошибочное знание может повредить проекту; таких ситуаций в обсуждаемых сообщениях две: реклама конкурентов и попытки цепляться к властям. Викидим (обс.) 00:14, 7 декабря 2016 (UTC)
99,999999999% человечества вообще не знает ничего о ЦП и о том, в каких отношениях ВП с ЦП. «Википедийная кухня» существует лишь для ничтожно малого количества участников даже ВП, не говоря уж об остальном мире. --Юлия 70 (обс.) 04:07, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Судя по обсуждению, доступом к этой учётной записи обладают некоторые участники нашего проекта. Может ли Русская Википедия узнать, что же это за участники, и из каких соображений они подбирают материалы для публикации под именем «Русская Википедия»? bezik° 22:21, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Да всё не чужие нам люди: wmru:Медиа — на страницах ВП это тоже регулярно сообщается. Также правят смело, а потом иногда обсуждают, дерутся, морду бьют друг другу, если что не так, прям как тут. В общем всё под контролем и ничего сильно отходящего от нашего духа там не произойдёт, ну или будет оперативно исправлено-удалено, что уже бывало. --cаша (krassotkin) 15:31, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати, если кто-то одновременно опытный участник Википедии и фанатеет от Facebook'а (есть чего показать там), хочет и может регулярно заниматься его наполнением, так, чтобы коллегам нравилось и польза делу была, таки сообщите. Можно тут вас заметят, или приватно кому-нибудь. --cаша (krassotkin) 15:40, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Это хорошее предложение, очень надеюсь, что такие коллеги найдутся, и доступ им предоставят. Но это само по себе не отменяет проблему: хотелось бы чтоб коллеги, которые уже имеют доступ, не публиковали бы материалы, не способствующие уважительному отношению читателей к проекту, да и вообще всякие кухонные внутренности про то, как что-то там мы решили удалить, а что-то оставить. Может даже это будет и интересно и занимательно, но это не то, что популяризирует проект и что есть смысл выставлять в новости для читателей. Тем более в проекте выработаны относительно консенсусные схемы популяризации контента (ЗЛВ, ИС и ХС, статьи года), все эти механизмы можно было бы достаточно естественным образом тиражировать и в работе с соцсетями. Одних статей года у нас два альтернативных конкурса с парой десятков номинаций в каждом — это на полтора месяца каждодневных новостей. И даже составить анонс может не «ответственный за соцсеть», а основной автор статьи, думаю, большинство не откажут. А есть статьи по праздникам, да те же хроносписки по дням, наконец, могут вывести на актуальные для новостной ленты статьи, так что материала в самой Википедии — более миллиона страниц, и какой смысл искать какие-то внутриредакционные поводы или выуживать из региональной прессы, кто там и что из местной администрации подредактировал (хотя какие-то внешние новости о Википедии, наверное, можно, но только существенные), bezik° 16:10, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Ну там же есть те, кто этими красивыми статьями у нас занимаются, прям даже некоторые лидеры этих проектов, пусть публикуют. Все будут только за. Могу о себе сказать, именно так и делал в своё время, ни одного такого инфоповода не пропускал, вообще всё тобой перечисленное и много больше аналогичного. Но за пределами ВП это не интересует никого совсем, то есть абсолютно. Да и другие, кстати, тоже пытались в этой области работать, с тем же результатом. Когда вот так потыкаешься несколько месяцев, посмотришь на нулевую реакцию в ответ на достаточно кропотливый труд, сразу понимаешь, что делаешь что-то сильно не то. Хотя, повторюсь, все только за, главное нашёлся бы кто-то готовый это делать годами без всякой ответной реакции. В общем там нет никого чужого Википедии, все очень хотят быть такими, как выше перечислено, постоянно экспериментируют на эту тему и постоянно же ищут кого-то нового, кто сможет совместить приемлемость с полезностью. Если кто знает как, умеет и хочет, приходите. --cаша (krassotkin) 16:39, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Раз уж никто тут так и не соизволил сообщить, а логи википедийных чатов открытые (и там автора той публикации сообщили) — @Ssr, хотелось бы объяснений, почему в полуофициальном аккаунте русской Википедии в «Фэйсбуке» вами публикуется пиар чужих проектов. St. Johann 18:15, 6 декабря 2016 (UTC)
    • "Господи, не позорьтесь". Вдумайтесь в свои слова "чужих проектов". Я себе мало представляю кого-либо более "чужого", чем вы, способный на реплики вида "пиар чужих проектов". "Господи"! О, "Господи"! "Не позорьтесь"! "Позор"!!! "Чужие проекты"!!! --ssr (обс.) 18:34, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега bezik, вашему вниманию страница Википедия:Социальные сети и страница wmru:Медиа. Я много лет даю эти ссылки во всех возможных местах, и только теперь вы обратили внимание, и, главное, почему? Неужели потому что вы наконец озаботились вопросом SMM-продвижения WMRU? Что, правда? Вот вам сайт WMRU: http://wikimedia.ru — позвоните туда (+7 499 390-64-45.), перезадайте туда всё, что вы хотели бы сказать. И не забудьте выложить здесь запись разговора. И напишите про "Чужие проекты", где их список, с которым я должен был сверяться чтобы НЕ ДАЙ "ГОСПОДИ" не вызвать вашего возмущения на ВП:ВУ. Наверное, это какое-то решение АК, где ведётся список "своих" и "чужих" проектов, а я, о ужас! о "господи" нарушил это. Пришлите же ссылку скорее со списком "своих" и "чужих". Затем я ожидаю чтобы все выучили список "своих" и "чужих", расписались в этом, и далее вы уже проверите как хорошо усвоили все тут ваши команды про то, кто свои, кто "чужие". --ssr (обс.) 18:52, 6 декабря 2016 (UTC)
    • А вот вам пожалуйста список админов страницы в Фейсбуке: https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles Простите друзья за неровный почерк, я завтра уезжаю на экскурсию n:«Россиянь Пиже-кшнинь прявтош» вики-экспедициясь и ваша дедуктивная запись застала меня врасплох после первой бутылки перед отлётом, поэтому пишу с опечатками и неровно. Разберитесь как-нибудь между собой, я дал вам все ссылки, через ВМРУ вы найдёте меня физически, если вам вдруг надо. А то вдруг свой-чужой не тот окажется. --ssr (обс.) 19:08, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Озаботился не SMM-продвижением, а, уж извините за каламбур, SMM-уничижением. Понимаю, что всё это делается из лучших побуждений, но убеждён, что эффект отрицательный для проекта. Поэтому просто прошу: не публикуйте всякие новости про внутреннюю кухню проекта и разнообразные истории про некую Циклопедию от имени «Русская Википедия». От себя лично, от имени какого-нибудь «неофициального клуба любителей Русской Википедии» — сколько угодно. А от имени «Русская Википедия» — это некрасиво. Хотя бы по той простой причине, что в Русской Википедии многим не нравится, что от имени проекта, которому они себя посвящают, кто-то такое вещает. И лучше ничего, чем это, bezik° 19:46, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Когда ваше мнение совпадёт с коллективным решением ВМРУ, я сразу же ему подчинюсь (потому что уважаю и ценю ВМРУ и даже добровольно действую в его интересах). --ssr (обс.) 19:49, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Если ориентируетесь на мнение ВМРУ — то и публикуйте от имени ВМРУ, а не Русской Википедии, bezik° 19:55, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Примите участие в дискуссии о тождестве того, другого, третьего. Не забудьте прислать ссылки. Обратите внимание на "синюю галочку вконтакте" (не знаете что это? спросите меня =))) --ssr (обс.) 20:00, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Уж сколько раз говорено, что у Русской Википедии нет официальных сообществ, наиболее официальный ее орган - это как раз ВМ РУ. 83.237.185.108 20:23, 6 декабря 2016 (UTC)
        • @Ssr: Насколько я помню, я всё ещё член ВМ РУ. А вы — всё ещё нет. Можно поинтересоваться, когда ВМ РУ разрешало вам говорить от его имени, а точнее, прикрывать свои ошибки его именем? Если помягче: вам, по-моему, никак не стоило отвечать в таком агрессивном стиле, претензии вполне по делу. Впрочем, ведение активности в соцсетях в целом есть вещь вполне полезная. AndyVolykhov 22:09, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Никогда =))) Я не член ВМРУ, вы член, см. ссылки на права, отметайте меня, берите права, я уже все их передал, все права уже переданы, проверьте =)))) --ssr (обс.) 22:18, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Забыл совсем! Вот вам прямая ссылка: https://vk.com/wall-36156673_15240 --ssr (обс.) 20:57, 6 декабря 2016 (UTC)
      • (нужно читать все комментарии) (ПРОСТИТЕ ЕЩЁ РАЗ Я ОЧЕНЬ МНОГО АЛКОГОЛЯ ВЫПИЛ И НЕ СОБИРАЛСЯ УЧАСТВОВАТЬ В ВУ НО ТУТ МЕНЯ ПРИЗВАЛИ К ДИСКУСИИИ) --ssr (обс.) 21:37, 6 декабря 2016 (UTC)

Кажется АК давал настоятельные рекомендации по поводу аккаунтов в соцсетях от имени "Русской Википедии". В итоге рекомендации проигнорированы + реклама сторонних проектов от бессрочников + ссылки на ругань от другого бессрочника [6] вместо оперативного удаления оной. Чувствую, что пора начинать принимать меры inwiki, если не будет наведен порядок. --El-chupanebrei (обс.) 20:11, 6 декабря 2016 (UTC)

ВОТ СПИСОК https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles на здоровье публикуйте что хотите --ssr (обс.) 22:23, 6 декабря 2016 (UTC)

  • Список недоступен. (Господи, как хорошо, что я не пью совсем.) Лес (обс.) 22:39, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Конечно, а вы выпейте --ssr (обс.) 22:44, 6 декабря 2016 (UTC)
Вполне себе доступен. --Юлия 70 (обс.) 03:06, 7 декабря 2016 (UTC)
А, ну да, я-то автоматом через свой ФБ-акк входила, с ip не получается, мне-то ровно, что я там и это будет видно всем, как другие… --213.33.142.90 09:39, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70.
  • Исходя из ПДН допускаю, что отдельные коллеги просто не понимают, о каких проектах идет речь и почему они «чужие». Так вот. В этих проектах, созданных бессрочно заблокированными бывшими участниками руВП содержатся грубо оскорбительные и клеветнические сведения о нынешних участниках руВП. Помимо таких сведений остальные сведения представлены предвзято, в обличительном, негативном свете. Никто не отрицает права этих лиц писать в интернете, что им вздумается. Но рекламировать эти ресурсы — это уже за гранью добра и зла. Я лично настаиваю, чтобы от имени руВП не давалось никаких ссылок на ВР/ЦП и аналогичные сайты, где меня лично, а также других участников ВП (в том числе очень опытных и уважаемых) систематически поносят и оскорбляют. В противном случае буду считать, что лица, размещающие такие ссылки, присоединяются к этим оскорблениям со всеми вытекающими последствиями.--Abiyoyo (обс.) 07:09, 7 декабря 2016 (UTC)
    • А я считаю, что ваш опрос Обсуждение Википедии:Опросы/Уточнение политики об оплачиваемом участии провальный, а то, что вы сейчас сказали — это стиль Роскомнадзора, ваше высказывание и ваш "опрос" является цензурой, а цензура в Википедии запрещена, и с вас нужно снимать за такое флаг — за поведение в стиле Роскомнадзора. За обсуждение участников, а не содержания статей. --ssr (обс.) 07:19, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Если вы считаете, что с меня нужно снять флаг, предлагаю обращаться в арбитражный комитет с указанием конкретных оснований для этого. Но учтите, пока вы находитесь в Википедии, тут действуют свои правила. В частности обращаю особое ваше личное внимание на решение АК:256, в частности на раздел Общие принципы рассмотрения этого иска. Прошу внимательно ознакомиться и действовать в соответствии с принятыми здесь нормами и рекомендациями АК. Не следует рассчитывать, что ВП — это эксперимент в области демократии. Здесь есть множество правил и ограничений. Ваши слова о «цензуре» я рассматриваю как неэтичные и прошу впредь воздержаться от них. Особенно нелепы они в адрес фигуранта АК:807.--Abiyoyo (обс.) 07:26, 7 декабря 2016 (UTC)
        • Ваш "опрос" всё равно провальный (я написал в нём почему). Вы много берёте на себя и пытаетесь много управлять людьми вместо создания энциклопедии. Уважаемые участники Википедии! Прекратите пожалуйста вышеназванный опрос путём публикации там мнений о ненужности опроса. Я там уже высказался, но не совсем об этом. Когда я протрезвею (напомню, я случайно оказался предметом обсуждения в тот момент, когда не планировал участвовать в обсуждениях и в этот момент выпивал алкоголь: с этим связана сумбурность изложения, опечатки, отсылки к алкоголю, Caps Lock и другие текстовые проблемы), я там тоже напишу: опрос надо закрыть, участнику посоветовать прекратить пытаться управлять другими участниками и их действиями. До встречи в Верхней Пышме на вики-экскурсии «Медная столица России»! (ссылки на АК не читал и не планирую: АК дело хорошее, но как-то тяжело идёт в последнее время). --ssr (обс.) 07:59, 7 декабря 2016 (UTC)
          • Когда вы «протрезвеете», прошу таки перечитать сказанное выше, а также ВП:ЭП и ВП:НО, где указано, что переход на личности и аргументы ad hominem в особенности когда они не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу (в частности утверждения о «попытках управлять другими»), в Википедии не приветствуются. Никто вами не «управляет». Вместе с тем сообщество может установить как отдельные ограничения в отношении тех или иных действий участников в Википедии, так и накладывать ограничения на высказывания, совершаемые от его имени. Вы лично можете писать, что вам угодно о каких угодно сайтах за пределами ВП. Однако вас не уполномочивали на любые высказывания от имени других участников Википедии. Некоторые из высказываний недопустимы. Не смешивайте право на высказывание и право говорить от имени других.--Abiyoyo (обс.) 08:14, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Конкретно в ЦП даже статьи про вас нет (хотя, есть в ВР). Впрочем, пиарить какой либо сайт от имени Википедии в любом случае не есть гуд. Zero Children (обс.) 10:10, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Фейсбучному и твиттерному аккаунтам следовало бы брать пример с аккаунта ВК, где по большей части даются ссылки на новые ХС.--Всезнайка (обс.) 07:50, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Про фейсбучный скажу: у необходимых участников есть права именно на это, welcome. Более того: Линар именно этим и занимался в прошлом (см. архив), но перестал. Любой уполномоченный админ выдаст лично вам права, и вы сразу же сможете этим заняться. Только это буду не я, я в себе не уверен, а кто-то из уполномоченных, перечисленных на стр. https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles (если вам не видно, посоветуйтесь с теми, кому видно, это в 1 очередь руководство ВМРУ). Напишите политику, разграничьте полномочия. Я просто забил много лет назад этот username: www.facebook.com/russian.wikipedia — оказалось, надо было на Циклопедию сослаться чтобы это начали обсуждать хоть где-то. Спасибо участникам обсуждения! --ssr (обс.) 07:59, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Про котиков надо постить — хотя мне кажется, что даже тогда найдётся тот, кто захочет оскорбиться. --213.33.142.90 09:39, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70
  • Вашу бы энергию в русло отвоевывания сообщества ru-wikipedia в жж, захваченного бессрочниками давным-давно. Когда там годами нас матюками поливали (пока им кто-то все записи не потер) - где ж вы все были? А альтернативные википроекты это вовсе не плохо. Если я хочу написать статью о герое вымышленного мира или модном меме, куда я пойду? Правильно, туда, ибо здесь по значимости не пройдет. Они нам и мы им - не конкуренты, у нас контент и критерии разные. 109.172.98.69 00:13, 8 декабря 2016 (UTC)

Гарвардские ссылки[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Имена в Гарвардских ссылках.

BotDR (обс.) 01:37, 3 декабря 2016 (UTC)

Очередное нашествие студентов[править вики-текст]

Коллеги, обращаю внимание на очередное нашествие студентов в "свободном плавании". На сей раз на тему социологии/психологии/политологии. За последние сутки удалил уже 6 статей как копивио, одну как ухудшенную копию другой статьи. Еще три, скорее всего, из этой же серии вынесены на КУ (Омниканальность, Негативное воздействие видеоигр на психику детей, Сираноид). Более-менее приличных осталось 2 - переведены из enwiki. Кто следит за новыми статьями, обратите пожалуйста внимание. --El-chupanebrei (обс.) 13:01, 2 декабря 2016 (UTC)

Википедия:К_удалению/28_ноября_2016#Научная библиотека Курского государственного университета[править вики-текст]

Ко мне обратился участник с просьбой оценить ход обсуждения Википедия:К_удалению/28_ноября_2016#Научная библиотека Курского государственного университета. Я посмотрел — и действительно: там происходит что-то мне лично не очень понятное — администратор Grebenkov ведёт спор с оппонентом с использованием выражений типа «тщеславная трескотня» и «советую вам в следующий раз, когда будете тыкать пальцем в небо». Прошу коллег прочесть указанное обсуждение и оценить, не слишком ли накалилась дискуссия. Ле Лой 00:17, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Для тех, кто поленится заглянуть в статью и обсуждение — не могу не отметить, что первое относится к содержанию статьи, в которой обычная деятельность библиотеки (которая осуществляется абсолютно любой подобной организацией) преподнесена как что-то выдающееся — «помимо традиционных форм работы библиотеки на абонементе и в читальном зале специалисты библиотеки стараются популяризировать науку, расширить кругозор читателей, привить любовь к книгам, проводя индивидуальные консультации, практические занятия, экскурсии в читальный зал и библиотеку». Если бы статья в таком стиле была написана про коммерческую организацию, она моментально ушла бы на быстрое удаление как написанная в откровенно рекламном стиле. Выжать воду (например, о том, что библиотека, оказывается, имеет карточный и электронный каталог, в котором можно искать книги), выкинуть самопохвальбу — и оставшееся прекрасно вольётся в основную статью об университете. Что касается второго — автор статьи рассказывает, что я, оказывается, предвзят и не могу оценивать статью, потому что семь лет назад написал статью о ректоре конкурирующего вуза, в которой не упомянул о якобы имеющемся в его диссертации плагиате, который нашёл Диссернет (правда, появившийся в 2013). При этом защитники статьи намеренно вводят других участников в заблуждение (например, об авторе одной из журнальных статей о библиотеке, которого они пытаются представить работающим в другом вузе — он действительно там работает, но на момент публикации статьи работал как раз в библиотеке). Налицо явный конфликт интересов как минимум со стороны автора статьи. --aGRa (обс.) 01:32, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Библиотечное дело регулируется соответствующим ФЗ и сопутствующими нормативно-правовыми и методическими документами. Проведение экскурсионно-выставочной деятельности, как и указанная вами цитата, взятая из рецензируемого журнала ВАК, в них не фигурирует и является уже инициативой библиотеки, для чего она создала специальную справочно-информационную базу и программы мероприятий. И это не является "обычной деятельностью библиотеки". Относительно каталогов, в РФ принята 3-х видовая каталогизация + электронный каталог (по собственной инициативе). НБ КГУ отошла от этой системы, законсервировал 2 каталога, что и отражено в статье. А вы тут занимаетесь передергиваем фактов в свою сторону. И где в Вики указан явный запрет на написание нейтральной обзорной статьи об учреждении культуры и искусства сотрудником этой организации, имеющим ученую степень кандидата наук и научные публикации по данной теме в рецензируемых печатных изданиях, на которые и производятся ссылки? Причем эти ссылки мизер в % АИ источников, указанных в примечании. Относительно ректора конкурирующего ВУЗа, последние правки (о его научной деятельности) вы делали в 2013 году. А то, что вы массово выставляете на КУ все статьи о библиотеках, и, вспоминая ваши высказывания о необходимости удаления статьи о библиотеке Либрусек, то видно ваше странное отношение к библиотечным организациям. Если вам статьи о них не интересны и не нужны, это не значит, что у остальных пользователей Вики такое же мнение. --Shiva16обс 07:59, 1 декабря 2016 (UTC)
      • В который раз даю вам ссылку на правила ВП:ОКЗ, ВП:СТИЛЬ, и поясняющие тексты: ВП:Конфликт интересов, ВП:НУ. Мне интересно только соблюдение правил Википедии и отсутствие в ней саморекламных текстов о незначимых организациях, ничего более. --aGRa (обс.) 15:01, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Что касается всего прочего — ознакомьтесь с другими статьями про организации (например, Дизайн-завод «Флакон») и практикой их написания. В частности, что в статью было добавлено аффилированными авторами и что из неё было удалено независимыми редакторами. Сейчас статья читается как откровенная самореклама, хотя никаких выдающихся достижений, которые были бы описаны в независимых авторитетных источниках, а не в работах сотрудников КГУ, за библиотекой не числится. --aGRa (обс.) 15:12, 1 декабря 2016 (UTC)
      • P.S. И правки в статье об Емельянове в 2013 — всё также требовали машины времени (Диссернет открылся в сентябре 2013). В целом мне эта статья не интересна. --aGRa (обс.) 15:12, 1 декабря 2016 (UTC)
        • Библиотека - это не дизайнерский завод. У неё другие цели существования. И главная оценка её значимости это объем и содержание фондов (поэтому все за ИНИОН и переживали, хотя они вообще ничего больше кроме выдачи книг в читальный зал не делали и даже электронный каталог там толком и не работал). НБ КГУ вторая в Курской области по объему фондов 0,8 млн. и уникальным изданиям, хранящихся в ней. Первая по внедряемым библиотечным информационным технологиям (университет не жалеет денег на оборудование и ПО) и по научно-исследовательской деятельности (ученые университета помогают). Про первую в области 3,5 млн. Асеевку здесь вообще ничего конкретного нет, да и сказать толком нечего. Для Черноземья НБ КГУ представляет большую значимость, ибо почти все локальные издания до введения ISBN никогда не посылались ни в Ленинку, ни в РНБ. А вот по крупным библиотекам региона рассылались всегда. А научные издания Черноземья в первую очередь посылались именно в НБ институтов. Какая может быть самореклама в констатации фактов, статистических показателях, полной открытости учреждения и иллюстративном подкреплении утверждений. Все услуги библиотеки полностью бесплатны и она открыта для всех посетителей. Любой человек с улицы может придти и всё это увидеть, посидеть в инете, подержать в руках книги XVIII-XIX веков, поработать с электронной библиотекой и полными текстами РГБ и НЭБ, в т.ч. защищенными авторскими правами, и не ехать ради этого в Москву. Принести и бесплатно заказать оцифровку своих изданий, в т.ч. и широкоформатных. Электронный каталог доступен и из инета и можно увидеть содержание всех библиографических БД, в т.ч. и полнотекстовых, только сами тексты в инете не откроются, ибо IV часть ГК РФ. При этом библиотека освещается как в прессе, так и в научных публикация, и в статье это отражено. 2 человека защитили кандидатские диссертации на основании ее фондов и это 2 направления НИР и они тоже показаны в статье. В чём самореклама? Какая вам нужна значимость? Для вас библиотеки это ничто. В инете (на который вы где-то ссылались) нет и десятой части фондов, которые хранятся в НБ КГУ. Судя по вашим высказываниям вы бы региональные библиотеки жгли вместе с книгами. И НБ КГУ похоже в первую очередь. --Shiva16обс 18:19, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Grebenkov т.е. это по-вашему оправдывает использование выражения «тщеславная трескотня»? - DZ - 10:59, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Ну назовите иначе — беззастенчивая самореклама, например. Не вижу ничего особенного в такой характеристике восторженно-хвалебной статьи об учреждении сомнительной значимости. --aGRa (обс.) 14:58, 1 декабря 2016 (UTC)
        • Ну а если нормально вы умеете, то зачем обострять ситуацию? - DZ - 18:30, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Поддержу коллегу Grebenkov. Да, он пишет резковато, но справедливо. Я и сам иногда резковат к откровенно неприемлемому контенту. Полагаю, что как и я, коллега Grebenkov получше многих знает, что можно было бы написать и помягче. Но все мы люди, а не роботы, и у всех бывает разное настроение и разные эмоции. Иногда написать помягче не получается, лопату лопатой приходится назвать, а тщеславную трескотню — тщеславной трескотнёй. Ну давайте, скажем ему: «ай-яй-яй, не надо так». И хватит на этом. Евгений Мирошниченко 14:13, 2 декабря 2016 (UTC)
  • +1. Лучше сказать трудно. Ведь здесь общение было не с застенчивой девушкой, которая пытается написать статью Суслик (Винни-Пух), а с взрослым человеком с совершенно открытым ВП:КИ. Викидим (обс.) 22:39, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Вы считаете, что в отношении взрослых людей ЭП можно не соблюдать? Мне такая трактовка представляется крайне неконсенсусной. Abiyoyo выставил на КУ эссе, которое по его мнению ухудшает атмосферу, вот как по мне — обзывания и унижение нефлагоносных юзеров админами ухудшают атмосферу много больше. Ле Лой 23:12, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Я не пытаюсь оправдать поведение коллеги, я пытаюсь пояснить, что в данном конкретном случае это мелочь; надо погрозить пальцем, улыбнуться и пойти дальше. Человек, который приходит сюда проталкивать свой ВП:КИ и на пути к этой цели отказывается слушать доводы участников, если он взрослый, уже неоднократно получал щелчки по носу в реале и, тем самым, толстокож. Ущерб от кратковременной потери самообладания потому здесь невелик. Викидим (обс.) 23:49, 5 декабря 2016 (UTC)

«Отель Элеон»[править вики-текст]

Коллеги, прошу защитить страницу телесериала «Отель Элеон» хотя бы до момента окончания показа первого сезона (29 декабря 2016 года). Ежедневное количество правок, перекрашивание цветов разделов, удаление верной информации, добавление неверной, войны правок... Уже устал бороться. Прошу о помощи. Вся основная информация о проекте туда уже внесена с начальных и конечных титров. Alexander nt (обс.) 21:17, 29 ноября 2016 (UTC)

Магомед Нурбагандов[править вики-текст]

Хотелось бы обратить внимание на непонятную ситуацию. Вот статья о Герое России. На фото он в погонах младшего лейтенанта, на видео, где он говорит «Работайте, братья», там читают его удостоверение, там тоже младший лейтенант. А в карточке и в преамбуле уже 2 звёздочки и лейтенант. И в указе о присвоении звания героя тоже лейтенант. Не могу понять, как так? Посмертно дали звание? Или просто в указе не стали расписывать про младшего лейтенанта и теперь у нас 2 звания одновременно в статье? Просьба помочь, кто разбирается. --93.179.83.61 18:15, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Скорее всего звание дали посмертно, такое практикуется еще с царских времен - и в Первую мировую, и в Великую Отечественную подобных случаев немало. В любом случае надо все-таки отталкиваться от указа перзидента, там даже если и косяк случился то он автоматически косяком быть перестает. --Netelo (обс.) 20:09, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Всё проще, чем вы думаете. Если у офицера меняется звание или должность, то на соответствующих страницах удостоверения делается об этом запись. И всё. Менять удостоверение не надо. Фото переклеивать не надо. Для личного дела кадровики потребуют фото с новыми погонами, но это не срочно. — Helgi-S (обс.) 06:35, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Но ведь на видео боевики, читая удостоверение, говорили «младший лейтенант». Значит в удостоверение не внесли отметки. Странно как-то. --93.179.83.61 16:24, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Извиняюсь, что не разобрался… Я ведь про военных написал, а на видео — удостоверение сотрудника полиции, там вообще страниц нет, одни «корочки». Могу лишь предположить, что удостоверение не успели поменять. Это куда более вероятно, чем посмертное повышение в звании. — Helgi-S (обс.) 11:13, 2 декабря 2016 (UTC)

Шаблон "Будущие космические запуски"[править вики-текст]


Коллеги! Мне одному кажется, что половину этого шаблона следует снести как злостное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща"? --Grig_siren (обс.) 08:02, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Сам шаблон вызывает вопросы (знаю как легко срываются планы в этой области, хотя тут на меня повлияло наблюдение «почти изнутри» за первым, неудачным этапом программы Морской старт), но вот со статьями всё в порядке. Работа над проектами ведётся (и в каждом конкретном случае находится на той или иной стадии) и сами проекты привлекают широкое внимание --be-nt-all (обс.) 08:09, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Вот о том и речь, что планы легко срываются. И причин может быть множество - от разных технических накладок до банального прекращения финансирования. На текущий момент из достоверной информации может быть только сам факт того, что подготовка к запуску ведется. Ну, для очень дальних межпланетных пусков еще плановая дата запуска может быть достоверной - там все очень сильно на небесную механику завязано, один подходящий момент для старта пропустил - следующего можно несколько лет ждать. И все. Все остальное - "то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет". Что же касается "работа ведется, проекты привлекают внимание" - то я готов с этим согласиться относительно планов на текущий и следующий годы. (Все-таки сделать космический аппарат - дело небыстрое, год-другой уйдет запросто). А вот дальше - тут уже начинаются сомнения. Возьмем, к примеру, статьи Прогресс МС-08, Прогресс МС-09, Прогресс МС-10, Прогресс МС-11. Во всех 4 статьях единственная внешняя ссылка - на один и тот же документ NASA, в котором просто слово "progress" встречается только 2 раза, да и то в контексте "эти русские корабли могут взять очень немного нашего груза". Поименно эти корабли в тексте не перечисляются. И в интервике - тот же самый документ и полное отсутствие других ссылок. Это что - "проект привлекает внимание"? По-моему, тут вниманием даже не пахнет. --Grig_siren (обс.) 08:24, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Ну значит я не те ссылки смотрел. В любом случае — вопрос должен решаться индивидуально, против вынесения на КУ тех-же прогрессов с изложенной тут аргументацией никто возражать не будет --be-nt-all (обс.) 09:21, 28 ноября 2016 (UTC)
  • ИМХО сама по себе информация о будущих запусках вполне энциклопедична и нарушением ЧНЯВ в общем случае не является. Другой вопрос что она меняется и место ей в соответствующих статьях. В шаблон таких вещей действительно быть не должно... --Sas1975kr (обс.) 09:26, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Я бы применил правило пяти строк. Откуда получаем а) разбивку не глубже, чем по годам; б) фильтрацию проектов для включения только действительно значимых. Но если говорить серьёзно, с таким шаблоном работать неудобно, лучше список. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Это вполне легитимный и не такой большой список. Списки космических запусков по годам традиционно есть, и реальность такова, что они настолько всем интересны, что даже для 2017 года такого ещё не создано. (Это на заметку сторонникам списков вместо шаблонов.) Фильтрация "действительно значимых" проектов будет ориссом. Космические запуски ещё не настолько обыденное дело, чтобы среди них были незначимые. Вообще все эти попытки добиться укорочения путём выхолащивания контрпродуктивны и обречены на провал. — Джек, который построил дом (обс.) 10:46, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Ну и да, "Я бы применил правило пяти строк" — звучит как шутка. — Джек, который построил дом (обс.) 10:53, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Реальность такова, что я хожу в английски раздел за адекватными данными пусков и пользуюсь именно списками. Так как первейшая информация - это число и время, а не месяц и год. Данный шаблон в этом отношении бесполезен, так как не несет никакой информации, кроме тривиальной (что запланирован пуск), которая мне известна и без этого, и связывает объекты, которые в связи не нуждаются: есть категории. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:13, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Первые два слова лишние, вы просто описываете свой личный опыт. makandser (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Слово «будущие» надо заменить на «запланированные». — Будет запуск или нет, известно только Создателю. А то, что запуск запланирован, может подтверждаться источниками; если же не подтверждается — статью удалить. И не должно быть в навигационном шаблоне столько красных ссылок — он не должен исполнять функции координационного списка (я однажды перенёс навшаблон в проект и преобразовал в координационный список). Гамлиэль Фишкин 10:29, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Уточните, пожалуйста: если сейчас относительно плановых сроков запуска известны только год и месяц, но неизвестна дата (и тем более время суток), - этого достаточно, чтобы считать запуск "запланированным" или нет? --Grig_siren (обс.) 10:49, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Думаю, да (даже если время суток известно, могут отменить или перенести). Главное, чтобы запуск соответствовал ОКЗ. Гамлиэль Фишкин 11:03, 28 ноября 2016 (UTC)
        • Беда в дом, что по значимости запуск Прогресса и "Скиапарелли" разнятся на два порядка. Первый - это рутинный пуск на орбиту, а второй - уникальная исследовательская миссия иной планеты. У них принципиально разный уровень покрытия источниками и интереса публики. Зачем их пихать в один шаблон? Шаблон не служит, как выразился Calibrator, функции сравнения интенсивности пусков. Он вообще ничего не показывает. Прогресс, Лебедь, Драгон - это автоматы для МКС. Союз, Волшебная лодка - это пилотируемые корабли, Эутелсат и прочие - геостационарные спутники (часть которых уже расстреливают по незначимости и каталожности). Что они делают в одном шаблоне с разбивкой по времени? Ага, давайте сравним мильон кубсатов и Экзомарс: ого, кубсатов-то в десятки раз больше больше пустили. Радость-то какая! — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 30 ноября 2016 (UTC)
          • Не понятно в чём всё-таки беда и где можно увидеть шкалу градации значимости? Будьте внимательны, о функции сравнения интенсивности пусков пишет не Calibrator, а другой участник со своим личным опытом. Мне казалось это очевидным, но все эти космические аппараты находятся в одном шаблоне «Планируемые космические запуски» по тому принципу, что их всех планируют запустить в космос, а в шаблоне можно посмотреть когда это произойдёт и перейти по ссылке на интересующую статью, если она уже существует. makandser (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Разделение по месяцам избыточно, и возможна сортировка по пилотируемости, как в соответствующем англошаблоне. Заменить "будущие" на "запланированные" действительно можно; что делать с краснотой, затрудняюсь сказать. В остальном шаблон прекрасно себя чувствует и никаких правил не нарушает. — Джек, который построил дом (обс.) 10:46, 28 ноября 2016 (UTC)
    • никаких правил не нарушает - Неправда. Как минимум ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" тут смотрит очень косо. Ну и с ВП:ОРИСС тут тоже не все гладко. --Grig_siren (обс.) 10:49, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Если "будущие", то действительно гуща. Если "запланированные", то нет. Если "находящиеся на этапе подготовки", то еще более нет. Vcohen (обс.) 10:54, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Часть красных ссылок, возможно, убрать. Остальные (или все) временно спрятать при помощи #ifexist. Гамлиэль Фишкин 11:03, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Ну и да, не надо такие вопросы решать за спиной у авторов; так они и не узнают, что им насоветовали. @Calibrator, Makandserm. — Джек, который построил дом (обс.) 10:53, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Позвольте вставить пару слов, как автору данного русскоязычного шаблона. Часто мы не знаем, что нас ожидает в будущем, пусть и на пару лет вперёд. А именно техника в космической тематике начинает готовиться за несколько лет до её применения, в силу её сложности и дороговизны. Да, за такой срок бывают изменения, отмена проектов, но ведь это не значит, что такие статьи не следует начинать писать. Часто, когда тот или иной космический проект уже в стадии его запуска, мы спохватываемся и начинаем писать соответствующую статью, а многое из истории создания уже оказывается затерянным в архивах и забыто с пропавшими из интернета статьями сайтов АИ. Не всё поисковые машины могут вытащить нужную информацию, когда проходит пара-тройка лет. Имея такой компактный шаблон можно выбрать, над какими статьями уже можно начать работать и копить интересные исторические данные. Всегда ведь в будущем можно удалить незначимую статью, внести в нее изменения, обобщив накопленные исторические данные. Так уж получается, что в космической области планирование это всегда в какой-то степени гадание. Может быть не стоит подходить ко всем направлениям одинаково, особенно к космической тематике - с шаблоном НЕГУЩА, а сделать исключение, в силу их медленного развития из-за дороговизны космических проектов? А насчёт красных ссылок - именно они меня стимулируют на создание новых статей. Вы уже, наверное заметили что частенько синеют Красные ссылки при приближении даты запуска? :) PS: Предлагаю переместиться в Обсуждение шаблона и продолжить дискуссию там. Calibrator / обс 11:58, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Да, за такой срок бывают изменения, отмена проектов, но ведь это не значит, что такие статьи не следует начинать писать. - увы, этот факт как минимум ставит правомерность такого начинания под большой вопрос. многое из истории создания уже оказывается затерянным в архивах и забыто с пропавшими из интернета статьями сайтов АИ. - стало быть, когда сильно заранее информация с тех сайтов переносится в Википедию, нарушаются правила о запрете оригинальных исследований и ВП:ЧНЯВ в частях "не архив" и "не хостинг". Не всё поисковые машины могут вытащить нужную информацию, когда проходит пара-тройка лет. - Википедия не является заменой поисковым машинам. Так что не аргумент. Имея такой компактный шаблон можно выбрать, над какими статьями уже можно начать работать и копить интересные исторические данные. - эта Ваша фраза только подтверждает высказанное выше обвинение в том, что шаблон используется как координационный список. В таком качестве он использоваться не должен. Может быть не стоит подходить ко всем направлениям одинаково, особенно к космической тематике - с шаблоном НЕГУЩА, а сделать исключение, в силу их медленного развития из-за дороговизны космических проектов? - во-первых, не вижу никаких причин для такого исключения, кроме Вашего личного пожелания. Во-вторых, к моему глубокому сожалению, в данной дискуссии я опять наблюдаю очень прискорбный факт: как только творчество какой-либо группы "фанатов" того или иного направления попадает под угрозу изгнания из Википедии как противоречащее правилам проекта, так сразу кто-то из этой группы заявляет "а давайте для нас сделаем исключение". Предлагаю переместиться в Обсуждение шаблона и продолжить дискуссию там - на СО шаблона дискуссии уместны только в случае, когда существование и наполнение шаблона не подвергается сомнению. Здесь же ситуация значительно более серьезная, так что дискуссия будет вестись здесь. --Grig_siren (обс.) 12:16, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Хотя я вижу некое рациональное зерно в вашем комментарии, но отдельные моменты в нём не позволяют мне остаться в стороне (не взирая на то, что комментарий не ко мне обращён). Возможно я не так хорош в правилах, но мне сложно понять, каким образом внесение актуальной информации из АИ в статью Википедии о будущих событиях может являть нарушением правил о запрете оригинальных исследований, ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕХОСТИНГ. В этих правилах речь идёт совсем о другом. И позвольте поинтересоваться, период «сильно заранее» когда заканчивается, чтобы знать когда уже позволено переносить информацию в Википедию? Впрочем, это не относится к обсуждаемому шаблону. А вот фраза на счёт «прискорбного факта о творчества «фанатов»» как минимум не красива, ведь насколько я понимаю, все мы тут должны предполагать у автора этого самого творчества добрые намерения и желание развивать Википедию, а не самозащиту от угрозы изгнания. makandser (обс.) 13:28, 28 ноября 2016 (UTC)
        • мне сложно понять, каким образом внесение актуальной информации из АИ в статью Википедии о будущих событиях может являть нарушением правил о запрете оригинальных исследований - разъясняю. При написании статьи по какой-то теме редактор Википедии не имеет права проявлять какую бы то ни было самостоятельность в подборе материала. Он должен найти какие-либо материалы непосредственно по теме либо выделить куски по теме из материалов по более объемлющей теме, переписать их своими словами и внести в статью - и ничего сверх того. В частности, под запретом находятся логические выводы, сопоставления, сравнения, сведЕние воедино разных фактов и много чего другого при условии, что этого не было сделано ранее в источниках. Применительно к обсуждаемому шаблону это означает, что редакторы должны найти источники, посвященные теме "вся совокупность космических запусков в масштабах всего мира на период до 2025 года". СведЕние такой информации воедино из разных источников будет нарушением правила ВП:ОРИСС. ... ВП:НЕАРХИВ - Википедия не предназначена для сохранения информации с целью дальнейшей работы над этой информацией. ... ВП:НЕХОСТИНГ - Википедия не предназначена для размещения информации, которую больше некуда пристроить. период «сильно заранее» когда заканчивается - на этот счет консенсуса относительно точных сроков в сообществе нет. Есть только понимание того, что если вероятность изменений информации велика (независимо от причин изменения) - то это "сильно заранее". Впрочем, это не относится к обсуждаемому шаблону. - на самом деле относится в полной мере. Именно из-за этого и возникла эта дискуссия. мы тут должны предполагать у автора этого самого творчества добрые намерения и желание развивать Википедию - неприятность заключается в том, что авторы такого творчества пытаются развивать Википедию в направлении, противоречащем правилам Википедии. И когда им на это указывают, они очень сильно обижаются (в лучшем случае, в худшем - уходят громко хлопнув дверью) вместо того, чтобы признать свою ошибку. --Grig_siren (обс.) 18:22, 28 ноября 2016 (UTC)
          • Если вы внимательнее прочтёте изначально цитируемый вами текст, то вы сможете увидеть, что Calibrator пишет не о рассматриваемом шаблоне, а отдельных статьях о будущих запусках конкретных космических аппаратов. Вероятно вы этого недопоняли, хотя он очевидно рассуждает о поиске информации о предмете статьи по прошествии времени, а зачем нужны поисковые системы по прошествии времени касательно шаблона о будущих запусках, ведь из информации здесь только дата запуска и больше ничего? Не нужны они как бы, прошёл уже запуск. Поэтому я написал, что ваши разъяснения не имеют отношения к обсуждаемому вопросу, потому что таки не имеют, не о том человек говорил. Исходя же из прочитанного выше обсуждения, противоречия правилам Википедии не выглядят пугающе очевидными каждому, есть разные мнения, поэтому с прискорбием клеймить человека в фанатизме несколько преждевременно, не находите? И нет ничего страшного в том, чтобы признать свою ошибку, с кем не бывает. makandser (обс.) 20:13, 28 ноября 2016 (UTC)
            • Calibrator пишет не о рассматриваемом шаблоне, а отдельных статьях о будущих запусках конкретных космических аппаратов. - неприятность заключается в том, что он же создал шаблон (или принимал активное участие в создании шаблона - не важно), объединяющий все эти статьи. Так что приходится рассматривать не только статьи, но и шаблон, как две составляющие одной сущности. он очевидно рассуждает о поиске информации о предмете статьи по прошествии времени - и при этом он рассуждает об использовании Википедии для сохранения найденной информации. Т.е. о деятельности, которая нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". нет ничего страшного в том, чтобы признать свою ошибку, с кем не бывает - если ошибка признана - то действительно ничего страшного нет. Но неприятность заключается в том, что признания ошибки пока что не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 08:03, 29 ноября 2016 (UTC)
              • Похоже мой намёк был слишком завуалирован. Вы изначально не поняли, о чем писал человек, дали указания не по теме написанного, обвинив в нарушении нескольких правил, а в конце ещё и беспочвенно его оскорбили. А когда я вам на это указал, то начали сильно выкручиваться, пытаясь всё же выглядеть правым во всём, «вместо того, чтобы признать свою ошибку». И продолжаете это делать. Также повторю, что внесение актуальной информации о развитии проекта в статьях Википедии о будущих космических аппаратах (именно о этих статьях говорил Calibrator, а не о обсуждаемом шаблоне) — не является нарушением правила ВП:НЕХОСТИНГ, перечитайте уже правило наконец. makandser (обс.) 10:28, 29 ноября 2016 (UTC)
                • Вы изначально не поняли, о чем писал человек - Вы, похоже, тоже так и не поняли смысл моих претензий. Правила Википедии нарушаются - и это факт. Какие именно правила - я указал. Что именно является нарушением правил - я указал. И нужно эти нарушения прекратить. То, что эти нарушения делаются в благих целях, никак эти нарушения не оправдывает. внесение актуальной информации о развитии проекта в статьях Википедии о будущих космических аппаратах ... — не является нарушением правила ВП:НЕХОСТИНГ - нарушением этого правила является сам факт наличия в Википедии таких статей, не соответствующих правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:26, 30 ноября 2016 (UTC)
                  • Продолжаете изворачиваться, видимо не так легко вам признавать ошибки, как вы от других требуете. Пока не перечитаете правило, и не разберётесь наконец, что там запрещается, дальнейшая дискуссия видится бессмысленной. makandser (обс.) 08:49, 30 ноября 2016 (UTC)
              • и при этом он рассуждает об использовании Википедии для сохранения найденной информации. Т.е. о деятельности, которая нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" — не касаясь всего остального, вот эта фраза — ВП:ПЗН, неэтична и, если трактовать ее так, как вы трактовали фразу участника Calibrator, демонстрирует полное непонимание того, что есть Википедия — она как-раз и существует для хранения энциклопедической информации. И да, я присоединяюсь к просьбе к вам прочитать наконец НЕХОСТИНГ — в нем ровно два пункта, про хостинг личных страниц в качестве блогов и тому подобного, а также про хостинг файлов, которые не используется в статьях. Что из этого предлагал делать Calibrator? --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:34, 29 ноября 2016 (UTC)
                • она как-раз и существует для хранения энциклопедической информации - именно что для энциклопедической информации. Та информация, которую собирает Calibrator, таковой пока что не является. Да, она таковой вполне может стать по прошествии некоторого времени (например, после запуска соответствующего космического аппарата). И тогда она получит право на присутствие в Википедии. Но не ранее того. Что из этого предлагал делать Calibrator? - он предлагал хранить в Википедии информацию, которая нужна лично ему и небольшой группе единомышленников. --Grig_siren (обс.) 08:26, 30 ноября 2016 (UTC)
                  • он предлагал хранить в Википедии информацию, которая нужна лично ему и небольшой группе единомышленников — а теперь давайте мы перейдем по ссылке ВП:НЕХОСТИНГ, и поищем там соответствующий пункт. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:14, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо за приглашение к дискуссии. Я не то чтобы автор, просто слежу за вещами в этой царине и не против обновить информацию в шаблоне время от времени. Моё мнение такое: шаблон ещё совсем молодой и будет развиваться, недочёты и недостатки будут эволюционно устраняться, считаю нужным дать ему шанс (естественно, с внесением изменений в соответствии с пожеланиями трудящихся).
  1. Переименовать шаблон — хорошая мысль. «Планируемые» звучит солидно и ни к чему не обязывает. Планировать ведь не запрещено, планы могут меняться.
  2. Хотя даты запусков действительно часто меняются, но и обновлять их мы с участником Calibrator стараемся максимально оперативно, используя проверяемые источники. Некоторые программы, особенно из очень отдалённого будущего, на самом деле могут быть отменены, но едва ли это повод весь шаблон сносить. По мере развития событий их совсем не сложно будет просто удалить из шаблона, а для читателя возможно будет интересно, что там в будущем хотят запустить в космос.
  3. Пилотируемых запусков у нас к сожалению не так много пока, посему вынесение в отдельный блок выглядит несколько избыточным, читателю сложнее наблюдать последовательность запусков в разных блоках. Как по мне жирного шрифта достаточно, особенно учитывая, что подобным образом выделяются пилотируемые запуски в других шаблонах и списках запусков. Относительно оформления шаблона (разбивки по блокам) пусть ещё сам автор @Calibrator выскажется.
  4. Обилие красных ссылок и правда бесит, но на все запускаемые аппараты создать статьи не всегда хватает времени/сил/знаний/желания (нужное подчеркнуть?). Не убирать же железно назначенный запуск из последовательности только потому, что пока никто не успел создать по нему статью. В то же время красные ссылки позволяют по мере приближения запусков обозревать, какие статьи ещё нужно/можно бы/хочется создать, какие уже созданы, какие стоит обновить или дополнить или объединить. Довольно удобно. makandser (обс.) 12:08, 28 ноября 2016 (UTC)
    • 1) Calibrator и У:Makandserm, значимость одного конкретного пуска как правило под большим вопросом. Список же пусков да, имеет право на существование. Но в рамках раздела конкретного РН. Или вынесенные в отдельный список.
    • 2) Основной вопрос - зачем шаблон? Шаблон предназначен для связности статей. В нём могут быть еще несозданные статьи. Но в вашем случае он будет состоять практически полностью из красных ссылок. Вот к этому и претензии. То что вы описываете - это список. При то что как вы описываете - это координационный список в пространстве проекта "Космос". Общий список же да, имеет право на существование и в основном протсранстве. С двумя разделами - недавние пуски и запланированные пуски. Это позволит и иметь общий их перечень и координировать работу - переносить вверх списка в "недавние" и создавать статьи по тем пускам, которые являются значимым. --Sas1975kr (обс.) 12:12, 28 ноября 2016 (UTC)
      • С двумя разделами - недавние пуски и запланированные пуски. - я бы уточнил: не просто "запланированные пуски", а "пуски, запланированные на ближайшее время". Максимум на год вперед. --Grig_siren (обс.) 12:20, 28 ноября 2016 (UTC)
      • На счёт «будет состоять практически полностью из красных ссылок» не могу согласиться. Уже сейчас красных ссылок меньше половины и это количество будет только сокращаться. makandser (обс.) 12:24, 28 ноября 2016 (UTC)
        • Makandserm Это пока до статей удалисты не дошли :). И в этом случае они будут правы. Там в большей части статей значимость будет под вопросом. Скажем так. Консенсус ближе к тому, что в шаблонах должна быть постоянная, не изменяющаяся информация. а этот шаблон будет постоянно меняться. Что не есть хорошо. Совсем прибивать не хочется, поэтому я за список. А шаблон если и нужен, то вида "Списки пусков в разрезе типов РН". Sas1975kr (обс.) 13:47, 28 ноября 2016 (UTC)
          • Значимость запуска в космос — под вопросом? Когда это человечество достигло таких сверхуспехов в этой области, чтобы многомиллионные запуски многомиллионных аппаратов, деятельность которых определённо оказывает влияние на весь социум или его массивные части, считать малозначимыми? Рановато почивать на лаврах, как по мне. Уверен, у «удалистов» нет аргументов для подобных действий, мне не доводилось быть свидетелем такого прецедента, по крайней мере не с точки зрения значимости. Не вижу проблемы в постоянно изменяющейся информации, если она соответствует действительность и актуальна в разумных пределах допустимого, но в случае, если такой сложился консенсус... Собственно, для меня нет большой разницы: шаблон или список, это ведь просто разные способы оформления одной и той же информации. Тут вопрос скорее компактности информации и удобства для восприятия. Шаблон в нынешнем виде может и не идеален, но и совсем не плох. makandser (обс.) 14:33, 28 ноября 2016 (UTC)
            • Когда это человечество достигло таких сверхуспехов в этой области ... считать малозначимыми? - коллега, Вы, похоже, не понимаете, что в контексте Википедии под словом "значимость" понимается "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и ничто другое. Обращаю Ваше внимание на то, что это понятие очень сильно отличается от слова "значимость" в общебытовом смысле, а также на то, что недопустимо подменять одно понятие другим. у «удалистов» нет аргументов для подобных действий - очень даже есть. Те 4 статьи о "Прогрессах", которые я упомянул в самом начале дискуссии, уже сейчас являются кандидатами на удаление из-за отсутствия обоснований этой самой значимости. Одна ссылка, в которой соответствующий запуск даже не упомянут, - это совсем не доказательство. И то, что они до сих пор не попали на ВП:КУ - это только вопрос времени. мне не доводилось быть свидетелем такого прецедента, по крайней мере не с точки зрения значимости - плохо смотрели. Не вижу проблемы в постоянно изменяющейся информации, если она соответствует действительность и актуальна в разумных пределах допустимого - проблема заключается в том, что в шаблоне актуальность должна быть 100-процентная в любой момент времени. Он слишком много где светится. При этом в списке актуальность может быть меньше, ибо там в преамбуле можно написать что-то вроде "по состоянию на 32 мартобря 20ХХ года". нет большой разницы: шаблон или список, это ведь просто разные способы оформления одной и той же информации - нет. Тут разница еще и в принципиальном назначении средства отображения. Список предназначен для восприятия сам по себе, а шаблон - для восприятия в составе статьи, в которую он включен (точнее, всех статей, в которые он включен). --Grig_siren (обс.) 18:22, 28 ноября 2016 (UTC)
              • Удивительная манера выдёргивать кусок цитаты из контекста и отвечать конкретно на него, теряя при этом общую смысловую нагрузку написанного. Уже и понятия я где-то подменяю, по-вашему. Дались вам эти 4 несчастные стандартные заготовки статей о будущих полётах кораблей «Прогресс», кому они мешают? Очевидно же, что при приближении непосредственно к запуску, статьи будут авторами расширены и дополнены с указанием авторитетных источников, это можно проследить по предыдущим статьям о объекте. При необходимости (если нагрянут удалисты) дополнительные источники найти наверняка не проблема. Другие (настоящие) примеры, кроме этих 4 заготовок, в шаблоне имеются? Ваши «плохо смотрели» — блестящий аргумент, но мне бы примерчик лучше. И что нам мешает в шаблоне сделать надпись «по состоянию на 32 мартобря 20ХХ года»? На счёт «100%-процентной актуальности в любой момент времени» думаю вы пошутили, ведь огромная масса подобных шаблонов годами висит с критически устаревшей информацией, а никто особо не парится. Более того, возможность править статью-шаблон буквально любым человеком буквально когда ему вздумается — исключает возможность выполнения этого условия в принципе. И мне казалось, что я чётко написал, что это ДЛЯ МЕНЯ лично нет большой разницы при оформлении информации между шаблоном и списком, в смысле мне без разницы, куда обновления вносить. Уверяю вас, что я вижу глобальную разницу между этими двумя словами и понятиями. А вот как именно данный шаблон мешает восприятию статей, в состав которых он внесён, для меня всё ещё не очевидно. Особенно учитывая то, что в 90 % случаев он наверняка показывается свёрнутым в самом конце статьи. makandser (обс.) 20:13, 28 ноября 2016 (UTC)
                • эти 4 несчастные стандартные заготовки статей о будущих полётах кораблей «Прогресс», кому они мешают? - они мешают Википедии. Потому, что не соответствуют ее правилам. А еще потому, что глядя на них другие участники подумают, что существуют они законно, и будут создавать другие статьи, не соответствующие правилам. И так далее по нарастающей. Очевидно же, что при приближении непосредственно к запуску, статьи будут авторами расширены и дополнены с указанием авторитетных источников, - постановка вопроса "когда-нибудь будет доделано" для Википедии неприемлема. Как известно, "утром деньги - вечером стулья". Т.е. в контексте Википедии сначала источники - потом статья. И никак не наоборот. При необходимости (если нагрянут удалисты) дополнительные источники найти наверняка не проблема. - Википедия:К_удалению/29_ноября_2016#Планируемые запуски космических кораблей. Ответьте за свои слова - докажите, что это не проблема. огромная масса подобных шаблонов годами висит с критически устаревшей информацией, а никто особо не парится - как мрачно шутят врачи, "нет здоровых людей, есть недообследованные". И из того, что такие шаблоны существуют, никак не следует, что их существование признано законным и нормальным делом. Они существуют исключительно по недосмотру. --Grig_siren (обс.) 08:03, 29 ноября 2016 (UTC)
                  • Вы сами эти требования что-ли придумываете или преувеличиваете существующие? Если постановка вопроса "когда-нибудь будет доделано" для Википедии неприемлема, то почему существуют и широко используются стабы и заготовки разделов? Почему статьи постоянно доделываются? И где можно подробнее почитать о «100%-процентной актуальности в любой момент времени»? Я, видите-ли, сильно сомневаюсь в существовании именно такого правила, в связи с невозможностью его выполнения. Насколько я понял, вы не нашли в шаблоне настоящего примера энциклопедически не значимой статьи, поэтому решили показательно заняться заготовками. Как я написал выше, это просто стандартные заготовки статей о будущих запусках кораблей "Прогресс", сделанные автором для облегчения своей предстоящей работы. Никому (видимо кроме вас) нет до них дела. Удаление их напоминает мелкое вредительство, вы просто отсрочите их появление на несколько месяцев. Автор скопирует вики-текст в блокнот, и всё равно создаст эту статью чуть позже. Там нет чего защищать, понимаете, это лишь заготовка будущей статьи. Исходя из сказанного, надеюсь вас не удивит, что я не брошусь лихорадочно листать источники, в попытках спасти эти 4 заготовки от вашего пристального внимания? Попытайтесь найти что-то существенное. По поводу мрачной шутки врачей. То есть вы признаете наличие множества шаблонов с устаревшей информацией, но бороться решили именно с тем шаблоном, который активно обновляется и поддерживается в актуальном состоянии? Возвращаясь к вашей врачебной царине, это как если бы в палате с 20 пациентами с уже разорвавшимися гнойными аппендиксами, хирург бы занимался больным с простудой, быстро идущим на поправку. makandser (обс.) 10:28, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Разделение по месяцам избыточно. --Туча 12:15, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Опа, Туча, так разьве вежливо по отношению к остальной аудитории? - Вы написали об избыточности и, не дождавшись мнения других, убрали разбивку по месяцам. Более того теперь в 2017 году непонятно стало, что означают числа в скобках (какие месяца?) Просьба вернуть все обратно и дождаться результата обсуждения, а то складывается впечатление, что вы тут все один решаете, без нас - а всех просто в известность ставите. Может посоветуемся, прежде чем менять что-либо? Calibrator / обс 12:51, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Если несогласны, то можете откатить, в противном случае ВП:СМЕЛО, но имею наглость предположить, что избыточность разбивки по месяцам очевидна не только мне.
      • Если непонятно что означает число, то можно навести мышку на число и будет подсказка. --Туча 13:59, 28 ноября 2016 (UTC)
        • Может разделение на месяцы и избыточно, но ваш вариант оформления превращает шаблон в аттракцион «угадай месяц». Подсказка не спасает, стало хуже для восприятия информации. makandser (обс.) 20:36, 28 ноября 2016 (UTC)
    • заметил, что Туча убрал ещё из шаблона и подсказку о том, откуда можно было бы брать обновлённые данные для шаблона, лишив тем самым шаблон новых дополнительных активистов, которые могли бы помогать обновлять шаблон. Так он скоро превратится в Мёртвый, застывший. А жаль - наглядный был шаблон. Неужели, только для меня? Откатывать не буду. Пусть другие выскажутся. --Calibrator / обс 14:54, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Смею предложить уйти от шаблона и прийти к страницам вида Список космических запусков в 2016 году. Они будут более информативны и выполнять ту же функцию. Шаблон же выглядит громоздко, его как минимум по годам разбивать нужно. Вы представьте, если только всю эту табличку поместить в шаблон. Bsivko (обс.) 21:25, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Вы будете удивлены, но порядка 70-80% космических аппаратов из «вот-уж-действительно-громоздкого» англоязычного списка уже сейчас находятся в шаблоне, в сравнительно крохотном блоке 2017 года. И основная масса оставшихся 20-30% ещё не в шаблоне только потому, что не известна или их компоновка (ракета-носитель Ariane 5, по 2 спутника за раз) или даже предположительная дата запуска (ракета-носитель Falcon 9, ещё не летает после аварии). makandser (обс.) 10:28, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Лично я удивлён, что там сидит пилотируемый CST-100, у которого дата пуска сомнительна гораздо больше, чем Фалконы и нескомпонованные Арианы. То есть наполняется шаблон исключительно ОРИССНО. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 30 ноября 2016 (UTC)

Нормальный рабочий шаблон, была же высказана здравая мысль переименовать его из "Будущих..." в "Планируемые...", зачем выискивать еще причины придраться? Я больше слежу за запусками Маска, но с этим шаблоном удобно сравнивать интенсивность запусков в сравнении с остальными операторами.--ArsenG (обс.) 12:03, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Мне понравилось решение Jack who built the house - выделение месяцев запуска в шаблоне :) --Calibrator / обс 14:03, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Список.... список нельзя разместить в подвале странице, а шаблон можно и это главная причина существования подобных шаблонов. Сам шаблон вполне нормальный - он не создан на основе снов Веры Павловны: каждый космический аппарат штука вполне самостоятельная и на него можно вполне найти АИ. Сроки запусков это очень серьёзно проработанная информация и их перенос это уже повод писать статью. Практически все пуски описаны, например, в "Новостях космонавтики" - более чем достойный АИ. Там же есть информация и по планируемым пускам и по причинам переносов, с анализам причин, с аналитикой последствий. P.Fiŝo 16:39, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Ну, вот Джек зря теперь разделил пилотируемые и непилотируемые запуски, по аналогии с англоязычным шаблоном. Это я уже проходил и нашёл его неудобным. Именно от этого я и уходил - так как именно разделенный вариант не даёт наглядности последовательности предстоящих запусков. В таком варианте не видно, что нас ожидает в ближайшем будущем. У меня вопрос - те, кто сейчас пытаются перекроить шаблон, сами-то собираются им пользоваться? И пользовались ли им? А обновляли ли его? Вот мне теперь точно - стало неудобно его ни обновлять, ни наблюдать - в варианте с разделёнными пилотирумыми и непилотируемыми запусками. Потому что это и был мой самый первый вариант, от которого я ушел, поняв, что он ненаглядный. Откатываю назад, к неразделённому варианту. А все желающие могут просмотреть все старые мои и варианты Джека, пролистав историю шаблона. В нынешнем варианте хоть видно, что ближайший пилотируемый полёт будет только аж в марте, а не завтра, как это кажется в разделённом шаблоне. А кого раздражает этот шаблон - вообще не разворачивайте его :) На то он и свёрнут, чтобы не мешать. Calibrator / обс 19:23, 29 ноября 2016 (UTC)

Если кому интересно: английское обсуждение удаления. Основной аргумент: шаблон большой и неполный. Итог: оставить, если после дополнения разрастётся, разбить на несколько. У меня, соответственно, вопрос: ну так что, мне добавить все планируемые пуски? Как тут заявляют сторонники шаблона, все космические пуски значимы... — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Этот основной аргумент был представлен одним участником, как его личное впечатление. Если вы прочтёте дальнейшее обсуждение, то найдёте ответы на многие свои заданные выше вопросы, учитывая, что подавляющее большинство принимавших в обсуждении участников там высказалось за сбережение шаблона. И это при том, что английская версия шаблона очень далека от нашей в вопросе актуальности информации. А то, что вы называете итогом, это просто высказывание последнего участника дискуссии. Если у вас есть желание принять участие в развитии шаблона, то милости просим. Но то что вы предлагаете, не является конструктивным предложением и едва-ли пойдёт на пользу шаблону. У данного шаблона есть свои рамки охватывания информации, и как раз в ходе работы над ним (включая и это обсуждение) эти рамки и выявляются. Шаблону то без года неделя, по сути. makandser (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Как я уже сказал, перспективы "рамочного" шаблона ограничиваются пятью строчками действительно значимых проектов. И "Прогрессов" с Эутелсатами там не будет однозначно. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Да что такое «действительно значимый»-то? Дайте неориссное определение. Даже если вы вынесете Прогрессы с Эутелсатами, они пойдут в свой отдельный шаблон, который будет занимать тот объём, который они занимают в сабжевом шаблоне. — Джек, который построил дом (обс.) 14:31, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Такой шаблон должен будет иметь длинное название «Действительно значимые планируемые космические запуски по мнению Igel B TyMaHe (однозначно)», при чём нужно будет постоянно советоваться с вами о включении в шаблон новых проектов, желающих стать «действительно значимыми», а не попасть в позорную категорию «Прогрессы с Эутелсатами». Естественно, каждый желающий сможет создать свой шаблон исходя из собственных понятий о значимости, с соответствующим названием. Ну или дополнить ваш шаблон тем, что посчитает действительно значимым. Что превратит его… в обсуждаемый здесь шаблон. makandser (обс.) 16:37, 30 ноября 2016 (UTC)

Не стоит забывать, что Википедия пишется для читателей, и более чем возможно, что они пожелают походить по статьям о планируемых запусках. Очень полезный шаблон, если он ещё и автоматически свёрнут, то вообше не вижу проблемы. Позиция «Всё удалить, не пущать и запретить, чтоб больше ни-ни» не конструктивна. ~ Starship Trooper ~ 20:32, 30 ноября 2016 (UTC)

В общем, обязуюсь активно заняться борьбой с существующими красными ссылками в шаблоне (путём написания статей, а не путём отсеивания «Прогрессов с Эутелсатами»), и буду делать максимум возможного, чтобы снизить вероятность появления их в дальнейшем до минимума. Пройдя по ссылке на статью, читатель сможет найти там планируемую дату запуска космического аппарата с проверяемым источником, чтобы не было впечатления, что шаблон заполняется «как бог на душу пошлёт». И ещё одно. Конечно же это дикое совпадение и я совсем не любитель слов «Я же говорил», к тому же близко принимаю к сердцу каждую неудачу человечества в освоении космоса, но тем не менее. Сегодня, обычный, как тут писали «рутинный», запуск корабля «Прогресс» к МКС, к моему глубокому расстройству, окончился неудачей. Уже второй раз за два года. Не похоже на рутину. Это я к тому, что рановато ещё задирать нос и начинать сортировать запуски на значимые и «действительно значимые». makandser (обс.) 21:24, 1 декабря 2016 (UTC)

Популярность языков программирования[править вики-текст]

  • Удален кусок текста вместе с источником. Arachnelis (обс.) 00:06, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Коллега, давайте обсудим это в про:информационные технологии, с учётом ВП:ОАИ — источник о недостатках С++, а не о заявленной в заголовке раздела статьи более общей темы, а даже если он и релевантен, ваш фрагмент нарушает ВП:ВЕС. --be-nt-all (обс.) 16:57, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Чем это он нарушает вес? Тем, что констатирует факты, которые кто-то очень не хочет принимать, упираясь в свою слепую веру? Про такое "равновесие" Дара О'Бриен хорошо рассказал. Arachnelis (обс.) 18:01, 27 ноября 2016 (UTC)
  • И кстати, про Кобол вы согласились. Разница-то в чём? Arachnelis (обс.) 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В том, что с тем, что Cobol это Legacy — согласится каждый, кто знает, что такое кобол, и что такое легаси. А Си++ — предмет holy war'а. Следовательно тут действует ВП:НЕВЕРОЯТНО. Ничего личного, только правила --be-nt-all (обс.) 18:23, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Надо же, и правило неравновесия правил есть! Всё больше фигею от взаимной противоречивости правил вики... Arachnelis (обс.) 14:35, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Я, как программист, привыкший к непротиворечивым правилам и законам, поначалу тоже "фигел". В итоге, пришел к такому пониманию: противоречивые правила Вики - как берега реки. Слишком сильно пытаешься не врезаться в один - врежешься в противоположный. Нужно посередочке проплывать. 109.172.98.69 03:12, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Правильно удалён. В источниках ничего не говорится о популярности языков, и тем более, а её связи с чем бы то ни было. Авторы всего абзаца Следует заметить, .. провели собственное оригинальное исследование. Соответственно, весь абзац вместе с С++ нарушает правила проекта по статье ОРИСС. Bsivko (обс.) 18:34, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В дополнение. В абзаце указано два источника. Один из которых критика Кобола, опубликованная на Naked Capitalism - financial news and analysis blog. Т.е. финансисты пишут глобальные вещи про программистов. Второй - заметка (размером в страницу) Дейкстры 1975 года. Где про Кобол сказано две срочки, и те совсем другие. Т.е. информация банально не подтверждается источниками. Прямое нарушение проверяемости и авторитетности источников. Bsivko (обс.) 18:47, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Ну как раз «финансисты про программистов» в плане рентабельности использования языков программирования — это самое то. --be-nt-all (обс.) 18:53, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В теме заявлена популярность, а не рентабельность. Если бы был раздел "Рентабельность языков програмирования", то тогда да. Популярность ЯП по оценке финансистов? Популярность ЯП среди финансистов? При этом, в статью попали технические особенности, а не экономические. Т.е. аргументация не соответствует уровню экспертизы. Bsivko (обс.) 19:10, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В англовики, в том числе в её хороших статьях, регулярно попадается полный шлак. Ссылку на вами указываюмую статью пожалуйста - на месте как раз разберемся, и коллегам поможем. Bsivko (обс.) 19:48, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Нужно не хамить, а просто дать одну ссылку на упомянутую хорошую статью. Bsivko (обс.) 19:08, 30 ноября 2016 (UTC)
  • А, пардон, вам следует излагать яснее - я думал, вы в обсуждение проситесь и не замечаете ссылки в двух экземплярах. Речь шла о хорошей статье про Кобол - en:Cobol. Arachnelis (обс.) 21:31, 7 декабря 2016 (UTC)
  • "В англовики, в том числе в её хороших статьях, регулярно попадается полный шлак" Нельзя быть бОльшим католиком, чем Папа Римский. Википедия в русском варианте провозгласила более высокие требования к источникам, чем в исходно родном? Может, тогда стоит запретить и доступ к английской как к варварской? Arachnelis (обс.) 18:58, 30 ноября 2016 (UTC)
  • В моем утверждении ничего не было сказано про русскую Википедию. Bsivko (обс.) 19:08, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Ввиду того, что Россия отстала в области информатики от Загнивающего Запада более чем на сорок лет (а это в эпоху экспоненциального развития - т.е. речь идёт о десятках качественных скачков, требующих перестройки научной школы), я считаю вполне уместным априори считать всякую английскую статью в разделе заведомо более надёжной, чем русскую. Нам только предстоит перенять у них эти знания, это не та ситуация, где следует спорить. Sad but true. Arachnelis (обс.) 21:31, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Т.е. вы предпочитаете перенимать не думая и верить всему наслово. Но это не отменяет факт наличия ошибок в статьях. Bsivko (обс.) 22:45, 7 декабря 2016 (UTC)
  • В свою очередь, тема должна раскрываться по источникам, которые делают обзор множества языков программирования. Здесь же выбраны "Критика Х", "Критика Y", ..., на усмотрение участников. Также, из Дейкстры выбран только один язык, а не все в его заметке. В качестве примера близкой к требуемой публикации - "Два сравнения языков программирования" (Лютц Прекелт) - где сравнивается семь различных языков на основании экспериментальных данных. Т.е. источники должны быть. Т.о. я присоединяюсь к утверждению о нарушении ВП:ВЕС, применительно ко всему абзацу. Bsivko (обс.) 19:10, 27 ноября 2016 (UTC)

trivia[править вики-текст]

Правомерно ли здесь (версия 82206231) установлен шаблон {{trivia}}? Беседа с автором зашла в тупик.

Прошу также дать оценку соответствующей последовательности правок:

  1. шаблон установлен;
  2. правка отменена;
  3. шаблон возвращён.

Тема деликатная, не хотелось бы лишний раз задевать чувства родственников погибших. --Ascola (обс.) 22:54, 16 ноября 2016 (UTC) Изменено Ascola (обс.) 13:40, 5 декабря 2016 (UTC)

  • а давайте в статью об Афганской войне запихнем имена всех погибших? Понятно, что погибшие в АИ связаны с этой войной, но в освещении войны в АИ почти никого из них нет. Кроме Пешкова, разве что. Ну и явно не полный список. ShinePhantom (обс) 04:02, 17 ноября 2016 (UTC)
    • Ваш ответ не основан на анализе правил, аргументов и источников в данном контексте. «Интерфакс», «РИА Новости», «Lenta.ru», по-вашему, не АИ? Предложение по Афганской войне можете обсудить на соответствующей странице, здесь это оффтопик. Утверждение «явно не полный список» прошу обосновать. --Ascola (обс.) 21:46, 17 ноября 2016 (UTC)
      • уж, извините, но правила я знаю. ВП:НЕМЕМОРИАЛ, например, к вашим услугам. Интерфакс и Новости АИ на конкретные утверждения и сообщения, современная Лента - вообще полный мусор. Но где вообще полный список приведен? Нету его в АИ. Более того, в тех же ссылках есть упоминания и достаточно многочисленные о погибших, про которых не было официального уведомления. Так, насобирали с миру по нитке, со ссылками на Кадырова, на неназываемых родственников - орисс, как он есть. Кроме того, совершенно малозначимый для статьи: ВП:ВЕС - вот вам еще правило. Завтра собью еще какой-нибьудь транспортный вертолет и вот вам еще пара десятков погибших - будете и их втыкать пофамильно? Начните тогда учет погибших во Второй мировой, уж заодно. ShinePhantom (обс) 05:26, 18 ноября 2016 (UTC)
        • На самом деле, мне глубоко <слово на ваш вкус>, будет существовать обсуждаемый раздел или нет. Я пытаюсь понять правила проекта и сложившуюся практику их применения. Считаете, что раздел не отвечает целям проекта — удалите его. Только обоснуйте ваше решение для авторов, обнуляя их труд.
@ShinePhantom: ваша фраза «правила я знаю» настораживает. Было бы странно, если бы администратор не знал правила. Кто-то ставит под сомнение ваши знания? Я здесь лишь прошу проанализировать на основе правил конкретную ситуацию. Однако вместо объективного анализа мне упорно продвигают субъективные частные мнения. Не нейтрально, неконструктивно. Настораживает, когда это делает администратор.
Шаблон {{trivia}} ссылается на решение АК, выраженное в пяти пунктах. Разберём их применительно к данной теме.
1. ВП:НЕМЕМОРИАЛ гласит: «Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью…». Обсуждаемая статья посвящена не какой-то конкретной личности, а войсковой операции, к которой привлечено множество людей. Краткое упоминание о некоторых из них в связи с уходом вполне уместно. Список упорядочен, почти о каждом случае в прессе есть маленький рассказ (примеры: [7], [8], [9]). Этого вполне достаточно для существования раздела. Не нравится конкретная «ссылка на Кадырова» — поставьте соответствующий шаблон, подождите две недели и удалите из статьи конкретное утверждение.
2. ВП:ВЕС здесь к чему? Обсуждаемый раздел составляет примерно 15 % от основного текста, отражает НТЗ и не противоречит мнениям специалистов. Обобщающий список приводится почти в каждом новостном сообщении о потере (примеры: [10], [11], [12]).
3. Критерий составления списка однозначен.
4. См. пп. 1 и 2.
5. Не имеет отношения к теме.
Какому же положению не удовлетворяет обсуждаемый раздел? В какой вид, по-вашему, необходимо привести информацию, по каким разделам её разнести? (Внимательно читаем текст, выводимый шаблоном.)
Прошу указать, где сообщество приняло решение о сомнительной авторитетности «современной Ленты». Или это ваше частное мнение?
«С миру по нитке» в ВП пишутся почти все статьи. Этот «аргумент» говорит, скорее, в пользу существования раздела.
Предложение про Вторую мировую некорректно: во-первых, масштабы несопоставимы, во-вторых, приводить другие статьи ВП в качестве образца — моветон. Другая тема, другие параметры, другая аргументация.
Предложение «втыкать» про «какой-нибьудь транспортный вертолет» оставлю на вашей совести и на совести тех, кто выдал вам флаг. В любом случае, оно бросает тень на качество местного админкорпуса.
Что-то про вышеуказанную последовательность правок можете сказать? --Ascola (обс.) 01:21, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Именно что описываемая в статье энциклопедии - это не значит, что ей посвящена статья. Про малоизвестных людей не надо писать и разделы тоже, и параграфы, и даже предложения. Викидим (обс.) 16:30, 5 декабря 2016 (UTC)
Установка шаблона правомерна. Помню, из статьи о «Курске» тоже список погибших удалили, хотя там был список полный и на полный список даже имелись отдельные источники. — Saidaziz (обс.) 03:51, 18 ноября 2016 (UTC)
Хорошо, ваше мнение я увидел. Скажите, пожалуйста, на чём оно основано? Пример статьи о «Курске» не аргумент: очевидно, там были обоснованные причины. А, навскидку, например, здесь есть список погибших бортпроводников. Будем дальше сравнивать разные статьи? --Ascola (обс.) 01:21, 20 ноября 2016 (UTC)
Вроде бы пока, если было обсуждение, результат всегда был: поимённых списков погибших не иметь. Это диктуется здравым смыслом, ВП:СОВР (на надо нарушать англ. privacy не-публичных персон) и очевидной незначимостью таких фактов. Сравнивать статьи не надо (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а вот использовать аргументы и итоги предыдущих обсуждений полезно. Викидим (обс.) 02:47, 20 ноября 2016 (UTC)
Проблема приватности и наличие консенсуса о незначимости темы — это весомые аргументы. Принято, спасибо. Однако мой вопрос был не столько в целесообразности раздела, сколько в корректности применения шаблона {{trivia}}. Он создан для разделов типа «Интересные факты», так как предлагает переформатировать информацию и разнести её по другим разделам, но не удалить. --Ascola (обс.) 22:24, 20 ноября 2016 (UTC)
Из статьи про Курск это удалили не поэтому. Там это просто не к месту и должно было быть перемещено в статью о катастрофе (которой до сих пор нету, кстати). Это как если бы список пытались засунуть в статью о Минобороны или о Шойгу. Но список в статье о военной операции более чем к месту. ~ Starship Trooper ~ 17:15, 7 декабря 2016 (UTC)

применение шаблона trivia вне раздела «Интересные факты»[править вики-текст]

  • Полностью поддерживаю Ascola, все остальные пытаются увести диалог в сторону от основного вопроса - правомочность применение шаблона "trivia", при этом попросту игнорируя все аргументированные доводы Ascola! Единственное, хотел бы расширить круг обсуждения применения данного шаблона не к конкретной статье, а в целом, вне раздела «Интересные факты». Вопрос пихания участниками данного шаблона куда ни поподя, относится не только к вышеуказанной статье, а ко многим, и решать этот вопрос нужно исходя из этого, а не опираясь на конкретную статью. Данный шаблон был создан исключительно из давнего спора о разделе "интересные факты", и применяться он должен только в этих разделах, а не вставлять его во все списки которые раздражают других участников. Вот вам другой пример, совершенно в другом списке, на данный момент я удалил этот шаблон, ибо он совершенно не к месту (это очевидно!), но очень сомневаюсь что мою правку необоснованно не отменят! Есть другие специализированные шаблоны, например говорящие о том, что список переполнен и т.д., но ни как ни шаблон "trivia", предназначенный исключительно для раздела "интересные факты". На данный момент, ни кто выше так и не смог аргументированно обоснованность применения шаблона "trivia", у всех только голословное "Установка шаблона правомерна", при этом все продолжают не замечать основной вопрос который был поставлен Ascola и игнорируют его доводы, ибо возразить я так понимаю нечем! --Volovik Vitaly (обс.) 08:08, 23 ноября 2016 (UTC)
  • По-моему, если раздел удалить, то вопрос о {{trivia}} отпадёт сам собой :-) Содержательно, не понимаю, что предлагается обсуждать: если trivia не подходит, то какой шаблон подходит? Я в таких случаях ставлю {{нет источников в разделе}}, но он тоже не очень подходящий. Или предлагается создать новый {{нет источника на список}}? Викидим (обс.) 10:58, 23 ноября 2016 (UTC)
  • А если всю википедию удалить, то вообще все вопросы отпадут сами собой, ваша ирония здесь не уместна! Вы опять пытаетесь уйти в сторону, задаваясь вопросом каким другим шаблоном заменить trivia, простите, но это ваша проблема (поднимайте отдельное обсуждение), с учетом того что вас раздражают подобные списки, мы же здесь говорим пытаемся говорить исключительно о правомерности использования шаблона trivia, но вместо этого получаем ВП:НЕСЛЫШУ! Ascola четко обозначили проблему (почет и уважение такому терпеливому участнику!), но почему то другие предпочитают отшучиваться и зацикливаться на каких то деталях не имеющих прямого отношение к общему вопросу. Поэтому призываю всех прекратить флудить и если у кого то есть некие контраргументы (основанные на правилах, а не на репликах типа «ну лучшего аналога же нет»), будьте добры предоставить их, в противном случае имейте чести признать что внятно возразить Ascola ни кто не может и HOBOPOCC в данном случае не прав, отстаивая размещение данного шаблона там, где ему попросту не место! --Volovik Vitaly (обс.) 13:23, 23 ноября 2016 (UTC)
  • По-моему, в данном случае применим принцип ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: все понимают, в чём проблема, она помечена каким-то шаблоном (то есть, нам не так стыдно перед читателями и участники, собирающиеся повторить что-то подобное в другой статье, тоже предупреждены), идёт обсуждение. Неудачные же шаблоны — малое несовершенство процесса, вроде неудачно употреблённого оборота в серьёзном математическом обсуждении или неправильного инструмента в стоительстве, потому многие и не принимают это обсуждение близко к сердцу: ну забили люди гвоздь микроскопом — что ж нам, автоматчиков поднимать? Викидим (обс.) 16:26, 23 ноября 2016 (UTC)
  • То есть эта правка — малозначительное формальное нарушение процедуры? Я Вас правильно понял? --Ascola (обс.) 17:02, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Да, это сигнал читателю о том, что в данном месте не всё в порядке и надо не ухмыляться «опять эти любители понатаскали всякой всячины в статью», а потерпеть или даже самому подставить плечо, а также сигнал автору списка о том, что надо найти статью кинокритика об освещении дятловцев в документальном кино, и по ней и переписать раздел (я намеренно привёл пример из моей практики). Какими словами записаны эти сигналы, маловажно. Викидим (обс.) 07:56, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Это Вы кому ответили? Надеюсь, что это ошибка. Не далее как сегодня здесь же отмечалось: «отмена отмены = война правок». --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Простановка шаблона с запросом источника — не обычное изменение текста и потому не должно было просто так отменяться. Иначе проставить шаблон {{источник}} станет невозможно — запросил источник — запрос отменили — дальше что, война правок? :-) Проблема потому была раньше, при первой отмене. В частности, ВП:НИП как пример недопустимой «игры с правилами» прямо приводит ситуацию, в которой участник характеризует обоснованный повторный запрос на предоставление источников для утверждения или цитаты как «деструктивное поведение», «преследование» или «менторский тон»Викидим (обс.) 02:31, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Вы только в обсуждение непосредственной статьи вернитесь, здесь совсем другое обсуждают. --Volovik Vitaly (обс.) 16:34, 23 ноября 2016 (UTC)
  • @Volovik Vitaly: Я не понимаю, что Вами здесь обсуждается. (1) Согласны ли Вы с тем, что в статьях не должно быть бессистемных списков фактов, которые не основаны на объединяющем ВП:АИ? Если не согласны, то консенсус не на Вашей стороне: допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи (Арбитраж:Пересмотр итога по 815, выделено мной]). (2) Или Вы не согласны только с текстом шаблонов? В этом случае, не могли бы Вы просто предложить текст, с которым Вы были бы согласны? Викидим (обс.) 18:10, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Мною здесь обсуждается правомочность применения шаблона {{trivia}} вне раздела «Интересные факты», но так как я легко провоцируюсь, я немного вышел за рамки обсуждения, за что извинился. Не надо мне ссылаться на обсуждения АК, ибо это черновик, как и любое обсуждение правил, вы же когда что то аргументируете ссылаетесь на конкретное правило, а не на его обсуждение. В данном случае на основе любого решение АК, делаются соответствующие правки в тои или ином правиле, вот на эти правило и будьте добры ссылаться. Как я уже говорил, шаблон {{trivia}} был создан исключительно для решения спора о разделе «Интересные факты», я не могу не согласиться с его текстом, напротив, я согласен, вопрос лишь в том, и об этом пытается сказать Ascola и я, что нужно применять данный шаблон в соответствии с его назначением, а не пихать его куда не поподя! Ascola выше это очень хорошо аргументировал, но все предпочли проигнорировать его аргументы. Если ВАМ нужен шаблон, чтоб удалять неугодные вам списки, то почему я должен придумывать вам текст? Создайте такой шаблон сами, но основывайтесь исключительно на правиле или руководстве, а на данный момент вы так и не смогли сослаться ни на одно правило, которое бы говорило что спискам документальных фильмов о предмете статьи, в самой статье не место, хотя я вам уже доказал обратное через ВП:НЕКАТАЛОГ, но вы это игнорируете. --Volovik Vitaly (обс.) 19:02, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и мы соблюдаем многие записанные в виде эссе, но формально не кодифицированные, правила и даже многие неписаные обычаи: см., например, en:WP:Canvassing: у нас ничего подобного нет, но за канвассинг отлично можно получить банхаммером, см. историю «бакинских комиссаров». Ну а толкования правил ВП:АК — и вовсе самое авторитетное, что у нас есть, в области правил это консенсус из консенсусов. Поэтому требовать указания на формальные правила, но при этом пренебрегать ссылками на АК, который разъясняет нам, недотёпам, что же именно в этих правилах написано, не нужно. Викидим (обс.) 18:19, 24 ноября 2016 (UTC)
  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ здесь не к месту, так как не оправдывает нарушение правил: «любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур». Там же: «правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни». Каким образом и кому обсуждаемый шаблон в данном случае облегчает жизнь, непонятно. --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Шаблон в данном случае указывал на то, что элементы списка отобраны по прихоти одного из участников рувики; потому список неэнциклопедичен. Обозначение списка без энциклопедического содержания как такового полезно как читателю (чтобы времени не тратил), так и авторам статьи (чтобы нового неэнциклопедического «материала» не добавляли) :-) Викидим (обс.) 03:03, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Неверно. Не приходится говорить о «прихоти одного из участников», так как над разделом трудилось более 20 участников. Если там есть (или будет) сомнительное утверждение, начните процедуру по удалению этого конкретного утверждения (а не переформатированию, как предлагает обсуждаемый шаблон). И кто определил, что «список неэнциклопедичен»? Это не аргумент. А вот «обозначения», подобные шаблону {{trivia}} (типа, менторские пометки), вряд ли повышают качество статей. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Толкования правил АК отражают консенсус для конкретного сложного случая, для которого это толкование было выработано. АК не формирует политику и правила Википедии. --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Ссылки на предыдущие решения ВП:АК традиционно принимаются сообществом как толкования правил. Если Вы хотите изменить этот сложившийся порядок, здесь для этого неудачное место :-) Викидим (обс.) 03:00, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Пожалуйста, не надо выступать от имени всего сообщества. Сам АК в каждом своём решении оговаривает, что «не формирует политику и правила Википедии». Обратите внимание и на фразу «применительно к рассматриваемому делу». Тот, кто утверждает, что конкретное решение АК выше правил или является их универсальным толкованием, по сути, подставляет участников, взявших на себя неблагодарный труд арбитра. Вы, действительно, выбрали неудачное место для продвижения своей (или какой-либо группы) точки зрения. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)
Шаблон {{нет источников на список}} называется {{список примеров}}. И он здесь вполне уместен --be-nt-all (обс.) 04:48, 26 ноября 2016 (UTC)
Поскольку мои попытки обсудить проблему удаления запроса на источники с участнико Volovik Vitaly привели вот к такому результату («Не коллега ты мне»), прошу других участников высказаться о том, является ли шаблон {{список примеров}} запросом источника (который просто так удалять нельзя). Да, я знаю, что это как 2х2=4, но мой оппонент очевидное отрицает. Викидим (обс.) 23:54, 2 декабря 2016 (UTC)
Я удалил список, явно нарушающий ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС (последнее особенно актуально с учетом более 2000 погибших с другой стороны). Перечисление погибших в статье о военном конфликте явно не соответствует формату энциклопедической статьи. Спор о порядке применения шаблонов можно продолжить, но не думаю, что это целесообразно.--Abiyoyo (обс.) 00:26, 3 декабря 2016 (UTC)
Поясните, пожалуйста, какое именно положение ВП:ЧНЯВ было явно нарушено? Про неуместность ВП:НЕМЕМОРИАЛ сказано выше, возражений не было. --Ascola (обс.) 12:28, 5 декабря 2016 (UTC)
Если никто не возразил, то это не значит, что все согласились, явно ошибочные аргументы у нас тоже часто игнорируются. Реагировать на очевидно неправильную интерпретацию правила (согласно которой описания любого человека в рувики допустимы, покуда ему/ей не целиком посвящена наша статья) не обязательно. Во избежание сомнений, теперь я прореагировал. Викидим (обс.) 16:35, 5 декабря 2016 (UTC)
Викидим, Вы неправильно интерпретировали мои аргументы: там не было ничего про «описание любого человека». ВП:ЗНАЧ гласит: энциклопедического описания заслуживают темы, которые чем-то существенно выделяются из общего ряда. Почти каждый случай гибели рос. военнослужащего, участвующего в операции, существенно выделяется из общего ряда, так как упоминается в нескольких независимых авторитетных источниках в прямой связи с темой статьи (см. ВП:ЗФ), а некоторые и подробно исследуются экспертами (пример). Это явно энциклопедическая информация. Насчёт допустимости новостных источников см. ВП:АИ#Новостные организации.
Повторно прошу Вас не выступать от имени всего сообщества. Аргументы «у нас» принято опровергать, а не игнорировать. Тем более, если они «явно ошибочные» и «очевидно неправильные» — какая проблема их опровергнуть? Вопрос был адресован Abiyoyo — я всё ещё надеюсь увидеть грамотное обоснование удаления из статьи информации, подтверждённой источниками. Сравнение с «тысячами погибших» некорректно, так как по ним (по каждому случаю) нет подробного освещения в прессе. Было бы таковое — была бы отдельная статья (пример). --Ascola (обс.) 12:46, 6 декабря 2016 (UTC)
(1) Вы говорили про ВП:НЕМЕМОРИАЛ, я пояснил, почему Ваша интерпретация ошибочна: про каждого умершего человека есть независимый ВП:АИ с обстоятельствами смерти (в России это «свидетельство о смерти»), потому, если принять Вашу интерпретацию (любая «подтверждённая источниками информация»), то прямое противоречие Вашей интерпретации с целью ВП:НЕМЕМОРИАЛ очевидно. При чём здесь только что упомянутое Вами ВП:ЗНАЧ, не пойму. (2) В случае погибшие на Евромайдане есть много источников на список, часть из них приведена в статье. Найдите то же самое по Вашим тематикам, и спор немедленно закончится в Вашу пользу :-) (3) Если у нас есть традиция, я буду продолжать на неё указывать со словом «мы» (я воспринимаю всех участников как коллег); я при этом не говорю от имени сообщества. Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и на каждый чих правил мы не написали и не напишем. Викидим (обс.) 18:14, 6 декабря 2016 (UTC)
(2): [13], [14] --Ascola (обс.) 22:35, 6 декабря 2016 (UTC)
Констатирую, что «спор» закончился в пользу Ascola. Кстати, используйте в обсуждениях нормальную отбивку ответа двоеточием. ~ Starship Trooper ~ 17:01, 7 декабря 2016 (UTC)
                • Не существует «нормальной отбивки ответа двоеточием», одинаково часто используются и двоеточия, и звездочки, и, насколько я помню, до установления консенсуса считается как минимум хорошим тоном не менять чужое оформление реплик на свой вариант. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:47, 7 декабря 2016 (UTC)