Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Olyngo (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Шаблон {{-1}}[править | править вики-текст]

Вкратце: в статье Актобе был применён данный шаблон, но участник У:Bogomolov.PL посчитал, что применение данного шаблона противоречит правилам ВП:СН-ПРЕП и стал их удалять. Теперь надо либо удалить этот шаблон и запретить его использование (если его применение противоречит правилам, зачем создавать возможность для нарушений) или запретить эстетствующим вмешиваться в оформление сносок. --Esetok 16:51, 6 июля 2015 (UTC)

Если честно, раздел ВП:СН-ПРЕП по стилю скорее эссе, чем правило. AndyVolykhov 16:55, 6 июля 2015 (UTC)
  • Предлагаю Esetok воздержаться от личных выпадов, к тому же я призывал Esetok и на моей СО.
  • Там же, на моей СО, я объяснил Esetok, что:

Я, повторюсь, не имею права руководствоваться своими личными воззрениями на правила русского языка. К этому же призываю и Вас. Применение указанного Вами шаблона, предполагаю, возможно в тех случаях, когда ссылка ставится после точки (в правилах это предусмотрено для случаев, когда точка ставится в сокращениях). Однако сама мотивация существования шаблона, данная на его странице, изначально ложна: приведенный пример ссылки после точки в общем случае правилам не соответствует, а потому рассматриваться не должен, так как ссылка должна идти до точки, запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, как Вы знаете. Потому область применения данного шаблона чрезвычайно узка (т.е. после точки в сокращениях). Аналогично несколько лукавым является описание данного шаблона, где намекается на как бы нормативность данной типографики.

  • К сказанному мне добавить нечего, кроме того, что ВП:СТИЛЬ велит руководствоваться всеми правилами русского литературного языка в его научной стилистической форме. А это правило, как мы все понимаем. Потому и оформление ссылок нам надлежит производить по правилам русского языка, на что непосредственно и указывает ВП:СН-ПРЕП. Bogomolov.PL 16:59, 6 июля 2015 (UTC)
    • Ну хоть в ответах-то этот ужас не копируйте - забиваете же код страницы мусором. MaxBioHazard 17:05, 6 июля 2015 (UTC)
      • А так можно? AndyVolykhov 17:16, 6 июля 2015 (UTC)
        • Можно, но, по моему мнению, не нужно. Любителей такого рода излишних красивостей Esetok мог бы назвать "эстетствующими". Bogomolov.PL 17:21, 6 июля 2015 (UTC)
  • Считаю этот шаблон одним из ярких примеров ереси оформительства, доходящей уже до совершеннейшего абсурда. В финальный HTML-код статей добавляется куча лишнего CSS-кода лишь ради того, чтобы сдвинуть некоторые сноски на полмиллиметра вбок. Считаю, что наиболее полезным было бы удаление шаблона и расстановка ссылок по традиционному, смысловому, принципу: сноска к предложению или более мелкой части текста - до точки, сноска к более крупной части текста - после точки. MaxBioHazard 17:05, 6 июля 2015 (UTC)
    • Я больше скажу. Если так хочется оформительствовать, можно это тупо сделать скриптом + CSS сразу везде. — VlSergey (трёп) 17:20, 6 июля 2015 (UTC)
      • Я вообще-то сторонник максимально простого кода, ибо ВП:ВСЕ, а не только эрудиты оформительства. Стандартного набора средств оформления ссылок вполне достаточно для того, чтобы успешно функционировал проект. Bogomolov.PL 17:23, 6 июля 2015 (UTC)
        • Ну так викикод остаётся максимально простым, а все сдвиги, отступы и прочее — выносятся в поддерживающие скрипты, которые не видны «в коде». — VlSergey (трёп) 19:09, 6 июля 2015 (UTC)
          • А надо ли вообще делать эти сдвиги и отступы - по мне так (да и по правилам типографики русского языка) делать их не надо. Нельзя создавать некую википедийную типографику русского языка. Даже если очень хочется, даже если шикарные скрипты получается написать. Bogomolov.PL 19:29, 6 июля 2015 (UTC)
            • Меня больше беспокоит не то, есть типографика своя или нет. Меня беспокоит, что эта самая типографика бессмысленно внедряется в текст статьи, замусоривая его шаблонами, скобками и прочем. — VlSergey (трёп) 19:52, 6 июля 2015 (UTC)
              • А меня более всего беспокоит ОРИССность википедийной типографики, которая противоречит ВП:СТИЛЬ и ВП:АИ. Энциклопедичность Википедии предполагает то, что тексты ее (в том числе и их типографика) должны соответствовать принятым в русском языке правилам. Bogomolov.PL 21:06, 6 июля 2015 (UTC)
                • И каким боком это вообще связано с моими репликами, на которые Вы отвечаете? — VlSergey (трёп) 21:21, 6 июля 2015 (UTC)
                  • Вы рассказали о том, что тревожит Вас, я же - о том, что тревожит меня. Меня тревожит то, что в Википедии создаются инструменты единственный смысл которых в том, как бы покрасивее и в программном смысле поизящнее нарушить правила русской типографики. Bogomolov.PL 21:26, 6 июля 2015 (UTC)
                    • у:Bogomolov.PL, для справки: мы тут можем решить даже не поддерживать «идеалы» русской типографики по Мильчину или любому другому автору. Ваш аргумент: «такого нет в книжной типографике». Квадратных скобок там тоже нет, но тыкать в «1» невозможно, потому в вебе устанавливаются иные правила, потому что иные реалии. Лигатуры, например, в книгах появились для экономии, почему бы не последовать этому духу? Тем более, что инициатива tema поддерживается не только издательством «Издал». --higimo (обс.) 21:40, 6 июля 2015 (UTC)
                      • "Для экономии", говорите Вы. А мне кажется, что ВП:НЕБУМАГА, а потому "экономия" двух-трех пикселей не то, что не спасет гиганта мысли, она вообще лишена всякого смысла.
                      • Нам следует стремиться быть максимально близкими к книжной типографике (в той мере, как это возможно технически) - Вы поняли меня правильно. Именно на этом и построено ВП:СН-ПРЕП. А ВП:АИ не велит нам самим изобретать википедийные правила типографики только потому, что нам они милее и у нас получается ловки писать скрипты. Если правила типографики установлены вне Википедии, а в Википедии они соблюдаются легко и просто без необходимости дополнительного кода, скриптов - то такой дополнительный код и скрипты просто излишни и только провоцируют нарушение общих правил русской типографики. А потому они в данном случае не нужны. А вот если бы удалось сделать так, чтобы лучше соблюсти правила типогорафики с помощью кода или скриптов - тогда (и только тогда) такие коды и скрипты нужны, полезны, а после создания - обязательны к использованию. Сейчас же мы наблюдаем ситуацию, что Esetok оформил все ссылки при помощи {{-1}}, то есть само наличие этого шаблона спровоцировало тотальное по всему тексту нарушение ВП:СН-ПРЕП. Потому Esetok возмутило то, что я посмел где-то удалить {{-1}} (см. мою СО), а потом, выслушав мою аргументацию, он обратился сюда с вопросом: а на что такой шаблон, коль скоро он нарушает правила типографики? Bogomolov.PL 22:12, 6 июля 2015 (UTC)
  • уже обсуждалось. У Оле видел скрипт, пользуйтесь. --higimo (обс.) 17:53, 6 июля 2015 (UTC)
    • Вы что, скриптом решили русскую типографику реформировать? На каком основании? АИ в студию, сына Толстой не предлагать. Bogomolov.PL 18:14, 6 июля 2015 (UTC)
      • у:Bogomolov.PL, вы уже заигрываетесь в этом «споре». Пока «предупреждаю вас устно», потом будет обращение на СОУ. Пользовательские скрипты используются для того, чтобы сделать так, как хочется. Я предоставил удобный и работающий инструмент, указал, кто им пользуется. tema сделал лишь предложение, которым сам пользуется. Если в Википедии решат поддержать его инициативу, то я буду только «за» (и готов начать обсуждение на эту тему). --higimo (обс.) 21:40, 6 июля 2015 (UTC)
        • Предлагаю Вам обратиться уж сразу на ВП:ЗКА, там моим "заигрываниям" дадут справедливую и суровую оценку. Я же остаюсь на той позиции, что ВП:СН-ПРЕП следует соблюдать, то есть проставлять ссылки перед точкой или запятой, а не над или после. Даже если написаны скрипты, которые прекрасно умеют так делать и кому-то в Википедии хочется, чтобы ссылки были с помощью скриптов проставлены не там, где они должны быть проставлены по правилам русской типографики. Bogomolov.PL 22:17, 6 июля 2015 (UTC)
  • С одной стороны шаблон делает текст гораздо более удачно выглядящим, с другой его часто переделывают в обратную сторону, не убирая сам шаблон, тогда текст выглядит совсем неудачно. HTML текст результирующий никак кстати не страдает, шаблон минимальные средства использует, вставляется один тег дополнительный. --Туча 19:05, 6 июля 2015 (UTC)
    • Текст должен выглядеть не "удачно", а правильно. Даже если правильный внешний вид текста Вам представляется не совсем "удачным". А правильно размещать сноску перед точкой, запятой, точкой с запятой, двоеточием, тире. Перед, а не над. Таковы правила русского языка (его типографики). Даже если Вам эти правила не нравятся. Bogomolov.PL 19:27, 6 июля 2015 (UTC)
      • Текст должен выглядеть не только правильно, но и удачно. Правила не молитва, не домоклов мечь, если они банально устарели и не отвечают текущим реалиям, например сочиненны в до цифровую эпоху, когда и интернета никакого не было, тогда их надо откинуть. Шаблон делает текст гораздо более удачным, точка или запятая, поставленная через кучу сносок выглядят нелепо, а самое главное, как правило, её и второй раз при этом ставят до сносок и после, потому что сноски могут быть очень масштабны по своему размеру и разрывают текст от знака препинания на столько, что его дублирование уже и не бросается в глаза. --Туча 22:29, 6 июля 2015 (UTC)
    • у:Туча, скопировав текст без оформления я получу сноску после знака препинания, если будет использоваться этот шаблон. В целом, шаблон всегда используется после знака, так что говорить, что он делает что-то правильно, значит, вводить в заблуждение. Сверстать же текст так, чтоб знак был справа не представляется возможным. --higimo (обс.) 21:40, 6 июля 2015 (UTC)
      • Шаблон вообще не нужен, более того - вреден, так как порождает тексты с нарушением правил типографики. Банальное использование сносок перед точкой или запятой (как это и предусмотрено ВП:СН-ПРЕП) снимает все проблемы, а вот использование упомянутого шаблона проблемы только создает. Bogomolov.PL 22:12, 6 июля 2015 (UTC)
      • Копирование сноски вообще вещь, как правило, бессмысленная, текст+сноска почти при любом копировании будет утеряна сноска, и даже если не будет утеряна каким то чудом и не будет вести в никуда, всё равно нумерация сносок будет неактуальна. Поэтому всё доводы про копирование не более чем разговоры в пользу бедных. --Туча 22:29, 6 июля 2015 (UTC)

Удаление информации о Тиротекс[править | править вики-текст]

Тема изменена из «Аналогичное вредительство другого *патрулирующего* и беспредел *администрирующего* (ещё и в нарушении правил википедии действующего под двумя никами) и бездействие ВП:ЗКА» — VlSergey (трёп) 08:09, 6 июля 2015 (UTC)

Суть в том, что удаляют всё в подряд об одном из ведущем (2-ом по величине) предприятии Европы в области текстильной промышлености Тиротекс на основании того, что оно находится в ПМР, ссылаясь, что раз какие-либо данные об этом предприятии не публикует Молдавия (но нормально вопринимсает даже немецкая Википедия), ссылки на официальный его сайт, видео с завода, статьи приднестровских журналистов и профильных министерств игнорируются, как и интересные факты из жизни комбината, связанные с его двумя электростанциями, банком, футбольным клубом, художественным фильмом, официальным меценатом которых являлся этот комбинат и т.д. И даже факт его остановки в 2015-ом году и консервации производственных мощностей этим летом ввиду блокады со стороны Украины и Молдавии - считается незначимым. И даже пытались запретить это обсуждать! При этом за целый месяц так и не соизволили ответить на СО статьи! Только банили по ай-пи, при этом не трогая сам мой ник, типа никто не банил и не блокировал См. 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Тиротекс 2. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Тиротекс&diff=71707543&oldid=71564742 3. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тиротекс&diff=71562365&oldid=71553899 Часть данных, с добавлением дополнительных источников был вынужден перенести в статью Лёгкпром ПМР и другие --Dubossary 07:41, 6 июля 2015 (UTC)

Вредительство *патрулирующего* и бездействие ВП:ЗКА[править | править вики-текст]

Суть в том что коллектив авторов как косвенно так и естественно собственно удалением, отказывают в авторитетности источнику который является ОФИЦИАЛЬНЫМ печатным изданием РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Именно вот так. Признавать свои ошибки не желают и яростно тролят (мол а в чём его авторитетность пишут и потом пишут да я и не писал о не авторитетности и не удалял (лгут)).

Да, в статье шла толпой война правок, но я таки да есть требую применить в статье такой источник (что до сентября доступно только администраторам). Соответственно откатить приведённое здесь удаление. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2-14&type=revision&diff=71859908&oldid=71858235 вот это сделал полномочный товарисч и на своей СО как и по статье отказывается понимать. вот запрос ВПЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Удаление официального государственного СМИ как не АИ двумя *патрулирующими* обращался и к другим администраторам в частности к виктории.

который день все участники по сути вопроса молчат.

ну а поскольку *патрулирующий* совсем ничего не хочет понимать. то и к нему применить санкции поскольку деструктивно и оскорбительно не признавать авторитетность такого источника а так же отсылать на КОИ а также ставить в статью зарубежные медиа чей источник в итоге сугубо фотографии из интернета (танк то секретный упс! откуда не нам знать что там в нём и под ним). Тем более когда там не такие же а другие (заниженные) значения.  — Эта реплика добавлена участником 195.218.183.2 (о · в)

Оставляя за скобками возбужденный тон заявителя, согласен с ним по сути. Правка, о которой идет речь, снабжена ссылкой на источник вполне приемлемого качества (публикация корреспондента ТАСС). Тем не менее, правка удалена с примечанием «Нарушение ВП:КОНС».
Этот случай, к сожалению, типичен. В последнее время участилось расширенное применение ВП:КОНС, что фактически вводит право вето, отменяя на деле базовые принципы проекта: ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Представляется очевидным, что подобный подход грозит существованию русскоязычного проекта, как свободной энциклопедии. Свобода редактирования на основе авторитетных источников — фундаментальный принцип Википедии. Именно благодаря свободе редактирования Википедия стала тем, чем она является — одним из ведущих информационных ресурсов в мире. Консенсус же, хотя и важный, но лишь дополнительный механизм преодоления конфликтов редактирования. Ставить телегу впереди лошади, как гласит американская поговорка, недопустимо. Надеюсь, что этот принципиальный вопрос привлечет самое пристальное внимание коллег. — KW 13:12, 5 июля 2015 (UTC)
Давайте с начала. Кто Вам сказал, что корреспондент ТАСС — авторитет в области бронетехники? Фил Вечеровский 14:47, 5 июля 2015 (UTC)
А Вам кто сказал, что заместитель гендиректора корпорации "Уралвагонзавод" Вячеслав Халитов — не авторитет?--kosun?!. 18:45, 5 июля 2015 (UTC)
А при чём тут Халитов? Сергей Олегович говорил о «корреспонденте ТАСС», я на «корреспондента ТАСС» и ответил. В авторитетности Халитова я не сомневаюсь (независимым его явно не назовёшь, но это следующий вопрос). Фил Вечеровский 21:35, 5 июля 2015 (UTC)
Большая просьба ценителям ТАСС: не переносите оттуда хотя бы «гусенечные» ошибки. Спасибо, Retired electrician 20:36, 5 июля 2015 (UTC)
К сожалению, для "корреспондентов ТАСС" типично делать космические ошибки даже при передаче прямой речи специалистов. --KVK2005 08:36, 6 июля 2015 (UTC)

Стоит ли в статье о городе писать о серийных маньяках?[править | править вики-текст]

Сейчас в статье о Новокузнецке четырежды упоминается имя и фамилия одного серийного маньяка (не только в разделе «Преступность», но и в разделе об известных людях города), ему посвящён специальный подраздел, трижды даётся ссылка на статью о нём. Это нормально? --JeanneMish 20:36, 4 июля 2015 (UTC)

с точки зрения банальной эрудиции нет. Излишняя викификация тоже. и т.д и т.п. потратьте немного времени на обсуждении мол вот мои аргументы и смело удаляйте хоть всё иначе о каждом месте можно будет писать о преступлениях в нём БОЛЬШЕ чем всё отсальное или там 10% но именно там а не что. вот что и должно быть в что (маниак статья) а не в где (статья город).  — Эта реплика добавлена участником 195.218.183.2 (о · в)

Что случилось с шаблоном со ссылкой на статью в иноязычной Википедии?[править | править вики-текст]

Была хорошая вещь, давала возможность ссылаться на статью в другой википедии, одновременно высвечивая, что в русской ВП статьи ещё нет. Вот например, Вецпиебалгскую (латыш.). С сегодняшнего дня там зачем-то появляется значок <:/noinclude>. Что случилось? Hunu 14:03, 4 июля 2015 (UTC) Возможно, связано с обсуждением здесь Википедия:К удалению/4 июля 2015#Трёхэтажные шаблоны серии «не переведено» Hunu 14:18, 4 июля 2015 (UTC)

  • Там уже поправил номинатор. Нередко (особенно если выносятся на КУ шаблоны, если удалительский шаблон запихивается не туда, если удалительский шаблон ставится скриптом) на страницах образуются парные шаблоны КУ. В этом случае они вылезают в текст статей. 91.79 16:31, 4 июля 2015 (UTC)
    • Да, спасибо прочитал об этом. Кто-то из участников обратился к номинатору вскоре после моего сообщения здесь, так что за оперативное вмешательство. Номинатор выставил на удаление статью, которая уже не была удалена 2 (два) раза? Риторический вопрос - в ВП существуют правила? Или все равны, а некоторые равнее Hunu 21:05, 4 июля 2015 (UTC)
      • Правила, конечно, существуют. Поскольку уважаемый коллега Bezik взялся судить о мотивах участников, использующих выставленные им на КУ шаблоны, это позволяет делать предположения и о мотивах самой номинации на КУ. Так вот, предположу, что в данном случае речь идёт о сугубо вкусовом неприятии шаблонов уважаемым номинатором. 91.79 00:20, 5 июля 2015 (UTC)
        • Уважаемый коллега 91.79! Я о правилах, а Вы о вкусах... ТО есть ну если очень что-то не нравится, то правила можно и нарушить? Hunu 04:49, 5 июля 2015 (UTC)
          • Нарушений правил нет. Номинация вынесена с новыми аргументами, не предъявлявшимися в прошлых обсуждениях - такие номинации прямо разрешены ВП:УС. К тому же практика КУ меняется и есть 100500 случаев, когда оставленную статью снова выносили ровно с теми же аргументами через 4 года и на этот раз удаляли - требования ужесточаются. MaxBioHazard 05:48, 5 июля 2015 (UTC)

Ботоблагодарности?[править | править вики-текст]

Коллеги, вы не находите это весьма странным? Участник рассылает по нескольку благодарностей в минуту за случайные правки (сам я получил благодарность за правку 2006 года). Причем вклад у него вроде бы полезный. --М. Ю. (yms) 09:54, 4 июля 2015 (UTC)

  • Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда. Gipoza 09:56, 4 июля 2015 (UTC)
  • Не за случайные, а за автоматически распознанные как полезные (у меня например за два отката вандализма, он это очевидно ботом делает). Это функционер Фонда, видимо работает в рамках их программы поощрения участников, согласно которой участники, которых плюсуют орденами или спасибками, потом эффективнее работают. Проблем не вижу. MaxBioHazard 10:01, 4 июля 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, участник благодарит за улучшение статей, входящих в список 10000 обязательных. --Andreykor 10:10, 4 июля 2015 (UTC)
  • Да, похоже на то. Да пускай благодарит ). --Юлия 70 10:47, 4 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Всё ясно, всем спасибо :) --М. Ю. (yms) 11:32, 4 июля 2015 (UTC)

Не всем и не всё, простите :-) Единственная польза от благодарностей, которую я пока наблюдаю — благодарность оппоненту в дискуссии в знак того, что консенсус найден, дискуссия окончена, всем спасибо, правьте смело. Просто для ускорения процесса. А зачем этот мусор? Фил Вечеровский 14:52, 5 июля 2015 (UTC)
ну почему же. Остались ещё участники, что статьи редактируют. Игорь Темиров 15:42, 6 июля 2015 (UTC)

Джон Лукас (историк)[править | править вики-текст]

Тема дискуссии: русский вариант имени историка John Lukacs. Приглашаю заинтересованных коллег принять участие. — KW 06:56, 3 июля 2015 (UTC)

Англоязычный сайт Pronouncenames.com говорит, что произносить нужно Лукач. Drevnegrek 07:30, 3 июля 2015 (UTC)
Раз его книги издаются под фамилией Лукач, то так и надо писать. Но если применяются оба варианта, то следует оставить его в списке разрешения неоднозначности. Хотя мне кажется, что тут дело в некомпетентности переводчиков. --Qbli2mHd 08:19, 3 июля 2015 (UTC)

По русски уже известен, как Лукас.--kosun?!. 09:49, 3 июля 2015 (UTC)
По русски он известен как Лукач, а анонимным автором на неком финно-угорском сайте он переведён как Лукас. Это я и имею в виду, говоря о некомпетентности переводчиков.--Qbli2mHd 12:07, 3 июля 2015 (UTC)
Вы пишете: «По русски он известен как Лукач». Это не совсем так: см. например в этой книге; Далее Вы пишете: «анонимным автором на неком финно-угорском сайте он переведён как Лукас». Между тем, правило именования статей (ВП:ИС) не предъявляет никаких требований к качеству источников, важна лишь распростаненность того или иного имени в русскоязычных медиа. С этой точки зрения вариант Лукач не имеет никаких преимуществ. Cм. также доводы ниже ()  — Эта реплика добавлена участником Сергей Олегович (о · в)
Штааа? Вы правило-то читали, начиная со «Вкратце»? --D.bratchuk 17:18, 3 июля 2015 (UTC)
Уважаемый коллега D.bratchuk, к сожалению, не могу понять смысл Вашей реплики. Прошу Вас выражаться яснее, например, что означает слово «Штааа»? — KW 20:21, 3 июля 2015 (UTC)
Крайнюю степень недоумения вашим высказыванием «правило именования статей (ВП:ИС) не предъявляет никаких требований к качеству источников». --D.bratchuk 11:25, 4 июля 2015 (UTC)

В США, где историк живет последние 30 лет, его называют /lukas/ (см. здесь). В русскоязычном пространстве есть и Лукас и Лукач.

С учетом неоднозначности русского написания предлагается компромиссный вариант: внести пресонаж как в список Лукас, Джон, так и в список Лукач. Для достижения практического результата, прошу коллег высказаться на странице обсужденияKW 10:23, 3 июля 2015 (UTC)

Вроде элементарный вопрос - : http://www.labirint.ru/books/76253/ - Издательство "Наука", его же книга, Лукач. Также в правилах транскрипции с венгерского. При чём тут какой-то сомнительный сайт и youtube? Cathry 11:57, 3 июля 2015 (UTC)
Английское произношение тут аргументом быть не может. --Qbli2mHd 12:07, 3 июля 2015 (UTC)

Отчего же? Как известно, при именовании статей, — а речь идет именно об этом, — важна узнаваемость (ВП:ИС). Слуховой узнаваемости на английском соответствует именно вариант Лукас /lukas/. Это обстоятельство, на мой взгляд, также следует принимать во внимание: читатель может задавать поиск в том числе на слух с английского. Именно так, кстати говоря, поступил в.п.с. Прим.: прошу см. продолжение дискуссии на странице обсуждения списка Лукас, Джон. — KW 14:14, 3 июля 2015 (UTC)

В английском такая фамилия произносится как "Лукакс". Cathry 15:00, 3 июля 2015 (UTC)
Нет, по-английски фамилия Lukacs произносится /lukas/ (см. ссылку на интервью выше). Именно этим объясняется фонетическая форма передачи на русский как Лукас (см. ссылки на источники выше).
Эта ссылка ни о чём не говорит. Cathry 20:31, 3 июля 2015 (UTC)
Она говорит о том, что по-английски историка зовут отнюдь не Лукакс (), а Лукас. И больше ни о чем. — KW 04:00, 4 июля 2015 (UTC)
Нет, так как ведущий мог ошибиться. Cathry 14:19, 4 июля 2015 (UTC)
  • Пока нет статьи, независимо от того, какой вариант более правильный, в соответствующих списках однофамильцев должны быть оба варианта с указанием в скобках второго варианта. --DimaNižnik 16:22, 3 июля 2015 (UTC)
Согласен, фамилию следует дать в обоих вариантах: Лукас и Лукач. Прошу подтвердить Ваше мнение на странице обсуждения списка Лукас, Джон для обоснования включения имени в данный список. — KW 20:21, 3 июля 2015 (UTC)

Хотя в Википедии прецедентного права нет, обращу внимание обсуждающих на схожий случай. В итоге фактически говорится, что неважно, как человека на самом деле зовут в стране его проживания — важно, как его фамилия передаётся в русских изданиях его работ. В целом, несмотря на определённую парадоксальность, это соответствует правилу об именовании персоналий — имя, стоящее на обложке книги, почти наверняка является наиболее узнаваемым из авторитетных вариантов. --Deinocheirus 23:43, 3 июля 2015 (UTC)

Согласен, вариант Лукач имеет место быть. Однако и вариант Лукас нельзя отвергать, именно по названной Вами причине: узнаваемости на русском языке (например, в этой книге и др. см. выше ). А раз так, то вариант Лукас имеет полное право находится в соответствующем списке. Осталось лишь убедить в этом коллегу Cathry. — KW 04:00, 4 июля 2015 (UTC)

Удаление статьи[править | править вики-текст]

Этот товарисч упорно заменяет статью А-545 на редирект по надуманому предлогу. Умерьте его пыл. 217.118.64.42 17:39, 2 июля 2015 (UTC)

Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда. И где это обсуждение? Gipoza 18:51, 2 июля 2015 (UTC)
Там неадекват, с ним бесполезно что-то обсуждать, человек-автоответчик. 217.118.64.37 02:44, 3 июля 2015 (UTC)

Завод № 18[править | править вики-текст]

Разошелся во мнениях с одним анонимным участником и поддержавшим его «доцентом по истории авиастроения» Чтобы не устраивать войну правок, прошу рассудить нас:

Кратко о сути конфликта: В 1930-х гг. в Воронеже был построен авиационный завод (Завод № 18 им. Ворошилова). В октябре 1941 года завод был эвакуирован в Куйбышев. До этого момента наши мнения отличаются незначительно. Расхождение в следующем: участники из Воронежа утверждают, что в 1943 году завод № 18 вернулся из эвакуации, получил №64 и сейчас его приемник — ВАСО. Я считаю, что завод № 18 всю войну проработал в Куйбышеве, оставался там в дальнейшем и сейчас его правоприемник — Авиакор, а завод № 64 основан весной 1943 года на территории бывшего 18 завода и организационно с ним никак не связан.

Ситуация интересна тем, что оппоненты не хотят особо ничего доказывать, как я понял из обсуждения их мнение более достоверно и в независимых источниках не нуждается. Мои правки с АИ откатываются. Мне предлагают доказать, что завод №64≠18. Трудно доказать отсутствие реэвакуации 18 завода, особенно если допустить что её не было. Вот мои аргументы:

1. Отсутствие свидетельств. Есть много документов об эвакуации из Воронежа в Куйбышев, об этом событии написаны воспоминания, оно упоминается во множестве источников. Но мне не встретился ни один источник, описывающий возвращение завода № 18 в Воронеж. Более того встретился приказ НКАП № 185 от 2 апреля 1943, в котором говорится:

В исполнение постановления ГОКО от 22 марта 1943 № ГОКО-3064: Зам. НКАП А.А.Завитаеву организовать на площадях бывшего завода 16 в Воронеже завод по ремонту авиамоторов и производству запасных частей. Нач. 6 ГУ Ю.Н.Карпову организовать в г. Воронеже, Сталинграде и Ростове на Дону ремонт самолётов: в Воронеже на площадях бывшего завода 18, в Сталинграде на площадях бывшего завода 490, в Ростове на Дону на площадях бывшего завода 458. Присвоить организуемым ремонтным заводам номера: в Воронеже 16 – 265 (3 ГУ). 18 – 64 (6ГУ). В Сталинграде – 86 (6 ГУ). В Ростове на Дону 87 (6 ГУ). Шахурин.

2. Еще в Воронеже, до эвакуации авиазавод был награжден Орденом Ленина. Завод № 18 им. Ворошилова использовал эту награду в своем названии всю свою историю, несмотря на переименования (вплоть до 1989 года, когда Куйбышевский авиационный завод был преобразован в КуАПО). Мне не удалось найти, что завод № 64 среди своих достижений упоминал награждение этим орденом (а после награждения Орденом Ленина в 1966 году не упоминал, что награжден дважды).

3. Во всех научных исследованиях Ил-2 выпущенные 18 заводом не делятся на периоды «до 1943» и «после 1943» (например см.Приложение 16 в Советская авиапромышленность в годы Великой Отечественной войны / Михаил Мухин. — М.: Вече, 2011. — 352 с.: ил.). Более того Ил-4 выпущенные в Воронеже в 1939 и Ил-2 произведенные в Куйбышеве в 1945 относят к одному заводу №18. --FireWire 07:40, 1 июля 2015 (UTC)

  • Нужны вторичные независимые АИ об истории завода, так как за отсутствием их статья представляет собой обыкновенный рекламный буклет. Сами предприятия датой основания в случае нескольких вариантов берут наибольшую-например, к построенным в 1893 году велосипедным мастерским «Дукс» возводят и московский ПК-2 компании «МиГ» (ранее МАПО, та же площадка) и самарский «Прогресс» (правопреемник эвакуированного из Москвы завода № 30). WindWarrior 08:57, 2 июля 2015 (UTC)
    • Поправлю вас, самарский «Прогресс» был правоприемником завода №1, на освободившейся территории которого был организован завод №30. АИ есть, целые книги написаны, непонятно только на какую статью ставить ссылку когда мы говорим о заводе №18.--FireWire 06:53, 3 июля 2015 (UTC)
      • На любой. Или ни на какой (создать статью с нуля только о № 18). Или на дизамбиг. Вот уж ссылка однозначно имеет право перенаправлять и на Авиакор, и на ВАСО, так оба предприятия изначально были заводом № 18, а к преемственности внутренние ссылки Википедии отношения не имеют. Можете договориться с заинтересованными участниками о простановке шаблона {{Перенаправление}} в любой из статей, тогда в ней будет отсылка и ко второй. Если не получится договориться, обратитесь к третейскому судье. --Igel B TyMaHe 10:03, 3 июля 2015 (UTC)
  • Во-первых, суть конфликта даже после описания непонятна. Можно ссылку на непосредственные правки и дискуссию о них? Сайт ВАСО считает, что реэвакуация была. Наверное, все воронежские источники будут говорить о том же. Те, кто уехал в Куйбышев (а это - только половина штата) считают преемником куйбышевский завод. Вот так и надо излагать версию: два завода имеют общую историю до 1942 года, а затем они разделяются на два завода. Вопрос правопреемничества подтверждается приказами и другими юрилическими документами — тут однозначно №18 → Авиакор, а обывательское преемничество — вопрос веры. --Igel B TyMaHe 09:23, 2 июля 2015 (UTC) PS. Чтобы было понятней: в первой ссылке завод № 18 подтвержден хотя бы ссылкой на ВАСО, а 1, 18, 30 не подтверждено ничем. То есть остаётся № 18, остальные сносятся, откат формально не обоснован. В обсуждении правки вообще не обсуждаются.
    • Можете посмотреть череду откатов в статьях Авиакор и ВАСО, суть конфликта — выяснение правоприемника завода №18. Дискуссию можно увидеть здесь. Сайт ВАСО, на который ссылается участник व्लादिस्लाव, предлагает информацию сомнительного качества. «До войны успели сделать 1510 машин.» — серийное производство началось в феврале 1941 года, в марте были собраны первые 17 самолетов, в апреле — 74, к 20 июня — 83. Итого к началу войны 174 самолета. «весной 1943 года на базе бывшего завода №18 появился новый "почтовый ящик" - № 64. Уже вскоре на заводе было выпущено два штурмовика нового поколения - Ил-8 и Ил-10.» — Ил-10 завод № 64 начал выпускать не «вскоре», а в 1947 году. Ил-8 вообще никогда не собирал. --FireWire 06:53, 3 июля 2015 (UTC)
      • Кроме года основания в карточке, я не вижу в чем суть конфликта. О том, что завод был основан в 1932 году и приехал из Воронежа, в статье написано давно. Если говорить о формальной дате основания "Авиакора", то это ни 1930, ни 1932, ни 1941, а 31.12.1996 по данным ЕГРЮЛ о регистрации предприятия "Авиакор - авиационный завод". Страница обсуждение - девственно чистая, а все эти мелкие вопросы следовало разрешить там. АИ по истории заводов есть на топваре и милитере, ими можно дополнительно подтвердить сведения с сайтов предприятий. Попробуйте чётко сформулировать, что Вы хотите добавить в статью, почему Вы хотите это добавить (дать ссылку) и согласовать с остальными участниками. Комментарии к правкам явно не место для дискуссии. --Igel B TyMaHe 09:54, 3 июля 2015 (UTC)

Вертикальные навшаблоны: конфликт[править | править вики-текст]

Существует множество вертикальных навшаблонов со списком сражений, основанных на шаблоне конфликт. Существует также устойчивое согласие, что от таких шаблонов необходимо избавляться, переделывая их в горизонтальные, см. например эти обсуждения: 1, 2, 3, также см. обсуждения проекта правила по навшаблонам: 4, 5. Ещё зимой был подан запрос на РДБ, согласно которому вопрос о таких шаблонах предалагалось наконец решить, но дело вызвало некоторые возражения, и переделка заглохла. U:Воевода только что начал обратные отмены тех зимних ботоправок, его ответ и комментарий есть на его СО. Вопрос явно требует широкого обсуждения.--Draa_kul talk 23:09, 30 июня 2015 (UTC)

Как я уже излагал на Техническом форуме (не встретив разумных контраргументов), перенос навигационных шаблонов о битвах и войнах в самый низ статьи сводит их заметность, а, следовательно, и пользу, к нулю. Это касается прежде всего длинных статей, которые и должны являться нашей целью и ориентиром. Эти навигационные шаблоны очень нужны для связности и обзорности тематических статей, помогают быстро определить место и роль той или иной битвы и войны, несут ёмкую информацию, которую трудно и порой нецелесообразно полностью умещать в тексте. К тому же, они органично вписываются под инфобокс о битве. Проблема с «занятием места» по правой стороне легко решается установкой в шаблоне по умолчанию статуса захлопнутого. Так это, собственно, и практикуется во всех языковых разделах, в том числе английском. Перенос этих важных навигационных шаблонов вниз — деструктивная затея, из-за которой ради надуманной проблемы с оптичностью очень страдает информационность статей. --Воевода 07:52, 1 июля 2015 (UTC)
Такие аргументы касаются любых навигационных шаблонов. Однако абсолютное их большинство располагается внизу и это практически стандарт оформления. Наращивание инфобокса дополнительным навшаблоном выглядит ужасно, «рубит» разметку и не позволяет дополнительно структурировать навшаблоны о войнах, поскольку битвы идут там простым списком. Связность и обзорность тематики никак не страдает от переноса навшаблона вниз. Это инструмент навигациии между статьями, дополнительный к прочтению статьи, а не важнейшая её часть, которая должна обязательно торчать вверху как шаблон-карточка. --Pessimist 08:05, 1 июля 2015 (UTC)
Эту точку зрения не разделяет подавляющее большинство вики-сообщества (см. практику иных вики-разделов). Тема битв и войн существенно отличается от других тем, например состав сборной по хоккею в том или ином году, о чём действительно можно поместить шаблон внизу. В битвах, чтобы понимать их значение, более чем где-либо важна хронология и связность. Ввиду данной особенности, эта тематика должна быть исключением, а не бездумно подгоняться под какой-либо общий стандарт. Аргумент о «рубке разметки» несостоятелен, я уже написал о захлопнутых шаблонах, так что, пожалуйста, не двигайтесь ПОКРУГУ. Вертикальные шаблоны тоже можно структурировать, см. тут. --Воевода 08:59, 1 июля 2015 (UTC)
Наличие практики вертикальных шаблонов в иных разделов не подтверждает вашу точку зрения, в нашем разделе преобладает точка зрения о преимуществе горизонтальных шаблонов. Ваши аргументы вообще не имеют никакого отношения к тому должен быть шаблон вертикальным или горизонтаьным. Вы неоднократно повторяете аргумент о связности, при том, что связность никак не уменьшается от переработки шаблона в горизонтальный. И хронология прекрасно помещается в горизонтальный шаблон и с вертикальностью не связана вообще никак. И кроме того вы игнорируете аргумент о неструктурированности вертикальных шаблонов (см например шаблон {{Шестидневная война}} в обоих вариантах - вертикальный). Ваш пример якобы структурированного вертикального шаблона - отличный аргумент в пользу переработки в горизонтальный, поскольку увидеть в нем структуру может только человек с каким-то очень особенным зрением - в отличие от примера, приведенного мной. Так что упрек в движении по кругу я вам верну, добавив к нему ВП:НЕСЛЫШУ. --Pessimist 19:48, 2 июля 2015 (UTC)
НЕСЛЫШУ — это к вам. Горизонтальный шаблон можно поместить только внизу статьи, что в длинных статьях практически обнуляет его заметность. Я об этом уже писал. Да и догадаться об этом нетрудно. Поэтому сколько бы вы не заявляли, что никакой проблемы для связности не возникает, это не имеет к действительности никакого отношения. --Воевода 08:36, 3 июля 2015 (UTC)
Похоже, вы просто не понимаете о чем говорите вообще. Какое отношение заметность имеет к связности? Связность - это технический термин, означающий возможность перейти по ссылкам от одной статьи к другой. От места расположения этих ссылок в статье связность не меняется никак. Что касается заметности, то этот аргумент пока не получил развития в ВП:НАВШАБ и общей практике работы с навшблонами (более 90 процентов горизонтальные и внизу), а какой-либо особенно необходимости заметности именно и конретно для навшаблонов военой тематики вы не привели. Для заметности у нас есть карточка, а сделать заметным в левом верхнем углу вообще все, что кому-то хочется сделать заметным, невозможно и бессмысленно - потому что место это не резиновое, а ссылкам на другие статьи как раз имнно такая заметность не нужна вовсе. Это дополнительная по отношению к основному содержанию информация.--Pessimist 10:35, 3 июля 2015 (UTC)
Связность имеет не столько техническое, сколько содержательное измерение. Во главе угла стоит улучшение обзора темы. Низводить этот термин до чисто технической плоскости — абсурдизация, поскольку тогда вообще непонятны критерии, почему бы не связать все 1,2 миллиона статей друг с другом. Если вы зададитесь вопросом, ради чего создаётся связность, тогда автоматически отпадут глупые пререкания о роли заметности связующих навигационных шаблонов. При этом очевидно, что важность подобных шаблонов может варьировать. Как я уже писал, состав сборной по хоккею в 2008 году в статье о хоккеисте менее важен, чем например хронология и обзор сражений Отечественной войны 1812 года в статье об одном из них. Это, я думаю, любому очевидно, кроме вас, почему-то. Поэтому попытки довести коэффициент 90% горизонтальных шаблонов, влекущих маргинальное существование в конце статей, до 100% — это топорная, деструктивная и зашоренная деятельность. Энциклопедист должен действовать осмотрительно и разумно, исходя из конкретного контекста и целесообразности для читателя. Таких примеров разумного отступления от стандартов у нас сотни, в самых разных сферах (шаблоны, перенаправления, оформление и пр.) Как обосновывать важность навшаблонов конкретной тематики? Здравым смыслом. Кто где отдельно обосновывал вертикальность навигационного шаблона Холокост? --Воевода 11:51, 3 июля 2015 (UTC)
В части абсудизации я не смогу составить вам конкуренцию, поскольку у меня не хватает воображения чтобы представить в статье 1,2 миллиона ссылок. Ради чего - я написал - ради возможности перейти по ссылке. Возможность эта никуда не исчезает где бы шаблон не стоял. Я не очень понимаю какое отношение к обсуждению имеет вопрос о составе сборной в которой участвовал хоккеист, разумеется, что шаблоны не всегда одинаково важны, но пока я вижу, что ваши аргументы по-прежнему сводятся к противоречащему практике и консенсусу якобы преимуществу вертикальных навшаблонов как таковых. Пример шаблона Холокост в данном случае - это следующий этап работы на проблемой навшаблонов. Сейчас это общий тщательно структурированный шаблон для огромной темы, применяющийся там, где вообще нет шаблона-карточки - в отличие от сотен убогих перечислений списков битв, торчащих под карточкой. Большое спасибо за еще один пример, явно показывающий отсутствие у вас серьезной аргументации в пользу сохранения этого убожества. Если у вас найдутся еще примеры в пользу моей позиции - предлагайте к расcмотрению. --Pessimist 03:22, 4 июля 2015 (UTC)
Это всё пустое словоблудие, избегающее ответа на конкретно поставленные вопросы. Ссылки со статьи на статью продиктованы интересами обзора темы, а не чисто техническими соображениями. Отсюда образный пример про 1,2 миллионов статей, которые в результате отрицания вами содержательного измерения понятия связность также могли бы претендовать на «возможность перейти по ссылке». Иронию вы очевидно не поняли, приняв это за чистую монету. Всё что я прочитал в вашем последнем сообщении, это заверения когда-нибудь после дождичка в четверг взяться за шаблон Холокост. Сделаете вы это или нет, мне глубоко безразлично, однако сам шаблон как раз хорошо демонстрирует возможности структурирования вертикальных шаблонов, если это такой уж принципиальный вопрос. Пример этого шаблона, в данном случае, это скорее пункт в пользу моей позиции. Отдельно хочу заметить, что карточка битвы и шаблон о хронологии битв — это вообще разные вещи и друг друга не заменяют. А в остальном, продолжая отрицать какую-либо значимость заметности шаблона, якобы потому что важно сохранить лишь техническую возможность перехода (в самом конце статьи, которой непонятно кто при чтении будет пользоваться), вы просто ставите себя в несерьёзное положение, о чём свидетельствуют мнения и других участников дискуссии. --Воевода 21:19, 4 июля 2015 (UTC)
Ну вот теперь когда вы написали очередную кучу слов, 90 процентов из которых можно смело исключить из рассмотрения по причине того, что "это всё пустое словоблудие, избегающее ответа на конкретно поставленные вопросы" у вас остался ровно один один содержательный аргумент - заметность. Вынужен повторить то, что не однократно написал ранее, а так же неоднократно проигнорировали. Вы так и не обосновали почему вы решили, что заметность именно этих, а не абсолютного большинства навшблонов (не говоря обо всей прочей информации в статье) так важна, что их нужно подсовывать читателю под самый нос, занимая наилучшее место в статье. А неаргументиррванные мнения - даже если выказать вдесятером - в Вкипедии никакого значнени я не имеют. --Pessimist 22:51, 4 июля 2015 (UTC)
Какие вам ещё нужны обоснования? Я уже обосновал, что хронология и место битвы в общем контексте крайне важны. Большинство меня поддержало. Что вам ещё надо? --Воевода 16:15, 6 июля 2015 (UTC)
  • Всё так же против: тема требует вертикального шаблона.--Arbnos 15:23, 1 июля 2015 (UTC)
    Все такой же просто голос без аргументов. --Pessimist 19:58, 2 июля 2015 (UTC)
  • За вертикальные шаблоны. Тоже потому что место горизонтальных внизу, то есть в самом малозаметном месте.--Max 12:05, 3 июля 2015 (UTC)
    Аргументов почему именно этому нужно представить самое главное место в статье нет? Спасибо. --Pessimist 03:31, 4 июля 2015 (UTC)
  • С одной стороны, я понимаю логику, что для войн крайне важно показать, какая была последовательность сражений. С другой стороны, шаблон сам по себе никак не использует то свойство, что он вертикальный, там просто обычное перечисление. Вышеупомянутый Шаблон:Холокост в этом смысле выглядит более обоснованно оформленным (критерии включения я сейчас не обсуждаю). С третьей стороны, иногда он создаёт некую искусственную последовательность: сражение при Мезотене, конечно, после Бородинского и до Тарутинского, но как оно с ними связано, понять сложно. В подобных случаях, кажется, нужно дополнительное структурирование шаблона по фронтам одной и той де войны, чего не делается. AndyVolykhov 13:23, 3 июля 2015 (UTC)
    Вертикальные шаблоны тоже можно структурировать. Это уже отдельный вопрос, из-за которого не стоит отправлять важный шаблон куда-нибудь в подвал статьи, где его едва ли кто увидит. --Воевода 21:19, 4 июля 2015 (UTC)

Сокращения учёных степеней[править | править вики-текст]

1)Участник Игорь Темиров в сокращениях учёных степеней удалил поставил пробелы в статье Список выпусков телепередачи «Гордон». В обсуждении сослался на данное правило. Насколько оно всеобъемлюще и можно ли его применять к данным наименованиям, потому что чаще встречаются беспробельные варианты:[1][2][3][4]. Есть и вообще без точек[5][6]. C пробелами попался только один.
2)Также заодно возник другой вопрос, в правилах написано, что нужно писать «А. С. Пушкин». Разве не правильно «А.С. Пушкин»?--Alexandr ftf 18:56, 29 июня 2015 (UTC)

По второму вопросу - точно с пробелом. --Pessimist 18:59, 29 июня 2015 (UTC)
С точностью до наоборот. Участник Игорь Темиров в сокращениях учёных степеней добавил пробелы в статье Список выпусков телепередачи «Гордон». Игорь Темиров 19:01, 29 июня 2015 (UTC)
Пробелы должны быть в обоих случаях. Тема о пробелах, а не о сокращении учёных степеней. В названии совсем другой смысл получается.--Лукас 19:03, 29 июня 2015 (UTC)
  • По правилам - конечно, с пробелами. AndyVolykhov 23:17, 29 июня 2015 (UTC)
  • Попробуйте открыть БРЭ и посмотреть, как там. Вышеперечисленные ссылки в вёрстке и корректуре не разбираются и примером быть не могут. А вот если даже БРЭ пробелы не использует, то тут вопрос серьёзный, так как общепринятая практика противоречит норме. --Igel B TyMaHe 14:25, 2 июля 2015 (UTC)
В РЭС 2011 в точности сокращений для уч. степеней не нашел [есть сокращения: д-р -- для доктор, канд. -- для кандидат, д. ч. -- для действительный член, ч.-к. -- для член-корреспондент], но по общему смыслу других используемых сокращений пробелы должны быть (для интернет-верстки, наверное, скорее тут нужны неразрывные пробелы). -- Badger M. 15:00, 2 июля 2015 (UTC)

Исследователи Библии[править | править вики-текст]

Комментарий к правке: "Лжёте"[править | править вики-текст]

Мной был убран абзац без источников, перечисляющий всех родственников с местом проживания одной персоналии. Моя правка была отменена. После попытки договорится на ЛСО участника, каждый остался при своём. Прошу высказаться по данному вопросу! 109.169.137.104 13:44, 29 июня 2015 (UTC)

Участник неправ, так высказываться не стоило. Вы тоже неправы: есть стандартная процедура удаления, сначала запрос источника и/или значимости факта, потом, через некоторое время, удаление. AndyVolykhov 13:50, 29 июня 2015 (UTC)
В Википедии принят определённый порядок разрешения конфликтов. В данном случае, если отсутствует консенсус относительно какого-либо утверждения, ставится шаблон о запросе источника. Через две недели, если подтверждение источника не последовало, информацию можно смело удалять. Это цивилизованный подход, который позволяет бороться с вандализмом и в то же время учитывает сторону, которая не согласна с содержанием.--Vicpeters 13:56, 29 июня 2015 (UTC)
Так я же сказал что не собираюсь ставить сразу целых два шаблона на одно, явно ненужное высказывание... Слишком много мороки. 109.169.137.104 14:03, 29 июня 2015 (UTC)
Ладно, теперь такой вопрос: мне ставить запрос источника на одну какую-либо фразу? Или на весь абзац сразу? 109.169.137.104 14:12, 29 июня 2015 (UTC)
Имхо, информацию о малолетних — не британских принцессах, а просто детях — удалять желательно (можете назвать это цензурой). По аналогии с ВП:СОВР, cначала удаление - а потом торги за возвращение. Retired electrician 14:18, 29 июня 2015 (UTC)
Мне сейчас что делать? 109.169.137.104 14:29, 29 июня 2015 (UTC)
Поясните, пожалуйста, при чём тут СОВР. Иметь детей предосудительно? AndyVolykhov 15:05, 29 июня 2015 (UTC)
Информация о проживании и учёбе без источников нарушала СОВР. Её действительно надо было сначала удалить, и лишь потом договариваться относительно возможности восстановления (несмотря на КОНС). --D.bratchuk 15:15, 29 июня 2015 (UTC)
А можно участнику предупреждение выписать... или просто пояснить, что неправ был? 109.169.137.104 15:23, 29 июня 2015 (UTC)
Случайно сюда зашёл. Меня тут, оказывается, обсуждают. Того и гляди, забанят бессрочно. Хотя бы пригласили для начала, что ли. Или упомянули. Никто не прочитал, в каких выражениях со мной «пытались договориться» на моей СО? Ну да ладно… Аноним удаляет текст и поясняет: «оформление». Вы бы что сделали? Правильно, откат. А я зачем-то отменил с комментарием «лжёте». Грубовато, хоть и верно. В следующий раз напишу «лукавите». А лучше сразу — «извините за отмену».
Что же касается содержания удалённого текста… Да, вы угадали! Я его не читал. --Helgi-S 17:02, 29 июня 2015 (UTC)
присоединяюсь к анониму: (−)  . Вам надоело патрулировать? Подобные личные выпады (а "лжёте" - это характеритсика участника, а не его правки) прямой путь на запрос к лишению флага за неэтичное поведение. В следующий раз пишите "правка оформлением не является". --Igel B TyMaHe 14:30, 2 июля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю патрулирующего. Абсолютно нормальная и очевидная реакция на вандализм.--Alexandr ftf 16:56, 2 июля 2015 (UTC)
    • Отменяя правку из-за неправильного описания, желательно делать очень правильное описание правки, типа «необъяснённое удаление текста». --DimaNižnik 16:35, 3 июля 2015 (UTC)
      • В том-то и дело, что у анонима было «объяснённое» удаление. И было это объяснение… э-э-э… неправдой. Я тут у Seryo93 подсмотрел: «описание правки не соответствует её содержанию». Мне понравилось, напомнило чеховское «Позвольте Вам выйти вон!» :-) --Helgi-S 18:19, 5 июля 2015 (UTC)

Викикризис[править | править вики-текст]

Уважаемый коллеги с которыми я знаком не первый год, с которыми пишу статьи и делю печали и радости. Обращаюсь к вам с необычным посланием.

Я официально зарегистрировался в Вики в 2009 году. Написал более 250 статей, создавал избранные списки. В конце 2013 года я решил переехать на новую страницу. Оставить тонные архивов, предупреждений и начать с нуля. О вкладе я тогда не думал. В декабре я создаю учётку Зейнал Вазимовский (вымышленная фамилия взятая с потолка). В этот самый момент начинаются жуткие неприятности. Неожиданное банкротство, смерть мамы и одиночество. Учётка словно принесла неудачи и сама по себе была не очень удобной. Это не помешало мне создать избранный список с неё. В конце-концов я создаю третью учётку зейнал Гуршумов (мой творческий псевдоним в интернете и реальной жизни), как дурак. А ведь мог вернутся на старую, но тогда я об этом не подумал. Поиски себя привели меня в никуда.

Весь вклад перемешался, награды за которые я пыхтел тоже, статистика выглядит странной. Это стало волновать меня и гложить. Я набедокурил дел. И решил вернутся на самую первую учётку, а две новые заблокировал. Всё же там 5 лет вклада, а на них всего 1 год, причём очень вялый. При этом я понял что потерял суть Википедии. Суть Википедии в просвещении людей, добрых поступках и интеллекте. А я возгордился гоняясь за статусами, наградами и страхом перед тем что напишут в Викиреальности. Я разочарован в себе и хочу взять позорный вики-отпуск.

Что вы посоветуете мне, мои вики-друзья? Я словно эмоционально выгорел и в реальной жизни и в вики-сфере. Не знаю что делать. Сохраниться ли мой викивклад в целом? Будете ли вы любить меня и ценить после всего этого7 Одно я знаю точно - со своей самой первой учётки я точно никуда уже не уйду. А вот из проекта иногда хочется из-за чувства собственной глупости и вины. Искренне ваш друг и коллега, Зейнал. Зейнал 18:39, 27 июня 2015 (UTC)

  • Не знаю, в чём Вы виноваты, да и знать не хочу. Однако даже если что-то и было, годами наработанную репутацию не так-то просто растерять. Я, во всяком случае, ассоциирую с Вашим именем опыт и компетентность. Джекалоп 19:17, 27 июня 2015 (UTC)
    • А я всё время воспринимал, как Зейнала. А Вазимовский, там, или ещё какой — как-то мимо шло: здесь ведь встречаются любители изменять подпись, ну, типа, и это также. Правильно Джекалоп пишет — репутация то осталась.--kosun?!. 19:54, 27 июня 2015 (UTC)
  • Не впадать в панику, не ныть, себя не жалеть, никуда не уходить. Отдохнуть, освежиться, отвлечься с подругой, продолжать толково и качественно работать дальше — как мы убедились, Вы умеете это делать. --Leonrid 20:06, 27 июня 2015 (UTC)
  • Дорогой коллега, ваша подпись в любом обсуждении и под любой статьёй является неким аналогом знака качества. Потому, если позволите, предлагаю не делать резких движений. На самом-то деле викижизнь и жизнь как таковая довольно слабо связаны друг с другом, но первая иногда позволяет привнести во вторую дополнительные оттенки. Зачем же наоборот? --Dmartyn80 06:30, 28 июня 2015 (UTC)
  • Сочувствую относительно потери мамы. Относительно учёток в Википедии — это хобби, а не жизнь, так что не надо к этому относиться слишком серьёзно. Хотя у меня на работе после статьи о НеВе даже начали мой вклад проверять, как-бы чего лишнего не написал, пришлось с ж/д на авиацию перейти :-). --Alex Lepler 13:30, 29 июня 2015 (UTC)
  • Через 100 лет никто не будет знать, кто писал Википедию — большинство участников анонимны. А сама Википедия останется, как результат совместного труда миллионов людей. Так что не стоит так цепляться за регалии. Важно не это — важен результат. Как Колизей или египетские пирамиды, некогда построенные безымянными творцами.--Vicpeters 14:05, 29 июня 2015 (UTC)
  • Я остановлюсь на одном визуальном аспекте. Я (и наверно я не один такой) запоминаю участника по первой смысловой фонеме (если нет конфликтов с другими учётками). То есть для меня Зейнал есть Зейнал, что бы дальше не стояло. А вклад Ваш сохранится пока живы сервера Викимедия. Если Вам важно, чтобы на текущей учётке фигурировали бы все Ваши достижения, Вы можете поставить викиссылку на другие учётки и они будут отображаться (я поступил так с очень приятной мне наградой из ен-вики). В состоянии стресса писать энциклопедию конечно не стоит, но немножко отдохнув Вы сможете убедится что наш проект скорее служит источником душевных сил для Вас, нежели вампиром высасывающим их. С дружеским расположением, Sir Shurf 14:35, 29 июня 2015 (UTC)

Нарушения ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ в статье Антивоенное движение[править | править вики-текст]

Статья Антивоенное движение превращена в новостную ленту, причём используются такие «АИ» как youtube, dumskaya.net, censor.net. Попытки удалить этот ужас встречены враждебно: [7]. Редактор ПОКА ТУТ несомненно опытный, причины возврата этой откровенной новостной ленты невозможно объяснить, находясь в рамках правил википедии. HOBOPOCC 18:39, 21 июня 2015 (UTC)

  • Идите на СО и там разбирайтесь. Статья откачена и на сутки в блоке. И, кто-нибудь, покажите участнику Ybelov правило ВП:НАУКРАИНЕVlSergey (трёп) 18:48, 21 июня 2015 (UTC)
    • Факты об антивоенном движении в современной России подробно изложены в статьях на английском https://en.wikipedia.org/wiki/2014_anti-war_protests_in_Russia а также на украинском, эсперанто и корейском языках. Не кажется ли вам странным, что эта информация о России напрочь отсутствует в русскоязычной Википедии? Ничем как политической цензурой в русскоязычной Википедии я это объяснить не могу. Сейчас вы снова превратили статью "Антивоенное движение" в куцее посмешище с длиннющим и нелепым списком американских антивоенных организаций. В России, конечно, против войны никто не борется, потому что Россия не ведет войн - ни в Чечне, ни в Грузии, ни в Украине... Сравните хотя бы со статьей на английском: с https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-war_movement Ybelov 15:15, 22 июня 2015 (UTC)
      • @Ybelov: правьте смело, но, если встречаете сопротивление, то идите на страницу обсуждения статьи и там обосновывайте свои правки. Но учтите, что чем масштабнее правки, тем быстрее Вы встретите сопротивление со стороны других редакторов. Использование же слова «Украина» в статьях о современном мире вообще является миной быстрого действия — Вы очень быстро наткнётесь на существующее посредничество с десятком активных и непримиримых участников, стоящих по разные стороны баррикад и имеющих своё мнение по каждому из возможных вопросов. — VlSergey (трёп) 15:37, 22 июня 2015 (UTC)
    • По поводу в/на Украине подробно изложено у А. Илларионова http://aillarionov.livejournal.com/811987.html Я говорю "в Украине", я пользователь с родным русским языком, и сочиненное вами правило мне не указ. Ybelov 15:23, 22 июня 2015 (UTC)
      • @Ybelov: со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Если правила уже есть, то в первую очередь их нужно выполнять. Во-вторую очередь Вы можете обсудить их изменение, и, если Ваши аргументы корректны, если Вы найдёте консенсус за изменение правил, пользоваться новым вариантом. А до тех пор, по крайней мере в русском разделе Википедии — «на Украине». — VlSergey (трёп) 15:33, 22 июня 2015 (UTC)
      • Как писать спорные тексты в Википедии решается с помощью правил, которые выражают консенсус сообщества по этим вопросам. Если они вам «не указ» — создавайте проект, где правила будут ваши собственные и пишите там как хотите. --Pessimist 19:07, 29 июня 2015 (UTC)