Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Dogad75(?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Путин, Владимир Владимирович и Кадыров, Рамзан Ахматович[править вики-текст]

MarchHare1977 удаляет раздел статьи с более чем 10 источниками. Подробности на СО: Обсуждение:Путин,_Владимир_Владимирович#Личное состояние Путина. --Voroninv 20:07, 9 февраля 2016 (UTC)

Не вводите других участников в заблуждение, из текста не было удалено ни строчки. Посмотрим, что скажут другие участники. MarchHare1977 20:10, 9 февраля 2016 (UTC)
А что Вы хотите - они и один тезис с 15 источниками удалили. Приватизировали статью. Там давно посредничество назрело, конфликт затяжной и по многим вопросам. Benda 20:14, 9 февраля 2016 (UTC)
Интересный пример. Справедливости ради надо сказать, что не все из 15 приведённых источников удовлетворительного качества. Но Newsweek вроде бы вполне подходит. Кто это они, кроме MarchHare1977 и HOBOPOCC? --Voroninv 20:28, 9 февраля 2016 (UTC)
На СО все видно. Benda 20:30, 9 февраля 2016 (UTC)
Хочу попросить джентельменов не приписывать мне то, что я никогда не делала. Ничего я из статьи не удаляла. Во всяком случае - пока. MarchHare1977 20:36, 9 февраля 2016 (UTC)
Да, Вы всего лишь предоставили идеологическое обоснование. Benda 21:11, 9 февраля 2016 (UTC)
 ?! Какое еще идеологическое обоснование? --MarchHare1977 03:56, 10 февраля 2016 (UTC)
Комментирование равнозначно удалению для читателей. --Voroninv 21:49, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Вы шутите? Никакая пресса не может являться источником на фашизм Путина. И тем более в подтверждение атрибуции "по мнению ряды учёных". — Igel B TyMaHe 10:48, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Количество источников само по себе не подтверждает значимости содержащейся в них информации. Особенно если источники получены методом целенаправленного нагугливания по заранее заданному целевому тезису. В обсуждаемом разделе о личном состоянии Путина собран какой-то несъедобный винегрет. Есть инфа из официальных источников, деклараций и пояснений самого Путина, списка миллиардеров Forbes, в котором Путина не оказалось, да ещё с приложением допроса чиновников Forbes, с какой стати его там не оказалось? Всё это приправлено гаданиями на кофейной гуще Березовского, Браудера, Белковского, американских спецслужб — о том, сколько у Путина миллиардов. Пустые, бездоказательные фантазии, ни на чём, кроме интуиции и воображения, не основанные. Ещё старая статейка из «Новой», где в одной форме какого-то договора обнаружена… нет, не подпись Путина, — а всего лишь упоминание Путина в качестве лица, имеющего право подписи. Тоже пшик. В итоге можно констатировать, что помимо официоза энциклопедической информации, базирующейся на судебных решениях или финансовых документах, выписках со счетов и т. п. — никакой нет. --Leonrid 21:46, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Никто ещё не доказал, что Путин миллиардер. Но огромное число людей, включая экспертов, так считает. И если первый факт отражён в статье, то почему второму там не место? Само существование раздела «личное состояние» в статье о чиновнике имеет смысл лишь при наличии подозрений в том, что он живёт не по средствам. Так что и сейчас нейтральность раздела нарушена — маятник качнулся в обратную сторону. Взвешенным изложением было бы: сначала «озвучены вот такие обвинения» (не слишком много и без фанатизма), а потом «официальные документы ничего такого не подтверждают». --Krotovv 07:19, 10 февраля 2016 (UTC)
      Участник:Krotovv, стало лучше? --Voroninv 07:24, 10 февраля 2016 (UTC)
Участник:Voroninv Заявление «Таймс», пожалуй, в тему. Авторитетное издание, со ссылкой на госслужбы. А лишние подробности всегда можно заменить на общую фразу типа «Путина много раз обвиняли в коррупции» или «многие считают, что денег у Путина сильно больше, чем сказано в декларации» + и несколько сносок. Об остальном судить не возьмусь — слишком плохо тему знаю. К тому же, я не объективен: сдаётся мне, что он действительно самый богатый человек в мире. И не потому, что лайкают и берёзки красивые. --Krotovv 08:05, 10 февраля 2016 (UTC)
Krotovv, если информация на уровне "сдаётся" или "кажется", то ей вряд ли место в статье, пусть даже и с притянутыми за уши АИ. Дингат 08:55, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Раздел называется гадание на кофейной гуще, или фантазии на тему "сколько бы у меня было денег если бы я стал на место Путина". В общем бредовый раздел наполненный чьими-то несодержательными домыслами. --Ibidem 00:26, 10 февраля 2016 (UTC)
    Минфин США и ЦРУ обычно неплохо гадают. --Voroninv 02:55, 10 февраля 2016 (UTC)
    Это вы сами придумали или вам подсказал кто-то? MarchHare1977 03:55, 10 февраля 2016 (UTC)
    Госдеп подсказал. --Voroninv 04:06, 10 февраля 2016 (UTC)
    А вот давайте всё-таки в статьях о персонах такого масштаба ссылаться на значимые авторитетные источники, а не на пропагандистские материалы Кремля либо Госдепа. Не надо проталкивать свою точку зрения в статью. Дингат 06:35, 10 февраля 2016 (UTC)
    Госдеп и Кремль — авторитетные источники. --Voroninv 06:38, 10 февраля 2016 (UTC)
    Но правила НТЗ это не отменяет. Не нужно превращать статью в соревнование по вставке дискредитирующих материалов и их удалению (кто быстрее). Если возникает желание что-то такое добавить, то для начала надо убедиться в наличие консенсуса. Дингат 06:47, 10 февраля 2016 (UTC)
    Так вставили, убедились в наличии консенсуса, а Вы теперь упорно удаляете уже почти неделю: Обсуждение участницы:Дингат#Предупреждение 05.02.2016. --Voroninv 07:12, 10 февраля 2016 (UTC)
    А я никакого консенсуса (равно как и его поиска) не вижу и потому удаляю, так как статья о ныне живущем человеке. И, опять же, значимость. Мало ли кто что про кого говорит? Дингат 07:21, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Неплохая статья на ресурсе Bloomberg: If you've ever wondered about the size of Russian President Vladimir Putin's private fortune, allow me to offer a clue: He doesn't need one - Saidaziz 04:48, 10 февраля 2016 (UTC)
    Saidaziz, а можно перевод фразы на русский, пожалуйста? --Voroninv 04:51, 10 февраля 2016 (UTC)
    Если вас когда-либо интересовал размер личного состояния Президента России Владимира Путина, то позволю дать вам подсказку: оно ему не нужно - Saidaziz 04:56, 10 февраля 2016 (UTC)
    А, ну это после того, как Путин на пресс-конференции сказал, что он самый богатый в мире из-за любви россиян. На его месте я бы всё-таки несколько миллиардиков положил в Швейцарии. Вдруг россияне его разлюбят. --Voroninv 05:01, 10 февраля 2016 (UTC)
    Прочтите ту статью :-) Деньги в этой ситуации — не сила, а слабость. Их очень легко отобрать, в отличие от власти, и они дают потому врагам лишние рычаги (если Путин не сможет уйти на пенсию в России, до него точно дотянутся в Швейцарии). Потому в прошлом, чем авторитарнее был успешный правитель, тем меньше его интересовали собственно деньги. Сколько оставил своим наследникам Сталин? Или Нерон? Сказки о миллиардах потому показывают лишь ограниченность воображения рассказывающих их обывателей («на его месте я точно бы наворовал»). Викидим 05:09, 10 февраля 2016 (UTC)
    Ну пусть отбирают пару миллиардов или 40, не жалко. Путин — не Нерон и тем более не Сталин. --Voroninv 05:18, 10 февраля 2016 (UTC)
    Осмелюсь нопомнить, что эта страница - не форум для обсуждения Путина, и не нужно превращать её в трибуну. Дингат 06:40, 10 февраля 2016 (UTC)
    Эту статью её стоит добавить по соседству предположениями Таймс и Браудера, так как мнение, что Путину не нужно состояние, я слышал и из других источников. Значимо, представляет третье оригинальное мнение. — Igel B TyMaHe 10:54, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Участник:Дингат в статье Кадыров, Рамзан Ахматович тоже отменяет отмену собственной правки. --Voroninv 06:13, 10 февраля 2016 (UTC)
    А всё потому что информация из удалённого куска значимостью в контексте статьи не обладает, и если вы хотите добавлять в статью малозначимые заявления сторонних лиц, то надо для начала открыть обсуждение и достичь консенсуса. Про каждого крупного политика можно найти штук по 100 заявлений - их все тоже будем в соответствующих статьях цитировать? Дингат 06:16, 10 февраля 2016 (UTC)
    А мне показалось, что был консенсус за наличие этих сведений и нарушили его вы. --Voroninv 06:18, 10 февраля 2016 (UTC)
    Мало ли что кому кажется? Чуть ли не каждый день какие-то политические фигуры делают заявления по поводу других политических фигур, но где же тут пресловутый ВЕС? Нет уж, таким вещам в статьях о ныне живущих людях не место. Да ещё и заголовок провокационный с целью ввести людей в заблуждение зачем было ставить? Статьи Википедии - не место для проталкивания точек зрения, пусть и снабженного, для виду, ссылками на газеты. Дингат 06:25, 10 февраля 2016 (UTC)
    Ну и какая ещё «политическая фигура» публиковала вторую в перекрестье прицела и вторая потом подавала заявление на первую? --Voroninv 06:30, 10 февраля 2016 (UTC)
    Наличие публикаций в перекрестье, без перекрестья, и даже прямых угроз (такое тоже случается) ещё не говорят о значимости. Что, многочисленные заявления бывших лидеров имарата тоже сюда подшивать? Нет уж, Википедия - не трибуна. Дингат 06:39, 10 февраля 2016 (UTC)
    @Dean St89: мне кажется, вам может быть интересным это обсуждение. --Voroninv 07:16, 10 февраля 2016 (UTC)

Конфликт в хижине[править вики-текст]

Я считаю, что в статье Хижина некорректно ставить шаблон {{перенаправление}} вот таким образом: diff, и для лачуги следует сделать отдельный дизамбиг с собственно лачугой (перенаправление на хижина) и Лачуга, Юрий Фёдорович. Участник:Бериллий дважды отменил мои отмены, а в ответ на предложение сделать дизамбиг, предлагает "не плодить сущности". Поскольку Юрий Петрович Лачуга никаким образом не является сущностью хижины, я такой аргумент не приемлю, но дальнейший спор в статье становится уже настоящей войной правок, поэтому прошу решить вопрос здесь. — Igel B TyMaHe 18:28, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Согласен с Вами. Vcohen 18:58, 9 февраля 2016 (UTC)

Не Итог[править вики-текст]

Откачено как (около)вандальная правка. MaxBioHazard 01:52, 10 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог[править вики-текст]

Именно откат был околовандальным, по всей логике редиректов и дизамбингов, тут нужен или преобразование редиректа Лачуга в дизамбиг (но да, он будет из двух значений, и создание таковых не рекомендовано) либо именно та правка, которую сделал Бериллий, она в точности соответствует назначению шаблона {{redirect}}. --be-nt-all 02:25, 10 февраля 2016 (UTC)

  • Igel B TyMaHe возможно тут вы правы, и несмотря на два значения, создание дизамбига будет логичней. Хотя бы потому, что у Юрия Фёдоровича теоретически могут оказаться викизначимые родственники и однофамильцы. Но это не повод устраивать войну правок, надо было сразу выносить этот достаточно нестандартный случай на более широкое обсуждение. «Итог» же коллеги MaxBioHazard, под видом которого он просто присоединился к одной из сторон в войне правок, потребовав админмер против другой, можно охарактеризовать как минимум в качестве поспешного и непродуманного. --be-nt-all 02:41, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Итог должен отражать консенсус в обсуждении. Не надо считать себя самым знающим, а других дураками ("не все понимают назначение соответствующего набора шаблонов" - цитата бентолла из того чата, может это как раз он его неправильно понимает?) На данный момент имеем трёх участников против такой ссылки и двух - за неё. MaxBioHazard 02:41, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Я как раз пришёл править "итог" на "промежуточный итог". Либо шаблон, либо преобразование редиректа в дизамбиг нужно, что предпочтительней в данном случае уместно обсуждать в дальнейшем. Лично я, как и инициатор темы, склоняюсь к дизамбигу, но это нужно решать способами, описанными в ВП:КОНС. И не надо вырывать мои слова из контекста, а контекст был ответом на утверждение (до знакомства с содержанием этого обсуждения) "[5:16:10] MBH: между прочим тред на ВУ об этом уже есть, и там удаление поддержали" которое просто не соответствует действительности. Объяснить, почему? Или Вы сами догадаетесь, где и что Вы невольно исказали, коллега? --be-nt-all 02:48, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Компромиссный вариант: Хотя не устранена сама ассоциация персоналии с хижиной, но хотя бы сразу понятно, куда ты попадёшь, кликнув на ссылку. — Igel B TyMaHe 09:41, 10 февраля 2016 (UTC)

Конфликт в статье «Кокаин»[править вики-текст]

На основе безусловного АИ — Platt J. J. Cocaine Addiction: Theory, Research and Treatment. — Cambridge & London: Harvard University Press, 1997. — 469 с. — ISBN 978-0674001787. — в статью «Кокаин» была добавлена некая информация: [1], которая, однако, была тут же отменена с обоснованием ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. На СО статьи состоялось скоропалительное обсуждение (см. Обсуждение:Кокаин#Ложки, трубочки, купюры…), в результате которого было принято «окончательное решение» по удалению этой информации: [2]. Полагаю, что аргументы сторонников удаления вступают в противоречие с основополагающими правилами проекта (ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПРОТЕСТ), а от моих аргументов в пользу сохранения этой информации просто-напросто отмахнулись. Поэтому выношу этот спор на более широкое обсуждение. --HOBOPOCC 15:32, 9 февраля 2016 (UTC)

Перед укладкой бетонной смеси проверяют состояние опалубки и арматуры, счищают наледь и снег. Применять для этой цели горячую воду и пар не следует, так как они способствуют образованию наледи. В морозы ниже —10 °С арматура диаметром более 25 мм, а также выполненная из прокатных профилей, сильно охлаждается. Ее отогревают до +5 °С горячим воздухом под лёгким полиэтиленовым укрытием или индукционным нагревом.

то с высокой вероятностью прибежит какой бетононенавистник и душитель свободы и, лицемерно прикрываясь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, снесёт на фиг. Я понимаю, где бетон, а где кокаин и заранее извиняюсь за кощунственное сравнение, однако некоторая аналогия ситуаций наблюдается. --Neolexx 17:32, 9 февраля 2016 (UTC)
Сам процесс употребления бетона может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (бетономешалка, бетононасос, опалубка) могут быть произведены из благородных металлов. — Igel B TyMaHe 18:49, 9 февраля 2016 (UTC)
Если на это обстоятельство обращают внимание авторитетные источники, это будет вполне уместно в статье о бетоне. Джекалоп 19:16, 9 февраля 2016 (UTC)
Если это упоминание двумя-тремя предложениями в одной конкретной 600-страничной монографии, а другие источники (которых очень много) такого внимания этому вопросу не уделяют, то нет. --aGRa 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
@Neolexx:"лицемерно прикрываясь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ," — во-первых оно как бы правило, чтобы его выполнять, а не прикрываться; во-вторых — с такой же логикой можно утверждать, что если завтра официальные российский власти начнут борьбу с вирусом Эболы, то появится очень много её защитников (при этом вопрос о том, кто же лицемер не стоит); в третьих — наркотики это зло и статьи о них должны быть под повышенным вниманием. --Ibidem 00:42, 10 февраля 2016 (UTC)

В статье давно было согласовано третейское посредничество. Это конечно не запрещает вынос на ВУ, но, тем не менее, кричать «караул» без обращения к посреднику наверное всё-таки не следует. --Pessimist 19:06, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Что-то не припомню ровным счётом ничего, кроме «декларации о намерениях». HOBOPOCC 19:09, 9 февраля 2016 (UTC)
    Обсуждение:Кокаин#Посредничество. Все высказавышиеся поддержали кандидадтуру, против не высказался никто. НО пока за конкретными решениями обращений не было. --Pessimist 05:54, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Инструкция или нет — можно спорить (хотя следующий фрагмент: «Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием), полученный в результате порошок формируют в линии — «дорожки» — толщиной около 3 мм и длиной от 25 до 50 мм и вдыхают через нос (обычно 10—30 мг) с помощью скрученной в трубочку денежной купюры» иначе как инструкцию рассматривать сложно), но ключевой вопрос — это соответствие ВП:ВЕС. Есть одна конкретная книга объёмом 469 страниц. На 9 страницах этой книги описываются способы употребления кокаина. Из этих 9 страниц несколько предложений содержат довольно подробное описание интраназального употребления. И именно это довольно подробное описание добавлено участником HOBOPOCC в статью (а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание. При этом другие источники, которых довольно много, такого подробного внимания деталям интраназального употребления кокаина не уделяют. Таким образом, вставленная информация базируется на содержании одного источника, игнорируется другими источниками и подана в такой форме, что конкретно фактически инструкции по интраназальному употреблению кокаина стало уделяться непропорционально большое внимание даже по сравнению с описанием особенностей иных способов употребления в том же источнике. Ни о каком соответствии ВП:ВЕС говорить не приходится. --aGRa 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
    • По поводу НЕИНСТРУКЦИИ смотрите моё разъяснение выше. Более того, на странице обсуждения статьи «Кокаин» это уже обсуждалось и Вы принимали в том обсуждении самое активное участие. Теперь о некоторых Ваших репликах: «а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание» — ну, Вас разумеется не затруднит указать (а) на то/те место/места в этом АИ, в котором/которых дано «подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина». Как укажите — так и добавим в вики-статью, вовсе не проблема и (б) указать те диффы, когда Вы, например, или кто-то ещё, добавлял уже в вики-статью ранее эти самые «негативные последствия», а чья-то «злая рука» эти описания удаляла. Потому что без этих дополнительных разъяснения Ваши заявления есть только Ваши слова. Более того, если чего-то важного для раскрытия темы в вики-статье нет, то, по правилу НТЗ, на которое и ссылается правило ВЕС, речь может идти о «неполной статье» и, в таком случае, Есть… статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. (В таком) случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения. Так вот, завершайте статью дополняйте её. Вам никто препятствовать не собирается. Вы написали: «вставленная информация базируется на содержании одного источника, игнорируется другими источниками…» — да с чего это Вы взяли? Это совершенно голословное утверждение. И последнее: на странице обсуждения статья я с цифрами в руках показал, что о нарушении ВЕС речь не идёт. HOBOPOCC 07:36, 10 февраля 2016 (UTC)

Участник De Riban5[править вики-текст]

Участник внёс в статью вот такую правку, которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму. Теперь он в характерном стиле возмущается на моей СО. Просьба независимым участникам оценить полезность данной правки. Тилик-тилик 12:34, 9 февраля 2016 (UTC)

  • которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму — на каком основании?? Вы можете аргументировать свою позицию??? Чтоб ваши голословные (абсолютно не подкреплённые ни чем) обвинения, т.е. оскорбления, имели под собой хоть какие-то обоснования. Здесь (Обсуждение:Коэффициент) - тишина... но почему-то участник сразу же обращается на стр. Википедия:Форум/Вниманию участников. Может он забыл про математику/физику. Извините, а этот участник к математике хоть подготовлен (компетентен)?!? При это (полном игнорировании участников и обсуждения), не имея своего абсолютно мнения (??) он просит оценить полезность правки другого участника. А какая польза от данного участника, ежели он даже не имеет своего собственного мнения (а раскидывается оскорблениями; и при этом неадекватно ожидает что никто не будет возмущаться?!?). Оцените, пожалуйста, прежде всего оппонента! --Chevalier de Riban 13:22, 9 февраля 2016 (UTC)
    de Riban, страницы обсуждений - явно не место для личных разборок и публичных оценок участников. Если есть разногласия, то надо обсуждать их на странице обсуждения статьи и приходить к консенсусу. Дингат 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)
  • IMHO, бесполезные ссылки, не соответствующие ВП:МОЖНОССЫЛ. Псевдодизамбиг Относительная величина вообще можно на КУ — неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — тоже. Множество правок участника, в которых он наставил ссылок на этот псевдодизамбиг — отменить. DmitTrix 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
  • IMSHO, Коэффициент, Константа, Констант (значения), Вассиан, Отношение… — тоже?!? неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — также?!? ??? (Просьба независимым участникам оценить полезность данной правки; участник ввиду отсутствия своего мнения (?) будет выносить сюда (не на СО статьи, не на обсуждение/форум Проекта по тематике) многие правки многих участников?!?) с почтением --Chevalier de Riban 14:01, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Тилик-Тилик, на мой взгляд, правка эта очень даже близка к вандализму (а может, даже и без "близка к"). Дингат 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)

Звёздные войны: Пробуждение силы[править вики-текст]

Все это где-то там. ВП:ПС.--Pessimist 11:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Современные славянские государства[править вики-текст]

Случайно обнаружил в статье Славяне такой раздел, и в нём написано: Иногда государства, в которых славяне составляют преобладающее большинство населения, называют «славянскими». И список государств. В качестве источников — Союз Русского Народа, sites.google.com, narod.ru, и т.п. Например, Россия, оказывается, славянское государство. Как вам такое? Тилик-тилик 21:36, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Помнится были у нас такие статьи, как славянские страны и славянские государства. Усё пожрал хомяк :). Интуиция подсказывает, что где-то должен быть АИ, в котором бы рассматривался этот вопрос. Но что-то его всё не видать. M0d3M 22:30, 8 февраля 2016 (UTC)
Как обычно: наука неинтересна — интересна трибуна. Есть такая наука — славяноведение, она вполне оперирует понятием славянские страны. — Igel B TyMaHe 09:25, 9 февраля 2016 (UTC)
А почему ссылка красная? Если знаете, дайте, пожалуйста, АИ на это понятие, чтобы вставить в статью. Тилик-тилик 12:00, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Славистика не изучает страны, не вводите в заблуждение — она изучает народы. LeoKand 12:09, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Прекрасно. АИ решил бы все проблемы раз и навсегда. M0d3M 13:39, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Ну, Тилик-Тилик, это уж ни в какие ворота. Пока не будет пары-тройки АИ, этому кусочку, я считаю, в статье не место. Спасибо что обратили наше внимание! Дингат 06:58, 10 февраля 2016 (UTC)

Статья удалена почти сразу после создания. Как быть?[править вики-текст]

Уважаемые друзья! Администратором El-chupanebrej была удалена моя страница Чибисов Кирилл Владимирович. Я, (по незнанию - я в первый раз пишу статью в Вики), создала её снова (думала, что сама ошиблась). Второй он удалил за «неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения.» Я написала El-chupanebrej, попросила дать возможность написать статью и отправила запрос на восстановление, но администратор El-chupanebrej на следующий день удалил страницу окончательно ничего со мной не обсуждая. Насколько я знаю обсуждение длится не один день, тем более с новичками. Возможно, такое строгое отношение ко мне стало следствием того, что статью с таким названием удаляли ранее, но об этом мне стало известно уже после всех моих неудач. Понимаю что я нарушила какие-то правила, но даже преступники имеют право на помилование:) Подскажите, что я могу ещё предпринять для восстановления статьи. Я считаю, что она имеет право быть здесь. С уважением Svlsv 09:37, 8 февраля 2016 (UTC)

Уважаемые друзья! Я выложила только "скелет" статьи и планирую далее её совершенствовать. Я не имею отношения к прошлой ситуации из-за которой статья была удалена, поэтому прошу "с крайней осторожностью рассматривать предложения о восстановлении статьи", но рассматривать.Svlsv 10:20, 8 февраля 2016 (UTC) Svlsv 10:23, 8 февраля 2016 (UTC)

Рассматривать вопрос о восстановлении статьи можно только после того как Вы приведёте аргументы о соответствии персоны конкретному критерию энциклопедической значимости. Без демонстрации такого соответствия дальнейшее обсуждение бессмысленно. Джекалоп 10:28, 8 февраля 2016 (UTC)
Это вам таки на ВП:ВУС, но со стопудовыми доказательствами значимости. Пусть даже статья не дописана, ссылки приносите. -- ShinePhantom (обс) 10:30, 8 февраля 2016 (UTC)

Т.е. я могу еще раз подать заявку на восстановление? Обсуждение значимости уже там? Я правильно понимаю? Благодарю вас за помощь!Svlsv 10:51, 8 февраля 2016 (UTC)

Можете, если приведете новые аргументы и источники их подтверждающие (деятельность по организации концертов и т.д, т.е что было в предыдущих заявках и статьях - уже подтверждено, что значимости не дает), если будет все то же, что и раньше, то снова будет быстро закрыто. --El-chupanebrei 11:01, 8 февраля 2016 (UTC)

194.8.146.244[править вики-текст]

194.8.146.244 (обс · вклад) Коллеги, посмотрите, пожалуйста правки участника. --АРР 07:47, 8 февраля 2016 (UTC)

Категория:Серии «Секретных материалов»[править вики-текст]

Насколько соответствуют правилам русскоязычные названия эпизодов? Насколько я знаю, официально на ТВ названия эпизодов не переводились. При «древних» показах по ОРТ и «Рен ТВ» этого точно не было, насчёт первого показа по ТВ-3 около года назад точной информации у меня нет; сейчас, при повторной трансляции, подобной информации на сайте не найти. Как обстоят дела с лицензионными видеоносителями, мне обнаружить не удалось; можно найти изображения некоторых обложек DVD со списком эпизодов, но насколько эти издания лицензионные — непонятно. — Schrike 23:18, 7 февраля 2016 (UTC)

Откуда такая уверенность? В журналах и газетах, насколько я помню, названия серий печатались по-русски. --Sigwald 10:08, 8 февраля 2016 (UTC)
Уверенность в чём вы увидели в моём сообщении? Если будут ссылки на журналы и газеты с русскоязычными названиями, и если будет показано, что они являются официальными (а не, к примеру, собственными вариантами этих СМИ) — это замечательно. Пока что в статьях вообще нет никаких АИ. — Schrike 10:22, 8 февраля 2016 (UTC)

Паламарчук[править вики-текст]

Доведение до абсурда в статье Фашизм[править вики-текст]

Как можно назвать вот такое действие? Все источники указаны, участник это делает в ответ на мое заявление, что фразы о более или менее распространенной точке зрения можно добавлять только со ссылкой на третичный источник (который делает обзор распространенности точек зрения). Ничего подобного (количественных оценок) в обвешенной им шаблоном фразе нет. Cathry 21:02, 7 февраля 2016 (UTC)

WP:WEASEL. Benda 22:50, 7 февраля 2016 (UTC)
Меня назвать сторонником г-на Pessimist2006 сложно. В данном случае идёт аппеляция к Википедия:Избегайте неопределённых выражений (хотя мне больше по духу обозначение Анонимный авторитет). Дополните "В энциклопедии Британника к фашизму, кроме итальянского относят ..." и все вопросы будут сняты. --Ibidem 23:21, 7 февраля 2016 (UTC)
А ничего что там стоит 4 источника? Их всех перечислять? А если я приведу еще 5? Cathry 07:00, 8 февраля 2016 (UTC)
Вы слишком много пропускаете через себя. Запрос Пессимиста вывел Вас из равновесия, так как ... Зачем? Приведите на его запрос 4 имеющихся источника плюс еще пять, а потом на возмущенные комментарии смело отвечайте "это Пессимист запросил, обратитесь к нему". Через неделю-две верните все на место. Вы попросили совета я его даю, а как поступать решать Вам. --Ibidem 08:10, 8 февраля 2016 (UTC)
"Приведите на его запрос 4 имеющихся источника " - куда их привести? Они уже там есть. Cathry 09:55, 8 февраля 2016 (UTC)
Кроме того, Пессимист, и другие деструктивные действия совершает в этой статье:

1) стоял запрос на уточнение какие различия видит некий Лукач между нацизмом и итальянским фашизмом. Пессимист убирает запрос, добавляя некомпетентные рассуждения неких философов (которые Лукача естетственно не упоминают и никак не отвечают на вопрос, какие различия видит Лукач). 2) убирает запрос на проверку значимости приведения в данной статье классификации российских исследователей фашизма по версии Умланда. Cathry 10:04, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Я полагаю, что неопределённые выражения в проекте понимаются чрезмерно широко. Вовсе не каждое «считается, что...» — это свидетельство напускания тумана и выдачи какой-то частности за общность. Такие обороты вполне встречаются и в качественных непредвзятых научных и справочных изданиях в порядке лёгкого предупреждения, со смыслом «Широко/доминирующе принято, но исчерпывающего доказательства нет или не может быть в силу определённой субъективности предмета, скажем чуть-чуть поосторожней». И попытки приставить к таким «считается» некоторую конкретику, наоборот, будут идти во вред достоверности, создавая иллюзию, будто такая точка зрения принята лишь некоторыми авторами-источниками. Пусть даже высочайшего авторитета — но отдельными, единичными. А их при этом тысяча и одна штука вполне авторитетных. А перечислить всю тысячу и одну невозможно и незачем. Я полагаю, что в таких случаях текст не должен содержать обманчивых сужающих оговорок, но прямо после «считается» следует поставить несколько сносок на самые высокоавторитетные АИ, чтобы любой скептик не сомневался. Carpodacus 05:41, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Если такое выражение стоит в самом издании, вопросов нет. А вот можем ли мы сами обобщить вторичные АИ и сделать вывод о (не)распространенности той или иной точки зрения? Benda 11:16, 9 февраля 2016 (UTC)
      • Сами не можем писать "точка зрения более распространена"- это ОРИСС. Cathry 11:50, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Я поставила ссылки на британнику после каждого слова. В общем случае Пессимист считает оную высшим авторитетом. Посмотрю на реакцию. Вот такая реакция. Cathry 11:50, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Думаю формулировку необходимо дать более категоричную, без относят и пр. В третичном источнике прямо относятся все эти партии и движения к фашистам. Остальные мнения про фашизм - необходимо атрибутировать. На мой взгляд сообщество не рабобралось в ситуации фактически связав конфликт с участницей, хотя очевидно что все наоборот.--Курлович 12:59, 9 февраля 2016 (UTC)
    В третичном источнике Інтерпретації фашизму в сучасній англо-американській історіографії (с. 179-181) особо рассматривается в отдельном разделе вопрос соотношения понятий "нацизм" и "фашизм" в англоязычной историографии. Также в разделе о "Новом консенсусе" автор особо отмечает ( с.183), что не все соглашаются относить немецкий нацизм к фашизму и это одно из препятсвий к достижению консенсуса по типологии фашизма. . --192749н47 13:11, 9 февраля 2016 (UTC)
    Нет необходимости выскивать истину в АИ уровня статьи если есть монографии, энциклопедии и пр.--Курлович 13:21, 9 февраля 2016 (UTC)
    Это профильная статья, представляющая собой как раз обзор тенденций в монографиях. Вы вместо этого предлагаете читать все профильные монографии и делать на их основе выводы лично? --192749н47 13:27, 9 февраля 2016 (UTC)
    Нет, я предлагаю читать энциклопедии и монографии. Я думаю найдуться обобщающие монографии по такой теме--Курлович 13:46, 9 февраля 2016 (UTC)
    Курлович Пожалуйста, предлагайте профильные монографии с историографическим разделом. В противном случае ничего не остается как пользоваться профильными историографическими статьями. --192749н47 13:49, 9 февраля 2016 (UTC)
    Я думаю нам на доанном этапе необходимо закрепить позицию - то что в авторитетном обобщающем источнике записано - основная позиция в статье. Все остальное по мере обсуждения--Курлович 13:54, 9 февраля 2016 (UTC)
    Нет, такого «закрепления» пока не нужно. Потому что потом «все остальное» после «закрепления» займет полмегабайта обсуждения и скорее всего не кончится ничем, уже проходили это с вами. --Pessimist 14:09, 9 февраля 2016 (UTC)
    Таково бремя поиска консенсуса, и оно делает статьи лучше--Курлович 14:40, 9 февраля 2016 (UTC)
    Вот поэтому мы и не будет торопиться с «закреплениями». Потому что бремя поиска консенсуса, которое делает статьи лучше. --Pessimist 05:46, 10 февраля 2016 (UTC)
    Нет необходимости выискать истину в монографиях, энциклопедиях и вообще где-бы то ни было выискивать истину, поскольку это прямо противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Особенно если есть специальны историографические научные статьи посвященные этому вопросу. ВП:НТЗ в таких случаях помогает. --Pessimist 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)
    Думаю нам нужно быть осторожными в оценки собственного уровня компетентности по вопросу специальные или неспециальные историографические или неисториографические статьи. Конечно если все это на фоне таких неоспоримых третичных АИ как энциклопедии.--Курлович 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
    Курлович Статья с названием «Інтерпретації фашизму в сучасній англо-американській історіографії» с обзором соответствующей литературы является историографической. На мой взгляд, это довольно очевидно. Специальной её тоже можно назвать - она посвящена обсуждаемому вопросу (интерпретации фашизма) и написана специалистом-историком. --192749н47 13:42, 9 февраля 2016 (UTC)
    У меня есть некоторые сомнения в авторитетности автора как историографа. Возможно найдуться подобные историографические обзоры--Курлович 13:48, 9 февраля 2016 (UTC)
    Курлович Давайте говорить не о "некоторых", а о предметных сомнениях в авторитетности автора. Александр Зайцев, доктор исторических наук, был редактором выпуска журнала Україна Модерна как раз посвященному фашизму. --192749н47 13:53, 9 февраля 2016 (UTC)
    Судя по списку публикаций он имеет отношение к историографии только в той мере в какой им написана осбуждаемая статья. Не более того. Ставить его перед Британикой я думаю было бы необдуманно--Курлович 13:58, 9 февраля 2016 (UTC)
    Я вам обещаю быть очень осторожным в различении историографических статей с энциклопедиями. Надеюсь, вы тоже будете осторожны. --Pessimist 13:37, 9 февраля 2016 (UTC)
    Поэтому, наверное, мы не будем уравнивать обзор сделанные Олександром Зайцевым с Британикой?--Курлович 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)
    Разуемется. Как только в Британнике появится такой обзор - он сразу получит приоритет, вне всякого сомнения. --Pessimist 13:42, 9 февраля 2016 (UTC)
    Так вы уже считаете что "Украина модерна" авторитетней Британники?)) Cathry 13:49, 9 февраля 2016 (UTC)
Прошу перед тем как задавать вопрос, читать реплику, после которой вы его задаете. --Pessimist 14:08, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Cathry В статье "Украина модерна" показано лишь, что целый ряд авторов в англоязычной исторической науке не согласны с определением нацизма как разновидности фашизма. Именно поэтому тезис что "нацизм - разновидность фашизма" необходимо атрибутировать. Только и всего. --192749н47 13:58, 9 февраля 2016 (UTC)
    На мой взгляд все с точностью до наоборот.--Курлович 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
    • А против этого загадочного "целого ряда" уже есть два высокоавторитетных третичных источников типа энциклопедия(не считая других). Так что несогласные могут быть представлены в разделе про нацизм. А искусственно уравнивать их точку зрения с общепринятой нет оснований. Cathry 14:04, 9 февраля 2016 (UTC)
    ВП:НТЗ вам в помощь. Против загадочных «двух энциклопедий» был приведен уже целый список первоклассных историков, а указанная статья снабжена гиперссылкой, так что загадочность "целого ряда" может быть только в нежелании знакомиться с источником. --Pessimist 14:08, 9 февраля 2016 (UTC)
    Я в свою очередь, что бы хоть что то противопоставить Олександу Зайцеву приведу еще один источник с идентичной Британнике интерпретации фашизма The Columbia History of Twentieth-Century French Thought. Да там тоже есть статья фашизм--Курлович 14:11, 9 февраля 2016 (UTC)
    В энциклопедии вовсе не обязателен обзор чего либо - она сама по себе явялется третичным источниковм--Курлович 13:50, 9 февраля 2016 (UTC)
    Именно поэтому ваше противопоставление смысла не имеет. Это очень разные и оба третичные источники. Статья о фашизме в Британнике - о фашизме вообще, а указанная историографическая статья - о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме. --Pessimist 14:10, 9 февраля 2016 (UTC)
    А мы какую статью обсуждаем о фашизме вообще или "о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме"?--Курлович 15:04, 9 февраля 2016 (UTC)
    Я не знаю какую тему обсуждаете вы, а я обсуждаю некорректные действия участницы Cathry в статье Фашизм. --Pessimist 05:48, 10 февраля 2016 (UTC)
    Фашизм или Проблемные и дискуссионные вопросы в теме фашизма?--Курлович 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)
    Не вижу необходимости такого дихотомического выбора. --Pessimist 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)
    Ну вообще то эту дихотомию ввели вы "Статья о фашизме в Британнике - о фашизме вообще, а указанная историографическая статья - о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме."--Курлович 11:22, 10 февраля 2016 (UTC)
    Кстати, припоминаю, что когда речь шла о том можно ли считать, что СССР оккупировал Прибалтику, вы от использования энциклопедии Британника в качестве приоритетного источника как-то уклонились, а искали истину в каком-то Вестнике Гадюкинского района. --Pessimist 13:29, 9 февраля 2016 (UTC)
    Если буквально то это совершенно некстати. Оффтопик--Курлович 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
    Да нет, очень кстати. Вопрос о приоритетности энциклопедий у вас почему-то появляется только в тех случаях, когда это политически удобно. А когда неудобно - вы от этого тезиса легко отказываетесь. --Pessimist 13:36, 9 февраля 2016 (UTC)
    А в вашем случае как обстоят дела? Вы последовательны?--Курлович 13:39, 9 февраля 2016 (UTC)
    Да, все в порядке. Я не удалял Британнику из этой статьи и даже не предлагал. Более того, когда другой участник на СО поставил ее авторитетность под сомнение - я выступил категорически против. Жду вашей поддержки безусловной авторитетности Британники в вопросе оккупации Прибалтики в соответствующей тематике. --Pessimist 13:47, 9 февраля 2016 (UTC)
    В свое время в своем месте--Курлович 13:52, 9 февраля 2016 (UTC)
    Увы, в том самом месте и в то самое время вы почему-то выдвигали противоположные тезисы в отношении Британники. --Pessimist 05:49, 10 февраля 2016 (UTC)
    Я уже даже не помню что там я выдвигал, да и найти будет слишком сложно чтобы я этим озаботился сейчас. Лучше давайте исходить из обоснованности того что высказывается "здесь и сейчас", чем "где-то и когда-то"--Курлович 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)
    А я помню. Очень жаль, что у вас такая короткая память, но я готов в любой момент привести вами ссылки на это обсуждение. --Pessimist 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)
    Был бы благодарен. Хотя бы для того что бы оценить развитие своих представлений--Курлович 11:25, 10 февраля 2016 (UTC)

Рекомендую ознакомиться с деятельностью участницы Cathry в этой статье и особенно на странице ее обсуждения. Там и игра с правилами, и трибуна и доведение до абсурда - всё присутствует. --Pessimist 12:50, 9 февраля 2016 (UTC)

В частности, сначала делается попытка под самыми различными предлогами убрать гарвардского историка Лукача, публиковавшегося в том числе в издательстве «Наука». Потом, когда это не удается, делается надуманный запрос уточнения (у Лукача именно так и написано, по нему уточнить нечего). А затем когда приводится целый ряд специалистов, более подробно рассматривающих указанный вопрос (разницы между нацизмом и фашизмом), то Cathry эти уточнения удаляет [3] [4]. Норвежский академик в утвержденном Минобром учебном пособии для российских вузов оказывается маргинальные вещи пишет. По авторитетному мнению Cathry, разумеется.
Вся её деятельность в этой статье - настойчивая попытка смешать фашизм с нацизмом до полной неразличимости и удаление под любым предлогом множества вполне авторитетных академических ученых, которые об этих самых различиях между фашизмом и нацизмом пишут. Один из моментов - настойчивая вставка расизма как неотъемлемого свойства фашизма. При том, что никакого расизма в классических фашистских режимах Франко и Салазара никто и никогда не находил. --Pessimist 12:58, 9 февраля 2016 (UTC)
Если кого то можно обвинить в "настойчивая попытке смешать фашизм с нацизмом до полной неразличимости", то наверное котго то можно также обвинить в "настойчивая попытке разграничить фашизм и нацизмом до полной несовместимости"--Курлович 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
"При том, что никакого расизма в классических фашистских режимах Франко" - Британника называет режим Франко не "классическим фашистским", а "имеющим фашистские черты", тогда как Фалангу (имевшую расизм и антисемитизм) - фашистской организацией. То же касается и Салазара. Cathry 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
Конечно. Видимо того, кто удаляет такие АИ и то, что на них основано. «Имя, сестра, имя»! Назовите этого деструктивщика и отправим их обоих вместе с Cathry в бан. --Pessimist 13:06, 9 февраля 2016 (UTC)
В статьях такого уровня просто источники или даже авторитетные источники уже не подходят. Учитывая требования взвешенности необходимо твердо удостоверится что мнение достаточно распространенно для отражения в таких статьях. Я думаю третичные источники - энциклопедии, и пр. более уместны.--Курлович 13:09, 9 февраля 2016 (UTC)
Я рад, что вы так думаете. Предлагаю составить список источников, которые должны быть из статьи удалены. Начнем с Гриффина? Или ограничимся некими никому в мировой науке не известными Барановым и Пикаловым? --Pessimist 13:13, 9 февраля 2016 (UTC)
По крайней мере это обсуждаемо и может быть предметом консенсуса. Но источники уровня энциклопедий - это аксиома. Мировая наука и особенно мировая общественная наука это настолько эфемерное понятие, что судить о том кто известен, а кто нет очень затруднительно--Курлович 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)
То есть предложений как именно определить негодные источники или или дать какой-то список у вас нет. Спасибо. --Pessimist 13:33, 9 февраля 2016 (UTC)
Мое предложение очевидно из сказанного. Первичны - третичные источники, так сказать. И все что идет в русле с ними. Остальное - обсуждаемо--Курлович 13:37, 9 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, что поддерживаете опору на третичные источники, один из которых был предложен участником 192749н47. Но проблема в статье к сожалению не в этом. --Pessimist 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)
После проверки уровня его авторитетности как историографа, и он не останется без внимания--Курлович 14:43, 9 февраля 2016 (UTC)
Да, так кто же тот негодяй, которого вы можете обвинить в "настойчивой попытке разграничить фашизм и нацизмом до полной несовместимости" и который удалял из статьи источники, в которых была противоположная ТЗ? --Pessimist 13:15, 9 февраля 2016 (UTC)
Вы слишком увлекаетесь риторикой--Курлович 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)
Вы меня просто вдохновили своей репликой, что не одна Cathry туть виновата и есть еще кто-то, кого вы готовы обвинить в аналрогичных нарушениях. Но вы как-то этот вопрос не раскрыли до конца. Так кого же можно в этом обвинить? --Pessimist 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
Это не стоит никаких волнений. Я никого не собирался обвинять, просто хотел показать аналогию ситуации--Курлович 13:34, 9 февраля 2016 (UTC)
Очень зря. Не нужно говорить «можно обвинить» если не собираетесь никого обвинять. Это неэтично. Но спасибо, что мы в итоге разобрались, что такие обвинения предъявить некому. --Pessimist 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)
Если бы я знал что это вызовет такие треволнения, я бы даже и не начинал--Курлович 14:06, 9 февраля 2016 (UTC)
Прежде чем говорить об обвинениях в адрес участников, всегда нужно как следует подумать и взвесить кого и в чем вы собираетесь обвинить и насколько хорошо обоснованы эти обвинения. А не разбрасываться ими просто так. --Pessimist 14:16, 9 февраля 2016 (UTC)
Вы же сами сказали что никакого адреса не было. Вы все пытали у меня «Имя, сестра, имя»! Но я следуя своей природной вежливости сохранил невозмутимость--Курлович 15:01, 9 февраля 2016 (UTC)
Обсуждение вашей природы в сферу моих интересов не входит. Но сначала вы нарушили этичность выдвигая обвинения против оппонентов Cathry без указания конкретных нарушений, а теперь оказывается в силу «вежливости» не можете это обвинение ничем подтвердить. Очень плохо, не надо такой «вежливости» больше пожалуйста. --Pessimist 05:46, 10 февраля 2016 (UTC)
Мне нравится логика этого высказывания в той мере насколько это удивительный феномен--Курлович 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)
Спасибо. Надеюсь вы, кроме похвал самому высказыванию, примете во внимание суть написанного. --Pessimist 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)
Насколько это в принципе возможно - я понял--Курлович 11:25, 10 февраля 2016 (UTC)
Конечно фашизм и национал-социализм вещи разные, хоть для многих и не различимые, но фраза "отправим их обоих вместе с Cathry в бан" на грани. Не Вы решаете и не Вам решать кого отправлять в бан, кого нет по причине отсутствия соответствующего флага по вполне известной причине. Такие фразы создают ореол "серого кардинала" --Ibidem 13:15, 9 февраля 2016 (UTC)
Разумеется я имел в виду совместную подачу заявки администраторам, где мы вместе с участником Kurlovitsch дружно попросим применить меры к деструктивно ведущим себя участникам. Что касается «ореола» — он мне не мешает, не стоит беспокойства. --Pessimist 13:17, 9 февраля 2016 (UTC)
Вы же знаете мое отношение ко всем этим дискриминационным процедурам. Думаю вы вряд ли вспомните хоть один мой ЗКА по этому поводу--Курлович 13:27, 9 февраля 2016 (UTC)
Сами по себе обвинения участников в нарушениях без этих самых «дискриминационных» процедур имеют мало смысла. --Pessimist 13:44, 9 февраля 2016 (UTC)
Я сторонник методов убеждения, а не принуждения--Курлович 14:06, 9 февраля 2016 (UTC)
Тогда я диффы вандализма буду подбрасывать вам чтобы их убеждали в соответствии с вашими принципами. А то раньше писал на ЗКА. --Pessimist 14:18, 9 февраля 2016 (UTC)

Очередной деструктив от Пессимиста. Искусственное уравнивание точки зрения кучи АИ с туманным мнением одного историка. Cathry 14:26, 9 февраля 2016 (UTC)

Следуя Вашей же логике: то, что точка зрения "кучи АИ" более распространена, чем мнение "одного историка" - это Ваш ОРИСС. Benda 14:30, 9 февраля 2016 (UTC)

Проект Экспертиза Значимости[править вики-текст]

Тема закрыта, поскольку превратилась в трибуну для топикстартера, с которой он в очередной раз начал обвинять проклятых удалистов (за что и был заблокирован). Проект такой есть, назван выше, однако никаких гарантий никто никому дать не может. Уже хотя бы потому, что кроме незначимости оснований выставления на удаление вагон и маленькая тележка. --aGRa 21:11, 7 февраля 2016 (UTC)

Замена данных из Аи на собственные цифры[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Замена данных из Аи на собственные цифры.

[6] - насколько я помню, в руВП запрещено писать в статье соственные умозаключения и писать надо только по источникам (а их верность/неверность не нам определять). В связи с этим что думают участники руВП об этой правке? Vyacheslav84 14:24, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну вообще-то градус широты на Венере действительно будет около 100 км, а вот в источнике я вообще никаких сведений о размерах не вижу. Фил Вечеровский 15:01, 7 февраля 2016 (UTC)
http://web.archive.org/web/20151106221817/http://planetmaps.ru/files/2003_2.pdf - второе предложение первого абзаца страницы № 557 (копировать тест не дает). Vyacheslav84 15:08, 7 февраля 2016 (UTC)
Ага, теперь вижу. Действительно, противоречие в источнике. То ли диаметр с радиусом спутали, то ли размеры не так померили. Второе маловероятно, потому что тогда площадь получается вчетверо меньше Австралии. Фил Вечеровский 16:21, 7 февраля 2016 (UTC)
А по долготе вообще какая-то фигня получается. Градус 65° долготы на Венере получается около 45 км, что при длине 8000 км — 180°, а по источнику получается 220. Я бы все эти угловые размеры из статьи убрал совсем, координат центра и линейных размеров вполне хватает. Фил Вечеровский 16:36, 7 февраля 2016 (UTC)
От 300 градуса до 80 — не 220 градусов, а 140, разумеется. --SSneg 17:19, 7 февраля 2016 (UTC)
Точно. Я не в ту сторону считал. Фил Вечеровский 19:57, 7 февраля 2016 (UTC)
Градус широты на Венере равен около 105 км, т.е. 2500 км - это около 25 градусов, в источнике явная ошибка (причем в два раза - ее легко допустить, перепутав 180 и 360 или радиус Венеры с диаметром). Так как любая из миллионов карт поверхности Венеры (навскидку, вот) будет свидетельствовать в пользу 25-градусной версии, то по ВП:ВЕС вес 13-градусной версии должен стремиться к нулю. Да что там, даже карта в том же источнике свидетельствовала бы о 25 градусах, если бы ее можно было разглядеть на этом скане. В общем, случай аналогичен, скажем, опечатке в энциклопедии. Да-да, такие бывают. --SSneg 15:28, 7 февраля 2016 (UTC)

[7] — вот тут тоже заменено «Согласно одной из оценок, протяженность земли Афродиты с севера на юг составляет 5 тысяч, а с запада на восток 18 тысяч километров[1].» по Аи на «Размер Земли Афродиты с востока на запад составляет 16–17 тысяч км, а максимальный размер с севера на юг — 5–6 тысяч км.» по собственным расчетам. Vyacheslav84 15:46, 7 февраля 2016 (UTC)

А вот это уже фигня... Фил Вечеровский 16:22, 7 февраля 2016 (UTC)
А не мог бы ты вернуть текст по аи в статью? А то тот участник довольно упрямый и говорит, что он все правильно посчитал, а Аи ошибаются - [8] . Vyacheslav84 16:31, 7 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: у нас есть более земной пример — Яя (остров) — см. обсуждение. Лес 16:24, 7 февраля 2016 (UTC)
Ну там-то лагуна и проблемы с линейными размерами... А на Венере с лагунами не очень и проблемы с соотношением линейных и угловых размеров :-) Фил Вечеровский 16:42, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, у нас не очень отработан порядок действий при обнаружении ошибок в АИ (особенно если других АИ вообще нет). Мы видим явное несоответствие, но писать об этом в статье не можем - ОРИСС, и оставляем явно ошибочные данные... Лес 16:47, 7 февраля 2016 (UTC)
  • В совсем очевидных случаях, я полагаю, можно убирать инфу. Если нет других источников - то это просто незначимо. Если кто-то возражает - источник вылетает через ВП:КОИ вместе с тезисом. --Pessimist 16:50, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Ну тут-то источник вроде солидный и авторитетный-научный. Vyacheslav84 16:54, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Всякое бывает. Я помню как однажды взялся разобраться в споре двух докторов экономических наук, у которых оценки инфляции разошлись на порядок и выяснил, что один из них в приведенной им же самим формуле сделал простую арифметическую ошибку. В результате конечная цифра выросла в 10 раз. --Pessimist 16:58, 7 февраля 2016 (UTC)
  • В статье про остров несколько источников, содержащих одну и ту же ошибочную информацию, а других источников, с правильной информацией, нет в природе. + Уровень воды в Байкале (см. обсуждение). Лес 17:05, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Неочевидный случай.--Pessimist 17:15, 7 февраля 2016 (UTC)
  • @Фил Вечеровский:, в чём же здесь фигня? Минимальная оценка длины сабжа — 150° (от 60 до 210 (источник, с.555)) = 15900 км, максимальная (не считая ещё одного проблемного, хотя и формально авторитетного источника) — 160° (от 50 до 210 (источник, с.8249)) = 16960 км (сабж вытянут по экватору, так что градус = 106 км). Вот я и пишу: 16–17 тысяч км. То же самое с размером с севера на юг. С тем, что те градусы в статьях вообще не особо нужны, согласен (хотя для больших объектов они и характеризуют размер по отношению к планете). Кстати, прочитайте, пожалуйста, текст после вашей правки.
  • @Vyacheslav84: коллега, «солидных и авторитетных-научных» источников пропасть, и, естественно, оценки размеров объектов без резких границ в них различаются. Встречаются и ошибки, поэтому при написании статей сверяться с картой необходимо. Могу посоветовать вот это. Особенно в случае таких объектов, как Земля Афродиты, где даже и объём понятия-то не совсем определён: иногда в её состав не включают область Атлы, и надо хотя бы смотреть, какой точки зрения по этому вопросу тот или иной источник придерживается. Вот ещё пример: на сайте авторства IAU и USGS (авторитетнее некуда) размеры всех объектов указаны с «точностью» в десятки метров — так что, теперь тоже писать, что размер долин Маринера равен 3761,28 км, области Кассини0 км, а равнины Жары685,17 км (вдвое меньше настоящего)? Многие так и делают, кстати. И не всегда бывает легко объяснить участникам, что сайт, посвящённый названиям объектов, — не АИ по параметрам самих объектов.
  • @Vyacheslav84: ну и то, ради чего я, собственно, тогда туда и полез. В статье уже приведены какие-то цифры. Вы, не обращая на них внимания, вставляете (1, 2) в другой или этот же абзац другие цифры безо всяких попыток сделать сколько-нибудь ясное и согласованное изложение. Ещё и называя зачем-то Землю Афродиты Афродитой. Это как? Stas 20:42, 7 февраля 2016 (UTC)
так в том и проблема, что Вы пишете по своим расчётам. Причём основанным на данных, в которых Вы же весьма обоснованно усомнились. Так не проще ли убрать сомнительные градусы и оставить несомненные километры? Фил Вечеровский 21:00, 7 февраля 2016 (UTC)
Вы хотите сказать, что перевод градусов вдоль экватора в километры и наоборот — это орисс? Во-первых, в таком случае идентификация «несомненного» и «сомнительного» — тем более орисс, и придётся перечислять в статье все ошибки из АИ. Во-вторых, например, у Masursky et al. для Земли Афродиты приведены как раз градусы без километров. Теперь эту оценку нельзя использовать — или надо писать «по этой оценке столько-то градусов, а по той — столько-то километров» ?-) В третьих, я всё же прошу не запускать на Землю Афродиты Дядю Фёдора и поправить образовавшиеся после вашей правки нестыковки. И привести после внесённых Вами данных сноску. Кроме того, при такой размытости границ значение «18 тысяч км» выглядит довольно неожиданно, и нужно вставить перед ним замечание типа «по одной из оценок». Градусы в статье стояли, среди прочего, и для иллюстрации разброса этих оценок. Тем не менее на их сохранении я не настаиваю, я настаиваю лишь на том, чтобы редакторы тщательно работали с источниками, ясно представляли объект (что невозможно без знакомства с картами) и писали текст без повторов и противоречий. Ну, хотя бы читали статью перед её редактированием (это не в ваш адрес). Stas 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)
Ну, что касаемо оценки авторитетности источника по тому или иному вопросу (а выбор между градусами и противоречащими им километрами — это она самая и есть), то она ориссна просто по необходимости и на основании этого орисса мы хотя бы информацию убираем, а не вносим, что нам как раз и не позволяют правила. А насчёт связности изложения Вы правы, надо посмотреть. Только завтра уже, на относительно свежую голову :-) Фил Вечеровский 23:22, 7 февраля 2016 (UTC)
Дело не в том, что я писал без согласования с остальным тестом. Дело в том, что я писал по Аи, а вы меняли этот текст вообще без проставления сносок на свои расчеты. Если бы вы свои правки сопроводили ссылкой на Аи, где было бы четко написано "земля Афродиты имеет длину 15-17 тысяч километров", то никаких претензий к вам не было бы. Однако как видно из [9] и [10] сносок на Аи вы в своих правках вообще не поставили. Когда я вас спросил прямо на вашей СО, то вы Аи на свои слова тоже не привели. А что оказывается есть где-то Аи на ваши слова, но вы их в статье и на СО не приводите, а википедисты должны об этом догадаться - извините мы телепатией не обладаем. Но вот вы привели источники, я смотрю их и ваших цифр в них не вижу вообще: конкретных цифр нет, тут вообще 10 тысяч километров, а не 15-17 тысяч как у вас. Теперь насчет согласованности текста. Нет такого правила, чтобы правки участников были согласованы с предыдущим тектосм, но есть правила ВП:АИ и ВП:ОРИСС, в которых четок запрещены в статье собственные умозаключения (какими-бы правильными они не были) и прописано требование писать все статьи целиком по авторитетным источника. Теперь главное. Вот вы пишите, что источники противоречат друг другу. В этом случае мы должны написать в статье, что источники дают разные цифры (в таком-то то-то, в таком-то то-то), а не самостоятельно решать, какой из источников правильный и проводить собственные расчеты. А если вы считаете источники неавторитетными, это не основание вносить орисс. Vyacheslav84 08:12, 8 февраля 2016 (UTC)
Чтобы работать над статьями, нужно вникать в тему, а не просто вносить содержимое встретившегося АИ (ещё и не глядя на уже написанное и [см. ниже] некорректно подавая информацию). Вникнуть — это не только разобраться, где Афродита, а где Земля Афродиты, но и проконтролировать реалистичность и согласованность чисел, где это возможно, элементарными расчётами и сверкой с картой (перевод километров в градусы широты нетривиальной задачей, надеюсь, не назовёт никто). Это стоит делать хотя бы после того, как кто-то обратил внимание на нестыковки. Что будет, если «не самостоятельно решать, какой из источников правильный», я показал выше на примере GPN (который и в нашем случае жжОт не слабее — см. ниже). Теперь по сути — касательно этой моей правки: если всё-таки посмотреть на карту (что удобно делать в JMARS — если, конечно, его скачать, а не искать на его сайте «конкретные цифры»), можно увидеть, что крайние точки объекта лежат практически на экваторе и, следовательно, размер с запада на восток в километрах элементарно и прозрачно выводится из размера в градусах (для которого в прошлом же предложении статьи были со ссылками на АИ приведены три оценки: Мазурского, Лазарева и GPN). Это — именно тот случай, когда «мы должны написать в статье, что источники дают разные цифры», что и было сделано. Впрочем, вникание в тему даёт причины не использовать цифры GPN (может, их приводить и не стоило). Две другие оценки соответствуют приведённым 16-17 тысячам км. Признаю, что их происхождение стоило описать яснее (например, начать фразу словом «Соответственно,…»). Мне показалось, что связь с предыдущим предложением достаточно ясна, так как между одним и другим параметром есть однозначная связь. Теперь насчёт оценки Лазарева с соавт. «18000 км». Они вовсе не пишут (как пишете вы), что это длина с запада на восток. И в таком понимании это не согласуется ни с их же оценкой длины с зап. на вост. в градусах (210°-60° = 150° = 15900 км), ни с картой. Они пишут неясное «протяжённость». И это, подозреваю, длина по дуге — объект-то изогнутый. Но точно этого сказать мы не можем, и выяснение, что же именно Лазарев имел в виду (если не ошибся просто-напросто, как с Землёй Иштар), является тем самым, о чём тут уже говорили. Так что вставка раз, вставка два и вставка три этих 18000 км под видом длины с запада на восток (как и под каким-либо другим видом) некорректны. Точно так же, как и безапелляционная вставка в преамбулу какого-то одного набора оценок с таким видом, как будто у объекта есть резкие границы и его размер не зависит от выбранного уровня высоты. Ну и ещё пара деталей. Дополняете статьи — будьте добры всё-таки сохранять связность изложения. Предыдущие редакторы вложили в неё некоторый труд. И последнее: я понимаю, что такого правила тоже нет, но не кажется ли вам, что к обсуждению правок было бы неплохо приглашать их авторов? Stas 01:06, 9 февраля 2016 (UTC)
Я повторяю конкретный вопрос: на основании каких авторитетных источников вы вносили свои правки в статью или эти правки - ваш чистый орисс? Vyacheslav84 11:44, 9 февраля 2016 (UTC)
Я повторяю ответ: на основании приведённых в предыдущем же предложении. Stas 12:14, 9 февраля 2016 (UTC)
Процитируйте Аи, где прямо написаны ваши цифры. Vyacheslav84 12:43, 9 февраля 2016 (UTC)
Нигде они прямо не написаны. Если вы считаете элементарный перевод градусов в километры ориссом — пожалуйста, убирайте километры и возвращайте (не мной снесённые) градусы. Очевидно, надо убирать и код в шаблоне {{Персона}}, который считает возраст людей по дате рождения. Я верю в ваши добрые намерения, коллега, но вся эта история, как бы это корректно сказать, является примером того, что перед редактированием статей надо лучше ознакамливаться с темой. Хотя бы выяснить, как называется объект статьи, научиться проверять корректность перевода километров в градусы большого круга, внимательно прочитать хотя бы свой источник (чтобы не путать «протяжённость» с размером с запада на восток и не забывать, что оценки размеров таких объектов требуют оговорок про размытость границ и зависимость размера от порога высоты) и, для начала, прочитать саму статью. Потому что иначе как её нечитанием вот такой вот ход я объяснить не могу. И, если планируете заниматься статьями про детали поверхности небесных тел, советую всё-таки поставить JMARS — решит много вопросов. После всего этого продолжать диалог будет значительно легче. А пока надеюсь на помощь в работе над статьёй уже присоединившегося к ней участника Фил Вечеровский. Stas 13:48, 9 февраля 2016 (UTC)

Примечания[править вики-текст]

  1. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок Lazarev_2003 не указан текст

Правомерны ли мои действия или нет? Предупреждение администратору[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

За время с момента появления учётная запись AnnaMariaKoshka систематически демонстрирует признаки троллинга — публикацию десятков реплик и запросов на малозначительные и провокационные темы, отвлекая ресурсы сообщества на бессмысленные разговоры. Данная тема выглядит дальнейшим развитием негативного modus operandi — увядающее обсуждение подкрепляется новыми вызывающими действиями, и вновь выносится на всеобщее обозрение, уже на нескольких страницах — по принципу цепной реакции. Предупреждаю, что следующие попытки демонстрировать псевдометапедическую активность приведут к блокировке данной учётной записи с последующим топик-баном на пространства имён кроме основного. Sealle 17:33, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Уважаемый Sealle. Правильно ли я понял ваш итог, что если в каком-нибудь обсуждении другой участник, а не только ShinePhantom, напишет фразу типа "..столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрень". "...совершенно заняться нечем?", "Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать как оформлено.." это тоже не будет считаться троллингом? Игорь Темиров 06:52, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Вот очередной перл этого поощряемого подобными итогами участника (Удалено нарушение ВП:ЭП.):
на основании того, что от бессрочки вас спасает только наличие наставника. Но это временно, пока я трезвый-- ShinePhantom (A)
Как изменчива наша фортуна: пребывание коллеги на проекте определяется количеством принятого господином ShinePhantom алкоголя. Игорь Темиров 05:20, 9 февраля 2016 (UTC)
Игорь Темиров, вы имеете право это выносить на ЗКА - то что тут один администратор поддерживает другого - не означает того, что нет тех что сочтёт это за оскорбления или хамство. --AnnaMariaKoshka 05:25, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Участник Игорь Темиров, о действительных или мнимых нарушениях других участников следует сообщать на ВП:ЗКА. А Вас я предупреждаю, что Ваши дальнейшие нарушения ВП:ЭП (как скрытое в реплике выше) будут сопровождаться блокировками. Рекомендую Вам воздержаться от педалирования в самых разных местах тезиса «Какие ужасные в проекте администраторы» и заняться более конструктивными делами. Sealle 05:30, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Обобщением занимаетесь вы, считая, что я, обращая внимание на отдельные недостойные администратора высказывания ShinePhantom и ваши итоги, поощряющие его, говорю обо всёх администраторах. Вы и он - не все администраторы. И прекратите писать про конструктивные дела (уже в третий раз). Писать о подобных репликах и подобных итогах и есть конструктивные дела. Игорь Темиров 06:12, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Насчёт претензий ко всему админкорпусу обсудим на соответствующем форуме, а здесь я вас предупреждаю о недопустимости подведения подобных итогов, дискредитирующих админкорпус. Игорь Темиров 10:17, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Итоги администраторов оспариваются на ВП:ОАД. Как только меня заинтересует Ваша оценка моих итогов, я непременно дам Вам знать. Sealle 10:57, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Хорошо, но учтите, даже ваше обращение не позволит мне быть менее принципиальным в оценке ваших итогов. Удачи. Игорь Темиров 14:28, 9 февраля 2016 (UTC)

Умерла или нет актриса Завьялова?[править вики-текст]

В статье Завьялова, Александра Семёновна написали, что она умерла. Но, кроме неавторитетных блога и сайта, больше ничего не ищется. Поэтому информация о смерти выглядит сомнительной.--Лукас 16:00, 6 февраля 2016 (UTC)

Читаем ВП:СОВР и сносим, пока не появятся авторитетные. Фил Вечеровский 16:23, 6 февраля 2016 (UTC)
Ровно та же ситуация, что и в топике "Ирина Линник умерла?" ниже на этой странице. 109.172.98.69 21:50, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сообщения о насильственной смерти, со ссылкой на Следственный комитет, прошли в авторитетных СМИ [11]. Retired electrician 11:49, 8 февраля 2016 (UTC)

Участник ВМНС[править вики-текст]

Обнаружил целую охапку суперкоротких статей без источников (кроме ссылок на онлайн-словари), автором которых оказался участник ВМНС. Посмотрел во вклад автора — буквально каждая вторая статья из 1—2 предложений с минимумом источников (если словари можно назвать «истчоником»). Такое ощущение, что участник занят написанием своего словаря, но зачем приплетать к этому Википедию? И неужели никто не замечал такого вала словарных статей (1700 штук!), раз они не удалялись уже пол десятилетия? --Esetok 11:16, 6 февраля 2016 (UTC)

  • с такой тематикой - совершенно немудрено, что никто просто не видел. К тому же оформление выдержано, а особое внимание к источникам - это тенденция последних пары-тройки лет, раньше все это выглядело не столь диссонирующе, чтобы вызывать разбирательства. -- ShinePhantom (обс) 12:15, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Я слажу туда и попробую улучшить. Просьба не удалять статьи!--1Goldberg 12:21, 6 февраля 2016 (UTC)
Я не вижу улучшений в статьях после ваших правок — простая викификация не сделает их более значимыми или объёмными. Надо искать источники, доказывать значимость, дополнять энциклопедическим содержимым. Статьи будут выноситься на удаление по пять штук, уж слишком короткие будут выноситься на быстрое удаление. --Esetok 15:11, 6 февраля 2016 (UTC)

Имена литературных героев в иноязычных произведениях[править вики-текст]

Привет! Подскажите, пожалуйста, каков у нас консенсус по переведённым именам? В случае «официального перевода» понятно. А если нет единственного «официального»? Начинаются войны на пустом месте, ОРИССы и т. п. Лес 09:27, 6 февраля 2016 (UTC)

  • Я бы просто сделал в статьях раздел «имена персонажей» и указал, как они называются в разных переводах. В какой-то статье я даже подобную таблицу видел, но не помню, где. А если произведение вообще не публиковалось на русском языке, то по правилу транслитерации. И в любом случае, это неплохо было бы обсудить на СО статьи. LeoKand 11:12, 6 февраля 2016 (UTC)
  • На СО статьи — будет, но после того, как выработается общее правило. Сейчас во многих статьях разнобой или войны идут, на все СО меня не хватит. Лес 11:15, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Удивительно, ведь и та, и та книги — переведены и многажды изданы. Я бы предложил руководствоваться тем переводом, тираж которого больше --SSneg 13:05, 6 февраля 2016 (UTC)
Я бы был поосторожнее насчёт тиража. А то ведь могут и правила практической транскрипции меняться, например. Но и за новизной гоняться тоже не стоит, переводчики разные бывают, как и издательства. Фил Вечеровский 14:05, 6 февраля 2016 (UTC)
А шо мнение Профессора? Он, конечно, лингвист, но я не припоминаю его трудов по славистике. Фил Вечеровский 10:28, 7 февраля 2016 (UTC)
Сдаётся мне, там нужен раздел «перевод имени на славянские языки» где стоит описать как мнение Профессора, так и разночтения в переводах, включающие всех Бэггинсов, Торбинсов и Торбиных, Сумкинсов и прочая… Другое дело, что этот раздел будет аналогичным как для Бильбо, так и для Фродо. Возможно нужна отдельная статья список «перевод имён собственных Властелина колец» --be-nt-all 07:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Из карточки «Литературное произведение» удалён параметр «перевод»[править вики-текст]

Наткнулся вот на это нововведение. При этом оказалась скрытой куча важной информации. Резонный вопрос на СО шаблона остался без ответа. Лес 08:32, 7 февраля 2016 (UTC)

Резонно скрыто. Что туда совать для не-русскоязычных произведений — первый перевод на какой-нибудь иностранный по отношению к оригиналу язык или первый перевод на русский? Фил Вечеровский 10:28, 7 февраля 2016 (UTC)

Запрет на курение[править вики-текст]

Кто-то нахулиганил в этой статье. Участники, поправьте пожалуйста! 95.26.179.130 22:53, 5 февраля 2016 (UTC) Ольга

Сытин, Иван Дмитриевич[править вики-текст]

Что делать? Участница Elena_Zabrodina начала войну правок и не может понять доводов, приведённых на её странице обсуждения? Создаётся впечатление, что он протежирует по какой-то причине путеводитель по Москве, ссылка на которой в статье совсем лишняя; там достаточно авторитетных источников. -- N_Fishman 15:21, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Причина очевидная: она автор этого путеводителя. AndyVolykhov 15:27, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Да, я автор книги и сайта, на который ведет ссылка. Но при этом разве информация, которую я указываю на своем сайте на основе моей книги - неверна? Нет, верна. Участник говорит, что ссылка не нужна - а я считаю, что нужна, и что без ссылок на все важные сведения, приведенные в статье, статья вызывает гораздо меньше доверия у читателей - в сравнении с аналогичными статьями англ.Википедии. Большая часть статей английской Википедии имеет ссылки после места и времени рождения и смерти. Уважаемый Nick Fishman указывает Васькина, как более авторитетный источник - но Васькин - это такой же автор научно-популярной, а не энциклопедической литературы, как и я. (к слову, у упомянутого Nick Fishman Васькина есть фактические ошибки в книгах). Но - я не против, если Nick Fishman укажет еще источники - кроме моего. Не вопрос. А вот упорное нежелание делать русскую Википедию более достоверной - это странно, особенно от патрулирующего. ИМХО  — Эта реплика добавлена участником Elena_Zabrodina (о · в)
  • Да ситуация-то очевидная. КИ есть? Есть. Война правок есть? Есть. Получайте запрос к администраторам. Лес 16:14, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участница была заблокирована, и по окончании блока больше правок не вносила. Тара-Амингу 05:50, 8 февраля 2016 (UTC)

Нефть потекла[править вики-текст]

Отчитаюсь о результатах деятельность подпроекта Нефть по демпинговым ценам. Нашёлся очень продуктивный участник, который в течение недели очень существенно дополнил две очень важные статьи: Империя Цин и Нанкинская резня. Быть может, это была первая сделка между участниками Русской Википедии, которая проходила в открытом пространстве. Призываю участников не стесняться и активно вовлекаться в процесс. Если Вы видите, что у соседей есть статья, полезная, большая, интересная, а у нас полуогрызок, жалкий недонекростаб, сами же Вы в силу разных причин перевод выполнить не можете, то вступайте в проект и активно меняйте нефть на продовольствие. Всё для википедии, всё для людей! --Алый Король 09:51, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Интересно как в этом проекте происходит рецензирование. - Saidaziz 04:36, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Рецензирование кого и чего? Если участник вовсе незнаком, то можно дать абзац для перевода. Если знаком, то исходя из его предыдущих работ. --Алый Король 09:30, 6 февраля 2016 (UTC)
      • ХС и ИС в рамках данного проекта. Принято, что такие статьи проходят рецензирование. - Saidaziz 12:51, 7 февраля 2016 (UTC)
        • Вы видимо ничего не поняли. Там есть подраздел, где можно переводить статьи за деньги. Написать ХС или ИС за деньги это нереально. --Алый Король 13:51, 7 февраля 2016 (UTC)
          • Написать ИС за деньги вполне реально, хотя конкретно этот проект скорее мёртв, чем жив. — putnik 18:20, 7 февраля 2016 (UTC)
            • Написать ИС, если тема автору не близка и не знакома — все-таки относительно большой труд. Вопрос в деньгах короче говоря. Мне представляется, что чтобы идейно не замотивированный опытный автор взялся за такую работу, цена должна соответствовать его месячному заработку. К тому же, кто знает об этом проекте-то? Полагаю, очень небольшое количество людей. — Рождествин Обо мне 23:13, 8 февраля 2016 (UTC)
          • Естественно я не понял раз спрашиваю. Вот раздел в проекте Проект:Нефть в обмен на продовольствие#Список предложений на доведение до статуса. В таблице есть колонки «Приз: ХС» и «Приз: ИС». Что они означают? — Saidaziz 03:44, 8 февраля 2016 (UTC)
            • Вознаграждение за получение статьёй статуса ХС и ИС, соответственно. Дополнительное рецензирование не предполагается, простого присвоения соответствующего статуса достаточно для требования вознаграждения. Ле Лой 07:35, 8 февраля 2016 (UTC)
              • Какого такого «простого присвоения соответствующего статуса»? Без рецензирования статус не присвоят. А как вы будете рецензировать оплачиваемые статьи? - Saidaziz 08:20, 8 февраля 2016 (UTC)
                • Что тут непонятного? Не бином Ньютона кажется. Статьи будут выставляться на КИС и КХС. Там их и будут рецензировать. В чем вы видите разницу между рецензированием оплачиваемых и неоплачиваемых статей, непонятно. — Рождествин Обо мне 23:03, 8 февраля 2016 (UTC)
                  • То есть рецензировать будут бесплатно, а за статьи будут платить? Или все таки рецензировать платно? - Saidaziz 05:23, 10 февраля 2016 (UTC)
                    • Да почему рецензировать-то будут платно? Рецензировать будут по обычной процедуре, и не в проекте «Нефть в обмен на продовольствие», а в проектах КИС и КХС. В рамках Нефти только пишутся статьи - вернее только сводятся заказчик с исполнителем, а рецензируются они на КИС и КХС. Никаких подводных камней нет. — Рождествин Обо мне 10:30, 10 февраля 2016 (UTC)
                    • Или вы про «несправедливаость» — пишут платно, а рецензируют бесплатно? — Рождествин Обо мне 10:34, 10 февраля 2016 (UTC)

Взял с потолка что якобы просят переименовать, а не удалить[править вики-текст]

В ответ на номинацию к удалению категории «Герои Советского Союза:Нагорно-Карабахская Республика» и «Герои Социалистического Труда:Нагорно-Карабахская Республика», были подведены итоги: «Аргументы номинатора не ясны. Если требуется переименование, то это обсуждается не тут» и дубль 2 . Правомерно ли это? Разве номинатор просил переименовать эти категории? 88.200.214.28 18:48, 4 февраля 2016 (UTC)

  • А выставлять к удалению без каких-либо аргументов, основанных на правилах проекта, с поддержкой ссылками на соответствующие авторитетные источники, правомерно? Подподящий итоги не обязан разбираться в указанном вопросе, он обязан анализировать приведённые аргументы. Если аргументов приведено не было, но было приведено предложение переименовать, то в итоге так и будет указано. — VlSergey (трёп) 05:42, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Аргументы были приведены; «поддержка ссылками на соответствующие авторитетные источники» при номинировании не требуется. 88.200.136.78 08:37, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Хотите заниматься буквоедством — занимайтесь, но помните, что есть и другие участники, помнящие правила. Аргументы вида «Неверная исторически категория» не соответствуют правилам Википедии — в списке разрешённых причин к удалению такого нет. Если Вы всё-таки хотите обсуждать проблему по существу, то было предложено не удалять, а переименовать категорию. Контаргументов о недопустимости не последовало. Это и стало итогом — категория остаётся, но требует переименования. Но переименование категорий обсуждается не на КУ. Поэтому обсуждать нужно в другом месте. — VlSergey (трёп) 10:02, 7 февраля 2016 (UTC)
          • Поскольку мы — лица заинтересованные, давайте подождём чтобы другие участники высказались. 88.200.136.78 14:29, 7 февраля 2016 (UTC)

Отмена правки[править вики-текст]

Special:Diff/76212229 от 06:37, 4 февраля 2016‎ в Экзопланета

В данной правке было исправлено расстояние (в соответствии со ссылкой на страницу в википедии) и для примера добавлено число в других единицах, при этом в описании правки это было отмечено. Но данная правка была дважды отменена без пояснений вместе с другой правкой 76212642 (обсуждение которой пока не требует дополнительного внимания). S-Ene 18:35, 4 февраля 2016 (UTC)

В астрономии лучше пользоваться астрономическими величинами. Они используются везде. В астро.тематике и астро.масштабах сравнение и понимание в них намного привычней, чем в куче нулей км. / Гамма Цефея#Планета Гамма Цефея A b --Сунприат 19:53, 4 февраля 2016 (UTC)
Не могли бы вы перенести свой ответ на соответствующую страницу Обсуждение:Экзопланета с 2 комментариями по этому поводу? S-Ene 05:00, 5 февраля 2016 (UTC)

Прилепин[править вики-текст]

Меня терзают смутные сомнения насчёт этих правок. Я поставил запрос источника на абзац, но боюсь, что ожидать неделю ради удаления весьма вероятной дезинформации ничем не оправдано. nebydlogop 19:17, 3 февраля 2016 (UTC)

  • ВП:СОВР позволяет такие неподтверждённые вещи удалять из статей о современниках немедленно, bezik° 19:29, 3 февраля 2016 (UTC)

Ирина Линник умерла?[править вики-текст]

Я попытался найти хоть один источник на смерть Ирины Линник, но не смог. Дата смерти без какого-либо источника была добавлена в статью анонимным участником 89.222.133.210. После этого участник Peter Porai-Koshits добавил шаблон «Недавно умерший», а участник Krokusse, по сложившейся доброй традиции русской Википедии выставлять статьи об умерших на удаление, к собственному удовольствию это сделал. Андрей Бабуров 20:31, 1 февраля 2016 (UTC)

  • В соцсетях упоминается: [12], [13] AndyVolykhov 20:42, 1 февраля 2016 (UTC)
    В соцсетях всё время кого-то хоронят. А в новостях пока ни слова. Убрал. Фил Вечеровский 21:25, 1 февраля 2016 (UTC)
    Неразумно. Такие посты просто так не пишут. А если в новостях так ничего и не появится, будет у нас в статьях вечно недостоверная информация висеть? AndyVolykhov 21:46, 1 февраля 2016 (UTC)
У нас ВП:СОВР есть. Если умерла, так и в новостях появится, недостатка в упоминаниях о ней там не наблюдается. А постам от дам, выражающих свою скорбь копипастой из Википедии, я бы не стал доверять вдвойне. Фил Вечеровский 21:55, 1 февраля 2016 (UTC)
  • запись в блоге ее соседки по даче. Слышал эту новость от двух человек проживающих в Комарово. --Peter Porai-Koshits 21:50, 1 февраля 2016 (UTC)
Курим ВП:СОВР. А что до соседок, так я за последние четыре года дважды слышал о смерти собственного начальства. Один раз — в присутствии самого начальства, впечатления покойницы не производившего :-) Фил Вечеровский 21:55, 1 февраля 2016 (UTC)
Формально вы правы, но то, что она умерла это факт. В каких-то источниках думаю это появится очень не скоро. --Peter Porai-Koshits 22:01, 1 февраля 2016 (UTC)
Я предпочитаю пользоваться прежде всего здравым смыслом, а потом уже ВП:СОВР и любыми другими правилами. Практика указывать информацию о смерти по сообщениям людей, лично знавших покойного, в ВП совершенно нормальна. Если, например, вы попробуете на этом основании сообщить миру, что, скажем, А. Загот всё ещё жив, боюсь, вас ждёт блокировка за нарушение ВП:НДА. AndyVolykhov 22:54, 1 февраля 2016 (UTC)
Вы, может, и предпочитаете, но в Википедии другие правила. Что касается пресловутого ВП:ИВП, на который вы ссылаетесь, то порядок его применения не определён, и с опорой на ИВП ни у кого ещё не получилось нарушить правила — и не получится никогда, надеюсь. Идиотизм ИВП состоит в том, что его можно отвергнуть на его же основании (игнорируйте все правила — значит и ИВП тоже), то есть ИВП в себе содержит собственное отрицание. Евгений Мирошниченко 03:47, 2 февраля 2016 (UTC)
              • Называть идиотизмом один из столпов проекта, конечно, мило. Это раз. Два, вы заблуждаетесь чуть более, чем полностью: по ИВП делали сотни вещей, например оставляли статью о персоналиях по ОКЗ, если они не проходили по БИО, но про них можно было аж ХС-ИС написать. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:38, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Под вопросом здесь не факт смерти, а значимость. Факт, что смерть никого не заинтересовала — это новый аргумент против оставления статьи по ВП:Другие. Факт смерти, конечно, проставить, а вот быстро закрытое КУ можно и переоткрыть. Викидим 23:23, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Не хочу сейчас повторять всё сказанное уже не раз, но и о смерти весьма достойных людей: тех же героев Советского Союза ну, или когда-то заслуженно известных писателей, в новостях порой сообщать, скажем, забывают. О смерти когда-то известных преступников (а Ирина Линник была для русского рока, чего уж там, отнюдь не положительным персонажем), тем более. Некролог в газете криерием значимости не является никоим образом --be-nt-all 01:45, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Статью выставили к удалению (в третий раз, но тем не менее), так что думаю важнее обсудить удаление на соответствующей странице, а потому уже в случае оставления - остальное. --Peter Porai-Koshits 06:44, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Я там пока сообщение о смерти закомментировал, потому, что его наличие в конце статьи противоречит здравому смыслу: "она умерла, но в карточке будет числиться живой". Что касается слухов, то одно время в Интернете был очень популярен слух "Гуф умер" (причём, даже с опорой на какую-то газетку... а уж в соцсетях упоминаний было хоть отбавляй), который уже стал мемом. Что отнюдь не мешает Алексею Долматову жить и здравствовать, а нам - иногда отменять очередную правку с сообщением о его кончине. 109.172.98.69 12:03, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Коллеги, если нет информации в АИ, то, судя по приведённому выше "запись в блоге ее соседки по даче. Слышал эту новость от двух человек проживающих в Комарово", есть люди, имеющие доступ к кладбищу, где она похоронена. Достаточно разместить в статье фото памятника на могиле - и проблема решена. Kalendar 13:08, 2 февраля 2016 (UTC)
Это вариант. Проблема только в том, что если там и есть могла, то памятника на ней заведомо ещё нет. Фил Вечеровский 14:36, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Надо найти могилу или прошерстить тусовку. На похоронах должен был кто-то быть. Обращаю внимание, что 1. Выше не вполне верно пишут, что ВП:ИВП никто не применяет и 2. Статью про Ирину Линник сейчас пытаются удалить, она привлекла внимание удалистов и была выставлена на удалений в третий раз, что, в моем понимании, нарушает прямое предписание так не делать. ЗЫ: Рад вас всех снова видеть. Надеюсь не попасть обратно в дурдом быстро--1Goldberg 14:59, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Ирина Линник была кремирована в 10-30 утра 9 февраля 2016 года в крематории Санкт-Петербурга. Фотография с кремации, не моя, так что залить ее в Википедию не могу. --Peter Porai-Koshits 09:15, 10 февраля 2016 (UTC)

Раздел "Национальный характер"[править вики-текст]

Участник LxAndrew настаивает на на присутствии этого раздела в статье Якуты. Указания на то, что раздел нарушает ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС участник отвергает. Аргумент о том, что в других статьях о народов таких разделов нет тоже. Раздел состоит из понадерганных фраз из писателя Чернышевского, этнографа начала прошлого века Серошевского, а также статьи Марианны Бурцевой (в публикации которой подчеркивается стереотипный характер рассуждений о "национальном характере") Также участник заявляет, что против раздела "никто не возражает". На самом деле возражают. Однако эти анонимные и свежезарегистрированные авторы оперативно блокируются и их посты удаляются, вероятно потому что они одновременно с протестами неэтично выражаются и пытаются забивать участнику стрелки. Cathry 07:47, 23 января 2016 (UTC)

  • А почему ОРИСС, если "в публикации... подчеркивается"? Напишите это в статье, вот вам и НТЗ. Тилик-тилик 09:05, 23 января 2016 (UTC)
    • Потому что участник взял из этой статьи не про стереотипный характер рассуждений о "национальном характере", а про то, что некто считал якутов злопамятными. Какой вы видите смысл наличия раздела "Национальный характер" в котором написано только, то что рассуждения о национальном характере не имеют научного основания? Потому что статья Бурцевой (которая судя по всему была филологом) в непонятном журнале единственное что как-то с натяжкой похоже на АИ. Cathry 09:25, 23 января 2016 (UTC)
Мдя. Клюква развесистая обыкновенная. С каких это пор у нас Чернышевский заделался этнографом? Серошевский, конечно, этнограф. Но и Кеплер астроном, что не мешало ему считать скорость света бесконечной :-) Фил Вечеровский 14:06, 23 января 2016 (UTC)
Спасибо, я в курсе. Но это к тому, что писать энциклопедию по столетним источникам не сто́ит.
  • С национальным характером надо быть аккуратнее в Энциклопедии. Это скользкая и субъективная характеристика этноса. Так можно походя зря обидеть целые народы, налепив всем расхожие стереотипы: якуты — злопамятные, евреи — коварные, немцы — жадные, эстонцы — замедленные, итальянцы — фривольные, цыгане — конокрады, русские — повоевать любят и т. д. и т. п. Так можно далеко зайти. Есть пространные исследования Всеволода Овчинникова об английском и японском характерах, но это больше книги запойного чтения, страноведческая публицистика, а не наука. --Leonrid 14:34, 23 января 2016 (UTC)
    • Тут только надо не перестараться. А то скоро нельзя будет написать, что негры чёрные. Тилик-тилик 16:09, 23 января 2016 (UTC)
      • Цвет кожи — это качество национального характера? Это говорит кандидат в ПИ? --Leonrid 16:34, 23 января 2016 (UTC)
        • Причём тут характер? Это к вопросу о том, чем руководствоваться: соображениями политкорректности ("так можно походя зря обидеть целые народы") или авторитетными источниками. Я за второе. Тилик-тилик 16:58, 23 января 2016 (UTC)
          • Вы знаете авторитетные источники (современные) в которых пишут о национальном характере как о реально существующем феномене? Cathry 17:00, 23 января 2016 (UTC)
            • Я знаю. Только они называют его «языковой картиной мира» и описывают в лингвистическом, а не этнографическом ключе. Фил Вечеровский 17:17, 23 января 2016 (UTC)
              • Почему вы считаете что это синоним «национального характера»? Cathry 17:23, 23 января 2016 (UTC)
                • А Вы почитайте Вежбицкую, например, и найдите три отличия. Фил Вечеровский 17:35, 23 января 2016 (UTC)
                  • Вряд ли я буду это делать в ближайшее время. Вежбицкая - лингвист. Разве по ВП:ЭКСПЕРТ она АИ для утверждений про характер? Cathry 17:39, 23 января 2016 (UTC)
                    • А она и не делает утверждений про характер. Она, как лингвист, пишет про то, что кажущееся «национальным характером» на самом деле свойство языка, если кратко. Фил Вечеровский 17:50, 23 января 2016 (UTC)
                        • "кажущееся" В таком случае это аи не о национальном характере как реальном феномене. И остаётся вопрос, насколько изыскания о влиянии языка на психологию общепризнаны психологами. Cathry 17:52, 23 января 2016 (UTC)
                          • Конечно, нет. Я просто никак не возьму в толк, куда бы всё это применить, кроме разве что статей об отдельных концептах, вот и рассуждаю вслух... Фил Вечеровский 18:01, 23 января 2016 (UTC)
                          • Необщеприняты но и не маргинальны. Гипотеза Сепира — Уорфа, Лингвокультурология --be-nt-all 01:21, 24 января 2016 (UTC)
                            • «Сильная» гипотеза Сепира—Уорфа в духе «носители языка не способны помыслить о понятиях, для которых в языке нет слов» как раз таки маргинальна. А «слабая» — «язык задаёт наиболее „естественный“ для носителя способ мышления» — это и есть лингвокультурология, да. Фил Вечеровский 11:15, 24 января 2016 (UTC)
                            • Если подобные изыскания касаются языка, то и писать их нужно в статье про язык? Cathry 07:25, 24 января 2016 (UTC)
                              • Хм. И как, по-Вашему, в статье Русский язык будут смотреться сведения про русские «авось» и «небось», про «свобода» vs «воля» и т. д.? :-) Фил Вечеровский 11:15, 24 января 2016 (UTC)
                                • Нормально. Лично я склонна для современного положения вещей отождествлять носителя языка и представителя национальности, но вообще в этнографии это не так. Носителем русского языка как родного может быть человек любого происхождения. Cathry 11:54, 24 января 2016 (UTC)
                                    • Да, как участник споров о том русский писатель Дмитрий Быков или ещё какой (ну и просто по личному ощущению, меня связь национального менталитета и языка волнует лет с восемнадцати) тоже склоняюсь к тому, что хорошая полная статья про язык должна содержать лингвокультурологический раздел. А гипотеза Сепира-Уорфа, она как теория Фрейда, как бы и маргинальна, но явление культуры сама по-себе --be-nt-all 12:09, 24 января 2016 (UTC)
                                      • Так не влезет же. Ну посмотри сам, куда его там совать? Да и Subvert с Панини нам все выступы на теле пообрывают :-) Фил Вечеровский 16:33, 24 января 2016 (UTC)
  • В претенциозном очерке «Россия глазами итальянцев: имидж России в Италии», опубликованном в сборнике «На перекрёстке Средиземноморья: "Итальянский сапог" перед вызовами ХХI века», выпущенном под эгидой и редакцией Института Европы РАН (!), прочитал удивительное обобщение о свойствах национального характера россиян:

Традиции, исторический опыт России, стереотипы и комплексы довлеют над каждым даже успешным россиянином, и вытекающая из этого модель поведения отторгается в свободном мире, органической частью которого является Италия. Для лучшего взаимопонимания россиянам придется преодолевать непредсказуемость (а то и просто невоспитанность), инерцию, склонность к рефлексии, разговорам вместо конкретных действий, проявлять уважительное отношение к личному пространству других людей.

Понятно, что нам надо искоренять в себе? Не знаю уж, насколько серьёзно это воспринимать и пригодно ли для Википедии, но, выходит, книги о чертах национального характера, претендующие на научность и авторитетность, существуют. --Leonrid 17:25, 23 января 2016 (UTC)

    • Вы считаете что допустимо вставить перечисление указанных тут "национальных черт" в статью Россияне? Cathry 17:30, 23 января 2016 (UTC)
      • Лучше бы основательно прошерстить бюджет Института Европы РАН — какой ещё профанацией они там занимаются за бюджетные деньги? --Leonrid 17:33, 23 января 2016 (UTC)
        • На данном форуме стоит заниматься вопросами, которые в компетенции редакторов Википедии. Хотелось бы, чтобы тема привела к решению вопроса, надо ли удалить раздел из конкретной статьи и, возможно, допустим ли такой раздел в статьях вообще. Cathry 17:37, 23 января 2016 (UTC)
        • Не бюджетные, а ВЭБа. Впрочем, им можно, они политологи и историки, для них это просто публицистика. Фил Вечеровский 17:50, 23 января 2016 (UTC)
    • кстати, вполне объективное описание черт россиянина, впрочем и инфа из какого-то прошлого издания Британники, что основным занятием жителей России является воровство, тоже не сильно устарела. ShinePhantom (обс) 20:30, 23 января 2016 (UTC)
      • То есть вы за включение подобного в статью? Cathry 20:33, 23 января 2016 (UTC)

Коллеги, брэк. Мы все в курсе, что у Cathry есть любимая мозоль, а у ShinePhantom — оригинальное чувство юмора :-) Но это не повод стулья ломать. Фил Вечеровский 22:47, 23 января 2016 (UTC)

Отличный способ оскорблять оппонентов, "процитировать" направленное на оскорбление группы к которой они принадлежат утверждение, конечно предварительно обзаведясь админфлагом и защитничками готовыми хоть объяснять оскорбление "юмором", хоть в упор не видеть очевидное. Cathry 07:56, 24 января 2016 (UTC)
Коллега, адресуйте, пожалуйста, всой гнев Николаю Михайловичу. Даже если Вы не узнали его в гриме обратном переводе :-) Фил Вечеровский 16:33, 24 января 2016 (UTC)
Понятия не имею при чем тут Карамзин, и не обязана что характерно это понятие иметь. Cathry 17:03, 24 января 2016 (UTC)

Раздел "Национальный характер" в статье об этносе действительно нарушает ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и еще кучу правил. Не вижу оснований тянуть это обсуждение. Просьба подвести итог. --Ghirla -трёп- 08:36, 24 января 2016 (UTC)

Мы тут хорошо беседуем, даже к консенсусу пришли. А виновника торжества кто-нибудь догадался позвать? Фил Вечеровский 16:33, 24 января 2016 (UTC)
Я писала на СО "Якуты" что открыла тему. Cathry 16:59, 24 января 2016 (UTC)

А что толку дискутировать с такими как Cathry? С ней никакие дискуссии в принципе невозможны. Я ей на СО «Якуты» уже всё сказал, но она меня и слушать не хочет. Не устраивайте цирк, Гирла, нет тут в помине никаких нарушений ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. Я вообще ни одного слова из головы не писал, только привёл две коротенькие цитаты из вполне авторитетных авторов. (Цитату из Чернышевского приводил не я, а Бог знает кто Бог знает сколько лет тому назад, вы хоть историю правок иногда смотрите). Повторяю ещё раз, раздел, вместо того чтобы удалять, можно улучшить и развить. ВП:Правьте смело, (у меня сейчас нет времени), копайте, добавляйте море позитива. А может, я чуть погодя и сам добавлю. Серошевский и по сей день считается крупнейшим исследователем якутов. Не было после него такого масштаба этнографа, который бы специализировался именно на изучении якутов. И национальный характер — это не такая вещь, которая может кардинально поменяться за 100 лет. Поэтому замечание, что он «старый» автор, считаю демагогическим. Просто есть зуб на раздел — лишь бы удалить его, а какими способами — неважно. LxAndrew 00:14, 25 января 2016 (UTC)

Уже добавил позитив. И что? Всё равно будете удалять раздел? Считают такой подход неконструктивным. LxAndrew 02:40, 25 января 2016 (UTC)
Дело не в «позитиве» или «негативе», а в том, что этот сборник анекдотов (в устаревшем значении) не основан на авторитетных источниках. Фил Вечеровский 18:49, 26 января 2016 (UTC)
Коллега, от того, что Вы расскажете нам всем за плохой характер коллеги Cathry, ни Чернышевский не станет этнографом, ни работы Серошевского современнее. национальный характер — это не такая вещь, которая может кардинально поменяться за 100 лет — Это как в том анекдоте — «другого аппендикса не появится, но может появиться другая жена». Скорость света не меняется вот уже миллиард лет как минимум, а вот представления людей о ней поменялись радикально всего за триста. Несите современные источники, тогда и поговорим. Фил Вечеровский 20:50, 25 января 2016 (UTC)
А до подведения итога удалять раздел разве корректно? Вы сами здесь излагаете какие-то анекдоты про аппендикс и скорость света, в то время как я привёл АИ. Предлагаю Вам восстановить раздел и затем, при желании, создать тему на ВП:КОИ. Могу даже название подсказать: «Авторитетен ли Серошевский в вопросе национального характера якутов». Если мне хотя бы штук пять нейтральных участников скажут, что Серошевский по вопросу якутов неавторитетен — я сниму перед вами шляпу. Удаление раздела явно связано не с наличием/отсутствием АИ, а с опасениями — «как бы чего не вышло». LxAndrew 05:09, 27 января 2016 (UTC)
Корректно. Вы не привели ни одного АИ. Ибо работы Серошевского утратили авторитетность ещё при жизни автора. Доказательств требует наличие, а не отсутствие, вот и показывайте его. Кто именно из современных антропологов ссылается на Серошевского как на авторитет в вопросе «национального характера»? И не забудьте для начала показать актуальное существование такого понятия. А то что-то мне подсказывает, что Вы пытаетесь описать светоносный эфир применительно к якутам. И то, что сам Серошевский знал, что он пишет о «национальном характере якутов», обосновать не забудьте. Фил Вечеровский 18:53, 27 января 2016 (UTC)
Это просто возмутительно. Удалили, даже не подождав положенные 14 дней. Отвандалили статью и рады. Пострадала даже цитата из Чернышевского, которую добавлял не я, а Бог знает кто Бог знает сколько лет тому назад, годами стояла в статье и всех устраивала. «Работы Серошевского утратили авторитетность ещё при жизни автора» — Вы, я вижу, крупный специалист и по Серошевскому, и по Якутии/якутам. Из самого стиля и содержания Ваших постов видно, что дискуссия с Вами в данном случае невозможна. Даже если я приведу не Серошевского, а неких «современных авторитетных этнографов» (которых попросту нет), то Вы и тогда найдёте, к чему придраться. Например: «Обоснуйте само существование понятия „национальный характер“». В ход пойдёт такая демагогия, что мама не горюй (впрочем, она и сейчас в ходу). Короче, я этого так не оставлю. Я обязательно вернусь к этой теме, только, возможно, не сейчас, а чуть погодя. Сейчас нет времени, много других дел и в Википедии, и вне её. Кроме того, я в Википедии подвергаюсь возмутительному преследованию. В общем, пока нет сил у меня на «этот фронт». Но я к этому вопросу ещё обязательно вернусь. LxAndrew 00:29, 30 января 2016 (UTC)
неких «современных авторитетных этнографов» (которых попросту нет) — Вот именно. Как и понятия «национальный характер» в этнографии. «Обоснуйте само существование понятия „национальный характер“» — И Вам это не удастся. Равно как обосновать существование для современной физики — светоносного эфира, а для химии — флогистона. Фил Вечеровский 14:21, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Раздел был удалён из статьи по консенсусу в обсуждении: были указаны неоспоренные аргументы относительно оценки использованных источников в части их устарелости в частности и авторитетности вообще.--Draa_kul talk 13:50, 7 февраля 2016 (UTC)

Примечания[править вики-текст]