Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Название площади, присутствующее на современных картах, в Википедии перенаправляется на ныне не существующий проспект, но не на его фактическую нынешнюю часть. Поскольку автор этого редиректа в обсуждение по ссылке выше не вступает, а молча гнёт свою линию, просьба высказаться, куда должно вести такое перенаправление. Заодно желательно оценить энциклопедичность терминологии того же участника. — 188.123.231.53 06:23, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Яндекс не АИ. В статье Проспект Калинина (Москва) прямым текстом сказано с опорой на АИ, что он «образован из Сапожковской площади…». Если сейчас, как вы утверждаете, Сапожковская площадь существует, где логика в перенаправлении на Манежную? Ко мне вы не обращались и ни о чём не спрашивали, об обсуждении на СОО мне было неведомо. Слово "прорублено" вставил не я, там был просто откат. Лес(Lesson) 06:57, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я на него не ссылался, он мне недоступен. Это проблема, описанная здесь, патрулирование непроверенных данных. Я их не патрулировал. Чего вы ко мне прицепились, не понимаю. Давно бы исправили в Калининском проспекте, вопросов бы не было. Лес(Lesson) 09:25, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы только что продемонстрировали два случая (с «прорубленной» и «Манежной»), где вы совершаете отмену, не читая ни текст, внесённый другим участником, ни текст источника. Т.е., любая чушь хороша, если она продержалась в статье некоторое время. Это действительно проблема, и цитирование самого себя на самостоятельно вами созданной в служебном пространстве странице неизвестного Википедии жанра её не решает. 188.123.231.53 09:38, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Именно. Такие правки просто отменяются, если нет возможности проверить. Это и есть решение проблемы на данном этапе. Лес(Lesson) 09:43, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Lesless, что значит «нет возможности проверить»? У меня и у вас разный Гуглбукс, чтобы у него спросить? Далее, в статье много лет до этой правки с подложной ссылкой на источник было в соответствием с АИ написано «проложенная». История правок вам тоже недоступна или просто отменять что попало легче, чем ознакомиться с сутью вопроса? — 188.123.231.53 09:54, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Еще раз: именно. Если аноним не объясняет правку, такая правка просто отменяется. Никто по истории и гугл-букам лазать не будет. Об этом и сказано по ссылке. И это консенсусно. Лес(Lesson) 10:00, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да хоть 10 раз. Каким именно образом ваш самиздат относительно изменений числовых данных влияет на правку прорубленная → проложенная? По сути данного вопроса, без нерелевантных ссылок, вам есть что ответить? — 188.123.231.53 10:08, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
С числами более наглядно. Так делается не только с числами, а с любыми неаргументированными изменениями. Любая правка в Википедии может быть отменена, и тот, кто хочет её внести, должен доказывать её необходимость. А не наоборот. Лес(Lesson) 10:15, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Lesless: где логика в перенаправлении на Манежную? — понятия не имею. Поясните, кто, по-вашему, делал перенаправление на Манежную? — 188.123.231.53 08:28, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это описка, имел в виду Моховую. Но от этого ничего не меняется, в рассматриваемом случае и Моховая, и Манежная не имеют отношения к площади. Лес(Lesson) 10:16, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот как. Тогда не забудьте снести упоминание Сапожковской площади в статье о Моховой, а главное, не забудьте аргументировать свою правку и доказать её необходимость, а то её придётся без всяких аргументов отменить. — 188.123.231.53 10:29, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Преемником проспекта Калинина в этом месте является Воздвиженка, перенаправлять надо на неё. Дом, выходящий на длинную сторону площади, с выходом из метро, является домом 1 по Воздвиженке. И за Манежем на противоположной стороне явно зарезервирован номер 2, хотя он и не используется на практике уже давно. Следующий дом по чётной стороне уже 4. AndyVolykhov↔ 09:31, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
У Рачинского: «Сапожковская площадь — см. Воздвиженка ул.» AndyVolykhov↔ 09:38, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Единственное — площадь существовала задолго до появления проспекта, поэтому не вопрос о его преемнике должен быть важен. И в самой статье тогда должна упоминаться Сапожковская площадь. В статье о Воздвиженке сейчас этого нет, а в статье о Моховой — есть. — 188.123.231.53 10:16, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Именно. Дом имел адрес Сапожковская, 1, затем проспект Калинина, 1, сейчас Воздвиженка, 1 Сапожковская, 1, теперь Воздвиженка, 1. M5 (обс.) 11:17, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Республике Молдова включает один памятник и два объекта в списке на рассмотрение. В то же время в Республика Молдова довольно большой список культурных и исторических объектов, достойных гордости её граждан. Однако по разным причинам эти объекты остаются неизвестными.
Для цифрового образования и популяризации использования электронных библиотечных ресурсов, а также массового информирования о существовании и статусе объектов наследия Республики Молдова на национальном и международном уровне общественная организация «Ассоциация интеллектуальных игр Республики Молдова» в партнёрстве с Главным управлением образования, молодёжи и спорта муниципального совета Кишинёва реализует проект «Baștina mea (примерный перевод на русский язык – «Мой дом») – модульная программа вовлечения молодёжи в продвижение национального наследия посредством образовательных игр».
Чтобы усилить влияние программы, в неё включён модуль создания информационных продуктов – статей на Википедии. Каждая команда, участвующая в проекте, создала на Википедии статью , посвященную объектам наследия своего населённого пункта. Этот компонент проекта также предполагает устойчивость: статьи переведут на разные языки. Это позволит максимально увеличить число людей, обладающих доступом к знаниям о национальном наследии Республики Молдова. В то же время бенефициары проекта (около 1000 учащихся и 150 педагогов) учатся давать конкретные результаты, создавать общественно-полезные информационные продукты.
Цели проекта схожи с целями Фонда Викимедиа – сбор и развитие образовательного контента и его эффективное и глобальное распространение. Более того, с 2010 года Википедия проводит международный конкурс «Вики любит памятники» со схожими целями: привлечь внимание к архитектурному наследию в участвующих странах.
Для большинства участников проект – это первый опыт модерирования и создания статей на Википедии, поэтому многие из них столкнулись с некоторыми трудностями. В связи с этим, Ассоциация интеллектуальных игр Республики Молдова обращается к русскоязычному сообществу Википедии с просьбой поддержать конкурсантов в создании статей (список статей в Приложении 1) и быть более снисходительными при проверке. Речь идёт о более развёрнутых указаниях на ошибки при создании статей и рекомендациях о том, как их исправить. Мы же обязуемся взять на себя коммуникацию с участниками и мониторинг правильного внесения правок. У статей есть реальная культурная и историческая ценность, поэтому их удаление – слишком радикальное решение, если нет грубых нарушений принципов Википедии.
К письму прикладываем список статей в русскоязычном разделе Википедии, которые прошли в финальный этап конкурса.
Благодарим за понимание и надеемся на содействие в достижении хорошего результата.
Список финалистов конкурса «Baștina mea – модульная программа вовлечения молодёжи в продвижение национального наследия посредством образовательных игр».
Прошу сообщество откликнуться на призыв, просмотреть указанные статьи, дать более развёрнутые рекомендации по ним. Львова Анастасия (обс.) 17:42, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По пункту 5. Я проконсультировал автора по вопросу подкрепления значимости. Однако статья все равно остаётся на крайне низком уровне описания предмета. По сути его просто нет. Раздел «История основания» — история Холокоста в привязке к местности, а не история создания памятника, раздел «Значение для города» — трибунный текст без источников. Что написано в единственном указанном источнике по теме — непонятно, какая часть статьи опирается на этот источник — непонятно. Pessimist (обс.) 17:51, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ой, зря они это затеяли... Как, впрочем, и многие другие инициативы сторонних организаций (вроде вузов и благотворительных фондов) по внесению в Википедию статей по интересующим эти организации темам. Навскидку посмотрел несколько из предложенных статей - что-то уже удалено, что-то стоит на удалении, что-то напрашивается на удаление. Такое впечатление, что из всего представленного списка выживет хорошо если треть. И ведь люди искренне считают, что они делают хорошее и полезное дело, а мы со своими правилами ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и прочими только им мешаем. По-моему, первое, что в этой ситуации надо сделать, - это написать развернутый ответ в ту самую Ассоциацию и развеять их иллюзии относительно того, что такое Википедия, и как она изнутри устроена. Grig_siren (обс.) 18:07, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Эх, как всегда дорога, вымощенная благими намерениями… Pessimist (обс.) 18:11, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
С одной стороны, у организации есть ссылка на это обсуждение, так что Ваше заявление уже вполне представляет собой такое письмо. Но моя точка зрения, безусловно, в том, что они делают хорошее и полезное дело, а заглавные буквы не отвечают на корректный вежливый запрос организации о более подробном пояснении претензий и путей исправления. Львова Анастасия (обс.) 18:11, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вообще-то я свой ответ писал не для них, а для коллег-участников. И потому цели дать подробные пояснения перед собой не ставил. Я могу разобрать исходное письмо по косточкам и накатать в ответ простыню килобайтов эдак на 8-12 в обычной для себя манере с приведением кучи ссылок на правила Википедии и разделы АКСИ. Считаете, что нужно? Grig_siren (обс.) 18:20, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как хотите. Запрос видите. С берега кажется, что текст на 8-12 килобайт с подробными пояснениями будет полезнее, чем слова о том, что зря люди пишут статьи в русскоязычный раздел Википедии. Львова Анастасия (обс.) 18:22, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Подожду появления других мнений. Моя манера написания подобных разборов хорошо известна и даже имеет определенную поддержку в сообществе. "Grig_siren. Он известен тем, что лишает таких «авторов» иллюзий." (с) участник Pessimist. Но, однако, не факт, что написание такого разбора будет в данной ситуации оптимальным решением. Grig_siren (обс.) 18:53, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот типичный пример, пункт 9. 1. Название не на русском языке. Статью. следует назвать "Памятник в селе Баурчи. 2. Преамбула: «Величавый памятник воинам, погибшим при освобождении села от фашистских захватчиков вот уже 54 года возвышается в селе Баурчи, Чадыр-Лунгского района, АТО Гагаузия, Р. Молдова». Публицистический стиль, грубое нарушение нейтральности. 3. Сносок в тексте статьи нет, имеет ли к нему отношение указанная книга — непонятно. 4. Даже нормальных выходных данных книги нет, хотя найти их можно в два клика, а уж если автор статьи эту книгу читал — тем более. Это я не обсуждаю оформление и тому подобную викификацию. Тут хотя бы проверяемое содержание по теме есть (в отличие от пункта 5). И так можно подряд по всем статьям. Pessimist (обс.) 18:25, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В целом я бы настоятельно советовал начинающим участникам не начинать с создания новых статей. А начинать с внесения редакторских правок в существующие. Сначала исправление орфографии, пунктуации, стиля. Викификация, оформление. Потом добавление информации в очевидно маленькие и неполные статьи. Обновление устаревших сведений и сведений без источников в средних и больших статьях, исправлений прочих указанных в статьях недочетов. И только потом, после набивки от одной до нескольких сотен правок, создание новых статей. В противном случае разочарование почти неизбежно. Pessimist (обс.) 18:34, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не могу сказать, что совершенно несогласен, но у такого подхода есть несколько проблем. Во первых, у многих участников википедии, включая меня, основным стимулом работы является то, что написанное ими смогут увидеть миллионы людей, что они смогут добавить информацию во всемирную энциклопедию. Оформительские правки их так не интересуют и ради них они не зарегистрируются. Во вторых, как раз викификацией и исправлением стиля стоит заниматься опытным участникам. Когда я в тысячный раз вижу "задания для новичков", в результате чего вся статья покрывается ненужными ссылками, меня перекашивает. Многие мелкие правки в википедии требуют именно внутривикипедийного опыта, понимания принятых тут правил. Конечно, я начинал в другое время, но если бы не мог создавать и дополнять статьи с самого начала, вряд ли бы здесь остался. Rijikk (обс.) 20:37, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
15 с лишним лет назад, когда я начинал, можно было написать любую статью типа приведенных выше и принималось «на ура». Я сегодня без боли не могу смотреть на те версии статей, что я делал в 2008-м. Сейчас такое могло и в корзинку улететь. Много ли шансов остаться у участника, который создал статью в надежде что его прочтут миллионы, а статья была быстро удалена по какому-нибудь «ВП:ЁКЛМН»? Вопрос не в том в какой момент участник зарегится. А в том, что к моменту создания он уже должен как минимум «набить руку» на мелких правках, посмотреть на разные статьи, увидеть реакцию других участников на его правки. По минимуму освоиться, короче. Одно дело когда твою правку отменят, где ты набил лишние категории или внутренние ссылки. И совсем другое — когда удалят статью, которую ты три-четыре часа писал и оформлял. Pessimist (обс.) 20:44, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А я вот согласен абсолютно на 100 %. Только при таком подходе можно избежать негативных эмоций от того, что твою первую статью, которую ты писал с таким энтузиазмом удалили (и хорошо если не по КБУ). Бывают конечно и исключения — новичок бац, и сразу нормальную статью написал но это скорее если инкубатором пользовался и вопросы задавать не стеснялся (сам так свою первую статью писал). Коллегу Rijikk я тоже понимаю, но тут проблема уже в контенте, предлагаемом заданиями для новичков. А вот такая полезная работа, которую делает сейчас во многих статьях один аноним (исправляет «в Южной КореИ» на «в Южной КореЕ» думаю любому новичку по плечу. С уважением, Valmin (обс.) 21:40, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> работа, которую делает сейчас во многих статьях один аноним (исправляет «в Южной КореИ» на «в Южной КореЕ». Мне кажется, эту работу можно поручить любому «грамматическому» боту — словосочетание ошибочно вне контекста. 178.16.153.110 08:35, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Сразу скажу, что статья про памятник воинам-афганцам в Конгазе написана только по одному источнику, в котором не указана дата открытия и не описана предыстория, упомянутая в самой статье. Поэтому удаление здесь неизбежно. Но я перенёс информацию о памятнике в статью про само село (со сноской). Mark Ekimov (обс.) 18:43, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А в 15-й потрясающие палеонтологические открытия "Кости с оврага относятся к неогеновому периоду, то есть ко времени появления мамонтов с бивнями, растущими из нижней челюсти (20-22 млн лет до н. э.)." В этой фразе прекрасно все. Но учитывая как написаны остальные статьи не удивился бы и аномалокарису с бивнями в миоцене. — El-chupanebrei (обс.) 19:12, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Там ещё и про археологические артефакты ананкуса (или мастодонта - автор не определился). Деградировали хоботные за последние миллионы лет, однако! Xiphactinus88 (обс.) 04:30, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот по той же Хаджидинковая чешма - можно было взять информацию в книге к 200летию города, к примеру. Судя по предпросмотру, там много что есть. Но вместо этого текст типа блога... Кстати, ссылку на эту статью в молдавской вики тоже не увидел. Vulpo (обс.) 19:14, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если они хотят продолжать - пусть выходят на контакт, на обсуждении удалений, и поможем. Например, я мог бы 1-2 статьи переписать совместно. С тем, что участник смотрит литературу, на незнакомом мне языке, переводит, к примеру... Vulpo (обс.) 19:21, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Типичная ошибка, когда пытаются рассказать, что знают сами/что следует знать другим. А нужно то, что есть в опубликованных источниках где-то на дальней полке библиотеки или на хорошем, но незнакомом сайте в интернете (и потом привести это к энциклопедическому виду) — Proeksad (обс.) 20:30, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот да. Алгоритм должен обязательно включать подбор источников (я не разделяю радикального взгляда «сначала почитай источники, потом подбирай тему», но уж «сначала почитай источники, потом начинай писать статью» — это действительно ключевой момент) и указание этих источников в тексте статьи (а не только в виде списка вида «что ещё почитать» под нею). Deinocheirus (обс.) 21:14, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А мой взгляд идея хорошая. Было бы хорошо, что бы организаторы обратились за помощью в организации мероприятия к нам, а мы бы подсказали как лучше начинать. Но это уже бурчание наставника и патрулирующего. Увы, наше сообщество вместо обсуждения помощи начинает искать повод удалить статью. Я бы перенёс все статьи в инкубатор и дал бы возможность новичкам освоить наши требования к статьям. VladimirPF💙💛 04:58, 29 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошее предложение. @Lvova, как думаете? Если участники готовы дорабатывать, то так и сделать. Сейчас то там оставлять почти нечего... Vulpo (обс.) 05:33, 29 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это предложение отмотать время назад. Повторюсь, у организаторов есть ссылка на это обсуждение, они видят, как оно идёт; решать не мне, а им. Львова Анастасия (обс.) 07:49, 29 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это всё ещё не соответствует критериям зачимости. Новостные сайты и сайты о туризме - не АИ. Xiphactinus88 (обс.) 04:01, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
У организации немного ошибочная мотивация: писать статьи в Википедии надо не для, а по уже имеющимся авторитетным источникам. Что-нибудь академическое или, скажем, электронные каталоги музеев – вот самое простое, что приходит на ум. Если объекты и явления, про которые вы хотели бы написать в Википедии, описаны в академических публикациях или музейных каталогах, то пишите смело. Перед этим, конечно, ознакомившись с правилами оформления. Xiphactinus88 (обс.) 21:27, 29 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Некоторые из предметов статьи явно незначимы. Сомнения вызывают, например, Маленький принц, фестиваль гагаузских ковров и памятник села Баурчи. В статье про хаджидинковую чешму значимость тоже не показана . 213.24.125.45 11:42, 30 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну как сказать. Была куцая статья с основным упором на одни выборы. Теперь это довольно объёмный послужной список, закрывающий (вроде бы) всю биографию с перечнем почётных грамот и набором ссылок. Конечно, очень плохо оформленный. Выхолащивать было нечего, безусловно надо было переделывать тот вариант, и однозначно надо переделывать этот. Участник (видимо, участница, да?) занимается этой одной статьёй. ПДН вполне допускает, что ей только эта тема интересна, а как делать правильно, она не знает. Как-то так, наверное. Николай Эйхвальд (обс.) 06:43, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А, понял. Из статьи исчезло уточнение об отмене избрания сабжа депутатом. Просто сформулировано было настолько мутно... Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут важный дополнительный вопрос. Если избрание сабжа депутатом было отменено — есть ли у него значимость? У меня ответа на этот вопрос нет. Николай Эйхвальд (обс.) 06:51, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот это правильный вопрос! Судя по статье он может быть значит как политик (депутат), как чиновник или как общественный деятель. В Википедии политики и чиновники проходят по одной категории и по одним критериям. Согласно ВП:ПОЛИТИКИ пункт №3 гласит: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.) <...> органов всех стран." Но разве лишь одно депутатство в Думе даёт автоматическую значимость, если человек не сделал ничего? Необходимо что-то ещё, какая-то заметная деятельность или резонанс в СМИ. Разве не так? Под пункт 4, 7 и 9 этого же раздела он не попадает. Под раздел ВП:БИЗ он тоже никак не проходит, везде лишь заместитель директора и прочее. И наконец его нельзя никак притянуть по ВП:ДРУГИЕ. О нём в общем нет никакой иной информации. Предлагаю статью удалить по отсутствию значимости. Кстати, участница Анна Ви зарегистрировалась 18 октября 2023 года и, судя по всему, только для одной цели. ChimMAG (обс.) 07:30, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Одно депутатство в федеральном парламенте даёт значимость, да. Но было ли оно в этом случае? Николай Эйхвальд (обс.) 08:03, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я сделал одно перенаправление на штат Санта-Катарина потому что оригинальное название Santa Catarina, и я подумал и допустил, что подобное альтернативное написание имеет полное право существовать как перенаправление. Примеры уже созданных до меня таких самых редиректов: Сан Паулу, Рио де Жанейро, Нью Йорк.
Тут администратор Всеслав Чародей сначала удалил его по П3 (п-е с ошибкой); когда я обратился к нему на СО, проигнорировал обращение. Я воссоздал редирект: если его выкидывать, то нужно все такие туда же. Оставил даже комментарий при создании, вспомнил Нью-Йорк. Сегодня смотрю, Всеслав опять его удалил по тому самому критерию, в обсуждении на своей странице никак не отметился. Я войну устраивать не хочу - особенно с администратором, но полагаю что я прав, а если не прав, то пусть удалим остальные тоже.
IMHO, такие перенаправления нужны для снижения вероятности создания дублей. А то не раз бывало: участник создаёт статью, а затем обнаруживает, что статья на соответствующую тему уже́ есть (кстати, вот свежий случай). Гамлиэль Фишкин 19:18, 27 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Подобные неграмотные названия может исправить бот. С объединением же двух статей бот не справится. Гамлиэль Фишкин 02:11, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Случай практически такой же: возможны два названия (правильное и неправильное), один автор создаёт статью с одним названием и не ставит перенаправление с другого, второй автор создаёт статью с другим названием. -- Klientos (обс.) 06:13, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Возможных названий всегда много (как минимум за счет разных уточнений, особенно если учитывать неправильные). Поэтому перед созданием статьи надо проверять не одно название (или два-три), а наличие статьи в категориях. Vcohen (обс.) 07:49, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Допустимы перенаправления с ошибочных и устаревших написаний, а также неверных транскрипций и транслитераций, если такое написание встречается в авторитетных источниках или распространённость ошибки прямо подтверждена авторитетными источниками.
То есть аргумент «в оригинальном названии пишется раздельно», в данном случае не подходит. Нужно показать, что подобное ошибочное написание распространено в АИ. В целом же, создавать на каждый топоним с дефисным написанием перенаправление с бездефисным написанием, конечно же, утопично. Подобные массовые «опечатки», наверное, должны устраняться средствами поисковиков. — Mike Somerset (обс.) 07:04, 28 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде бы, даже прямой переход при вводе "Нью Йорк" в поле поиска работает. Если так всегда, то проблемы с поиском правда нет. ~~~~ Jaguar K · 07:33, 29 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба разобраться и принять какие либо меры по неконсенсусным правкам в шаблоне ФИВБ. Участник:-PhoeniX- сделал ряд правок в этом шаблоне, в том числе неудобоваримые и неудобочитаемые. С моей стороны последовали небольшие коррективы с целью это неудобо... как то сделать более корректным, но вышеупомянутый участник развязанной войной правок пытается протолкнуть именно свою версию и ещё при этом выслал предупреждение в мой адрес с угрозой запрета редактирования (это ему отослано обратно). Такова моя версия происходящего. — ФВ (обс.) 16:27, 27 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Rampionвернул страницу к довоенной версии и защитил её на сутки до сисопов, предложив при этом «открыть тему на странице обсуждения и постараться договориться о содержимом шаблона, а не вести войны правок». Дополнительное внимание участников на данном этапе не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 18:25, 27 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Xsetup использовал в указанной статье два несвободных файла, утверждая, что ВП:КДИ соблюдено: 1, 2. Несмотря на объяснения на СОУ коллега уверен, что использование как иллюстраций двух этих файлов одновременно в том виде, в котором они приведены в статье, не противоречит КДИ. Прошу коллег дать свою оценку. Siradan (обс.) 17:08, 26 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, всё ок. 1-й иллюстрирует обычный вид персонажа в мультфильме, а второй - его первоначальный дизайн в комиксе. Очевидно, что это необходимо. Назвать эти иллюстрации "украшением" нельзя.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:14, 27 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Сегодня увидел в статье про город Тулун такую правку. Оказывается, анрег создал страницу радиостанции в другом пространстве, в проекте: Проект:Радио/Хит FM, и спокойно спамит ей по всем статьям: уже сотни правок! Как понимаю, это надо сносить инструментом массового отката, который есть у админов? Спамит он не первый день.— Vulpo (обс.) 13:56, 26 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Правки откачены, страница удалена, ссылки вычищены, спамер заблокирован. — Alex NB IT (обс.) 14:39, 26 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Дополнение: А вообще у нас более тысячи ссылок из основного пространства имён на страницы в пространстве имён «Проект»: Special:Search/insource:/Проект:/. Не помешало бы выработать единый подход по допустимости таких ссылок. Страницы переносятся или восстанавливаются в пространство имён «Проект» с целью внутрипроектной координации или для доработки самих страниц при недопустимости продолжения нахождения в основном пространстве, и, следовательно, читателя также не должны приводить ссылки на эти страницы, находящиеся в непатрулируемом пространстве имён. — Alex NB IT (обс.) 15:01, 26 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да. Межпространственные ссылки запрещены в тексте (иногда ссылаются на Викисловарь, это, строго говоря, тоже нежелательно, он не АИ, а вот на тексты документов в Викитеке ссылаться можно, но в рефе). А создание статьи в проекте, как в нашем случае - это явная игра с правилами и попытка обхода удаления статей, что недопустимо. Лес(Lesson) 15:33, 26 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Замечу, что радио довольно известное. Если бы его почитатель потратил бы силы, чтобы найти ссылки о радиостанции, а не на спам по статьям о городах, шансы на восстановление в ОП вполне реальны были бы. AndyVolykhov↔ 15:37, 26 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
При создании страниц на музыкальную тематику Sanslogique указывает на критику в газете "Живой звук", при этом название газеты он делает ссылкой на газету СПИД-Инфо, мотивируя это тем, что в заголовке газеты указано "Издательский дом СПИД-Инфо". На мой взгляд издательство и газета ― это две разные сущности, пусть и под одним названием и недопустимо так указывать, так как это вводит читателей статьи в заблуждение: кликнув на "Живой звук" от попадает на статью, где нет НИКАКОГО упоминания про эту газету и единственная реакция на это может быть только "ошиблись со ссылкой". Когда я убрал данную ссылку данный участник отменил мою правку. На странице обсуждения я аргументированно спросил о причинах, он в качестве доказательства привёл фотографию газеты с указание в шапке издательства. На контраргументы не ответил, но в дальнейшем такая же ссылка опять появилась. Просьба оценить верность корректность такого перенаправления. Сейчас это касается примерно 8 страниц. ChimMAG (обс.) 17:59, 24 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Какой-то конструктив будет? Вместо того чтобы создать подраздел про издательский дрм (уж оно точно имеет отношение к «Спид-инфо»!) и данную музыкальную газету, мы опять призываем к удалениям, да еще и с такой помпой. Меня эти сплошные уничтожения на рувики уже выводят из себя! Давайте просто запретим писать о русской поп-музыке здесь, а всю отечественную музыкальную периодику признаем вне закона. Сегодня здесь и так проблемы с показанием значимости у российских муз. проектов, каждый источник на вес золота, но мы опять сами себе роем яму. Слов нет. — Sanslogique (обс.) 18:37, 24 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я по ссылке на обсуждение привёл конструктив с доводами. Вы не ответили. Процитирую сообщение из того обсуждения: > 1. И где эта информация (про "Живой звук") имеется на странице СПИД-Инфо? Когда мы размещаем ссылку, то это означает, что перейдя по ней читатель ознакомится с предметом ссылки. Сейчас нажимаем на что-то музыкально-СМИшное и попадаем на статью о жёлтой прессе, которая никакого отношения к музыки не имеет. Первая мысль ― это или вандализм или автор статьи ошибся. 2. Насколько я понимаю, издательство и газета ― это две разных сущности, два разных бизнеса, даже если и называются одинаково и одни и те же (что не факт) владельцы. С чего начинается статья СПИД-Инфо? "СПИД-Инфо — советская и российская газета." Издательство может издавать самую разнообразную продукцию. Вплоть до детских сказок. И Вы так же при упоминании условного какого-нибудь уникального издания "Курочки Рябы" (комментарий: может же издательство и такую книгу выпускать? Может) будете ссылаться на газету СПИД-Инфо? Правильно ссылаться на статью о газете "Живой zвук", пусть даже пока не существующую, которая будет красной ссылкой, но только если есть шансы, что когда-нибудь появится. Или давать без ссылки, потому что есть большие сомнения, что такая статья когда-нибудь появится.ChimMAG (обс.) 07:31, 25 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Конструктив такой, что вы прекращаете вводить читателей в заблуждение, уничтожая авторитет Википедии. Написать статью про Живой звук вам никто не запрещает, пишите.— redboston 08:20, 25 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Redbostonуничтожая авторитет Википедии ох насмешили, как можно уничтожить то, чего уже давно нет? — Sanslogique (обс.) 12:47, 25 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку предметом статьи СПИД-Инфо является журнал, а не одноимённый издательский дом, то викификация на эту статью с названия другого журнала — «Живой звук» — некорректна. Мне казалось, что журнал был весьма популярным и достойным отдельной статьи, но на название «Живой звук» у нас стоит запрет из-за какого-то телешоу. — Mike Somerset (обс.) 20:29, 24 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ccылка на другую газету - если отсутствует прямая преемственность - неуместна. Одноимённость газеты и управляющей/владеющей ей надстройки - это не повод; надстройки приходят и уходят, отдельные их активы меняют хозяев и т.д. Retired electrician (обс.) 00:18, 25 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В Википедии не принято подменять ссылки, чтобы читатель сам додумывал почему он вдруг попал на статью не соответствующую названию ссылки. @Sanslogique, пожалуйста, не делайте так больше. Если она всё-таки является издателем, то пока в статье СПИД-Инфо нет раздела про газету Живой звук ссылки на СПИД-Инфо быть не может.
Iniquity Это же абсолютно не продуктивно! Сейчас уничтожите всю связь между газетой и редакцией, а потом какой-нибудь ярый удалятор Вася Пупкин придет и скажет: а что это за газета такая? она никакой значимости не имеет, а собственно и рецензия из нее тоже не имеет! И номинирует на удаление статью. Другой Вася Пупкин власть имущий возьмет и удалит статью, потому что даже разбираться не станет. Это все порочный круг, который разрывать никто не собирается! Предлагаю не отменять, а сразу удалить весь мой вклад, касающийся этой газеты. #геноцидпроектамузыка #геноцидрусскоймузыкинавикипедии #удалятороввтопку— Sanslogique (обс.) 12:47, 25 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Связь должна подтверждаться надежными источниками, а не нашими хотелками. Википедия не создает новые знания, а только аккумулирует уже существующие. Iniquity (обс.) 12:51, 25 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я боюсь, что указание связи с широко известной образцово помойной газетёнкой увеличивает шансы, что условный удалист прицепится, а вовсе не уменьшает. AndyVolykhov↔ 12:54, 25 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Conkis1 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) уже несколько месяцев в открытую нарушаетВП:НПУ, буквально преследуя всю мою деятельность в Википедии уже несколько месяцев (посмотрите историю его правок, там ли чуть ни каждая связана с попыткой какой либо испортить / удалить мой вклад). Особое внимание хочу уделить его псевдо-номинациям на удаление, потому что он буквально не предоставляет ни одного ВП:АИ в защиту своей позиции, не ведет дисскусию (участник попросту исчезает с разговора когда он остаётся без аргументов), все предоставленные источники он называет либо «фантастикой», либо «ссылкой для галочки». Помимо этого массовое добавление информации без какой либо сноски / источника, пожалуйста: 1, 2, 3, 4, 5, 6, или же совсем недавная правка, где участник использует в качестве АИ, внимание, пособие для школьников. На добивку, участнику даже не стыдно копировать реплики других участников. Посмотрите вклад участника, на протяжении 6 лет он безнаказанно добавлял всякие небылицы в статьях Википедии, а сейчас всячески пытается удалить неугодные ему мои статьи. Несколько моих запросов в ЗКА уже игнорировались, поэтому я настоятельно прошу чтобы на это дело обратили внимание как можно больше участников, потому что я уже не могу терпеть такую несправедливость в мою сторону. Emil.arg (обс.) 12:55, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я одного не могу понять, что вы от сообщества хотите? Много к вашим статьям претензий, и в очередной статье про Кыргызское ханство надо всего лишь указать АИ, в чём проблема то? Желательно, чтобы вы и в других их указали, Я просто щас занят в реале, но меня очень смущает ваш самодел, откуда вы взяли древнекыргызскую рунику, особенно вот с этим «Тенри Эль»? Мне известно только на памятниках Кошо-Цайдама подобное, но может я не такой специалист как вы? Так просветите. С уважением, Martsabus (обс.) 15:50, 23 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что до по другому не достучаться до других коллег, до этого я 2 раза подавал запросы в ЗКА — реакции 0, 1 раз в форум — реакции 0. По поводу претензий к моим статьям, коллега, я Вас много раз просил указать на конкретные мои ошибки (ответной реакции, к слову, не последовало), я начал работать над исправлением своих статей лишь недавно, и у меня, знаете ли, тоже не много времени чтобы все разом исправить, пока что до конца доделал только Армия Кыргызского каганата, остальное еще только предстоит. Меня смутило то что Вы, как и ранее это делали, обвиняете меня сейчас в самоделе. Да, моя вина в том, что на тот момент не имел достаточного опыта, поэтому сейчас исправляю уже сделанное, но если Вы не разбираетесь в теме, то не стоит кого то обвинять в «откровенном вымысле», уж извините если показался грубым. На досуге можете почитать книгу И.В. Кормушина [1], которая целиком и полностью посвящена руническим памятникам енисейских кыргызов, на 185 странице, и во многих других есть про мой «самодел» Тенри Эль. С уважением, Emil.arg (обс.) 10:36, 24 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, и что? Там про древнетюркские надписи на Енисее, как они у вас во что то другое превращаются? Это времён Уйгурского каганата. С уважением, Martsabus (обс.) 19:28, 29 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я могу судить, вся деятельность участника сводится к гипервификации, то есть к простановке ссылок, которые процентов на 80% уже имеются в статьях, либо не имеют особого смысла. На СО вижу, что летом прошлого года его ознакомили с ВП:НЕССЫЛ и попросили прекратить данную активность, однако результата ноль. Что-нибудь с этим можно сделать? Например, наслать на вклад бота, который откатит бессмысленные правки. — Ghirla-трёп- 14:51, 21 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Очередной выполняющий "задачку для новичков"? Vcohen (обс.) 15:21, 21 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На личной странице этот "новичок" сообщает о 100500 правках в ВП... — Ghirla-трёп- 15:58, 21 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На самом деле у него/неё < 1600 правок, так что информация в юзербоксе — фейк. При каких обстоятельствах данная учётная запись была сделана автопатрулируемой, я благодаря очередному обновлению соответствующего интерфейса разобраться не смог. — Ghirla-трёп- 15:59, 21 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
100500 — это синоним для «овердофига», то есть чрезвычайно много. 1600 на «чрезвычайно много» по моим субъективным меркам не тянет, но в любом случае о буквальной трактовке числа тут речь не идёт. Что касается флага, так нарушение НЕССЫЛ — это не нарушение требований ВП:ПАТС. -- Klientos (обс.) 00:25, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
на данный момент не всегда имею достаточное количество времени для подготовки новых статей, поэтому стараюсь быть полезным проекту путём работы над существующими по той же тематике. То, что деятельность в рамках проекта сведена к гипервификации, считаю необоснованным. Rutiwasseuffo (обс.) 06:46, 24 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Упорство Участник:ManFromNord достойно лучшего применения. Но он настойчиво верит в существование итальянского имени серджИо, которого не существует в природе. -- Dutcman (обс.) 13:56, 18 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну ведь не так. Речь не об итальянском имени, а о произношении итальянского имени вдали от Италии людьми, не знающими итальянского. О том, что имена могут менять произношение за пределами страны своего языка, уже было сказано в обсуждении на КПМ. Vcohen (обс.) 16:32, 18 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я ещё несколько лет назад предлагал для иностранных личных имён выделить отдельную страницу для переименований. Это свой замкнутый мирок, который живёт по своим правилам, без оглядки на АИ, где из-за е/э могут спорить годами. — Mike Somerset (обс.) 19:33, 18 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А я предлагал создать проект "Транскрипция". Давайте создадим? Vcohen (обс.) 19:43, 18 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В русском языке есть традиционная транскрипция -gio как «джио», а не «джо», несмотря на то, что в итальянском оно звучит как «джо». Например, музыкальный термин arpeggio по-русски называется «арпеджио». — Эта реплика добавлена участником Drevnegrek (о • в)
В статье нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать персону как итальянца. Джекалоп (обс.) 21:17, 18 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда остаётся ждать появления этого имени в русскоязычных АИ. До этого его имя остаётся как итальянское. Drevnegrek (обс.) 21:50, 18 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Откуда известно, что оно итальянское? Есть испанское имя Sergio, оно читается как Серхио. Есть португальское имя Sergio, оно читается как Сержиу либо Сержио в зависимости от диалекта. Vcohen (обс.) 22:08, 18 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И есть право любого человека, в том числе голландца, назвать ребёнка как ему заблагорассудится и произносить так как написано. Джекалоп (обс.) 02:29, 19 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Тогда испанские и португальские версии отменяются. Vcohen (обс.) 10:44, 20 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На Soccerway указано его полное имя — Sergio Vincenzo Roberto Padt. Имя Винченцо (Vincenzo) уже строго итальянское имя. В контексте с ним полагаю логичным предполагать и итальянский вариант имени Серджо (Sergio), но у варианта «Серджио» узнаваемость в разы выше. ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 09:19, 19 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По узнаваемости вариант «Серджио» явно превалирует:
Отчего столько проблем, если можно указать в скобках другой вариант имени? Это как часть американских имён, которые пишутся на русском и слышатся по-разному. И это нормально. — Gennady (обс.) 13:06, 19 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Одна маленькая неприятность - у статьи должно быть название. Vcohen (обс.) 14:28, 19 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ситуация стара, как мир. Это как «Ганс» и «Ханс»: традиционный / классический и новомодный / усовершенствованный варианты передачи одного и того же иностранного имени. Изобретать велосипед не требуется... такие ситуации прекрасно решаются на ВП:КПМ. Не надо захламлять этим общий форум. — Ghirla-трёп- 14:53, 21 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если смотреть на 0,25, то в видео говорят что угодно, только не Серджио. Футболло (обс.) 22:17, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Удаление статей участника Мажор Беларус[править код]
Здравствуйте! Я хочу вынести на удаление несколько десятков статей участника Мажор Беларус, заблокированного в прошлом году за машинные переводы. Так как речь идёт о 12 статях, которые я хочу удалить по КБУ#С2 и 70, которых хочу вынести на обычное удаление, обращаюсь на этом форуме согласно правилу ВП:МНОГО. Я просмотрел все 422 созданные участником статьи и выношу сюда самые проблемные.
Короткое предисловие: я считаю, что главной проблемой машиннопереведённых статей является искажение смысла оригинала. Несомненно, массовые грамматические ошибки и нечитаемость текста сами по себе являются причиной удалить статью. Тем не менее, для меня ошибки и нестыковки прежде всего - признак небрежного перевода, часто извращающего смысл оригинала до неузнаваемости. Поэтому, я считаю недопустимым делать „косметические“ правки (то есть делать текст более читабельным) не сверившись с оригиналом (ещё лучше - с источниками). Таким образом текст выглядит более прилично, но ошибки остаются или усугубляются. Таким образом, улучшать текст может лишь участник, минимально владеющий языком оригинала и терминологией по теме статьи.
Приведу примеры основных явных проблем, встречающихся в статьях участника: 1. Обычная для машперевода несогласованность рода и падежа и просто неправильным родом местоимений и прилагательных: «Синагога в Узлянах ... Он был построен ... Сделано из дерева» (Синагога (Узляны)), «Согласно инвентаря от 30 сентября 1844 г. имение графа Завиши в Игуменском уезде вполне составлял 57 588 десятин земли» (Завиша, Ян Тадеушевич), «Был воссоздан икона Божией Матери Кормилицы» (Костёл Святого Матвея Апостола (Раубичи)). 2. Неправильный перевод термина (хуже всего с архитектурными), нередко при правильной ссылке: «Нижний ржавый, над боковыми проемами верхнего яруса лепная военные флаги» (со «ржавого» - ссылка на рустику, статья Кальварийская брама), «оконные молдинги» в XVII веке (с «молдингов» - ссылка на наличники, статья Свято-Покровская церковь (Молодечно)). 3. Просто искажение смысла, понятное даже мне при обращении к оригиналу: «Здесь она была похоронена вместе с двумя своими дочерьми — Кристиной и Екатериной (после того, как их прах был перенесен в склеп иезуитского костёла)» (в оригинале «Тут яна была пахавана разам з двума сваімі дочкамі — Крысцінай і Кацярынай (пасля іх прах быў перанесены ў крыпту езуіцкага касцёла)», статья Эльжбета Евфимия Вишневецкая). 4. Загадочные выражения, которые невозможно растолковать, не прочитав оригинал: «полумесяц в виде колокольни» (Видзенская мечеть), «Основной объем заканчивался куполом на среднем кресте» (Костёл Святого Станислава (Молятичи)), «две трехъярусные четырехъярусные башни» (Монастырь бернардинцев (Дубровно)).
Так как во многих из статей такие ошибки встречаются через предложение, я считаю, что эти статьи следует удалить. Конечно, если кто-либо возьмётся за их улучшение в течение нескольких месяцев, я буду только за. Но считаю также, что без знания белорусского или обращения к понятным источникам эта работа окажется бессмысленной. К сожалению, участник, наиболее активно улучшавший статьи Мажора Беларуса, заблокирован. В связи с этим пингую участника Bestalex, который привёл в порядок несколько статей, и Пессимиста, как самого активного участника проекта «Белоруссия». Буду рад, если об этом оповестят заинтересованных участников.
Кроме того, во многих статьях участника остались невразумительные и ложные предложения, разбросанные по статье. Подробный список проблем всех его статей можно увидеть по ссылке Участник:Rijikk/К удалению.
Если позволит время, я попробую привести в нормальный вид какие-то из этих статей, но очевидно это это будет малая часть. Вероятно, этот же участник насоздавал ещё кучу статей под другой учетной записью [2], с ними тоже надо что-то делать. — Bestalex (обс.) 10:29, 9 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Попробую помочь и отпишусь. Если речь о переводах с белорусского — у меня с этим языком всё хорошо, свободное владение. Pessimist (обс.) 10:34, 9 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я хочу попробовать улучшить тоже. Статьи о Беларуси подобного толка писал неоднократно. AndyVolykhov↔ 13:49, 9 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю всех участников, вызвавшихся помочь! Для одного эта задача неподъёмная. Тогда я тоже присоединюсь и начну исправлять. Rijikk (обс.) 19:53, 9 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё оказалось хуже, чем я ожидал. Например, в статье Листопад, Юрий Иванович, которую, как мне казалось, достаточно слегка подправить (поэтому я её не внёс в список выше), обнаружил следующие ошибки: «перевёл рассказ Владимира Короленко „Бяз мовы“» (прямо так Короленко и назвал), «направлен Белорусским школьным советом меньшинства» («накіраваны Беларускай школьнай радай Меншчыны»), «Поставлен в Байкало-Амурский концлагерь Советского Союза Дальневосточного края (Свободный), вёл себя там развратно» (не представляю себе разврат в лагере), «В мае 1920 года Язэп Лесик опубликовал свою дипломную работу „Слуцкая свадьба“» (не мог понять, причём тут какой-то Лесик, пока не увидел оригинал: «Яго выпускны твор «Слуцкае вяселле» Язэп Лёсік надрукаваў у менскай газеце»). И это после того, как 5 (!) опытных участников потратили своё время на улучшение этой статьи. Прямо руки опускаются. Rijikk (обс.) 20:18, 9 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Значит проще убить, чем исправить. По Яну Завише я непонятные сложнопроверяемые глупости просто удаляю. Pessimist (обс.) 21:00, 9 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
я, наверное, Пикарду возьму на себя, но не сейчас, а через пару дней. — Halcyon5 (обс.) 02:41, 10 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Оставьте для нашего общего рассмотрения это на пару-тройку недель. Я предлагаю участвующим удалять статьи из вышеизложенного списка (не отходя от кассы), как я уже сделал с первой статьёй про синагогу в Узлянах. Неисправимое потом грохнете. — Хедин (обс.) 10:38, 9 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, я не тороплюсь удалять, пока люди работают над статьями. Цель - не удаление статей, а улучшение. Rijikk (обс.) 17:45, 12 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый бот, не архивируйте тему, пожалуйста :) (Это сообщение, чтобы бот не считал тему закрытой: из списков продолжают дорабатывать статьи). AndyVolykhov↔ 11:39, 23 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последний раз вернул тему из архива. Уважаемые Хедин, Pessimist, Mark Ekimov, AndyVolykhov, Halcyon5: когда бот архивирует тему очередной раз, оставшиеся статьи удалять? Есть что-то конкретное, чем вы хотите заняться потом? Что-либо однозначно оставить? Буду рад услышать, как вы представляете себе судьбу статей. Rijikk (обс.) 18:54, 2 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Оставьте мне пока Улица Янки Купалы (Витебск), я там хотя бы был, среди всего этого :) Ну и её уже немного улучшали. А так, думаю, можно будет начинать выносить на удаление, по 5 штук в день, как водится. AndyVolykhov↔ 19:24, 2 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я штук 5-6 сделал, ещё пару-тройку мелочи приберу. — Хедин (обс.) 23:06, 2 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
у меня сейчас мало времени на википедию, к сожалению. Пикарду и Несвижскую балетную школу я обещал и попробую доработать (последняя уже готова на две трети), большего обещать не могу. КУ я просматриваю регулярно, увижу и там, если будете выносить. только просьба не выносить сразу помногу, у коллег будет меньше возможностей на доработку уже на КУ. — Halcyon5 (обс.) 07:04, 3 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
кстати, на быстрое выносить не советую, всё равно вряд ли кто-то удалит быстро: не такой степени там проблемы. — Halcyon5 (обс.) 07:07, 3 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я одну важную статью (из тех что на быстрое) переработал. Кмк, оставшееся можно выносить на медленное удаление по 5 штук в день. Pessimist (обс.) 07:12, 3 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Поправил ещё десяток, и три намеченные под КБУ, занял шаблоном. Естественно, возможности сверить с источником нет, выверка это вообще дело трудное, но поскольку многократно посещал строительство церквей, то представление об их архитектуре некоторое имею. Неясные моменты и несущественные подробности типа курей, огородов, и мелких прудов устранял. Поскольку основным источником при описании архитектуры были собственно фотографии объектов, то если они реально изображают именно их — то всё у меня правильно и без выверки. — Хедин (обс.) 05:48, 4 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Три занятые статьи доделаю вечером. Сейчас нужно идти зарабатывать хлеб насущный. — Хедин (обс.) 05:50, 4 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Доделал 3 кэбэушные, берусь исправить все оставшиеся, посвящённые зданиям, в ближайшую неделю. Прочее даже ещё не смотрел, но уж костелы так костелы. Что будет unrecoverable, выставлю на КУ сам. — Хедин (обс.) 16:26, 4 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Большое спасибо за исправления! Но обратите внимание, пожалуйста, что в статье Свято-Троицкая церковь (Телуша), например, остались признаки, по которым я как раз и засекал машинные переводы: написано «ретроспективного русского стиля», ссылка на Русско-византийский стиль; написано «Постамент», ссылка на Цоколь; написано «молдинги», ссылка на Наличник. Если насчёт остальных терминов я могу допустить, что приведены их альтернативные названия, то от «молдингов» мне становится плохо. При всём уважении к вашему труду, данный раздел лучше удалить вообще, чем оставлять в таком виде. Rijikk (обс.)
Да, я как раз потом перечитал сверху замечания, и понял, что пропустил. Однако не успел устранить до замечания об этом. Всего нашёл 8 молдингов в статьях про церкви и костелы, и довольно интересно, не все эти статьи Мажора. Исправлено. — Хедин (обс.) 01:34, 5 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я лишь вижу, что кто-то в конкретном случае посчитал подходящим другой термин. В интернете я определения «молдинга» в историческом контексте не нашёл. Rijikk (обс.) 21:26, 7 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мо́лдинг (от англ. molding, moulding — в данном случае «литая деталь», от «литьё») — декоративная деталь в виде накладной выпуклой планки. Используется для декорирования различных поверхностей: стен, потолка, дверей, каминов, арок, придавая им более выразительный, завершённый и аккуратный вид. Молдинг может служить в качестве рам для зеркал, медальонов и наличников.
Это я тоже видел. К сожалению, я не смог понять, используется ли этот термин и в исторической литературе или его можно применять только к современным постройкам. Rijikk (обс.) 13:57, 9 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Хедин, наводил порядок в своих списках, заметил, что в статье Свято-Духовская церковь (Озёры) осталась как минимум одна из ошибок, которые и привлекли моё внимание: "оштукатуренные и побеленные детали архитектурного декора: рустичныерейки" (с "реек" - ссылка на лопатки). Можете ещё раз проглядеть исправленный вами текст в статьях, чтобы там не оставалось таких странностей? Rijikk (обс.) 16:38, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, кое-где просмотры бывают. Я заметил, так получается, когда исходный текст имеет много ошибок разных типов, и после прохода остаются какие-то незамеченные. Попытки отловить их все трудоёмки, 95-99 % устранено, ПАТС выполнен. Это именно когда устранение машперевода, когда пишу сам, такого не бывает. — Хедин (обс.) 16:46, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые коллеги! Хочу оповестить, что Мажор Беларус уже в третий раз обходит блокировку, успевая создать несколько статей до обнаружения. Его аккаунты: Вёльнис, Belarusian Ponasenkov и свежесозданный Хойнахерс. Создаются статьи всё так же массово, с теми же характерными для этого участника ошибками. — Hibirina (обс.) 07:18, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если увидите новые УЗ — сообщайте пожалуйста в этой теме. Я подожду ещё немного не будет ли возражений и удалю все созданные им статьи. Желающие могут забрать их к себе в ЛП для переработки. Я переписал одну статью за ним — адская малоосмысленная работа. Pessimist (обс.) 12:51, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы все эти статьи сразу удалил в связи с тем, что они созданы в обход блокировки. На мой взгляд, это единственный способ прекратить эту заливку некачественных машпереводов — удалять их все без исключения. Pessimist (обс.) 07:22, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Статьи, созданные после блокировки — да, а до блокировки — нет, через КУ (тем более, их уже многие дорабатывали). AndyVolykhov↔ 11:42, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Интересно, принимаются ли жалобы на участника в его родном разделе на обходы в нашем? Принято ли их принимать? — Хедин (обс.) 12:15, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я могу напрямую написать тамошнему бюрократу, но не очень понятно чего мы от них хотим. Проинформировать? Pessimist (обс.) 12:48, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть, если пригрозят санкциями в родном разделе за обходы в нашем, он перестанет? — Хедин (обс.) 12:50, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если он там не косячит — за что санкции? Это же не нарушение УКП. Pessimist (обс.) 12:54, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Напоминаю всем участникам дискуссии о необходимости реализовать итог обсуждения Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/08#Итог через создание фильтра правок на создание переводов не-АПАТами. Это приостановит и деятельность этого участника. stjn 15:10, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да-да, давно пора! Этот поток мусора реально захлестывает. Pessimist (обс.) 15:14, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
.JPG)
Дополнение: А вообще у нас более тысячи ссылок из основного пространства имён на страницы в пространстве имён «Проект»: Special:Search/insource:/Проект:/. Не помешало бы выработать единый подход по допустимости таких ссылок. Страницы переносятся или восстанавливаются в пространство имён «Проект» с целью внутрипроектной координации или для доработки самих страниц при недопустимости продолжения нахождения в основном пространстве, и, следовательно, читателя также не должны приводить ссылки на эти страницы, находящиеся в непатрулируемом пространстве имён. — Alex NB IT (обс.) 15:01, 26 ноября 2023 (UTC)
