Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Джош Шихан (ПИ)

• Джош Шихан (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги, доброго времени суток. Недавно захотелось получить статус подводящего итоги: в Википедии я уже более 4 лет, создал около 200 статей и хотелось бы дальше помогать развивать данный проект. В основном мне нравится писать и подводить итоги о персоналиях, связанных со спортом, политикой, наукой и музыкой. Однако также иногда пишу и правлю статьи на какие-то общие темы. Буду рад ответить на ваши вопросы.

Ниже привожу несколько предварительных итогов. Некоторые из них были подведены слишком рано (менее 7 дней с момента попадания на обсуждения): когда я решил подать заявку и начал для этого подводить предварительные итоги я просто забыл, что нужно подождать как минимум 7 дней. Также перед подачей заявки посмотрел, что следует подвести несколько итогов на какие-то общим темы. Именно поэтому последние предварительные итоги из моего списка не проверены. Джош Шихан (обс.) 11:32, 28 мая 2024 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Джош Шихан)

• Википедия:К_удалению/22_апреля_2024#Свеженцев,_Игорь_Николаевич — подтверждено
• Википедия:К_удалению/22_апреля_2024#Михаил_Козачков — ожидает
• Википедия:К_удалению/21_марта_2024#Саидов_Сайфулло_Саидович — ожидает
• Википедия:К_удалению/1_мая_2024#Скрыль,_Наталья_Владимировна — подтверждено
• Википедия:К_удалению/11_апреля_2024#Ахундов,_Чингиз_Мамед_оглы — подтверждено
• Википедия:К_удалению/11_апреля_2024#Воробьёв_Геннадий_Михайлович — подтверждено
• Википедия:К_удалению/12_апреля_2024#Коровкин Андрей — подтверждено
• Википедия:К_удалению/12_апреля_2024#Миа_Смайлз — подтверждено
• Википедия:К_удалению/2_мая_2024#Институт_проблем_современного_искусства — ожидает
• Википедия:К_удалению/20_мая_2024#Флаг_Старолеушковского_сельского_поселения — ожидает
• Википедия:К_удалению/15_февраля_2023#Альтона_1872_(шахматный_турнир) — ожидает

Вопросы (Джош Шихан)

• Как вы относитесь к требованиям правила ВП:АП? По какой причине вы загружали изображения с заведомо ложной лицензией даже после того, как коллега Iluvatar явно указал вам на это? — Quick1984 (обс.) 15:42, 28 мая 2024 (UTC)
  • Те файлы были загружены в 2021 году. Я неопытен в вопросах авторских прав, применимых к изображениям. Если честно, я не совсем понимаю, почему вы выставили изображения, взятые из видео на ютуб, на удаление. Вроде бы, контент, загруженный на ютуб, распространяется по лицензии СС. В файлах с белорусскими чиновниками я, вроде бы, указал всю нужную информацию. Я вообще после 2021 года перестал загружать изображения во избежания конфликтов. Джош Шихан (обс.) 16:22, 28 мая 2024 (UTC)
    • Вроде бы, контент, загруженный на ютуб, распространяется по лицензии СС. — Нет, это не так. Только отдельные ролики, где это прямо указано. — Quick1984 (обс.) 16:27, 28 мая 2024 (UTC)
      • Вот тут же сказано, что «публиковать контент по лицензии Creative Commons может любой пользователь». Т.е. контент, опубликованный на данном видеохостинге, распространяется по этой лицензии. Джош Шихан (обс.) 16:31, 28 мая 2024 (UTC)
        • Я раньше думал, что можно вырезать из видео фотографии и загружать их. Однако, как я сейчас понял, так делать нельзя. Джош Шихан (обс.) 16:37, 28 мая 2024 (UTC)
          • Обе ваших реплики некорректны. Публиковать на YT под лицензией CC можно (но не обязательно), и вырезать кадры из таких роликов для WM Commons тоже можно. Ваша проблема в том, что большинство кадров вы берёте из роликов, которые опубликованы не под CC, а под стандартной лицензией. — Quick1984 (обс.) 16:45, 28 мая 2024 (UTC)
            • Я уже, считай, не загружал файлы несколько лет. Впредь буду внимательнее относится к этому. Джош Шихан (обс.) 16:56, 28 мая 2024 (UTC)
• Флаг Старолеушковского сельского поселения. Одно дело, оценить значимость автора источника, а др выводы самого автора. Как вы оценивали значимость автора, только по должности зав.музея? (Какой-то заведующий местный музеем) — Ženg (обс.) 15:54, 28 мая 2024 (UTC)
  • В данном случае я больше оценивал информативность его суждений, а не его значимость. Прочитав статью, я понял, что информация, представленная в статье, никак не поможет оставить статью в Википедии. Дальнейшую оценку источника я не делал. Джош Шихан (обс.) 16:28, 28 мая 2024 (UTC)
    • У меня вопрос: как в целом можно оценить авторитетность того или иного автора и его текста? На какое правило или раздел правила следует опираться при оценке личности на авторитетность для нас? -- Megitsune-chan (ОБС.) 06:59, 29 мая 2024 (UTC)
      • Мы должны опираться на ВП:АИ. По хорошему автор должен опубликовать свою статью в авторитетном издании (ВП:ОАИ, ВП:МЕДИА). Однако если этого не сделано, то мы сами должны проверять авторитетном автора (ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:НВИ, ВП:САМИЗДАТ). Да и редакторы Википедии должны уметь оценить информацию в источнике (ВП:НЕВЕРОЯТНО). Джош Шихан (обс.) 09:47, 29 мая 2024 (UTC)
• Этот итог: мне очень не нравится фраза «Я думаю, они и не найдутся». ПИ не должен делать подобных итогов. Вы должны убедиться, что источники не ищутся, а не делать предположения. Я, например, без особых проблем нашёл этот. Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 28 мая 2024 (UTC)
  • По поводу личных суждений с вами согласен, буду стараться их избегать. Данную книгу я, подводя этот итог, к сожалению, не нашел. Однако, как вы подметили, статья слишком мала. Будь бы она хоть немного объемнее я, скорее всего, нашел бы этот источник. Однако, увидев скудность информации в статье я заподозрил, что автор не нашел источников. Именно поэтому я сделал такой поспешный вывод о незначимости статьи. Джош Шихан (обс.) 18:18, 28 мая 2024 (UTC)
• Здесь та же самая проблема: вы даже не предприняли какой-то попытки поискать АИ. Источники в принципе ищутся, вопрос только в том, насколько там подробно описывается предмет статьи. Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 28 мая 2024 (UTC)
  • Вот что я еще нашел. Однако данная статья является рекламной. Также этот лишь поверхностно описывает предмет статьи. Более того, вся информация в статье просто скопирована из этой статьи. Оценка остальным источникам была дана в моем предварительном итоге. Иных источников, которые хоть как-то подтвердят значимость института я не нашел. Так что сейчас я остаюсь при своем мнении и считаю, что статью следует удалить. Я подозреваю, что почти любой институт будет хоть как-то освещаться. Однако это не значит, что о всех подобных учреждениях надо писать статью. Джош Шихан (обс.) 18:14, 28 мая 2024 (UTC)
• Ну и, наконец, здесь яркий пример того, почему не нужно спешить с подведением итогов по свежим номинациям. При этом вы там пишите, что «Я ничего гуглить не должен.» Вообще-то, если уж вы берётесь подводить итог, то должны проверять источники самостоятельно. Подобных аргументов в обсуждениях стоит избегать. Vladimir Solovjev ^обс 17:30, 28 мая 2024 (UTC)
  • С тем, что я подвел итог слишком рано я полностью согласен: просто забыл про это правило. Я, безусловно, уважаю Михаила и где-то в глубине души сам хотел помочь оставить эту статью и найти источники. Однако их нет. Все публикации о данном журналисте связаны лишь с его задержанием, что не дает ему значимости. Собственно с моей аргументацией можно ознакомится в обсуждении. Конечно, я должен гуглить источники сам, что я и делал в данном случае. Вы можете увидеть это в моем предварительном итоге. Однако меня просто «убил» аргумент анонима «Здесь даже доказывать не нужно. Просто посмотрите в Google». То есть я, проведя анализ источников, сказал, что их, к сожалению, нет, а какой-то аноним говорит мне, что я просто должен погуглить. Это, опять же таки, мои личные суждения, которые я буду избегать. Можно сказать, что я данной фразой неким образом хотел сказать человеку, что если он так уверен в своей правоте, пусть добавит источники в статью. Однако, как мы видим, мой предварительный итог никак не повлиял на статью и, более того, он ускорил процесс обсуждения, в ходе которого я еще раз убедился, что данный журналист незначим. Я прекрасно понимаю, что «стимулировать» ход обсуждения таким образом нельзя. Джош Шихан (обс.) 18:29, 28 мая 2024 (UTC)
    • а какой-то аноним говорит мне
      То есть вы считаете, что мнение анонимных участников не должны приниматься во внимание? -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:02, 29 мая 2024 (UTC)
      • Конечно важно. Но когда я выше все аргументировал, а аноним считает, что я что-то не так прогуглил, то пускай он сам приведет ссылки на источники. Джош Шихан (обс.) 08:54, 29 мая 2024 (UTC)
        • Само собой БРЕМЯ доказательства лежит на участнике, настаивающем на оставлении. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:16, 29 мая 2024 (UTC)
• Вспомнила тут один интересный вопрос, который мне как-то задавали. Задам его и вам:
  На удаление вынесена статья о предпринимателе. Выясняется, что по соответствующим критериям персона незначима. В то же время ознакомление с источниками показывает, что в юности товарищ был членом сборной государства по одному из видов спорта. Однако ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся. Что делать с такой статьёй?
  -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:14, 29 мая 2024 (UTC)
  • С похожим я сталкивался (посмотрите предварительный итог Википедия:К_удалению/12_апреля_2024#Коровкин Андрей). В статье четко должна быть написана информация о его достижениях, за которые статью о предпринимателе можно оставить. Я думаю, что если в каких-то источниках указано, что он был членом национальной сборной, то и дополнительную информацию вполне реально найти. В крайнем случае можно просто по статистике выступлений составить несколько предложений/абзацев. В таком случае я бы отложил подведение итога на какой-то срок, чтобы заинтересованные люди дополнили статью. Скорее всего, я сделаю это сам. Джош Шихан (обс.) 09:04, 29 мая 2024 (UTC)
    • А почему вы будете оставлять статью о предпринимателе, если значим он как спортсмен, а как предприниматель нет? El-chupanebrei (обс.) 10:09, 29 мая 2024 (UTC)
      • Если честно, не совсем понимаю что в этом плохого? Человек может быть, например, значим как выдающийся спортсмен, однако позже он решит заняться актерской деятельностью. Однако работ в различных проектах ему будет недостаточно для значимости как актер. Это же не значит, что мы из, условно, преамбулы уберем информацию о его актерской деятельности. Более того, этому периоду жизни можно выделить хороший кусок статьи. Главное чтобы заслуги, которые обеспечивают ему значимости, были описаны в статье. Джош Шихан (обс.) 11:22, 29 мая 2024 (UTC)
        • Смотрите - вот есть, например, статья про предпринимателя, основателя компании по переработке рогов и копыт Ивана Ивановича Пупкина. Иван Иванович по ВП:БИЗ не проходит никак, но в молодости занимался футболом и вышел на минутку в матче чемпионата Бендурасии и значим по ВП:ФУТ. Статья написана примерно так: раздел "ранние годы" на пару предложений с указанием, что занимался футболом и сыграл в чемпионате Бендурасии; затем разделы про предпринимательскую деятельность, благотворительность, семью и прочее на пару-тройку экранов. Инфобокс тоже для бизнесмена. Что делать с этой статьей будете? El-chupanebrei (обс.) 07:08, 31 мая 2024 (UTC)
    • А вы обратили внимание на такое утверждение как ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся?
      -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:18, 29 мая 2024 (UTC)
      • Как ни как эта информация из какого-то источника была получена. Я думаю, что если постараться можно найти какую-то статистику, которую можно будет превратить в несколько предложений/абзацев. Однако если у нас есть сухой факт, что он был спортсменом сборной и все, то этого недостаточно. Мы в первую очередь должны выносить на периферию его спортивную деятельность. Если в статье будет уделено лишь, условно, одно предложение спорту, то статью следует либо дополнить, либо удалить. В пример можно привести статью о Киевстонере. Да, у него есть работа в хорошем проекте, однако почти вся статья посвящена его деятельности как музыканта и блогера. В случае, если бы все было наоборот (его работе в одном или нескольких проектах уделено слишком много информации, а музыкальной и блогерской деятельности лишь малая часть статью), то статью нужно было бы переписать или удалить: значимость как актера была бы не доказана. Джош Шихан (обс.) 11:30, 29 мая 2024 (UTC)
        • Вы наверное имели ввиду не "на периферию", а "на первый план"? El-chupanebrei (обс.) 07:11, 31 мая 2024 (UTC)
• Не знаю как вы относитесь к киберспорту, но если вас не затруднит, могли бы вы подвести предытог по Википедия:К удалению/15 февраля 2022#Starix? -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:27, 29 мая 2024 (UTC)
  • Подвел. С играми серии Counter-Strike и, соответственно, с киберспортом в этой сфере, можно сказать, на «ты». Джош Шихан (обс.) 09:33, 29 мая 2024 (UTC)
    • были добавлены источники, которые подтверждают достижения данного киберспортсмена
      А вы уверены, что достижений достаточно? Да, конечно основная претензия топикстартера именно к источникам, но всё же... -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:21, 29 мая 2024 (UTC)
      • Уверен на все сто процентов. Я же в предварительном итоге перечислил некоторые недостижения, которых достаточно для обоснования значимости. Джош Шихан (обс.) 11:16, 29 мая 2024 (UTC)
        • Согласно ВП:КИБЕР-БИО: соответствия одному из частных критериев, указанных выше, а также соответствия общему критерию значимости.

          Киберспортсмен, соответствующий только частному критерию, но несоответствующий общему, может быть упомянут в статьях о турнирах или организациях, а также включён в более общий список киберспортсменов по странам или турнирам

          Вы в предытоге пишете, что персона однозначно значима, но при этом ни слова не говорите об ОКЗ. Дописать статью это всегда успеется, тут вопрос в том, по каким источникам это делать, а именно по независимым авторитетным, подробно рассматривающим предмет статьи, как сказано в ВП:КИБЕР-ОКЗ -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:59, 29 мая 2024 (UTC)
          • Там и в статьях под «авторством» кандидата ОКЗ нет (JL, Donk) DazzzG (обс.) 00:26, 30 мая 2024 (UTC)
            • В ВП:КИБЕР-ЧКЗ написано, что «действующие критерии значимости спортсменов (ВП:СПОРТСМЕНЫ) применимы для киберспортсменов, выступающих в дисциплинах, имеющих устоявшуюся систему соревнований <...> и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования». Мажор можно приравнять к главному турниру в игре и он регулярно освещается в различных СМИ (наличие статей про почти каждый турнир, я думаю, это утверждение может подтвердить и мне не нужно приводить ссылки на источники), что обеспечивает значимость спортсменов. Джош Шихан (обс.) 09:25, 30 мая 2024 (UTC)
              • А дальше вы читали? «Ниже перечислены частные критерии, соответствие любому из которых показывает наличие выдающихся достижений и потенциальную[2] значимость киберспортсмена». и во второй сноске написано «при условии соответствия общему критерию значимости». Потенциальную ≠ гарантированную. Но вообще-то для киберспортсменов у нас используется ВП:КИБЕР-БИО. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:37, 30 мая 2024 (UTC)
                • Какой-то бред получается. Типо в одном предложении написано, что можно применять критерии значимости для спортсменов, а уже в следующем написано, что вот критерии, по которым оцениваются киберспортсмены. Лично я руководствовался первым предложением. Джош Шихан (обс.) 09:41, 30 мая 2024 (UTC)
                  • В целом не важно какой турнир, устоявшаяся у него система или нет, мы всегда должны применять для киберспортсменов, участвующих в таких турнирах, не только частные критерии, но и КИБЕР-ОКЗ. И в конце раздела с ОКЗ написано «В случае несоответствия общему критерию значимости, упоминания о киберспортсмене могут быть включены в соответствующие обзорные статьи или списки.» -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:43, 30 мая 2024 (UTC)
                    • А что делать с предложением, которое я процитировал выше? Выкинуть? Джош Шихан (обс.) 09:45, 30 мая 2024 (UTC)
                      • Почему выкинуть-то? Вы не забывайте, что ВП:КИБЕР — это частный случай ВП:СПОРТСМЕНЫ, а не наоборот. Действующие критерии значимости спортсменов применимы для киберспортсменов, но ниже идёт уточнение применительно к самому киберспорту. Вы сравните критерии киберспортсменов и обычных спортсменов, они в целом похожи. Вот только если обычный спорт не требует подробного освещения в независимых источниках, то для киберспорта это нужно. И не нужно ничего выкидывать, не нужно читать между строк, не нужно вырывать фразы и предложения из контекста — нужно смотреть на общую картину. Вот и получается, что к частным критериям добавляется ещё и ОКЗ. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:55, 30 мая 2024 (UTC)
                        • Соглашусь с вами. Однако это предложение я изначально трактовал в свою пользу. Однако в случае со starix вы сами сказали, что источники есть. Если у коллег возникнут вопросы по поводу созданных мною статей на тему киберспорт, то пусть выносят на удаление. Не думаю, что здесь нужно обсуждать их значимость и приводить ссылки на источники. Но если возникнут вопросы по поводу этого, то готов на них ответить тут. Джош Шихан (обс.) 10:06, 30 мая 2024 (UTC)
                          • Я думал, что ОКЗ нужно применять к тем дисциплинам, которые появились относительно недавно (например, Valorant). Джош Шихан (обс.) 10:09, 30 мая 2024 (UTC)
                            • В том числе. Но даже у устоявшихся соревнований написано про ОКЗ. Просто КИБЕР другое правило, которое лишь опирается на ВП:СПОРТСМЕНЫ. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:41, 30 мая 2024 (UTC)
                          • Я и не спорю ни насчёт старикса, ни насчёт ваших других статей. Здесь в любом случае не место для обсуждения статей и их содержания. Здесь я пытаюсь понять ход ваших мыслей. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:40, 30 мая 2024 (UTC)