Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Австралийская антарктическая экспедиция

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Австралийская антарктическая экспедиция[править код]

  • Избрана ХС в 2014-м и уже тогда раздавались призывы к более высокому статусу. К сожалению, монография Риффенбурга мне по-прежнему недоступна, но подписка на Polar records нашего университета позволила, кажется, закрыть все нужные места. Я придерживаюсь того мнения, что вполне позволительно фактическую сторону экспедиций описывать по отчетам её главы — всё равно альтернативных первоисточников нет. Даже в современных публикациях дневников других участников этой экспедиции редакторы предупреждают — читать имеет смысл только параллельно с текстом Моусона.
  • Прошу также не засорять СО номинации мельчийшими претензиями по не так написанным буквам, а исправлять такие вещи самостоятельно. Равно как выдерживать ровный тон в общении с номинатором.--Dmartyn80 (обс.) 11:07, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к обращению, по поводу неправильно расставленных запятых! --Jazzfan777 (обс.) 14:43, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Поправка: Риффенбург доступен, но только как epub без разбивки на страницы, поэтому будет только общая ссылка на гугл-книги.--Dmartyn80 (обс.) 18:05, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Благодаря неизменной доброжелательности коллеги Adavyd у меня теперь есть Риффенбург; проставлены страницы на издание 2009 года и уточнены некоторые детали по энциклопедии исследований Антарктики и по комментарию Е. М. Сузюмова к переводу Моусона.--Dmartyn80 (обс.) 21:34, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • Конечно. Очередная бесподобная работа по полярной тематике. На моё решение за это не влияет, но "для затравки", а если дополнить... 1, 2, 3. Давно у меня висело на торренте, да и Джарвиса хотел написать. --Kosta1974 (обс.) 19:44, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Исключительные вы вещи всегда припасаете)) Отработаю!--Dmartyn80 (обс.) 20:57, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Подробная и захватывающая статья, очень хорошо и профессионально написано, читается с большим интересом! Несколько мелких вопросов — в «Комментариях». — Adavyd (обс.) 00:12, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Возражаю[править код]

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) -- dima_st_bk 14:54, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

По преамбуле и шаблону[править код]

Разбор преамбулы: нынешний текст по предложениям (7 предложений в преамбуле+информация в шаблоне) и комментарии:

1) Австрали́йская антаркти́ческая экспеди́ция 1911—1914 годов (англ. Australasian Antarctic Expedition, AAE) — комплексное исследование полярного континента под руководством геолога Дугласа Моусона, который за свои заслуги был посвящён в рыцари.

  • Придаточное предложение с признанием заслуг требуется перенести в самый конец преамбулы, а не лепить его тут же. И в награду он не только в рыцари был посвящён. Были и другие знаки почёта

2) Планом Моусона было составление карты 2000-мильного участка береговой линии Антарктиды к югу от Австралии.

  • Явная чушь. Каким образом Моусон мог планировать именно 2000 миль или любую другую конкретную длину, если этот участок ещё не был нанесён на карту. Где логика? Он мог планировать нанести на карту столько сколько будет от пункта А до пункта Б. Столько там миль окажется реально, он не мог знать
  • Какие именно мили? 2000 миль - это 3200 км или 3700?

3) Значительную финансовую поддержку экспедиции оказала Австралийская ассоциация содействия развитию науки[en] (AAAS), остальные средства поступили от частных жертвователей и широкой публики.

  • Претензий по существу нет. Хотя упоминание финансирования в преамбуле можно опустить

4) Береговая команда из 31 человека была разделена на два отряда, расположившихся на мысе Денисона и шельфовом леднике Шеклтона, которые добыли обширные научные результаты, особенно в области биологии, геологии, гляциологии и метеорологии, в противоположность экспедиции Шеклтона, преследовавшей в основном цели первооткрывательских рекордов

  • мыс Денисона маленький, а ледник Шеклтона громадный, 40 000 кв,км. Где именно на леднике? Неряшливая подача данных о локации
  • здесь в списке научных результатов не указан главный планировавшийся к достижению результат - картографирование. Был он достигнут или нет?
  • какие именно обширные результаты в биологии добыла экспедиция, помимо того, что зафиксировала крупную колонию пингвинов? Источник этого утверждения не указан. В шаблоне в "Достижениях" таковые результаты не значатся. Раздела "Научные результаты экспедиции", к которому можно было бы отослать читателя, в статье не существует вообще (!)"

5) Экспедиционное судно — тюленебойная шхуна «Аврора», её командиром был Джон Кинг Дэвис — участник первой экспедиции Шеклтона.

  • нет претензий

6) Команда обнаружила на побережье Моря Дейвиса крупные колонии императорских пингвинов, на Земле Адели были зафиксированы зимние ветры со средней скоростью 44 м/с (максимальные — до 90 м/с), причём с бурей было около 340 дней в году; оказалось, что база располагалась в регионе с самым суровым климатом на Земле.

  • Опять пошёл перечень результатов, уже было сменившийся информацией о судне. Значит, задним числом, информацию о судне убираем дальше или наоборот, помещаем её перед перечнем результатов
  • максимальные - до 90м/с - это порывы ветра или максимальная установившаяся скорость?
  • вопрос: когда это оказалось (что база расположена в регионе с самым суровым климатом на Земле)? Это было выяснено самой экспедицией (в таком случае это научный результат), или это выяснилось лет через 50 или 80, когда была обследована вся Антрактида? Или, может быть, когда Магидович написал свои Очерки?

7) Экспедиция нанесла на карту антарктические побережья суммарной протяжённостью 4000 км, связав воедино все открытия, сделанные с XIX века. Были выявлены сотни географических объектов, поименованы два моря. Изданные труды экспедиции составили 22 тома

  • Тут в качестве источника Магидович. Поэтому тут уже не мили а километры. Всё должно быть или в км или уж в милях
  • Но у Магидовича написано: выявлены не "сотни географических объектов", а "более сотни". Это большая разница. Почему в статье указаны сотни а не "более сотни"?
  • Все ли открытия, сделанные с 19 века были связаны воедино? А открытия Беллинсгаузена и Лазарева? У Магидовича перечислены конкретные фамилии исследователей, чьи открытия были связаны воедино, а вовсе не "все с 19 века"
  • В шаблоне сказано, что 4000 км были открыты, но картографированы далеко не все 4000 км. Где правда, в шаблоне или в тексте преамбулы?

Если преамбула будет переработана так, чтобы при её чтении поставленных вопросов не возникало, тогда она превратится из написанного взахлёб конспекта в короткую но выверенную статью. Что касается всей статьи в целом - работы непочатый край. 91.188.184.95 15:49, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]

В знак доброй воли я исправил в разделе "После возвращения" 2 орфографические ошибки и улучшил стилистику. Сохранил правку но что-то не наблюдаю никаких изменений в тексте статьи. Что за странная фигня? 91.188.184.69 08:42, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Вот так и надо было действовать, а не писать простыни текстов. По сути вопроса: анонимы могут видеть только стабильную версию статьи, так что рекомендую залогиниться. Ваши правки принял и отпатрулировал.--Dmartyn80 (обс.) 09:26, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не надо мне говорить, как надо и как не надо. Надо было писать простыни. Потому что в этих простынях вопросы 1) логических противоречий; 2) искажений или выдумок и 3) явной чуши (уж извиняюсь, но с этим невозможно спорить) про замерзание всего и вся при +4,5 град. по Цельсию. Все эти вопросы настоятельно ждут своих ответов. А мелкие ошибки я исправляю без простыней, спросил тут только потому что не увидел исправленных ошибок. Годами висели в статье, я исправил. "Спасибо" надо если не сказать то хотя бы в голове держать.
        Терпеть такой тон я не намерен в любых обстоятельствах. Вы мне не начальник, не руководитель, не работо- или грантодатель. А такой же коллега; причём основную работу проделал всё-таки я. Так что после «чуши» ожидать от меня благодарностей — несколько самонадеянно. --Dmartyn80 (обс.) 13:11, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    Удаления пересчёта цен и мегафона не дождётесь — ОА имеет полное право решать, что важно для энциклопедической статьи, а что нет. Сюда же относятся вопросы стилистики. --Dmartyn80 (обс.) 09:28, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это не так. ОА может много в принципе чего "нарешать". Должны быть правила важности. Потом, Скотт умер трагически, но умер ли он героически, это ещё тот вопрос. Он умер в своей палатке, обессилив и отчаявшись. Он не шёл до последнего к ближайшему складу. Героически умер тот, кто сказал "пойду, пройдусь, думаю, не скоро вернусь" (не помню как звали). По-возможности, любую патетику в энциклопедической (пусть формально но всё же в энциклопедической) статье надо сглаживать. 91.188.184.69 10:14, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        Всё ситуационно, а Скотт проходит по ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.--Dmartyn80 (обс.) 13:11, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • По (4) — раздел «Результаты» создан номинатором. Правда, про биологию в нём по-прежнему почти ничего, намёки на биологические достижения есть в других местх статьи — пингвины и антарктические буревестники в подразделе «Группа Джонса», плюс упоминание запоздавшего тома отчёта «Птицы» в разделе «Память». --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
    В имеющихся у меня АИ про биологию всегда вскользь. Видимо, неких суперпрорывных открытий не было, а коллекции и прочее пополнялись своим чередом.--Dmartyn80 (обс.) 17:22, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • А зачем Моусон1 и Моусон2? Это ещё допустимо, если бы год издания был один, а там же разные. Прошу убрать эти циферки, они портачат. Зейнал (обс.) 18:45, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
    В упор не помню, почему в 14-м году оформил именно так. Шуранул автозаменой, вы там ещё раз гляньте.--Dmartyn80 (обс.) 18:56, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Теперь хорошо. Зейнал (обс.) 20:11, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Коль об альпинизме выше речь зашла. На всех фото на ногах участников классические мягкие эккенштейновские кошки. Тут, не исключено, косяк с изначальным переводом Родины снежных бурь (у меня был где-то оригинал, могу посмотреть). Они отлично держат, но вот шнуровка поверх, особенно мягких, чёботов приводит к ослаблению кровотока и обморожениям (по себе знаю). "надёжную опору давали только швейцарские ботинки, подбитые гвоздями длиной 1½ дюйма. (это трикони), они подбивались п образными пластинами). Однако они требовали крепкой шнуровки, из-за чего ноги гораздо сильнее предрасполагались к обмораживанию - а вот тут речь о кошках. --Kosta1974 (обс.) 18:48, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Я вас как эксперта могу попросить поправить?--Dmartyn80 (обс.) 18:54, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, буду ждать. Кстати, вы правы, это косяк перевода на русский. У Риффенбурга тоже упоминаются кошки. Текст издания 1915 года из списка литературы вполне доступен.--Dmartyn80 (обс.) 19:28, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • По всему тексту — то «мыс Денисона», то «мыс Денисон», надо бы унифицировать. В атласах найти не удалось, а с точки зрения языка, конечно, мыс Денисона лучше звучит (поскольку назван в честь Хью Денисона). На ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 00:12, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • В подразделе «Финансы» (2-й абзац) упоминается «Ассоциация продвижения науки» — это то же самое, что и «Австралийская ассоциация содействия развитию науки», или что-то другое? Если то же самое, то надо бы их одинаково назвать. — Adavyd (обс.) 00:12, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • В подразделе «Начало похода» в первый раз упоминается ледник Мерца ("Снежная поверхность ледника (названного именем швейцарца) позволила Мерцу надеть лыжи"). При этом непонятно, был ли он так назван после гибели Мерца (по-видимому, так?) или уже в тот момент носил это название. Если после гибели, то лучше написать "(впоследствии названного именем швейцарца)". Кстати, его можно где-нибудь провикифицировать: ледник Мерца[англ.]. — Adavyd (обс.) 00:12, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • В подразделе «Группа Уайлда» — ледник Елены, а в подразделе «Группа Джонса» — ледник Хелен. Это один и тот же ледник или нет? — Adavyd (обс.) 00:12, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Группа острова Маккуори» (6-й абзац) упомянуты маорийские куры. Мне не удалось нигде найти такое название. Привезённые из Новой Зеландии? — Adavyd (обс.) 00:12, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Всё, перечисленное выше, ✔ оформлено--Dmartyn80 (обс.) 07:10, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

В разделе "Экспедиционное судно" сказано, что пришлось отказаться от 500 тонн угля Кардиффских магнатов по той причине, что судно было перегружено. В разделе "Переход до Антарктиды. Строительство базы" сказано, что в Кардиффе, где судно должно было принять 500 тонн угля, оно задержалось из-за забастовки угольщиков. Эти два предложения противоречат друг другу полностью. Если судно задержалось из-за забастовки, значит оно ждало уголь. Причём ждало не часть угля, а все 500 тонн - так сказано в статье. А ранее сказано, что от 500 тонн отказались из-за перегрузки. Что здесь является правдой? В разделе экспедиционное судно стоит ссылка на источник, во втором разделе источник (насчёт задержки из-за забастовки) нет. Протворечие может быть сглажено так: они отказались от 500 тонн по причине перегруженности, поэтому решили принять часть угля (допустим 100 тонн) и эту часть угля ждали из-за забастовки. Но такая тонкость, если она описывает реальную ситуацию, должна быть уточнена обязательно. Из текста следует по умолчанию, что они отказались от пожертвования всех 500 тонн. 91.188.184.49 08:39, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Я прекрасно осведомлён о существовании этого противоречия, но специфика Википедии в том, что мы не имеем права делать выводов, если только они совсем-совсем на поверхности (чего нет в данном случае). Если мне не удастся найти дополнительных сведений, я, наверное, просто уберу забастовку. Отказ от пожертвования есть у Риффенбурга, но пока не могу назвать точного срока, когда я расставлю ссылки на конкретные страницы.--Dmartyn80 (обс.) 13:12, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    Про отказ от угля убрано номинатором. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

Раздел "Адаптация": в жилой комнате поддерживалась температура всего +40° F (+4,5° C). Замерзали любые жидкости, включая чернила и фотографические растворы. Любые жидкости - это значит и бензин и виски. Конкретно при +4,5 Цельсия ни они, ни другие разумеется не замёрзнут. Виски ещё мог бы замёрзнуть если бы находился снаружи помещения, но бензин - никак. Там таких низких температур просто не было. Если что-то и замерзало (например чернила) значит они находились вне отапливаемого помещения. Текст читается так, что все жидкости именно при 4,5 замерзали. Но всеобщего характера замерзание не могло иметь даже снаружи. Накал в изложении событий тоже надо снять. Википедия хоть и не является энциклопедией в прямом смысле слова, но формат изложения у неё энциклопедический. О тех же + 4,5° C Шеклтон говорил как о вполне комфортных [1].91.188.184.87 14:43, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Автор уточнил про -7° в первые дни зимовки, а я всё-таки убрал про «любые» (хотя с чего бы им держать в жилой комнате бензин и ацетон?), оставив про чернила и проявитель. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По-моему, есть противоречие между двумя утверждениями в разделе «Группа острова Маккуори»: «В шторм 1 апреля снесло трос, поддерживающий радиоантенну, но с разбитого тюленебойного судна удалось снять цепь нужной длины, после чего радиомачта оставалась устойчивой до конца работы станции» и «10 октября во время сильного шторма упала радиомачта». --Deinocheirus (обс.) 20:32, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
    А ведь так в оригинале. Давайте уберём первое утверждение (насчёт устойчивости до конца).--Dmartyn80 (обс.) 07:18, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Группа острова Маккуори" упомянуты расплодившиеся новозеландские куры. То есть данная группа занималась птицеводством для самоснабжения. Про то, что доставили овец, упомянуто, про кур - нет (или я не заметил?). Об этом стоит упомянуть.
    Специально никто птицами не занимался, потому эту подробность и упоминают.--Dmartyn80 (обс.) 09:56, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле упомянуты два береговых отряда. Отряд на Маккуори не упомянут.
    ✔ Сделано--Dmartyn80 (обс.) 10:00, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Фотография подписана так: "Пруга Адели".
    А самому исправить?--Dmartyn80 (обс.) 09:56, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопрос с картографированием побережья остался. Дистанции, пройденные отдельными партиями, не складываются в такую большую величину как 3 или 4 тысячи км вдоль побережья. Не все партии шли вдоль берега, часть направилась вглубь материка. Если съёмка берега проводилась в том числе с судна, об этом надо сказать. Или, как вариант, партии не огибали побережья тщательно а срезали углы - тогда надо об этом упомянуть. 2С4 (обс.) 09:19, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Что в источниках, то и в статье. Можете Риффенбургу написать.--Dmartyn80 (обс.) 09:56, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Возможно, что в источниках то и в статье. Тем не менее, тема не раскрыта. С учётом того что возвращались как правило тем же маршрутом (т.е. ничего на обратном пути не наносили на карту) ни 4 ни 3 тысяч км береговой линии даже близко нет. 2С4 (обс.) 10:30, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Это ваше мнение. При попытке его реализовать без АИ будет ОРИСС. Если все ваши прочие замечания той же природы - разговаривать нам больше не о чем.--Dmartyn80 (обс.) 10:37, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Это не моё мнение. Это очевидное нераскрытие темы. Ваша позиция предполагает, что кроме Риффенбурга искать больше нечего. Моя позиция: значит надо искать другие источники, которые восполнят пробелы. 2С4 (обс.) 10:48, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Очень хорошо. Однако Википедия и проект ИС строится на следующем постулате: выдвигая критику, критик должен предъявить АИ, из которых номинатор может почерпнуть нечто. Есть и второй постулат: мы а-приори доверяем номинатору и исходим из того, что на данный конкретный момент времени сложилось так, что именно он «в теме», и владеет материалом. В противном случае получаются хотелки, которые никто удовлетворять не обязан.--Dmartyn80 (обс.) 11:02, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Отправление. Прибытие на остров Маккуори и в Антарктиду" написано, что "Вечером 11 декабря участники экспедиции прибыли на остров Маккуори, высадка в бухте Каролины произошла на следующий день". В разделе "Группа острова Маккуори" сказано "Группа под командой Джорджа Эйнсворта[en] высадилась на острове 22 декабря 1911 года". 22C4 (обс.) 11:41, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Спасибо, я уточню. Видимо, во втором случае речь шла о начале автономного существования.--Dmartyn80 (обс.) 11:50, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Так и оказалось. ✔ Сделано--Dmartyn80 (обс.) 21:11, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

  • Высказанные анонимом «замечания» процентов на 95 были придирками и прочими издержками троллинга (см. «разбор» преамбулы выше). Реальные проблемы, которые увидел я, исправлены на основании АИ.--Dmartyn80 (обс.) 14:07, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, не стоит говорить об оппоненте в третьем лице. Я здесь. Не стоит обвинять в троллинге (за это можно быть призванным к ответу) и не надо злоупотреблять словом "аноним". В Википедии все участники равны - и анонимные, и зарегистрировавшиеся. Пополнение Википедии сродни благотворительности. Благотворители все равны - и те кто жертвует под своим именем и те кто жертвует инкогнито. Во-вторых, в моей критике нет ни одной придирки, и далеко не всё выправлено, причём часть закомментирована. Те проблемы, которые Вы "увидели" и действительно исправили, были указаны Вам мною.
    • Дальнейшие проблемы: например, цитата "После тяжелого перехода по мягкому снегу, длившемуся весь декабрь, на Рождество Уайлд вступил во владение". Я уже указал про неё выше, что если на Рождество вступили, значит не весь декабрь. Почему не исправлено? Общий стиль статьи продолжает оставаться неэнциклопедическим. Например, Нарты использовались норвежские... из горного ясеня и ореховой древесины, однако их полозья быстро снашивались о голый лёд. А дальше что? Когда говорят "однако", должно быть объяснение того, как было преодолено это затруднение; "Мёрфи мучился с приготовлением пищи, поскольку, чтобы растопить снег, требовалось не менее часа" - мучился он, бедняга, растапливая снег - как вам эта фраза, в смысле годится она для энциклопедии? Или: "Поиски склада на 53-й миле от базы (там были геологические образцы) ни к чему не привели, ибо его завалило 9-футовым слоем снега": каким образом выяснилось, что затерянный склад завален 9-футовым слоем снега? Кто измерил толщину снега над складом, который вообще не был найден? Короче, работы ещё море. Если внимательно читать.
    • В статье не раскрыт вопрос картографирования побережья. В преамбуле указано, что было нанесено на карту 4000 км, и что целью было нанести 3200 км (что является логической чепухой, как я уже объяснил выше - невозможно планировать нанести на карту конкретное число километров, если не ещё знаешь, куда идёшь исколько их там окажется - можно планировать только координаты начальной и конечной точек). Но из описания походов отдельных партий вообще никак не складывается такая большая цифра. Речь идёт о сотнях километров, а не о тысячах. Необходимо раскрыть вопрос нанесения побережья на карту.
    • Пусть другие выскажут своё мнение. 91.188.184.66 10:39, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Другие участники уже высказали своё мнение в разделе "Поддерживаю". — Adavyd (обс.) 10:55, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Очень хорошо. Ждём ещё мнений. Или вас всего трое? В любом случае вы (те кто голосовал до меня) невнимательно читали статью 91.188.184.66 11:06, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Избирающим: поскольку аноним уже получал однодневную блокировку за нарушение ВП:ЭП на этой странице, но после этого продолжил обсуждение в высокомерном тоне, я взял на себя смелость полузащитить это обсуждение (с формулировкой "троллинг"). Поскольку все активные на сегодня избирающие ИС — администраторы, вы вправе изменить уровень или длительность полузащиты. При необходимости аноним может оставить комментарии на СО статьи и/или продолжить обсуждение, залогинившись. — Adavyd (обс.) 17:19, 7 мая 2018 (UTC) PS: Только сейчас заметил на ЗКА, что аноним был вторично заблокирован, на этот раз на три дня. — Adavyd (обс.) 17:22, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • «Весь декабрь», думаю, можно безболезненно исправить на «практически/почти весь декабрь». --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • «Когда говорят „однако“, должно быть объяснение того, как было преодолено это затруднение» — а есть АИ, что оно было преодолено? Вполне возможно, что так до конца и проездили на том, что было. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • «как вам эта фраза, в смысле годится она для энциклопедии» — для Википедии годится. Консенсус сейчас в том, что пересушивать тексты, изгоняя из них любые эмоционально окрашенные обороты, нет необходимости. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • 3200/4000 — противоречия устранены номинатором. Про 3200 км сейчас написано по-другому — «по дуге в 2000 миль (3200 км)», иными словами, речь не о протяжённости береговой линии нетто, а в тексте указано, что эти планы были перевыполнены — поэтому нет противоречия между цифрами. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Санный поход группы Бейджа" не упомянут сам факт, что группа повернула обратно, а также когда это случилось. Только по смыслу текста можно понять, что с некоторых пор речь идёт уже о возвращении на базу (ориентирование облегчали вехи, оставленные по пути и т.п.). "200-мильный склад" - жаргонизм. В разделе "Группа острова Маккоури" пингвины куда-то исчезли... пингвины вернулись в сентябре... выкинуть это да и всё. 91.188.184.66 12:54, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Это была единственная возможность помыться и выстирать одежду, но не доставляло удовольствия из-за того, что максимальная температура в помещении не превышала + 7° C - такого рода ломаных пассажей, в которых нормы языка идут лесом, в статье десятки если не сотня. На мой взгляд, в той или иной грамматической переработке нуждается не менее 60% текста статьи. 91.188.184.66 13:02, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Этот же аноним призвал меня вернуть статью в состояние, которое было до моих правок. Оцените аргументацию и реальное качество, прежде чем отправлять номинацию в подвал. --Dmartyn80 (обс.) 10:11, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • «но не доставляло удовольствия» переделал в «но мытьё не доставляло удовольствия». «такого рода ломаных пассажей, в которых нормы языка идут лесом, в статье десятки если не сотня» — без конкретики неисправимо. Причём под «конкретикой» я имею в виду предложения других формулировок, а не продолжение огульных оскорблений. Вообще же, любой из избирающих очевидную стилистику правит самостоятельно, не тратя свои и номинатора время и нервы. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

Ниже:

Итог[править код]

Как уже отмечалось в обсуждении, если какой-то аспект темы не освещён в АИ, внесение собственных соображений на этот счёт будет оригинальным исследованием, не допускаемым правилами. Если рецензент считает, что какой-то аспект темы не раскрыт, он может предложить источники, по которым такое раскрытие возможно, а посылать туда — не знаю куда вряд ли конструктивно. Из обсуждавшихся тем сказанное на данный момент касается объёма картографирования. Да, возможно, в длину береговой линии, закартографированной в результате экспедиции, входит съёмка, сделанная с борта экспедиционного судна — но если АИ это прямым текстом не пишут, мы такое додумывать не должны.

Обсуждение носило скандальный характер, о чём можно только сожалеть, поскольку многие из замечаний были вполне дельными — однако тон, заданный комментатором-анонимом, никак не располагал к конструктивному сотрудничеству. Тем не менее усилиями основного автора и в какой-то степени вычитывающих бо́льшая часть указанных недочётов была устранена. Критических недостатков, препятствующих избранию, не усматриваю, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:35, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Австралийская_антарктическая_экспедиция&oldid=92769609