Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бронхиальная астма
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Не только я принимал участие в создании этой статьи. В своё время она прошла рецензирование, избрание в хорошие статьи, и вот после повторной и чисто формальной рецензии решил выставить статью на голосование.--Армонд@ 14:14, 11 января 2009 (UTC)
За[править код]
За goga312 21:53, 11 января 2009 (UTC)
За Bogdanpax 11:48, 15 января 2009 (UTC)
За gobi 11:31, 18 января 2009 (UTC)
За, отличная статья. Будет втрой избранной по медицине Pyclanmap 16:41, 18 января 2009 (UTC)
За, в Избранные! --NeD80 13:13, 23 января 2009 (UTC)
За ! - полагаю, что добротная, грамотно сделанная статья PHIL42 18:21, 23 января 2009 (UTC)
Против[править код]
Против, пока статья не будет оформлена и стилистически откорректирована согласно стандарту.--Victoria 10:49, 14 февраля 2009 (UTC)
- Укажите, где это указано в правилах оформления статей, если Вы это не сами выдумали?--Армонд@ 13:06, 14 февраля 2009 (UTC)
Статья должна соответствовать стандартам форматирования статей в проектах Фонда Викимедиа. Она должна использовать правильную русскую типографику...
Ни в одной известной мне избранной статье подобное цитирование авторов не используется. В качестве примера, соответствующего стандартам цитирования, могу привести хорошую статью Шизофрения, в которой тоже достаточно много ссылок на индивидуальные исследования. Victoria 13:52, 14 февраля 2009 (UTC)
Похоже Вы невнимательно читаете обсуждения. ЭТО НЕ ЦИТИРОВАНИЕ!!! Ту же самую фразу можно перифразировать следующим образом:
M. Natase, Miladinovc-Djukanovic et al. было показано, что с течением времени неспецифическая гиперреактивность бронхов у лиц с профессиональной астмой не исчезает, даже при уменьшении контакта с вредным профессиональным фактором.
И потом, в ссылке по форме нет конкретно того, что вызывает Вашу претензию. Пожалуйста, дайте более конкретную ссылку, где говорится, что в статьях по медицине в приложении к тезисам не следует указывать авторов исследования.--Армонд@ 14:21, 14 февраля 2009 (UTC)
- У нас нет специализированных рекомендаций по отдельным темам, все статьи должны соответствовать единому стандарту. Статья должна быть доступна школьнику старших классов, а написание латиницей вроде Miladinovc-Djukanovic оставляет простор для интерперетаций: Миладиновк? Миладиновц? Хочу отметить, что сборники тезисов конференций — не самый авторитетный источник, наиболее авторитетными источниками являются статьи, опубликованные в научных журналах. Victoria 15:01, 14 февраля 2009 (UTC)
Насчет научности - все источники из научных журналов (РМЖ, Consilium-Medicum и др.). Убрать авторов исследования нельзя, потому что в исследованиях могут быть разночтения. Да, исследователи написаны по-латински, но именно так они даны в источниках. --Армонд@ 15:32, 14 февраля 2009 (UTC)
Вот видите, специализированных рекомендаций и нет-то. Нигде не прописано. Получается и не стоит так радикально утверждать, что сие неправильно и не соответствует стандарту. Да, в русской статье - латинские слова, но что делать, если эти фамилии вообще может никогда и не писались по русски. Что, самому транслитерировать, тогда это будет ОРИСС. Миладиновц-Дьюкановиц, фамимлия судя по всему Венгерская. А подписывать транскрипцию - слишком громоздко, да и тогда Вам вообще не понравится. Еще раз подчеркиваю, статья должна базироваться на принципах доказательной медицины, и либо ставить класс доказательности, либо указывать исследование. Названия исследований вообще по-хорошему надо Викифицировать, тока-вот у нас еще до этого не дошли руки, и не определенно как викифицировать: FACET или FACET (исследование).--Армонд@ 17:12, 14 февраля 2009 (UTC)
Комментарии[править код]
С течением времени неспецифическая гиперреактивность бронхов у лиц с профессиональной астмой не исчезает, даже при уменьшении контакта с вредным профессиональным фактором (M. Natase, Miladinovc-Djukanovic et al., Сербия). Jacqus Ameille et al. установлено...
Подобное цитирование авторов на английском уместно в научной, но не энциклопедической статье. Упоминание стран авторов совсем не нужно, етм более, с их викификацией. Нужно бы заменить все фамилии на выражения типа "По мнению некоторых ученых... согласно исследованиям и т.п.", фамилии перенести в примечания. Если это ссылка на конкретную работу, например, в сборнике тезисов, нужно разделить ссылки с указанием страницы.--Victoria 11:10, 11 февраля 2009 (UTC)
Это не цитата, а просто предложение, переложенное с другого источника. А указания на авторов ценны, и если их заменить на фразы "По мнению некоторых ученых", то качество статьи ухудшится, т.к. статья по медицине, и она должна отражать факты с позиции доказательной медицины. Да, есть крупные исследования (ALLHAT, CIBIS-I, CIBIS-II, CIBIS-III, ISIS'ы, GISSI с 1 по 4 и GISSI-PREVENTIONE). Они включают от 1000 пациентов и более. Но так уж повелось в пульмонологии, что факты складываются из исследований с более мелким числом, эти исследования не называются каким-то символическим словом, а просто указывается автор. Конечно, в исследованиях препаратов - названия более крупных исследований (FACET по формотеролу и т.д.), но исследования, касающиеся патофизиологической стороны заболевания менее важны, имеют теоретический характер, и в них набирают меньшее число добровольцев.--Армонд@ 12:24, 11 февраля 2009 (UTC)
- Подобное цитирование не соответствует оформлению и стилю, принятому для избранных статей. Victoria 10:48, 14 февраля 2009 (UTC)
Какое опять цитирование, еще раз говорю, это не цитирование, а указание на исследование, в котором был получен этот результат. И вообще, в чем Вы видите разницу между научной статьей и энциклопедической. По моему любая энциклопедическая статья должна быть научной и наоборот. Я боюсь и не хочу делать то, что Вы предлагаете, потому что это уничтожит статью, она станет похожа на раздел из старого советского уебника по терапии, в котором и нет понятия о доказательной медицине. Раз уж писать статью, и разбирать какой-то конкретный аспект, нужно указывать исследования, в которых это разбиралось и доказывалось --Армонд@ 13:07, 14 февраля 2009 (UTC)
Доработки[править код]
Итог[править код]
Статья избрана