Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бронхиальная астма

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бронхиальная астма

Не только я принимал участие в создании этой статьи. В своё время она прошла рецензирование, избрание в хорошие статьи, и вот после повторной и чисто формальной рецензии решил выставить статью на голосование.--Армонд^@ 14:14, 11 января 2009 (UTC)

За

За goga312 21:53, 11 января 2009 (UTC)

За Bogdanpax 11:48, 15 января 2009 (UTC)

За gobi 11:31, 18 января 2009 (UTC)

За, отличная статья. Будет втрой избранной по медицине Pyclanmap 16:41, 18 января 2009 (UTC)

За, в Избранные! --NeD80 13:13, 23 января 2009 (UTC)

За ! - полагаю, что добротная, грамотно сделанная статья PHIL42 18:21, 23 января 2009 (UTC)

Против

Против, пока статья не будет оформлена и стилистически откорректирована согласно стандарту.--Victoria 10:49, 14 февраля 2009 (UTC)

Укажите, где это указано в правилах оформления статей, если Вы это не сами выдумали?--Армонд^@ 13:06, 14 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Что_такое_избранная_статья#Форма

Статья должна соответствовать стандартам форматирования статей в проектах Фонда Викимедиа. Она должна использовать правильную русскую типографику...

Ни в одной известной мне избранной статье подобное цитирование авторов не используется. В качестве примера, соответствующего стандартам цитирования, могу привести хорошую статью Шизофрения, в которой тоже достаточно много ссылок на индивидуальные исследования. Victoria 13:52, 14 февраля 2009 (UTC)

Похоже Вы невнимательно читаете обсуждения. ЭТО НЕ ЦИТИРОВАНИЕ!!! Ту же самую фразу можно перифразировать следующим образом:

M. Natase, Miladinovc-Djukanovic et al. было показано, что с течением времени неспецифическая гиперреактивность бронхов у лиц с профессиональной астмой не исчезает, даже при уменьшении контакта с вредным профессиональным фактором.

И потом, в ссылке по форме нет конкретно того, что вызывает Вашу претензию. Пожалуйста, дайте более конкретную ссылку, где говорится, что в статьях по медицине в приложении к тезисам не следует указывать авторов исследования.--Армонд^@ 14:21, 14 февраля 2009 (UTC)

• У нас нет специализированных рекомендаций по отдельным темам, все статьи должны соответствовать единому стандарту. Статья должна быть доступна школьнику старших классов, а написание латиницей вроде Miladinovc-Djukanovic оставляет простор для интерперетаций: Миладиновк? Миладиновц? Хочу отметить, что сборники тезисов конференций — не самый авторитетный источник, наиболее авторитетными источниками являются статьи, опубликованные в научных журналах. Victoria 15:01, 14 февраля 2009 (UTC)

Насчет научности - все источники из научных журналов (РМЖ, Consilium-Medicum и др.). Убрать авторов исследования нельзя, потому что в исследованиях могут быть разночтения. Да, исследователи написаны по-латински, но именно так они даны в источниках. --Армонд^@ 15:32, 14 февраля 2009 (UTC)

Вот видите, специализированных рекомендаций и нет-то. Нигде не прописано. Получается и не стоит так радикально утверждать, что сие неправильно и не соответствует стандарту. Да, в русской статье - латинские слова, но что делать, если эти фамилии вообще может никогда и не писались по русски. Что, самому транслитерировать, тогда это будет ОРИСС. Миладиновц-Дьюкановиц, фамимлия судя по всему Венгерская. А подписывать транскрипцию - слишком громоздко, да и тогда Вам вообще не понравится. Еще раз подчеркиваю, статья должна базироваться на принципах доказательной медицины, и либо ставить класс доказательности, либо указывать исследование. Названия исследований вообще по-хорошему надо Викифицировать, тока-вот у нас еще до этого не дошли руки, и не определенно как викифицировать: FACET или FACET (исследование).--Армонд^@ 17:12, 14 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

С течением времени неспецифическая гиперреактивность бронхов у лиц с профессиональной астмой не исчезает, даже при уменьшении контакта с вредным профессиональным фактором (M. Natase, Miladinovc-Djukanovic et al., Сербия). Jacqus Ameille et al. установлено...

Подобное цитирование авторов на английском уместно в научной, но не энциклопедической статье. Упоминание стран авторов совсем не нужно, етм более, с их викификацией. Нужно бы заменить все фамилии на выражения типа "По мнению некоторых ученых... согласно исследованиям и т.п.", фамилии перенести в примечания. Если это ссылка на конкретную работу, например, в сборнике тезисов, нужно разделить ссылки с указанием страницы.--Victoria 11:10, 11 февраля 2009 (UTC)

Это не цитата, а просто предложение, переложенное с другого источника. А указания на авторов ценны, и если их заменить на фразы "По мнению некоторых ученых", то качество статьи ухудшится, т.к. статья по медицине, и она должна отражать факты с позиции доказательной медицины. Да, есть крупные исследования (ALLHAT, CIBIS-I, CIBIS-II, CIBIS-III, ISIS'ы, GISSI с 1 по 4 и GISSI-PREVENTIONE). Они включают от 1000 пациентов и более. Но так уж повелось в пульмонологии, что факты складываются из исследований с более мелким числом, эти исследования не называются каким-то символическим словом, а просто указывается автор. Конечно, в исследованиях препаратов - названия более крупных исследований (FACET по формотеролу и т.д.), но исследования, касающиеся патофизиологической стороны заболевания менее важны, имеют теоретический характер, и в них набирают меньшее число добровольцев.--Армонд^@ 12:24, 11 февраля 2009 (UTC)

Подобное цитирование не соответствует оформлению и стилю, принятому для избранных статей. Victoria 10:48, 14 февраля 2009 (UTC)

Какое опять цитирование, еще раз говорю, это не цитирование, а указание на исследование, в котором был получен этот результат. И вообще, в чем Вы видите разницу между научной статьей и энциклопедической. По моему любая энциклопедическая статья должна быть научной и наоборот. Я боюсь и не хочу делать то, что Вы предлагаете, потому что это уничтожит статью, она станет похожа на раздел из старого советского уебника по терапии, в котором и нет понятия о доказательной медицине. Раз уж писать статью, и разбирать какой-то конкретный аспект, нужно указывать исследования, в которых это разбиралось и доказывалось --Армонд^@ 13:07, 14 февраля 2009 (UTC)

Доработки

Итог

Статья избрана