На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья-миниатюра об исторической железной дороге, частично сохранившейся до наших дней. Весной избрана хорошей, с тех пор произведена доработка "литературного" раздела и повторная сверка с источниками. По объёму близка к минимуму - конечно, не Аполлон, но это всё что удалось выжать из доступных мне (и, наверно, существующих в принципе) источников. На статью получена (по закрытым каналам) мини-рецензия исследователя железных дорог Сергея Болашенко. Выражаю благодарность User:Biathlon - за помощь в оформлении статьи, User:Drbug - за помощь в вычитке и толковые замечания по доработке статьи, User:MaxBioHazard - за доработку схемы линии по OpenStreetMap, User:Christian Valentine - за согласие поработать куратором номинации, а также исследователю железных дорог Сергею Болашенко - за мини-рецензию на статью, переданную по закрытым каналам, и любезно предоставленные фотографии. Буду 3 дня недоступен, на замечания смогу ответить только начиная с понедельника. --Scorpion-81113:42, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За. Очень добротно. Полезная информация хорошо сгруппирована по разделам, очень хороший слог (нет тавтологий и "воды", ставших, увы, отличительной карточкой большинства новых ИС)--Sibeaster06:01, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Лишние внешние изображения, за стабильность расположения которых поручиться трудно:
Железнодорожная линия на топографической карте 1979 года - если она вообще нужна, для иллюстрации состояния линии в то время можно сделать такую же схему, как в карточке.
И что? Все представляют, что такое погрузка леса, особенностей, характерных только для данной станции нет, плюс изображение явно замещаемо свободным.--Victoria11:46, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я не соглашусь с Викторией - думаю, здесь ссылки на внешние фотографии весьма уместны. Каким еще иллюстративным материалом дополнять статью, если не этим? А раз свободных фотографий нет, почему бы не поставить пару ссылок на внешние изображения? --lite08:20, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
For Victoria - спасибо за интерес к моим статьям :), отвечаю на замечания по пунктам:
Овинище-II - я долго думал что с ним делать. Исходя из сложившейся практики значимость - "на грани". То есть попытаться создать заготовку можно, но могут удалить :). А могут и не удалить. Убрал пока викификацию.
Создать свободную карту того же качества (как по ссылке) у нас пока нет возможности. При том что сама по себе карта весьма информативная. Текущее решение, когда в статью помещается план-схема (для наглядного представления о конфигурации линии), а ниже даётся внешняя ссылка на подробную советскую карту, мне кажется оптимальной и не противоречащей никаким правилам. Нестабильность расположения вполне лечится архивированием.
Ссылка на здание деревянного вокзала вставлено по рекомендации Сергея Болашенко. Уничтожение пожаром здания железнодорожного вокзала для такой небольшой линии — событие ну очень нетривиальное. Изображение первоначально размещено на сайте «Савёловская глухомань» создателями сайта; о том, оказались ли они сами в такой «исторический» момент либо выпросили фотографию у кого-то из местных — мне не известно, но я попробую с ними связаться и уточнить.
Насчёт погрузки леса — за изображение не держусь, но склонен согласиться с мнением куратора о том что такое изображение всё-таки нужно. Насчёт «все представляют как происходит погрузка леса» — не уверен, я например раньше не представлял :). Свободную фотку со станции, вероятно, смогу сделать не раньше следующего лета. --Scorpion-81106:14, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
1. "причём к западу от станции Овинище-I, построенной возле одноименного села, сделали путевой пост Овинище-II на месте предполагаемого разветвления направлений" - нонсенс (и в источнике такого нет). Получается, что построили ведущую в никуда ветку Овинище I - Овинище II, и на её конце развилку на два несуществующих направления :) 2. В сети водится справочник "Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 1990 г." Там есть какие-нибудь сроки ввода этой линии? 3. Овинище-II имеет пассажирскую платформу? Хорошо бы осветить этот вопрос, потому что вообще для путевого поста это не особо типично (см. Путевой пост). 4. "Аналогичные следы обнаружены на одном из островов Рыбинского водохранилища, оказавшемся в зоне затопления" - смысл фразы? Или это зона затопления (т. е. вода), или остров (т. е. суша). 5. Прошу заглянуть сюда - для будущей унификации: Википедия:Опросы/Об именовании статей о железнодорожных станциях на постсоветском пространстве с номерами. AndyVolykhov↔13:10, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А что изменилось-то? Меня удивляет полная неправдоподобность самой ситуации, описанной выше, а не конкретная формулировка. К тому же это не согласуется с датой открытия поста Овинище II. AndyVolykhov↔10:29, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, в 1932 году он открылся как остановочный пункт, потому что инфа взята из справочника железнодорожных станций, а фактически (как путевой пост со стрелочным переводом) появился гораздо раньше. Не вижу ничего неправдоподобного в том, что узловая станция с движением в 4 направлениях сначала планировалась на Овинище I, а потом планы поменялись и осталось лишь движение в 3 направлениях в 5 километрах к западу от первоначально предполагаемого места. --Scorpion-81110:59, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Красный Холм - с другой стороны. От него построили линию до Овинища. Никаких линий на Мгу и на Весьегонск ещё не было, никакой необходимости строить дальше Овинища - тоже. Откуда взялась информация, что в то же время был построен пост Овинище II, и зачем это было делать? AndyVolykhov↔11:07, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Так Овинище не предполагалось конечным пунктом строительства железной дороги, о планах — см. схему. В 1913 ЖД пришла в Овинище I, через несколько лет дорога пошла в западном направлении на Сандово и в северном — на Весьегонск, вот и образовалось разветвление на Овинище II — там где сейчас путевой пост, стрелка и небольшой остановочный пункт. Что не так с формулировкой в самой статье? --Scorpion-81111:32, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Полное ощущение, что мы друг друга не понимаем. Попробую с другой стороны. Где в источнике информация о том, что Овинище II появилось в 1913 году, как сейчас сказано в статье? AndyVolykhov↔14:10, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В статье: К 1913 году железная дорога была продлена от Красного Холма до села Овинище, в котором появилась станция Овинище I, а через несколько лет в 5 километрах к западу от неё (в том месте, где предполагалось сделать разветвление линий на Мгу и Череповец) возник путевой пост Овинище II. В источнике: В черте села расположена железнодорожная станция Овинище-1, построенная в 1913 году при продлении линии Сонково – Красный Холм на север. Близ села Овинище-1 расположены деревни Попадино и Сафрониха. По первоначальному проекту железнодорожного строительства предполагалось, что в этом месте должны пересечься две железные дороги: Москва – Калязин – Сонково – Череповец и Санкт-Петербург – Мга – Хвойная – Рыбинск. В ходе строительства железных дорог Овинище – Череповец и Овинище – Мга, разветвление этих направлений было решено сделать немного западнее станции Овинище, где возник путевой пост Овинище-2. Соответственно, утеврждения о том что путевой пост Овинище II возник в 1913 году, нет ни в источнике, ни в текущей редакции статьи. --Scorpion-81115:38, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
ОК, я ориентировался на дифф, а оказалось, что это было уже исправлено. Но тогда остаётся один вопрос: в статье проводится утверждение, что пост появился раньше, чем развилка, а в источнике я такого не вижу. AndyVolykhov↔17:39, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Всё, я понял в чём проблема. Ветки на Весьегонск и на Сандово строились почти одновременно (возможно, на Весьегонск даже чуть раньше), и путевой пост не мог образоваться раньше, чем прошла как минимум первая ветка, а развилка образовалась с прохождением второй. Соответственно, и дублёра Москва - Петербург не было, когда началось строительство ветки на Весьегонск. Завтра постараюсь переформулировать. --Scorpion-81120:49, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну тут как раз ничего особо непонятного нет. Как выше писал Андрей, путевой пост может и не быть остановочным пунктом. Вот он и не был остановочным пунктом до 1932 года, потому что всем хватало станции Овинище I. Меня смущает другое — нумерация километров (о которой ещё напишу) до Весьегонска идёт «Московская», а за Овинище II начинается «Питерская» — а это как бы намекает на то что ветка на Весьегонск строилась как основная — а на Сандово как побочное ответвление. Потом по факту стало наоборот, но нумерация километров осталась. А если так — то получается что линия ОВ изначально имела длину не 42 километра, а чуть больше (с учётом расстояния Овинище I—II), но это пока только мои предположения. --Scorpion-81106:02, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нашел это в книге. Год открытия уч. Красный Холм — Овинище — 1926 (стр. 130), год открытия уч. Будогощь — Овинище — 1932 (стр. 109). При этом, первый участок строился от Сонково, второй — от Мги. Следовательно, Овинище — это не разветвление направлений, а их пересечение. Данных по вводу участка Овинище - Весьегонск в книге нет. Christian Valentine11:18, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А мне кажется, расхождения в датах открытия между этим справочником и публикациями аналитического характера вполне объяснимы тем, что достаточно активное рабочее движение на многих линиях начиналось значительно раньше их официального ввода в постоянную эксплуатацию. Вот сейчас АЯМ официально открыт до Томмота, а неофициально там умудряются тягать грузы и катать вахтовиков чуть ли не до головы укладки, которая вот-вот должна подойти к Бестяху. --Scorpion-81107:50, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Справочник посмотрел, он в сети есть но в весьма неудобном для меня дежавю-формате :). Даты ввода в эксплуатацию данной линии я там не нашёл (если кто хочет перепроверить — я готов выслать этот файл по почте или скайпу), но почему-то даты введения в действия других линий указаны в целом более поздние, чем те, которые я проставлял в статью Железнодорожный транспорт в Тверской области и другие статьи и (как мне показалось) — не очень бьются с годами открытия станций. Справочник по железнодорожным станциям у меня тоже есть и в том же (неудобном) формате, куратор уже проставил по нему годы открытия некоторых станций, хотя и не указал пока номера томов и страниц. --Scorpion-81114:51, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Как ни странно имеет, см. Фотографии Болашенко № 2, 3 и 4 сверху (а также фотографию, сделанную мной в 2010 году и размещённую прямо на этой странице). Правда, пассажиры иных поездов, кроме Весьегонского, вынуждены для посадки-высадки сходить с платформы на пути. Нужно ли писать об этом в статье о линии, или же создать заготовку Овинище II, по поводу красной ссылки на которую сокрушалась Виктория? --Scorpion-81115:07, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
— Можно было бы схемкой показать, где на карте России находится участок местности, показанный на картах имеющихся. И обозначения на схеме в карточке объяснить. Коричневое это что, например?
Коричневое — автодорога Р-84 Тверь — Бежецк — Весьегонск — Устюжна. Местоположение объекта на карте России находится в пару нажатий — сначала на точку G в верхнем правом углу :), затем пару раз мышом увеличить. Маленькую схему России воткнуть можно — но надо подумать, куда и в каком виде её ставить. Если в таком — то лучше сразу удалить статью, самозаблокироваться и забыть о проекте как о страшном сне. --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
— Железнодорожная линия Овинище — Весьегонск — Суда редиректит на рассматриваемую статью. Это логично, поскольку история вобрана, и значимость подпозаимствована. Но во вводной части при этом тратится время на то, чтобы обрисовывать, что об именно предмете статьи можно сказать в 2011 году. Чтобы понять связь с тем предметом, со статьи о котором так редиректнуло, нужно прочитать первый абзац, подумать, понять, что там не сказано ничего, затем прочитать второй абзац, подумать, понять что что-то там, кажется, похоже что и есть, ещё раз подумать и предположить, что, видимо, интересовавшая линия является предшественником предмета статьи. После этого надо думать, почему так без объявления войны редиректнули эти википедиеписцы. Плохо.
А мне кажется что всё из преамбулы понятно. Сейчас линия работает как тупиковая, когда-то строилась и даже худо-бедно работала как сквозная, но после того как мост обвалился — она и превратилась в тупичок. --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
— «<…> от которого оставалось около 80 вёрст до Весьегонска[3]. В дальнейшем предполагалось, что железнодорожная линия протяжённостью около 110 верст пройдёт от Красного Холма в северном направлении через Весьегонск до соединения с Северной железной дорогой на участке Бабаево — Череповец у посёлка Суда.» Рядом «вёрст» и «верст». И ни то, ни это не понятно сколько километров.
— <В карточке> «Годы работы: с 1919 (1926) года по настоящее время» Это по старому и новому стилю?
Это данные из двух групп источников. Насколько я понял, 1919 — год фактического начала работы, 1926 — год официального ввода в постоянную эксплуатацию. В тексте статьи это есть. --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
— <В карточке> «Годы работы: с 1919 (1926) года по настоящее время
Страна: СССР Россия
Статус: действующая» Повторение на таком коротком отрезке.
— «Один из проектов, обсуждавшихся в конце 1900-х — начале 1910-х годов, предусматривал помимо строительства железнодорожной линии Красный Холм — Овинище — Весьегонск — Суда, которая должна была соединить Москву с Череповцом и стать частью крупной магистрали, идущей от Москвы в северном направлении (Москва — Петрозаводск), также строительство линии Мга — Овинище — Волга для соединения по кратчайшему пути Санкт-Петербурга с Рыбинском и создание крупного железнодорожного узла в районе Овинища[5][6].» Криминалом не называю, но опыт показывает, что продираться с ходу через такие конструкции у многих получается только формально. То есть прочитать они прочитают (150 слов в минуту ~_~), но скелета предложения, «помимо строительства такого… строительство такое и создание сякое», не извлекут и не усвоят. И порывы перечитать и переразобраться не вероятнее порывов махнуть рукой на текст с непонятными вывертами.
— «В 1918 году скорейшее завершение строительства железнодорожной линии Овинище — Весьегонск — Суда было признано крайне необходимым для советского государства, находившегося в состоянии гражданской войны.» И кто, интересно, определял, что необходимо для советского государства?..
Видимо, Совет народных комиссаров. Но упоминания о конкретном решении СНК по этой линии нет ни у Болашенко (у которого взята формулировка о необходимости), ни в других известных мне источниках. --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
— «В июне 1919 года, вероятно, в результате диверсии, потерпел крушение состав с продовольствием для строителей[9].» Вторая запятая может быть лишней. Хотя надо знать, какой смысл идёт попытка передать, чтобы сказать с уверенностью.
Смысл тот что потерпел крушение — это факт (если, конечно, не допускать возможность фальсификации фотографии изданием), а то что в результате диверсии — это утверждение конкретного СМИ, и мне непонятно из чего они такой вывод сделали. --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Значит вторая запятая лишняя. Хотя это только с точки зрения русского языка. Вы только что признались, что формулировкой камуфлируете собственный вывод. >:) 213.171.63.22708:47, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Это не так, формулировки не выходят дальше интерпритации источников, ставшей в нашем проекте стандартом де-факто. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Применительно к данной ситуации можно сказать, что журнальной публикации достаточно для констатации факта крушения состава, и в этом случае она выполняет функции АИ. В том, что касается выводов о «диверсии» и «контрреволюции» — для однозначного вывода нужны более сильные источники, которых в нашем распоряжении не имеется. --Scorpion-81109:16, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Риторически. Раз таковы взгляды, по-разному ли будет выглядеть в статье Википедии изложение, если в источнике слова «точно диверсия» и если в источнике слова «вероятно диверсия». 213.171.63.22712:30, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
— «К концу 1918 года начато строительство деревянного моста через реку Мологу[6] протяжённостью более 500 метров[11], руководство строительством поручено инженеру Н. Н. Лукницкому.» Важно ли, что река Молога была протяжённостью более 500 метров?
— «По данным сайта «Савёловская глухомань», участок был практически построен, однако не был принят в постоянную эксплуатацию, поскольку временный мост через Мологу не отвечал техническим требованиям, а постоянный не успели достроить[13].» Сноска находится в процессе устаревания.
Хех, а это та же самая что и 10, которую мы благополучно скормили ботоархиватору — и пусть она теперь попробует устареть :). Объединим, поправим. --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
— «Заброшенный мост стоял еще несколько лет (напоминая, куда ушли конфискованные у церкви деньги), <…>» Хм. Интересный вариант взгляда на вещи, полностью отсутствующий в остальной части статьи.
Цитата из художественного произведения, за что купил — за то и продаю. Если кого сбивает с толку или мешает восприятию — можно заключить в <…> как не относящееся к делу. В более серьёзных источниках упоминания о взаимосвязи между строительством моста и конфискацией церковного имущества я не нашёл. --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
— «По официальным данным (согласно тарифному руководству № 4 Совета по железнодорожному транспорту государств — участников содружества) линия насчитывает 7 станций и <…>» Какого содружества государств? В Тверской области.
Санитарные нормы какие-нибудь, то есть, будут «Санитарные нормы Г. Онищенко»? Такие реверансы на людей и органы, утверждающие документы, играют новыми смыслами при прочтении последующем. 213.171.63.22708:52, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы не так далеки от истины — пусть не санитарные нормы, но многие официальные документы включают в качестве составляющей части номера инициалы соответствующего должностного лица. Здесь же документ официально назван так, как он назван, и с этим я ничего сделать не могу — разве что прокомментировать в скобках какие-то моменты, если Вы считаете что они могут вводить в заблуждение относительно ведомственной принадлежности и полномочий органа, утвердившего этот справочник. Пожалуйста, поясните, в каком конкретно месте появляется игра смыслами? --Scorpion-81109:03, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
«Руководство, утверждённое Советом»«Руководство Совета». Хмм. Это руководство, которое выпустил или разработал Совет? Часть про «Совет» это просто так ничего не значащее составляющее имени собственного, названия документа? Или речь о руководстве которым для чего-то пользуется Совет (варианты: Совет и другие кто-то или же Совет и только он)? Это руководство, которое действует только для Совета? (в духе кодекса чести строителя коммунизма) А может, это вообще не документ, а круг людей? И вообще это вряд ли имеется в виду, что утверждённое Советом, потому что это бог весть какой Совет, и слова об утверждении им ничего мне все равно не сказали бы, осмотрительные авторы вряд ли бы ссылались так на сущности малой мне известности. 213.171.63.22710:50, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
По просмотре несколько с ехидством воспринимается собственное первое соображение. Оно уживается с мыслью о том, что как-то многовато схем-перечислений станций получается. И карточка, и потом ещё таблица после повторения текстом, и плюс ещё шаблон railway line. Последний ну вообще низачем. Легат Ская20:10, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
В них немножко разная информация — и разные способы её отображения. В карточке упор на конфигурацию, в шаблоне — на последовательность объектов, в таблице — на местонахождения, в тексте — на расхождения между источниками. Конечно, идеально было бы это всё отобразить в каком-то одном формате — но мы тут не волшебники, только учимся :). --Scorpion-81106:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Или показателем отсутствия экспертизы у одного не самого одарённого участника. Или показателем кромешного ужаса с доступностью многообразия информации в стране. Легат Ская21:07, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
«между „резервным“ ходом Москва — Петроград (через Сонково — Мгу)» — в первый раз слышу о «резервном» ходе ОЖД. Прошу общественность оценить авторитетность этого суждения. Christian Valentine21:21, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«Резервный ход» – нехорошее словосочетание. Резервный в моём понимании это нечто не использующееся и хранящиеся на всякий случай. Не за что не поверю, что дорогу длиной в сотни км строили не имея при этом расчётов на её регулярное использование. Очевидно, человек это написавший в статье по ссылке подобрал неудачный эпитет, который в выставленной на статус статье лучше заменить какими то другими словами.--Germash1922:37, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«на участке приближения к станции Весьегонск и установку сбрасывающих предохранительных устройств» — так сбрасывающих или предохранительных? В ОМ редко ошибаются, но чтобы 48 сбрасывающих стрелок или башмаков на тупиковой станции с 4 путями (судя по фотографии)? Christian Valentine21:21, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Километраж на примыкающей к магистрали линии ведется от места примыкания. Исправил. Расстояние от Москвы, в соответствии с устоявшеся практикой, перенсено в раздел «… к общему» (километражу) Christian Valentine21:21, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не на русском языке + не могу поручиться за точность, полноту и актуальность этой карты. С тех пор, как делалась эта карта, Весьегонск сильно расширился, вплотную примкнулся к станции и поглотил прилегающую деревню, а за «stantciya ovinishe vtoroe» железнодорожники нас точно порвут :). Её можно взять за картооснову для заглавной схемы (если кого-то не устроит та, которую нарисовал Макс из OpenStreetMap), но её всё равно придётся перепроверять, русифицировать и актуализировать, и всё равно она окажется в чём-то неполной и недостаточной. --Scorpion-81107:10, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вот тут интересный расклад (и, пожалуй, самое неприятное место для всей этой статьи). В официальных документов между O-II и Кесьмой только 340 километр (на отметке 339,8), у Болашенко (примечание 21 к статье) упоминаются 339 км (Плоское) и 342 км (Пашково). С другой стороны, по официальным документам между Кесьмой и 358 нет ничего, а у Болашенко упоминаются 346 и 354 (Лукино). По географическим картам и электронным расписаниям картина та же, что и по официальным документам, но с другой стороны — у Болашенко есть кое-какие фотодоказательства. Единственное разумное объяснение, которое мне приходит в голову — что 339=340, а 342, 346 и 354 — официально упразднённые. Хотя на столь глухих линиях наличие остановочного пункта может быть некоторой условностью, поскольку поезда, состоящие из локомотива и 1-3 вагонов и идущие со скоростью 30 километров в час, останавливаются «по требованию» (возможно — на официально давно упразднённых ОП или просто у дорог или деревень), а обустройство мест для остановки самое минимальное. Впрочем, вышеизложенные соображения представляют собой мои предположения, и поэтому не могут быть включены в статью, а старых расписаний, с помощью которых можно было бы проверить эту гипотезу, у меня нет. У Болашенко я попробую спросить, может он как-то объяснит эти расхождения. --Scorpion-81108:45, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Очень часто бывает так, что на деле о.п. давно существуют, но в системы АСУЖТ и Экспресс их никто не вносит (расходы лень). Поэтому предлагаю все-таки написать о них в тексте статьи и внести в табличку. Christian Valentine10:05, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Мне почему-то казалось, что для открытия остановочного пункта нужно наличие какого-то официального документа какой-то там инстанции в р/d, а если остановочного пункта в документах ещё (уже) нет — то это не остановочный пункт, а несанкционированная посадка-высадка, за которую машинисту (теоретически) могут настучать по голове :). Но может быть что я ошибаюсь. --Scorpion-81111:58, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я разместил в статье 3 версии по промежуточным остановочным пунктам: версию Тарифного руководства № 4 + расписания от РЖД, версию Болашенко и версию tutu.ru, хотя не буду возражать если кто выкинет третью как явно неполную. --Scorpion-81108:21, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Они выполнены в конце 1910-х неизвестно кем, опубликованы в журнале «Наука и жизнь» в 1967 году (наверняка до этого публиковались где-то в местной прессе). Уверенного вывода о том что эти фотографии уже перешли в общественное достояние у меня не складывается. --Scorpion-81108:45, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Под КДИ у нас допускается одна фотография в статье/разделе, разве не так? Если одна - то пусть это будет нижняя, с мостом. Остальные - внешней ссылкой. --Scorpion-81111:58, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Разместил пока в виде контекстных внешних ссылок. Мне кажется что так вполне информативно, если кто посчитает нужным оформить иначе — попробуйте. --Scorpion-81108:21, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«По данным на 2006 год, на участке работал тепловоз 2М62У» — если на линии работает только один тепловоз, то надо уточнить (2М62У-0078), если несколько разных одного типа — сформулировать как «на участке работали тепловозы серии 2М62». Согласно «техническим характеристикам направлений» они там до сих пор работают. Christian Valentine16:07, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, один работает или несколько. К. О. подсказывает что для одного рейса в сутки и того грузо- и пассажирооборота который там щас есть, одного тепловоза более чем достаточно, но если с ним случится неисправность — скорее всего из Сонкова пришлют другой. Хотя идеальным вариантом с точки зрения экономии был бы рейсовый автобус ежедневно — и тепловоз с заходом раз в сколько-то там дней по мере формирования грузопотока, гонять каждый день тяжёлый двухсекционный тепловоз ради 1-2 вагончиков — в общем-то непозволительная роскошь, но других сейчас нет. К «техническим характеристикам направлений» у меня доступа нет, и я не знаю, были ли они когда-либо и где-либо открыто опубликованы. Если нет — мы не можем на них сослаться…--Scorpion-81116:39, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Зарегистрировался на форуме работников ЖД, прошёл по ссылке, скачал документ с жизнеутверждающим номером 404, посмотрел. Максимальная скорость на участке - 40 километров в час, никаких особых дефектов пути не отмечено. Интересно, он был где-нибудь опубликован хотя бы в бумажном виде? --Scorpion-81116:00, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А где-нибудь в ведомственных библиотеках или архивах этот документ имеется? Хотелось бы на него сослаться корректно. Конечно, при средней скорости 30 информация о предельной 40 не является критически важной, однако хотелось бы её корректно обработать чисто из принципа. --Scorpion-81119:48, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Попробуем так написать, но вообще по хорошему авторитетным источником считается то что как минимум опубликовано. Если кто удалит - я не виноват :). --Scorpion-81120:51, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ой, а можно его перевернуть? Овинище снизу, Весьегонск сверху, это во-первых. А во-вторых как быть с расхождением между тарифным руководством и маршрутными расписаниями - мне пока неясно. --Scorpion-81119:48, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В течение последних 2 недель над статьей была проделана большая работа: увеличен объем соответствующий нижней границе ИС, выявлен и устранен ряд неточностей и ошибок. С другой стороны, в статье уместно смотрелась бы информация технического характера (вопрос требует отдельного обсуждения). В любом случае, объект статьи нигде не освещается более подробно. Christian Valentine20:45, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Статья получила широкую поддержку сообщества, никаких критических замечаний в ходе обсуждения высказано не было. Незначительные замечания были своевременно устранены. Всем ребованиям к ИС данная статья в полной мере удовлетворяет, препятствий для присвоения статуса не вижу. От себя добавлю: Scorpion-811 провел огромную работу по поиску материалов и источников, сопоставимой работы (причем на столь узкую тему!) нигде попросту не существует. Перед нами пример действительно выдающейся статьи. Предлагаю в дальнейшем номинировать ее на статус «Статьи года». Christian Valentine17:29, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
За. Хорошо. Valentinian 16:51, 11 сентября 2011 (UTC)
