Википедия:Кандидаты в избранные статьи/ШКАС

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

ШКАС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авиационный пулемёт Шпитального. Веду статью от 100% копивио через все статусы. По сравнению с Хорошей расширил мелкие разделы, дополнил несколькими новыми и десятком источников. Красный ^{хотите поговорить?} 11:31, 20 марта 2016 (UTC)

Поддерживаю

За Данная статья полностью соответствует статусу избранной статьи. Tasik666 16:32, 25 марта 2016 (UTC)

Возражаю

Против Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме, а где они? Chinn G. M. The Machine Gun / US Department of the Navy. — Washington D. C.: Государственное издательство Правительства США, - наполовину русский что ли источник? явное нарушение оформление источников. Статья изобилует красным текстом, статья не закончена? будете дописывать терминологию? Ну, и главное - "В статье отсутствуют примеры применения в ЮАР и Малайзии", а раздел Особенности конструкции "основан на теоретических измышлениях", а "Сама суть Принципа работы описана настолько слабо, что остаётся непонятной читателю" --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:09, 21 апреля 2016 (UTC)

Леонид, вы опять решили отзеркалить мой итог двухмесячной давности? Увы, это сразу на ЗКА. Красный ^{хотите поговорить?} 20:10, 21 апреля 2016 (UTC)

• Ах, слово против не понравилось, возражения близко сердцу приняли, как жаль. Недостатки статьи не будете исправлять, ну, ладно. --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:25, 21 апреля 2016 (UTC)

• Проблему с русским языком в шаблоне англоязычной книги исправил, кстати, спасибо. Красный ^{хотите поговорить?} 20:37, 21 апреля 2016 (UTC)

Комментарии

• "из-за непрочного крепления, вызывавшего сильное рассеивание при стрельбе", а точно именно "непрочного" а не "нежёсткого"? Эйхер 14:49, 20 марта 2016 (UTC)

• см. источник (если мне не изменяет память, это из Широкорада). Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• На всякий случай, справьтесь ещё раз. Эйхер 17:04, 20 марта 2016 (UTC)

• Как это "ручку управления заменили механизмом подавателя"? Эйхер 14:51, 20 марта 2016 (UTC)

• Ручка управления прокручивает барабан при зарядке. То же делает подаватель. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• "Для этого у пулемёта был снижен темп стрельбы до 1650 выстр./мин." Именно "для этого", а не "в результате этого"? Эйхер 14:54, 20 марта 2016 (UTC)

• Именно для. Иначе бы не синхронизировался с винтом. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• Как снижение темпа стрельбы может повлиять на начальную скорость пули? Эйхер 14:55, 20 марта 2016 (UTC)

• Источники молчат почему, я своё объяснение этого факта излагал на номинации КХС. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• Объяснение - логичное (конечно, в статью его тащить не надо, ибо будет ОРИСС). Эйхер 17:04, 20 марта 2016 (UTC)

• Есть теоретические выкладки в книге номер 1 в списке литературы, но я не рискнул увязывать их с конкретным оружием. Красный ^{хотите поговорить?} 17:47, 20 марта 2016 (UTC)

• "УльтраШКАС и СН производились малыми партиями", а СН имеет какое-либо отношение к ШКАС? Или просто констатируется факт: "УльтраШКАС, как и СН"? Эйхер 15:03, 20 марта 2016 (UTC)

• СН с его отпиранием подвижным стволом стал толчком к созданию УльтраШКАСа, т.к. догнал его по скорострельности за счёт этого. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• Как-то маловато источников для избранной статьи, хотя объём правилам соответствует. nebydlogop 15:05, 20 марта 2016 (UTC)

• Как по мне так 15 (вроде)14 книг, 6 журнальных статей и пары сайтов вполне достаточно. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• Да более чем достаточно. Эйхер 17:04, 20 марта 2016 (UTC)

• "Это привело к необходимости создания крупнокалиберного авиационного пулемёта, которым стал ШВАК" Если в источнике имеется в виду именно пулемёт, а не авиационное оружие более крупного калибра вообще, то я бы убрал "которым стал ШВАК", так как, на сколько я знаю (и следует из статьи), широкого распространения пулемёт ШВАК не получил: самолёты вооружались пулемётами УБ и пушками ШВАК (ещё была ВЯ-23, а в конце войны - Б-20). Эйхер 15:11, 20 марта 2016 (UTC)
  • Ещё раз хочу подчеркнуть, что ШВАК (именно пулемёт) широкого распространения не получил, а УБ был спроектирован ещё до Зимней войны. Эйхер 17:52, 27 марта 2016 (UTC)
• "ШКАС был постепенно снят с вооружения". Ну о-о-очень постепенно. На сколько я знаю, во время Войны ниши для него находились, например, нижние люковые установки (Пе-2). Эйхер 15:13, 20 марта 2016 (UTC)

• Я б сказал наоборот: снятие в течение 5-7 лет это вполне оперативно для постепенности. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• Это - как сказать. Техника тогда развивалась быстро. Истребитель, выпущенный в 41-м (а может быть, и в 42-м) имел мало шансов, против истребителя образца 44-го. И потом, дело не только во времени. ШКАС продолжали производить не потому, что более совершенных пулемётов не хватало, а потому, что были специфические ниши, где более тяжёлое оружие не годилось. Эйхер 17:04, 20 марта 2016 (UTC)

• Я бы выделил целиком — «а ШКАС был постепенно снят с вооружения и к концу Великой Отечественной войны на новые самолёты практически не устанавливался». Так считает источник, но действительности это не соответствует: штурмовики Ил-2М и Ил-10 и бомбардировщики Пе-2 выпускались большими сериями в конце войны и даже после её окончания, имея эти пулемёты в составе вооружения. В частности, авиазавод № 22 в Казани в 1945 году произвёл 1634 Пе-2. WindWarrior 05:38, 29 марта 2016 (UTC)

• "В силу специфики применения, ШКАС встречается в небольшом количестве компьютерных игр" В каком виде он там встречается? Честно говоря, трудно представить, какую роль может играть в компьютерной игре авиационный пулемёт, который не используется отдельно от носителя. Эйхер 15:18, 20 марта 2016 (UTC)

• В списке только те игры, в которых прямо сказано, что это ШКАС. В некоторых он заменяем на другие пулемёты в рамках одного самолёта. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

Что значит: "прямо сказано"? Там что, предлагается выбрать, чем вооружить самолёт? Эйхер 17:04, 20 марта 2016 (UTC)

• Вы будеете смеяться, коллега, но да. Красный ^{хотите поговорить?} 17:36, 20 марта 2016 (UTC)

• ВП:ВКУЛЬТ в данном случае вообще не позволяет держать в статье список игр (фильмов и т.д.), где данный пулемёт упоминается. WindWarrior 05:38, 29 марта 2016 (UTC)

• Здесь я бы тоже с вами поспорил, коллега. За остальные игры из списка не скажу, но две первых с лёгкостью можно отнести к играм с мировой известностью хотя бы по числу и географии пользователей. Красный ^{хотите поговорить?} 20:11, 29 марта 2016 (UTC)

• Во-первых, ВКУЛЬТ говорит о произведениях культуры мирового значения (=признанных таковыми множеством профильных критиков), а не просто популярных. Во-вторых, простое наличие авиационных пулемётов в игре никак нельзя назвать рассмотрением темы, требующим упоминания, это даже не модели техники и исторические раскраски. WindWarrior 18:34, 19 апреля 2016 (UTC)

• Ладно, мне лень спорить из-за списка, который я до последнего так и не смог доделать. Красный ^{хотите поговорить?} 20:02, 19 апреля 2016 (UTC)

• "К 1936 году... тогда как лучшие зарубежные образцы не превышали порога в 1200 выстр./мин" А в таблице для французского пулемёта MAC образца 1934 года указана скорострельность 1450 выстр./мин. Вообще, неплохо было бы данные о превосходстве ШКАС в скорострельности над зарубежными аналогами подтвердить ещё и зарубежным источником. Эйхер 15:26, 20 марта 2016 (UTC)

• Отчёт Пентагона, приведённый в статье, подтвердил цифру. Насчёт MAC-а перепроверю. Красный ^{хотите поговорить?} 17:36, 20 марта 2016 (UTC)

• Так проставьте ссылку. Эйхер 17:41, 20 марта 2016 (UTC)

• MAC, кстати, без ссылки, инфа перенесена из его статьи. Там ссылаются на франкоязычную литературу, найти которую я не смог. 19:28, 20 марта 2016 (UTC)

• "На ящиках и «цинках»" Что такое «цинки»? Эйхер 16:07, 20 марта 2016 (UTC)

• Это цинк, он же цинковая упаковка патронов. Красный ^{хотите поговорить?} 16:51, 20 марта 2016 (UTC)

• Нужна какая-нибудь сноска, чтобы объяснить, что это такое. Эйхер 17:04, 20 марта 2016 (UTC)

• Сделано Красный ^{хотите поговорить?} 20:24, 20 марта 2016 (UTC)

• Мне приходилось встречать мнение (правда в источниках не очень авторитетных, но и не то, чтобы заведомо неавторитетных), что высокий темп стрельбы пулемёта ШКАС покупался ценой сравнительно низкой надёжности. Данные о неоднократных отказах ШКАС, установленных на МиГ-3 есть, кажется, в воспоминаниях Покрышкина (в ближайшее время постараюсь проверить). Что думают об этом авториетные источники? Точно нет критики пулемёта ШКАС? Сколько источников подтверждают живучесть в 14000 выстрелов? Эйхер 15:31, 20 марта 2016 (UTC)

• Зная, как Шпитальный любил похвастаться, я, конечно же перепроверил данные о пружине. Красный ^{хотите поговорить?} 17:36, 20 марта 2016 (UTC)

• А что, кроме пружины там больше ничего отказать не может? Эйхер 17:39, 20 марта 2016 (UTC)

• Во всех источниках её упомянули, как самое слабое звено. Есть данные о замене стволов, но их ресурс нигде не указан. Красный ^{хотите поговорить?} 17:47, 20 марта 2016 (UTC)

• Тогда нельзя указывать её ресурс в качестве живучести всего оружия. Может быть она была самым слабым звеном до изменения её конструкции. Эйхер 17:57, 20 марта 2016 (UTC)
• [1] [2]Эйхер 19:31, 20 марта 2016 (UTC)

• Вторая ссылка — форум, а за первую спасибо. Хотя, я не удивлён, всё-таки живучесть и устойчивость к загрязнениям (а в книге идёт речь именно об этом, как отсутствии обслуживания)— разные вещи. Красный ^{хотите поговорить?} 19:49, 20 марта 2016 (UTC)

• Да это — форум, но в нём цитируются воспоминания А. И. Покрышкина. Эйхер 20:00, 20 марта 2016 (UTC)

• Ну, я поищу его воспоминания в более надёжных источниках. Мало ли что напишут на форуме. Красный ^{хотите поговорить?} 20:35, 20 марта 2016 (UTC)

• Добавил информацию из Драбкина. Красный ^{хотите поговорить?} 13:36, 22 марта 2016 (UTC)

Оружейники мне ответили, что крыльевых БС уже нет. Ещё вчера вечером приказали их снять, запаковать в ящики и отправить... - А стрелять по самолётам чем будем? Мы же не авиаспортом занимаемся! - наседали лётчики. - стрелять будете из основного пулемёта БС и из ШКАСов. - Ваши ШКАСы работают только на одну короткую очередь. Кого можно сбить из одного БС?

Покрышкин А. И. Познать себя в бою. — М.: Центрполиграф, 2007. — С. 113. — 446 с. — ISBN 978-5-9524-3120-1.

Снова подскок, атака. ШКАСы отказали после первых же очередей. Работал лишь БС.

Покрышкин А. И. Познать себя в бою. — М.: Центрполиграф, 2007. — С. 125. — 446 с. — ISBN 978-5-9524-3120-1. Эйхер 17:40, 25 марта 2016 (UTC)

• Сделано. Красный ^{хотите поговорить?} 21:05, 25 марта 2016 (UTC)

• В идеале, всё-таки, хорошо было бы найти обобщающий источник, в котором бы рассматривалась обоснованность или, хотя бы, распространённость таких жалоб. Эйхер 17:52, 27 марта 2016 (UTC)

• В связи с этим, вопрос к разделу Боеприпасы: а на практике не встречалось нарушений, когда для ШКАС, вопреки инструкциям, использовались обычные пехотные патроны, или, во всяком случае, патроны, для ШКАС не подходящие? Эйхер 16:11, 20 марта 2016 (UTC)

• Таких случаев в источниках не упомянуто. Красный ^{хотите поговорить?} 17:36, 20 марта 2016 (UTC)

• Кажется, что-то такое упоминалось в мемуарах нач. ГАУ маршала Яковлева "Об артиллерии и немного о себе". Там речь шла о лаке для капсюлей, и о том, что из-за отсутствия "правильного" лака к ШКАСАм использовали патроны с "неправильными" капсюлями. 176.77.9.141 20:03, 22 марта 2016 (UTC)

• В статье есть эти же данные из мемуаров Маршала Воронова в разделе «Необычные осечки». Красный ^{хотите поговорить?} 20:45, 22 марта 2016 (UTC)

Ссылка на Чумака и Соловьёва так и не работает. Может, всё-таки, заменить? Эйхер 17:46, 25 марта 2016 (UTC)

Теперь работает. Они сайт поменяли, и теперь надо добавлять old. Красный ^{хотите поговорить?} 20:28, 25 марта 2016 (UTC)

• Статью Федосеева в журнале «Оружие» следует добавить в раздел "Литература", также желательно оформить ссылки на неё шаблоном sfn. WindWarrior 05:38, 29 марта 2016 (UTC)

• Вот тут не соглашусь. Ссылка-то на статью одна, не нужно делать 10 разных ссылок на одну статью, как я сделал с книгами. Да и почему такой выбор пал именно на эту статью? Не вижу каких-то разительных отличий от, например, статьи того же Федосеева, но в Военно-промышленном курьере. Красный ^{хотите поговорить?} 06:02, 29 марта 2016 (UTC)

• Нет сносок на инфу о наличии ШКАСа в шести последних компьютерных играх. LEANSER 15:51, 31 марта 2016 (UTC)

• ВП:КННИ. Игры являются произведениями и сами могут быть источниками к сюжетной информации. Красный ^{хотите поговорить?} 16:04, 31 марта 2016 (UTC)

• Как неспециалист скажу: не хватает вики-ссылок (на всякие технические термины, типа фланец) в разделах 2-5, упоминается некий Федосеев в "Легенде", но отсутствует вики-ссылка. LEANSER 15:51, 31 марта 2016 (UTC)

• Статьи про Федосеева на Википедии нет. Как и про многие технические термины, кстати (там надо искать всякие подразделы в статьях о механике и проч.). Красный ^{хотите поговорить?} 16:04, 31 марта 2016 (UTC)

• Про некоторые термины статьи имеются-таки (тот же фланец). LEANSER 16:15, 31 марта 2016 (UTC)

• Ссылка с части гильзы на статью про способ соединения труб, боюсь, ещё больше запутает читателя. Красный ^{хотите поговорить?} 05:08, 1 апреля 2016 (UTC)

• "Патроны к пулемёту ШКАС были первым в мире случаем производства патронов специально для авиации" — тавтология. LEANSER 15:51, 31 марта 2016 (UTC)

• Патроны к ШКАСу были первым случаем производства именно патронов. Снаряды и авиабомбы (т.е. другие типы боеприпасов) уже производили. Красный ^{хотите поговорить?} 16:04, 31 марта 2016 (UTC)

• Может быть, переформулировка спасёт? LEANSER 16:15, 31 марта 2016 (UTC)

• Переформулировал немного. Красный ^{хотите поговорить?} 05:05, 1 апреля 2016 (UTC)

• Будет идеально, если в паре мест изменить формулировки. LEANSER 17:40, 23 апреля 2016 (UTC)

• Немного поправил, дальше детектор высвечивает название книги-источника. Красный ^{хотите поговорить?} 19:01, 23 апреля 2016 (UTC)

от Zanka

• "В 1920 году, будучи работником Мытищинского вагоностроительного завода, Б. Г. Шпитальный заинтересовался устройством автоматического оружия." - может стоит дать комментарий, что это такой же "вагоностроительный завод" как мирно пашущий советский трактор.

• Хм, вообще, я не помню, чтоб на Мытищинском заводе, тем более в 1920-м, делали что-то оружейное. Скорее всего, просто заинтересовался по причине обилия оружия в стране. Гражданская шла полным ходом всё же. Красный ^{хотите поговорить?} 20:12, 3 июня 2016 (UTC)

• Я, честно говоря, не понимаю такого разбиения на подразделы. История создания: три подраздела на четыре с половиной абзаца. Зачем? Не проще ли убрать все подразделы.

• Все не уберу, предыстория есть предыстория. Ну, а последние два объединил, так и правда лучше. Красный ^{хотите поговорить?} 20:12, 3 июня 2016 (UTC)

• Подпись к иллюстрации в этом же разделе упоминает Токарева и Третьякова. Мало того, что про них нет ни слова в самом разделе, Третьяков вообще упомянут только в этой подписи, а Токарев ниже в модификациях один раз. Возникает вопрос в уместности либо самой иллюстрации, либо этой части подписи.

• Ну, сама иллюстрация вложена аз-за подписи на ней. В каком-то из источников было написано, что на этапе отладки проекта в работу включился весь коллектив ПКБ вплоть до указанных Токарева и Третьякова, так как всем хотелось "примазаться" к перспективной разработке. Красный ^{хотите поговорить?} 20:12, 3 июня 2016 (UTC)

• Раздел особенности конструкции и его подраздел хочется основательно перетрясти, поменять местами буквально каждое второе предложение. потому что абзацы и предложения этого раздела как будто сами по себе и не связаны единой мыслью и логикой. Если не против, могу попробовать, но я очень не в теме статьи. Другой вариант: попробуйте сами сформулировать какой смысл вы вкладываете в эти абзацы (одно-два слова на абзац).

• Абзац про боепитание перенёс в "Боеприпасы", в остальном особых проблем не вижу. Описываются по порядку все конструкционные особенности пулемёта, а в подразделе разложен цикл работы. Красный ^{хотите поговорить?} 20:12, 3 июня 2016 (UTC)

• Например, вам не хочется поменять местами следующие два предложения: "Предохранитель двухпозиционный, имеет положения «автоматический огонь» и «нет огня»[13]. Шептало запирается предохранителем флажкового типа."? --Zanka 21:47, 3 июня 2016 (UTC)

• А вы правы. Переставил. Красный ^{хотите поговорить?} 22:12, 3 июня 2016 (UTC)

Итог

Аргументированные замечания исправлены или прокомментированы. Замечания в секции Против: по поводу красных ссылок - их не так уж и много, по поводу остального - статья следует за АИ. Якобы отсутствующая информация, если она не представлена в использованных АИ, не будет соответствовать ВП:ВЕС. Качество описания конструкции и работы ШКАС следует за АИ. Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 20:32, 10 июня 2016 (UTC)