Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

 | 

Сарезское озеро

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Завальное озеро в Горно-Бадахшанской автономной области Таджикистана. Красный^{хотите поговорить?} 13:25, 11 ноября 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 13:57, 12 ноября 2016 (UTC)
• За. --P.Fiŝo☺ 13:43, 23 декабря 2016 (UTC)

Против

• Гидрологические термины использованы неверно. --Optimizm (обс.) 13:11, 23 декабря 2016 (UTC)

  Выкладывайте подробности, где эти термины. Или этот голос — результат частичной отмены вашей правки, где вами был удалён из статьи один термин с викификацией? Красный^{хотите поговорить?} 13:23, 23 декабря 2016 (UTC)

  Да. Вы отменили, не пожелав побеседовать. И термин в Вашей отмене не один. И тот верный термин, который применил я, виноват, не викифицировал. Есть ещё и ниже по тексту, но не рискнул править; оказалось, не зря. --Optimizm (обс.) 13:27, 23 декабря 2016 (UTC)

  Начну с того, что я писал, как и положено, по источникам. И в источниках именно высота уреза над уровнем моря указана. Ваши же слова ничем не подкреплены, кроме ваших же слов. Ну и беседовать я всегда готов, я же сейчас с вами беседую. Всё как положено: правка — отмена — начало беседы (правда, оно у вас какое-то скомканное и максималистичное). Красный^{хотите поговорить?} 13:35, 23 декабря 2016 (UTC)

  Урез воды - линия пересечения воды и суши. Уровень воды - высотная отметка воды. Ссылки см. в статьях. Какой источник Вы использовали, где говорится о "высота уреза над уровнем моря"? Думаю, что или переводной или непрофессиональный. Если будет желание, можно обсудить и другие термины, в том числе в Вашей отмене. --Optimizm (обс.) 13:40, 23 декабря 2016 (UTC)

  Дык уровень-то определялся по высоте уреза, в том месте, где находится водомерный пост ГМС Ирхт. Наладить судоходство по озеру на моей памяти удалось только трём экспедициям. И люди, будучи честными, так и записывали в публикациях, мол высота уреза — n метров над уровнем моря. Красный^{хотите поговорить?} 13:59, 23 декабря 2016 (UTC)

  Вы не ответили на вопрос. Но косвенно ясно, что это переводная книга и не гидрологическая. Видимо, я не смогу больше помочь. --Optimizm (обс.) 14:09, 23 декабря 2016 (UTC)

  Я занят перепроверкой всех источников, которые остались у меня в доступе — я давно завершил написание статьи, сдал всю литературу в РНБ, занялся другими статьями, и естественно, не помню, какой конкретно термин откуда. По крайней мере по урезу меряли Ланге (гидрогеолог) и Акулов (не в курсе его квалификации). Так же, насколько помню, приводил измерения Глазырин. Не спорю, вроде как положено урезом мерять край озера на горизонтальной проекции, что и делает, например, Корженевский (не гидролог) или Пославский (гидротехник), но уж извините. Красный^{хотите поговорить?} 14:28, 23 декабря 2016 (UTC)

  Спасибо за ответ. Вы совершенно верно отметили по сути (хотя и не научно), что "положено урезом мерять край озера на горизонтальной проекции". Обратите внимание, это верно. У нас другой контекст. Давайте, по теме - как лучше говорить: "отметка уровня воды — 3263 м" или "урез воды — около 3263 м", и каков источник. Гидрогеолог, кстати, занимается подземными водами. "Урез воды" используется при измерениях в плане, то есть, можно сказать в 100 м от уреза воды, а "уровень воды" используется при указании как раз отметки. Так было и сто лет назад, в тех источниках, которые Вы использовали. --Optimizm (обс.) 14:42, 23 декабря 2016 (UTC)

  Долго думал и всё же поставил уровень. Красный^{хотите поговорить?} 01:25, 30 декабря 2016 (UTC)

Комментарии

• Очень интересно и нескушно (и хорошо, что живу далеко оттуда ). Но местами ощущается то ли вольное обращение с заявленным источником, то ли неполнота ссылок на несколько обобщённых источников, а может просто неудачные конструкции. Пример - «по наблюдениям начальника Памирского отряда Г. А. Шпилько, завал был достаточно прочен и мог выдержать давление воды Сарезского озера. По его прогнозу, так как родники в основном наблюдались в части завала, сложенной крупными блоками, вода должна была промыть более или менее крупный сток и на этом интенсивное размытие бы прекратилось. Прогноз оправдался[3]». Но по ссылке о причинно-следственной связи между местонахождением первых родников и «вода должна промыть…» не сказано. Цитируется лишь сделанный Шпилько вывод, а предшествовавшая ему аргументация - нет. Retired electrician (обс.) 20:08, 11 ноября 2016 (UTC)

  Этот прогноз в разных интерпретациях приводится практически каждым источником, действительно могу указать не все сноски. Посмотрю, спасибо. Красный^{хотите поговорить?} 20:20, 11 ноября 2016 (UTC)

  Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 23:24, 19 ноября 2016 (UTC)

• Итогом обсуждений стало господствующее мнение, что… Мнение называют господствующим, когда оно уже неоднократно обсуждалось в прошлом и на данный момент является устоявшимся и общепризнанным; по итогам конкретного обсуждения, таким образом, мнение не может стать господствующим. --Bff (обс.) 10:16, 12 ноября 2016 (UTC)

  Можно ещё раз и чуть более понятно? А если я верно понял ваш посыл, то мнение вполне может стать господствующим, если спор о причинно-следственных связях между землетрясением и обвалом завершён, а он был завершён ещё в середине XX века. Красный^{хотите поговорить?} 17:38, 12 ноября 2016 (UTC)

  Ещё раз перечитал абзац, который заканчивается предложением про господствующее мнение. Мне просто сначала показалось, что речь идёт про конкретное заседание Физико-математического отделения в 1915 году и про дебаты на нём. Теперь я понимаю, что последнее предложение не является продолжением предыдущего, а является итогом всего абзаца. Но и в этом случае стилистика, как мне кажется, неверна, поскольку речь в абзаце идёт только о первых годах после завала, то есть о периоде, когда ещё велись споры. Мнение, как мне кажется, становится господствующим через некоторое время после завершения споров. То есть конец абзаца я бы сформулировал так: С … (середины XX века?) господствующим стало мнение, что первопричиной завала было землетрясение. --Bff (обс.) 20:54, 12 ноября 2016 (UTC)

  Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 10:41, 13 ноября 2016 (UTC)

• В 1994 году в озере наблюдался рекордный паводок. Здесь было бы логичным написать, в каких величинах выражался рекорд. --Bff (обс.) 10:22, 12 ноября 2016 (UTC)

  Общие источники не дают величин, а вот табличные пришлось бы переносить целиком. Но я пока не смог нормально скомпоновать разношёрстные сведения из разных лет (все меряли что-то своё). Как получится — появится таблица с отражением уровня и объёма в разные годы. Красный^{хотите поговорить?} 17:38, 12 ноября 2016 (UTC)

  Сделано: добавил таблицу, уточнил про паводок. Красный^{хотите поговорить?} 23:24, 19 ноября 2016 (UTC)

• Относительно почтовых марок — в подписях к ним было бы хорошо написать, вид на какую часть озера на них изображён. --Bff (обс.) 10:24, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Также можно добавить их краткое описание. Соколрус (обс.) 13:57, 12 ноября 2016 (UTC)
    • Вообще, это затрудняется отсутствием у меня филателистических источников с описанием. Марки же не пройдут по КННИ? Красный^{хотите поговорить?} 10:40, 13 ноября 2016 (UTC)
• Малый вопрос по рубикации: В филателии — это же В культуре? Обычно такой раздел ставят последним перед служебными. --VladXe (обс.) 17:15, 19 ноября 2016 (UTC)

  Вы правы. Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 20:53, 19 ноября 2016 (UTC)

  Я вот вообще не уверен, что раздел, состоящий из одних иллюстраций, имеет право на существование. Или добавлять текст, или использовать именно как иллюстрации (возможно, в виде галереи). --Deinocheirus (обс.) 06:31, 30 декабря 2016 (UTC)

• «Наименее высокой частью завала является северная, сложенная из обломков доломитов, гипса и мраморов. Часть завала представляет из себя гряду, вытянутую с северо-востока на юго-запад и сложенную из кремнистых и глинистых сланцев. Западная часть состоит из мелкого обломочного материала» — тут получается некоторая терминологическая неразбериха, поскольку в первом и третьем предложениях «часть» — это нечто локализованное, а во втором — нет. Имеется в виду конкретно центральная часть или просто перечислены породы, где-то в нём встречающиеся? Если второе, то, наверное, лучше с этого начать описание. --Deinocheirus (обс.) 06:31, 30 декабря 2016 (UTC)

  Конкретизировал. Красный^{хотите поговорить?} 10:36, 30 декабря 2016 (UTC)

• «Сомнения вызывает то, что объём рыхлых отложений с годами оценивался по-разному» — сомнения в чём, в том, что оползень возможен, или в том, что он вызовет катастрофические последствия? Хотелось бы более конкретную формулировку в статье. --Deinocheirus (обс.) 06:31, 30 декабря 2016 (UTC)

  Я так и не понял, что имелось в виду в источнике — вероятнее всего вообще существование Правобережного оползня в катастрофических масштабах подвержено сомнениям. Красный^{хотите поговорить?} 10:36, 30 декабря 2016 (UTC)

  Убрал упоминание сомнений вообще. Красный^{хотите поговорить?} 10:42, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог

Вопрос с терминологией вроде бы урегулирован, по другим замечаниям тоже приняты меры. Разделы-галереи, как выяснилось, правилами не возбраняются, так что оставим. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 18:08, 31 декабря 2016 (UTC)