Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Ливенское восстание (1918)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю статью ещё об одном неизученном эпизоде Гражданской войны в России. Статья построена, главным образом, на основе работы историка К. Таратухина "Крестьянское восстание в Ливенском уезде Орловской губернии в августе 1918 года" и существенно дополнена информацией из различных краеведческих изданий. Считаю, что хорошей быть вполне достойна. Жду замечаний и предложений. -- Makakaaaa 22:39, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

За[править код]

  1. (+) За Очень интересная статья по русской истории начала ХХ века. Одно предложение — количество цитат я бы уменьшил — не любят их профессиональные вики-критики. Чем «дразнить быка» — лучше сразу переписать парочку своими словами, что бы не придирались. HOBOPOCC 18:52, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Да пусть пока будут. Телеграммы же всё-таки. И авторских прав не нарушают. А своими словами некоторые вещи сложно бывает процитировать. А за голос спасибо! -- Makakaaaa 20:05, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, некоторые вещи можно действительно изложить своими словами: например, «постановление» уисполкома. ~~ЛейтенантЪ 07:40, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано. -- Makakaaaa 15:13, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, нормальная статья, на мой взгляд. --lite 07:08, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  3. (+) За, статья вполне достойна статуса хорошей. ~~ЛейтенантЪ 07:40, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Славно… славно… — Dmitrij1996 12:14, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в ХС, соответствует. С уважением, --Borealis55 17:36, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  • (−) Против При таком подходе к подборе источников и оценки их авторитетности. Источник в статье крайне ангажированный, написан в публицистическом стиле с ярко выраженных антибольшевистских позиций. Таратухин инторпретирует факты только с одной позиции - антибольшевистской, не рассматривая критически самих участников восстания. Igqirha 16:58, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Вам осталось придраться к номинации, а потом проголосовать против ещё вот здесь :-). И тогда все три номинируемые мной статьи будут с вашими голосами "против". -- Makakaaaa 17:16, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я никогда не голосую просто так. А здесь вы создаете(а в ряде статей уже создали) опасный прецедент. Igqirha 17:52, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Процитируйте мне, пожалуйста, высказывания Таратухина, заангажированные в пользу кого-то там, на которые я сослался при написании статьи. -- Makakaaaa 18:24, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
В целом подход автора статьи говорит о том, что он мог выделить одни факты и умолчать о других. То есть в статье нет объективности. И Вы, активно цитируя ее, невольно также вспроизводите точку зрения автора. Почитайте еще раз ВП:АИ. Igqirha 18:56, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
В каком "целом"? Таратухин - известный ливенский краевед, и притом нейтральный в политических взглядах. Он писал исключительно о Ливнах, и тематика гражданской войны для него не являлась приоритетной. То, что его работа была размещена на сайте идеологизированного ИА, не ангажирует её в чью-то пользу. -- Makakaaaa 19:05, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы саму статью читали? Каждый, кто пройдет по ссылке, увидит все, о чем я говорю. Если Вы считаете, что эта статья нейтрально, Ваше право. И еще, забыл упоминуть. Таратухин, котрому по вашим словам две недели назад Зюганов вручил комсомольское знамя, умер год назад. И приведите независимые авторитеные Аи, а не журнал "Посев", в которых указывалось бы, что он известный и уважаемый краевед. Наоборот, на одном форуме, где о нем задавался вопрос, никто о нем не слышал. По всей видимости, он также известен, как Алоян, о котором Вы утверждали, что он доктор исторических наук, но доказательств так и не привели. Молодой человек, не надо завираться. Igqirha 19:14, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
По порядку. Во-первых, пишите грамотно. Не очень приятно читать такие слова и словосочетания, как «статья нейтрально» и «упоминуть». Во-вторых, по поводу Таратухина я ошибся, перепутав его с Тараторкиным, замдиректора музея-диорамы. В-третьих, по поводу докторства Алояна я не утверждал. О том, что он, вероятно, уже защитил д/д, мне сообщил замдиректора краеведческого музея Владислав Владимирович Скобелев, с которым я хорошо знаком. В-четвёртых, я не приемлю обращения к себе «молодой человек» от лиц, возраст которых с высокой долей вероятности не превышает мой, о чём ярко свидетельствует ваш уровень грамотности. Наконец, я связался с участником Brattarb, который хорошо знаком именно с ливенскими краеведами, и который готов предоставить вам письмо от ливенского краеведческого музея, подтверждающее компетентность г-на Таратухина. Надеюсь, это письмо поставит точку на ваших придирках. Больше мне с вами говорить не о чем. — Makakaaaa 19:22, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • По моему мнению, нужно сократить число и обьем цитат. Цитата в полэкрана тан, где ее содержание можно изложить в две строчки — некомильфо, раздел, состоящий на 2/3 из цитат — тем более. Victoria 18:40, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Основательно почистил, вроде ✔ Сделано. Но надо ли было писать об этом в разделе "Против"? Могли бы написать на странице КХС или на моей СО. Впрочем, как вам угодно. -- Makakaaaa 20:26, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Извините, промахнулась — думала, это в разделе Комментарии. Victoria 20:41, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Честно сказать, хотел уже проголосовать "за", но здесь посмотрел список литературы. Подавляющее количество сносок сделано на материалы православного сайта Русская линия, а он не может проходит как НТЗ. К тому же это перепечатка из другого издания Белая Гвардия. N 6. Антибольшевицкое повстанческое сопротивление. М.: Посев, 2002. И газета Красная стрела так же как-то в АИ не совсем идет. С другой стороны, в статье указан ряд краеведческих изданий, которые как раз и являются АИ. Предлагаю автору сделать упор на последних источниках, чтобы не возникало вопросов по поводу НТЗ и АИ. Иначе возникают серьезные сомнения в объективности написанного. Igqirha 08:44, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я не выступаю, чтобы его совсем не использовать. Но сейчас на нем базируется большая часть статьи. Достаточно сравнить количество сносок в статье. Сейчас она базируется, главным образом, на одном источнике, который не может быть отнесен к нейтральным. Igqirha 12:08, 21 августа 2011 (UTC). Например, на нем целиком базируется раздел «Установление советской власти». В данном случае я вижу явное злоупотребление ссылками на один источник, который не является нейтральным. Эта же тенденция прослеживается и в других разделах. Кстати, это признается и в самой номинации. Igqirha 12:11, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
То, что она опубликована на сайте "Русской линии", не значит, что она не соответствует НТЗ. В примечаниях к публикации представлены источники, на которых она основана. -- Makakaaaa 15:10, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос в интерпритации источников. Эта публикация не может относится к числу АИ. И потом, кто такой автор? Константин Леонидович Таратухин был ливенским жерналистом, радиотехник по образованию, член Народно-трудового союза. То есть краевед-любитель, к тому же с ярко выраженной политической позицией. Вам уже не раз предъявлялись притензии по поводу источников. Это - очередной пример. Так как возможность исправить статью еще есть, я пока не буду голосовать против. Но статья, базирующаяся на подобном источники, хорошей быть не может. Igqirha 15:30, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Можете смело голосовать против. Таратухин пусть и радиотехник, но известный и авторитетный на Орловщине краевед. Его публикация основана на достоверных источниках. Я не намерен ничего исправлять, поскольку не нахожу искажённым способ преподнесения Таратухиным информации. В подтверждение своим словам я могу пригласить к обсуждению Brattarba, который написал множество статей по истории Ливен и хорошо знаком с некоторыми краеведами. -- Makakaaaa 15:46, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, то, что К.Л.Таратухин является авторитетным экспертом в данной области — бесспорно. Кстати, ув. Makakaaaa, а почему Вы не включили ещё одну его публикацию в список источников? ~~ЛейтенантЪ 16:53, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я видел эту работу. Там, в основном, аналогичные сведения. Но есть и кое-что новое. Сейчас постараюсь добавить. Спасибо, что подали такую идею. -- Makakaaaa 17:13, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю К. Таратухина (умершего ровно год назад) вполне авторитетным источником. Он, кстати, является фактическим учеником О. Якубсона и их работы по данной теме очень близки (см. Якубсон О.Л. Антибольшевистское восстание в Ливнах в августе 1918 года // Страницы истории Гражданской войны на Орловщине. — Истории русской провинции. Историко-просветительский журнал №48. — Орёл: ПФ Картуш, 2009. — С. 49-53. — 300 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-9708-0192-5.). --Brattarb 19:30, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
И ещё. В Вике есть Юрий1946, который является действующим старшим научным сотрудником Ливенского краеведческого музея и вполне может подтвердить авторитетность Таратухина. А при необходимости, можно обратиться непосредственно в Ливенский музей с просьбой высказать отношение к этой теме. --Brattarb 19:50, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

На второй день начали подходить восставшие и с Воронежского большака. К вечеру 19 августа сопротивление большевиков было окончательно сломлено. На короткое время пала советская власть в городе Ливны, население уезда искренне радовалось полученной свободе. «Далеко за город разносился несмолкаемый колокольный звон. Непрерывные молебствия, ярко сверкающие облачения, облака кадильного дыма, несмолкавшее пение». Не обошлось и без самосудов по отношению к большевицким активистам. Крестьяне и горожане мстили своим палачам. Восставшими были казнены: член уисполкома С. И. Иванников, представитель уездного продкомитета А. В. Долгих, комиссар юстиции К. Коган, секретарь ЧК по борьбе с контрреволюцией П. Горбач. На улице можно было увидеть тела советских работников. Помещения советских учреждений были разгромлены.

Думаю, эта цитата достаточно красноречиво говорит о предвзятом отношении автора к описываемым событиям. Но как я понимаю, Таратухин тесно сотрудничал с Ливенским краеведческим музеем, участвовал в создании экспозиции посвященной восстанию. Но это не меняет того, что он был человеком с ярко выраженной политической позицией и его статья написана не в нейтральном научном стиле, а в ярко выраженном публицистическом и носит обличительный характер. Она не может соответствовать требованиям НТЗ. А так как вся статья в Википедии базируется на ней, то она без подтверждений и ссылок на другие АИ не может быть избрана хорошей. И потом, неужели никто из историков Орловского университета не обращался к этой теме? Неужели нет других статей, кроме работ краеведов-любителей? Igqirha 06:06, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ваше право. Igqirha 07:52, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Более того, у меня есть все основания полагать, что участник Igqirha отслеживает мой вклад, поскольку иначе он никак не мог узнать о том, что я обращался к участнице Mstislavl, однако заявился к ней на страницу обсуждения. Полагаю, что "против" он проголосовал, руководствуясь личными мотивами, а не ненейтральностью источника. -- Makakaaaa 09:51, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Во избежание недопонимания процитирую решение в релевантной части целиком: При наличии различных оценок одних и тех же явлений в авторитетных источниках следует приводить все значимые мнения при условии корректной аттрибуции. Ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования, однако статья не должна быть основана только на источниках, отражающих одну точку зрения, если существует несколько значимых точек зрения по данному вопросу.. --Blacklake 09:55, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
В статье использованы некоторые источники советского периода. Другой вопрос в том, что их в разы меньше: о восстании предпочиталось умалчивать в годы СССР, поэтому баланс источников здесь, в сущности, невозможен. Да и Таратухина "пробелогвардейским" историком я категорически не считаю. -- Makakaaaa 10:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Юрий Балакин упоминает следующие издания, где затрагивается Ливенское восстание:

К истории мятежа не остались равнодушны и краеведы. Писатель В. Катанов рассказал о нем в очерках «Орловские были» (1993). Ливенский краевед Г. Рыжкин воспроизвел хронологию событий и рассмотрел их с позиций нынешнего времени («Поколение», 19.10.91 г.). Сборник документов «Орловская губерния в период иностранной военной интервенции и гражданской войны» (1963 г.) содержит официальную версию причин, характера и движущих сил «Ливенского контрреволюционного восстания».

Плюс в списке литературы указана книга Дмитрия Селитренникова "Мятеж в Ливнах. Из истории становления Советской власти и большевистской организации в Орловском крае". И ее год издания не такой уж "махровый" - 1989. А автор утверждает, что исчерпал все доступные источники. Igqirha 11:19, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Очерк писателя и сборник документов (т.е. набор первоисточников)? АИ априори не является ни то, ни другое (разве что предисловие к сборнику). ~~ЛейтенантЪ 11:34, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Катанов - потрясающе талантливый краевед, но он пишет художественно. Его произведения не могут быть АИ. У Рыжкина тоже художественный очерк. Про сборник документов ЛейтенантЪ подметил совершенно точно. Их можно цитировать, но недопустимо использовать как АИ. -- Makakaaaa 14:18, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Какой-то однобокий у вас подход к одбору источников и работе с ними. Igqirha 15:21, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Igqirha, у Вас есть доказательства того, что по данной теме существуют АИ, которые автор-редактор не использовал при создании статьи? Если «да» — то тогда Ваша критика статьи конструктивна и обоснована. Если «нет» — то наоборот. Пока что ни Вы, ни кто другой не показали, что такие иные АИ по теме существуют… HOBOPOCC 15:38, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Все аргументы изложены, издания указаны, далее дело за подводящим итог, продолжать здесь дискуссию не имеет смысла. Igqirha 18:45, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • В принципе "белогвардейские" и любые другие источники, не есть криминал, однако их конечно надо соотносить с возможным освещением событий в других источиниках. Фразы
    "полной узурпации власти большевиками в уезде"
    "сторонники местной законной власти"
    "большевики полностью узурпировали власть в Ливнах"
    "за поругание и осквернение храмов"
    "карательную группу"
    "не желавших разгула анархии в уезде"
    "они усилили террор" (но это в меньшей, степени, т.к. и в пробольшевистких АИ употребляется термины "красный террор" и т.п., так что возможно здесь тоже оправдано)
  • мне не кажуться соотвествующими НТЗ,хотя можно спросить у посредников. Рулин 06:46, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Ув. Рулин, так что же ненейтрального в этих высказываниях? "Карательные отряды (группы)" - это тоже общеизвестный и общепринятый термин. "Разгул анархии", на мой взгляд, вообще никак не пересекается с большевиками, синоним - "начало безвластия". "Поругание и осквернение храмов" на территории Орловщины имело место, и ещё как! Взять хотя бы мощи Святого Кукши, которые большевики прилюдно эксгумировали и надругались - это было во Мценске, если мне не изменяет память! А сколько церквей было разрушено! Узурпация власти - это тоже очевидный факт, и осуществлена она была силовым методом. -- Makakaaaa 08:42, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Эти фразы носят ярко выраженный эмоциональный оценочный характер, чего в энциклопедии не должно быть. В советские времена писали совершенно противоположные вещи, и это также воспринималось как истина. Поэтому и возникает закономерное требование привлечение большего числа литературы по теме. Igqirha 12:02, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Makakaaaa! Фраза "Карательные отряды (группы)" - может это употребительно, но если её употреблять в отношения сторонников Колчака("карательные отряды" против просоветских партизан), войск Израиля ("карательные отряды" против "освободителей Палестины") и т.д. - то обстановка в проекте не будет мягко говоря хорошей. И это при том, что уже сейчас я знаю многих людей, которые именно по исторической тематике ошибочно не доверяют Википедии, считая , что там проталкивается промонархическая, пролиберальная , прокоммунистическая( и т.д. в зависимости от вкусов возражающих. И далее "начало безвластия" - реально было установление коммунистической власти - это всё таки не все считают синонимом анархии. "Святого Кукши, которые большевики прилюдно эксгумировали " - я знаю источник, сейчас не могу назвать, какой-то самобытный полукрасный, где подобное называется "разоблачением фальсификации мощей которую осуществляли священники , чтобы показать их якобы нетленность"(там целая глава про это была)- представьте если все статьи будут правиться по этому АИ! "Узурпация власти " - давайте назовём так франзузскую революцию, отделение США от Англии и т.д. Да и февральскую революцию - я на многих монархических сайтах видил, где говорят, что отречение Императора незаконно, а временное правительство - узурпаторы. Так что такие эмоциональные фразы создадут нехороший прецендент, который потом ударит в том числе и по тем, кому эти фразы нравяться. Врочем, давайте дождёмся мнения посредника в соотвествии с п.18 правил избрания, может мои опасения и напрасны. Рулин 16:01, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо. А пока - для некоторого компромисса - я, с вашего позволения, перефразирую указанные вами ненейтральные словосочетания. -- Makakaaaa 16:12, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. -- Makakaaaa 16:29, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
А вкрались эти выражению в статью из источника, который Вы использовали! И стоило упорствовать, утверждая, что источник нейтрален. Это еще раз подтверждает высказанные мной замечания к источнику данной статьи. Igqirha 17:34, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы немного путаете две схожих, но разных вещи - способ преподнесения материала и его правдивость. То, что Таратухин называл установление абсолютного контроля "узурпацией", не значит, что его не было вовсе. -- Makakaaaa 17:43, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы просто не совсем понимаете, что значит критика источника. В данном случае подобная предвзятая позиция автора может оказывать влияние на подбор и подачу фактов, то есть одбор тех свидетельств, которые отражают позицию автора, и замалчивание других, пртиворечащих ей. Для этого и требуется привлечение и сопоставление информации из различных источников. Только тогда можно говорить о статусе хорошей статьи. Igqirha 19:05, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Основной автор статьи попросил меня высказать мнение об источнике, опубликованном в Белая Гвардия. N 6. Антибольшевицкое повстанческое сопротивление. М.: Посев, 2002. На мой взгляд, это вторичный источник, основанный на первичных документах и опубликованный не только он лайн, но и в какой то печатной форме - явно это не науный журнал, а что такое "Белая гвардия" мне найти не удалось. То есть цифрам и датам, вероятно, можно верить, а вот интерпретациям вряд ли: как текст, так и брэнды ("Белые воины" и т.п.) показывает все признаки поддержки "белой" точки зрения. Victoria 14:42, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Я не проверяла, как именно источник используется в статье, возможно, он вполне скомпенсирован другими точками зрения вплоть до НТЗ. Victoria 17:09, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Не могу судить о том, насколько он скомпенсирован, но хочу заметить, что все ненейтральные, "белые", характеристики, высказывания и утверждения, приведённые в источнике, я опустил или перефразировал. -- Makakaaaa 19:23, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, некоторые «вики-критики» считают, что если в названии работы есть слово «белая», то она сразу не-нейтральная. При этом ссылки на всевозвожные «советские…» работы для таких «вики-критиков» в порядке вещей и вполне такой источник не скомпрометрован. Очень тенденциозно, однобоко и необъективно выглядит такая позиция на самом деле. Наверное, ещё не время для по-настоящему нейтральной точки зрения в ру-вики, без этих всех «советских» перекосов. HOBOPOCC 19:42, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

К подведению итога[править код]

Я собиралась избрать статью сегодня, если бы не эта правка: замена ссылки на консенсусное название статьи двумя другими, чтобы был "переворот" вместо "революции" считаю нарушающим НТЗ. Мелкое замечание: если милиция, то какой городовой в следующем абзаце? Victoria 14:06, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

А при чём здесь я, Виктория? Это же не мои правки. Отменил. -- Makakaaaa 15:21, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я знаю, что Вы не при чем, но устраивать потенциальную войну правок не хотелось. Эх, сорвалось избрание 2х ваших статьей одновременно. Ничего, в следующий раз, если с НТЗ за два дня ничего не случится. Hammunculs 15:25, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
У меня ещё всё впереди :-). Жаль, что кончилось лето. В этот период я действительно мог строчить потенциально хорошие статьи с интервалом в два-три дня. -- Makakaaaa 15:31, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А я то думаю, как Вы умудряетесь каждые три дня писать по КХС. Впрочем, лето или не лето, так интенсивно писать статьи сможет не каждый. Victoria 09:29, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Высказаны замечания к использованию, преимущественно, источников, поддерживающих одну сторону, а также к общей ненейтральности статьи. Проблема одностороннего освещения, когда вторая сторона замалчивает некие факты, встречается относительно часто, и сделать с ней что-то трудно. В ходе доработки статья была приведена к НТЗ, насколько это возможно. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 09:29, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Казань[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о городе. --TY-214 11:26, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

За[править код]

  1. К статьям о городах я обычно подхожу довольно критично, но на мой взгляд, конкретно эта статья вполне добротная, ссылками не обделена и почти все значимые аспекты раскрывает (хотя если Казань является крупным промышленным городом, то крупнейшие заводы всё же назвать надо). Недостатки, связанные со структурой и недостаточно аккуратным оформлением иллюстраций, могли бы быть критичными для статуса избранной, но не здесь. Предложение о расформировании галереи в конце поддерживаю. --Scorpion-811 07:05, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Славно… славно… — Dmitrij1996 12:38, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  1. Статья несомненно заслуженно претендует на статус хорошей - основная тема, конечно, раскрыта. Но, к сожалению она не может его получить, потому что нет консенсуса по поводу фотогалереи (см. историю правок, страницу обсуждения). Это нарушает одно из требований к ХС. Я считаю, что её нужно или удалить, или расформировать, или пока просто закомментировать. Несколько участников здесь придерживаются того же мнения. Излишняя викификация при небольшом объёме (для города) - это небольшой недостаток. Серьёзнее выглядит замечание об отсутствии сносок хотя бы одной на абзац. Готов участвовать в доработке статьи, если будет согласие с той критикой, которую написали участники в комментариях.--Raise-the-Sail 18:50, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
  2. Против, в статье есть существенные недостатки, изложенные мной ниже. Особой реакции на мои замечания не наблюдаю. --lite 07:50, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
  3. Против. Статья в целом производит впечатление оголтелой рекламы: практически каждый раздел начинается с сакрального слова «крупнейший», раздел Известные люди: «В Казани родилось или работало множество людей, вписавших своё имя в мировую и российскую историю». Зачем это в энциклопедии? Куда подевалась нейтральность? Нежелание расставаться с панорамами казанских небоскребов лишний раз доказывает рекламный лейтмотив данной номинации. Мизер информации по географии, преступности, медицине, ничего не сказано о ЖКХ, в разделе Власть приведены никому не нужные списки комитетов и ничего не сказано о последних выборах (основные конкуренты действующего мэра, явка избирателей), нет графика в разделе Демография. Я не считаю, что тема статьи раскрыта.--Max D. 04:07, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Статья, опять же, обделена ссылками на источники в абзацах. Вот, например, в разделе "Образование" два последних абзаца вообще без ссылок на источники, а в разделе "Архитектура и градостроительство" - первые три, а также пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, одиннадцатый и так далее вплоть до последнего. В разделе "Спорт" три абзаца из четырёх не имеют ссылок на источники. И это уже не говоря о ряде абзацев, где ссылка есть только посередине, то есть, на часть утверждения, а дальнейшая часть абзаца, выходит, остаётся неподтверждённой. -- Makakaaaa 13:37, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Какие-то «умные люди» поставили тотальную защиту от ссылок в статье, и теперь вообще невозможно добавить источник. Как такая защита обходится? --TY-214 08:11, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Впоследствии Казань получила репутацию одного из криминальных центров СССР и РФ. - источник? -- Makakaaaa 13:38, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Хороший потенциал, что заметил в первом приближении:
  • Зашкаливает количество неряшливо сваленных в конце страницы фотографий. --Ghirla -трёп- 14:54, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Мои предложения по доработке:
    • Экологию отделить из здравоохранения и поставить после географии. Географию надо хоть как-то расширить, хотя бы о реках написать, о рельефе.
    • История описана очень уж вскользь.
    • "Административное деление" - зачем пронумерованы районы? И зачем они даны вертикальным списком, почему бы их не написать просто предложением, через запятую?
    • Не на 100% уверен, но слова "городская дума", "дума", "президиум" надо писать с маленькой буквы (как и правительство Москвы), также и "Гигантский драконоподобный змей".
      • Я тоже согласен, что с маленькой, но в официальных источниках все эти президиумы написаны с большой, а самоисправление в Вики не приветствуется.--TY-214 12:31, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Излишняя викификация дат: нужно оформлять ссылками только ключевые для истории города даты.
    • "Экономика" слишком кратка, все в кучу: туризм, промышленность. Совсем не сказано о крупнейших промышленных предприятиях города.
      • Опять-таки, для более подробного описания существует отдельная статья. Рассказ о многочисленных предприятиях не является ключевым, но занимает много места, поэтому ему не место в основной статье.--TY-214 12:31, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Существует некий консенсус, связанный с тем, какой объем и структура информации должны быть в хороших статьях о городах. Он выражен в избрании сообществом статей о городах. Это именно тот случай, когда можно ориентироваться на уже выбранные статьи. Везде о крупнейших предприятиях, на которых заняты тысячи и десятки тысяч людей, упоминается. Почему вы упоминаете в статье о Лядском (прости Господи) саде, но не пишете о КАПО? На мой взгляд, это абсурд! --lite 07:29, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Нужно аккуратнее работать с источниками. Пример: фраза "Наиболее крупной клиникой Казани является Республиканская клиническая больница" подтверждается ссылкой на сайт самой больницы, а ведь для нетривиальных утверждений ("наиболее крупной..") нужен бы независимый источник.
    • Не вижу баланса между разделами "Образование" и, с другой стороны, "Экономика", "Здравоохранение". Почему вузы очень подробно описаны, а промышленные предприятия, больницы - нет? Есть ощущение, что разделы писали разные люди, в разном стиле.
    • В разделе "Архитектура и градостроительство" плохо со сносками. Возможно, этот раздел надо как-то структурировать, разбить на подразделы.
    • В разделе "СМИ" что делает абзац про интернет? Надо сделать отдельный подраздел про связь в "Экономике", куда его и перенести. Я бы в "Экономике" еще бы и разделы о ЖКХ, туризме, промышленности выделил.
      • А чем Интернет не СМИ? Возможно, имеет смысл выделить из СМИ раздел Связь. Но к экономике он имеет ещё более опосредованное отношение.--TY-214 12:31, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Даже странно, что это надо объяснять. Чем отличается вода от водопровода? Вот тем же и отличается интернетовское средство массовой информации (такое как Газета.ру, Лента.ру) от самого Интернета. По-хорошему, связь (провайдеры и т.п.) надо описывать в "Экономике", а интернет-СМИ - в "СМИ". --lite 07:29, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Создан отдельный раздел Связь, запихивать его в Экономику всё же не стоит. Иначе в Экономику можно запихать и Здравоохранение, и Транспорт, и Спорт и т.д.--TY-214 15:06, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Галерею, как и сказано - под нож. Лучше сделайте хорошую структурированную галерею на Викискладе. --lite 07:04, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Высказаны многочисленные замечания, консенсуса за приесвоение статуса нет. Отправлена на доработку. Victoria 14:11, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Все отмеченные недостатки характерны и для остальных "хороших" статей о рос. городах. Получается, у нас двойные стандарты. Хотя, неудивительно и даже понятно, почему.--TY-214 19:14, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
И почему?--Victoria 22:32, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Путин должен уйти[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о кампании российской оппозиции за отстранение от власти В.В.Путина. Статья в основном написана мной Ybelov 12:44, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

  • (−) Против. Участник Ybelov уже почти неделю не реагирует на замечания по статье и, похоже, относится к её номинации абсолютно несерьёзно. Претензии к самой статье - в комментариях. Если номинатор статьи объявится и предпримет какие-то шаги в этом направлении, то я удалю свой голос. А пока, к сожалению, так. -- Makakaaaa 16:39, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Пока (−) Против. Per Makakaaaa. С уважением, --Borealis55 21:19, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. В данном виде — болванка. Похоже на то, что автор хочет пропиарить эту кампанию. — Dmitrij1996 19:56, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

От Makakaaaa[править код]

  • В разделе "Ход компании" в половине абзацев нет ссылок на источники. А следует, чтобы были во всех.
  • В глаза бросаются неоднозначности при переходе по ссылкам. Это надо исправить.
  • И, наконец, где же логическое завершение статьи? Почему она заканчивается абзацем о "более раннем проекте"? Где подведение итогов? Например, указание о том, чего сумели добиться активисты. -- Makakaaaa 13:33, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На доработку. Victoria 17:57, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/12_августа_2011&oldid=89232948