Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хаммаршёльд, Даг

Номинирую статью о генсеке ООН к 50-летней годовщине его гибели (18 сентября). Статья была начата анонимным участником ещё в 2006 году, однако до прошлой осени представляла собой взятый с сайта ООН весьма краткий почти не переработанный текст. В нынешнем виде статья почти полностью написано мною.

Заранее хочу написать о том, что хотя и считаю статью вполне соответствующей требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, она, безусловно, весьма далека от завершения (как в смысле наполнения имеющихся разделов, так и в плане рассмотренных тем). Из тех миссий ООН, которыми занимался Хаммаршёльд, сейчас описаны только основные. Ничего в статье сейчас нет и о существенной роли Хаммаршёльда в присуждении Пастернаку Нобелевской премии (по причине отсутствия у меня авторитетных источников на этот счёт). Хотя имеется большое количество информации на тему авиакатастрофы, раздел об этом сейчас весьма краток; объясняется это тем, что большинство известных мне источников на эту тему (включая известную книгу Лесиовского) никак не может считаться авторитетными, представляя собой собрание различных предположений и домыслов; но если говорить о доработке этого раздела, то я этот раздел не стал бы увеличивать в размерах, а всю информацию об авиакатастрофе вынес бы в отдельную статью. О книге Vägmärken тоже было бы неплохо написать отдельную статью…

Статья прошла рецензирование (с 5 июля по 12 августа 2011), почти все замечания и предложения были учтены. --Bff 20:22, 13 августа 2011 (UTC)

За (Хаммаршёльд, Даг)

1. За Принял посильное участие в редактировании статьи на стадии рецензирования. Мои пожелания были учтены, а правки приняты. Считаю. что требованиям, предъявляемым к кандидатам в ХС, статья соответствует. С уважением, --Borealis55 21:08, 13 августа 2011 (UTC)
2. За. Проверил сами источники и ссылки на них, которые, к моей радости, обнаружились в каждом абзаце. Стиль суховат немного, но это далеко не самый важный показатель. -- Makakaaaa 22:50, 13 августа 2011 (UTC)
3. За. --Alex-engraver 05:37, 14 августа 2011 (UTC)
4. За. Аккуратно, вполне качественно.--Forwhomthebelltolls 16:49, 14 августа 2011 (UTC)

Против (Хаммаршёльд, Даг)

Категорически Против подобного действия одного из редакторов по затиранию энциклопедически значимой информации, основанной на АИ. А также с учётом других моих замечаний относительно раскрытия личности и наличия критики. Поскольку я собираюсь на отдых и меня некоторое время не будет, то голос мой разумеется можно считать отозванным, если мои возражения будут учтены. В противном случае избрание будет затруднительно, поскольку версия статьи будет не консенсусна, что противоречит правилам КХС. Вообще я бы предложил моему оппоненту, чтобы наш спор решил подводящий итоги, дабы не делать бюрократический изъян препятствием к избранию. BoBink 08:16, 23 августа 2011 (UTC)

Нормальное действие, основанное на ВП:СОВР. Эт знаете, многие воспримут как очень серьезное обвинение, требующее очень серьёзных доказательств. --Alex-engraver 08:22, 23 августа 2011 (UTC)

Ненормальное. Во-первых, Даг давно умер. Во-вторых, были приведены два АИ. В-третьих, ВП:ПРОТЕСТ. В-четвёртых, надо договариваться или отзывать КХС, а не посылать собеседника "подальше". В-пятых, были откачены не только "обвинения", но и другая энциклопедически ценная информация. Итого: совсем ненормальные действия BoBink 08:55, 23 августа 2011 (UTC)

1. в статье идёт война правок BoBink

• Дополнения, который пытается внести участник BoBink, не являются консенсусными. Автор привёл валидные аргументы неэнциклопедичности информации, основанной на слухах и источнике сомнительной авторитетности (см. ниже). По этой причине действия участника BoBink некорректны, в то время как автор совершает обоснованную отмену сомнительных утверждений. Автора поддержал Alex-engraver и Borealis55. Поддерживаю и я. Версия статьи консенсусна. Неконсенсусны дополнения участника BoBink--Liberalismens 21:22, 29 августа 2011 (UTC)

• Elena. Ne Presledyite menR. Na svoi nedo statbi posmotrite BoBink

• Предупреждаю Вас о недопустимости нарушения ВП:НО --Alex-engraver 17:09, 31 августа 2011 (UTC)

• Mne prosto ne nravitsya kak v moe otsutstvie nekotorie sebya vedyt, znaya 4to ya ne mogu im otvetitb BoBink

Я высказываю свою позицию вне зависимости от Вашего присутствия или отсутствия. Главным образом я обращаюсь к другим участникам, чтобы показать невалидность (в данном конкретном случае!) высказанного голоса «против»--Liberalismens 07:54, 2 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Хаммаршёльд, Даг)

• Кстати, а почему бы не добавить в карточку аналогичную цветную фотографию с Викисклада? -- Makakaaaa 08:26, 14 августа 2011 (UTC)

В тексте все его фотографии нецветные, поэтому и фотографию в карточке я поместил нецветную, для гармонии (это производная сепированная фотография от той, на которую вы дали ссылку). Но это, конечно, дело вкуса, существенных объективных причин здесь нет; если большинство будет настаивать, что фотографию надо заменить, я возражать не буду. --Bff 08:33, 14 августа 2011 (UTC)

• Как насчёт предполагаемой гомосексуальности Хаммаршёльда? В статье ни слова. Я тоже ничего с ходу не нашёл. Интересно почему об этом Лев Клейн пишет BoBink 00:50, 21 августа 2011 (UTC)

Будут АИ, можно и написать. Нет АИ - нет ничего и в тексте. --Bff 07:13, 21 августа 2011 (UTC)

Клейн является достаточным АИ для упоминания. Однако было бы любопытно узнать первоисточники BoBink 11:32, 21 августа 2011 (UTC)

Вот ещё один интересный АИ[1]. Кстати, про личность можно вообще отдельный раздел создать. BoBink 11:40, 21 августа 2011 (UTC)

Клейн ссылается непонятно на что; Alex Hunnicutt пишет только о том, что «ходили слухи» и что так считал Оден. Так что авторитетность у этих источников по данному вопросу, как мне кажется, близка к нулю. --Bff 16:45, 21 августа 2011 (UTC)

Тем не менее надо раскрыть описание Дага как личности, статья всё-таки о человеке, а на данный момент она скорее аля "жил_был_чиновник". Привычки, увлечения, особенности характера. Ну а попутно и факт мнения о его гомосексуальности можно упомянуть. Ибо во-первых, она упоминаются в АИ, во-вторых, сексуальность как таковая есть один из столпов личности, в-третьих, о многих-многих гомосексуалах в истории мы знаем только "полунамёками". Например, Андерсен, Ханс Кристиан BoBink 22:15, 21 августа 2011 (UTC)

Знаю, вам это может казаться надуманной и лишней информацией, но хорошая статья должна хоть и "мельком", но рассказать все основные вопросы о личности. BoBink 22:18, 21 августа 2011 (UTC)

• Да, я могу ошибаться, но ведь он из династии высших чиновников, это по-моему какая-то особенность у шведских элит, этот момент как продвигающий фактор его карьеры надо как-то показать. Не просто же так он сразу вошёл на такие должности BoBink 22:26, 21 августа 2011 (UTC)

Я же говорю — если будут АИ, то можно и добавить, но сейчас никаких АИ нет. А «ходили слухи» — это вообще неэнциклопедическая информация. --Bff 07:08, 22 августа 2011 (UTC)

Вы сейчас о чём? BoBink 09:31, 22 августа 2011 (UTC)

Я о том, что информация формата «ходили слухи о том, что...» является неэнциклопедической и её в большинстве случаев никуда не стоит вставлять. --Bff 17:16, 22 августа 2011 (UTC)

Во-первых, обратите внимание на содержание комментария к которому вы приписали ответ. Во-вторых, [слухи site:http://bse.sci-lib.com/ другие энциклопедии упоминают слухи], и в Википедии при наличии АИ это должно быть отражено. Я не говорю что надо написать что он был геем, а что надо упомянуть факт таких предположений. BoBink 17:31, 22 августа 2011 (UTC)

ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не коллекция … непроверяемых предположений». Срочно удалить. С уважением, --Borealis55 19:19, 22 августа 2011 (UTC)

Почему же? В статье ссылка на два вполне авторитетных источника: доктор исторических наук Лев Клейн и доктор истории Алекс Хунникатт BoBink 20:30, 22 августа 2011 (UTC)

Вы же сами написали: надо упомянуть факт таких предположений. Или их можно проверить? Что касается авторитетности, то Вам уже отвечали: авторитетность у этих источников по данному вопросу, как мне кажется, близка к нулю. Срочно удалить. С уважением, --Borealis55 20:49, 22 августа 2011 (UTC)

Авторитетность-то двух докторов истории? Поболее чем у вашего мнения. Срочно оставить. BoBink 20:54, 22 августа 2011 (UTC)

Вам также отвечено: Клейн ссылается непонятно на что; Alex Hunnicutt пишет только о том, что «ходили слухи» и что так считал Оден. И при чём тут моё мнение? Срочно удалить. С уважением, --Borealis55 21:30, 22 августа 2011 (UTC)

Что значит непонятно на что ссылается? вам нужны АИ к АИ? это что-то новенькое :) Алекс пишет о предположительной гомосексуальности. Ну так в статье так и написано. Срочно с уважением :) BoBink 21:53, 22 августа 2011 (UTC)

Neponyatno vam? mne xvataet ego avtoritetnosti BoBink

этот момент как продвигающий фактор его карьеры — с чего это Вы взяли? С уважением, --Borealis55 19:13, 22 августа 2011 (UTC)

Где-то я читал о династических особенностях шведской политики. Но сейчас не помню. В любом случае факт того, что в 30 лет человек возглавляет центробанк страны, надо как-то пояснить BoBink 19:24, 22 августа 2011 (UTC)

Поправляю: не в 30, а в 36 лет. И не простой человек с улицы, а доктор экономики, имеющий солидное образование и опыт работы. С уважением, --Borealis55 20:16, 22 августа 2011 (UTC)

1935 - 1905? с уважением BoBink 20:30, 22 августа 2011 (UTC)

1941 - 1905. С уважением, --Borealis55 20:49, 22 августа 2011 (UTC)

В 30 секретарем. Очень не мало. BoBink 20:54, 22 августа 2011 (UTC)

Так Вы про секретаря или про главу центробанка? Выражайтесь точнее. С уважением, --Borealis55 21:30, 22 августа 2011 (UTC)

Собственно я и хотел бы видеть возможные в данном случае уточнения. А то череда "занял пост, знял, занял, занял" BoBink 21:53, 22 августа 2011 (UTC)

Вы пишете, что В любом случае факт того, что в 30 лет человек возглавляет центробанк страны, надо как-то пояснить. Ваш подход считаю в принципе неправильным: этот факт не надо пояснить, а можно пояснить — в том случае, если он пояснён в источниках, которые можно назвать авторитетными. Но в условиях, когда такие источники неизвестны, пояснять его не надо. --Bff 06:29, 25 августа 2011 (UTC)

Esli vi ne sposobni naiti AI, to ne4ego statbu nominirovatb. Tri s polovinoi broshuri malo BoBink

Ещё один момент, в котором вы однозначно не правы: вы пишете об авторитетности двух докторов истории. Но авторитетность может быть у конкретной информации, автором которой является данный учёный, но не у человека как такового. Если это статья в очень известном научном журнале и на эту статью есть положительные отзывы в других известных научных журналах — это авторитетный источник, но если это научно-популярная книжка того же автора, на которую, к тому же, есть отрицательные отзывы, то авторитетность такой книжки уже под большим вопросом. См. Википедия:Авторитетные_источники#Опасайтесь ложной авторитетности. --Bff 06:34, 25 августа 2011 (UTC)

Gde otricatelbnie otzovi vi videli? Estb mnenie 2 doktorov i Vikipediya ne mozhet ego ignorirovatb iz vawego predstavleniya o "pozornosti" takoi informacii BoBink

• Выскажу своё мнение. Я согласна с высказанными аргументами о сомнительности приведённых АИ. Однако, проблему вижу не только в этом. В истории есть немало случаев, когда в отношении известной личности ведутся споры по поводу сексуальной ориентации. Если имеется широкое обсуждение, то освещение дискурса мнений представляется обоснованным. Если же широкого обсуждения не существует, а лишь кто-то высказывает некие догадки, то освещение представляется необоснованным вне зависимости от того, кто эти догадки высказывает. В этом случае отсутствует энциклопедическая значимость. Личная интимная жизнь человека — вопрос деликатный и далеко не всегда имеет значимость для энциклопедии (Википедия — не таблоид), и не должна рассматриваться на основе догадок или источниках сомнительной авторитетности. Отсутствие семьи и замкнутый образ жизни - явно недостаточное основание для выводов. Если личность известная, часито имеются какие-либо свидетельства (рассказы близкие людей, очевидцев, личные письма или дневники) по поводу романтической привязанности или отношений с кем-либо. Если ничего такого неизвестно, то выводы «высасывать из пальца» и писать в энциклопедии недопустимо. --Liberalismens 08:22, 2 сентября 2011 (UTC)

---

• Участнику BoBink. Вы добавили в статью информацию, хотя из того обсуждения, которое происходило на этой странице, было очевидно, что я был против этого; таким образом, вы сознательно пошли на конфликт. Я удалил добавленное вами. Убедительно прошу вас не пытаться решить проблему методом продавливания; действуйте, если вам очень хочется добавить эту информацию, как-то иначе — найдите посредника, поднимите тему на общем форуме, подайте запрос на специальную страницу Википедия:К оценке источников, подайте запрос администраторам и т.п. --Bff 07:08, 23 августа 2011 (UTC)

• Вы удалили информацию, основанную на АИ. На профильных исторических АИ. А вы хотите судебной экспертизы? Заключения психиатра? Нейрофизиолога? Извините, такого нет и не будет, ибо не требуется. Таким образом я не могу согласится с вашими действиями. Тем более, что вы откатили всю мою правку, где я помимо прочего, например, указал на религиозность Хаммаршёльда. И не надо меня отправлять по бюрократической волоките. В Википедии все равны в отношении правок в статьях. Если вы констатируете конфликт, то это противоречит правилу о КХС о необходимости консенсусной версии. BoBink 08:11, 23 августа 2011 (UTC)

• Пояснения к моей правке текста, добавленного в статью участником BoBink:

• Даг Хаммаршёльд тщательно скрывал свою личную жизнь. Не известно о каких-либо его отношениях с женщинами. Он объяснял своё нежелания жениться тем, что его мать сильно страдала от одиночества из-за постоянной занятости отца на государственной службе и что он сам не хотел бы причинить такие страдания кому-то ещё. Информация сама по себе, возможно, и энциклопедична, но источник информации весьма сомнителен. Кто такой Alex Hunnicutt? Он доктор истории, но это не делает его статью авторитетным источником автоматически (см. Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности). Никакой информации о том, что Alex Hunnicutt является известным учёным, я не нашёл. Сайт, на котором размещена данная статья, — glbtq.com (An Encyclopedia of Gay, Lesbian, Bisexual, Transgender, and Queer Culture) — является весьма сомнительным источником, никаких положительных упоминаний о нём в независимых источниках я не нашел; в англовики статья об этом сайте есть, но в ней нет ни одной ссылки на какой-либо материал, подтверждающий его авторитетность. Что касается Клейна, то он вообще не является источников для этой части абзаца. Сейчас я эту часть абзаца частично оставил, в качестве источника к ней указал Hunnicutt’а, однако поставил рядом шаблон {{проверить авторитетность}}; для этого абзаца создал специальный раздел «Личная жизнь». --Bff 06:04, 25 августа 2011 (UTC)

• An Encyclopedia of Gay, Lesbian, Bisexual, Transgender, and Queer Culture vesbma avtoritetnii sait. Kakoe ytverzhdenie vas smuzhaet¿ BoBink

• Некоторые исследователи предполагают, что это могло быть обусловлено гомосексуальностью Хаммаршёльда. Эта информация вообще представляется мне неэнциклопедической (вне зависимости от того, кто именно такую мысль высказал). Научные предположения (гипотезы), безусловно, могут быть представлены в энциклопедии, но предположениям типа «некоторые исследователи предполагают, что в душе он считал себя монголом, хотя и писал в документах, что является португальцем» в энциклопедии, как мне кажется, не место, тем более, что никаких логических построений, подтверждающих данное предположение, в источниках, которые привёл участник BoBink, нет. В книге Клейна Хаммаршёльд просто перечислен как один из, при этом в качестве подтверждения приведена ссылка на книги Ширли, содержание которых неизвестно (кто такой Ширли, также неизвестно). Что касается статьи Hunnicutt'а, то там говорится даже не о том, что «некоторые исследователи предполагают…», а о том, что «ходили слухи, что…» В любом случае, эта информация — один из тех случаев, про который написано в Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. --Bff 06:06, 25 августа 2011 (UTC)

• Estb AI ₧estb informacia. Tak rabotaet Vikipedia BoBink

• Даг Хаммаршёльд был религиозным человеком. Считать авторитетным источником по этой теме статью на сайте glbtq.com (An Encyclopedia of Gay, Lesbian, Bisexual, Transgender, and Queer Culture) представляется мне вряд ли возможным. Тем более, что из других источников это не следует (уж скорее можно написать, что он был не религиозным человеком, то есть человеком, в жизни которого религия со всей своей атрибутикой занимает важное место, а религиозным философом, то есть человеком, уделявшим достаточно много времени осмыслению с религиозной точки зрения событий своей жизни и жизни вообще). --Bff 06:08, 25 августа 2011 (UTC)

• Ykazhite i drugie AI BoBink

---

• Критиковали его только в ситуации с Конго? странно. BoBink 14:19, 22 августа 2011 (UTC)
• Награды какие-нибудь он тоже явно имел BoBink 14:19, 22 августа 2011 (UTC)

Ни на сайте ООН, ни в брошюре, выпущенной Шведским институтом, ни в статье о нём в шведском разделе Википедии (это статья имеет статус избранной) ни о каких его наградах, кроме Нобелевской премии мира, не упоминается. Хочу также заметить, что саму постановку вами вопроса считаю неправильной: почему награды какие-нибудь он тоже явно имел? Что здесь явного? Я, к примеру, уже год работаю над этой статьёй, но мне даже в голову не приходило, что отсутствие орденов и медалей у Хаммаршёльда выглядит чем-то странным, — наоборот, это вполне, как мне кажется, гармонирует с другими фактами его жизни. Но даже если он и имел какие-нибудь награды, то в статье в рувики эта информация вовсе не является обязательной, — именно по той причине, что в достаточно авторитетных источниках типа сайта ООН об этом ничего не написано. --Bff 06:16, 25 августа 2011 (UTC)

Vam kazhetsya? prekrasnii argyment. Tak i pishite BoBink 14

• В Английской Вики много говорится о катастрофе. Да и недавно были новости у нас BoBink 19:07, 22 августа 2011 (UTC)

Немного расширил раздел, добавил в него ссылку на свеженачатую статью Авиакатастрофа около Ндолы 18 сентября 1961 года. --Bff 22:04, 26 августа 2011 (UTC)

Итог (Хаммаршёльд, Даг)

Замечание в голосе против не совсем обосновано на мой взгляд. И объяснения автора статьи это подтверждают. Все таки не нужно уподобляться желтой прессе и добавлять в статью информацию, достоверность которой вызывает сомнения. В настоящий момент статья соответствует требованиям к хорошим статьям. Так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:30, 4 сентября 2011 (UTC)

• Желтая пресса в виде двух докторов наук? Ну-ну. Статья не соответствует, потому что в ней идёт война правок BoBink 23:22, 6 сентября 2011 (UTC)

Бэтмен

Вслед за первой статьёй выставляю Бэтмена на соискание статуса . Статья прошла хоть и недолгое, но довольно результативное рецензирование и так как активность уменьшилась, то переношу сюда. Переписана мною полностью, до 3 августа просуществовала статья хоть и большая, но совершенно неподходящая. Впервые обдуманно высказываюсь за возможный перенос в и потому прошу оценить шансы. --Forwhomthebelltolls 19:18, 13 августа 2011 (UTC)

За (Бэтмен)

1. За Все хорошо оформлено (иллюстрации, ссылки). Довольно много АИ и просто интересный текст. --Дедов Никита 16:42, 14 августа 2011 (UTC)
2. За Замечательная статья. Филатов Алексей 18:24, 14 августа 2011 (UTC)
3. За, поддерживаю. Очень хороший потенциал в избранные. --lite 07:09, 15 августа 2011 (UTC)
4. За. --Kartmen 08:00, 15 августа 2011 (UTC)
5. За. --Rael3 11:28, 15 августа 2011 (UTC)
6. В избранные, статья отличная. --WombatNoir 15:10, 15 августа 2011 (UTC)
7. За. Но в избранные пока рано. --RussianSpy 15:28, 15 августа 2011 (UTC)
8. per WombatNoir, В избранные nikitin.ilya 17:15, 15 августа 2011 (UTC)
9. Отличнейшая статья В избранные (Vovasikkk 03:44, 17 августа 2011 (UTC))
10. Прекрасная доработка. <I><font face="Colonna MT" color="#DC143C">Голубчик</font></I> 04:14, 17 августа 2011 (UTC)

Против (Бэтмен)

Комментарии (Бэтмен)

• Может быть я не заметил, но думаю имеет смысл добавить влияние на культуру. Полно разнообразных анекдотов, фанфиков, косплеев, упоминаний в фильмах и прочее. Фактически являясь вторым по популярности и известности после супермена, данный персонаж заслуживает хороший такой, объемистый раздел посвященный подобным вещам. --RussianSpy 19:54, 13 августа 2011 (UTC)
  • Я уже писала на рецензировании, что уместить всё, где упоминался Бэтмен, в однустатью невозможно. Было бы логично создать статью Бэтмен вне комиксов, как у других персонажей, и распитать там более подробно, но у меня пока нет времени ей заниматься. А тут я как могла, по аналогии с предыдущей статьёй о Человеке-пауке, попыталась резюмировать как-то. Над подразделом «Вне комиксов» я ещё поработаю — про линии игрушек напишу, про аллюзии в музыке-кино-книгах, но впихнуть туда всё не удастся, а некоторое просто и не нужно — анекдоты не так важны, а косплеев у всех персонажей немало.--Forwhomthebelltolls 20:00, 13 августа 2011 (UTC)

  Не нужно все умещать в статью. С другой стороны избранной статья без такого раздела точно не сможет стать. А для хорошей вполне подходит. --RussianSpy 20:16, 13 августа 2011 (UTC)

• Последние два замечания от меня: 1) фразу "вымышленный американский город Готэм, созданный на основе Чикаго с элементами Нью-Йорка" неплохо было бы снабдить источниками (в дальнейшем тексте статье вроде не нашел, хотя может и искал плохо); 2) на СО страницы обсуждения не забывайте ставить метку о прошедшем рецензировании, как это указано в правилах о выдвижении статей на рецензирование. Филатов Алексей 18:24, 14 августа 2011 (UTC)
  • Оба пункта Сделано.--Forwhomthebelltolls 19:52, 14 августа 2011 (UTC)

  Думаю, что здесь надо отредактировать: "Имя персонажа носят несколько парков развлечений по всему миру. Пять из них принадлежат компании «Шесть флагов» и находятся в их парках развлечений в десятках городов Соединённх Штатов". Если у компании 5 парков, то они не могут находиться в десятках городов. --User:NoginNogin 14:20, 16 августа 2011 (UTC)

Пять варинтов или пять типов, каждый из которых находится в нескольких городах, а не один парк — один город. Но я переформулирую в тексте как-нибудь поточнее.--Forwhomthebelltolls 14:28, 16 августа 2011 (UTC)

Расписала немного подробнее.--Forwhomthebelltolls 14:41, 16 августа 2011 (UTC)

• В подписях изображений точки обычно не ставятся (см. ВП:И). --Winterpool 17:54, 22 августа 2011 (UTC)

Готово.--Forwhomthebelltolls 18:19, 22 августа 2011 (UTC)

Комментарии Baccy

По порядку:

• «автор шрифтов Джулиус Шварц» — англ. editor лучше перевести как редактор.

Готово.

• «была самым издателем» — каким самым?

Действительно, пропущено слово «крупным». Готово.

• «синдицированной серии комиксов» — что означает данное словосочетание? Его можно как-нибудь викифицировать?

Убрала его вовсе — объяснение print syndication не имеет отношения к текущему тексту, а для описания вполне достаточно назвать серию просто «серией комиксов».

• «Сюжет был опубликован по просьбе редактора Уитни Элсворта и ознаменовал введение негласного правила — персонаж не может убивать преступников или использовать оружие» — скорее так: Данный сюжет подсказал редактору Уитни Элсворту ввести негласное правило — персонаж не может убивать преступников или использовать оружие.

Готово.

• «Одним из результатов стала сюжетная арка Batman: Year One (рус. Бэтмен: Год первый) в выпусках Batman № 404-407 в феврале-мае 1987 года, в котором и художник Дэвид Маззучели переписали происхождение Бэтмена» — к какому из слов относится выделенное?

Это опечатка, «в которых», поправила. Спасибо за то, что читаете статью :)--Forwhomthebelltolls 12:19, 4 сентября 2011 (UTC)

С уважением, Baccy 11:57, 4 сентября 2011 (UTC)

К итогу

В случае положительного итога предлагаю подводящему его создать на странице хороших статей подкатегорию «Комиксы», аналогично с «Аниме и манга», чтобы снова не добавить статью в совершенно не подходящую подкатегорию «Литература», как уже было с Человеком-пауком.--Forwhomthebelltolls 21:04, 29 августа 2011 (UTC)

Итог (Бэтмен)

Замечания исправлены. Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:30, 4 сентября 2011 (UTC)