Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 марта 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сражение за Литл-Раунд-Топ

Кандидат в хорошие статьи Сражение за Литл-Раунд-Топ

Номинатор: Muhranoff

Тематический проект: Гражданская война в США

авторы

Самый знаменитый эпизод и самый обсуждаемый в литературе по этой теме. Всех публикаций под рукой не было, только несколько основных книжек. Ну, потому и не избранная. Простор для улучшений есть. Написана мной при графическом участии участника Kaidor. Возможна стандартная претензия к названию, но у нас уже так повелось, что фазы геттисбергской баталии называем сражениями. Там ещё остались мелочи с запятыми и ёфикацией, я их вскоре вычищу, когда замыленность глаз пройдёт. --Muhranoff 11:19, 16 марта 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

• По-моему, в русской военно-исторической литературе обычно используются арабские, а не римские цифры для номеров воинских соединений. То есть, должны быть не III, XII и т. д., а 3-й и 12-й корпуса (например, для Мэнского полка номер уже сейчас арабский). --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Тогда в любом случае этот вопрос надо решать не в обсуждении данной статьи, а где-то в обсуждении правил, птому что уже полно статей и ХС и ИС с такой нумерацией. И исправлять придется несколько десятков статей. --Muhranoff 19:06, 1 мая 2016 (UTC)
• Нужно унифицировать написание названий полков — у федералов, насколько я вижу, после номера всегда идёт заглавная буква, а вот у конфедератов то заглавные, то строчные. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Сделано Исправил то, что нашел. --Muhranoff 19:41, 1 мая 2016 (UTC)
• Сейчас ирландско-шотландские фамилии на «Мак» пишутся слитно — Макнамара, Маккинли и т. п. Если для Мак-Лоуза нет устоявшегося в русскоязычной историографии написания через дефис (а судя по отсутствию статьи в нашем разделе, наверное, таки нет), то он должен бы писаться как Маклоуз. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Сделано --Muhranoff 19:10, 1 мая 2016 (UTC)
• Если топоним «Литл-Раунд-Топ» более поздний, то точно ли Сиклс в своих воспоминаниях использовал именно его? Какая-то нестыковка чувствуется. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Написано, что зафиксирован с осени 1863, а Сиклс писал лет через 20. --Muhranoff 19:11, 1 мая 2016 (UTC)
• Последний абзац в разделе «География» я не понял. Начинается он с того, что наблюдательный пост установили на Литл-Раунд-Топ, а продолжается тем, что Лонгстриту пришлось менять план атаки из-за какой-то другой высоты. Связь я не улавливаю. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Наблюдательный пост не позволил Лонгстриту выйти на позицию вовремя. Переформулировал. --Muhranoff 19:36, 1 мая 2016 (UTC)
• Маккензи отправился к командованию V корпуса и вскоре нашел генерала Сайкса. В это время как раз подходила первая дивизия этого корпуса — куда подходила? --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Куда-то в зону досягаемости приказов Сайкса. Уточнил "к полю боя". --Muhranoff 19:31, 1 мая 2016 (UTC)
• ряды компаний смешались — в русском языке слово «компания» для обозначения военной единицы почти не встречается. Может, «подразделений» или «отрядов»? --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • О боже... Это конечно же "рота". Я дятел. --Muhranoff 19:13, 1 мая 2016 (UTC)
• В разделе «Потери» поимённое перечисление всех 38 человек представляется избыточным и не соответствующим ВП:ВЕС. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Хотелось бы оставить. Это едва ли не единственный случай, когда на мемориале полка перечислены погибшие поимённо. Хотя я понимаю, что кого-то это смущает. Если это железное препятствие на пути к ХС - я уберу. --Muhranoff 19:29, 1 мая 2016 (UTC)
• Название книги и сериала в последнем разделе я перевёл на русский язык — в разделе не принято оставлять их английскими в отличие от названий песен и музыкальных альбомов. --Deinocheirus 16:13, 1 мая 2016 (UTC)
  • Не возражаю. --Muhranoff 19:16, 2 мая 2016 (UTC)

Итог

Вероятно, вопрос об унификации оформления названий номерных подразделений действительно шире, чем эта номинация. Объяснение об уникальности мемориала меня в целом удовлетворяет, в таком случае, думаю, ВП:ВЕС не нарушается (тогда получается, что мы обижаем остальные полки, не перечисляя поимённо их погибших — кровь-то у всех одного цвета; ну, это, возможно, вопрос для следующего этапа, то есть доработки до ИС). По остальным замечаниям приняты меры, требованиям к ХС статья удовлетворяет с лихвой, статус присвоен. --Deinocheirus 12:39, 4 мая 2016 (UTC)

Наноархеоты

Статья о типе архей. В настоящее время статья имеет статус добротной, но после произведённой мной доработки, думаю, может претендовать на статус хорошей. --Eruvanda 19:28, 16 марта 2016 (UTC)

За (Наноархеоты)

• За. Содержательная статья, соответствующая тем требованиям, которые предъявляются к ХС. С уважением, --Diademodon 14:50, 18 марта 2016 (UTC)
• Хорошая статья --Sirozha.ru 17:12, 11 апреля 2016 (UTC)

Против (Наноархеоты)

Комментарии (Наноархеоты)

• Согласно МКНБ латынь таксонов всех рангов пишется курсивом. Et al. в авторстве обязательно вификицировать? Кстати, это сокращение тоже должно быть курсивом. --VladXe 23:49, 26 марта 2016 (UTC)
  • ВП:ПС --Eruvanda 16:37, 27 марта 2016 (UTC)
• Не поменять ли местами первый и второй абзацы в разделе «Морфология»? По идее, сначала должно идти описание организма, а потом уже его симбиоз/паразитизм на другом. Это, кроме того, позволило бы избежать оборота «как говорилось выше», потому что выше «карликовые кокки» возникают в буквальном смысле ниоткуда. --Deinocheirus 17:10, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda 07:45, 25 апреля 2016 (UTC)
• Два абзаца начинаются фразами «В геноме Nanoarchaeum equitans утрачена типичная для прокариот оперонная организация, а необычно большое количество генов присутствует в раздробленном состоянии» и «Раздробленность характерна и для генов Nanoarchaeum equitans». Не знаю, что это — забытый фрагмент черновика или в одном из двух случаев должно быть другое видовое название, но логика изложения очевидно нарушена. --Deinocheirus 17:10, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 07:45, 25 апреля 2016 (UTC)
• В разделе «Морфология» говорится «Предполагаемым хозяином N. stetteri являются археи особой группы внутри порядка Sulfolobales (тип Crenarchaeota), выделенные в вид Acidicryptum nanophilum». При этом в разделе «Филогения» уже «геном хозяина Nanobsidianus stetteri, хотя и крупнее, является мельчайшим из известных геномов в представляемом им порядке». То есть выглядит так, что симбиоз с этим видом уже доказанный факт. На мой взгляд, там тоже должно быть указано, что хозяин — предполагаемый/гипотетический. --Deinocheirus 17:10, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано, указала. --Eruvanda 07:45, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог (Наноархеоты)

Замечаения исправлены, статус присвоен. --Рулин 00:07, 1 мая 2016 (UTC)