Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 марта 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Кандидат в хорошие статьи Юта (певица) |
Номинатор: AleUst |
Тематический проект: Музыка |
авторы |
Статья о талантливой вокалистке одноимённой группы, которая с июня 2012 года ушла в сольное плавание. В рамках работы над статьёй она была спасена от удаления. По мотивам обсуждения на КУ была объединена со статьёй о группе. После чего была номинирована в добротные и успешно получила статус и рекомендована в хорошие. Затем прошла рецензирование. Статья полностью написана мной. Прошу высказываться. С уважением, AleUst 15:11, 18 марта 2016 (UTC)
За (Юта (певица))[править код]
- За. Сам иногда слушаю. А расписано, на мой взгляд, неплохо. Mark Ekimov 23:23, 18 марта 2016 (UTC)
- За. За статьёй слежу давно, ещё с этапа КДС. В ходе многочисленных обсуждений номинатор исправил все недостатки. Красный хотите поговорить? 10:45, 20 марта 2016 (UTC)
Против (Юта (певица))[править код]
Комментарии (Юта (певица))[править код]
Не совсем поняла смысл рекомендации в хорошие. Без учёта таблиц в ней 7кб текста и она не проходит по минимальным требованиям даже с натяжкой. --Zanka 23:41, 21 марта 2016 (UTC)
- Не знаю как Вы считали объём, но даже вот в таком варианте он составляет не 7, а 15кб (общий же объём статьи — 42кб). Без учёта единственной имеющейся в тексте статьи таблицы с синглами — 37кб. (Если же речь не о объёме в килобайтах, а об общем числе символов, коих действительно (UPD: 7974) просьба не путать эти понятия. Здесь согласен, недобор присутствует.) Согласен, что статья сама по себе небольшая, но минимальным требованиям на мой взгляд соответствует. (Как минимум потому что в списке хороших встречаются статьи и с большим недобором. Примеры: Another One Bites the Dust, Электроника МС 0511) Если же будет решено, что она не проходит в хорошие по объёму, то спорить и раздувать из этого трагедию не буду. --AleUst 09:22, 22 марта 2016 (UTC)
- 7 тыс. знаков при минимуме 8. Спасибо за указание кандидатов на лишение статуса ХС.--Victoria 15:06, 22 марта 2016 (UTC)
- Кроме объёма у вышевысказавшихся замечания имеются? Как мог расширил статью. Дифицит символов на данный момент составляет 26 знаков, что вполне реально компенсировать. (На прохождение по минимальным требованиям «с натяжкой», думаю, хватит) --AleUst 15:57, 22 марта 2016 (UTC)
- 8081 символ --AleUst 10:47, 23 марта 2016 (UTC)
- Кроме объёма у вышевысказавшихся замечания имеются? Как мог расширил статью. Дифицит символов на данный момент составляет 26 знаков, что вполне реально компенсировать. (На прохождение по минимальным требованиям «с натяжкой», думаю, хватит) --AleUst 15:57, 22 марта 2016 (UTC)
- 7 тыс. знаков при минимуме 8. Спасибо за указание кандидатов на лишение статуса ХС.--Victoria 15:06, 22 марта 2016 (UTC)
- ОА просил отложить подведение итога до 12 мая.--Victoria 08:41, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог (Юта (певица))[править код]
Поскольку статью нужно избирать не в день концерта (ещё получится, что не до него, а после), а к нему, сделаем это сегодня — тогда в момент концерта она будет точно висеть. Претензии к объёму текста устранены: с пробелами, без сносок, заколовков и картинок, но с вполне уместной цитатой сейчас в статье больше 8,5 тысяч знаков и, кроме того, обширная табличная часть — тоже вполне уместная. Стилистически у меня особых претензий не возникло, других замечаний никто не высказал. Статус присвоен. --Deinocheirus 14:02, 10 мая 2016 (UTC)
Кандидат в хорошие статьи Футбольный матч США — Англия (1950) |
Номинатор: Mark Ekimov |
Тематический проект: Футбол |
авторы |
Статья написана мною и имеет статус добротной. Хотел бы повысить до уровня хорошей. По размеру точно проходит. Mark Ekimov 15:34, 18 марта 2016 (UTC)
За (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]
- В целом За. Единственное, что смущает, — отсутствие иллюстраций. В 1950-м году уже чемпионату мира уделялось большое внимание, так что иллюстрации должны быть. С уважением, EKBCitizen 08:34, 2 апреля 2016 (UTC)
Против (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]
Против В статье полно "красного" текста без признаков того, что автор создаст дополнительные статьи. --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:49, 4 апреля 2016 (UTC)
- В Википедии вообще полно красного текста, но это не повод вообще лишать статуса некоторые статьи или удалять их. Mark Ekimov 21:32, 4 апреля 2016 (UTC)
- Удалять или лишать, если присвоили, не надо, а вот создавать избыточную викификацию, тем более красную - это дурной тон, если есть англ или немец, французские страницы, то делайте на них ссылки, ну это моё мнение. --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:01, 4 апреля 2016 (UTC)
- Красные ссылки всё равно не повод, чтобы не избирать статью. И викификация там не избыточная. Mark Ekimov 17:37, 14 апреля 2016 (UTC)
Комментарии (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]
- последний абзац Перед матчем о Мэтьюзе повторяет первый абзац следующего раздела. Его лучше убрать--GrV 17:09, 19 марта 2016 (UTC)
- Сделано. Убран. Mark Ekimov 11:43, 20 марта 2016 (UTC)
- Commons:Estádio Raimundo Sampaio, Билли Райт.--Soul Train 21:21, 9 апреля 2016 (UTC)
- Изображения вставлены. Mark Ekimov 20:54, 11 апреля 2016 (UTC)
от Zanka[править код]
- "С учётом того, что последние семь матчей сборная США проиграла с общим счётом 45:2, а англичане за последние годы выиграли 23 матча из 30" - тут лучше не последние, а предыдущие, в обоих случаях.
- Сделано. Mark Ekimov 16:50, 24 апреля 2016 (UTC)
- "По правилам проведения турнира 1950 года только победитель группы выходит в финальный раунд." - лучше поместить в прошедшее время.
- Сделано. Mark Ekimov 16:50, 24 апреля 2016 (UTC)
- "За две недели до турнира они разгромили итальянцев 4:0 и португальцев 10:0 в Лиссабоне" - с итальянцами тоже в Лиссабоне играли? Скорее всего нет. Тогда нужно либо убрать упоминание города, либо добавить и для первой игры.
- А тут уже моя ошибка. В официальном списке матчей сборной даты проставлены абсолютно другие и соперники не те (в англовики непонятно откуда такие матчи взялись), так что я исправлю. Mark Ekimov 16:50, 24 апреля 2016 (UTC)
- "Перед игрой Билл Джеффри говорил журналистам" - тут бы указать, что это тренер. Кстати, про тренера англичан в этом разделе нет ни слова. Сам же раздел содержит один абзац про англичан и три про американцев, что не очень хорошо.
- Всё подправлено. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- Последний абзац раздела про составы обводнён. Зачем-то рассказано про капитана американцев в игре с испанцами. Предложение про капитана англичан следует поднять в первый абзац, а про капитана американцев сократить до одного предложения и поднять в предыдущий абзац.
- Я выделил отдельный абзац в обоих двух случаях и разделил информацию по абзацам. Mark Ekimov 16:50, 24 апреля 2016 (UTC)
- "На 59-й минуте в ворота сборной США, по данным ФИФА, был назначен штрафной удар, хотя по некоторым источникам, это был не штрафной удар, а пенальти" - лучше "На 59-й минуте в ворота сборной США, по данным ФИФА, был назначен штрафной удар, хотя по некоторым другим источникам это был пенальти".
- "За восемь минут до конца у ворот сборной США действительно произошёл инцидент, который мог привести к тому самому пенальти" - 1. до конца чего? 2. зачем использованы конструкции "действительно" и "тому самому".
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "а защитник сборной Харри Кио прокричал в восторге «Мы победили этих ублюдков!», поскольку команда отомстила ещё и за серию оскорблений перед чемпионатом мира, посыпавшихся со стороны англичан в адрес сборной США" - вторую часть нужно подавать с аттрибуцией. Чьё мнение подаётся защитника или автора источника?
- Мнение защитника. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "поскольку победа над Англией стала с моральной точки зрения куда важнее, чем любая другая победа." - всё-таки не "чем любая другая победа", а "чем выход из группового раунда".
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "Впрочем, это участие для сборной США стало последним в те времена" - стиль ужасный: участие в чём? в какие те времена?
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "заняла последнее место (чемпионом стала команда Уругвая, выигравшая в драматичнейшем матче у Бразилии[18]. " - закрывающая скобка пропущена.
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "Англия также пребывала в шоке, однако шок был вызван вовсе не поражением английской сборной по футболу: в тот же день на турнире по крикету команда Англии была разбита сборной Вест-Индии, что действительно стало ударом для англичан[13]. " - четыре Англии, два шока, причём и то, и другое есть и в предыдущем, не процитированном, предложении. В этом же абзацу два раза используется выражение "ходили слухи", что слишком много для четырёх строк текста.
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- " Только Гатьенс, Макилвенни и Мака не были таковыми, но подали прошение о предоставлении гражданства. " - это повтор, нужно оставить либо здесь, либо в составах.
- " что у тех трёх игроков не было американского гражданства" - слово "тех" здесь лишнее.
- "Ещё более абсурдным выглядел тот слух, что команду собирали «с миру по нитке» из разных команд и что все они работали посудомойщиками: на деле сборная США комплектовалась из игроков клубов «Филадельфия Нэшнлс» и «Сент-Луис Симпкинс-Форд», а связки из этих игроков были довольно сыгранными[8]; к тому же посудомойщиком был только Джо Гатьенс, что и породило нелепые слухи[14]." - не совсем понятно к чему эти слухи, были ли они до матча или после, почему они нелепые, почему о сыгранных связках говорится в этом разделе, а не в составах команд.
- Я всё переписал по трём пунктам выше. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "Английская сборная играла в том матче в синих футболках, и в итоге в Англии решили больше не надевать синюю форму, которая принесла неудачу сборной[21]. Хотя Уолтер Бар утверждал, что англичане больше никогда не осмелятся надеть синие футболки[22], англичане спустя девять лет снова вышли играть в синей форме и опять проиграли" - первое предложение слегка противоречит второму.
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "Внимание прессы к этому матчу не обращалось до 1994 года" - стиль.
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- "В следующий раз США и Англия встретились на чемпионате мира 2010" - непонятно слежующий после чего: игры 1950, ЧМ 1990, книги 1996, экранизации 2005? --Zanka 14:07, 23 апреля 2016 (UTC)
- Сделано. Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
- А у меня ещё личный вопрос - что мне делать с этим голосом "Против"? Он попадает от ВП:ПРОТЕСТ? Mark Ekimov 17:17, 24 апреля 2016 (UTC)
Итог (Футбольный матч США — Англия (1950))[править код]
Замечания исправлены, красные ссылки я просмотрела, из очень немного и все они выглядят значимыми. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 16:28, 28 апреля 2016 (UTC)
Кандидат в хорошие статьи Атта, Мухаммед |
Номинатор: Al-Douri |
авторы |
Перевод из английского раздела. Являюсь основным автором статьи. С рецензированием можно ознакомиться здесь. Al-Douri, 18:23, 18 марта 2016 (UTC)
За (Атта, Мухаммед)[править код]
- Вычёркиваю свой голос "Против" и перевожу голос За. Теперь у меня лично претензий нет. Кстати, статья вполне читаемая и интересная. Mark Ekimov 17:29, 30 апреля 2016 (UTC)
Против (Атта, Мухаммед)[править код]
- Как это ни печально, но Против. Отсутствие хотя бы минимального конкретного описания действий Атты в день терактов 9/11 может испортить всю статью (хотя бы можно было выдрать их из статьи про рейс). Покуда автор не сделает этого, мой голос не будет снят. Mark Ekimov 21:12, 14 апреля 2016 (UTC)
- Может быть, хоть вы мне поясните, зачем слово в слово дублировать информацию, написанную по тем же источникам, что в англоязычной версии, из соседней статьи, ссылка на которую размещена в разделе? Нажать и перейти туда труда не составит. Al-Douri, 14:47, 15 апреля 2016 (UTC)
- Я просто не видел прецедентов, чтобы в других похожих статьях подобный раздел отсутствовал. Например, вот в статье "Коновалец, Евгений Михайлович" есть раздел гибель с ссылкой на статью Убийство Евгения Коновальца, но обстоятельства случившегося в разделе "Гибель" статьи об указанной персоналии хотя бы коротко да описаны. Mark Ekimov 21:16, 15 апреля 2016 (UTC)
- Атта - не тот случай, когда текст основной статьи отличается от «преамбулы» событий, как в вашем примере. Al-Douri, 14:45, 16 апреля 2016 (UTC)
- Сделано. Al-Douri, 16:21, 30 апреля 2016 (UTC)
- Я просто не видел прецедентов, чтобы в других похожих статьях подобный раздел отсутствовал. Например, вот в статье "Коновалец, Евгений Михайлович" есть раздел гибель с ссылкой на статью Убийство Евгения Коновальца, но обстоятельства случившегося в разделе "Гибель" статьи об указанной персоналии хотя бы коротко да описаны. Mark Ekimov 21:16, 15 апреля 2016 (UTC)
- Может быть, хоть вы мне поясните, зачем слово в слово дублировать информацию, написанную по тем же источникам, что в англоязычной версии, из соседней статьи, ссылка на которую размещена в разделе? Нажать и перейти туда труда не составит. Al-Douri, 14:47, 15 апреля 2016 (UTC)
Комментарии (Атта, Мухаммед)[править код]
- А зачем создавать раздел "События 11 сентября", если он все равно пустой? Может, туда хотя бы пару абзацев текста вставить? --Muhranoff 23:33, 18 марта 2016 (UTC)
- Дело ваше, но когда ссылка на ненаписанную статью выглядит синей - это дезориентирует и вообще неправильно. Мое мнение. На статус это к сожалению не влияет. --Muhranoff 23:36, 18 марта 2016 (UTC)
К итогу (Атта, Мухаммед)[править код]
- Выше уже сказано, что пустой раздел со ссылкой на основную статью не должен существовать в ХС. Замечу, что это нарушает требования 4 (раскрытие основной темы) и 6 (отсутствие откровенно недописанных разделов) к ХС. Если в статье так и останется пустой раздел, то её отправят на доработку. Без этого, не читая статью, скажу что текущее деление на подразделы является избыточным. --Zanka 15:45, 28 апреля 2016 (UTC)
- Сделано. Al-Douri, 16:21, 30 апреля 2016 (UTC)
Итог (Атта, Мухаммед)[править код]
Основное возражение по поводу пустого раздела снято, голос против убран. Разделы из одного абзаца возможно и избыточны, но оформление не является критическим. В остальном статья соответствует статусу ХС, присвоен. Victoria 14:00, 2 мая 2016 (UTC)
Кандидат в хорошие статьи Браунинг M1918 |
Номинатор: Mark Ekimov |
авторы |
Я считаю, что тут и так все поймут, почему именно эту статью тащу, но всё-таки разъясню - про всякие "мосинки" и "шпагины" выставление статей в хорошие или избранные есть всего лишь вопрос времени, а вот про иностранные всё так плачевно. Да и вообще из оружия у нас много хороших и избранных статей про артиллерию всех мастей, а вот про стрелковое оружие - кот наплакал. Рецензирование здесь есть. Перевод делал с английского. Говорят, оригинал слаб и косметика не поможет... думаю, применение это скомпенсирует. Поддержите, пожалуйста, чем можете. Заранее благодарю за помощь. Mark Ekimov 23:33, 18 марта 2016 (UTC)
За (Браунинг M1918)[править код]
Против (Браунинг M1918)[править код]
Против А я не понимаю зачем автор тащить эту статью! В статье все ссылки не прозрачны, автор, сделав машинный перевод англвика, не удосужился источники проверить --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:45, 4 апреля 2016 (UTC)
- Это угроза? Mark Ekimov 21:31, 4 апреля 2016 (UTC)
- Ну, что вы, я не согласился с вашей фразой "Я считаю, что тут и так все поймут, почему именно эту статью тащу", вот не понял и всё тут! А ваша фраза "про всякие "мосинки" и "шпагины"" может обидеть авторов этих статей!!! Разве им будет приятно, если про их статьи будут писать "Мда, чушь какая-то" --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:43, 4 апреля 2016 (UTC)
- Во-первых, слово "чушь" я применил к заключению, которое в Вашей статье выглядит как набор случайных фактов (вот там мне неприятно видеть какое-то перечисление через такие звёздочки *). Во-вторых, про стрелковое оружие России и СССР материалы легче и быстрее находятся, поэтому выставление таких статей в хорошие и избранные - вопрос времени, а с иностранным оружием придётся дольше возиться. В-третьих, с чего Вы взяли, что я всё машинным переводом делал? Мне что, за каждым артиклем или местоимением в словарь лезть? Mark Ekimov 07:44, 5 апреля 2016 (UTC)
- В-четвёртых, акцент я бы делал на слове "тащу", а не словосочетании "именно эту". Mark Ekimov 14:50, 5 апреля 2016 (UTC)
Комментарий (Браунинг M1918)[править код]
- Раздел "Принцип работы" без АИ. --Muhranoff 23:38, 18 марта 2016 (UTC)
- Вот вам АИ на принцип работы, даже два. Mark Ekimov 09:49, 19 марта 2016 (UTC)
- Ну вот теперь Сделано --Muhranoff 10:25, 19 марта 2016 (UTC)
- Вот вам АИ на принцип работы, даже два. Mark Ekimov 09:49, 19 марта 2016 (UTC)
- Раздел "Польша" без АИ. --Muhranoff 23:39, 18 марта 2016 (UTC)
- Этого АИ хватит? Mark Ekimov 10:34, 19 марта 2016 (UTC)
- А последний абзац? Там же куча утверждений, которые надо чем-то подтверждать. Например "Скорострельность такого оружия составляла 1100 пуль/мин" - это откуда взято? Завтра исправят на 3300 пуль - и что будем делать? :) --Muhranoff 16:01, 19 марта 2016 (UTC)
- Вручную переправим, если навандалят. :) Сделано. Mark Ekimov 17:13, 19 марта 2016 (UTC)
- А последний абзац? Там же куча утверждений, которые надо чем-то подтверждать. Например "Скорострельность такого оружия составляла 1100 пуль/мин" - это откуда взято? Завтра исправят на 3300 пуль - и что будем делать? :) --Muhranoff 16:01, 19 марта 2016 (UTC)
- Этого АИ хватит? Mark Ekimov 10:34, 19 марта 2016 (UTC)
- Раздел "Швеция" без АИ. Не многовато ли? --Muhranoff 23:40, 18 марта 2016 (UTC)
- Как раз хватает. Mark Ekimov 10:37, 19 марта 2016 (UTC)
- Вы имеете в виду, что ссылка №6 имеет отношение и к первому абзацу тоже? Лучше бы ее продублировать. Что б вопросов не было. --Muhranoff 16:03, 19 марта 2016 (UTC)
- Я для полноты расширил список литературы. Сделано. Mark Ekimov 17:13, 19 марта 2016 (UTC)
- Вы имеете в виду, что ссылка №6 имеет отношение и к первому абзацу тоже? Лучше бы ее продублировать. Что б вопросов не было. --Muhranoff 16:03, 19 марта 2016 (UTC)
- Как раз хватает. Mark Ekimov 10:37, 19 марта 2016 (UTC)
- Раздел "Первая мировая война"... --Muhranoff 23:41, 18 марта 2016 (UTC)
- Прописано кое-что. Остальное не смертельно, надеюсь. Mark Ekimov 10:50, 19 марта 2016 (UTC)
- Из пулемёта Браунинга можно было стрелять не только с плеча, но и от бедра - это откуда инфа? Ведь где-то же вы ее взяли? А сноски нет. --Muhranoff 16:04, 19 марта 2016 (UTC)
- Видео в качестве сноски сойдёт? Mark Ekimov 18:17, 19 марта 2016 (UTC)
- Вообще как бы не принято. --Muhranoff 19:21, 24 марта 2016 (UTC)
- А вот это я не понял. В правилах такого не припомню. Mark Ekimov 17:37, 3 апреля 2016 (UTC)
- Вообще как бы не принято. --Muhranoff 19:21, 24 марта 2016 (UTC)
- Видео в качестве сноски сойдёт? Mark Ekimov 18:17, 19 марта 2016 (UTC)
- Из пулемёта Браунинга можно было стрелять не только с плеча, но и от бедра - это откуда инфа? Ведь где-то же вы ее взяли? А сноски нет. --Muhranoff 16:04, 19 марта 2016 (UTC)
- Прописано кое-что. Остальное не смертельно, надеюсь. Mark Ekimov 10:50, 19 марта 2016 (UTC)
- Сноски на Ballou не работают. Пока не понял, почему. --Muhranoff 23:43, 18 марта 2016 (UTC)
- Разобрался. Поменяйте в списке литературы sfn=Bishop на ref=Bishop --Muhranoff 23:48, 18 марта 2016 (UTC)
- Поменял в списке. Сделано. Mark Ekimov 09:22, 19 марта 2016 (UTC)
- Разобрался. Поменяйте в списке литературы sfn=Bishop на ref=Bishop --Muhranoff 23:48, 18 марта 2016 (UTC)
- Кстати, а откуда взят список стран, в которых он взят на вооружение? Аналогичный список в англовики грозятся вычистить за неподтвержденностью. --Muhranoff 16:07, 19 марта 2016 (UTC)
- 7 лет грозятся, и хоть бы кто удалил. Сейчас добавлю. Mark Ekimov 17:29, 19 марта 2016 (UTC)
- Делайте что хотите, но некоторые страны я попросту не смог проверить. А большинство всё же Сделано. Mark Ekimov 22:35, 19 марта 2016 (UTC)
- 7 лет грозятся, и хоть бы кто удалил. Сейчас добавлю. Mark Ekimov 17:29, 19 марта 2016 (UTC)
- ...до 200 единиц оружия[13]. «Кольт» же успел ... из-за того, что был занят выполнением других заказов[13]. - вроде мелочь, но всё же зачем одну и ту же сноску ставить дважды? Красной строки между предложениями нет. Первая явно лишняя. --Muhranoff 19:35, 24 марта 2016 (UTC)
- Убрал первую сноску. Mark Ekimov 20:13, 24 марта 2016 (UTC)
- Комментарий: "демонстрировал противнику все возможности этого оружия" - это как? P.Fiŝo☺ 09:01, 26 марта 2016 (UTC)
- В бой с ней пошёл. Mark Ekimov 10:41, 26 марта 2016 (UTC)
- Комментарий: "К несчастью, из-за M1918A2 американцы часто терпели поражения после атак северо-корейских и китайских войск" - честно говоря, весь абзац совершенно не связан с темой статьи. В абзаце идёт речь о тактике действий подразделений, не об особенностях применения. P.Fiŝo☺ 09:12, 26 марта 2016 (UTC)
- Чёрт, я его ещё и перепутал с M1919. Mark Ekimov 10:37, 26 марта 2016 (UTC)
- Комментарий: "Из-за своего роста пулемётчик BAR включался чаще в бригаду" - простите, а при чём здесь рост? P.Fiŝo☺ 09:15, 26 марта 2016 (UTC)
- Это я не так перевёл "height of combat". Mark Ekimov 10:41, 26 марта 2016 (UTC)
- Я так понял, что During the height of combat - это "в напряженные моменты боя". Или в цейтноте. Сложно перевести такой оборот. --Muhranoff 22:07, 28 марта 2016 (UTC)
- Это я не так перевёл "height of combat". Mark Ekimov 10:41, 26 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый Muhranoff, у Вас больше нет претензий по статье? Mark Ekimov 20:49, 28 марта 2016 (UTC)
- В любом случае через пару дней я лишаюсь интернета на месяц, так что... --Muhranoff 22:09, 28 марта 2016 (UTC)
- Понимаю. Mark Ekimov 11:07, 29 марта 2016 (UTC)
- В любом случае через пару дней я лишаюсь интернета на месяц, так что... --Muhranoff 22:09, 28 марта 2016 (UTC)
- Насколько уместно название раздела «За рубежом», если в нём перечисляется использование винтовки во всех странах, включая производителя? --Deinocheirus 20:28, 2 мая 2016 (UTC)
- Не заметил. Исправил. Mark Ekimov 21:13, 2 мая 2016 (UTC)
- «как оружие BAR представляет собой неудачный гибрид автоматической винтовки и ручного пулемёта» — если это оценка, то нужно указать, чья. --Deinocheirus 20:28, 2 мая 2016 (UTC)
- Абзац переделан. Mark Ekimov 21:13, 2 мая 2016 (UTC)
- «в 1926 году прицельные приспособления были изменены для адаптации винтовки к новой 11,3-граммовой тяжёлой пуле .30 M1 Ball» — идёт ссылка сюда, но по ссылке нет года переделки, а напротив пишут, что и BAR, и ручной пулемёт Браунинга сразу проектировались под эту пулю, которая впервые была создана вообще для «Спрингфилда» образца 1903 года. Почему я вообще полез проверять? Потому что стало странно, что прицельные приспособления пришлось приспосабливать под новую пулю. Соответственно, нужен другой источник. --Deinocheirus 01:59, 3 мая 2016 (UTC)
- Если Вы сомневаетесь в самом факте, что надо приспосабливать прицельные приспособления под какую-то пулю - я предоставил в таком случае источник на то, что подобными вещами занимались действительно в отношении другого пулемёта, Browning M1917. Увы, но найти именно точную дату адаптации BAR под пулю я не могу. Mark Ekimov 11:03, 3 мая 2016 (UTC)
- Номенклатура боеприпасов не унифицирована — в одном месте курсивом, в другом обычным шрифтом, где-то икс идёт вплотную к цифрам, а в других местах отделён пробелом. --Deinocheirus 01:59, 3 мая 2016 (UTC)
- Сделано, теперь вроде с боеприпасами разобрались. Mark Ekimov 10:11, 3 мая 2016 (UTC)
- «И тем не менее, при должном уходе пулемёт служил солдату исправно, несмотря ни на тонкий и быстро нагревающийся ствол, ни на маленький магазин, ни на сложную процедуру сборки-разборки, ни на неудобный механизм отдачи, ни на ржавую трубку для отвода пороховых газов» — источника нет. --Deinocheirus 01:59, 3 мая 2016 (UTC)
- «В схватках с полицией Паркер всегда открывала непрерывный огонь из «Браунинга», защищая свой дом в Джоплине (штат Миссури)» — она защищала свой дом во всех схватках с полицией? --Deinocheirus 01:59, 3 мая 2016 (UTC)
- Как минимум в этом случае. Я убрал неаргументированное. Mark Ekimov 09:30, 3 мая 2016 (UTC)
- В абзаце про Симбионистскую армию нет источника. А он там нужен обязательно, так как весь абзац нацелен на опровержение распространённой (предположительно) неверной информации. --Deinocheirus 01:59, 3 мая 2016 (UTC)
- Сделано. Сразу два источника. Mark Ekimov 10:05, 3 мая 2016 (UTC)
от Zanka[править код]
- Очень слабая викификация технических терминов в первом разделе.
- Теперь достаточная? Mark Ekimov 10:51, 29 апреля 2016 (UTC)
- "Вкладыш, размещённый под осью серьги, препятствовал преждевременному отпиранию канала ствола" - единственное предложение в прошедшем времени в этом разделе.
- Теперь всё в настоящем времени. Mark Ekimov 10:51, 29 апреля 2016 (UTC)
- "не позволяя рычагу и серьге опуститься, пока затворная рама не дойдёт до нужного положения" - лишняя запятая.
- Я вот что-то не понял, почему лишняя. Mark Ekimov 10:51, 29 апреля 2016 (UTC)
- "Будучи достаточно интересным образцом с технической точки зрения и весьма талантливо спроектированным, как оружие BAR представляет собой неудачный гибрид автоматической винтовки и ручного пулемёта" - оценочное суждение, необходима аттрибуция. И если вторая часть утверждения раскрывается ниже, то первая (про талантливое проектирование и интересный образец) - нет.
- Тогда я уберу. Mark Ekimov 10:51, 29 апреля 2016 (UTC)
- "На момент разработки был легче предыдущих образцов, но слишком массивен для стрельбы от плеча." - тоже единственное предложение в прошедшем времени, что бросается в глаза, но не так легко исправить, учитывая содержание.
- А так устроит? Mark Ekimov 12:29, 29 апреля 2016 (UTC)
- "США объявили войну Германии 6 апреля 1917:" - стоит добавить слово ГОДА, как и далее везде с датами, НЕБУМАГА, так сказать.
- Сделано. Mark Ekimov 12:36, 29 апреля 2016 (UTC)
- " После долгих споров было принято решение, что войскам нужны ручные пулемёты, но ещё до этого велись споры по поводу того" - дважды споры.
- Сделано. Mark Ekimov 12:36, 29 апреля 2016 (UTC)
- Далее логическая нестыковка: сначала сказано что США вступили в войну в апреле 1917, потом сказано что после встепления в войну Браунинг демонстрировал варианты, а потом сказано, что демонстрация прошла в феврале 1917. Как?
- Браунинга вызвали ещё до войны, это я не так истолковал. Mark Ekimov 12:36, 29 апреля 2016 (UTC)
- Далее ещё на этапе демонстрации используется название М1917, а потом контекст присвоения названий связан с событиями после мая 1917 (дополнительных тестирований). Снова противоречие?
- Я тогда скрою название станкового пулемёта, чтобы не было противоречий. Mark Ekimov 12:36, 29 апреля 2016 (UTC)
- "в частности, механизм выброса гильз стал правосторонним (ранее гильзы выбрасывались прямо вперёд, что встречается в огнестрельном оружии очень редко)" - я конечно в этом деле ничего не понимаю, но выражение в скобках требует подтверждения источниками.
- Даже я не помню, где нашёл "встречается в огнестрельном оружии очень редко". Уберу эту часть. Mark Ekimov 12:50, 29 апреля 2016 (UTC)
- Первый абзац раздела о первоначальном производстве выглядит слишком переводным. Читать очень тяжело.
- А так полегче? Mark Ekimov 12:50, 29 апреля 2016 (UTC)
- Вообще в разделе два абзаца из трёх не имеют источников на свои концовки.
- Концовки переставлены. Mark Ekimov 12:50, 29 апреля 2016 (UTC)
- "сын Джона Браунинга Вэл, 2-й лейтенант Армии США, сам шёл в атаку с этой винтовкой." - запятая пропущена.
- Переделал. Mark Ekimov 12:50, 29 апреля 2016 (UTC)
- Кстати, в этом и начале следующего раздела статьи наблюдается избыток изображений. По-моему, стоит отказаться от двух изображений справа (первоначальный вариант и М1918А2), они оба есть на совмещённом снимке слева. Хорошо бы ещё отказаться от любой фотографии на ваш выбор в разделе история появления. В качестве робкого варианта (статью до конца не дочитала ещё) могу предложить абзац с Вэлом и его фотографию (вертикальную!) перенести ниже в раздел о собственно Первой Мировой войне.
- Переставил и переписал раздел о Первой мировой. Mark Ekimov 13:10, 29 апреля 2016 (UTC)
- Кстати, глядя только на содержание: раздел ТТХ как мне сейчас кажется лучше поместить после вариантов и модификаций.
- Сделано. Mark Ekimov 13:10, 29 апреля 2016 (UTC)
- "Цевьё также претерпело изменения, а в 1926 году прицельные приспособления были изменены для адаптации винтовки к новому тяжёлому 172-гранному патрону M1 .30-06." - нет АИ.
- На патрон проставил АИ. Mark Ekimov 13:24, 29 апреля 2016 (UTC)
Продолжение следует, возможно. --Zanka 15:47, 28 апреля 2016 (UTC)
- Что по поводу голоса "Против"? Он попадает он какое-то личное возмущение, некорректные аргументы или нет? Mark Ekimov 17:31, 30 апреля 2016 (UTC)
- боюсь там не "против", а "против всех" P.Fiŝo☺ 20:13, 2 мая 2016 (UTC)
Итог (Браунинг M1918)[править код]
По замечаниям в текст внесены исправления. Претензии в разделе "Против" частично устранены (перевод с тех пор выверен стилистически), а частично не соответствуют ВП:ПРОВ, где не требуется, чтобы источники были онлайновыми. Требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus 12:50, 4 мая 2016 (UTC)