Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Сифилис

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пришла весна пора любви, скоро придет лето, пора отпусков. В связи с эти решил довести до статуса хорошей статью об очень актуальном для данного сезона заболевании. Не секрет что в весенне-летний период наблюдается резкий рост первичного сифилиса. Заболевание является одним из наиболее распространенных из передаваемых половых путем, и не смотря на то, что оно успешно лечится, отказ от медицинской помощи приводит к очень тяжелым последствиям. Думаю статья будет полезна для тех кто хочет получить общее представлении о данном заболевании. Орфографические и пунктуационные ошибки правьте смело. Конструктивные замечания будут учтены. Так же сразу хочу напомнить о ВП:ЧНЯВ в отношении иллюстраций, все изображения адекватны тексту, и на мой взгляд их количество недостаточно для полноценного отражения всех аспектов рассматриваемого вопроса. goga312 05:02, 1 апреля 2011 (UTC)

За

1. За Знакомился со статьёй ещё на рецензировании. Все замечания автором были учтены. Статья достойная. Хоть и доработал пару разделов, но автором не являюсь, поэтому считаю, что могу высказаться здесь --Юрий 07:14, 1 апреля 2011 (UTC)
2. За. Категорически не являясь специалистом, скажу, что это несомненно хорошая статья. Которая очень многое способна разъяснить и пояснить.--Dmartyn80 09:33, 1 апреля 2011 (UTC)
3. За. Более чем. Bogdanpax 21:33, 2 апреля 2011 (UTC)
4. За ~ Kvap 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)
5. За. Хорошая статья --Sirozha.ru 15:54, 6 апреля 2011 (UTC)
6. За. Хорошая статья, достойна звезды — Свободный художник 95.133.247.218 15:10, 13 апреля 2011 (UTC)
7. За. Очень познавательно. Huller 22:11, 20 апреля 2011 (UTC)

Против

• Увы, против. Увы. Работа проделана огромная. Но до сих пор в статье нет, например, информации о вторичных сифилитических ангинах. У позднего сифилиса не систолический шум, а диастолический! причём единственный из всех диастолических, который по своей громкости может конкурировать с систолическими. Это опять таки следствие откровенной бедноты литературы по которой писалась статья. Хотя может я слишком категоричен и мои претензии к избранной BoBink 10:04, 3 апреля 2011 (UTC)

• Пожалуйста порекомендуйте литературу на основании которой можно было бы дополнить статью в соответствии с вашими требованиями. goga312 10:54, 3 апреля 2011 (UTC)

Комментарии

• . «Впервые она была высказана в 1961 году T. Cockburg и в 1963 году — E. Hudson, а затем поддержана рядом других учёных.» - может русскими буквами фамилии написать? Zooro-Patriot 09:00, 1 апреля 2011 (UTC)

• Если у вас есть источник с транскрипцией их на русский то правьте смело. --goga312 09:38, 1 апреля 2011 (UTC)

• Есть же Англо-русская практическая транскрипция, почему бы не взять её за основу и не транскрибировать имена? --Николай Путин 12:08, 1 апреля 2011 (UTC)

• Если не трудно проделайте это, я боюсь ошибиться при переводе фамилий. goga312 12:21, 1 апреля 2011 (UTC)

Писал об этом на СО Юрия, повторю ещё раз: не нравится оформление "сифилиса в кино и музыке" в виде списков. То же самое можно написать в литературной форме, что не только улучшит оформление, но и придаст разделам завершённый вид. 95.26.224.210 11:56, 1 апреля 2011 (UTC)

• Правьте смело, я далек от этих разделов, и если вы обоснованно считаете ваш вариант оформления более адекватным, и готовы над ним работать я вам абсолютно не препятствую. Лично я считаю подобные разделы излишними в статье о заболевании, но требование сообщества таковы, что в хороших статьях они должны быть, в связи с этим я приглашаю всех конструктивных участников проекта к их совершенствованию и дополнению с опорой на АИ. goga312 12:21, 1 апреля 2011 (UTC)

Я тоже не очень близок к этой тематике, поэтому и хотел бы, чтобы это исправил Юрий Педаченко (которому, в первую очередь, этот комментарий и предназначался). Более того, Юрий вроде бы согласился с моим замечанием. 95.26.224.210 12:25, 1 апреля 2011 (UTC)

Ок сделаю. Когда я отвечал на СО, то предполагал раздел "Литература", список в которой и перевёл в текст. С уважением --Юрий 23:13, 1 апреля 2011 (UTC)

Сделано Информация из подраздела о сифилисе в песнях и кино для меня менее знакома, чем о сифилисе в литературе. Перевёл список в текст. Если Вы посчитаете, что раздел недостаточен по объёму, то я не буду возражать против объединения "литературы, песен и кино". С уважением --Юрий 20:37, 4 апреля 2011 (UTC)

P.S. С течением времени внесу соответствующую информацию из рассказа Мопассана, романа "Тихий Дон" и "Яма". --Юрий 20:37, 4 апреля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, раздел "классификация" можно упразднить, это чисто справочная информация, вряд ли полезная для читателя. И еще посоветовал бы переделать ссылки так, чтобы ссылки на одно издание были под одним номером, а не под разными. Номера страниц можно проставить при помощи шаблона {{rp|}}Ничего страшного нет в том, что статья опирается/ссылается на небольшое количество источников, которые более чем авторитетны. --Sirozha.ru 15:54, 6 апреля 2011 (UTC)
• Нет ли способа сделать так, чтобы фотографии разместились в формате "спойлера" и раскрывались лишь при нажатии на кнопку/ссылку "посмотреть страшную фотку"? Не всегда комфортно читать текст на фоне члена. Спасибо --Sirozha.ru 15:57, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, замечания BoBink не подтверждены АИ. Даже если в статье не раскрыты некоторые вторичные аспекты, она соответствует требованиям к хорошим. Статье присвоен статус. Victoria 20:40, 21 апреля 2011 (UTC)

37-мм авиадесантная пушка образца 1944 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью о малоизвестной, но очень интересной по конструкции советской авиадесантной противотанковой пушке. Статья написана мною «с нуля», ряд ценных правок сделан участником LostArtilleryMan.--Сайга 06:51, 1 апреля 2011 (UTC)

За

1. За На мой взгляд требованиям к ХС соответствует. --goga312 07:51, 1 апреля 2011 (UTC)
2. За, хорошая статья... --Serg2 11:59, 3 апреля 2011 (UTC)
3. За, для столь малосерийного изделия, думаю, достаточно. --lite 13:00, 5 апреля 2011 (UTC)
4. За — и статья хорошая, и предмет её очень любопытен. Претензия насчёт несколько недостаточной раскрытости некоторых разделов критической не кажется — кроме того, такую проблему нетрудно исправить в процессе номинации или даже после избрания (насколько я могу судить по другим номинациям, для ХС второе нормально). Vade Parvis 22:27, 13 апреля 2011 (UTC)

Против

1. Против, требуется доработка. См. рзадел Комментарии. --Николай Путин 10:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Комментарии

• У меня "ЛПП-25 разработки А.  М. Сидоренко, М.  Ф. Самусенко и И.  И. " вот в этой фразе в опере последней после точки в инициалах квадратик. Надо бы это как то пофиксить. --goga312 07:39, 1 апреля 2011 (UTC)

  Честно говоря, не могу понять, в чем проблема. У меня в файрфоксе все нормально.--Сайга 09:49, 1 апреля 2011 (UTC)

• В статье есть целый ряд утверждений без указания источника информации. Поставил запросы. --Николай Путин 09:28, 1 апреля 2011 (UTC)

  Сделано--Сайга 09:49, 1 апреля 2011 (UTC)

• Я прочитал статью Давыдова. У него значительно подробнее, чем в статье описана история разработки пушки, выводы комиссии Гюннера, последующие испытания, в т. ч. авиационные. Я считаю важным, чтобы эта информация Давыдова была отражена в статье. --Николай Путин 06:13, 3 апреля 2011 (UTC)

  Статья номинируется не в избранные, на уровень хорошей на мой взгляд глубина раскрытия достаточна, все существенные этапы создания орудия отражены. При наличии дефицита информации по другим моментам (особенности конструкции, службы и боевого применения) значительно увеличивать размер раздела истории создания не считаю целесообразным, ибо это приведет к сильному дисбалансу разделов.--Сайга 06:36, 3 апреля 2011 (UTC)

  А на мой взгляд, глубина раскрытия тех же испытаний 1941 года, и авиационных испытаний для ХС недостаточна для полного раскрытия темы. Если о первых в статье сказано два предложения, о вторых — один короткий абзац. Аргумент о дисбалансе разделов считаю неубедительным: о истории службы раздела и сейчас нет (и как я понимаю, не появится в обозримой перспективе), раздел о конструкции не выглядит каким либо ущербным в рамках требований к ХС. --Николай Путин 10:27, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья подробно раскрывает тему, практически весь материал подтвержден ссылками на источники. Неосвещение некоторых аспектов истории пушки (при том, что сам исторический раздел довольно подробен и информативен) не является препятствием для номинации на хорошую статью. Статус присвоен. --Scorpion-811 19:59, 19 апреля 2011 (UTC)