Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 апреля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Chromium

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью о свободном браузере Chromium. Статья предварительно проходила рецензирование, таким образом, считаю, что статью можно выдвинуть в хорошие русскоязычной Википедии. Доработку статьи взял с этого момента. Nameless_One 21:26, 2 апреля 2011 (UTC)

За (Chromium)

1. все отлично. --Drakosh 06:26, 3 апреля 2011 (UTC)
2. ЗА. Статья достаточно информативная. Она не обязана быть похожей на подобные ей. Kucha trupoff 23:04, 4 апреля 2011 (UTC)
3. Теперь я за--Abeshenkov 06:30, 11 апреля 2011 (UTC)
4. За. Nyarcel 12:30, 11 апреля 2011 (UTC)
5. За. Konair0s 11:43, 17 апреля 2011 (UTC)

Против (Chromium)

1. Пока против. В основном из-за раздела критика. В статья много оценочных высказываний, хотя и подкрепленных источниками, о компонентах. Но если посмотреть в развитии и по отдельным параметрам, то категоричность высказываний начинает вызывать сомнения. Сама архитектура тоже неоднозначна, в ней есть как минусы, так и плюсы.Но ничего из этого не представлено в статье. Потом, поддержка формата изображения от Гугл, стоит ли упоминать, т.к. давно существует много альтернатив и каждый раз называли убийцей jpg, но пока ничего не вышло.Так что подобное упоминание больше смахивает на пиар. Есть еще недостатки, мелкие, которые напишу в доработках--Abeshenkov 11:50, 3 апреля 2011 (UTC)

• а). Не очень понял суть претензий. Пожалуйста, приведите примеры оценочных суждений, которые нуждаются в дополнительных источниках. Я постараюсь их найти, либо внести корректирующие правки.

• где уже можно было включить аппаратное ускорение[22][23][24], обеспечивая высочайшую производительность[25][26][27]. Высочайшая производительность это что?--Abeshenkov 11:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Похоже в ходе параллельного обсуждения все остальные огрехи убрали.--Abeshenkov 11:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Оформил вики-ссылку. Nameless_One 22:39, 8 апреля 2011 (UTC)

Ну круто, но понятнее от этого не стало. Высочайшая производительность когда? где? в каких условиях?--Abeshenkov 16:26, 9 апреля 2011 (UTC)

В сносках разве нет? Указано ведь, что Итог прост до невозможности. Chromium, особо не напрягаясь, вынул козырь и побил все притязания Internet Explorer 9, продемонстрировав феноменальную производительность в обработке динамического содержимого и показав высокую готовность к стандартизации HTML5. --Nameless_One 20:42, 9 апреля 2011 (UTC)

Что хорошо в журналистике, плохо в ХС на Википедии. Т.е. да, есть выполнение ВП:ПРОВ, тут не придерешься, но вопрос в качестве статьи. Т.е. нужно немного раскрыть детали тестирований.--Abeshenkov 04:41, 10 апреля 2011 (UTC)

Это будет очень сложно, так как каждый журналистский "шедевр" использовал свою методику, но можно попытаться вывести среднее. Сейчас подправлю. Nameless_One 13:04, 10 апреля 2011 (UTC)

Подправил, указав в каких тестах и в каких направлениях браузер показал высокие результаты, внёс исследование от Facebook. Nameless_One 14:30, 10 апреля 2011 (UTC)

б). Касательно формата, то «пиар» подкреплён источниками в виде 3DNews. Никаких трудностей, сейчас добавлю намного более авторитетных ресурсов, таких как ZDNet, ComputerWorld и Ars Technica. Nameless_One 15:41, 3 апреля 2011 (UTC)

• Сделано. Касательно значимости и актуальности поддержки WebP я провёл изменение и пополнение статьи WebP. Все доказательства значимости смотрите в разделе «Реакция в прессе», где указаны авторитетные источники, которые без особого труда можно ещё расширить. Но и этих достаточно. С уважением, Nameless_One 19:54, 3 апреля 2011 (UTC)

Газеты в данном случае могут лишь подтвердить интерес к стандарту, но значимость для индустрии - нужны специализированные исследования. Цифры, приводимые из блога Chromium крайне неконкретны. Обычно принято сравнивать качество изображения при приблизительно одинаковом весе. Это раз, во вторых, чтоб показать значимость для нидустрии нужно указать процент изображений, кодированных в данном формате. Повторяюсь, было много кандидатов в убийц jpg и mp3, но ни один из них таковым и близко не стал.--Abeshenkov 07:04, 4 апреля 2011 (UTC)

Ну, это не совсем газеты, но факт в том, что критериям значимости предмет статьи отвечает. Насколько качественен формат, это не в Википедии решать, это оригинальные исследования. Nameless_One 16:42, 4 апреля 2011 (UTC)

Данные критерии отвечаю на вопрос создавать\не создавать статью о том событии или явлении. В нашем случае вопрос регулируется ВП:ВЕС. И покачто мне очень сомнительно, что тут все гладко.--Abeshenkov 07:55, 5 апреля 2011 (UTC)

Не понимаю сути претензий. Я не вижу никаких оснований для удаления данной информации. Браузер формат поддерживает? Поддерживает. Формат значим? Значим. Формат соответствует определению свободного? Соответствует. А насколько он хорош пусть решают авторитетные источники. 3DNews решил, что, да, формат определённо лучше JPG. Nameless_One 18:44, 5 апреля 2011 (UTC).

Еще раз: ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Браузер поддерживает, но значим ли настолько, чтоб упоминать в данной статье. Груб говоря, есть молоко просто, есть молоко альтернативное 1, альтернативное 2... альтернативное Н. Есть упаковка, в статье об упаковке говориться, что в не можно налить молоко 112. И если молоко 112 не является на рынке ломинирующим продуктом, то надо говорить о других продуктах. И причем надо сказать в гораздо больших объемах.

Возвращаясь к нашим баранам, если и вы хотите оставить информацию о гуггловском формате, то должна в подробностях рассказать о поддержке jpg, png и других более распространенных форматах. А также об альтернативах: jpeg2000, jpeg XR и т.д.--Abeshenkov 09:11, 6 апреля 2011 (UTC)

Поддержка JPG, PNG и т. п. является очевидной информацией, которая даже не нуждается в упоминании, тогда как поддержка альтернативных форматов является информацией неочевидной. Если вы мне найдёте источники по jpeg2000, jpeg XR, то я с удовольствием про них напишу. Поддержка браузером WebP, в отличие от вышеуказанных форматов, рассматривается источниками, а я не могу на основании своих представлений писать о поддержке других форматов. Это уже оригинальное исследование. Nameless_One 11:06, 6 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то в данном случае не я должен искать источники, мое дело указать, что есть несоответсвие правилам ВП. А что укзать про распространенные форматы. А вы знаете, что (по крайне мере так было года два назад) каждый браузер по своему работал с png и gif, поэтому могли быть разные варианты отображения этих форматов. Вот, к прмеру, баг связанный с gif--Abeshenkov 15:38, 6 апреля 2011 (UTC)

Дык, неважно, как он работает, важно, что он работает. Завтра разработчики могут выпустить версии, в которых вообще из-за какого-то бага работать будет через одно место, но Википедия не сводка новостей и не баг-трекер. Какие-то периодические глюки и недоделки не обязаны быть в статье.
Сделано, посмотрите раздел. Nameless_One 20:54, 6 апреля 2011 (UTC)

Это вы скажите веб-разработчикам, когда их сайт выглядит в одном браузере великолепно, в другом просто ужасно :). При номинации в избранные эта была бы важная инфа,но для ХС, того, что добавили, вполне достаточно. Чуток попозже приведу примеры высказываний для первого пункта.--Abeshenkov 06:53, 7 апреля 2011 (UTC)

• Против – Основная проблема в статье с источниками. Блоги, форумы, habrhabr вряд ли можно отнести к авторитетным источникам. Сайт поддержки самого chromium и chrome для определенного круга вопросов авторитетен, но также используется в статье слишком часто.
• Нейтральность и эпитеты
  • предназначенный для предоставления пользователям быстрого, безопасного и надёжного доступа в Интернет, а также удобной платформы — лишние детали и эпитеты — «предназначенный для предоставления пользователям доступа в Интернет, а также платформы».
  • что позволило Chromium стать на тот момент самым быстрым браузером в плане обработки JavaScript — приведенный в статье источник сообщает о сравнении с несколькими браузерами, но не говорит о том, что Chrome самый быстрый из всех.
  • разработанный компанией Google формат изображений WebP, обеспечивающий лучшее качество при меньших размерах в сравнении с JPEG - источники не столь категоричны в суждениях.
  • обеспечивая высочайшую производительность
  • самый безопасный браузер
• стиль (отдельные примеры)
  • намекая на то, что Google Chrome изготовлен из хрома. — это как браузер «изготовлен их хрома»?
  • внедрённая в Экспериментах в 7 версии — что такое Эксперименты?
  • Другие инструменты: Для запуска необходимо: ввести любую из перечисленных ниже команд — думаю перечислять весь список команд в статье в вики излишне.
  • Диспетчер задач: Для запуска необходимо: открыть меню - также не уверен, что подобная инструкция уместна в статье. - Saidaziz 04:22, 4 апреля 2011 (UTC)

  Источники в статье — это две книги, такие ресурсы как Softpedia, ZDNet, Lifehacker.com и некоторые другие с несколько меньшей авторитетностью. При этом, Хабрахабр не равен форуму. Раз ресурс попал в Википедию и имеет набор наград, то в качестве источника его приводить можно. Касательно нейтральности и стилистики поработаю. Nameless_One 16:42, 4 апреля 2011 (UTC)

  лишние детали и эпитеты — «предназначенный для предоставления пользователям доступа в Интернет, а также платформы» — вставил конструкцию "по утверждению разработчиков".
  Приведенный в статье источник сообщает о сравнении с несколькими браузерами, но не говорит о том, что Chrome самый быстрый из всех — как не говорит? Прямо в названии сказано Speed test: Google Chrome beats Firefox, IE, Safari. Тем не менее внёс стилевую правку "один из".
  источники не столь категоричны в суждениях. — да что вы говорите? А это что: Изображения в новом формате выглядят гораздо качественнее (особенно при увеличении) при неизменно более мелком размере файлов?
  самый безопасный браузер — это стремление разработчиков, а не констатация факта.
  обеспечивая высочайшую производительность — источниках это и сказано, например, здесь.
  Касательно изготовления из хрома, то как иначе понять фразу разработчиков The open source project is called Chromium - after the metal used to make chrome. Русский язык не совсем точно передаёт афоризм девелоперов, но всё же.
  также не уверен, что подобная инструкция уместна в статье — не мудрствуя лукаво все списки и инструкции удалил. Кому этот предмет интересен смогут просто перейти по ссылкам. Nameless_One 00:07, 5 апреля 2011 (UTC)

  Сделано. По основной проблеме с источниками я поработал. Смотрите в раздел ссылки, там есть указания на независимые по обзоры. По количеству сносок никакая статья Chromium уже переплюнула избранную статью Opera. При этом, качество сносок примерно одинаково, там тоже в немалом количестве применяются ссылки из блога разработчиков. Несмотря на удаление львиной части списка, объём статьи вырос примерно на 5000 байт, в большинстве своём это именно авторитетные источники, хотя есть пара небольших дополнений. --Nameless_One 01:08, 5 апреля 2011 (UTC).

• Против. Открыл, увидел параноично-копирастичную пародию на логотип, исправил, дальше не читал. --Moscwich

Ну вот, вместо того, чтобы заниматься вандализмом, прочитали бы статью и увидели АИ на то, что логотип браузера давно изменён разработчиками Nameless_One 05:10, 12 апреля 2011 (UTC)

Тогда простите..., валяюсь под стулом... --Moscwich 10:47, 12 апреля 2011 (UTC)

Комментарии (Chromium)

В конце табличка, не понятно что значит свободные, с открытым кодом? Если так, то именно так и надо писать.--Abeshenkov 11:54, 3 апреля 2011 (UTC)

• Это в первую очередь ПО, которое соответствует определению свободного ПО. Таким образом, открытость кода сама собой подразумевается. Nameless_One 15:51, 3 апреля 2011 (UTC)

Да, вы правы.--Abeshenkov 07:09, 4 апреля 2011 (UTC)

Не совсем корректно говорить об основанности на Chrimium Chrom-а, если у них по сути одни и теже ветки.--Abeshenkov 11:54, 3 апреля 2011 (UTC)

• Нет, именно корректно. Google Chrome, даже в «канареечной» версии отстаёт от Chromium. Разработчики сами считают, что делают Chrome из Chromium. Nameless_One 15:51, 3 апреля 2011 (UTC)

• Во введении: предназначенный для предоставления пользователям быстрого, безопасного и надёжного доступа в Интернет, а также удобной платформы для веб-приложений. А что, есть браузеры, специально создаваемые медленными, незащищенными, ненадёжными и неудобными? --Дарёна 17:51, 4 апреля 2011 (UTC)

  Так позиционируют свой браузер разработчики и некоторые эксперты — указано объявление разработчиков и страницы книги об Ubuntu, где автор говорит аналогичные вещи. Я не могу говорить за другие браузеры и других разработчиков. Спросите их, какие цели ими движут. Nameless_One 18:21, 4 апреля 2011 (UTC)

• Три раза употреблено "самый" в контексте превосходства. Эпитеты "быстрый" и "безопасный" также употребляются в излишне хвалебном стиле... После доработки статьи и приведению к требованиям ВП:ХС, статья вполне может получить статус. Автору совет - прочитать пару статей в БЭС или БСЭ и руководствуясь "советским" энциклопедическим стилем попробовать переписать немного "журнальный" и хабрахабровский текст статьи более официальным языком. --Sirozha.ru 15:51, 6 апреля 2011 (UTC)
  • Ну естественно в контексте превосходства, если касательно скорости это доказывают АИ, касательно безопасности - стремление разработчиков сделать (а это не значит, что сделали). Сравнивая с той же избранной статьёй Opera, то там же утверждается, что Opera самый быстрый браузер на Земле и соответствует самым современным технологиям веб-дизайна. Как бы всё равноправно. При написании статьи о Chromium я с избранной статьёй и сверялся. Касательно БСЭ, то Википедия не бумажная энциклопедия, поэтому не надо переносить стилистику "советского" энциклопедического стиля на современную стилистику сетевой энциклопедии. Сомневаюсь, что сабжевый браузер бы получил хотя бы упоминание в сабжевой советской энциклопедии. Nameless_One 21:10, 6 апреля 2011 (UTC)

В целом очень хорошая работа, но пока есть несколько замечаний:

1. при этом Chromium является предварительной версией Google Chrome — не нравится формулировка предварительная версия. Возможно имеет смысл процитировать: при этом по заявлению разработчиков «Chromium можно расценивать как альфа-версию Google Chrome». Можно также вынести всю фразу в примечания.
2. Скорее придирка, но всё же: складывается впечатление, что скриншот иллюстрирует GNU, а не Сhromium. Может лучше снять одну из страниц проекта Сhromium, например эту в стандартной синей теме браузера (тёмная тема на скриншоте смотрится не очень)?
3. мультипроцессорной, мульти-процессной и одно-процессную — Вы уж определитесь слитно/через дефис, есс/ессор.
4. определённого content-type — лучше сформулировать по-русски, пока что непонятно, что имеется в виду.

Nyarcel 13:57, 10 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Вписал про альфу, заменил скриншот, определился с процессами и NPAPI. Nameless_One 11:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за проделанную работу. Проголосовал «за». Nyarcel 12:30, 11 апреля 2011 (UTC)

• «Также для Chromium можно использовать кросс-браузерный NPAPI-модуль, отвечающий за обработку определённого content-type[81] и для обмена данными с браузером» — выделенная часть предложения несогласована с предыдущей.
• «заточенная под управлением пальцем» — нужно заменить слово, приемлемое для энциклопедического стиля. С уважением, Baccy 21:37, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог (Chromium)

Cтатья всё-таки избрана. Надо отметить, что основные замечания были доработаны и как итог первый проголосовавший против свой голос изменил. Касаемо остальных замечаний. С логотипом вроде разобрались. По другим замечаниям, источники(см. выше) в основном исправлены, во всяком случае их теперь мало по сравнению с прочими АИ. Кроме того ссылка на спр. форум и блог в данном случае АИ являются,т.к. официальны и ссылка подтверждает как раз таки их существование. Ненейтральный фразы тоже в основном исправлены. Рулин 18:39, 23 апреля 2011 (UTC)

Мякяряйнен, Кайса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью о спортменке, ставшей сильнейшей биатлонисткой сезона. --demis^talk 18:30, 2 апреля 2011 (UTC)

За (Мякяряйнен, Кайса)

Против (Мякяряйнен, Кайса)

Комментарии (Мякяряйнен, Кайса)

• Вопрос к номинатору. Из каких соображений вы не стали отдавать статью на рецензирование? --Bff 21:45, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Перед подачи заявки не знал об этой возможности. Статья подана на рецензирование, можно ли снять статью с кандидадов в хорошие? --demis^talk 23:15, 2 апреля 2011 (UTC)
• "Мякяряйнен" - довольно нестандартная транскрипция... Про Кайсу Макарайнен я слышал, а вот со словом Мякяряйнен столкнулся впервые... --Serg2 12:02, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Да, в это трудно поверить, но "a" это не "ä".

  Просто я хотел сказать, что в русскоязычных источниках чаще используется Макарайнен. В том, что по-фински будет Мякяряйнен, я не сомневаюсь... --Serg2 13:24, 3 апреля 2011 (UTC)

Посмотрел, какое написание используется в Гугл-новостях-Россия (в которые попадают только достаточно приличные сайты типа Новостных агентств и газет), там наблюдается преимущество правильного варианта, Мякяряйнен (70); у Макарайнен — 52. Но в статье можно в начале отметить, что в СМИ на русском языке нередко используется неправильный вариант Макарайнен. --Bff 16:31, 3 апреля 2011 (UTC)

• В настоящее время статью можно обозвать "Спортивная карьера Кайсы Мякяряйнен". Создаётся такое впечатление, что кроме спорта в её жизни нет ничего. Но при этом, например, в инфобоксе сказано, что она увлекается журналистикой, выращиванием цветов, чтением. О профессии - тоже ни слова. О её личной жизни - нет ничего вообще, непонятно, из какой семьи она происходит, кто её тренировал и т.п. Откуда у неё такое прозвище, наконец, и что оно означает. В общем - потенциал у статьи есть, но до хорошей её надо серьёзно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 4 апреля 2011 (UTC)

К итогу (Мякяряйнен, Кайса)

Статья отправлена на рецензирование. По просьбе номинатора (см. выше) статью следует снять с номинации. --Bff 07:03, 9 апреля 2011 (UTC)

Рецензирование уже закрыто. --Bff 08:20, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог (Мякяряйнен, Кайса)

Голосов «за» не было, замечания Vladimir Solovjev не исправлены, с момента их появления статья не дорабатывалась. Кроме того практически вся статья основана на первичных источниках — финишных протоколах, и непонятно, откуда бралось описание каждой гонки, в протоколах их нет. Статья отправлена на доработку. --Blacklake 19:48, 25 апреля 2011 (UTC)