Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 января 2016
Перейти к навигации
Перейти к поиску
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Несмотря на небольшие размеры, рискну выставить в ХС, а не ДС. Благодарю коллегу Adavyd, который надоумил обратиться к этому мало прожившему, но отнюдь не малоизвестному художнику-академисту, и предоставил источники и литературу.--Dmartyn80 15:26, 1 января 2016 (UTC)
За[править код]
- За, несомненно. В литературе не так много материалов, посвящённых Василию Смирнову (в частности, нет отдельных книг про него). Насколько я вижу, основной автор статьи собрал практически все важные детали, так что (согласно доступной литературе) тему статьи можно считать полностью раскрытой. — Adavyd 20:32, 1 января 2016 (UTC)
- За. По глубине проработки темы и «густоте» содержания статья, безусловно, соответствует ХС. А вообще классно, что этот художник (явно недооценённый искусствоведами) постепенно начинает возвращаться к зрителям — в Рувики уж точно:) --Люба КБ 12:55, 3 января 2016 (UTC)
- За. С уважением, Baccy 03:11, 12 февраля 2016 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
- Преамбула в 4 строки - это маловато. --Muhranoff 20:23, 1 января 2016 (UTC)
- Добавил кое-что.--Dmartyn80 21:49, 1 января 2016 (UTC)
- По поводу того, чьё описание смерти Нерона — Светония или Ренана — было в основном использовано Смирновым при написании картины, действительно, существуют разночтения. Некоторые пишут, что согласно Светонию, а некоторые, что согласно Ренану. Когда я работал над статьёй о картине, я прочитал оба описания, и они, на самом деле, в основных моментах не отличаются друг от друга, за исключением того, что у Ренана добавлены некоторые детали — например, что саван был белого цвета (не очень, правда, понятно, откуда он это узнал). Тем не менее, я думаю, что Смирнов достаточно серьёзно подошёл к написанию картины и был в курсе обоих описаний. (У меня, к сожалению, нет доступа к книге Нестеровой — возможно, там есть интересные детали, которые можно было бы добавить и в статью о картине…) Это просто обсуждение, я не предлагаю что-то менять в статье. — Adavyd 20:32, 1 января 2016 (UTC)
- У Нестеровой про Смирнова очень кратко и практически без аргументации (про Семирадского попозже пришлю материал). Но пусть остаётся для контраста.--Dmartyn80 21:38, 1 января 2016 (UTC)
- Мне кажется, что предложение «Тем не менее, первой завершённой работой Смирнова…» именно в таком виде я уже где-то видел . Хоть АП и не нарушено, но всё же, может, чуть-чуть переформулировать? — Adavyd 20:32, 1 января 2016 (UTC)
- Сделано.--Dmartyn80 21:38, 1 января 2016 (UTC)
Две конструкции меня смутили:
- "Примером последнего являлась самая значительная работа Смирнова — «Смерть Нерона». В последней трети XIX века античные сюжеты" - последнего-последней. --Zanka 02:08, 11 февраля 2016 (UTC)
- "По мнению Е. Нестеровой, создавая «Смерть Нерона», Смирнов в первую очередь основывался на книге Ренана, а не на античных источниках[10]. Создавая картину, художник отказался от многочисленных бытовых подробностей" - создавая - создавая. --Zanka 02:08, 11 февраля 2016 (UTC)
- Сделано.--Dmartyn80 07:17, 11 февраля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Замечания исправлены, статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 18:57, 12 февраля 2016 (UTC)