Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 января 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Поползни

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• За основу была взята англоязычная избранная статья, добавлены данные из испанской вики, русскоязычной литературы и научных статей. Все утверждения из других разделов проверялись, часть пришлось опустить ввиду сомнительности или недостоверности источника. Статья включена в список ВП:10000. Буду признателен конструктивной критике.--Vicpeters 16:22, 3 января 2016 (UTC)

За

В избранные С уважением, --Daphne mezereum 10:30, 4 января 2016 (UTC)

• --Alexandronikos 14:47, 4 января 2016 (UTC)
• За Virgilius 18:00, 6 января 2016 (UTC)
• За. --Convallaria 18:35, 15 февраля 2016 (UTC) On hold. --Convallaria 11:30, 21 февраля 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Хорошие птички. А вот так выглядит макет статьи (2560х1440):
  • Карты съехали в «питание» и «размножение».
  • Одни изображения с дефолтным размером (те, что под моими настройками самые мелкие), другие с прописанной шириной. Это, пожалуй, исправить проще всего - но усугубится сползание вниз.
  • С филогенетическим деревом будут нелады на малых разрешениях: слишком широкое (на больших оно «всего-то» не стыкуется ни с карточкой, ни с изображениями). А не свернуть ли его вовсе под hider? Retired electrician 23:10, 3 января 2016 (UTC)
  • Вот ещё: из-за вертикальной стопки изображений, что следует за картами, между заголовком «Виды» и таблицей видов образовалось белое поле высотой более пол-экрана. Retired electrician 23:40, 3 января 2016 (UTC)

    По всем замечаниям. Одну карту вложил в карточку, вторую уменьшил до дефолта, филогенетическое дерево свернул. Посмотрите, как смотрится.--Vicpeters 01:07, 5 января 2016 (UTC)

• "Две другие фоссилии, идентифицированные как Sitta cuvieri Gervais, 1852 (поздний эоцен) and Sitta senogalliensis Portis, 1888 (поздний миоцен), по мнению современных специалистов, никакого отношения к поползням не имеют[22]." - наверное, and надо заменить на и. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• "Окраска верхней части тела чаще всего однотонное серое либо голубовато-серое с вариацией тёмных и светлых тонов, у восточно-азиатских тропических видов может быть яркое сине-фиолетовое или фиолетовое" - есть подозрение на нарушение согласования "окраска ... серое". --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано. Исправлено!--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• "Брачная песня обычно несложная, представляет собой набор тех же звуков, что и позывка, только более продолжительная" - "только более" должно согласовываться с набором, а не с песней, как мне кажется. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)
• Сделано. Изменил предложение.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)
• Раздел ареал как-то странно начинается, какая-то техническая проблема. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано. Игрались с шаблонами, образовались лишние скобки. Исправил.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• Использование "кв км" мне кажется странным. --Zanka 02:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано. Заменил на км², что в принципе одно и то же.--Vicpeters 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

• Нужно ли в преамбуле выделять российские виды? Я знаю, что это вопрос не решённый, но тем не менее именно в последнее время на форуме опять поднималась тема глобализации и системных отклонений, где звучали угрозы выносить статьи с подобным выпячиванием российского аспекта на лишение статуса. Оно вам надо? --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Мне кажется, в данном случае это вполне оправдано. Всё-таки подавляющее большинство русскоязычных читателей живёт либо в России, либо в прилегающих к ней государствах. Расширить до бывшего СССР не получается, малый скалистый поползень изредка залетает в Закавказье. Европу тоже не выделить из-за корсиканского вида. А в Евразии в целом обитает около половины всех видов.--Vicpeters 16:31, 22 февраля 2016 (UTC)

• Разве таксоны животных выше рода выделяются курсивом? Сейчас в статье курсивом обозначены семейства, подсемейства и надсемейства, но здесь говорят, что это не соответствует принятым в специальной литературе нормам. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. С курсивом однозначного ответа нет, шаблон Нп2 и его клоны выделяют курсивом всё, что не переведено, в том числе не связанное с латынью. Я убрал его, чтобы не было разногласий на пустом месте.--Vicpeters 16:35, 22 февраля 2016 (UTC)

• у других через глаз часто проходит тёмная полоса — «маска» — через глаз или через глаза́? Обычно под маской подразумевают горизонтальную полосу через оба глаза. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Опять таки, не вижу проблемы: применимо и то, и другое.--Vicpeters 16:31, 22 февраля 2016 (UTC)

• Почему-то сочные плоды в диете упомянуты в преамбуле, но в теле статьи формулировка «плоды растений, в частности на семена хвойных пород деревьев, жёлуди и орехи». Где-то в одном из двух мест надо привести в соответствие со вторым. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Привёл к единому знаменателю.--Vicpeters 16:35, 22 февраля 2016 (UTC)

• Второй абзац раздела «Описание» и второй абзац раздела «питание» частично дублируют друг друга в том, что касается особенностей движения. Хотелось бы это повторение свести к минимуму. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Объединил текст в пользу описания.--Vicpeters 17:28, 22 февраля 2016 (UTC)

• Как-то странно, что Аристотель со своей "волшебной птицей" сейчас в систематике, а Плиний в культуре. Я бы предложил подумать, как их свести в одном разделе. --Deinocheirus 20:55, 12 февраля 2016 (UTC)

  Не вижу противоречия. О ком точно писал Аристотель неизвестно, ссылку на поползня придумал то ли Линней, то ли переводчики трудов Аристотеля — его «История животных» похожа на сказку. В разделе «Систематика» ударение делается на Линнее. Плиний был энциклопедистом, который старался быть предельно точным и ссылаться на источники информации — в его Естественной истории указываются конкретные птицы.--Vicpeters 17:09, 22 февраля 2016 (UTC)

• А «рассученное» оперение — это какое? --Convallaria 18:52, 15 февраля 2016 (UTC)

  Рыхлое, растрёпанное, лохматое. Это из Коблика.--Vicpeters 17:13, 22 февраля 2016 (UTC)

• «в первую очередь в задней части боковых перьев» — действительно задняя часть перьев? --Convallaria 18:55, 15 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Изменил на «в первую очередь на боках возле основания хвоста».--Vicpeters 17:18, 22 февраля 2016 (UTC)

• Много иллюстраций по правой стороне, на большом мониторе они создают пустое пространство перед таблицей. Можно убрать чёрную сосну как минимум, лучше два изображения. --Zanka 22:02, 15 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. Удалил изображение. Так лучше?--Vicpeters 17:21, 22 февраля 2016 (UTC)

• «Виды в таксономическом порядке» — какой-то странный порядок, желательно либо определение этого порядка (переформулировка), либо его смена. --VladXe 08:52, 18 февраля 2016 (UTC)

  Думал, виды в порядке описания, но нет, имеется в виду что-то другое. Что, не могу догадаться. --Convallaria 11:29, 21 февраля 2016 (UTC)

Организмы обычно перечисляются либо в алфавитном, либо в таксономическом порядке. Последнее — в порядке родственных связей (см Taxonomic sequence). Перевод термина я встречал в какой-то книге, сейчас не вспомню. Если предложите другой термин, возражать не буду. Алфавитный порядок обычно используется либо в словарях, либо в очень поверхностной литературе.--Vicpeters 16:54, 22 февраля 2016 (UTC)

• @Vicpeters: --Convallaria 11:39, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

По замечаниям приняты меры или даны аргументированные ответы. Таксономический порядок в целом выше моего дилетантского понимания, но я вполне могу поверить в то, что намного более распространённый вид может быть базальным по отношению к остальным (то есть так, как дело представлено на более старом филогенетическом дереве от Паске). Так же понятно, почему на противоположном конце виды, которые предлагают вообще выделить в отдельный род; правда, не совсем ясно, как туда затесался гигантский поползень. Возможно, стоило бы указать, по кому из источников этот таксономический порядок выстроен, но для избрания статьи это представляется непринципиальным. Формальным требованиям к ХС статья отвечает, статус присвоен. --Deinocheirus 18:36, 22 февраля 2016 (UTC)