Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 ноября 2015
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
За (Californication)[править код]
- Статья местами не очень ровная и выверенная, но для ХС, с моей т.з., материала и проработки достаточно. --Михаил Лавров 17:57, 3 декабря 2015 (UTC)
Против (Californication)[править код]
Комментарии (Californication)[править код]
- "обсуждая создание песен, гитарных риффов и лирического содержания" - м.б. "обсуждая тексты и гитарные риффы к новым песням"? --Михаил Лавров 17:04, 3 декабря 2015 (UTC)
- НЕ против --Jazzfan777 17:08, 3 декабря 2015 (UTC)
- "Фрушанте разрабатывал гитарную линию песни «Scar Tissue» как попытку использовать две ноты, играемые с большой задержкой, но в результате получил «классный ритм»" - "Frusciante approached the guitar line present in "Scar Tissue" as an attempt to use two notes that are played far apart, but produce a "cool rhythm"." - м.б., "Фрушанте разрабатывал гитарную линию песни «Scar Tissue», пытаясь использовать всего две ноты, исполняемые с большим интервалом, но дающие в результате «классный ритм»"? --Михаил Лавров 17:12, 3 декабря 2015 (UTC)
- Вот это предложение не я переводил. Но так как я работал над статьей «Scar Tissue», могу заявить - он изначально играл через две ноты, так что второй вариант предпочтительней. Да и по англ. тексту я это вижу, тоже --Jazzfan777 17:24, 3 декабря 2015 (UTC)
- Джон Фрушанте рассказывал, что соло-гитара звучащая на записи, была вдохновлена песенной техникой, суть которой заключалась во взятии двух нот, которые находятся далеко друг от друга, и исполнении их в ритме. --Jazzfan777 17:25, 3 декабря 2015 (UTC)
- Вот это предложение не я переводил. Но так как я работал над статьей «Scar Tissue», могу заявить - он изначально играл через две ноты, так что второй вариант предпочтительней. Да и по англ. тексту я это вижу, тоже --Jazzfan777 17:24, 3 декабря 2015 (UTC)
- "Неизданный материал" - источников туда хорошо бы добавить. --Михаил Лавров 17:53, 3 декабря 2015 (UTC)
- Добавил, по понятным причинам на официальном сайте про них информации нет, зато на фанатских - есть подтверждение об их существовании. --Jazzfan777 18:09, 3 декабря 2015 (UTC)
Итог (Californication)[править код]
Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 11:48, 7 января 2016 (UTC)
Попытка №2. Обновил депутатский состав, указал ссылки, удалил нерабочие. Suvorov 17:13, 27 ноября 2015 (UTC)
За (Измаильский район)[править код]
Против (Измаильский район)[править код]
Комментарии (Измаильский район)[править код]
- По-моему, список депутатов в статье не нужен. Во-первых, его нужно регулярно проверять и обновлять (а вдруг кого-нибудь из них посадят и лишат мандата), во-вторых, ни один из депутатов не значим. — Bulatov 06:34, 7 января 2016 (UTC)
- Присоединяюсь к предложению. Состав райсовета — это эфемерида, требующая постоянного обновления, энциклопедической ценности не имеет. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Удалил список депутатов. Suvorov 08:15, 19 января 2016 (UTC)
- Присоединяюсь к предложению. Состав райсовета — это эфемерида, требующая постоянного обновления, энциклопедической ценности не имеет. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Общее замечание по источникам: часть ссылок в статье ведёт на неавторитетные, анонимные сайты (почему, к примеру, историческая информация опирается на самопальные сайты вроде «Все монархи мира» или helloturkey.ru?). Другие сноски — ссылающиеся на научные и официальные публикации — не содержат нормальных выходных данных. Всё это следует оформить, лучше через шаблон {{Публикация}}, как я это сделал для сноски в разделе «Рельеф», а для интернет-сайтов — {{tl|cite web}. Ну и, до кучи, в части случаев сноска стоит, а информации, которую она призвана подтверждать, не содержит. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- «Ялпуг (крупнейшее пресное озеро Украины)» — откуда информация? В соответствующей викистатье сноски на это утверждение тоже нет, в приводимом в конце фразы источнике про озёра вообще ничего не говорится, только про реки и искусственные водоёмы. Вот, кстати, о водохранилищах в разделе «Водные ресурсы» можно бы и упомянуть. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Добавил ссылку - http://spravo4niki.com/skolko.php?id=33, правда не уверен в авторитетности источника. Suvorov 08:15, 19 января 2016 (UTC)
- Первая пполовина раздела «Рельеф» не подтверждена никакими источниками, в том числе утверждение об уникальных галерейных лесах — классическое необычное утверждение, требующее серьёзных доказательств. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Указал источник. Suvorov 20:32, 20 февраля 2016 (UTC)
- В разделе «Климат» источника информации на общее описание (не климатограмму) нет совсем. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Комментарий не соответствует действительности. В указанной ссылке - КЛИМАТ:ИЗМАИЛнаходится вся указанная в разделе информация. Продублировал ссылку после общего описания. Suvorov 13:30, 21 февраля 2016 (UTC)
- «входили в состав Дакии, населенной даками (гетами)» — а ничего, что даки и геты — это вообще-то два разных народа? --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)Противоречивые данные античной литературной традиции о гетах и даках не дают возможности ни отожествить эти племена, ни достаточно четко разграничить их...
— Кругликова И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. Москва: Издательство Академии Наук СССР, 1955.
- «Область была предметом романизации и во время Великого переселения народов, когда большая часть современной Румынии стала объектом вторжений» — это у Томпсона/Игоревского так? И «предмет романизации» звучит коряво, да и сама романизация со стороны вторгающихся варваров сомнительна. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Источники информации статья [Валахия (княжество)], ссылки на румынскую энциклопедическую литературу, уместно ли будет ссылаться на нее? Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
- Вики-статья не АИ по определению. Нужно свериться с указанными в ней источниками. --Deinocheirus 21:25, 23 января 2016 (UTC)
- Источники информации статья [Валахия (княжество)], ссылки на румынскую энциклопедическую литературу, уместно ли будет ссылаться на нее? Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
- В предпоследнем абзаце в разделе «Древние времена» фигурирует некий «славянский язык». Такого в природе не существовало. Каков академический профиль Сергея Демьянова, в чьей книге такое упоминается — беглый поиск не нашёл. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- «Монгольское владычество в Валахии не зафиксировано документально, но оно остается весьма вероятным» - по чьему конкретно мнению? --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Отредактировал раздел «Древние времена». Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
- В разделе «Русско-турецкие войны» вторая половина второго абзаца без источников. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- «учреждение бессарабского Верховного совета, установления высшего сравнительно с обыкновенными губернскими местами и во многих местах заменявшего главное управление» — термин «установление» хорошо бы заменить на что-то более понятное. В целом абзац почти полностью опять без источников. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Добавил ссылки. Suvorov 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)
- На весь раздел «Промышленность и сельское хозяйство» одна сноска в конце, и не все цифры в разделе она подтверждает (например, площадь пахотных земель, пастбищ и многолетних насаждений взята явно не оттуда). Утверждение, с которого начинается раздел, тоже не опирается на этот источник. В сноске в последнем абзаце того же раздела нет вообще ничего из информации, приводимой в абзаце. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Сноска в конце второго абзаца раздела «Здравоохранение» не подтверждает приводимые в нём цифры. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Последние два раздела нарушают ВП:СПИСКИ и решение АК:815 — нет обобщающего источника, нет критерия «известности». В таком виде их только сносить. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Как именно? Приведите пример. Suvorov 14:41, 28 февраля 2016 (UTC)
- Я написал, как именно — нужно найти обобщающий источник, в котором рассматриваются как общность «известные жители/уроженцы Измаильского района». Либо несколько источников с «известными деятелями искусства» отдельно, «известными учёными» отдельно и т. д. — в таком виде скомпоновать можно. Но не надёргивать по одной фамилии из разных мест. --Deinocheirus 19:47, 2 марта 2016 (UTC)
- Как именно? Приведите пример. Suvorov 14:41, 28 февраля 2016 (UTC)
- «Десятки высококвалифицированных специалистов культурно-просветительской работы организовывают деятельность творческих самодеятельных коллективов, исполнительское мастерство которых широко известно не только в Украине, но и за её пределами» — голословно, рекламный, а не энциклопедический стиль. Вообще раздел «Культура» неконкретен до убогости, прикрываясь громкими общими словесами. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
- Подредактировал раздел "Культура", добавил ссылки. Suvorov 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)
- Рекомендую оформить ссылки шаблоном {{cite web}}, чтобы не было ссылок типа "Реформа — не напасть, да как бы после не пропасть!".--Victoria 14:41, 8 марта 2016 (UTC)
К итогу (Измаильский район)[править код]
Номинатор с 23 января не появлялся в Википедии. Работа над статьёй не ведётся. Если в течение недели (это как раз месяц с момента исчезновения номинатора) она не возобновится, статус в этот раз присвоен не будет. --Deinocheirus 14:37, 16 февраля 2016 (UTC)
Итог (Измаильский район)[править код]
После ультиматума участник появился, но ненадолго. Я не вижу смысла дальше мариновать статью, когда на справедливое замечание, что разделы Известные люди (без источников) и Уроженцы района (один первичный источник на 5 человек), ОА тоилько спросил, чем именно они нарушают правила. Источники оформлены плохо, не АИ, не АИ, если фраза подтверждается Атласом дорог, анаверное, лучше обойтись без фразы. Рекомендую проверить все ссылки, я наткнулась на битую, но не смогла найти. Отправлена на доработку.--Victoria 13:18, 9 марта 2016 (UTC)