Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Операция «Лэдброук»

Заброска планёрных подразделений британских воздушно-десантных войск на Сицилию 9-10 июля 1943 года в ходе Сицилийской операции Второй мировой войны. - DZ - 01:51, 26 ноября 2015 (UTC)

P.S. Как всегда просьба отдельные слова, возможные орфографические и прочие пунктуационные ошибки править смело. - DZ - 12:58, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Лэдброук)

Против (Лэдброук)

Комментарии (Лэдброук)

• «Шестьдесят пять планёров было выпущено слишком рано, так как часть американских и британских самолётов разбилась по пути к острову» — ?! там всё почти наоборот. Из-за обстрела и непогоды самолёты были вынуждены преждевременно отцепить планеры, поэтому эти планеры не долетели до целей. Ну и далее по тексту невычитанные фрагменты («Для одновременного выполнения тремя бригадами трёх операций, поставленных перед 1-й воздушно-десантной дивизией») и искажения исходного текста («Несколько месяцев перед высадкой в Северной Африке была заметна явная нехватка исправных планёров.», в оригинале имелось в виду, что нехватка была, но как раз за несколько месяцев до операции её преодолели) и т. п. Впрочем, сам исходный текст на первый взгляд вполне крепок и только потому это комментарий, а не «против». Retired electrician 12:36, 26 ноября 2015 (UTC)
  • Исправлено. А что не так с последним? Там же по смыслу так как вы и сказали. За несколько месяцев была нехватка. А дальше идет текст про доставку техники. Как раз про то, как ее преодолели. - DZ - 12:51, 26 ноября 2015 (UTC)
• В статью-то поставьте шаблон КХС. Чего скромничать. --Muhranoff 11:34, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Ага. Забыл. - DZ - 20:27, 27 ноября 2015 (UTC)
• Я не совсем понял, чем все кончилось. Их всех уничтожили? Тогда почему в шаблоне "победа союзников"? Операция считается удачной или проваленной или... какой? Она реально чему-то помогла? --Muhranoff 11:45, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Там в тексте есть про то, что всё-таки чуть позже захватили. Добавил во вступление пропущенное предложение. - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Вот тут есть оценка - мол, первая такая операция, поэтому накосячили, но все осознали и потом в Нормадии все пошло лучше. --Muhranoff 11:53, 27 ноября 2015 (UTC)
    • И в Голландии. Я как раз разбираюсь сейчас, как их всех там окружили. ;) - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
• Мне кажется, раздел "Последствия" должен начинаться с куска текста: "В 16:15 к мосту подошли первые британские силы 5-й пехотной дивизии...", ибо дальше рассказывается про то, что было ПОСЛЕ операции и про потери в частности. --Muhranoff 11:47, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Не думаю. Там всё-таки связанные события. А вот дальше уже выводы. - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
• А как же книжечка Glider Pilots in Sicily (Mike Peters) Casemate Publishers, 2013 ISBN 1783378484 ? Оттуда и карты перерисовать можно было... --Muhranoff 11:57, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Ну если будем напополам ИС делать то можно всё рассмотреть и зарисовать. - DZ - 20:38, 27 ноября 2015 (UTC)
• @Deinocheirus: а когда вы поставили статус "замечания", вы что имели в виду? Вроде ответил везде выше за несколько дней до этого. - DZ - 08:14, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Поскольку этот последний столбик главным образом для избирающих, то важно различать, когда просто внесены исправления, а когда идет аргументация, почему их вносить не нужно. Связь с потенциалом для избрания если и есть, то минимальная, всё равно перед тем, как присваивать статус, мы статью вычитываем и сравниваем — а действительно ли исправлено, насколько аргументированы возражения и т. п. --Deinocheirus 11:51, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Да я не про потенциал избрания, а про введение в заблуждение. ИМХО, не совсем хороший подход. Открыл табличку, и кажется, что новые замечания, а их нет. Я например, просто не трогаю столбец со статусом, когда не разобрался, что там внутри. А такой подход, какой-то формалистский.. Кому оно надо. - DZ - 12:36, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Прежний статус (за день выставления) был «Новая статья». С тех пор появились замечания, по части из которых были внесены исправления, а по другим нет. Так что «Замечания» — это, вероятно, единственный возможный статус, который не вводит в заблуждение (в отличие от «замечания исправлены» или «мало мнений»). --Deinocheirus 13:52, 8 декабря 2015 (UTC)
• Странно как-то потери описаны. Обычно пропавших без вести считают вместе с убитыми, а не с ранеными. --95.32.213.5 00:51, 6 января 2016 (UTC)
  • Там стоит сноска. Есть предложение на что заменить? - DZ - 20:01, 7 января 2016 (UTC)

Итог (Лэдброук)

По высказанным замечаниям внесены изменения или даны объяснения, почему так, а не иначе. Дополнения по указанной в комментариях литературе могут быть внесены, но это не выглядит достаточно критичным, чтобы препятствовать избранию. Статус присвоен. --Deinocheirus 20:07, 9 января 2016 (UTC)

Кривая RIAA

Любите ли вы винил так, как любят его престарелые электрики? Retired electrician 12:49, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Кривая RIAA)

• За. Прекрасная статья. Можно и в КИС, я считаю. --Melirius^обс 15:10, 26 ноября 2015 (UTC)

Против (Кривая RIAA)

Комментарии (Кривая RIAA)

По первым ощущениям и объёму - это КИС, а там сейчас полный застой. --Zanka 13:15, 26 ноября 2015 (UTC)

• Вопрос вам (он уже задавался на рецензировании) - не кажется ли странной структура статьи? Это одно из соображений «не кис». С чего следует начинать - как сейчас, с формального описания предмета (из-за чего рассказ о его истории уплывает в хвост) или всё же с истории? Retired electrician 13:22, 26 ноября 2015 (UTC)
  • В математических статьях сейчас тенденция историю помещать ближе к концу статьи. Я попробую прочитать статью и высказать замечания по структуре, но быстрого ответа не обещаю. --Zanka 00:37, 27 ноября 2015 (UTC)

Итог (Кривая RIAA)

Статус присвоен. --Рулин 11:46, 7 января 2016 (UTC)

Катастрофа бомбардировщика Halifax V9977

Простое и одновременно странное событие, косвенно связанное с двумя предшествующими статьями-кандидатами на этой странице. Возможно, требуется внимание специалиста-моториста (правильно ли передано то, что касается технической начинки мотора? на профильном проекте ответа не нашлось). Retired electrician 12:49, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Катастрофа Halifax V9977)

За. Хорошо. --Melirius^обс 15:47, 26 ноября 2015 (UTC)

• За. С уважением, Baccy 18:05, 16 декабря 2015 (UTC)

Против (Катастрофа Halifax V9977)

Комментарии (Катастрофа Halifax V9977)

• В абзаце с оборудованием от «конкурентов» я попытался соединить эту формулировку с объяснением, поэтому поменял местами части предложения. В принципе, ничего страшного там не было, но мне кажется, что так стройнее. --Deinocheirus 03:15, 9 января 2016 (UTC)
• Court of Enquiry — это не трибунал, он не судит, а именно расследует. Поэтому я бы перевёл как «следственная комиссия». --Deinocheirus 03:15, 9 января 2016 (UTC)
• «Авторы отчёта W-1251 сделали ошибочное... предположение о том, что Беррингтон усугубил положение, попытавшись перезапустить горящий четвёртый мотор... С точки зрения экспертов «Роллс-Ройс» такие действия пилота были невозможны и неправдоподобны» — то есть авторы отчёта приписали пилоту действия, которые он не мог совершить в принципе? Это не совсем понятно, так как дальше говорится о том, что ему следовало сделать, а не о том, почему он не мог попытаться перезапустить двигатель.

Авторы отчёта (который по сей день закрыт и известен только в изложении немногих допущенных к нему иследователей) предположили. О том, что «не мог», не сказано нигде. Мог, но именно это и представляется невероятным. Что точно известно и не оспаривается - так это то, что никаких объективных свидетельств о действии или бездействии экипажа на земле не нашли. А потому полная свобода для домыслов. Retired electrician 13:17, 16 января 2016 (UTC)

Итог (Катастрофа Halifax V9977)

В источнике «Sleigh’s investigation… led to the conclusion that it would have been impossible for the pilot to have attempted a restart of the outer starboard engine», что в принципе можно перевести, как «невозможны», но я покатал на языке несколько разных вариантов, и по-моему «немыслимы» подошло лучше. --Deinocheirus 18:21, 17 января 2016 (UTC)

Итог (Катастрофа Halifax V9977)

Замечаний был самый минимум, исправления внесены, формальным критериям к ХС статья соответствует. Статус присвоен. --Deinocheirus 18:21, 17 января 2016 (UTC)

Операционный усилитель с токовой обратной связью

Широко известная в узких круга зверушка, не являющаяся операционным усилителем (в том смысле, в котором это понятие читается высокомудрыми лекторами). Retired electrician 12:49, 26 ноября 2015 (UTC)

За (Операционный усилитель)

• За. И тут тоже поддержу Zanka насчёт КИС. --Melirius^обс 15:19, 26 ноября 2015 (UTC)
• За. А на ИС надо просить, что бы статью кто-нибудь вычитал и убрал стилистические шероховатости.--Inctructor 22:32, 26 ноября 2015 (UTC)
• За. В КИС однозначно. Alexander Mayorov 23:43, 26 ноября 2015 (UTC)
• За. Киса Воробьянинов.--Arbnos 10:51, 27 ноября 2015 (UTC)

Против (Операционный усилитель)

Комментарии (Операционный усилитель)

Пожалуй, тут тоже стоит подумать о переносе на КИС. --Zanka 13:18, 26 ноября 2015 (UTC)

• Да, это КИС, я его узнал. --Muhranoff 18:04, 26 ноября 2015 (UTC)
• Что там с [135] ссылкой?--Inctructor 22:46, 26 ноября 2015 (UTC)

о! нашёл. Там полная беда с тем, что пятых изданий слишком много: оно выходило в разных форматах под разными импринтами. Полный текст у меня только четвёртого издания, а пятое приходится по гуглебукам урывками брать. Вот и получается, что в статье сейчас две ссылки на разные тексты одного и того же пятого издания (потому что четвёртое тему вовсе не упоминает). Retired electrician 06:17, 27 ноября 2015 (UTC)

Итог (Операционный усилитель)

КИС. --Deinocheirus 01:04, 3 декабря 2015 (UTC)