Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Гарри Поттер и методы рационального мышления[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про популярный фанфик на «Гарри Поттера». Стаб был переведён из англовики участником Ibrahim1296 и значительно расширен мной в соаторстве с colt_browning. Проходила рецензирование с 16 марта по 6 апреля. ~Facenapalm 20:48, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Хочется немного покоцать #Реакция.
    1) Бауд вроде юрист, никакого отношения к литературе не имеет, заметка размещена в юридически-политическом блоге en:The Volokh Conspiracy, так что непонятно, почему его мнение ценно.
    2) Фраза про «многих просветителей» сказана анонимным редактором непрофильного издания и как-то выглядит неуместно.
    3) Наконец, С другой стороны, по его мнению, книга написана не идеально и не сможет выиграть никаких наград у Сачдева используется не как критика, а как опосредованная похвала, так что, хотя это сугубо личное мнение, тут тоже неуместно. Видимо, это добавлено для уравновешивания? Ну там есть консерватор Симмонс, вроде и его хватит. Викизавр (обс.) 13:43, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • 1) У меня нет мнения, colt browning, что думаешь? По-моему, Washington Post достаточно авторитетен, чтобы это предложение в «реакции» было уместно.
      2) Будет обидно эту фразу удалять, потому что она обобщает весь абзац. Можно заменить на что-то менее броское, вроде «книга была положительно оценена многими просветителями». Wikisaurus, сойдёт?
      3) Тут уравновешивание не столько раздела, сколько самой рецензии. Она не такая уж и восторженная, а если это сообщение убрать — получится, что Сачдев считает HPMOR почти идеальным. Это не так. ~Facenapalm 10:43, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • 1) Заметка Бауда действительно размещена в коллективном блоге, который не проходит редакционный контроль Washington Post. --Браунинг (обс.) 12:04, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • 2) Угу, так лучше.
        3) Может быть, упомянуть про «заменил множество сюжетных дыр всего одной» (только я не понял какой)? Фрагмент «не сможет выиграть никаких наград» почему-то не звучит. Викизавр (обс.) 21:00, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • 3) Я тоже не понял, какой. И если включать это в текст статьи, будет закономерный вопрос — [какой?]. ~Facenapalm 21:57, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • Про одну, непонятно какую, сюжетную дыру явно упоминать не надо. Но и нынешняя формулировка не очень удачна, потому что Сачдев-то говорит, что наград не выиграло бы writing — язык, стиль, качество текста книги, а у нас сейчас как бы написано, что наград не выиграет книга вообще — а любому ясно, что да, не выиграет, но в первую очередь потому, что это фанфик, и такое замечание действительно выглядит если не опосредованной похвалой, то как минимум опосредованным выражением недовольства таким положением дел. Может быть, "С другой стороны, по его мнению, язык и сюжет книги не лишены недостатков", и всё? --Браунинг (обс.) 11:33, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • 2) Сделал менее кричащую формулировку. ~Facenapalm 12:09, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

При создании статьи была проделана огромная работа, что видно на странице рецензирования. Также явно за присвоение высказались участники Википедии. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 00:01, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/6_апреля_2019&oldid=99883009