Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 февраля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Богословский, Борис Петрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Офицер императорской армии, кавалер ордена Святого Георгия 4-й степени. --Пппзз (обс.) 09:51, 8 февраля 2019 (UTC)

За (Богословский, Борис Петрович)

Против (Богословский, Борис Петрович)

• Вообще говоря, стиль изложения в таком виде действительно противоречит принципу оригинальности (статья должна писаться для Википедии). И с каждым разом всё больше кажется, что все попытки исправить структуру текста зайдут в тупик, а раз это неисправимые огрехи, то и о присвоении статуса говорить не приходится. — Voltmetro (обс.) 01:36, 26 апреля 2019 (UTC)
  • Стало лучше, возражения снимаю. — Voltmetro (обс.) 09:18, 4 июня 2019 (UTC)

Комментарии (Богословский, Борис Петрович)

Слово «был» где надо и не надо по всему тексту просто убивает... --Little Lemon Lady (обс.) 00:42, 15 февраля 2019 (UTC)

Подправил--Пппзз (обс.) 17:18, 15 февраля 2019 (UTC)

• «2-й старший офицер», «1-й старший офицер» выглядит странно, обычно цифровые обозначения приберегают для номеров подразделений. Может, всё-таки «второй» и «первый»? --Deinocheirus (обс.) 18:14, 10 марта 2019 (UTC)

  В АИ написано: назначен на должность 2-го старшего офицера 6-й батареи....--Пппзз (обс.) 18:33, 10 марта 2019 (UTC)

• «С 9 по 30 сентября являлся временно командующим 3-й батареей. 6 сентября 1908 года Борис стал членом бригадного суда» — нарушена хронология или опечатка в дате? --Deinocheirus (обс.) 18:14, 10 марта 2019 (UTC)

  Наколько я понял он занимал эти должности одновременно. --Пппзз (обс.) 18:26, 10 марта 2019 (UTC)

  • Понятно, что одновременно, но не правильнее ли должность, занятую первой, и перечислять первой? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)

• «С 5 сентября 1915 года состоял при штабе 4-й армии. 31 августа 1915 года Богословский был допущен к исправлению должности штаб-офицера для поручений при штабе 4-й армии, куда отправился 5 сентября 1915 года и прибыл 9 сентября» — повтор информации. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 10 марта 2019 (UTC)
  • убрал. --Пппзз (обс.) 18:35, 10 марта 2019 (UTC)
• "3 декабря 1916 года перешёл румынскую границу" - не совсем понятно, его что, забросили в тыл? Или он со всей армией перешёл? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)

  У Ганина написано: Перешёл границу Румынии (03.12.1916).

  Я кажется понял. В этот день образовался румынский фронт. Наверное, ру-армия вошла в Румынию, ну и сабж вместе с ней. То есть, вошёл со всей 4-й армией. Тут бы надо посмотреть, чем в те дни занималась эта армия. --Muhranoff (обс.) 14:53, 25 марта 2019 (UTC)

• «28 июля он стал начальником штаба Средне-Сибирского корпуса» — этого? Так он там среди начальников штаба почему-то не перечислен… В общем, номер явно не помешал бы. --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)
  • У Каминского написано: с 28 июля с. г. — начштаба Средне-Сибирского корпуса. Уточнения нет, но я думаю это он, так как это единственный Средне-Сибирский корпус.
• «На вопрос Александра Андогского о своем возможном назначении на должность начальника штаба Верховного главнокомандующего Колчак ответил, что Богословский — это лучший начальник штаба» — звучит так, как будто на должность начштаба собирались назначить самого Колчака. Как в оригинале? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)
  • Я понимаю эту фразу как: Андогский спросил Колчака, не хочет ли Колчак назначить его, Андогского, на должность начштаба, на что Колчак ответил в том смысле, что у него уже начштаба - Богословский и лучшего ему не надо... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:50, 18 марта 2019 (UTC)
  • Пппзз, вопрос остался без ответа, в тексте статьи тоже ничего не изменено. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 18 апреля 2019 (UTC)
    • После получения оригинала оказалось так: «... врид начштаба Сибирской армии был назначен генерал-майор Б. П. Богословский. В ответ на запрос адмирала А. В. Колчака … относительно возможности назначения А. И. Андогского на должность начштаба Главковерха ответил, что «…лучшего наштаверха не найти». На февраль 1919 г. — начштаба Сибирской армии в войсках Колчака». Из построения фразы следует, что Колчак спрашивал Богословского об Андогском как о кандидате в начальники своего генштаба, а не о нём самом и не Андогский Колчака о себе. Так что этот момент я из «оценок» убрал. --Deinocheirus (обс.) 22:27, 3 июня 2019 (UTC)
• Комментарий: Добрый вечер коллега. У меня вызвал вопрос вот этот абзац:

29 декабря 1919 года получил ранение на станции Ачинск во время взрыва эшелона с боеприпасами[4]. Генерал-майор императорской армии Михаил Иностранцев выдвинул альтернативную версию этого ранения. По его сведениям супруги Богословские находились в поезде генерала Капелля, который взорвался в результате его обстрела Красной армией. Жена Богословского Мария Альтман, получившая ранение обеих ног, оказалась не в состоянии продолжать путь и была вынуждена остаться на станции. Богословский не решился оставить раненую жену и был взят в плен большевиками[6].

Формулировка "альтернативная версия этого ранения" подразумевает тоже ранение генерала, но не такое, как в первой версии. Лучше переписать примерно в таком ключе:

29 декабря 1919 года Богословский получил ранение на станции Ачинск во время взрыва эшелона с боеприпасами и был не в состоянии продолжать путь, что привело к попаданию в плен к большевикам[4]. Генерал-майор императорской армии Михаил Иностранцев выдвинул альтернативную версию событий. По его сведениям супруги Богословские находились в поезде генерала Капелля, который взорвался в результате его обстрела Красной армией. От обстрела пострадал не генерал, а его жена, Мария Альтман, получившая ранение обеих ног. В результате супруги были вынуждена остаться на станции, поскольку Богословский не решился оставить раненую жену[6].-- Зануда 14:08, 18 марта 2019 (UTC)

• • Это уже я не вчитался. В авторской версии там и было «события». --Deinocheirus (обс.) 14:20, 18 марта 2019 (UTC)
    • Ок) Зануда 15:15, 18 марта 2019 (UTC)

• Комментарий: В преамбуле написано, что он перешел на сторону красных: Затем вновь перешёл на сторону Красной армии, но был арестован и 18 июля 1920 года расстрелян., а в статье, что был взят в плен. Надо синхронизировать.-- Зануда 14:11, 18 марта 2019 (UTC)

  Уточнил. --Пппзз (обс.) 20:42, 23 марта 2019 (UTC)

• «1 марта 1908 года Богословский был отправлен в штаб Московского военного округа для держания предварительного экзамена в Николаевскую военную академию» и «был вновь командирован в Николаевскую академию Генерального штаба, на сей раз для держания экзамена на поступление в академию» — это два разных вида экзаменов в академию? С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)

  Насколько я понимаю разные. Предварительный экзамен, это что-то вроде оброчного тура, а экзамен на поступление это уже финал.--Пппзз (обс.) 07:23, 31 марта 2019 (UTC)

• «а 28 мая 1912 года — отчислен от академии к своему подразделению» и «В том же году окончил Николаевскую академию Генерального штаба» — тут слово отчислен употреблено в каком смысле? С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)

  В смысле "отправлен", а не в смысле "выгнан". --Пппзз (обс.) 07:23, 31 марта 2019 (UTC)

• «16 ноября 1914 года получил чин капитана и с этого же числа стал старшим адъютантом штаба корпуса. С 20 декабря находился на должности старшего адъютанта штаба корпуса» — на мой взгляд, здесь что-то не то с датами или с моим пониманием продвижения по служебной лестнице в войсках императорской армии. С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)

  Уточнил. --Пппзз (обс.) 07:23, 31 марта 2019 (UTC)

• «принял суммы отделения» — это в каком смысле? Продолжение обязанностей казначея? Или ещё один военный оборот? С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)
  • Пппзз, вопрос остался без ответа, в тексте статьи тоже ничего не изменено. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Прошу прощения за задержку (проблемы с интернетом). Да, насколько я понял это про казначейство. --Пппзз (обс.) 17:50, 18 апреля 2019 (UTC)
• Ради чего отделялась «личная жизнь» от «биографии» в таком виде? На моём мониторе в первой даже одной строки нет. — Voltmetro (обс.) 23:11, 19 апреля 2019 (UTC)
• По поводу наград, на мой взгляд, надо переоформить всё в виде таблицы с колонками «Награда», «Степень», «Дата», «Примечания». В последнюю колонку писать вот эти все «— „за отличные успехи в науках в академии“» и так далее. Это единственный момент статьи, который действитель тяжело читать и порой даже непонятно как и ради чего. — Voltmetro (обс.) 23:15, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Попробовал наградную часть представить в нескольких вариантах, но в итоге остановился на хронологическом перечислении с буллетами, за исключением двух дополнений к наградам, полученным в более поздние сроки - мечей и банта к Станиславу и Анне. Мне так читается вполне прилично. Если кто-то хочет переоформить по ранжиру от старших к младшим, такой вариант тоже приемлем. Таблица с рамками не смотрится совершенно. --Deinocheirus (обс.) 22:27, 3 июня 2019 (UTC)
• В разделе «Литература» семь источников, но только на четыре из них есть переход из раздела «Примечания»: нет ссылок на «Белое движение» Волкова (2002), публикацию Шумакова (2017) и «Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны» (2003). Если эти источники использовались, надо на них сослаться через «Примечания», если нет — перенести в отдельный раздел «Дополнительная литература». — Adavyd (обс.) 16:59, 6 июня 2019 (UTC)

  Оформил. --Пппзз (обс.) 18:11, 6 июня 2019 (UTC)

  А первого Волкова и Шабанова зачем убрали? На них есть ссылки из примечаний. — Adavyd (обс.) 18:14, 6 июня 2019 (UTC)

  Первый С. Волков (База данных; кстати, второй (Белое движение) его дублирует) дает ту же инфу, что и Ганин с Каминским, поэтому эта сноска является как бы дополнительной. В справочнике Шабанова просто приводится список всех кавалеров награды, там по сабжу по сути меньше сточки и сноска тоже является дополнительной, потому что только подтверждает информацию написанную во всех остальных источниках. Хотя, если нужно, то могу попробовать оформить (дополнительные) сноски на всю литературу и снова сделать один раздел --Пппзз (обс.) 18:31, 6 июня 2019 (UTC)

  Если сноски дублируют какую-то информацию, то ничего страшного, просто сделайте несколько сносок подряд после соответствующего утверждения. Если вы охватите сносками все указанные источники, то это будет лучше всего. В таком случае можно будет вернуть всё обратно в единый раздел «Литература». — Adavyd (обс.) 20:20, 6 июня 2019 (UTC)

  Сделал сноски.--Пппзз (обс.) 21:20, 6 июня 2019 (UTC)

К итогу (Богословский, Борис Петрович)

Статья вроде бы соответствует правилам, но её очень тяжело читать. Частенько она выглядит как послужной список свёрнутый в абзацы. Это можно поправить, в том числе нещадно убирая незначимые даты, но очень и очень нудно и трудно. Меня хватило на пару абзацев, я надеялась что далее пойдёт повествование, но там опять оказался послужной список. Я подозреваю, что из-за этих проблем со статьёй её никто не избирает, а из-за того, что её можно довести до статуса на основе того, что уже есть в статье - никто не отправляет на доработку. Вопрос к номинатору: Пппзз, вы готовы сами попытаться это исправить? Вопрос остальным: кто-нибудь может помочь? В случае согласия хотя бы по одному пункту, статью можно ещё держать в подвале, иначе будет честнее статус не присваивать. --Zanka (обс.) 12:50, 10 апреля 2019 (UTC)

• Посмотрел я статью... Вся предвоенная часть написана по некоему справочнику, где наверняка только послужной список. То есть, там повествованию просто неоткуда взяться, жизни нет, есть список должностей. --Muhranoff (обс.) 14:22, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Ваше мнение, такой статье можно присваивать статус, или нет? --Zanka (обс.) 22:20, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Мне кажется, структуру надо «грохнуть» и переписать в приблизительно таком виде: «В начале 1904 года стал заведующим хозяйством батареи. В тот же год спустя такое то время произошло ещё что-то…». Иными словами, сейчас структура текста держится на голых фактах, по сути это временная диаграмма интервалов важнейших дат, где за основную ось, если так можно выразиться, взяты не даты, а события. Это так или иначе лишает хронологической последовательности, так как мы должны выбирать, каким образом писать это. Автор решил написать, закрепляя дату начала интервала. Или на примерах:

 С 16 марта 1904 года по 18 июля 1905 года был заведующим хозяйством батареи. С 18 декабря 1904 года по 30 сентября 1905 года находился в должности 2-го старшего офицера 6-й бригады. 21 августа 1905 года произведён в поручики, со старшинством с 13 августа 1905 года.

Автор зацепил два интервала первыми датами, расположил их в хронологическом порядке. Последние даты никак не вписываются в хронологию, порождая болезнь глаз при чтении. Сделать стоит примерно это:

 16 марта 1904 года Богословский стал заведующим хозяйством батареи. С 18 декабря 1904 года стал вторым старшим офицером 6-й бригады. 18 июля 1905 года был [уволен с должности] заведующим хозяйством батареи (а если это не слишком важный факт, то вообще можно опустить). 21 августа 1905 года произведён в поручики, со старшинством с 13 августа 1905 года. С 1 октября 1905 года вошёл в должность помощника заведующего бригадной учебной командой...

Вот нужно сделать что-то такое. Если присмотреться, даты идут вполне последовательно, так, если написано «до 30 сентября 1905 занимал должность», но наверняка где-то будет «с 1 октября 1905 по … занимал», и это вполне можно соединить в последовательное изложение. — Voltmetro (обс.) 23:31, 19 апреля 2019 (UTC)

• • • • Любопытно, но вы указываете на мои изменения, которые я сделала из-за невозможности читать повествование в формате дата - факт. А вас он наоборот устраивает. --Zanka (обс.) 09:17, 24 апреля 2019 (UTC)
        • Ну вот так, как сейчас, действительно трудно понять. Если дата — факт, то понять легче, но это не идеально. В идеале переходить надо к факт — дата, причём в хронологическом порядке, опуская лишние подробности. Но с этой структурой, как сейчас, выгоднее было бы оформить либо каждый факт отдельным абзацем, либо вообще таблицей. Вообще говоря, по моему личному мнению такое повествование противоречит требованию к оригинальности статьи (написанной в пределах Википедии и для Википедии). Может действительно таблицей попробовать как-то обойти это? — Voltmetro (обс.) 12:16, 24 апреля 2019 (UTC)
• Поскольку там всего-то пять страниц из Ганина и две из Каминского, я бы мог попробовать перелопатить статью сам в качестве куратора, но это будет «как я вижу», а тут сколько высказавшихся, столько представлений о том, как это всё должно выглядеть. --Deinocheirus (обс.) 17:17, 9 мая 2019 (UTC)
  • Коллега Deinocheirus, если у Вас будет такая возможность, то был бы очень признателен за помощь. --Пппзз (обс.) 10:16, 16 мая 2019 (UTC)
  • Да тут в основном все высказались в духе, что то, что есть — не годится. Поэтому Ваша помощь, скорее всего, — единственная надежда на спасение номинации. — Voltmetro (обс.) 17:58, 17 мая 2019 (UTC)
  • «С 16 марта 1904 года по 18 июля 1905 года был заведующим хозяйством батареи» — у Ганина просто 16.03-18.07.1905, то есть 1904 год тут ошибка и нарушение хронологии. Исправляю. Остальная довоенная фактография изложена верно, там я внёс только стилистические изменения (чуть меньше точных дат, чуть ровнее хронология с заострением внимания на нахлёстах). --Deinocheirus (обс.) 19:56, 3 июня 2019 (UTC)
• «19 сентября 1917 года Богословский стал старшим адъютантом отдела генерал-квартирмейстерства штаба 4-й армии» — это Каминский даёт точечную информацию (на конкретную дату) о должности, назначение на которую состоялось раньше — по Ганину, в январе того же года. Огенкварт (отдел 2-го генерал-квартирмейстерства) — это как раз и есть разведуправление штаба. Эту информацию снёс как дублирующую, там же исправил «адъютанта» Андогского на адъюнкта (в соответствии с Каминским), остальное в разделе по Первой мировой вроде бы верно и нуждалось только в стилистической доработке (хотя решительно непонятно, кто его в декабре 1917 года, то есть уже после Октябрьской революции, производил в полковники, так утверждается у Ганина и косвенно подтверждено у Каминского, так что спорить не будем). --Deinocheirus (обс.) 19:56, 3 июня 2019 (UTC)
• Гражданская война и награлы-оценки тоже вычитаны, путаницу с Андогским я устранил, версию Иностранцева о жене чуть подкоротил, небольшие расхождения источников отметил. Я лично в таком виде статье статус присвоить готов, так что переношу статью из подвала. --Deinocheirus (обс.) 22:27, 3 июня 2019 (UTC)

Итог (Богословский, Борис Петрович)

Интересная статья о военном деятеле смутных времён. Работа по замечаниям проведена. Спасибо всем, принимавшим участие в улучшении статьи. В тексте иногда всё ещё проскальзывают термины, напоминающие о канцелярите столетней давности, но с этим не так просто бороться. Как бы то ни было, я считаю, что в целом требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:41, 7 июня 2019 (UTC)

Кольцевая подпись

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья существенно дорабатывалась на основе бурного обсуждения в процессе избрания в ДС ВП:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_сентября_2017#Кольцевая_подпись

Статья в основном написана мною при огромной помощи в написании раздела об алгоритме со стороны Colt browning. Была вычитана, в т.ч. при выходе анонса "Знаете ли вы". ИМХО, требованиям ВП:ТХС удовлетворяет. KLIP game (обс.) 10:29, 8 февраля 2019 (UTC)

За (Кольцевая подпись)

Против (Кольцевая подпись)

Комментарии (Кольцевая подпись)

• Не могу найти ни одну ссылку на приведённый код для реализации алгоритма подписи. — Voltmetro (обс.) 08:46, 19 февраля 2019 (UTC)

Код скопирован с англовики. Насколько я смог понять, этот вариант был написан одним из авторов статьи (первая версия содержала ошибку, которая через 4 месяца была исправлена), то есть этот код имеет открытую лицензию. Он является наглядным примером возможной реализации алгоритма, а не самостоятельным источником. Любой желаюший может самостоятельно рассмотреть весь код. ИМХО, это подпадает под ВП:КННИ: «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». KLIP game (обс.) 06:07, 20 февраля 2019 (UTC)

• На грани ОРИССа, но раз это распространённая практика, то ладно. — Voltmetro (обс.) 16:47, 21 февраля 2019 (UTC)

• «при котором известно, что сообщение подписал один из членов списка потенциальных подписантов» — на мой взгляд, тут стилевые огрехи, стоит писать не «подписал один из членов», а «подписано одним из членов». — Voltmetro (обс.) 08:48, 19 февраля 2019 (UTC)

Сделано KLIP game (обс.) 06:07, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог (Кольцевая подпись)

Статья требованиям соответствует. Код, хоть и нетривиальный для посторонних, по крайней мере проверяемый, причём прямо в тексте, так что в качестве примера может оставаться в статье. Немного нетривиально стоит сноска для описания самого алгоритма, но она есть. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 19:10, 6 марта 2019 (UTC)

Кеннет I (король Шотландии)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В общем, вняв призыву, решил номинировать на ХС статью о правителе, который традиционно считается первым королём Шотландии. Статью я в своё время переработал из недостаба, сейчас она полностью переписана и имеет статус Добротной, по требованиям, предъявляемым к ХС, вроде бы проходит, преамбулу я расширил. Статья полностью написана по доступным источникам и не является переводом аналогичной статьи из англовики Если будут какие-то замечания и предложения, готов их рассмотреть. Статью в целом вычитывали, но если что-то найдётся, сообщайте или правьте смело. И ещё одно: большая просьба не предлагать переделать примечания на шаблон sfn, как мне это нередко делают. Мне очень не нравятся гарвардские ссылки, поэтому я этот шаблон практически никогда не использую (если только не дорабатываю статью, в которой они уже использованы). -- Vladimir Solovjev ^обс 13:19, 8 февраля 2019 (UTC)

За (Кеннет I (король Шотландии))

Против (Кеннет I (король Шотландии))

Комментарии (Кеннет I (король Шотландии))

• Также существует традиция, по которой Алпин погиб в Гэллоуэе - так говорят? --Muhranoff (обс.) 21:06, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Да, немного получилось коряво, хотя я подобный оборот встречал, но скорее надо было написать «традиционно считается, что», но решил убрать повтор, достаточно указания на то, что об этом хроника сообщает.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 11 февраля 2019 (UTC)
• кроме того большая часть земли не была плодородной. Кроме того, территория.... - повтор-с. --Muhranoff (обс.) 21:08, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Ага, моя беда... Спасибо, поправил.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог (Кеннет I (король Шотландии))

По ходу вычитки были обнаружены некоторые маленькие проблемы, в частности, со стилем, и местами с пунктуацией. Найденное упоминание его второго «имени» всё же стоит употреблять так, как написано в исторических энциклопедиях (Мак-Альпин). Правда, Кеннет-Мак-Альпин мне кажется как-то слишком странным вариантом, но в энциклопедия написано так. Хотя лично я склоняюсь к варианту Кеннет Мак-Альпин. Статья в целом очень информативная и написана со знанием дела. Требованиям статья соответствует, статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 09:11, 19 февраля 2019 (UTC)