Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 февраля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Богословский, Борис Петрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Офицер императорской армии, кавалер ордена Святого Георгия 4-й степени. --Пппзз (обс.) 09:51, 8 февраля 2019 (UTC)

За (Богословский, Борис Петрович)

Против (Богословский, Борис Петрович)

• Вообще говоря, стиль изложения в таком виде действительно противоречит принципу оригинальности (статья должна писаться для Википедии). И с каждым разом всё больше кажется, что все попытки исправить структуру текста зайдут в тупик, а раз это неисправимые огрехи, то и о присвоении статуса говорить не приходится. — Voltmetro (обс.) 01:36, 26 апреля 2019 (UTC)
  • Стало лучше, возражения снимаю. — Voltmetro (обс.) 09:18, 4 июня 2019 (UTC)

Комментарии (Богословский, Борис Петрович)

Слово «был» где надо и не надо по всему тексту просто убивает... --Little Lemon Lady (обс.) 00:42, 15 февраля 2019 (UTC)

Подправил--Пппзз (обс.) 17:18, 15 февраля 2019 (UTC)

• «2-й старший офицер», «1-й старший офицер» выглядит странно, обычно цифровые обозначения приберегают для номеров подразделений. Может, всё-таки «второй» и «первый»? --Deinocheirus (обс.) 18:14, 10 марта 2019 (UTC)

  В АИ написано: назначен на должность 2-го старшего офицера 6-й батареи....--Пппзз (обс.) 18:33, 10 марта 2019 (UTC)

• «С 9 по 30 сентября являлся временно командующим 3-й батареей. 6 сентября 1908 года Борис стал членом бригадного суда» — нарушена хронология или опечатка в дате? --Deinocheirus (обс.) 18:14, 10 марта 2019 (UTC)

  Наколько я понял он занимал эти должности одновременно. --Пппзз (обс.) 18:26, 10 марта 2019 (UTC)

  • Понятно, что одновременно, но не правильнее ли должность, занятую первой, и перечислять первой? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)

• «С 5 сентября 1915 года состоял при штабе 4-й армии. 31 августа 1915 года Богословский был допущен к исправлению должности штаб-офицера для поручений при штабе 4-й армии, куда отправился 5 сентября 1915 года и прибыл 9 сентября» — повтор информации. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 10 марта 2019 (UTC)
  • убрал. --Пппзз (обс.) 18:35, 10 марта 2019 (UTC)
• "3 декабря 1916 года перешёл румынскую границу" - не совсем понятно, его что, забросили в тыл? Или он со всей армией перешёл? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)

  У Ганина написано: Перешёл границу Румынии (03.12.1916).

  Я кажется понял. В этот день образовался румынский фронт. Наверное, ру-армия вошла в Румынию, ну и сабж вместе с ней. То есть, вошёл со всей 4-й армией. Тут бы надо посмотреть, чем в те дни занималась эта армия. --Muhranoff (обс.) 14:53, 25 марта 2019 (UTC)

• «28 июля он стал начальником штаба Средне-Сибирского корпуса» — этого? Так он там среди начальников штаба почему-то не перечислен… В общем, номер явно не помешал бы. --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)
  • У Каминского написано: с 28 июля с. г. — начштаба Средне-Сибирского корпуса. Уточнения нет, но я думаю это он, так как это единственный Средне-Сибирский корпус.
• «На вопрос Александра Андогского о своем возможном назначении на должность начальника штаба Верховного главнокомандующего Колчак ответил, что Богословский — это лучший начальник штаба» — звучит так, как будто на должность начштаба собирались назначить самого Колчака. Как в оригинале? --Deinocheirus (обс.) 20:31, 16 марта 2019 (UTC)
  • Я понимаю эту фразу как: Андогский спросил Колчака, не хочет ли Колчак назначить его, Андогского, на должность начштаба, на что Колчак ответил в том смысле, что у него уже начштаба - Богословский и лучшего ему не надо... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:50, 18 марта 2019 (UTC)
  • Пппзз, вопрос остался без ответа, в тексте статьи тоже ничего не изменено. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 18 апреля 2019 (UTC)
    • После получения оригинала оказалось так: «... врид начштаба Сибирской армии был назначен генерал-майор Б. П. Богословский. В ответ на запрос адмирала А. В. Колчака … относительно возможности назначения А. И. Андогского на должность начштаба Главковерха ответил, что «…лучшего наштаверха не найти». На февраль 1919 г. — начштаба Сибирской армии в войсках Колчака». Из построения фразы следует, что Колчак спрашивал Богословского об Андогском как о кандидате в начальники своего генштаба, а не о нём самом и не Андогский Колчака о себе. Так что этот момент я из «оценок» убрал. --Deinocheirus (обс.) 22:27, 3 июня 2019 (UTC)
• Комментарий: Добрый вечер коллега. У меня вызвал вопрос вот этот абзац:

29 декабря 1919 года получил ранение на станции Ачинск во время взрыва эшелона с боеприпасами[4]. Генерал-майор императорской армии Михаил Иностранцев выдвинул альтернативную версию этого ранения. По его сведениям супруги Богословские находились в поезде генерала Капелля, который взорвался в результате его обстрела Красной армией. Жена Богословского Мария Альтман, получившая ранение обеих ног, оказалась не в состоянии продолжать путь и была вынуждена остаться на станции. Богословский не решился оставить раненую жену и был взят в плен большевиками[6].

Формулировка "альтернативная версия этого ранения" подразумевает тоже ранение генерала, но не такое, как в первой версии. Лучше переписать примерно в таком ключе:

29 декабря 1919 года Богословский получил ранение на станции Ачинск во время взрыва эшелона с боеприпасами и был не в состоянии продолжать путь, что привело к попаданию в плен к большевикам[4]. Генерал-майор императорской армии Михаил Иностранцев выдвинул альтернативную версию событий. По его сведениям супруги Богословские находились в поезде генерала Капелля, который взорвался в результате его обстрела Красной армией. От обстрела пострадал не генерал, а его жена, Мария Альтман, получившая ранение обеих ног. В результате супруги были вынуждена остаться на станции, поскольку Богословский не решился оставить раненую жену[6].-- Зануда 14:08, 18 марта 2019 (UTC)

• • Это уже я не вчитался. В авторской версии там и было «события». --Deinocheirus (обс.) 14:20, 18 марта 2019 (UTC)
    • Ок) Зануда 15:15, 18 марта 2019 (UTC)

• Комментарий: В преамбуле написано, что он перешел на сторону красных: Затем вновь перешёл на сторону Красной армии, но был арестован и 18 июля 1920 года расстрелян., а в статье, что был взят в плен. Надо синхронизировать.-- Зануда 14:11, 18 марта 2019 (UTC)

  Уточнил. --Пппзз (обс.) 20:42, 23 марта 2019 (UTC)

• «1 марта 1908 года Богословский был отправлен в штаб Московского военного округа для держания предварительного экзамена в Николаевскую военную академию» и «был вновь командирован в Николаевскую академию Генерального штаба, на сей раз для держания экзамена на поступление в академию» — это два разных вида экзаменов в академию? С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)

  Насколько я понимаю разные. Предварительный экзамен, это что-то вроде оброчного тура, а экзамен на поступление это уже финал.--Пппзз (обс.) 07:23, 31 марта 2019 (UTC)

• «а 28 мая 1912 года — отчислен от академии к своему подразделению» и «В том же году окончил Николаевскую академию Генерального штаба» — тут слово отчислен употреблено в каком смысле? С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)

  В смысле "отправлен", а не в смысле "выгнан". --Пппзз (обс.) 07:23, 31 марта 2019 (UTC)

• «16 ноября 1914 года получил чин капитана и с этого же числа стал старшим адъютантом штаба корпуса. С 20 декабря находился на должности старшего адъютанта штаба корпуса» — на мой взгляд, здесь что-то не то с датами или с моим пониманием продвижения по служебной лестнице в войсках императорской армии. С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)

  Уточнил. --Пппзз (обс.) 07:23, 31 марта 2019 (UTC)

• «принял суммы отделения» — это в каком смысле? Продолжение обязанностей казначея? Или ещё один военный оборот? С уважением, Baccy (обс.) 21:30, 23 марта 2019 (UTC)
  • Пппзз, вопрос остался без ответа, в тексте статьи тоже ничего не изменено. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Прошу прощения за задержку (проблемы с интернетом). Да, насколько я понял это про казначейство. --Пппзз (обс.) 17:50, 18 апреля 2019 (UTC)
• Ради чего отделялась «личная жизнь» от «биографии» в таком виде? На моём мониторе в первой даже одной строки нет. — Voltmetro (обс.) 23:11, 19 апреля 2019 (UTC)
• По поводу наград, на мой взгляд, надо переоформить всё в виде таблицы с колонками «Награда», «Степень», «Дата», «Примечания». В последнюю колонку писать вот эти все «— „за отличные успехи в науках в академии“» и так далее. Это единственный момент статьи, который действитель тяжело читать и порой даже непонятно как и ради чего. — Voltmetro (обс.) 23:15, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Попробовал наградную часть представить в нескольких вариантах, но в итоге остановился на хронологическом перечислении с буллетами, за исключением двух дополнений к наградам, полученным в более поздние сроки - мечей и банта к Станиславу и Анне. Мне так читается вполне прилично. Если кто-то хочет переоформить по ранжиру от старших к младшим, такой вариант тоже приемлем. Таблица с рамками не смотрится совершенно. --Deinocheirus (обс.) 22:27, 3 июня 2019 (UTC)
• В разделе «Литература» семь источников, но только на четыре из них есть переход из раздела «Примечания»: нет ссылок на «Белое движение» Волкова (2002), публикацию Шумакова (2017) и «Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны» (2003). Если эти источники использовались, надо на них сослаться через «Примечания», если нет — перенести в отдельный раздел «Дополнительная литература». — Adavyd (обс.) 16:59, 6 июня 2019 (UTC)

  Оформил. --Пппзз (обс.) 18:11, 6 июня 2019 (UTC)

  А первого Волкова и Шабанова зачем убрали? На них есть ссылки из примечаний. — Adavyd (обс.) 18:14, 6 июня 2019 (UTC)

  Первый С. Волков (База данных; кстати, второй (Белое движение) его дублирует) дает ту же инфу, что и Ганин с Каминским, поэтому эта сноска является как бы дополнительной. В справочнике Шабанова просто приводится список всех кавалеров награды, там по сабжу по сути меньше сточки и сноска тоже является дополнительной, потому что только подтверждает информацию написанную во всех остальных источниках. Хотя, если нужно, то могу попробовать оформить (дополнительные) сноски на всю литературу и снова сделать один раздел --Пппзз (обс.) 18:31, 6 июня 2019 (UTC)

  Если сноски дублируют какую-то информацию, то ничего страшного, просто сделайте несколько сносок подряд после соответствующего утверждения. Если вы охватите сносками все указанные источники, то это будет лучше всего. В таком случае можно будет вернуть всё обратно в единый раздел «Литература». — Adavyd (обс.) 20:20, 6 июня 2019 (UTC)

  Сделал сноски.--Пппзз (обс.) 21:20, 6 июня 2019 (UTC)

К итогу (Богословский, Борис Петрович)

Статья вроде бы соответствует правилам, но её очень тяжело читать. Частенько она выглядит как послужной список свёрнутый в абзацы. Это можно поправить, в том числе нещадно убирая незначимые даты, но очень и очень нудно и трудно. Меня хватило на пару абзацев, я надеялась что далее пойдёт повествование, но там опять оказался послужной список. Я подозреваю, что из-за этих проблем со статьёй её никто не избирает, а из-за того, что её можно довести до статуса на основе того, что уже есть в статье - никто не отправляет на доработку. Вопрос к номинатору: Пппзз, вы готовы сами попытаться это исправить? Вопрос остальным: кто-нибудь может помочь? В случае согласия хотя бы по одному пункту, статью можно ещё держать в подвале, иначе будет честнее статус не присваивать. --Zanka (обс.) 12:50, 10 апреля 2019 (UTC)

• Посмотрел я статью... Вся предвоенная часть написана по некоему справочнику, где наверняка только послужной список. То есть, там повествованию просто неоткуда взяться, жизни нет, есть список должностей. --Muhranoff (обс.) 14:22, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Ваше мнение, такой статье можно присваивать статус, или нет? --Zanka (обс.) 22:20, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Мне кажется, структуру надо «грохнуть» и переписать в приблизительно таком виде: «В начале 1904 года стал заведующим хозяйством батареи. В тот же год спустя такое то время произошло ещё что-то…». Иными словами, сейчас структура текста держится на голых фактах, по сути это временная диаграмма интервалов важнейших дат, где за основную ось, если так можно выразиться, взяты не даты, а события. Это так или иначе лишает хронологической последовательности, так как мы должны выбирать, каким образом писать это. Автор решил написать, закрепляя дату начала интервала. Или на примерах:

 С 16 марта 1904 года по 18 июля 1905 года был заведующим хозяйством батареи. С 18 декабря 1904 года по 30 сентября 1905 года находился в должности 2-го старшего офицера 6-й бригады. 21 августа 1905 года произведён в поручики, со старшинством с 13 августа 1905 года.

Автор зацепил два интервала первыми датами, расположил их в хронологическом порядке. Последние даты никак не вписываются в хронологию, порождая болезнь глаз при чтении. Сделать стоит примерно это:

 16 марта 1904 года Богословский стал заведующим хозяйством батареи. С 18 декабря 1904 года стал вторым старшим офицером 6-й бригады. 18 июля 1905 года был [уволен с должности] заведующим хозяйством батареи (а если это не слишком важный факт, то вообще можно опустить). 21 августа 1905 года произведён в поручики, со старшинством с 13 августа 1905 года. С 1 октября 1905 года вошёл в должность помощника заведующего бригадной учебной командой...

Вот нужно сделать что-то такое. Если присмотреться, даты идут вполне последовательно, так, если написано «до 30 сентября 1905 занимал должность», но наверняка где-то будет «с 1 октября 1905 по … занимал», и это вполне можно соединить в последовательное изложение. — Voltmetro (обс.) 23:31, 19 апреля 2019 (UTC)

• • • • Любопытно, но вы указываете на мои изменения, которые я сделала из-за невозможности читать повествование в формате дата - факт. А вас он наоборот устраивает. --Zanka (обс.) 09:17, 24 апреля 2019 (UTC)
        • Ну вот так, как сейчас, действительно трудно понять. Если дата — факт, то понять легче, но это не идеально. В идеале переходить надо к факт — дата, причём в хронологическом порядке, опуская лишние подробности. Но с этой структурой, как сейчас, выгоднее было бы оформить либо каждый факт отдельным абзацем, либо вообще таблицей. Вообще говоря, по моему личному мнению такое повествование противоречит требованию к оригинальности статьи (написанной в пределах Википедии и для Википедии). Может действительно таблицей попробовать как-то обойти это? — Voltmetro (обс.) 12:16, 24 апреля 2019 (UTC)
• Поскольку там всего-то пять страниц из Ганина и две из Каминского, я бы мог попробовать перелопатить статью сам в качестве куратора, но это будет «как я вижу», а тут сколько высказавшихся, столько представлений о том, как это всё должно выглядеть. --Deinocheirus (обс.) 17:17, 9 мая 2019 (UTC)
  • Коллега Deinocheirus, если у Вас будет такая возможность, то был бы очень признателен за помощь. --Пппзз (обс.) 10:16, 16 мая 2019 (UTC)
  • Да тут в основном все высказались в духе, что то, что есть — не годится. Поэтому Ваша помощь, скорее всего, — единственная надежда на спасение номинации. — Voltmetro (обс.) 17:58, 17 мая 2019 (UTC)
  • «С 16 марта 1904 года по 18 июля 1905 года был заведующим хозяйством батареи» — у Ганина просто 16.03-18.07.1905, то есть 1904 год тут ошибка и нарушение хронологии. Исправляю. Остальная довоенная фактография изложена верно, там я внёс только стилистические изменения (чуть меньше точных дат, чуть ровнее хронология с заострением внимания на нахлёстах). --Deinocheirus (обс.) 19:56, 3 июня 2019 (UTC)
• «19 сентября 1917 года Богословский стал старшим адъютантом отдела генерал-квартирмейстерства штаба 4-й армии» — это Каминский даёт точечную информацию (на конкретную дату) о должности, назначение на которую состоялось раньше — по Ганину, в январе того же года. Огенкварт (отдел 2-го генерал-квартирмейстерства) — это как раз и есть разведуправление штаба. Эту информацию снёс как дублирующую, там же исправил «адъютанта» Андогского на адъюнкта (в соответствии с Каминским), остальное в разделе по Первой мировой вроде бы верно и нуждалось только в стилистической доработке (хотя решительно непонятно, кто его в декабре 1917 года, то есть уже после Октябрьской революции, производил в полковники, так утверждается у Ганина и косвенно подтверждено у Каминского, так что спорить не будем). --Deinocheirus (обс.) 19:56, 3 июня 2019 (UTC)
• Гражданская война и награлы-оценки тоже вычитаны, путаницу с Андогским я устранил, версию Иностранцева о жене чуть подкоротил, небольшие расхождения источников отметил. Я лично в таком виде статье статус присвоить готов, так что переношу статью из подвала. --Deinocheirus (обс.) 22:27, 3 июня 2019 (UTC)

Итог (Богословский, Борис Петрович)

Интересная статья о военном деятеле смутных времён. Работа по замечаниям проведена. Спасибо всем, принимавшим участие в улучшении статьи. В тексте иногда всё ещё проскальзывают термины, напоминающие о канцелярите столетней давности, но с этим не так просто бороться. Как бы то ни было, я считаю, что в целом требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:41, 7 июня 2019 (UTC)

Кольцевая подпись

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья существенно дорабатывалась на основе бурного обсуждения в процессе избрания в ДС ВП:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_сентября_2017#Кольцевая_подпись

Статья в основном написана мною при огромной помощи в написании раздела об алгоритме со стороны Colt browning. Была вычитана, в т.ч. при выходе анонса "Знаете ли вы". ИМХО, требованиям ВП:ТХС удовлетворяет. KLIP game (обс.) 10:29, 8 февраля 2019 (UTC)

За (Кольцевая подпись)

Против (Кольцевая подпись)

Комментарии (Кольцевая подпись)

• Не могу найти ни одну ссылку на приведённый код для реализации алгоритма подписи. — Voltmetro (обс.) 08:46, 19 февраля 2019 (UTC)

Код скопирован с англовики. Насколько я смог понять, этот вариант был написан одним из авторов статьи (первая версия содержала ошибку, которая через 4 месяца была исправлена), то есть этот код имеет открытую лицензию. Он является наглядным примером возможной реализации алгоритма, а не самостоятельным источником. Любой желаюший может самостоятельно рассмотреть весь код. ИМХО, это подпадает под ВП:КННИ: «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». KLIP game (обс.) 06:07, 20 февраля 2019 (UTC)

• На грани ОРИССа, но раз это распространённая практика, то ладно. — Voltmetro (обс.) 16:47, 21 февраля 2019 (UTC)

• «при котором известно, что сообщение подписал один из членов списка потенциальных подписантов» — на мой взгляд, тут стилевые огрехи, стоит писать не «подписал один из членов», а «подписано одним из членов». — Voltmetro (обс.) 08:48, 19 февраля 2019 (UTC)

Сделано KLIP game (обс.) 06:07, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог (Кольцевая подпись)

Статья требованиям соответствует. Код, хоть и нетривиальный для посторонних, по крайней мере проверяемый, причём прямо в тексте, так что в качестве примера может оставаться в статье. Немного нетривиально стоит сноска для описания самого алгоритма, но она есть. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 19:10, 6 марта 2019 (UTC)

Кеннет I (король Шотландии)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В общем, вняв призыву, решил номинировать на ХС статью о правителе, который традиционно считается первым королём Шотландии. Статью я в своё время переработал из недостаба, сейчас она полностью переписана и имеет статус Добротной, по требованиям, предъявляемым к ХС, вроде бы проходит, преамбулу я расширил. Статья полностью написана по доступным источникам и не является переводом аналогичной статьи из англовики Если будут какие-то замечания и предложения, готов их рассмотреть. Статью в целом вычитывали, но если что-то найдётся, сообщайте или правьте смело. И ещё одно: большая просьба не предлагать переделать примечания на шаблон sfn, как мне это нередко делают. Мне очень не нравятся гарвардские ссылки, поэтому я этот шаблон практически никогда не использую (если только не дорабатываю статью, в которой они уже использованы). -- Vladimir Solovjev ^обс 13:19, 8 февраля 2019 (UTC)

За (Кеннет I (король Шотландии))

Против (Кеннет I (король Шотландии))

Комментарии (Кеннет I (король Шотландии))

• Также существует традиция, по которой Алпин погиб в Гэллоуэе - так говорят? --Muhranoff (обс.) 21:06, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Да, немного получилось коряво, хотя я подобный оборот встречал, но скорее надо было написать «традиционно считается, что», но решил убрать повтор, достаточно указания на то, что об этом хроника сообщает.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 11 февраля 2019 (UTC)
• кроме того большая часть земли не была плодородной. Кроме того, территория.... - повтор-с. --Muhranoff (обс.) 21:08, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Ага, моя беда... Спасибо, поправил.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог (Кеннет I (король Шотландии))

По ходу вычитки были обнаружены некоторые маленькие проблемы, в частности, со стилем, и местами с пунктуацией. Найденное упоминание его второго «имени» всё же стоит употреблять так, как написано в исторических энциклопедиях (Мак-Альпин). Правда, Кеннет-Мак-Альпин мне кажется как-то слишком странным вариантом, но в энциклопедия написано так. Хотя лично я склоняюсь к варианту Кеннет Мак-Альпин. Статья в целом очень информативная и написана со знанием дела. Требованиям статья соответствует, статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 09:11, 19 февраля 2019 (UTC)