Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 декабря 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гармодий и Аристогитон

Переписал заново. Скромный вклад в шикарный раздел Античности. Особенно радует про европейские традиции --Терп (обс.) 11:48, 10 декабря 2016 (UTC)

За

• За после переработки. Статья вполне «вызрела» и соответствует предъявляемым требованиям. Автора с почином!--Dmartyn80 (обс.) 18:58, 12 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• 133 непатрулированные правки — нонсенс и катахреза.--Dmartyn80 (обс.) 12:35, 10 декабря 2016 (UTC)
  • так переписана полностью же О_о --Терп (обс.) 12:46, 10 декабря 2016 (UTC)
    • А заявку отпатрулировать? Комильфо никто не отменял.--Dmartyn80 (обс.) 13:06, 10 декабря 2016 (UTC)
      • У меня флага нет ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ --Терп (обс.) 13:30, 10 декабря 2016 (UTC)
        • Есть форум патрулирующих — это на будущее. Делаю это под вашу ответственность, ибо статья хорошая.--Dmartyn80 (обс.) 13:38, 10 декабря 2016 (UTC)
          • Спасибо ;) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)
• Преамбула коротковата. Надо раза в три побольше. --Muhranoff (обс.) 13:46, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Зачем? (ツ) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Потому что кода её изберут, преамбула будет висеть на главной странице. Посмотрите, будет ли эстетично смотреться там такой огрызок. Ну и в общем-то это стандартное требование. --Muhranoff (обс.) 18:23, 10 декабря 2016 (UTC)
      • Не понял. Текст ради текста? О_о --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
        • Нет, просто преамбула должна быть сжатым и ёмким изложением всех важнейших моментов статьи.--Dmartyn80 (обс.) 09:13, 11 декабря 2016 (UTC)
          • Подумаю :) --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)
          • Увеличил. --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)
• Зачем целый раздел про политическую ситуацию, если там только один абзац, который легко впишется в предпосылки? --Muhranoff (обс.) 13:46, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Повелся за англиканами. Объединил ;) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)
• Вычитал немного. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:24, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо )))--Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
• К утверждениям античных историков следует добавить атрибуции ("Согласно сведениям.."). В проектах КХС и КИС, к сожалению, сложилась практика использования подобных первичных источников (хотя в свое время за такое снимали статусы со статей по древней истории). Надеюсь на конструктивность автора.
  • Тут вот беда. Например, популярные энциклопедические словари вообще пересказывают Фукидида, не выявляя противоречий с Аристотелем. Как быть? Формально, кстати. античные источники вторичны по отношению к истории вековой от них давности. --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Вот и надо ссылаться на энциклопедии и книги, а античные источники использовать в цитировании.--Dmartyn80 (обс.) 09:12, 11 декабря 2016 (UTC)
      • А если энциклопедии и книги банально упрощают или вообще ошибаются? ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)
        • Принцип непогрешимости? =8-) --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)
        • А вот такого быть не может.--Dmartyn80 (обс.) 09:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• В целом набор источников оставляет желать лучшего Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:55, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Что вы имеете ввиду? --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
    • То, что их мало, и они не отражают всего многообразия мнений, представленных в историографии.--Dmartyn80 (обс.) 09:12, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Их не то что мало. Изначально их всего два: Аристотель и Фукидид. И сотни упоминаний и переливания из пустого в порожнее. Или я что-то не понимаю ? :) --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)
        • Ок, поясню. Под «источниками» в Рувики понимают авторитетные источники. То есть мы пишем не по первоисточникам (иначе, это возврат к Ранке), а по вторичным описаниям предмета статьи в монографиях, научных статьях, и проч. Именно «переливание» и должно быть представлено. Посмотрите на титанический труд Николая Эйхвальда по римским консулам, по которым первоисточников куда как меньше. И от себя и коллег: мы очень заинтересованы, чтобы вы овладели нашим методом (он несложен, уверяю) и влились в команду активных авторов хороших статей.--Dmartyn80 (обс.) 09:46, 11 декабря 2016 (UTC)
          • Доработаю. --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)
          • Расширил ссылочную часть :) --Терп (обс.) 19:27, 16 декабря 2016 (UTC)
• Сейчас раздел комментариев весь без сносок, что неправильно, поскольку они содержат информацию, которая может вызвать вопросы (комментарий со сноской можно оформить с помощью шаблона {{Ref+}}). Помимо необходимости оснастить комментарии сносками, мне кажется, что, к примеру различные версии античных источников о причинах заговора и о содержании сна Гиппарха лучше подать не в виде комментариев, а прямо в тексте. --Deinocheirus (обс.) 23:49, 23 января 2017 (UTC)
  • Сделал. Некоторые комментарии оставил вынесенными, поскольку они запутывают повествования, но без соответствующих пояснений и трактовок не несут большой ценности. Разбор побочных трактовок это уже доработка к уровню избранной статьи. --Терп (обс.) 12:41, 11 февраля 2017 (UTC)
• В продолжение предыдущего замечания: в абзаце, начинающемся словами "Памятник пользовался огромным почтением", в примечании говорится «Плутарх приписывает эти слова Антифону» (без источника, но хоть понятно, что Плутарх), а кто приписывает их Диогену, даже не сказано. --Deinocheirus (обс.) 02:18, 24 января 2017 (UTC)
  • Дал ссылку :) Терп (обс.) 16:30, 8 февраля 2017 (UTC)
• С размещением стихотворения в переводе Ратцига есть проблема: авторские права переводчика тоже охраняются, а со дня его смерти (1968 год) 70 лет не прошли. Поэтому нужно укоротить эту врезку до цитаты — не более 1-2 строф. --Deinocheirus (обс.) 02:18, 24 января 2017 (UTC)
  • Спасибо за ценные замечании. Урезал перевод. Поищу более ранний. К сожалению уезжаю а командировку, поэтому смогу внести изменения в феврале. Терп (обс.) 12:45, 24 января 2017 (UTC)
  • Заменил на перевод Борна :) --Терп (обс.) 15:41, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

По замечаниям в статью внесены многочисленные улучшающие исправления. Текст вычитан, соответствие к требованиям к ХС налицо. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 11:30, 16 февраля 2017 (UTC)