Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 декабря 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гармодий и Аристогитон

Переписал заново. Скромный вклад в шикарный раздел Античности. Особенно радует про европейские традиции --Терп (обс.) 11:48, 10 декабря 2016 (UTC)

За

• За после переработки. Статья вполне «вызрела» и соответствует предъявляемым требованиям. Автора с почином!--Dmartyn80 (обс.) 18:58, 12 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• 133 непатрулированные правки — нонсенс и катахреза.--Dmartyn80 (обс.) 12:35, 10 декабря 2016 (UTC)
  • так переписана полностью же О_о --Терп (обс.) 12:46, 10 декабря 2016 (UTC)
    • А заявку отпатрулировать? Комильфо никто не отменял.--Dmartyn80 (обс.) 13:06, 10 декабря 2016 (UTC)
      • У меня флага нет ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ --Терп (обс.) 13:30, 10 декабря 2016 (UTC)
        • Есть форум патрулирующих — это на будущее. Делаю это под вашу ответственность, ибо статья хорошая.--Dmartyn80 (обс.) 13:38, 10 декабря 2016 (UTC)
          • Спасибо ;) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)
• Преамбула коротковата. Надо раза в три побольше. --Muhranoff (обс.) 13:46, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Зачем? (ツ) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Потому что кода её изберут, преамбула будет висеть на главной странице. Посмотрите, будет ли эстетично смотреться там такой огрызок. Ну и в общем-то это стандартное требование. --Muhranoff (обс.) 18:23, 10 декабря 2016 (UTC)
      • Не понял. Текст ради текста? О_о --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
        • Нет, просто преамбула должна быть сжатым и ёмким изложением всех важнейших моментов статьи.--Dmartyn80 (обс.) 09:13, 11 декабря 2016 (UTC)
          • Подумаю :) --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)
          • Увеличил. --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)
• Зачем целый раздел про политическую ситуацию, если там только один абзац, который легко впишется в предпосылки? --Muhranoff (обс.) 13:46, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Повелся за англиканами. Объединил ;) --Терп (обс.) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)
• Вычитал немного. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:24, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо )))--Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
• К утверждениям античных историков следует добавить атрибуции ("Согласно сведениям.."). В проектах КХС и КИС, к сожалению, сложилась практика использования подобных первичных источников (хотя в свое время за такое снимали статусы со статей по древней истории). Надеюсь на конструктивность автора.
  • Тут вот беда. Например, популярные энциклопедические словари вообще пересказывают Фукидида, не выявляя противоречий с Аристотелем. Как быть? Формально, кстати. античные источники вторичны по отношению к истории вековой от них давности. --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Вот и надо ссылаться на энциклопедии и книги, а античные источники использовать в цитировании.--Dmartyn80 (обс.) 09:12, 11 декабря 2016 (UTC)
      • А если энциклопедии и книги банально упрощают или вообще ошибаются? ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)
        • Принцип непогрешимости? =8-) --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)
        • А вот такого быть не может.--Dmartyn80 (обс.) 09:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• В целом набор источников оставляет желать лучшего Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:55, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Что вы имеете ввиду? --Терп (обс.) 09:03, 11 декабря 2016 (UTC)
    • То, что их мало, и они не отражают всего многообразия мнений, представленных в историографии.--Dmartyn80 (обс.) 09:12, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Их не то что мало. Изначально их всего два: Аристотель и Фукидид. И сотни упоминаний и переливания из пустого в порожнее. Или я что-то не понимаю ? :) --Терп (обс.) 09:18, 11 декабря 2016 (UTC)
        • Ок, поясню. Под «источниками» в Рувики понимают авторитетные источники. То есть мы пишем не по первоисточникам (иначе, это возврат к Ранке), а по вторичным описаниям предмета статьи в монографиях, научных статьях, и проч. Именно «переливание» и должно быть представлено. Посмотрите на титанический труд Николая Эйхвальда по римским консулам, по которым первоисточников куда как меньше. И от себя и коллег: мы очень заинтересованы, чтобы вы овладели нашим методом (он несложен, уверяю) и влились в команду активных авторов хороших статей.--Dmartyn80 (обс.) 09:46, 11 декабря 2016 (UTC)
          • Доработаю. --Терп (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)
          • Расширил ссылочную часть :) --Терп (обс.) 19:27, 16 декабря 2016 (UTC)
• Сейчас раздел комментариев весь без сносок, что неправильно, поскольку они содержат информацию, которая может вызвать вопросы (комментарий со сноской можно оформить с помощью шаблона {{Ref+}}). Помимо необходимости оснастить комментарии сносками, мне кажется, что, к примеру различные версии античных источников о причинах заговора и о содержании сна Гиппарха лучше подать не в виде комментариев, а прямо в тексте. --Deinocheirus (обс.) 23:49, 23 января 2017 (UTC)
  • Сделал. Некоторые комментарии оставил вынесенными, поскольку они запутывают повествования, но без соответствующих пояснений и трактовок не несут большой ценности. Разбор побочных трактовок это уже доработка к уровню избранной статьи. --Терп (обс.) 12:41, 11 февраля 2017 (UTC)
• В продолжение предыдущего замечания: в абзаце, начинающемся словами "Памятник пользовался огромным почтением", в примечании говорится «Плутарх приписывает эти слова Антифону» (без источника, но хоть понятно, что Плутарх), а кто приписывает их Диогену, даже не сказано. --Deinocheirus (обс.) 02:18, 24 января 2017 (UTC)
  • Дал ссылку :) Терп (обс.) 16:30, 8 февраля 2017 (UTC)
• С размещением стихотворения в переводе Ратцига есть проблема: авторские права переводчика тоже охраняются, а со дня его смерти (1968 год) 70 лет не прошли. Поэтому нужно укоротить эту врезку до цитаты — не более 1-2 строф. --Deinocheirus (обс.) 02:18, 24 января 2017 (UTC)
  • Спасибо за ценные замечании. Урезал перевод. Поищу более ранний. К сожалению уезжаю а командировку, поэтому смогу внести изменения в феврале. Терп (обс.) 12:45, 24 января 2017 (UTC)
  • Заменил на перевод Борна :) --Терп (обс.) 15:41, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

По замечаниям в статью внесены многочисленные улучшающие исправления. Текст вычитан, соответствие к требованиям к ХС налицо. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 11:30, 16 февраля 2017 (UTC)