Википедия:Проверка участников

Проверять пользователей на соответствие интернет-адресов (сетей) могут участники, входящие в группу checkuser.

Права checkuser присвоены 27 марта 2006 (см. m:Special:Log/rights) следующим участникам:

• Участник:DaeX;
• Участник:CodeMonk;
• Участник:ACrush.

Запросы на проверку злоупотреблений учётными записями можно оставлять на этой странице ниже или отправлять в специальную рассылку checkuser-l: checkuser-l@wikimedia.org.

При подаче запроса, пожалуйста, явно указывайте адреса и ники для проверки, и детально излагайте причины ваших подозрений со ссылками на конкретные правки. Анонимные запросы не рассматриваются.

Обсуждение вопросов, не имеющих отношения к конкретному запросу в секции (разделе) запроса не допускается, подобные обсуждения будут удаляться.

Официальные правила проведения проверок: CheckUser Policy (русский перевод).

А ты обзавёлся сокпаппетом?

Архив

см. 03'2006, 04'2006, 05'2006

Запросы за июнь 2006

Запрос № 6 (23) от 27 июня 2006

Уважаемые чекюзеры! У меня есть подозрения, что участники Анатолий и ВикиСМ (иногда пользуется именем Виталий; например, в голосовании по арбитрам он использует оба варианта: [1], [2]) являются виртуалами.

• У обоих участников есть пересечение в правках 2-х из 4 написанных ВикиСМ статей: [3], [4].
• ВикиСМ правит «заодно» реплику участника Анатолий [5] (в данной реплике видно, что участник прекрасно разбирается в участниках Вики, хотя его вклад минимален, да и в обсуждениях он никогда не участвовал).
• Совершенно одинаковые реплики на выборах администраторов: [6]. [7]
• Участник Анатолий сразу замечает, что пропал голос, поданный ВикиСМ: [8]
• Участник Анатолий правит страничку ВикиСМ , хотя они до этого ни разу не общались в Вики. [9];
• Грубый тон в общении выдает виртуала ВикиСМ: [10], [11].
• У обоих участников одинаковые интересы: математика, экономика. В голосовании по арбитрам, участник ВикиСМ «заметает следы» и пользуется сразу 2 вариантами своего имени, что для начинающего википедиста несвойственно.
• Оба участника подписываются очень схоже: (Serebr|Анатолий) и (Wikism|Виталий), что очень редко используется другими участниками.
• Участник ВикиСМ в период с 24 марта по сей день написал 4 статьи, но принимал участие почти во всех значимых голосованиях (в том числе арбитров и администраторов). При этом, во всех голосованиях, в которых участвовал ВикиСМ участвовал и Анатолий, даже в голосовании по очень специфичной статье «Хер» (хотя до этого, да и после того ВикиСМ где-то 15 дней не появлялся в Вики) [12]. В период с 4 апреля по 22 мая участник только голосовал (исключение: 2 правки в статьях ) по статьям и арбитрам: [13]). В 99% голосований (если не брать в расчет голосования, где кандидат или статья были все равно непроходными, то в 100%) они подавали одинаковые голоса, даже в таких неоднозначных статьях как Мессианство Иисуса, Сибирский язык, ДЭИР, Дерьмократия, Прекогниция, Гиперсионизм, Беад Арцейну и в голосованиях по администраторам: pauk [14] и Владимир Волохонский [15] (ВикиСМ не мог о них ничего знать из-за очень низкой активности ).

В голосовании по статье Вероятностно ориентированная философия схожие реплики, к тому же Анатолий отвечает на вопросы, заданные участнику Виталий (он же (ВикиСМ) :

* Удалить, в данном виде статья похожа на мракобесие при всём уважении к Налимову. Анатолий 21:39, 6 июня 2006 (UTC)

С барабаном и горном в Партию прогрессивных энциклопедистов. А как же с толерантностью? ("Налимов и мракобесие". Сильная ассоциация.) А с Положением Устава "Нет незначимых тем, бывают лишь статьи, нуждающиеся в доработке."? Или Вы за свои слова не отвечаете, Товарищ Анатолий? --Poa 15:26, 7 июня 2006 (UTC)

Это не тема, а мракобесие. Если непонятно, то могу привести ещё примеры не-тем: Квантовая философия, Алгебро-геометрическая религия, Влияние теории групп на реформы Гайдара, Вклад Сороса в математическую статистику, Горбачёв и теория кодирования. Анатолий 19:42, 7 июня 2006 (UTC)

Прямо какая-то лысенковщина, замешанная на демагогии, с примесью "охоты на ведьм". Куда смотрит комитет партийного контроля?--Poa 13:51, 9 июня 2006 (UTC)

• Удалить нет такой темы, троллизм Виталий 17:16, 9 июня 2006 (UTC)

Как же нет, когда тема раскрыта в нескольких книгах, изданных не нескольких языках, в нескольких странах, написанных разными людьми?--Poa 18:23, 9 июня 2006 (UTC)

Ну если Вы так уверены, что это не бред - напишите нормальную статью, раскрывающую основные положения этих книг (со ссылками, цитатами, примерами). Анатолий 18:29, 9 июня 2006 (UTC)

Конструктивный шаг c вашей стороны. Я думаю предмет статьи стоит того, чтобы быть доработанным с учетом пожеланий всех участников, готовых перешегнуть через первое впечатление от Налимовского мировоззрения как бреда.

Было бы полезно получить от Вас ссылку на статью, которую вы считаете образцом для подобной тематики (сформулированные пожелания немного общи), хотя это только пожелание (или обращение за советом/помощью).--Poa 20:03, 9 июня 2006 (UTC)

С уважением, --Барнаул 07:06, 27 июня 2006 (UTC)

Запрос № 5 (22) от 26 июня 2006

Думаю, стоит проверить участника Участник:Зукагой. Первая правка после долгого молчания - в голосовании здесь, в прошлом - вандализм, отстаивание правок гомосексуальной направленности. Есть подозрение, что это замороженный виртуал кого-либо из крайних сторонников защиты сексуальных меньшинств. ГСА 10:24, 26 июня 2006 (UTC)

Больше похоже на это.--ID burn 10:31, 26 июня 2006 (UTC)

Я тоже думаю что его не мешает проверить, но по характеру правок предполагаю, что скорее всего это противних тех самых меньшинств, несмотря на его заявление на странице участника. MaxiMaxiMax 10:32, 26 июня 2006 (UTC)

Запрос № 4 (21) от 26 июня 2006

Прошу проверить меня на наличие виртуалов. Участник:Edward Chernenko/Подпись 09:36, 26 июня 2006 (UTC)

Запрос № 3 (20) от 26 июня 2006

• Прошу проверить прокси адреса участников Участник:Serebr и Участник:Zserghei, есть подозрения, что это один и тот же участник, голосующий по нескольку раз на голосованиях--Anhelica 17:55, 24 июня 2006 (UTC)

Флейм перенесён в обсуждение. Просьба не продолжать личные обсуждения на этой странице._ ©_АКраш^?! 11:03, 26 июня 2006 (UTC)

Вот вам бы проверка не мешала. Вы напоминаете одного автора страдавш/ую/его метапедизмом [16], [17] - участника ТЖА1 покинувшего Википедию 12 апреля, как раз после созд-я/перв.правки 11 апреля от учатника Anhelica. Если это так, то welcome back тот же автор. Зря вы слэши на скобки поменияли... было, мне кажется лучше. OckhamTheFox 20:59, 24 июня 2006 (UTC)

Запрос №2 (19) от 11 июня 2006

В связи с поступившим в АрбКом иском прошу провести проверку участников Vlad3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), LehaA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Leha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). MaxSem 10:40, 11 июня 2006 (UTC)

А в чём и почему они подозреваются? --CodeMonk 20:36, 11 июня 2006 (UTC)

В том, что они - клоны ТВМ, созданные для троллинга, см. иск. MaxSem 20:39, 11 июня 2006 (UTC)

Думаю нужно также проверить, Участник:Evgen2. Основание - вандализм этого участника в обсуждении у Барнаула, за который он получил 1 сутки блокировки. Вполне, возмоно, что он решил заняться тем же самым через только сок паппетов.--ID burn 10:16, 26 июня 2006 (UTC)

Запрос # 1 (18) от 9 июня 2006

Прошу проверить участников Haxo, Sdfsdhgjkbmnmxc и AEriman - одни из первых правок - на странице Википедия:К удалению/5 июня 2006, причём в одном голосовании. Участник:Edward Chernenko/Подпись 16:59, 9 июня 2006 (UTC)

Sdfsdhgjkbmnmxc - это 87.236.187.87 [18]. --DaeX 17:47, 9 июня 2006 (UTC)

Результат

Очевидно, что в данном случае подозрения обоснованы (небольшой разрыв во времени голосования, вклад начинается с голосования, размер вклада в двух случаях состоит лишь из голосования), однако проверка ip нарушений не выявила. --DaeX 18:02, 9 июня 2006 (UTC)

Запросы за май 2006

Запрос № 9 (17) от 21 мая 2006

На странице Обсуждение Википедии:Выборы арбитров вандально отметились аж 4 анонима. По 2 из них я уже смог найти концы - это веб-анонимайзеры (72.51.33.237 и 72.232.68.98). Подозреваю, что и два остальных (69.41.183.202 и 82.165.244.16) из той же оперы. Прошу проверить адреса 69.41.183.202 и 82.165.244.16 на прокси, а все выявленные анонимизаторы (в том числе 72.51.33.237 и 72.232.68.98) - на соответствие участникам. Основания - вандализм. Если кто-то из участников работает с анонимизаторов, прошу посмотреть, не голосовал ли кто из них - это явные клоны. --Алексей (Glaue2dk) 12:25, 21 мая 2006 (UTC)

Вандальные правки: 72.232.68.98, 72.232.68.237, 69.41.183.202, 82.165.244.16.

Первые два адреса действительно принадлежат анонимайзеру. В настоящее время он блокирован MaxSem. --DaeX 13:39, 21 мая 2006 (UTC)

• Посмотрите журнал блокировок за 21 мая, там кажется шесть адресов (включая т.н. "Ровоама"), это похоже на организованную вандальскую атаку. Эти адреса хотелось бы запомнить. ещё User:209.67.215.130 и User:Камиля вдобавок. неон 14:10, 21 мая 2006 (UTC)

По поводу Камиля подавайте запрос - без него ничего не будет, а ведь участник за вандализм заблокирован бессрочно. Только по основанию возможного обхода блокировки и принадлежности к Ровоаму думаю можно проверить на сходство с другими участниками. --DaeX 17:10, 21 мая 2006 (UTC)

Ещё два адреса принадлежат компаниям, предоставляющим хостинг сайтов, предварительно - не прокси. Пока через протокол чекюзера ip адреса не смотрю. --DaeX 17:04, 21 мая 2006 (UTC)

Хорошо, при изменениях в расследовании я дам Вам знать. --Алексей (Glaue2dk) 17:18, 21 мая 2006 (UTC)

Скан рулит. Гляньте через [19] и через [20] --Алексей (Glaue2dk) 17:43, 21 мая 2006 (UTC)

Всё же посмотрите все эти адреса. Если анонимайзеры использовали для вандализма, другие могли их же использовать для виртуалов. Как раз сейчас голосуют. --Алексей (Glaue2dk) 10:02, 22 мая 2006 (UTC)

1)Вандальных правок было не так много, к тому же анонимайзер заблокирован. Есть ли смысл привлекать чекюзеров (чем может помочь проверка)?

2)Насколько я вижу голосуют участники с достаточно большим стажем и вкладом, вряд ли они виртуалы только потому, что использовали анонимазер. Вы подозреваете кого-то конкретного? --DaeX 11:26, 22 мая 2006 (UTC)

Всех ;-) Если серьёзно, то опытный кукловод всё сымитирует, как у простого новичка, и останется при своих даже после блока анонимайзера, перейдя на другой. Поэтому выявленные анонимайзеры обязательно нужно проверять на такой случай. Тем более, что формальный повод - вандализм (нарушение с использованием анонимайзера) есть. --Алексей (Glaue2dk) 08:52, 26 мая 2006 (UTC)

и ещё 88.200.140.136 --NickShaforostoff 17:22, 21 мая 2006 (UTC)

Это диалап, его нет смысла проверять. --Алексей (Glaue2dk) 17:47, 21 мая 2006 (UTC)

• Согласно этому User:209.67.215.130 заблокирован до второго пришествия как анонимный прокси. MaxSem 17:58, 21 мая 2006 (UTC)

• Отказать в проверке, поскольку для борьбы с вандалами помощь чекюзеров в конкретной ситуации не нужна - вандальных правок не так много, связь анонимайзера с подозрением в участии в выборах АК виртуалов заявителем не обоснована. --DaeX 12:16, 24 мая 2006 (UTC)

• Разрешите мне высказать смелую догадку. Эти господа голосовали за Айвола? —Smartass 14:30, 6 июня 2006 (UTC)

  Думаю, что Даекс сам не знает, есть ли виртуалы на этих адресах и за кого они голосовали. Попытки самовольных проверок он бы не стал делать после старого инцидента. Но всё равно интересно, не голосовал ли кто с этих адресов. Неделя осталась, пока ещё можно это проверить. --Алексей (Glaue2dk) 15:09, 6 июня 2006 (UTC)

• Провести проверку, поскольку вандалов нужно обязательно выявлять и их вклад проверять. --CodeMonk 15:32, 6 июня 2006 (UTC)