Арбитраж:Неправомерные действия AlexSm/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия заявки

• Сам по себе повод для завки, конечно, совершенно абсурдный; в секцию «См. также» такая ссылка не ставится, как к этой секции ни относись. С другой стороны, мы часто сталкиваемся с участниками, которым правила и практика Википедии не кажутся интуитивно понятными, и в таких случаях их хорошо бы объяснять. С третьей стороны, я понимаю, когда это новичок в проекте; но Солдат тут уже около года (хотя и с колоссальным перерывом) — странно ожидать такого… Kv75 16:57, 10 мая 2009 (UTC)
• На основании анализа самих материалов мне не совсем понятно, почему Alex Smotrov посчитал необходимым так быстро блокировать. Формальные основания есть, однако я пока умысла со стороны Солдата углядеть не могу. Возможно комментарий Alex Smotrov прояснит ситуацию. Конечно, подобной ссылке там не место, конечно повторной правкой без пояснений участник нарушал ВП:ВОЙ. Да, правила (пункт 6 Википедия:Секции) подчеркивают, что раздел «См. также» используется для указания статей на сходные темы. Т.е. формально все правильно, однако я бы не блокировал сразу, конечно, если только не было оснований подразумевать какой-то умысел. Ведь резонно предположить, что истец просто добросовестно заблуждался, а ссылка Alex Smotrov на правила была неконкретна. EvgenyGenkin 15:45, 11 мая 2009 (UTC)

  Неудержался и прошёлся по вкладу сам. Я прочитал обсуждение иска и обсуджение участника. Теперь могу сказать следующее:

  1. Есть серьёзные основания подразумевать намеренный троллинг. Бросается в глаза четкое знакомство участника с одними правилами ВП и требование от других их соблюдения (множество примеров и в обсуждении участника и в обсуждении иска) на фоне наивного комментария здесь. Такой диссонанс вызывает вопросы.
  2. Обращает на себя внимание неуместные обвинения в антисемитизме так и педалирование этой темы на КУ. Вообще, обвинения других участников интернет-форума в антисемитизме — классический самый распространненый приём троллинга.
  3. Вклад действительно сосредотачивается вокруг различных троллинговых приёмов.
  4. Участник хорошо знаком с правилами о войнах правок, т.к. многократно предупреждался и блокировался в связи с их нарушениями.

  Теперь и без ответа Alex Smotrov понятно, что он в целом был прав, сразу остановив очередной прием участника вызвать бесмыссленное обсуждение, а данный иск лишь борьба истца за право этот троллинг продолжать.

  Можно либо вообще иск отклонить, либо принять, признать блокировку справедливой, строго предупредить участника, чтобы прекратил свой modus operandi, ибо это может вызвать бессрочку через АК. EvgenyGenkin 16:18, 11 мая 2009 (UTC)

Проект решения

1.1 Арбитражный комитет изучил эпизод, который повлёк блокировку участника Солдат, а также вклад участника Солдат в Википедию.

1.2 Арбитражный комитет констатирует, что вклад участника Солдат является во многом бесполезным, направленным на провоцирование бесмыссленных обсуждений и может быть квалифицирован как троллинг. В частности, неуместные обвинения других участников в антисемитизме являются классическим примером сетевого троллинга.

1.3 Арбитражный комитет в отмечает, что правки, которые повлекли блокировку участника Солдат, являются продолжением образа действий участника, отмеченного в пункте 1.2.

1.4 Арбитражный комиете также отмечает, что участник Солдат ранее демонстрировал исключительно хорошее знакомство с правилами проекта, увлеченность изучением буквы правил, и не мог не понимать, что его правка, вызвавшая в конце концов блокировку, не соответствует как правилам проекта, так и сложившейся википрактике.

2.1 Арбитражный комитет постановил:

2.1.1 Признать блокировку участника Солдат обоснованой и отвечающей интересам защиты проекта от недобросовестного поведения.

2.1.2 Строго предупредить участника Солдат о недопустипости деятельности в Википедии, описаной в пункте 1.2 (троллинг).

2.1.3 Арбитражный комитет рекомендует участнику Солдат использовать стандартную подпись.

2.2 Арбитражный комитет рекомендует пресекать дальнейшие провокации участника Солдат блокировками по прогрессивной шкале (с пометкой «троллинг») вполоть до бессрочной блокировки.

Комментарии по формулировкам

[10:35:54 AM] EvgenyGenkin: давайте приймем решение про Солдата (надо иск принять, кстати, сначала), а потом займемся Володей.

[10:36:25 AM] EvgenyGenkin: про его подпись надо что-то добавлять?

[10:36:32 AM] EvgenyGenkin: Мне кажется, что это не так важно

[10:36:36 AM] Ilya Voyager: Думаю, надо.

[10:36:51 AM] Ilya Voyager: Как минимум одну неконструктивную дискуссию подпись *уже* вызвала.

[10:36:55 AM] Ilya Voyager: (нарушает ли она ЭП)

[10:37:51 AM] EvgenyGenkin: 2.1.3 Арбитражный комитет рекомендует участнику Солдат изменить свою подпись. Как?

[10:38:05 AM] EvgenyGenkin: я не видел, но допускаю

[10:38:16 AM] EvgenyGenkin: просто я не люблю микроформулировок

[10:38:25 AM] EvgenyGenkin: он же изменит на "его высочество"

[10:38:49 AM] Ilya Voyager: Ну, уже будет большой прогерсс :))

[10:38:51 AM] Ilya Voyager: Нет, "рекомендует использовать стандартную подпись"

[10:38:56 AM] EvgenyGenkin: именно общие формулировки позволяют ситуацию контролировать

[10:44:16 AM] Ilya Voyager: Жень, так как насчет "рекомендует использовать стандартную подпись"?

[10:44:29 AM] EvgenyGenkin: я добавил этот пункт же ж

[10:44:36 AM] EvgenyGenkin: уже можно выкладывать, я думаю

[10:44:50 AM] EvgenyGenkin: я жду Славу, чтобы он подтвердил готовность

[10:45:29 AM] kv75: Так пункт про подпись сейчас в воздуже висит

[10:46:29 AM] EvgenyGenkin: ну я выложил решение

[10:46:30 AM] Ilya Voyager: Ну, можно привязать. "Арбитражный комитет полагает, что выбранная участником подпись изготовлена из того же материала". Тьфу, "служит целям, перечисленным в пункте 1.2"

[10:46:33 AM] EvgenyGenkin: правьте прямо в теле

[10:46:56 AM] Ilya Voyager: Слушайте. а давайте еще всё-таки напишем, что мы его не рекомендуем добавлять сообщения без аргументацию на КУ?

[10:47:49 AM] EvgenyGenkin: я 1.5 добавил про подпись

[10:47:59 AM] EvgenyGenkin: Слава, ты иск прийми, кстати

[10:48:22 AM] EvgenyGenkin: мне кажется, что в _данном_ случае это будет способствовать переносу троллинга в другое место

[10:48:39 AM] EvgenyGenkin: я даже против запрета на пространства Википедия

[10:49:00 AM] EvgenyGenkin: ибо в данном случае троллинг умный и он может троллить всюду, как видно и в статьях

[10:49:10 AM] EvgenyGenkin: поэтому не надо его размазывать по всему проекту

[10:49:22 AM] Ilya Voyager: Ну, а ты считаешь. что по текущему тексту его можно будет заблокировать со ссылкой на это решение по факту добавления голосов вида "оставить, значимо"?

[10:49:28 AM] EvgenyGenkin: а лучше накрыть общими формулировками, развязывающими админам руки

[10:49:51 AM] EvgenyGenkin: в тех ситуациях, когда эти комменты будут _мешать_, да

[10:50:06 AM] Ilya Voyager: Ну. а что значит "мешать"?

[10:50:41 AM] EvgenyGenkin: ну чтобы можно было это отнести к осуществлению правок, которые специально делаются, чтобы развивать ненужные споры.

[10:51:02 AM] Ilya Voyager: Ну ладно. Будут споры, будем блокировать.

[10:51:20 AM] EvgenyGenkin: скажем, если статья очевидно незначима, два человека про это написали и появляется солдат и пишет это, то это плохо и надо будет пресечь

[10:51:27 AM] EvgenyGenkin: если же она значима, то пускай себе пишет

[10:51:38 AM] Ilya Voyager: Ну ладно.

Мнения

• Не возражаю. Ilya Voyager 14:26, 12 мая 2009 (UTC)
• Я тоже не возражаю. Kv75 14:27, 12 мая 2009 (UTC)