Арбитраж:Разблокировка участника Fazil Gadalov/Дискуссия арбитров
Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.
Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.
Обсуждение целесообразности принятия иска
- Предлагаю иск принять, в разблокировке отказать, пока не найдёт наставника. Второй Канопус. Kv75 19:36, 25 декабря 2008 (UTC)
- Для начала я заблокировал IP, с которого подан иск и сделано множество других правок, как нарушение ВП:ВИРТ — кажется, никто пока не принимал решение о его разблокировании для участия в рассмотрении иска, и это обход блокировки. Далее, я полагаю, что необходима по меньшей мере проверка этого IP на совпадение с указанными учзаписями (я пока такой не вижу), чтобы убедиться, что это не попытка подставить участника. (Неплохо бы напомнить, что иски от бессрочно заблокированных участников подаются либо по e-mail напрямую арбитрам, либо через посредников). Далее, если это таки он. Участник заявляет, что учзапись User:Fazil Gadalov принадлежит не ему, а его дяде. Мне кажется, это ерунда какая-то — если дядю заблокировали из-за того, что его племянник вандалит Википедию из-под его аккаунта, то, вероятно, дядя мог бы как-то разумным образом эту блокировку опротестовать (если, как заявляется, он активный википедист) — опять же, написать письмо заблокировавшему админу. Короче, по беглому взгляду складывается впечатление, что нас банальным образом водят за нос. В данном случае не вижу большой разницы между «иск принять, в разблокировке отказать» и «иск отклонить, блокировку признать обоснованной» — кажется, можно сделать и так, и так. Ilya Voyager 00:58, 26 декабря 2008 (UTC)
- Я только что проверил — это действительно он.
- Разумеется, дядя тут ни при чём. Точнее, он наверняка существует в природе, и даже фотография его, но вот про Википедию он, я уверен, ничего не знает. Участник уже после создания дяди пытался создать таким же образом участника Каратель (подозреваю, он подразумевал какого-то родственника из Москвы). Как лучше сделать, я не знаю, но надо пояснить молодому человеку, что врать нехорошо. Kv75 05:50, 26 декабря 2008 (UTC)
- Кстати, мотивация вандализма мне вполне ясна, и я даже рассказывал вчера на очной встрече. Человеку очень хотелось стать администратором. Для этого надо продемонстрировать, например, что флаг администратора очень нужен участнику для борьбы с вандализмом. Но вот проблема — вандалов, с которыми надо бороться, под рукой не было. «Кот будет мышей ловить. — У нас нет мышей. — А мы заведём!» Вот он и решил сам создать вандалов, с которыми можно бороться. Kv75 05:55, 28 декабря 2008 (UTC)
- Для начала я заблокировал IP, с которого подан иск и сделано множество других правок, как нарушение ВП:ВИРТ — кажется, никто пока не принимал решение о его разблокировании для участия в рассмотрении иска, и это обход блокировки. Далее, я полагаю, что необходима по меньшей мере проверка этого IP на совпадение с указанными учзаписями (я пока такой не вижу), чтобы убедиться, что это не попытка подставить участника. (Неплохо бы напомнить, что иски от бессрочно заблокированных участников подаются либо по e-mail напрямую арбитрам, либо через посредников). Далее, если это таки он. Участник заявляет, что учзапись User:Fazil Gadalov принадлежит не ему, а его дяде. Мне кажется, это ерунда какая-то — если дядю заблокировали из-за того, что его племянник вандалит Википедию из-под его аккаунта, то, вероятно, дядя мог бы как-то разумным образом эту блокировку опротестовать (если, как заявляется, он активный википедист) — опять же, написать письмо заблокировавшему админу. Короче, по беглому взгляду складывается впечатление, что нас банальным образом водят за нос. В данном случае не вижу большой разницы между «иск принять, в разблокировке отказать» и «иск отклонить, блокировку признать обоснованной» — кажется, можно сделать и так, и так. Ilya Voyager 00:58, 26 декабря 2008 (UTC)
- А может в связи с тем, что такая ситуация просто отклоним и всё? EvgenyGenkin 02:02, 28 декабря 2008 (UTC)
- А формулировка? «Отклонить в связи с тем, что арбитры считают многие утверждения истца заведомо ложными»? Kv75 05:49, 28 декабря 2008 (UTC)
- «Истец не предоставил заслуживающих доверия новых данных, позволяющих начать пересмотр блокировки» EvgenyGenkin 06:08, 28 декабря 2008 (UTC)
- Ну давайте так. Вежливо, но с намёком. Kv75 06:11, 28 декабря 2008 (UTC)
- Согласен с отклонением и такой формулировкой. Ilya Voyager 02:04, 29 декабря 2008 (UTC)
- Нет возражений --Александр Сигачёв 07:11, 29 декабря 2008 (UTC)
- Ну давайте так. Вежливо, но с намёком. Kv75 06:11, 28 декабря 2008 (UTC)
- «Истец не предоставил заслуживающих доверия новых данных, позволяющих начать пересмотр блокировки» EvgenyGenkin 06:08, 28 декабря 2008 (UTC)
- А формулировка? «Отклонить в связи с тем, что арбитры считают многие утверждения истца заведомо ложными»? Kv75 05:49, 28 декабря 2008 (UTC)