Википедия:Проверка участников/RedAndr/Flanker/qWen71n

Запрос

RedAndr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
qWen71n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу проверить на пересечение участников RedAndr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = qWen71n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) . Основание: предположение, что данные "участники" принадлежат одному тому же лицу. [[1]] Данные "участники" очень тонко реагируют на различные мнения, которые в различных обсуждениях не совпадают с его мнением, т.е. функционируют для поддержки его позиции по тому или иному вопросу. К примеру, [[2]] + [[3]] , а также [[4]] [[5]] Кроме того, что при обсуждениях статей или на форумах эти "участники" реагируют подозрительно быстро в дискуссиях с участием кого-то из трех, такое впечатление, что на одном столе стоят рядом два или три компьютера и управляются одним и тем же человеком. Данные "участники", причем не отрицают факта своего знакомства, как видно по ссылкам, указанным выше в этом запросе, но как-то все же подозрительно выглядит это знакомство + оформление страниц этих участников что-то уж сильно априори схоже, характер обсуждений, а также профессиональная принадлежность, которую они позиционируют - химия, ученая степень к.х.н., возраст, вероисповедание "атеизм"... и еще примечательно, что для маскировки никто из них не показывает свою приверженность к тому или иному, но в своих суждениях высказывает, что удивительным образом (мистически) располагает думать, что все три "участника" фактически одно и тоже лицо.Вот, страница участника qWen71n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) см.[[6]], где указано, что он атеист, но не сказано, что он химик, а лишь на странице показана химическая формула из области органики, а вот личная страничка RedAndr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) см. [[7]], на которой написано, что он химик по образованию и профпринадлежности и кандидат химических наук, но нигде не написано, что он - атеист, а вот самое любопытное [[8]] , где мы узнаем из обсуждения, что он, оказывается, атеист. Таких переплетений я нашел с участием данных трех "участников" превеликое множество. В совокупности, на языке криминалистов это предполагает рассматривать данные пересечения - языковые, эмоционально-образные, логические, семантические и мн. др., как признаки скрытой аутентичности, принадлежности участников RedAndr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)=FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)=qWen71n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к одному и тому же лицу. Академик2009 15:40, 22 марта 2009 (UTC)

• Мда. Похоже, выводов из последних событий вы не сделали. Жаль. --Dmitry Rozhkov 20:00, 22 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый, Dmitry Rozhkov, во-первых, наверно, каждый участник имеет право обратиться в ВП:ПП, а не только RedAndr и, во-вторых, об этом меня просил неоднократно сам RedAndr. Я же не могу ему в отказать в любезности. Академик2009 22:51, 22 марта 2009 (UTC)
    • Имеет, но не нужно доводить до абсурда. Вы подали три заявки на уважаемых участников с большим стажем и хорошей репутацией, значит вы полагаете, что Википедия просто кишит виртулами: если один участник поддержал другого, если у химика знакомый тоже химик, если два участника живут в одном городе или учились в одном институте, если у них совпадают интересы - то это верный признак вирутальности. При этом вы сами были уличены в кукловодстве, в отличие от ваших оппонентов, и считаете, что в вашем случае достаточно заявить о том, что вы живете с другим участником в одном доме, и у вас один IP-адрес. Открою вам страшную тайну - бывает что на целую деревню и даже небольшой город один IP-адрес. Если бы идентичность устанавливали только по нему, обвинять в виртуальности можно было бы каждого второго. Поэтому проверка сверяет не только IP-адреса. Намёк понятен? Можете и на меня подать заявку - есть отличный повод, мой ник от фамилии RedAndra отличается всего одной буквой ;) Это явно неспроста. --Dmitry Rozhkov 23:43, 22 марта 2009 (UTC)
      • Более того, Академик использовал "Рожков" в качестве оскорбления адрес RedAndr'a: [[9]]. Что-то явно за этим кроется, везде виртуалы, везде враги! o_O --qWen71n 00:33, 23 марта 2009 (UTC)
      • Dmitry Rozhkov, будьте так любезны: переместите свои доводы в другой раздел - ниже: в этом разделе запросы не обсуждаются. Меня оскорблять не надо - я не кукловод, как вы изволите тут писать, противореча своим же словам! Академик2009 00:29, 23 марта 2009 (UTC)
        • Никто вас не оскорбляет, я лишь напоминаю вам результаты проверки, можете с ними сколько угодно не соглашаться. RedAndr предъявил, проверка подтвердила. Вас это уязвило, а предъявить в ответ вам нечего. --Dmitry Rozhkov 01:02, 23 марта 2009 (UTC)
        • Уважаемый Dmitry Rozhkov , знаете ли Вы, что сейчас рискуете: г-н Dias (этот в особенности) и г-н RedAndr-Flanker-qWen71n не любят когда кто-либо ставит вначале предложения пять звездочек *****, поскольку для них это знак (улика), что якобы все мои псевдовиртуалы (а у меня их нет) используют впереди перед сообщениями пять звездочек , а Вы впереди поставили именно ***** [[10]]. И кто после этого: доводит дело (цитирую Dmitry Rozhkov 23:43, 22 марта 2009 (UTC)) "до абсурда"? Честь имею! Академик2009 06:56, 23 марта 2009 (UTC)
          • Ну-ну, я давно подозревал что Рожков - вирутал Волкова :). --Dias 07:08, 23 марта 2009 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

• Убрал из запроса ФИО участника РедАндр. Уважаемый Академик2009, если вы и впредь будете разглашать личную информацию, то Вас могут заблокировать. --Dias 20:03, 22 марта 2009 (UTC)

  Спасибо, я уже ведь просил Академика2009 не упоминать моё имя. Ан нет, всё равно пишет мою фамилию и ещё даже в другом запросе. Да и к чему вообще упоминать меня в остальных двух? Какое это имеет отношение к проверкам? Такое впечатление, что Академик2009 старается представить меня как некого главаря внутривикипедийной мафии, который кукловодит чуть ли не десятком участников, чтоб затравить безобидного новичка пищущего очень интересные и полезные статьи. --RedAndr 21:22, 22 марта 2009 (UTC)

• RedAndr, Вы сами упомянули на своей страничке о себе все персональные данные, Ф.И.О., даже все места, где Вы работали, примерно как в резюме, поэтому Вы сами о себе разглашаете личные данные, уберите свои данные и никто Вас не будет упоминать персонифицировано. Кроме того, Вы сами грешите распространением личных данных других участников, в частности, постоянно упоминаете участника Академик2009 Ахатовым Айдаром Габдулхаевичем, хотя он себя так в отличие от Вас не идентифицировал. Академик2009 22:44, 22 марта 2009 (UTC)

  То что я упомянул свои данные это совершенно не означает, что вместо общепринятого в Википедии обращения по нику участника надо употреблять мои полные ФИО, учёную степень, местожительство, место работы и все остальные личные данные, которые Вы так любили муссировать на странице обсуждения. Распространением личных данных других участников я не грешу, единственное исключение я сделал только в Вашем случае, по вполне очевидной причине, чтоб подчеркнуть, что статью про Ахатова Айдара Габдулхаевича написал сам Ахатов Айдар Габдулхаевич, так как такая информация очень важна в контексте обсуждения удаления статьи в виду нарушения Википедия:КЗП#Статьи о себе. И эта информация Вами не скрывалась, а несколько раз упоминалась, например тут. --RedAndr 22:56, 22 марта 2009 (UTC)

• Такие "переплетения" или "пересечения" обясняются очень просто. Все мы трое родились и жили в одном городе, учились в одном университете, на одном факультете, работали в одном институте, в одной лаборатории. Там же делали диссертации по химии, по одной и той же специальности 02.00.04, которую защищали в одном и том же совете. Правда потом наши пути разошлись, живём мы в разных городах, даже странах. Кроме того у нас разный возраст и национальность. Но всё равно у нас больше сходства, чем отличий. Что и подтверждает, что мы все встретились опять в Википедии совершенно независимо и реагируем схожим образом на какие то явления. --RedAndr 22:56, 22 марта 2009 (UTC)
  • Вы очень не внимательны, это я уже давно заметил: я повторяю Вам 1000-й раз: я статью про себя не писал и не надо опять тыкать пальцем, разглашая личные данные. Почему же надо на это не реагирует Dias? Или он реагирует избирательно? Что ж... Статью про Ахатова А.Г. написал до меня кто-то года полтора-два назад - это легко проверяется как по IP, так и по другим данным. Я лишь решил ее немного подправить, викифицировав и внеся фотографию. Вот и все. Странный Вы человек, статью давно удалили, а Вы все мусолите и мусолите...Остановитесь, наконец-то... По запросу: Ваши аргументы по поводу "жили-были три товарища" пока вызывают во мне глубокие сомнения, не знаю почему, ну что-то удерживает от принятия Вашей версии. Академик2009 00:22, 23 марта 2009 (UTC)

  Вы пользуетесь тем, что сейчас посмотреть историю правок статьи невозможно. Но я то прекрасно помню когда она появилась и кто её редактировал. При желании администраторы могут её восстановить и подтвердить идентичность анонимов её правящих Академику2009.

  Я собственно и не рассчитывал, что Вы поверите в мой рассказ, как вы выразились «про трёх товарищей», но я не только и не столько для Вас его писал. Ваше предположение о виртуальности вообще непоследовательно и нелогично. С одной стороны я выступаю как расчётливый и коварный тип, когда создаю полгода и год назад виртуалов, поддерживаю их, пишу через них статьи различной тематики и на разных языках, даже те, которые не знаю, а с другой — совершенно глупо прокалываюсь помещая одинаковые юзербоксы, профессиональную принадлежность, интересы и даже приветствуя одного из них. Да и на что я трачу с таким трудом взрощенных виртуалов? Чтоб удалить одну статью неизвестного мне до этого человека? --RedAndr 01:56, 23 марта 2009 (UTC)

  • Почему же, насколько я вижу, Вы используете своих виртуалов/псевдовиртуалов не только для удаления одной статьи, Вы охватили широкое основное и техническое пространство, используя их поддержку для продвижения своего мнения, единственно правильного и верного. По поводу удаленной статьи - я сам, как заинтересованная сторона, выйду с ходатайством о восстановлении истории формирования этой статьи, чтобы подтвердить, что Вы безосновательно и некорректно провели операцию по ее удалению, причем не без помощи своих псевдовиртуалов (или виртуалов). Академик2009 07:09, 23 марта 2009 (UTC)

  Да? И для чего ещё я использую якобы своих виртуалов? Какое широкое пространство мы захватили? Можете не отвечать, ответа у Вас нет, одна голословщина, демогогия, натяжки и раздувание из мух слонов.

  Статья в итоге была удалена на основании незначимости, а не истории её правки. Так что востановление истории правки тут ничем не поможет в любом случае. --RedAndr 15:18, 23 марта 2009 (UTC)

• Не вижу необходимости в проверке. Достаточно очевидно, что речь идёт о разных участниках, связанных на другом уровне, нежели одинаковый IP. Wind 10:51, 23 марта 2009 (UTC)
  • Такое ощущение, что Академик2009 объявил войну всем, кто с ним не согласился хотя бы в одном вопросе. На несколько отредактированных им статей приходится огромное число жалоб, претензий, заявлений, обвинений и прочего флуда (достаточно просмотреть его вклад в Википедию тут. Что-либо доказывать ему бесполезно, к разумным доводам он абсолютно глух, аргументы оппонентов отметаются им с ходу как несущественные, а если оппоненты говорят схожие вещи - то караул! - виртуалы! Ну а если с ним не согласны администраторы, то они, что, тоже все клоны одного человека? Это уже какая-то паранойя, пусть меня поправят. Пока что его действия вызывают только нервный смех, а всю развёрнутую им кампанию против виртуалов, терроризирующих бедного юзера, впору увековечить как увлекательный детектив. Кстати, вполне возможно, он абсолютно убеждён в своей правоте. Уважаемый Академик2009, перестаньте заниматься ерундой, а создавайте и правьте полезные статьи, и вам воздастся сторицей. А пока что вся ваша личная вендетта и подковёрная возня (и где вы только этому научились?) ничего кроме презрения не вызывает. Почитайте на досуге про троллинг и сделайте соответствующие разумные выводы. Flanker 13:37, 23 марта 2009 (UTC)

• Нет уж, увольте, пусть не пишет. Флейма не оберёмся! --Dias 13:45, 23 марта 2009 (UTC)

• • Нет уж, увольнять пока Вас не собираюсь:)) Хотя у Вас есть шанс уйти добровольно:)) Академик2009 14:42, 23 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет необходимости в проверке. Wind 14:04, 23 марта 2009 (UTC)

• • Почетный выход из положения часто ведет через черный ход. Академик2009 14:47, 23 марта 2009 (UTC)