Википедия:Заявки на статус администратора/Bilderling 2

Bilderling

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это конфирмация. В последнее время у меня возникло опасение, что мои действия противоречат интересам проекта. Предлагаю провести конфирмацию. Защиту своих позиций я (заранее прошу прощения) ограничу несложными честными ответами. --Bilderling 18:58, 16 октября 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	---- правок всего, из них ---- (--,--%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	-- — ----
Среднее число правок в день	--,--
Skype
Голосование проводится	с 2013-10-16 по 2013-10-30, 19:00 UTC

Комментарии

Может перенесём на личную страницу участника? См. АК:531 Don Rumata 21:33, 16 октября 2013 (UTC)

• Проще закрыть, я думаю. Кто-нибудь из админов, сделайте милость. Честно, я не ожидал такой активности и результата. --Bilderling 10:35, 17 октября 2013 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16-10-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 18-07-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 17-08-2013 по 16-09-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 01-10-2013 по 16-10-2013.

За

1. Что бы это значило? --Niklem 19:12, 16 октября 2013 (UTC)
2. Вопросов к деятельности коллеги не имею. Не знаю другого столь решительного и бескомпромиссного в борьбе со спам-статьями администратора. Sealle 19:13, 16 октября 2013 (UTC)
3. Я так понял, поводом послужила тема Обсуждение:Храм Христа Спасителя#Современная жизнь храма, где участника обвинили в почти вандализме из-за данной правки, ну и до этого Bilderling'а, насколько мне известно, критиковали некоторые участники, пишущие про коммерческие компании. Никаких претензий у меня нет, всё правильно коллега делает. — Rafinin 19:28, 16 октября 2013 (UTC)
4. MaxBioHazard 19:41, 16 октября 2013 (UTC)
5. Причина конфирмации мне не понятна, каких-то явных крупных конфликтов с участием уважаемого коллеги не припомню. В любом случае, деятельность участника на посту администратора приносит пользу проекту, а ошибки и недопонимания бывают со всеми и у всех. За. --Ferdinandus 19:59, 16 октября 2013 (UTC)
6. За. То, что коллега добровольно пошёл на конфирмацию, само по себе вызывает уважение; успешное прохождение конфирмации покажет, что он опирается на существующее и теперь доверие сообщества, а не только на существовавшее когда-то. Бываю не всегда согласен с правками коллеги, но к его административным действиям у меня претензий нет. Более того: я благодарен ему за побуждение моего однофамильца к переименованию учётной записи. Гамлиэль Фишкин 20:06, 16 октября 2013 (UTC)
7. За, прежде всего, борьбу со спамом. --Bopsulai 20:07, 16 октября 2013 (UTC)
8. За, в том числе и за принципиальность в ситуации, которая послужила поводом для конфирмации. AndyVolykhov ^↔ 20:25, 16 октября 2013 (UTC)
9. За Нет вообще никаких поводов сомневаться во флаге. Carpodacus 20:26, 16 октября 2013 (UTC)
10. С деятельностью участника знаком минимально, но факт добровольной конфирмации импонирует, достойный шаг. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:41, 16 октября 2013 (UTC)
11. Коллега немного резковат со спамерами, но я считаю, что это только на пользу проекту. --Akim Dubrow 22:58, 16 октября 2013 (UTC)
12. Жаль, что уже не буду оригинален, если когда либо сделаю похожий шаг. Но шаг верный. А голос ставлю не только из-за шага, а из-за согласия с другими действиями данного участника. Однако с одним моментом высказанным номинатором я в корне не согласен и считаю его важным отметить для других. Может кто другой с Bilderlingом тоже не согласится, а согласится с моей точкой зрения. А не согласен я с фразой Bilderlingа, что его «действия противоречат интересам проекта». (Фраза нарушает ПДН ). С уважением, Олег Ю. 23:36, 16 октября 2013 (UTC)
13. За, у меня нет претензий к коллеге. С уважением. --Коркем/о/вклад 04:18, 17 октября 2013 (UTC)
14. За. Без сомнений.--Torin 04:24, 17 октября 2013 (UTC)
15. Не замечал каких-либо критичных косяков. Поддерживаю. Dmitry89 05:54, 17 октября 2013 (UTC)
16. За. Нет причин усомниться в доверии к Вам. Sir Shurf 06:10, 17 октября 2013 (UTC)
17. За. JukoFF 06:15, 17 октября 2013 (UTC)
18. За. Bechamel 07:14, 17 октября 2013 (UTC)
19. За. Geohem 07:18, 17 октября 2013 (UTC)
20. За. --Dmitry Rozhkov 07:45, 17 октября 2013 (UTC)
21. За. не понял, с чего…? --kosun?!. 08:01, 17 октября 2013 (UTC)
22. Это хорошо, когда админ хочет проверить, действительно ли в сообществе ему доверяют. Так что большое спасибо вам за этот шаг, хотя проблем у вас вроде бы и нет.--Schetnikova Anna 08:09, 17 октября 2013 (UTC)
23. Это он нас проверяет на вшивость.--Leonrid 08:29, 17 октября 2013 (UTC)
24. Если бы коллега добровольно сдал флаг из-за сомнений и тут же подал бы заявку — то получилось бы ровно то же самое, так считаю, что и сама по себе такая форма конфирмации приемлема, позволяя просто исключить пару ненужных операций в журнале прав. По существу же поднятого вопроса — категорически за, так как коллега долго и кропотливо стоит на страже энциклопедии от спама и рекламы, его роль в этом аспекте функционирования проекта существенна, флаг администратора для этой работы нужен, bezik 08:31, 17 октября 2013 (UTC)
25. У меня много претензий к администратору — прежде всего по номинациям к удалению. Например, по вот этой. Статьи об учебных заведениях и бизнес-организациях — это не всегда плохо (а этот администратор придерживается прямо противоположного суждения). Тем не менее, голосую здесь, поскольку надеюсь в будущем на здравый смысл администратора. Андрей Бабуров 08:35, 17 октября 2013 (UTC)
26. За. --Stauffenberg 09:31, 17 октября 2013 (UTC)

Против

1. Против. Нарушили правила простановки К быстрому удалению статьи о лучших изобретателях страны, удалив новую статью, просуществовавшую несколько минут. Shekhol 10:50, 17 октября 2013 (UTC)shekhol

Воздержались

1. Насколько я помню, были у нас рекомендации не смешивать добровольные конфирмации (по которым итог подводит сам участник, а не бюрократы) с ЗСА - чтобы не было потом путаницы (см. АК:531, п. 1.5.2). А против самого участника и его работы в качестве администратора ничего не имею. --Scorpion-811 20:21, 16 октября 2013 (UTC)
2. Честно говоря не понял, зачем это всё нужно, да ещё в таком формате.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:19, 17 октября 2013 (UTC)

   Для ясности. Учитывая обстоятельства, в т.ч. и накопившиеся, я решил проверить свою деятельность столь прямым и радикальным способом. АК... а зачем тут АК. Добровольная конфирмация на ЛС - не радикальна. --Bilderling 08:52, 17 октября 2013 (UTC)

3. Ну кроме ситуации с Храмом Христа Спасителя — придраться не к чему. Что меня радует — так это умение посредством удаления спама и ненейтральности приводить существующие статьи в приемлемый вид — я имею ввиду статью КРОК инкорпорейтед (между прочим, известная московская компания). И напоследок скажу, что немного жаль, что Bilderling забыл о написании новых статей с сентября 2012 года. --Brateevsky {talk} 08:38, 17 октября 2013 (UTC)

   Вообще удивлён проценту поддержки, пусть даже это и конфирмация. Что бы это значило. --Brateevsky {talk} 08:38, 17 октября 2013 (UTC)

   Я сам удивлен, честно говоря. Я искренне ожидал, как минимум, раздвоения мнений за вандалообразный вклад. --Bilderling 08:52, 17 октября 2013 (UTC)

   Хватит уже самобичевания, коллега. Результат этого мероприятия очевиден. Sealle 09:06, 17 октября 2013 (UTC)

   Я думаю, что это значит, что для того, чтобы проголосовать против действующего компетентного администратора нужны более веские основания, чем для голосования против "зелёного" кандидата. Поскольку номинант неконфликтен и компетентен, процент его поддержки у меня лично удивления не вызывает. С уважением, Sir Shurf 08:47, 17 октября 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

Не вижу резона отвечать на стандарные ответы, т.к. флаг пока есть. --Bilderling 18:58, 16 октября 2013 (UTC)

Вопрос от 217.66.159.1

Ну, вот, чтоб далеко не ходить за примером. Вам не кажется, что в дальнейшем рувики будет прирастать такими скромными статьями, а не такими раздутыми, как Колчак, пусть её хоть трижды изберут статьёй года? 217.66.159.1 19:26, 16 октября 2013 (UTC)

Это же было выставление на удаление, а не итог. Выставлять у нас могут хоть анонимы. --Deinocheirus 20:43, 16 октября 2013 (UTC)

Номинация слегка странная, однако. Заставляющая усомниться в аккуратности оценки значимости (что для администратора — очень важно). Как по мне — повод не голосовать за. --be-nt-all 21:05, 16 октября 2013 (UTC)

Вопрос был о перспективе рувики, а не о правиле ВП:ВСЕ на ВП:КУ. 217.150.61.137 10:04, 17 октября 2013 (UTC)

Не думаю. На момент номинации ничего не было очевидно, совершенно. --Akim Dubrow 06:23, 17 октября 2013 (UTC)

Вот именно такая моя «стендовая стрельба» как раз и вызывает основные протесты. Недоделанные статьи про школы — типичный случай. Ещё была чистка по кафедрам и факультетам. Мои сомнения, вынесенные в заголовок, отчасти отсюда. А не вандализм ли это, чёрт возьми. --Bilderling 08:46, 17 октября 2013 (UTC)

А что мешало снять номинацию тогда, когда статья была доделана? 217.150.61.137 10:04, 17 октября 2013 (UTC)

Я не всегда слежу за судьбой сделанных мной правок, будь то статьи или КУ. Это тот самый случай. --Bilderling 10:33, 17 октября 2013 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
26	1	3	96.30 %

Остановлено по просьбе участника. Вообще на будущее - лучше подобных экспериментов не делать, только ресурсы сообщества отвлекает.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 17 октября 2013 (UTC)