Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/06

Sigwald

Sigwald (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Ежедневно просматриваю и довольно активно работаю на ВП:КУ. Активен в википедии с октября 2009 года (зарегистрировался раньше). Владею флагом патрулирующего с 30 ноября 2009 года. --Sigwald 09:21, 1 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sigwald)

• Википедия:К удалению/22 мая 2010#Stemvelta
• Википедия:К удалению/18 мая 2010#Соцгород (Казань)
• Википедия:К удалению/18 мая 2010#Список чемпионов Серии D Италии
• Википедия:К удалению/1 июня 2010#13 статей по FR
• Википедия:К удалению/24 мая 2010#Sony Ericsson Vivaz U5i
• Википедия:К удалению/18 мая 2010#Continent of the ninth (C9)

За (Sigwald)

1. Итоги, вроде бы, подведены вполне нормально; с участником пару раз сталкивался, отрицательных впечатлений не было :). --EvaInCat 09:31, 1 июня 2010 (UTC)
2. Итоги впечатляют, за. — JenVan 09:40, 1 июня 2010 (UTC)
3. --Fauust^Q 12:22, 1 июня 2010 (UTC)
4. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:15, 1 июня 2010 (UTC)
5. Пояснения и примеры меня удовлетворили. --Deinocheirus 19:40, 1 июня 2010 (UTC)
6. Все ок.--Changall 08:37, 2 июня 2010 (UTC)
7. --D.bratchuk 19:41, 2 июня 2010 (UTC)

Вопросы (Sigwald)

• Мне вот интересно: Вы привели шесть итогов, все шесть за удаление статей. Это система, вы и дальше собираетесь только удалять? --Deinocheirus 12:58, 1 июня 2010 (UTC)

• Рад бы что-нибудь оставить, но не смог найти подходящих номинаций за апрель-май. В тех, в которых имеют право подводить итог подводящие итоги, итог уже подведён (окончательный либо предварительный), либо я сам участвовал в доработке статьи. Моя текущая работа на КУ заключается не только в выставлении статей на удаление, но и спасении статей, выставленных другими, поэтому причислять меня к явным удалистам не следует :) --Sigwald 17:05, 1 июня 2010 (UTC)

• А примеры привести можете? --Fauust^Q 18:32, 1 июня 2010 (UTC)

• Если вы имеете ввиду примеры подходящих номинаций, то например эти:
• Википедия:К удалению/21 мая 2010#Победа (фильм, 1985) Несоответствие минимальным требованиям. Доработано, оставлено.
• Википедия:К удалению/21 мая 2010#Autumn Aurora Претензии к значимости. Доработано мной. Оставлено.
• Википедия:К удалению/19 мая 2010#Вангерберг Населённый пункт, несоответствие минимальным требованиям. Доработано, оставлено.
• Википедия:К удалению/17 апреля 2010#Necro Stellar Не показана значимость, неэнциклопедичный стиль (поскольку было копивио с оф. сайта). Статья переработана мной, значимость показана (интервью на профильных ресурсах, прежде всего gothic.ru, который упоминается в ВП:КЗМ). Подвести предварительный итог не могу, поскольку являюсь заинтересованной стороной. --Sigwald 18:50, 1 июня 2010 (UTC)

• С какими частными критериями значимости вы знакомы достаточно хорошо, чтобы использовать их при подведении итогов? --D.bratchuk 17:17, 1 июня 2010 (UTC)

• ВП:СПИСКИ, ВП:СОФТ. --Sigwald 18:29, 1 июня 2010 (UTC)

• Почему вы не сослались на второй из них здесь? --D.bratchuk 19:13, 1 июня 2010 (UTC)

• Компьютерные игры весьма сильно выбиваются из остального софта, неплохо было бы написать для них отдельные критерии значимости. Кроме того, я сослался на ВП:ИГРЫ, где даны примеры АИ по игровой тематике, а не по софту в целом. --Sigwald 20:32, 1 июня 2010 (UTC)

• По ссылке на ВП:ИГРЫ у меня вопросов и не было, просто мне показалось, что вместо ссылки на общий критерий значимости правильнее было бы сослаться на более частный. Впрочем, сути дела это не меняет. Спасибо за ответы! Если вы ещё недостаточно знакомы с ними, обязательно посмотрите ещё ВП:КЗП и ВП:ВЕБ, которые часто приходится использовать при подведении итогов. --D.bratchuk 19:41, 2 июня 2010 (UTC)

• Аналогичный вопрос по проектам частных критериев значимости. На какие из них и в каких случаях, по вашему мнению, можно ссылаться при подведении итогов? --D.bratchuk 17:17, 1 июня 2010 (UTC)

• ВП:ПЕРС хорошо и понятно написано. Использовать следует при подведении итогов по объектам вымышленных миров, которые на удаление выставляются довольно часто. К сожалению большинство таких статей находятся в плачевном с точки зрения значимости состоянии, поскольку написаны новичками.
• ВП:КЗМ и ВП:КЗМА. Знаком пожалуй лучше всего, поскольку в основном занимаюсь статьями мухыкальной тематики. Сомневаюсь, что проекты могут быть приняты в текущем виде (спорные критерии числа слушателей на last.fm и "альбом значимого исполнителя значим"), однако использовать их частично можно. Упомянутый last.fm-критерий можно эффективно применять для предварительной оценки значимости, а итоговый вывод делать на основе добавленных в статью профильных АИ. Прежде всего - наличие статей/интервью/рецензий бумажный изданиях, или на сайтах музыкальной специализации (например, Allmusic).
• ВП:КЗГО находятся в подвешенном состоянии, частично с ними знаком. Де-факто частично применяются (хотя и без прямой отсылки) довольно часто, особенно по отношению к населёным пунктам, стабы по которым обычно довольно быстро дорабатываются и оставляются.--Sigwald 18:29, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за присвоение статуса. Все итоги подведены грамотно. Участником продемонстрировано знание основных правил, регулирующих удаление статей. Статус подводящего итоги присвоен. Артём Коржиманов 08:58, 8 июня 2010 (UTC)

Russian Nature

Russian Nature (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

(слишком много неподведённых итогов) Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 19:57, 5 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Russian Nature)

• Википедия: К переименованию/29 мая 2010#Деревенский детектив (фильм) → Деревенский детектив, Анискин и Фантомас (фильм) → Анискин и Фантомас, И снова Анискин (фильм) → И снова Анискин
• Википедия: К переименованию/29 мая 2010#Фудзи → Фудзияма
• Википедия: К переименованию/8 апреля 2010#Василий Алибабаевич → Василий Алибабаевич Алибаба
• Википедия: К переименованию/10 апреля 2010#С чего начинается Родина (песня) → С чего начинается Родина? (песня)
• Википедия:К удалению/21 апреля 2010#Егорушка
• Википедия:К удалению/21 апреля 2010#Вячеслав Эрбес

Против (Russian Nature)

1. Против. Не раз сталкивался на ВП:КУ, где участницак (еще раз прошу прощения) почти под каждой номинацией отмечался только сообщением вида "удалить", "оставить", не сопровождаемые никакой аргументацией, даже комментариями. --Fauust^Q 20:20, 5 июня 2010 (UTC)

   Я не участница, а участник :-). И потом, я уже давно перестал так делать; теперь всегда аргументирую.--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:21, 5 июня 2010 (UTC)

   Ух, е, простите, пожалуйста, из-за никнейма подумалось. Примеры неаргументированных голосов приведу: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9. --Fauust^Q 21:09, 5 июня 2010 (UTC)

   А было это нн-ого дня. Вот, просмотрите, пожалуйста, мою СО: [1] --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 21:28, 5 июня 2010 (UTC)

   Этот нный день был меньше месяца назад. --Fauust^Q 21:37, 5 июня 2010 (UTC)

   Плохо дело, значит?--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 21:39, 5 июня 2010 (UTC)

   Да нет, просто времени не так много прошло. В общем, согласен с D.bratchuk, рановато еще. --Fauust^Q 21:43, 5 июня 2010 (UTC)

   Значит, нужно отказаться от всякой надежды? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:58, 6 июня 2010 (UTC)

   Ну да, я смотрю, я прав. Раз ни одного голоса За, значит дело табак…--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:48, 6 июня 2010 (UTC)

2. Пока Против. Участник запомнился главным образом неаргументированными поддакиваниями на КУ и в разного рода заявках на статус. --Bopsulai 20:26, 5 июня 2010 (UTC)

   Например? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:29, 5 июня 2010 (UTC)

   Да сколько угодно. Достаточно заглянуть, например, на эту страницу, чтобы убедиться, что вы отметились по поводу каждого участника без аргументации. --Bopsulai 08:43, 6 июня 2010 (UTC)

   Читайте выше, хоть и не прошло даже месяца. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:58, 6 июня 2010 (UTC)

   Про месяц ничего не понял. Не прошло месяца с чего? --Bopsulai 08:03, 7 июня 2010 (UTC)

   Не прошло и месяца с того, как я стал щеголять аргументами :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:09, 7 июня 2010 (UTC)

3. Рано. --D.bratchuk 20:56, 5 июня 2010 (UTC)

   Уверены? Лично я — нет. Проаргументируйте, а то все на меня накинулись:-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:00, 6 июня 2010 (UTC)

   Всё уже сказано ниже, не хочу повторяться. Тем более что, мне кажется, вы не слышите других в этом обсуждении. Гораздо интереснее было бы услышать от вас, почему вы считаете, что вам не рано подводить итоги. --D.bratchuk 12:58, 6 июня 2010 (UTC)

   В вики я с 24 января. Вклад у меня, я считаю, очень хороший. Больше всего внимания уделяю советскому кинематографу и всему, что с ним связано. Разве у меня нету опыта, уважаемый коллега? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:02, 6 июня 2010 (UTC)

   Я не вижу взаимосвязи между вашим вкладом в статьи и способностью подводить итоги обсуждений. Если вы считаете, что, скажем, по достижении рубежа в 5000 правок участнику выдаётся флаг подводящего итоги, а после 10000 — администратора, должен вас разочаровать. Что касается метапедического вклада, конкретно с вами я неоднократно пересекался на КУ (см. предупреждение), иногда встречал патрулированные вами статьи (например, эту небрежно отпатрулированную версию), и доверять вам ещё один флаг я не готов. --D.bratchuk 13:15, 6 июня 2010 (UTC)

   Что в этой версии плохого? И потом, думаете, я не исправился в последнее время? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:09, 6 июня 2010 (UTC)

4. Считаю что рано участнику, у него недостаточный опыт ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД. Просмотрел десятки его высказывания в этих разделах, из них у меня сложилось мнение что аргументация номинанта по больше части сводится к его индивидуальным предпочтениям, а не предоставление какие-то веских аргументов, ссылок на правила, источники и так далее. Присутствует поспешность, в прецедентных случаях до подведения итога он номинирует аналогичные статьи (ему известно) и так далее. Номинант не стесняется использовать усиливающие его точку зрения слова вместе с шаблоном удалить, оставлять несколько голосов в одной номинации с шаблонами против (пусть и частных версиях). Всё это заставляет меня проголосовать Против. Так как при подведении итога я хочу видеть развернутый комментарий, учитывающий мнения и аргументы сторон подведённый без спешки в неоднозначных случаях.--Generous 21:22, 5 июня 2010 (UTC)

   Э-эх, а я за Вас голосовал на заявках на статус патрулирующего За :-)Ну ничего, Ваше право. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:00, 6 июня 2010 (UTC)

5. Сами выдвинули и сами оставили. И больше не одного примера. --Changall 21:37, 5 июня 2010 (UTC)

   А что, этол плохо? тогда я не был уверен, потом был уверен, разве это непонятно? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:00, 6 июня 2010 (UTC)

6. Рано, мало опыта. Развёрнуто аргументировать мнение кандидат не склонен, а вот ходить на КУ как на избирательный участок ему по нраву, ещё как. — А.Б. 22:07, 5 июня 2010 (UTC)

   Что Вы имеете в виду? Не думайте, что я притворяюсь, спрашивая Вас об этом :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:58, 6 июня 2010 (UTC)

7. Против. Для получения флага нужно лучше разбираться в правилах и развёрнутее аргументировать свою точку зрения, а не так, как это делает участник на КУ и ЗСП. А уж о флаге администратора в ближайший год можно вообще не думать. --Letzte*Spieler 09:44, 6 июня 2010 (UTC)

   А как развёрнутее? Болтать лишнее? Вы мысли читаете (я про администратора)? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:50, 6 июня 2010 (UTC)

   «Как развёрнутее» Вы можете посмотреть на примере итогов у участника в нижней секции. Можно, конечно, не так подробно, но всё же хотелось бы знать, почему именно «оставлено», «удалено», «переименовано». -- Felitsata 13:55, 6 июня 2010 (UTC)

   Ах, вот оно что… Тогда всё ясно, будем пояснять, но не болтать, только по делу :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:07, 6 июня 2010 (UTC)

   Так как итог заявки, думаю, уже ясен (а добавляться в список против и так уже нет смыла), просто посоветую в обсужениях на ВП:КУ, ВП:КОБ и т.д. при высказывании своего мнения аргументировать свою точку зрения. Так сказать, для тренировки ;) Тогда, думаю, при повторной подаче заявки через месяц-два такое же единодушие будет высказано совсем в другой секции. -- Felitsata 15:22, 6 июня 2010 (UTC)

   Ну да, я ещё сегодня (впрочем, ещё вчера :-) понял, что табак дело :-) Когда подавать повторную заявку? Эту снимать не собираюсь, ещё неизвестно, как всё повернётся :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:45, 6 июня 2010 (UTC)

8. Против, участник в основном запомнился репликами на самых разных страницах обсуждений, не добавляющим ничего конструктивного к дискуссии, а также множественными откатами в тех случаях, когда требовалась отмена правки с пояснениями. — AlexSm 14:50, 6 июня 2010 (UTC)

   Может быть, лишить меня флага откатывающего и патрулирующего также? А то «скатился…»--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:07, 6 июня 2010 (UTC)

Вопросы (Russian Nature)

• Вы не могли бы привести примеры подведения итогов ? То что сейчас приведено это либо снятие с удаления как номинатора, либо итог переименования, где СПИ не нужен. Хотя бы 5-6 подведенных итогов на ВП:КУ, в которых Вы не являетесь номинатором. TenBaseT 20:22, 5 июня 2010 (UTC)

Вот уж не ожидал… Там же написано, что итог удаления может подводиться ЛИШЬ номинатором, администратором или подводящим итоги!--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:30, 5 июня 2010 (UTC)

• Конечно, но в рамках подачи заявки за СПИ Вы можете подвести "Предварительный итог" по номинациям, находящимся в сфере ответственности подводящих итоги. Посмотрите как это сделано другими претендентами (в том числе в архиве). TenBaseT 20:34, 5 июня 2010 (UTC)

• Что же я спал, а? Я просто-напросто не знал, а ведь хотелось :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:40, 5 июня 2010 (UTC)

Комментарии (Russian Nature)

• Вместо того, чтобы сделать определённые выводы, вы продолжаете вставлять реплики всегда и везде, где это надо и не надо где можно без вашей реплики обойтись. ИМХО, этим вы и запомнились подавляющему большинству участников. Не голосую «против», т. к. предполагаю ваши добрые намерения, в чём практически уверен, но пересмотрите эту часть своего вклада в Википедию (гонка за количеством правок? Или что это?). ИМХО, неаргументированнные и пустые вставки «то там, то сям» никому не интересны и являются определённым раздражителем. --Алекс^обс 08:11, 7 июня 2010 (UTC)

Ну например????????? Где????? Вроде бы перестал, или всё-таки нет???? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:11, 7 июня 2010 (UTC)

Гонка на Формуле-1. Что, разве статусы администратора зависят от количества правок? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:12, 7 июня 2010 (UTC)

Например вот эти две↑↑--Letzte*Spieler 11:30, 8 июня 2010 (UTC)

Letzte*Spieler, я Вас не понял!!! Вы написали какие-то две стрелочки, а не правки. Разъясните или дайте ссылку. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:34, 8 июня 2010 (UTC)

Aleksb1 сказал: «вы продолжаете вставлять реплики всегда и везде», вы спросили: «Ну например????????? Где?????», я и указал на ваши две предыдущие реплики, потому что без них спокойно можно было обойтись. --Letzte*Spieler 11:44, 8 июня 2010 (UTC)

Эти реплики не имеют отношения к тем репликам, о которых говорил Алекс. Просто замучали уже́ меня. Вот я и не выдержал, понаставил вопросительных :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:48, 8 июня 2010 (UTC)

Итог

Имеется явный консенсус сообщества в том, что участник не готов к получению статуса. Основная причина — склонность к выражению мнения без аргументации. Я советую прислушаться к высказанной критике, активно участвовать в обсуждениях на ВП:КУ с приведением подробной аргументации, и повторно попытать счастья не ранее чем через месяц, приведя примеры предварительных итогов не только по своим, но и по чужим номинациям.. Артём Коржиманов 10:09, 13 июня 2010 (UTC)

Будем исправляться, коллега :-)!!!--Russian Nature ^{обс—вклад} 20:06, 13 июня 2010 (UTC)

DerLetzteRegenbogen

DerLetzteRegenbogen (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Доброе(-ый) утро/день/вечер, коллеги! Я достаточно часто посещаю ВП:КУ. По разным причинам: иногда в списке наблюдения остаются страницы нескольких дней, и я по мере изменений туда захожу; иногда захожу, чтобы высказаться в какой-либо дискуссии или понаблюдать за её ходом; иногда даже чтобы посмеяться. Сразу говорю: я удалист, причём в большинстве случаев, знакомых мне, я оказываюсь сторонником быстрого удаления; даже, наверное, не быстрого, а мгновенного. Но перед тем, как что-то говорить или делать, я стараюсь ознакомиться со статьёй, историей её редактирования и правилами, наличием ориссов и копивио. Цель этой моей заявки — помочь в разборе завалов на пресловутом ВП:КУ. Основные принципы деятельности — поиск соответствия правилам и, далеко не в последнюю очередь, здравому смыслу. Несмотря на то, что я сторонник удаления крайне быстрого, я никогда бы не удалил статью просто так. Более того, если я не уверен в решении, я бы даже не стал подводить окончательный итог, а ещё долго советовался бы и вникал в суть проблемы. Прошу прощения, коллеги, за то, что заставляю вас читать настолько длинные тексты! Пора переходить к сухим цифрам. Весь мой вклад — на ладони. Пусть вас не смутит то, что сам я написал всего две три (одну — анонимно) статьи: видимо, это всё-таки не моё, я считаю себя «мелкоправочником» (видишь ошибку — исправь); правда, даже несмотря на это, назвать мой вклад особо большим не получится. Статус патрулирующего имею довольно давно (см. журнал прав). Лишний раз, считаю, ничего не «пометил». В общем, такие дела и вот он — я! Ещё раз простите за трактат. Rainbow 02:16, 6 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (DerLetzteRegenbogen)

• Википедия:К удалению/31 мая 2010#Remy Zero
• Википедия:К удалению/9 мая 2010#Ухаживание
• Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Ташаев, Шамиль Семёнович
• Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Serious Sam: Gold Edition
• Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Manchester School (журнал)

Список, думаю, буду пополнять, если никто не против. Пытался подводить итоги гораздо раньше, но именно эти — специально. Rainbow 02:16, 6 июня 2010 (UTC)

За (DerLetzteRegenbogen)

1. Мне понравилось, что участник подводит детальные (иногда даже чересчур:) итоги и учитывает мнения, высказанные в обсуждении. Итоги не идеальны по форме, но верны по сути, и я думаю у участника будет время отточить формулировки в процессе работы. Прошу лишь явно указывать в итоге правила и критерии значимости, согласно которым статья оставлена или удалена, а не только ссылаться на мнения других участников обсуждения. --D.bratchuk 06:44, 6 июня 2010 (UTC)

   Спасибо! Претензии понял, коллега! Буду исправляться!:) Rainbow 07:14, 6 июня 2010 (UTC)

2. За, конечно. Хороший участник :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:56, 6 июня 2010 (UTC)
3. За. Хорошие развёрнутые итоги, причём не только за удаление :) -- Felitsata 13:49, 6 июня 2010 (UTC)
4. Понравились обоснования итогов!--Changall 17:53, 6 июня 2010 (UTC)
5. За. Понравились подробные обоснования и ответы. --Sigwald 06:39, 8 июня 2010 (UTC)
6. За По ответам на вопросы. Единственное, как уже советовали выше больше ссылок на используемые правила, причем желательно в виде именно ссылок, чтобы читающий не искал нужное правило, а сразу перешел к нему. TenBaseT 07:02, 8 июня 2010 (UTC)
7. Итоги подведены хорошо, буду за. JenVan 07:04, 8 июня 2010 (UTC)
8. И я того же мнения. --Fauust^Q 07:38, 8 июня 2010 (UTC)
9. Присоединяюсь. Единственное замечание/просьба - поменьше писа́ть там, где это не обязательно. --Letzte*Spieler 11:55, 8 июня 2010 (UTC)

   То пиши, то не пиши:-)Вот мне всё наоборот советуют--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:56, 8 июня 2010 (UTC)

   Даже и не знаю, что ответить. Я считаю, что во многих случаях развёрнутые комментарии достаточно полезны. Возможно, это отчасти из-за того, что я начитался различных исков в АК и часто пробегаю глазами различные дискуссии, вызвавшие в прошлом резонанс. К тому же, пока пишешь длинное предложение или длинный текст, успеваешь всё обдумать и сказать грамотнее, лучше донести смысл или даже изменить своё мнение на более разумное, возможно даже, кардинально противоположное. Вспомним известное в меру шутливое утверждение про финнов (или всё-таки эстонцев? не помню точно), которое утверждает, что слова они произносят долго, поэтому — более вдумчиво. Rainbow 18:11, 8 июня 2010 (UTC)

   Это всё, конечно, выходит за рамки данного обсуждения и Википедии, но дам ещё комментарий. В жизни я достаточно немногословен, в прочих интернетах интернет-проектах я обычно даю на порядок, а то и несколько порядков более краткие, в том числе, нецензурные и сленговые комментарии, а здесь быть хотя бы немного грамотнее письменно — прямо отдушина какая-то. Rainbow 18:24, 8 июня 2010 (UTC)

10. За Участник достоин флага.--FIL_обс 19:25, 8 июня 2010 (UTC)
11. За. По ответу на вопрос. --Алекс^обс 17:20, 9 июня 2010 (UTC)

Против (DerLetzteRegenbogen)

1. На мой взгляд, кандидат жестковато подходит к критериям значимости в пограничных случаях. --Deinocheirus 17:54, 8 июня 2010 (UTC) См. раздел «Воздержались». --Deinocheirus 14:36, 9 июня 2010 (UTC)

   Не скажите, вполне вменяемый участник. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:58, 8 июня 2010 (UTC)

   Может быть, не Против, а Воздержались? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:59, 8 июня 2010 (UTC)

   Коллега, почему же? Если у меня есть разумные сомнения в отсутствии значимости, я не стану заканчивать дискуссию итогом «удаление», по крайней мере, до окончательного выяснения ситуации. Даже если их нет, я несколько раз всё обдумаю и взвешу, так как значимость — вещь сложная. Более того, я считаю, что при желании подвести итог за удаление полезно считать значимость объекта статьи презумпцией. Rainbow 18:03, 8 июня 2010 (UTC)

   Вы к кому :-)?--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 18:05, 8 июня 2010 (UTC)

   С журналом Manchester School нехорошо получилось бы, если бы не Ярослав. Если порыться, доказательства значимости находились. Вы, конечно, можете возразить, что поиск аргументов для оставления — не дело подводящего итоги, но Ярослав же искал и нашёл. --Deinocheirus 18:08, 8 июня 2010 (UTC)

   Но, всё-таки, вы к кому?--Russian Nature ^{обс-вклад} 18:11, 8 июня 2010 (UTC)

   Да, согласен, не очень хорошо могло получиться. Возможно, что на первое время воздержусь от подведения итогов в статьях о периодических изданиях. Также стоит учесть, что не стоит искать информацию при малом её количестве только с помощью Яндекса, как я сделал это в данном случае. Возможно, что здесь удализм даёт о себе знать, но я пока ещё не считал его неразумным и неуместным. В Википедии правда немало статей, которые нужно удалить. Однако многие же и заслуживают оставления и доработки. Rainbow 18:18, 8 июня 2010 (UTC)

   Для коллеги Russian Nature. Я пытаюсь дать комментарий к чересчур, возможно, жёсткому подходу в определении значимости. Rainbow 18:18, 8 июня 2010 (UTC)

   Проситал и понял. Цель?--Russian Nature ^{обс-вклад} 14:50, 9 июня 2010 (UTC)

   Цель чего, коллега? Rainbow 15:11, 9 июня 2010 (UTC)

   Ваших обращений ко мне? --Russian Nature ^{обс-вклад} 09:24, 10 июня 2010 (UTC)

   А, понял! Я имел в виду, что к Вам обращено только последнее из сообщений! То, в котором присутствует фраза: «Для коллеги Russian Nature.» Rainbow 09:34, 10 июня 2010 (UTC)

   По́нято--Russian Nature ^{обс-вклад} 10:58, 10 июня 2010 (UTC)

Воздержались (DerLetzteRegenbogen)

1. Я вижу, что кандидат способен корректировать свой подход, и это радует. Всё-таки пожелание к кандидату: поменьше подводить итогов в пограничных случаях, что, собственно, является одной из основных характеристик работы подводящих. Со временем, когда придёт опыт, может быть. --Deinocheirus 14:36, 9 июня 2010 (UTC)

   Да, спасибо, я всегда готов воспринимать конструктивные предложения. Rainbow 17:32, 9 июня 2010 (UTC)

Вопросы (DerLetzteRegenbogen)

• Вы просматриваете ВП:КУ и видите статьи, явно подпадающие: одна под "пустая статья", вторая под "отсутствие значимости", но неделя обсуждения еще не прошла. Ваши действия? TenBaseT 13:10, 7 июня 2010 (UTC)
  1. Мои действия в первом случае. Для начала, попытаюсь подбить номинатора снять статью с удаления и представить к быстрому удалению по С1 ВП:КБУ. Для начала, если статья пустая, это не значит, что там ничего не было ранее. На всякий случай просматриваю историю редактирования страницы. Если обнаруживаю что-то, удалённое безосновательно, восстанавливаю. Если статья пустая, но объект статьи является значимым, значит, о нём, безусловно должна быть информация в авторитетных источниках. В таком случае, если доработка статьи до стаба является задачей, понятной для меня до, пытаюсь сам довести до стаба. В случае успеха нейтрально заявляю об этом на ВП:КУ. В случае неуспеха я, со ссылками на критерии значимости, нейтрально, опять же, сообщаю о необходимости доработки. Или же пытаюсь привлечь внимание компетентных в данной теме участников. Неделя не прошла, спешить некуда. Жду логического конца обсуждения, когда все аргументы будут высказаны или статья — доработана. В случае, если по прошествии достаточно долгого времени статья останется в таком же виде, подвожу итог об удалении. Если статья была доработана, но в ходе обсуждения были высказаны сомнения в её значимости, либо другие обоснованные претензии, обсуждение продолжается, пока не станет ясно, за что же её удалить/оставить. Если статья была доработана, а других причин для удаления нет, оставляю статью в установленном порядке. Rainbow 19:50, 7 июня 2010 (UTC)
  2. Мои действия во втором случае. В сложных случаях подводить итоги я не буду, что, собственно, и не рекомендуется. Попытаюсь поискать доказательства значимости. Если они есть, а источники подпадают под определение АИ, прямо заявляю об этом. Рассматриваю возможные аргументы против. Если я вижу прямые доказательства отсутствия значимости, то целесообразно будет по пунктам изложить их в обсуждении, подчёркивая НТЗ. В любом случае, обсуждение либо должно быть доведено до логического конца, либо иметь достаточно долгий срок при незначительных результатах. Во втором случае, если у меня будут основания, я подведу итог, прописав их, если я теряюсь или считаю себя не нейтральным в данном вопросе, случай автоматически заношу в сложные. В сложных случаях, как уже сказано выше, воздерживаюсь от подведения окончательного итога, оставляя его администраторам, возможно, предложив его проект. Rainbow 19:50, 7 июня 2010 (UTC)

  Вот такие вот дела. Rainbow 19:50, 7 июня 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за присвоение статуса подводящего итоги. Прошу только учесть замечание участника Deinocheirus и стараться не удалять статьи с сомнительной значимостью, не попытавшись поискать эту самую значимость. Удачной работы! Надеюсь, из вас получится хороший метапедист, если уж писать статьи вам не очень нравится. Артём Коржиманов 10:16, 13 июня 2010 (UTC)

Спасибо, коллега! Rainbow 10:33, 13 июня 2010 (UTC)

Gaeser

Gaeser (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Достаточно хорошо разбираюсь в механизме именования статей, есть свободное время и думаю смогу помочь в этой работе. Отвечая на возможный вопрос почему раньше я не был слишком активен в данной работе. В первую очередь это объясняется тем, что я скорее читатель нежели писатель - т.е. я давно читаю КПМ, КОБ, КУ и КРАЗД, но своё мнение предпочитал держать при себе из-за недостаточного знания механзмов. Теперь я считаю, что достаточно хорошо разбираюсь во всей этой работе и смогу помочь. Георгий, 08:33, 16 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Gaeser)

• Википедия:К переименованию/7 июня 2010#Сасун, Видал → Сассун, Видал
• Википедия:К переименованию/7 июня 2010#Некоторые провинции ЮАР
• Википедия:К переименованию/6 июня 2010#Шахин (птица) → Шахин, Шахин → Шахин (значения)

Против (Gaeser)

1. По подведённым итогам --EvaInCat 09:51, 16 июня 2010 (UTC)
2. Против по комментариям и подведенным там предварительным итогам. Итоги лаконичные до безобразия, чем основывался кандидат при вынесении итога непонятно, я уже не говорю о подведении "удалительного" итога до источения недели. Рекомендую попробовать через пару месяцев, внимательно изучив тему и попрактиковавшись на ВП:КУ. TenBaseT 10:14, 16 июня 2010 (UTC)
3. Против. Для подведения итогов на ВП:КПМ статус подводящего итоги не требуется. --Sigwald 10:24, 16 июня 2010 (UTC)

Воздержались (Gaeser)

1. Для КПМ не требуется, поэтому воздерживаюсь--Штирлиц-- 10:25, 16 июня 2010 (UTC)

Комментарии (Gaeser)

• Для подведения итогов на ВП:КПМ, ВП:КРАЗД, ВП:КОБ статус подводящего итоги не требуется. Fauust^Q 08:40, 16 июня 2010 (UTC)
  • Я прочитал аршинные буквы наверху :))) Но на КУ помощь тоже требуется, разве нет?

    Да, но так вы ведь не подвели на странице КУ ни одного предварительного итога. Потому и подумалось, что вы будете подводить итоги только на КПМ. А так голосовать за вас в качестве подводящего итоги на КУ я не могу, ибо не вижу конкретных примеров вашей там деятельности. Fauust^Q 08:53, 16 июня 2010 (UTC)

    • Если не сложно, подтвердите (Или откажите:) пожалуйста здесь и здесь. :)--Георгий, 09:05, 16 июня 2010 (UTC)

      Википедия:Удаление страниц: Если обсуждение длится более недели и за последние несколько дней никто не высказал новых аргументов, любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении (при этом убедившись, что они соответствуют текущему состоянию страницы), и сформулировать проект решения. В последнем Вашем примере прошло только 2 дня. --wanderer 09:36, 16 июня 2010 (UTC)

      ВП:КБУ - Статья без доказательств энциклопедической значимости. При этом *администратор* должен пользоваться руководствами о значимости, например, критериями значимости персоналий. В нашем случае ясно видно, что нет соответствия ВП:СОФТ. Кроме того, даже никто не возражает. Если я неправильно понял КБУ, исправьте меня пожалуйста - буду только благодарен.--Георгий, 09:41, 16 июня 2010 (UTC)

      Вы не процитировали самого главного: статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Вот как раз явно незначимость и не следует, т.к. семейство программ существует и реально используется, книги, закодированные в формате RBS продаются; как сказано на сайте производителя, "Система REBUS получила золотую медаль 7 межрегиональной выставки РОСПРОМЭКСПО в г.Воронеже, дипломы VI Московского международного салона инноваций и инвестиций и межрегиональной специализированной выставки ЗДРАВООХРАНЕНИЕ". А потому значимость может быть (а может и не быть). А таким вот преждевременным итогом Вы можете отпугнуть потенциального участника Википедии. Также обратите внимание, что предварительный итог - это аналог итога администратора (а не формального итога подводящего итоги), а при подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и основываясь на всех действующих правилах Википедии. --wanderer 10:50, 16 июня 2010 (UTC)

Итог

• Снимаю заявку. Пожалуй, рано. Единственное отвечу TenBaseT - как-то, Важа Пшавела написал - "Простите за столь большоедлинное письмо, у меня не было времени писать кратко". Так что лаконичность я считаю скорее плюсом, чем минусом. А про РЕБУС - думаю кто-нибудь возьмётся переподвести итог. See you in December :)--Георгий, 18:56, 16 июня 2010 (UTC)
  • Комментарий: С вероятностью 99% статью никто не дополнит и она будет удалена. Но всё-таки из-за этого 1% будет лучше, если она повисит недельку-другую на КУ. --wanderer 04:53, 17 июня 2010 (UTC)

Doomych

Doomych (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Это моя вторая заявка. Первую я подавал 3 месяца назад (ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Doomych), статус присвоен не был. За прошедшее время почти ежедневно подводил предварительные итоги, хочу и дальше работать в этом направлении. Doomych 10:02, 21 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Doomych)

• Википедия:К удалению/12_июня_2010#Nameless Dancers
• Википедия:К удалению/11_июня_2010#Экспресс тест качества бензина
• Википедия:К удалению/11_июня_2010#Чуранов, Владимир Тимофеевич
• Википедия:К удалению/10_июня_2010#Экумена-сообщество
• Википедия:К удалению/9_июня_2010#Земля (альбом)
• Википедия:К удалению/8_июня_2010#АБТ
• Википедия:К удалению/6_июня_2010#Thousand Scars
• Википедия:К удалению/5_июня_2010#Da T Fam

За (Doomych)

1. Не раз подтверждал подведённые предварительные итоги участника, впечатления от итогов положительные. JenVan 10:24, 21 июня 2010 (UTC)
2. Имел дело с участником, и могу с определённой точностью сказать, что ему можно доверить это дело :-)--Штирлиц-- 10:29, 21 июня 2010 (UTC)
3. За С момента прошлой заявки учёл все замечания, итоги стали более полными и более точными. TenBaseT 11:30, 21 июня 2010 (UTC)
4. За, корректные предварительные итоги. Lazyhawk 11:47, 21 июня 2010 (UTC)
5. За--JukoFF 17:35, 21 июня 2010 (UTC)
6. За. Flanker 17:42, 21 июня 2010 (UTC)
7. За --Dmitry Rozhkov 18:02, 21 июня 2010 (UTC)
8. За. --Sigwald 18:30, 21 июня 2010 (UTC)
9. За. Ясные, чёткие и аргументированные итоги. -- Felitsata 18:36, 21 июня 2010 (UTC)
10. За. Грамотная аргументация, подход и воля к работе. Удачи! Rainbow 18:50, 21 июня 2010 (UTC)
11. --D.bratchuk 19:20, 21 июня 2010 (UTC)
12. Нет проблем. Fauust^Q 07:05, 22 июня 2010 (UTC)
13. За Ashik ^talk 18:00, 25 июня 2010 (UTC)
14. Хотя смыла особого уже нет, присоединюсь тоже. --Letzte*Spieler 18:52, 25 июня 2010 (UTC)
15. Посмотрел итоги, всё в порядке. --Scorpion-811 06:27, 26 июня 2010 (UTC)

Вопросы (Doomych)

• Что не так в этом итоге? --D.bratchuk 14:56, 21 июня 2010 (UTC)

Участник со статусом подводящего итоги не может выносить решений по ориссам — они оставлены администраторам. --Doomych 17:33, 21 июня 2010 (UTC)

Однако в данном случае можно воспользоваться ВП:ИВП, случай тривиальный, а итог подведён корректно и обоснованно. --Sigwald 18:34, 21 июня 2010 (UTC)

А потом, для предварительных итогов это не регламентировано. --Doomych 18:37, 21 июня 2010 (UTC)

Кроме того, к слову сказать, объектом обсуждения является перенаправление. Rainbow 18:49, 21 июня 2010 (UTC)

Не забывайте, вы демонстрируете своё умение подводить окончательные, а не предварительные итоги, и проверять после вас их никто не будет. --D.bratchuk 19:20, 21 июня 2010 (UTC)

Понял. --Doomych 07:16, 22 июня 2010 (UTC)

Итог

Налицо консенсус за присвоение статуса. Просьба только учесть замечания в секции «Вопросы». Удачной работы! Артём Коржиманов 17:00, 26 июня 2010 (UTC)

Спасибо всем участникам, проголосовавшим за меня и подведшим этот итог! Отдельное спасибо D.bratchuk за высказанные замечания! Буду работать, и постараюсь оправдать ваше доверие. --Doomych 18:55, 26 июня 2010 (UTC)

Вот и хорошо. Удачи Вам на этом боевом посту! :-)--Штирлиц-- 20:19, 26 июня 2010 (UTC)

Vishnemalinovsk

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Работаю в Русской Википедии уже больше года. На данный момент создал 65 статей, доработал 21 статью, учасник проектов «Кино» и «Альбомы». Также, с мая 2010 года получил статус патрулирующего, патрулирую достаточно много. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги, так как я полагаю, что смогу быть полезен в данной области. Предыдущие нарушения повторять не буду, правила изучил, нарушать не буду. Все претензии и пожелания учёл. --Vishnemalinovsk ^обс 10:32, 22 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)

• Википедия:К удалению/10_мая_2010#Илья Брагин
• Википедия:К удалению/8_мая_2010#Ожогинское сельское поселение (Липецкая область)
• Википедия:К удалению/12_мая_2010#Лафертовская маковница (мультфильм)
• Википедия:К удалению/10_июня_2010#Журов (телесериал)
• Википедия:К удалению/13_мая_2010#Замятина, Надежда Юрьевна
• Википедия:К удалению/12_мая_2010#Почтальон (фильм, 1994)
• Википедия:К удалению/10_июня_2010#Titan Formal
• Википедия:К удалению/12_июня_2010#Лачинов, Лачин Айюбович

За (Vishnemalinovsk)

1. За Участник пообещал, что больше не будет подводить итоги обсуждений, где он принимал участие. У меня нет оснований ему не верить. Ashik ^talk 17:59, 25 июня 2010 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)

1. Против. Ставить несколько раз шаблон удалить, подводить итоги в статьях где сами ввели обсуждение. С начало писать "Значимость есть, но статья короткая", а после удалять (подводить итог к удалению) по не значимости. Не понятная аргументация к авторитетности АИ и тд.--Changall 10:55, 22 июня 2010 (UTC)
2. Аргументики наверху--Штирлиц-- 11:34, 22 июня 2010 (UTC)
3. Per Changall. Fauust^Q 07:04, 23 июня 2010 (UTC)
4. Пока против. Предварительных итогов мало. Кандидат считает приемлемым участвовать в обсуждении и подводить итог одновременно. Всё-таки против. Кандидату следует получше изучить правила оформления итогов (чтобы не было таких (итог подведён, но подзаголовок === Итог === отсутствует)). --Sigwald 10:50, 26 июня 2010 (UTC)
5. Пока против, но видно желание работать и умение учиться на ошибках. Если за несколько месяцев желание не пропадёт, следующая заявка может быть успешной! --D.bratchuk 11:18, 26 июня 2010 (UTC)

Комментарии (Vishnemalinovsk)

• Комментарий:: приму к сведению — не буду подводить итоги в тех обсуждениях, в которых принимал участие. --Vishnemalinovsk ^обс 12:10, 22 июня 2010 (UTC)
  • И что из того? Что-нибудь, Вы думаете, изме́нится?--Штирлиц-- 11:34, 25 июня 2010 (UTC)
    • Надеюсь. --Vishnemalinovsk ^обс 12:57, 25 июня 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус за отказ в присвоении статуса. Могу посоветовать прислушаться к высказанной критике и при следующей заявке продемонстрировать, что она была учтена. Артём Коржиманов 14:43, 29 июня 2010 (UTC)

Lazyhawk

Lazyhawk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу рассмотреть возможность присвоения прав СПИ. В силу разных моментов, в первую очередь, переводов и первичного патрулирования, вряд ли смогу постоянно подводить итоги, но на простых случаях на ВП:КУ статус не помешает Lazyhawk 10:07, 25 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Lazyhawk)

• Википедия:К удалению/26 апреля 2010#Слюсарёва, Анна
• Википедия:К удалению/30 апреля 2010#ЛУДИНГ
• Википедия:К удалению/14 мая 2010#Валькирии (команда)
• Википедия:К удалению/19 мая 2010#Категория:Комедийные фильмы 2000-х
• Википедия:К удалению/25 мая 2010#Волков, Александр Иванович (декан)

За (Lazyhawk)

1. JenVan 10:10, 25 июня 2010 (UTC)
2. Да. Fauust^Q 10:18, 25 июня 2010 (UTC)
3. --EvaInCat 10:25, 25 июня 2010 (UTC)
4. За. Flanker 10:27, 25 июня 2010 (UTC)
5. --Bopsulai 10:28, 25 июня 2010 (UTC)
6. За. Участник с большим опытом, ему можно доверить флаг--Штирлиц-- 11:33, 25 июня 2010 (UTC)
7. --D.bratchuk 12:08, 25 июня 2010 (UTC)
8. За. Ashik ^talk 18:00, 25 июня 2010 (UTC)
9. --Deinocheirus 20:30, 26 июня 2010 (UTC)
10. --Letzte*Spieler 18:52, 25 июня 2010 (UTC)
11. За, и никак иначе :) --Сержант Кандыба 04:55, 26 июня 2010 (UTC)
12. Разумеется. Достойный участник. - А.Б. 05:18, 26 июня 2010 (UTC)
13. За. Однозначно. Rainbow 05:22, 26 июня 2010 (UTC)
14. Посмотрел итоги, вроде всё нормально. --Scorpion-811 06:23, 26 июня 2010 (UTC)
15. Проголосую За, чтоб 13 голосов не было :-) Очень опытный и полезный участник, с работой справится. Желаю удачи! -- Maykel ^-Толки- 12:37, 26 июня 2010 (UTC)

    У меня это счастливое число :-)--Штирлиц-- 15:17, 26 июня 2010 (UTC)

16. За --Sigwald 14:35, 26 июня 2010 (UTC)
17. --Changall 16:28, 26 июня 2010 (UTC)
18. За Давно пора TenBaseT 19:09, 26 июня 2010 (UTC)
19. Достойный кандидат. --Deinocheirus 20:30, 26 июня 2010 (UTC)

Вопросы (Lazyhawk)

• На удаление выставлена статья цефазолин, основание википедия не инструкция, и википедия не свалка, отсутствует значимость. Ваши действия? --goga312 06:05, 26 июня 2010 (UTC)

  Никаких. Я и на патрулировании за километр обхожу статьи о лекарственных средствах, тем более те, в которых есть раздел об их приёме и дозировках. В случае гипотетического развития событий снял бы статью с удаления, поскольку значимость налицо. Недавно обсуждался вопрос насчёт введения досмотров статей по лекарственным средствам — я надеюсь, что в ближайшем будущем всё-таки будет введена выверка таких статей. Если искажение информации в других разделах не приводит к проблемам в реальной жизни, то здесь сами понимаете.. Lazyhawk 06:26, 26 июня 2010 (UTC)

• На удаление выставлена статья Плечевая мышца основание слишком короткая статья, и википедия не свалка беспорядочной информации, так же высказаны сомнения в энциклопедической значимости. Ваши действия? --goga312 06:05, 26 июня 2010 (UTC)

  Безусловно оставить. Причины выставления на КУ в данном варианте притянуты за уши — статья подходит под стаб, есть карточка, ссылки можно подставить из другого раздела (на первичном патруле так и делаю). Насчёт сомнений в энциклопедической значимости даже не знаю что ответить.. можно указать, конечно, на восемнадцать интервик, можно сослаться на формулировку общего критерия значимости насчёт достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых АИ. Если тот же участник будет массово выставлять подобные статьи на КУ с формулировкой отсутствия энц. значимости — попытаюсь поговорить с ним на его ЛСО, возможно он не понимает ВП:КЗ. Lazyhawk 06:26, 26 июня 2010 (UTC)

Итог

Подведу итог раньше просто ради экономии времени других участников. Удачи на новом поприще! --David 21:09, 26 июня 2010 (UTC)

Коллеги, благодарю вас за столь серьёзную поддержку моей заявки. Постараюсь быть предельно внимательным при использовании новых прав дабы оправдать ваше доверие :) Lazyhawk 04:05, 27 июня 2010 (UTC)

Удачи на боевом посту :-)!--Штирлиц-- 07:45, 27 июня 2010 (UTC)

Mheidegger

Mheidegger (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Несмотря на появление в Википедии в последнее время набегами, думаю, что периодически могу быть полезен, чтобы разбирать старые номинации к удалению. --Mheidegger 09:22, 28 июня 2010 (UTC)

За (Mheidegger)

# За, итоги нормальные, только делайте их, пожалуйста, поподробней--Штирлиц-- 10:34, 28 июня 2010 (UTC)

# По мне итоги верны. Радует и то, что автор учитывает сразу несколько критериев, как например копиво и значимость. Аргументацию можно было бы действительно давать более подробную. --Changall 10:55, 28 июня 2010 (UTC) Ответ на вопрос Doomychа огорчил. Соглашусь, что был не прав.

Но где он, этот вопрос, а также ответ? Подскажите, пожалуйста--Штирлиц-- 19:22, 28 июня 2010 (UTC)

Вопрос Doomych о не принятых правилах, ответ Mheidegger послужи поводом к отмене моего голоса. --Changall 20:48, 28 июня 2010 (UTC)

Прочитайте ниже, Changall. Не хочу никому приносить вреда--Штирлиц-- 10:56, 28 июня 2010 (UTC)

Doomych прав, но я сам был свидетелем, как неоднократно эту ошибку делали администраторы. Хотя все зависит от ответа Mheidegger --Changall 11:33, 28 июня 2010 (UTC)

О чём Вы?--Штирлиц-- 11:52, 28 июня 2010 (UTC)

Я просто не сразу понял, что Вы имели ввиду говоря что участник сразу ответил, а так соглашусь с Вашим выводом --Changall 20:48, 28 июня 2010 (UTC).

# Всё по делу. Извините, но поспешил с голосом и я, и, по-моему, вы с заявкой на присвоение статуса. Всё из-за ответа на вопрос. --Алекс^обс 10:57, 28 июня 2010 (UTC)

Увольте, где эти вопрос и ответ? Покажите следователю--Штирлиц-- 21:39, 28 июня 2010 (UTC)

→ #Вопросы (Mheidegger) ← --Алекс^обс 21:57, 28 июня 2010 (UTC)

Увидел. Спасибо--Штирлиц-- 08:07, 29 июня 2010 (UTC)

Против (Mheidegger)

1. Против. Голос «За» вычеркнул, не ожидал такого. Итак, аргументы: после сообщения к Вам с просьбой привести предварительные итоги, подведённые Вами, Вы их дали. И что мы вилим? Мы вилим то, что Вы их подвели тут же после моей просьбы.Зачем, спрашивается? И вот из-за этого опыт понять невозможно.--Штирлиц-- 10:37, 28 июня 2010 (UTC)

   Почему итоги были подведены сразу? Чтобы не заставлять ждать с ответом задавшего вопрос. Мне казалось, что это скорее хорошо, чем плохо =) К тому же, как я уже написал, я нахожусь в википедии набегами и коли уж у меня пока есть возможность заходить в интернет со стационарного компьютера, а не в интернет-кафе, я решил не откладывать на завтра, то что можно сделать сегодня. --Mheidegger 10:43, 28 июня 2010 (UTC)

   Не могу утверждать, что опыта у Вас достаточно. Вы можете доказать. Что, никогда итогов не подводили, кроме сегодняшних? Не думаю. Можете прошлые показать?--Штирлиц-- 10:54, 28 июня 2010 (UTC)

   Прошлых подведений итогов нет. Но, во-первых, раньше подведением итогов занимались только администраторы. Во-вторых, когда ввели статус подводящего итоги, я был малоактивен из-за отсутствия выхода в интернет. И, наконец, в-третьих, всё когда-либо нужно начинать. Сейчас я вижу, что людей мало, а нагрузка постоянно увеличивается. --Mheidegger 14:59, 28 июня 2010 (UTC)

2. Всего 12 правок с октября 2009 года на страницах К удалению (включая предварительные итоги, о которых напомнил участник Штирлиц, без них — шесть за более чем полгода!, и ни одного предварительного итога). Не понимаю, зачем участнику флаг. --D.bratchuk 11:46, 28 июня 2010 (UTC)
3. По ответу на вопрос. --Biathlon (User talk) 15:15, 28 июня 2010 (UTC)
4. Делаю вывод, что у участника недостаточно опыта. Flanker 14:50, 29 июня 2010 (UTC)
5. «периодически могу быть полезен, чтобы разбирать старые номинации к удалению» — Старыми-то как раз лучше администраторам заниматься. INSAR ^о-в 17:29, 29 июня 2010 (UTC)

Вопросы (Mheidegger)

Оформите, пожалуйста, заявку, как положено: покажите примеры подведённых итогов (желательно от 5 до 10 штук). ВП:КПМ не нужно, нужны предварительные итоги, подведённые Вами. Спасибо за понимание,--Штирлиц-- 09:32, 28 июня 2010 (UTC)

Подвёл предварительные итоги по пяти номинациям:

• Википедия:К удалению/11 июня 2010#ТВ-7 (Мариуполь)

  Википедия:К удалению/11 июня 2010#Дагестанская государственная медицинская академия

  Википедия:К удалению/9 июня 2010#Гримани, Геннадий Васильевич

  Википедия:К удалению/8 июня 2010#История Нигера

  Википедия:К удалению/8 июня 2010#История Джибути. --Mheidegger 10:09, 28 июня 2010 (UTC)

• В итогах по ТВ-7 (Мариуполь) и Дагестанской государственной медицинской академии допущена одна и та жа серьезная ошибка. Сможете найти? --Doomych 11:28, 28 июня 2010 (UTC)

Видимо, вы имеете в виду, что в подведении итогов не использовано обсуждение и формулировки выглядят подобно голосу в обсуждении. Это, что касается стиля. В целом же по самому итогу ошибки не вижу. --Mheidegger 15:04, 28 июня 2010 (UTC)

Нет, вы не правы. Правила, на которые вы ссылаетесь, не приняты сообществом, → аргументация не может быть принята, действуют общие критерии значимости. Я прав? --Biathlon (User talk) 15:13, 28 июня 2010 (UTC)

Я понял, как раз писал комментарий об этом. Но здесь я полагался на то, что есть. Иногда, на мой взгляд, в случае, когда ещё не принятые правила не вызывают нареканий в викиобществе, они могут выступать по крайней мере в качестве рекомендации. --Mheidegger 15:16, 28 июня 2010 (UTC)

На мой взгляд, они не вообще никак могут выступать. Разве что «для интересу». Подводить же итоги по ним нельзя ни в коем случае. Насчет «не принятые правила не вызывают нареканий в викиобществе» согласиться так же не могу. Тем более что некоторые из таких правил разработаны одним человеком и даже практически не обсуждались. --Doomych 18:18, 28 июня 2010 (UTC)

Итог

Отсутствует консенсус за присвоение статуса. Советую прислушаться к критике и повторить заявку не ранее, чем через 3 месяца. Артём Коржиманов 18:02, 5 июля 2010 (UTC)