Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexei Kopylov

• Alexei Kopylov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу выдать мне флаг подводящего итоги, для помощи в разборе завалов на КУ. Alexei Kopylov 09:10, 3 мая 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexei Kopylov)

Номинация	Предварительный итог	Окончательный итог
Википедия:К удалению/24 апреля 2016#Гимн кашубов	Оставить Переименовать	подтверждён с замечанием
Википедия:К удалению/28 февраля 2016#Объектно-ориентированная ссылочная онтология высокого уровня	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/12 января 2016#Народный сход: обсуждение приговора братьям Навальным по делу Ив Роше	Объединить с оставлением перенаправления	подтверждён
Википедия:К удалению/4 января 2016#Список пластмасс	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/4 января 2016#Ольга Альберти	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/4 января 2016#Глубокое семплирование	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/10 декабря 2015#Частотность букв таджикского языка	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Мыслепреступление	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Games-TV	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Викторина Капитонова	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Duo Zikr	Оставить	?отозван?
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Россия, любовь моя!	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/15 апреля 2016#Белан, Василий Никитич	Оставить	Оставить

Кроме того приведу номинации, которые не попадают под действие ПИ, но я надеюсь, что может кто-то обратит на них внимание, и наконец закроет.

Номинация	Предварительный итог	Окончательный итог
Википедия:К удалению/23 апреля 2016#Безвыигрышная ситуация	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/1 апреля 2016#Топологические матрицы	Удалить	ждём-с
Википедия:К удалению/31 января 2016#Положительное число	Оставить	Удалить
Википедия:К удалению/4 января 2016#Экспрессия	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Невидимка (значения)	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Калинаускас, Игорь Николаевич	Оставить	ждём-с
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Гипоним и гипероним	Оставить	ждём-с
Википедия:К удалению/2 июня 2015#Мероним и холоним	Оставить	ждём-с

За (Alexei Kopylov)

• За. Но с условиям всё-же в итогах писать на основе каких правил Вы оставляете/удаляете. А так в целом здравые рассуждения и аргументация. --RasabJacek 10:23, 3 мая 2016 (UTC)
• За. Коллега способен слышать оппонентов и обучаться на практике. Джекалоп 05:39, 13 мая 2016 (UTC)
• Хотя некоторые итоги представляются довольно спорными. --Tamtam90 15:15, 13 мая 2016 (UTC)
• Нехай буде. Not a big deal. — UnderTheDome 20:57, 14 мая 2016 (UTC)
• Участник подводя итоги пока местами может попасть под п.3 "Нарушение правил с использованием флага". Но я надеюсь практическая работа и наводящие вопросы от заинтересованных сторон довольно быстро помогут ему более грамотно формулировать собственно "итог". Скорее я "за" Svkov2 21:14, 14 мая 2016 (UTC)

Против (Alexei Kopylov)

• Всё-таки здесь. Не нужен нам ПИ, который не способен определить пределы своих полномочий и утверждающий, что «статья может быть легко дополнена», основываясь не иначе как на голосовании без единого источника. Фил Вечеровский 19:22, 12 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Alexei Kopylov)

• Понимаю, что это не главное, но сильно напрягают ошибки в русском языке. Либо как-то обозначьте на своей ЛС, что русский для Вас неродной/второй/третий (либо живёте на периферии России, либо что-нибудь ещё…). Russian avant-garde 19:24, 5 мая 2016 (UTC)
  • Нет ли юзербокса "Этот участник имел тройку по русскому в школе"? Alexei Kopylov 02:24, 6 мая 2016 (UTC)
• Итоги в общем и в целом хороши, даже упрёк коллеги Бентола несколько не к месту — зачем упоминать правило, если причины и так ясны? Но вот это нечто в духе «всё, что я нагуглил за 15 минут» как-то мешает отметиться в секции За. Ибо с подобной аргументацией статья о глаголе «листать», например, тоже может быть оставлена потому, что «его употребляют». Не говоря уж о жопе, на которую автор специально предостережение повесил... Фил Вечеровский 10:52, 9 мая 2016 (UTC)
  • Согласен, тут я должен был написать не только то, что слово используется, но и то, что понятие имеет энциклопедическую значимость. Мой аргумент был лишь опровержением одного из доводов за удаление. Alexei Kopylov 00:24, 13 мая 2016 (UTC)

Вопросы (Alexei Kopylov)

• Коллега, меня не удовлетворил предытог по Капитоновой. Пожалуйста, загляните туда ещё раз. --Томасина 10:24, 5 мая 2016 (UTC)
  • Да, я недостаточно хорошо сформулировал предытог, забыл сказать, что в журнале говориться, что она играла главную роль. Уточнил. Alexei Kopylov 16:46, 5 мая 2016 (UTC)
    • А что, главная роль в балете даёт ВП:КЗДИ? По какому пункту? Даже если оставить в стороне эту непростую на самом деле номинацию, мне важно видеть от ПИ анализ и оценку представленных и собственных аргументов и обоснование вывода. К сожалению, ни в одном из показанных Вами предытогов я не увидела ни анализа, ни опоры на правила, всё только на интуиции (и немножко чёт-нечет). Лично я не готова доверить подведение итогов Вашей интуиции и случаю, поэтому не могу голосовать за Вашу кандидатуру, пока не увижу вдумчивой работы с правилами и материалом. Попробуйте продемонстрировать её если не в предытогах, то хоть здесь в обсуждении. --Томасина 17:18, 5 мая 2016 (UTC)
      • Думаю по пункту 1.2 даёт. Хотя это действительно сложный пограничный случай. Alexei Kopylov 23:45, 5 мая 2016 (UTC)
• Будьте добры, уточните, по какому правилу вы приняли решение об удалении статьи Топологические матрицы. Относится ли это к компетенции ПИ? --Томасина 10:34, 5 мая 2016 (UTC)
  • Тут я главным образом пользовался не правилом, а здравым смыслом: текст, который вводит читателя в заблуждения, должен быть удалён. А формально это нарушение хотя бы ВП:ПРОВ. Эта номинация не относиться к компетенции ПИ, как и все номинации из второй таблицы, о чём я сказал в заявке. Я привёл эти номинации просто в дополнение. Alexei Kopylov 16:46, 5 мая 2016 (UTC)
    • У меня нет вопросов по таблицам (хотя сортировка Ваших предытогов на основе ограничения компетенции ПИ не представляется очевидной), мои претензии именно к итогу. Ваше обоснование: "статья Топологические матрицы имеет право на существование. Но сейчас статья в ужасном виде, с ошибками, и из нее совершено невозможно понять, что же это такое. Спасти ее невозможно, проще начать с нуля." Таким образом, Вы решили удалить статью на основании наличия ошибок (каких?) и непонятности (кому?). Претензию номинатора о том, что это форк, Вы отвергли. При этом заключили, что сама статья может существовать, то есть претензий к значимости у Вас нет, а следовательно, Вы имели перед глазами хотя бы один надлежащий АИ. Так? В таком случае, что мешало дополнить статью указанием на источник и отправить на КУЛ? --Томасина 17:02, 5 мая 2016 (UTC)
      • В качестве источника я использовал [1]. Я не оценивал насколько этот источник авторитетный, для того чтобы написать по нему статью. Но мне показалось, что его авторитетности достаточно, чтобы показать, что это разные термины (как можно было бы понять из номинируемой статьи) и заменять Топологические матрицы перенаправлением на Матрица инцидентности было бы не корректно (как обычно поступают в случае форков). Я не отправил статью на КУЛ, потому что улучшать там фактически нечего: первая половина (про матрицы инцидентности) не говорит ничего, чего нет в соответствующей статье, т.е. действительно является форком. Вторая половина с формулой - бессмысленна: нельзя говорить про ток в узле (только в ветвях), кроме того, токи в ветвях не могут образовывать матрицу - только вектор. Таким образом, отправлять на КУЛ статью в настоящем виде не имеет смысла - читатель не сможет почерпнуть из нее полезной информации, а может получить ложную, и будущему редактору будет проще написать статью с нуля. Alexei Kopylov 23:45, 5 мая 2016 (UTC)
      • К сожалению, номинатор не слишком силён в электротехнике, поэтому ориентировался только на текст статьи. Но из источника, найденного уважаемым кандидатом, следует, что речь идёт о трёх матрицах инцидентности, между которыми имеется определённая физическая зависимость. Так что это самостоятельный предмет, вполне содержательный и значимый. Но вот статья написана совсем плохо, прямо-таки напрашивается на db-nonsense. — Bulatov 04:03, 10 мая 2016 (UTC)
    • И ещё вопрос по этому кейсу: допустимо для ПИ выходить за пределы оснований, заявленных номинатором? Если да, то в каких случаях? --Томасина 17:18, 5 мая 2016 (UTC)
      • Подводить окончательный итог основываясь на аргументах, которые не были озвучены ранее, а следовательно не могли быть оспоренными, нельзя (особено это касается неочевидных случаев, как этот, и когда итог удалительный, основанные на содержании статьи, - тогда другим участникам сложно его оспорить, так как статья уже удалена). Правда, эта номинация не относится к компетенции ПИ в любом случае, так что я, если бы был ПИ, не стал бы подводить окончательный итог и по другим причинам. Что касается предварительного итога, то думаю тут требования слабее. После предытога, у других участников есть время возразить, а у подводящего окончательный итог - оценить аргументацию. Alexei Kopylov 23:45, 5 мая 2016 (UTC)
        • «эта номинация не относится к компетенции ПИ в любом случае» — смотрим Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов — «Страницы из остальных пространств имён, а также статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации (как минимум недели).» Выделенное жирным для данной номинации выполняется, вопрос можно ли из этого сделать вывод, что за отсутствием возражений статью можно удалить по аргументам номинатора, и что номинация входит в компетенцию ПИ? --Luterr 13:54, 6 мая 2016 (UTC)
          • Думаю, это значит, что должна пройти по крайне мере неделя, после появления новых аргументов. Alexei Kopylov 15:52, 6 мая 2016 (UTC)
• Прошу Вас подвести итог (или предварительный итог) по номинации Белан, Василий Никитич. — Bulatov 04:24, 10 мая 2016 (UTC)
  • Извините, но данная страница для таких запросов не предназначена (Alexei Kopylov предоставил достаточное количество примеров для оценки своей компетентности)--Saramag 22:10, 11 мая 2016 (UTC)
    • Ну, почему же. Коллега вполне может попросить подвести предварительный итог. Почему нет? — Викиенот 08:06, 12 мая 2016 (UTC)
    • Номинация интересна тем, что разнообразных аргументов высказано много, и эти аргументы нужно оценить. — Bulatov 19:56, 12 мая 2016 (UTC)
      • Попробую подвести предварительный итог, хотя это не моя тема. Alexei Kopylov 00:25, 13 мая 2016 (UTC)
        • Подвёл. Alexei Kopylov 20:51, 14 мая 2016 (UTC)
          • Спасибо! По-моему, хорошо аргументированный итог. Авторитетность источников часто бывает субъективной и неоднозначной, к примеру, я не думаю, что Омский научный вестник подойдёт для п. 1.3 ВП:КЗДИ, но признаю, что разные участники могут иметь разные точки зрения на этот счёт. — Bulatov 17:58, 15 мая 2016 (UTC)
• Если вас не затруднит, подведите, пожалуйста, предварительный итог по номинации Луис, Эдди. Хотелось бы, конечно, посмотреть на разбор аналогичный тому, что вы провели по номинации выше. Спасибо. — Викиенот

Итог

Анализ предоставленных итогов в целом оставляет удовлетворительное впечатление, немалая часть из них подтверждена администраторами и опытными ПИ без дополнительных замечаний. Вместе с тем, к некоторым предытогам возникли обоснованные вопросы и замечания. В частности:

1. Чрезмерная краткость некоторых предытогов (например, Невидимка, Мыслепреступление, Список пластмасс). Несмотря на то, что подтверждение итога совпадает с предытогом, подводящим окончательным итог администраторам приходилось давать развёрнутую аргументацию, который не было в предытоге.
2. Отсутствие в некоторых предытогах ссылок на правила, которым статья соответствует / не соответствует.
3. Отсутствие в некоторых предытогах ссылок на источники, которые подтверждают / не подтверждают значимость.
4. Также отмечу поверхностный, формалистский подход к некоторым номинациям (Duo Zikr, Калинаускас). Предыдущее обсуждение — это далеко не всегда индульгенция (или «волчий билет»), в прошлом обсуждении ПИ или даже администратор мог поверхностно подойти к анализу аргументов, либо какие-то доводы могли вообще остаться за пределами обсуждения. Особенно это видно на примере Калинаускаса: статья дважды удалялась администраторами, затем один раз оставлялась опытным ПИ «на тоненького» — эту номинацию, раз уж вы взялись её итожить, уж точно нельзя закрывать с аргументацией «Значимость я не рассматривал, так как по этому критерию статья уже выносилась на удаление и была оставлена». С таким бэкграундом нужен администраторский итог и раз вы факультативно взялись за эту номинацию в рамках демонстрации своей компетенции, то именно такой итог от вас и ожидается, а не пустая отписка.

При этом коллега продемонстрировал, что может писать итоги, к которым претензий не возникает, причём они не обязательно должны быть пространными (Белан, Глубокое семплирование, Ольга Альберти). Кроме того, отмечу, что коллега прслушивается в замечаниям и адекватно реагирует на них, не боясь признать собственную ошибку (Duo Zikr). В целом я констатирую у коллеги наличие необходимой компетенции для флага ПИ, но в тоже время налицо недостаток опыта, а также определённая лень или небрежность в итогах. Причём, второе является более серьёзным недостатком. Впрочем, это не неустранимая проблема, равно как и недостаток опыта. По совокупности, я считаю, что участник с флагом ПИ принесёт немалую пользу, опыт гораздо быстрее придёт на реальных итогах с реальной ответственностью, чем на предытогах. При этом настоятельно рекомендовал бы вам следующее:

1. Набить руку на простых, очевидных итогах. Для начала — на очень простых и крайне очевидных, в темах, которые вы себя чувствуете уверенно. Ну и со временем повышать сложность итогов.
2. Всегда писать в итоге конкретные пункты конкретного правила, на соответствие которым вы рассматривали предмет статьи — и соответствие этим пунктам (или несоответствие). То, что вы в итоге напишете пять-десять строчек вместо одной отнимет у вас две-пять минут времени, но зато сократит число оспоренных итогов и в конечном итоге сэкономит вам и другим участникам кучу времени. Заметьте, к некоторым вашим итогам возникли вопросы именно по причине недостаточной подробности, аргументированности итога. И вам всё равно пришлось тратить время и разворачивать аргументацию. А будь у вас флаг ПИ — это были бы уже оспоренные итоги и ненужные временные затраты администраторов на тщательное переподведение итога. Не говоря уже о том, что в плюс репутации как ПИ подобные оспоренные итоги не пошли бы.
3. Всегда писать в итоге, какие источники были рассмотрены и какие выводы из них сделаны. По той же причине, что и пунктом выше.
4. Воздержаться на первое время от оставления по причине того, что данная статья уже рассматривалась. А вообще, если не вынесли на КУ стопроцентно значимую тему, не будет вреда заново рассмотреть аргументацию — правила и трактовки в Википедии меняются, и то, что пять лет оставлялось, сегодня удаляется только влёт. Или напротив, могли появиться в прошлом обсуждении не приведённые (или даже не существовавшие) аргументы.

Флаг присвоен. Удачной работы! GAndy 00:26, 16 мая 2016 (UTC)

• Спасибо за доверие и за подробный итог. Попытаюсь соответствовать. Alexei Kopylov 03:03, 16 мая 2016 (UTC)