Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Karachun

• Karachun (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, решил попробовать снова. Требования по стажу, количество правок и времени использования флага патрулирующего выполняются. Прошлая заявка была июле 2016 года. Karachun (обс.) 13:00, 7 марта 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Karachun)

• Википедия:К удалению/16 июля 2016#Драко — Оставить / Итог подтверждён. .
• Википедия:К удалению/17 сентября 2016#Глушков, Афанасий Артамонович — Удалить / Итог подтверждён. .
• Википедия:К удалению/14 февраля 2017#Фурманов, Игорь Александрович — Оставить / Итог подтверждён. .
• Википедия:К удалению/11 февраля 2017#Список известных людей Томска — Удалить / Итог подтверждён. .
• Википедия:К удалению/7 февраля 2017#Альмзе — Оставить / Итог подтверждён. .
• Википедия:К удалению/15 февраля 2017#Yoshi’s Story — Удалить / Итог подтверждён. .

Дополнительные предварительные итоги (Karachun)

• Википедия:К удалению/6 марта 2016#Гаджимусаев, Шамиль Ибрагимович — Оставить / ?
• Википедия:К удалению/20 марта 2016#Пилясов, Александр Николаевич — Оставить / ?
• Википедия:К удалению/22 января 2017#Шаблон:Австро-прусско-итальянская война — Удалить / ?

За (Karachun)

• Несмотря на разбор итога по Фурманову (сложно без большого опыта подведения итогов заметить такую пограничную значимость - действия MisterXS тому подтверждение), на мой взгляд участник знает правила подведения итогов и умеет грамотно построить аргументацию. --Saramag (обс.) 21:32, 7 марта 2017 (UTC)
• За Итоги понравились, видно знание правил, а единственный проблемный итог по Фурманову был непростым, да и участник добавил ещё несколько очень даже неплохих своих итогов. --Метеорич (болт.) 17:46, 9 марта 2017 (UTC)
• Правила знает, активно действует, ошибки признает, хочет работать, только положительное впечатление. --Optimizm (обс.) 11:42, 10 марта 2017 (UTC)
• За, остальные итоги, кроме Фурманова, не вызвали нареканий, флаг администратора — not a big deal, а флаг ПИ — тем более. — UnderTheDome 12:12, 13 марта 2017 (UTC)
• По предытогам и обсуждению, всё таки За. Все ошибаются, ничего критичного. Но запрошенный анализ источников хотелось бы всё таки почитать. — Викиенот 12:58, 13 марта 2017 (UTC)
• За, итоги оставляют положительное впечатление. Небольшие шероховатости пропадут с опытом. --Serhio Magpie (обс.) 21:30, 13 марта 2017 (UTC)
• За, лишний человек не помешает. -- Esp rus4 (обс.) 14:48, 14 марта 2017 (UTC)
• За. Поддерживаю. DENAMAX (обс.) 11:29, 15 марта 2017 (UTC)
• Поддерживаю. MisterXS (обс.) 12:04, 17 марта 2017 (UTC)
• Не самые плохие итоги. --S, AV ☎ 23:00, 17 марта 2017 (UTC)
• За, насчёт умностей аргументации, раз она тут необходима — считаю что участник принесёт пользу проекту, а обратные мнения принесут вред. --НоуФрост^❄❄❄ 23:10, 17 марта 2017 (UTC)
• За Участником постоянно подтверждается приверженность 4-му пункту ВП:5С в непростой миссии несущего флаг ПИ. Eraevsky (обс.) 08:30, 18 марта 2017 (UTC)

Против (Karachun)

Комментарии (Karachun)

• ВП:К удалению/14 февраля 2017#Фурманов, Игорь Александрович — совершенно неудовлетворительный итог (и плохо что такое подтвердил ПИ):
  1. В пункте 4 ВП:УЧЁНЫЕ говорится «…в ведущих или уникальных вузах…», а не «…в ведущих или уникальных вузах данного государства…». Понятно, что для белорусского языка или белорусского законодательства ведущими будут вузы Белоруссии — но здесь речь о психологии.
  2. «публикации в научных журналах» — такого в КЗП нет, есть «наличие публикаций в ведущих научных журналах».
  3. «участие в подготовке учебных пособий» — такого там тоже нет, есть «значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» (хотя этот пункт наверняка выполняется с учётом всех должностей Фурманова — и такую аргументацию в предитоге я бы счёл удовлетворительной).
  4. Разработка новой научной теории всё-таки должна быть показана независимыми АИ, а не личной страничкой на сайте родного вуза, где он зав. кафедрой.

  С учётом этого не могли бы вы подвести ещё 2—3 предитога по значимости персоналий, из них хотя бы 1 — по учёному? NBS (обс.) 14:57, 7 марта 2017 (UTC)

  • Комментарий: Вижу, совсем не хороший итог. Потому почти никогда не подвожу итоги по ВП:УЧФ/ВП:УЧС, тут чёрт дёрнул. Процедуру оспаривания вы прекрасно знаете, коллега. MisterXS (обс.) 15:28, 7 марта 2017 (UTC)
    • Знаю — но собираюсь идти другим путём. NBS (обс.) 21:00, 7 марта 2017 (UTC)
  • Запредельно жёсткая неконсенсусная трактовка критериев значимости для учёных. Ведущие и уникальные вузы должны быть именно в масштабах государства. Ведущих вузов мирового уровня в России и ближнем зарубежье вообще нет, уникальных - можно пересчитать по пальцам одной руки. Профессорство в ведущем вузе в масштабах государства по специальности, соответствующей профилю вуза (факультета), всегда засчитывалось за соответствие пункту 4 критериев. Психологический журнал, издаваемый институтом психологии Российской академии наук, с импакт-фактором 0,7 вполне подпадает под характеристику «ведущий научный журнал» - опять же в масштабах государства. Учебники авторства Фурманова выпущены не издательством университета, а сторонними столичными издательствами. По факту этого достаточно, никто не будет проводить исследование, какие учебники берут студенты на психфаках разных белорусских вузов. Всё в порядке с этой статьёй, три критерия есть. С «новой научной теорией» промашка, конечно. Джекалоп (обс.) 18:49, 7 марта 2017 (UTC)
    • так ведь в данном случае не в том дело, значим или нет Фурманов (мне тоже кажется, что значим), а в том что, производя анализ значимости, коллега Karachun искал соответствие не тем критериям, которые приведены в правиле, а их «упрощённым» вариантам.--Halcyon5 (обс.) 20:24, 7 марта 2017 (UTC)
      • Да, в первую очередь именно это. Кроме того, коллега Джекалоп не обратил внимание на одну вещь: речь идёт о белорусском «Психологическом журнале» (который Фурманов сам и возглавляет), так что этот критерий выпадает. В итоге остаётся максимум 2 содержательных критерия + аргумент за более жёсткий подход: судя по странице на сайте БГУ, Фурманов активно ведёт психологические тренинги, а в этом случае статья в Википедии — очень даже неплохая реклама. А в таком варианте можно и признать значимым — но это уже будет случай за пределами компетенции ПИ. NBS (обс.) 21:00, 7 марта 2017 (UTC)
• Прошу подвести итог или итоги по БИО --Čangals (обс.) 08:33, 8 марта 2017 (UTC)

• Коллеги, @NBS: и @Čangals:, ни по одной из статей о персоналиях, номинированных в последнее время на удаление и открытых сейчас, я бы не взялся подводить итог даже с флагом ПИ, а уж для заявки тем более. Из самых свежих есть статья Панджарадзе, Заза Джумберович, по которой не удалось найти АИ не только для того чтобы показать значимость, но даже на то, чтобы обеспечить ВП: ПРОВ. Но по ней еще не прошло рекомендованных 4-х дней. Karachun (обс.) 13:29, 8 марта 2017 (UTC)

• Вы имеете в виду, что посмотрели всю эту категорию и не нашли ни одной номинации по КЗП, по которой готовы подвести предитог? NBS (обс.) 13:36, 8 марта 2017 (UTC)

• В прошлой заявке мне прямым текстом написали, что кандидатам на флаг ПИ лучше не лезть в старые номинации, за которые до сих пор никто не взялся. Поэтому смотрел номинации не старше месяца. Karachun (обс.) 06:04, 9 марта 2017 (UTC)

• Среди старых номинаций бывают и простые, которые в своё время почему-то пропустили. Но если вы принципиально не хотите подводить предитоги по старым, не могли бы вы найти 2—3 номинации по КЗП с небольшим количеством высказавшихся и обосновать (лучше на этой странице), почему они выходят за пределы компетенции ПИ? NBS (обс.) 09:13, 9 марта 2017 (UTC)

• Ну вот, например по этому персонажу на мой взгляд итог не для ПИ. С одной стороны в фокус широкого общественного внимания попадал, с другой стороны необходимо оценивать достаточность «ширины» этого внимания; с одной стороны выжил в нескольких вертолётных катастрофах, а в последней погиб, вроде бы нечто экстраординарное, однако известность он получил далеко не из-за самих катастроф вертолётов. Тут нужен участник с хорошим опытом подведения итогов по персоналиям. Karachun (обс.) 10:56, 9 марта 2017 (UTC)
• Или вот эта номинация. Тут обсуждении на мой взгляд достаточно сложное, в том числе есть разночтения между опытными участниками по поводу трактовки одного из пунктов на счёт консенсуса. На мой взгляд, эта номинация также не для ПИ. Karachun (обс.) 10:56, 9 марта 2017 (UTC)

• Неплохо, хотя по Фурманову претензии к поверхностности обоснованные. Хотелось бы увидеть ещё несколько итогов. --Good Will Hunting (обс.) 14:45, 8 марта 2017 (UTC)

• Покопался в старых номинациях, подвёл еще пару итогов, один из которых по ВП:УЧС. Karachun (обс.) 13:33, 9 марта 2017 (UTC)

• По Пилясову. П.8. ВП:УЧС относится к авторам научно-популярной литературы. Но издания «Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне» или «Становление северных рынков нефтепродуктов России (от господдержки завоза к лидерству нефтяных компаний)», по-моему, вряд ли относятся к научно-популярным? — Abba8 19:16, 9 марта 2017 (UTC)

• «Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне» по описанию как самой книги, так и её целевой аудитории вполне попадает под научно-популярную, по второй не уверен, но продаётся она в разделе «Бизнес» среди научно-популярных книг (по крайней мере на букс.ру). Karachun (обс.) 08:17, 10 марта 2017 (UTC)

• По-моему, товароведы интернет-магазинов не всегда имеют достаточную квалификацию для грамотного решения подобных вопросов. — Abba8 20:15, 13 марта 2017 (UTC)

Вопросы (Karachun)

• Я видел итог по озеру, все ок, но вопрос, как вы оцениваете значимость по природным объектам? --Čangals (обс.) 08:34, 8 марта 2017 (UTC)

• Поскольку критерии значимости географических объектов не утверждены, то по ВП:ОКЗ. Karachun (обс.) 10:58, 8 марта 2017 (UTC)

• Не совсем по теме, но, думаю, поможет узнать, насколько участник владеет компетентностью в списках: Как бы Вы оценили значимость своего списка Список банков, лишённых лицензии в 2006 году (Россия) (по крайней мере, высока она или низка)? Допустимо ли для такой статьи использование всего двух источников? --Barbarian (обс.) 09:27, 8 марта 2017 (UTC)

• Значимость именно этого цикла списков уже подробно обсуждалась здесь. Фактически для написания списка используется больше двух источников. Остальные приведены в разделе «Ссылки». Karachun (обс.) 10:58, 8 марта 2017 (UTC)

Хорошо, а есть ли у Вас пр. итоги по файлам и спискам? --Barbarian (обс.) 07:36, 10 марта 2017 (UTC)

По спискам есть Википедия:К удалению/11 февраля 2017#Список известных людей Томска. По файлам не подводил и на текущий момент не вижу номинации по файлам, по которой я взялся бы подводить итог. Karachun (обс.) 08:12, 10 марта 2017 (UTC)

• Добрый день. Будьте добры, пожалуйста, провести анализ источников, представленных в статье Urbanisteria. А также источников, которые вам удалось найти по запросу в гугл (и другие поисковые системы) по соответствующему запросу. И хотелось бы видеть предварительный итог по номинации. Здесь, либо на КУ. — Викиенот 15:07, 10 марта 2017 (UTC)

• Добрый день! Извиняюсь за задержку. Тема совершенно не моя и подводить итог по музыкальному коллективу без 100 % соответствия по тиражам и местам в чартах или хотя бы источников уровня RollingStone я бы не взялся, поэтому свое мнение об источниках напишу тут, а не КУ. Из того, что представлено в статье, могу сказать следующее:

1. vk, iTunes и youtube сами по себе не АИ, т. е. сноски 2, 3, 15, 16, 18, 19, 20 в принципе не АИ, по сноскам 5, 7 нужно отдельно оценивать телеканал и радио.
2. в permnews.ru (сноска 12) только упоминание.
3. Eatmusic.ru (сноски 1, 4 и 8), radioshock.ru (сноска 6), okolo.me (сноска 9), imagineradio.ru (сноска 10), daymusic.ru (сноска 13), musecube.org (сноска 17) выглядят не так уж и серьезно, однако моего опыта, чтобы их оценить, недостаточно, поэтому, если бы пришлось оценивать статью по ним, для начала я бы задал вопрос на ВП: КОИ (в архиве не нашел).
4. Петербургский Музыкант piter-music.ru (сноска 11) уже больше похоже на АИ, но опять же, чтобы его оценить, я бы вынес его на КОИ.
5. emergenza.net (ссылка 14) может служить для подтверждения участия и выхода в финал в этом фестивале. Статья в нашем разделе о фестивале слабая и понять из нее о его значимости не получится — источников в ней нет, однако rollingstone называет этот фестиваль крупнейшим в мире, это уже заявка на значимость, однако только этого недостаточно.
6. Источники, которые удалось найти самому либо содержат незначительные упоминания, либо сомнительные на мой взгляд. Karachun (обс.) 19:34, 13 марта 2017 (UTC)

• Музыкальные коллективы, музыканты и их альбомы завсегдатаи КУ, поэтому будучи ПИ основные моменты хорошо знать. В принципе, возразить особо мне нечего, но помните (по пункту 3 и 4), что нужно ещё и понимать, что флаг ПИ подразумевает, что вы лично на себя берёте ответственность, будь то итог оставительный или удалительный (так и так все шишки на вас), даже без обращения к КОИ. Поэтому результатом анализа должен быть ответ — да или нет, и конкретная аргументация. В случае, если вопрос спорный, уже выясняем на КОИ, разумеется. Если у вас ещё остались силы (), распишите аргументы по пунктам 3 и 4 в плане авторитетности. — Викиенот 12:06, 15 марта 2017 (UTC)

• Возможен ли оставительный итог по статье, когда значимость показана ссылками во время номинации к удалению, но при этом статья не переписана в соответствии с представленными источниками? Если да, то в каких случаях? nebydlogop 11:59, 13 марта 2017 (UTC)

• Если статья не нарушает других правил и соответствует ВП:МТ и ВП:ПРОВ, то почему нет. Karachun (обс.) 19:34, 13 марта 2017 (UTC)

• Какие правки в этом случае вы произведёте, помимо самого итога на КУ? NBS (обс.) 17:52, 14 марта 2017 (UTC)

• Добавлю приведённые в обсуждении источники в статью, проверю есть ли нарушения авторских прав, если да, то почищу их. Если не дотягивает до ВП:МТ, то допишу до стаба. Если в статье есть утверждения, не соответствующие тому, что есть в приведённых источников, удалю их из статьи. Karachun (обс.) 18:41, 14 марта 2017 (UTC)

• А если найденные источники показывают соответствие критериям значимости, но не дают возможности дописать до частных минимальных требований (например, ВП:МТУ)? NBS (обс.) 20:23, 14 марта 2017 (UTC)

• Такой итог я вообще не возьмусь подводить. На мой взгляд это уже выходит за рамки полномочий подводящих итоги. Karachun (обс.) 20:35, 14 марта 2017 (UTC)

• Однако предитоги взялись подводить — в случаях по учёным пункт 3 ВП:МТУ не был выполнен (а в статье Пилясов, Александр Николаевич не выполнен до сих пор). А почему вы считаете, что этот случай выходит за пределы компетенции ПИ? NBS (обс.) 21:30, 14 марта 2017 (UTC)

• По Пилясову п.3 ВП:МТУ явно следует из перечня его научных работ. В приведенных источниках также указано направление его деятельности. Считаю, что ПИ не стоит подводить итоги по статьям, значимость объектов которых показана, но по которым не представлены источники, достаточные для написания статьи соответствующей минимальным требованиям, потому что в большинстве случаев это все же нетривиальные ситуации. Наличие значимости у объекта все же предполагает наличие источников, если их не удалось найти, это еще не значит, что их нет вообще. Поэтому в этой ситуации нужно оценить возможность оставления статьи при ее частичном соответствии минимальным требованиям при доказанной значимости. Karachun (обс.) 06:41, 15 марта 2017 (UTC)

• Однако в ВП:МТУ «Библиография» и «Наименования научных направлений» — это разные и невзаимозаменяемые пункты. Но возьмём более интересный случай: лауреат Государственной премии СССР в области науки и техники (то есть явное соответствие ВП:УЧ), ставший депутатом горсовета; все приведённые источники ничего не говорят о его научной/инженерной/педагогической деятельности, кроме факта присуждения премии, сосредоточившись на его деятельности в горсовете — однако по ВП:ПОЛИТИКИ он не проходит. Как поступите в таком случае? NBS (обс.) 17:23, 15 марта 2017 (UTC)

• Вот поэтому я и считаю, что такие спорные итоги для администраторов, а не ПИ. С одной стороны явное соответствие ВП:УЧ и достаточно сведений для написания статьи о персоналии, но с другой стороны явное несоответствие ВП:МТУ. Опять же по лауреату Государственной премии СССР в области науки и техники могут быть источники, которые просто в настоящее время недоступны, однако могут стать доступными позже. Karachun (обс.) 19:29, 15 марта 2017 (UTC)

• Помимо файлов, есть ли какие-то правила или тематики, входящие в компетенцию ПИ, по которым вы не планируете подводить итоги в ближайшее время? NBS (обс.) 21:30, 14 марта 2017 (UTC)

• По файлам я тоже готов подвести итог, если будет прослеживаться явное нарушение правил или показано прямое соответствие, просто на момент просьбы подвести итог по файлам, я такой номинации не нашел. Не планирую в ближайшее время лезть в итоги по категориям и в принципе не планирую лезть в номинации, по которым не в состоянии оценить источники, например, музыкальная группа с набором рецензируемых, но сомнительных на мой взгляд источников (либо пойду по пути, который я описал выше — через КОИ). Karachun (обс.) 06:41, 15 марта 2017 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, итог по категории. NBS (обс.) 21:30, 14 марта 2017 (UTC)
• И, если можно, итог по шаблону. MisterXS (обс.) 08:07, 15 марта 2017 (UTC)

• Добавил. Karachun (обс.) 16:27, 15 марта 2017 (UTC)

Итог

Налицо явный консенсус участников обсуждения о целесообразности присвоения уважаемому коллеге статуса подводящего итоги. Высказанные замечания никто не счёл настолько критичными, чтобы проголосовать против. Вызывает уважение проявленная осмотрительность, когда коллега воздерживается от итогов в случаях, где он не уверен в своей компетентности. Пожалуйста, проявляйте такую осмотрительность и далее. Флаг подводящего присвоен с пожеланием успеха на новом поприще. Джекалоп (обс.) 06:42, 18 марта 2017 (UTC)

• Коллеги, спасибо за доверие. Karachun (обс.) 16:51, 19 марта 2017 (UTC)

Архивариус 2002

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Архивариус 2002 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Через пять дней будет годовщина моего пребывания в проекте. На данный момент 2302 правки, флаг патрулирующего больше месяца. Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Примеры пяти предварительных итогов представлены ниже. Из них четыре уже подтверждены. Архивариус 2002 (обс.) 10:37, 28 марта 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Архивариус 2002)

• Аквамен (фильм) — подтверждено
• Занавес (фильм) — подтверждено
• Дианова, Алина Алексеевна — подтверждено
• Херт ван Льюэн — подтверждено
• Boom Beach — ожидает
• Держи удар, детка — не подтверждено

+

• Animania
• У Христа за пазухой (фильм)
• Следственный комитет Приднестровской Молдавской Республики
• Барьяхтар, Ирина Викторовна
• Неверифицированные 115-летние долгожители

За (Архивариус 2002)

• Морально поддержу кандидата)) Метеорич (болт.) 18:32, 29 марта 2017 (UTC)
• Участник понимает правила и руководства и придерживается их. По поводу стажа — полгода есть. Так что За и удачи в работе и в итоге. Berij L. P. (обс.) 19:54, 31 марта 2017 (UTC)
• За, итоги оставляют положительное впечатление. And S Yu (обс.) 15:54, 1 апреля 2017 (UTC)

Против (Архивариус 2002)

• Предварительные итоги "не впечатлили". А с учётом очень небольшого стажа и опыта в ру-вики, я пока не готов доверить коллеге подведение итогов. Хотя потенциал есть. --RasabJacek (обс.) 23:26, 28 марта 2017 (UTC)
• стаж недостаточен для ПИ, для подведения итогов нужен опыт - Vald (обс.) 16:43, 29 марта 2017 (UTC)
• Даже простейший итог по копивио и по значимости статьи о фильме выглядит неудовлетворительным. --Good Will Hunting (обс.) 17:49, 31 марта 2017 (UTC)

Комментарии (Архивариус 2002)

• Совсем простые итоги, которые не показывают знание правил, если честно (2 по критериям БУ, другие 2 по ВП:МТ, 1 по ВП:ПРОВ). Может подведёте итоги по критериям значимости, а то у вас такой итог только один да и то простенький? Метеорич (болт.) 10:53, 28 марта 2017 (UTC)

• @Meteorych Что думаете на счёт этого? --Архивариус 2002 (обс.) 09:38, 29 марта 2017 (UTC)
  • Более или менее... Потенциал есть, но опыта недостаточно, как я считаю. Метеорич (болт.) 18:30, 29 марта 2017 (UTC)

Вопросы (Архивариус 2002)

• По Диановой - отсутствие Преамбулы и фильмографии это аргумент в пользу удаления статьи? --Čangals (обс.) 22:37, 28 марта 2017 (UTC)

• Нет, помимо отсутствия преамбулы и фильмографии там не было приведено ни одного источника и значимость не была показана. --Архивариус 2002 (обс.) 09:07, 29 марта 2017 (UTC)

• Херт ван Льюэн - самостоятельный поиск и оценку источников проводили? --Čangals (обс.) 22:40, 28 марта 2017 (UTC)

• Я имел в виду те источники, которые были приведены в статье. Ни одного независимого источника там не было. --Архивариус 2002 (обс.) 09:09, 29 марта 2017 (UTC)

• Boom Beach - прошу ваш комментарий, в заявке ОРИСС и компетенция ПИ, + прошел 1 день после номинации --Čangals (обс.) 22:44, 28 марта 2017 (UTC)

• К ОРИССу можно отнести следующие слова «К сожалению для разработчика этот проект оказался неудачным». Я воспринял это высказывание просто как не подкреплённое АИ утверждение. Если нигде больше не говориться о том, что это неудачный проект, то это 100% ОРИСС. Если говорить о том, что после номинации прошёл 1 день, то здесь я поторопился, приношу извинения. --Архивариус 2002 (обс.) 09:23, 29 марта 2017 (UTC)

• Я не так хорошо знаю правила сам чтобы комментировать по сути, но мне кажется что кандидат может подвести несколько на выбор предварительных итогов по старым обсужденим, скажем за первое полугодие 2016 года. Там остались более сложные темы, и Архивариусу будет проще расскрыть свое понимае правил там. --Женя Чумак (обс.) 14:25, 29 марта 2017 (UTC)
• Вот ещё:

1) Animania

2) У Христа за пазухой (фильм)

3) Следственный комитет Приднестровской Молдавской Республики --Архивариус 2002 (обс.) 17:59, 29 марта 2017 (UTC)

• • Почему вы считаете, что сюжет фильма — копивио? И даже если так, почему этого должно быть достаточно для удаления статьи по О11? --Good Will Hunting (обс.) 14:03, 31 марта 2017 (UTC)

• Потому что я нашёл текст на другом сайте, а это говорит о нарушении авторских прав=>БУ О11 (копивио)--Архивариус 2002 (обс.) 15:23, 31 марта 2017 (UTC)

• Текст внесён в статью 28 июля 2010 (ныне администратором, пусть это и менее важно). Единственный источник, в котором я нашёл первую строчку сюжета как есть, сайт http://gigantfilm.ru/komediynye-filmy/11598-u-hrista-za-pazuhoy.html. Я не знаю точно, что появилось ранее — текст у нас или текст на сайте, но как минимум тот факт, что веб-архиве по состоянию на 2011 год на этом домене ещё нет сайта, позволяет усомниться в нарушении авторских прав редактором Википедии. Более вероятно обратное нарушение. Что касается второй части вопроса, то критерий 011 содержит требование «Страница во всех версиях содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию», в то время как даже самая первая версия статьи включает в себя раздел «Места съёмки» с уникальным текстом, так что критерий удаления статьи по копивио неприменим (вместо этого можно было удалить сомнительный текст, и всё равно осталось бы энциклопедическое содержимое). --Good Will Hunting (обс.) 17:49, 31 марта 2017 (UTC)

• Вот ещё источник. --Архивариус 2002 (обс.) 15:46, 1 апреля 2017 (UTC)

• Обратите внимание на текст под формой отправки комментариев, в нижней части страницы... --Good Will Hunting (обс.) 17:32, 1 апреля 2017 (UTC)

• Обратил. Ок, я был не прав, обвинив автора в копивио. --Архивариус 2002 (обс.) 18:22, 1 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемый кандидат на статус подводящего итоги, как бы подвели итог Википедия:К удалению/29 января 2017 (№ 12 Неверифицированные 115-летние долгожители )? С уважением, --And S Yu (обс.) 07:52, 1 апреля 2017 (UTC)

• @And S Yu Итог подвёл. Скажите своё слово. --Архивариус 2002 (обс.) 15:29, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Скажу просто: это ваш лучший итог, я даже несколько впечатлён. --Метеорич (болт.) 20:05, 3 апреля 2017 (UTC)
  • @Архивариус 2002: Скажите, для указанной статьи http://www.ujuayalogusblog.com/2016/01/nigerian-to-beat-record-of-oldest-woman.html — это первичный или вторичный источник? --Good Will Hunting (обс.) 14:38, 4 апреля 2017 (UTC)

• Вторичный, возможно даже третичный, поскольку в этом блоге говориться об упоминаниях в СМИ. Если бы это был первичный источник, то СМИ черпали бы информацию именно из него, а не он от них. --Архивариус 2002 (обс.) 17:52, 4 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо. А какова его авторитетность по теме данной статьи, и в какой степени данный источник можно учитывать при оценке значимости предмета данной статьи? --Good Will Hunting (обс.) 18:49, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

Отсутствует консенсус за присвоение флага, к качеству итогов имеются серьезные обоснованные претензии. Флаг не присвоен. Biathlon (User talk) 18:59, 4 апреля 2017 (UTC)