Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Koribu

• Koribu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги, чтобы я смог принять участие в разгребании страниц на КУ. Koribu (обс.) 20:14, 22 февраля 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Koribu)

• Википедия:К удалению/14_февраля_2018#Буковый лес (роман) — подтверждено
• Википедия:К удалению/13_февраля_2018#Дорофеев Владимир Владимирович — подтверждено
• Википедия:К удалению/3_сентября_2017#Петросян, Арам Размикович — подтверждено
• Википедия:К удалению/10_февраля_2018#Агабекян, Мелик Хачикович — ожидает
• Википедия:К удалению/10_февраля_2018#Повсеместный научный план Ирана — подтверждено
• Википедия:К удалению/9_февраля_2018#Бакинское Транспортное Агентство — подтверждено
• Википедия:К удалению/6_февраля_2018#Энни_Грин:_Сон_Забвения — подтверждено
• Википедия:К удалению/20_февраля_2017#Толстое_(Белгородская_область) — подтверждено
• Википедия:К удалению/24_ноября_2017#Фритцше, Клаус — ожидает
• Википедия:К удалению/13_февраля_2018#Шаблон:Ведомственные награды Казахстана — подтверждено

Вопросы (Koribu)

• Cкажите, уважаемый коллега, насколько хорошо Вы читаете на фарси ? Джекалоп (обс.) 20:46, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Я скорее начну читать по фински, чем на фарси, но благодаря переводчикам могу делать это в переводе. Даже в таком виде становится понятна общая суть текста. Koribu (обс.) 21:21, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Раз так, поясните, пожалуйста, каким образом Вы искали в интернете источники о всестороннем научном плане Ирана. Джекалоп (обс.) 21:37, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Открыл приведённые в статье ссылки, взглянул на открывшиеся страницы, нашёл название, скопировал его, вставил в поисковик. Как же иначе? Koribu (обс.) 21:50, 22 февраля 2018 (UTC)
• В трёх предытогах по персоналиям Вы только однажды сослались на ВП:ОКЗ. Скажите, а как вообще определить, в каких случаях надо проверять такое соответствие, а в каких — нет? Sealle 21:39, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Надо проверять в тех случаях, если нет частного критерия для данного случая. Хотя фактически все частные критерии в большинстве лишь детализируют общий (не всегда). Соответственно, если есть частный критерий, подходящий под данную статью - надо смотрет по нему, но всегда неплохо посмотреть по общему критерию, чтобы убедиться в правильности итога (особенно, если итог удалительный). Koribu (обс.) 21:50, 22 февраля 2018 (UTC)
    • А где в правилах это сказано? Sealle 21:54, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Во втором абзаце ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, хотя и другими словами. Koribu (обс.) 11:36, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Для каких персон не имеется частных критериев значимости? Sealle 21:58, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Для всех персон есть частные, благодаря ВП:ДРУГИЕ. Koribu (обс.) 11:36, 23 февраля 2018 (UTC)
• Каково соотношение ВП:МТ и ВП:МТНП? Если статья о населённом пункте соответствует ВП:МТНП, но не соответствует ВП:МТ, то каковы ваши действия?  dima_st_bk 22:25, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Данные правила должны одновременно выполняться в отдельной статье. Если же не соответствует одному ВП:МТ, то либо дополняю, либо предлагаю удалить, предварительно отправив на КУЛ, так как статьи о НП там часто дорабатываются. Koribu (обс.) 11:36, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Но за те 4 месяца с тех пор, как состоялся разговор на СО моего виртуала, правило ВП:МТНП не приняли, так почему его нужно соблюдать?  dima_st_bk 23:08, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Потому что был достигнут консенсус о правильности ВП:МТНП, а не том, что данный проект был непреемлем. А если перестать им следовать, то статьи про НП потеряют основную часть своего содержания. Хотя следовать им следует не как обязательным правилам (пока что), а как верному направлению, которому должны соответствовать все статьи (что-то вроде принципа для статей о НП). Koribu (обс.) 10:51, 24 февраля 2018 (UTC)
• [1][2] - АИ?  dima_st_bk 22:35, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Фотопланета вполне, для выяснения высоты НП; а командировка не более чем простая карта, с той лишь разницей, что там (в командировке) сразу написано расстояние до некоторых точек и указаны координеты НП. Koribu (обс.) 11:36, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Вот возьмём моё село (Большой Камень) - открываю топосъёмку, отметка центральной площади 47,8 метра, вообще город расположен от 0 до 100 м. На фотопланете 40 м, откуда эта цифра? Плюс неверно указан часовой пояс и название АТЕ (не ЗАТО уже как года 3).  dima_st_bk 23:17, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Данные на фотопланете являются усреднёнными по всему НП, так что эти данные верны (особенно если брать в расчёт не такие большие города, а сёла, где проживает от силы восемьдесят человек). А касательно часового пояса и статуса, так первое в вики определяется автоматически, а второе медленно обновляется даже в официальных документах. Koribu (обс.) 10:51, 24 февраля 2018 (UTC)
• У вас есть дополнительные учётные записи? --Good Will Hunting (обс.) 08:47, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Есть одна (собственно вот - У:Левашов), но я ей редко пользуюсь. Она скорее просто запасная. Koribu (обс.) 11:36, 23 февраля 2018 (UTC)
    • И на ней подвиг тоже скройте, пожалуйста. Во избежании очередных унылых обсуждений на ЗКА.  dima_st_bk 23:10, 23 февраля 2018 (UTC)
      • А может новое обсуждение было бы активнее? (Скрыл, спасибо, что напомнили об этом). Koribu (обс.) 10:51, 24 февраля 2018 (UTC)
• Подведите что-нибудь по шаблонам/категориям/спискам (Шаблон:Военно-воздушные силы Национальной гвардии США, например).  dima_st_bk 23:21, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Подвёл, только не по предложенному вами (там у есть один предварительный итог и нет нужды их сильно плодить, а по тому, что был чуть ниже (добавил в список моих предварительных итогов). Koribu (обс.) 11:13, 24 февраля 2018 (UTC)

За (Koribu)

• Адекватные и обоснованные итоги. "Агрессивного отстаивания своих версий" у заявителя я не увидел (по крайней мере на этой странице), есть просто аргументация, вполне релевантная, на мой взгляд. Правда стиль заявителя логично-лаконичный, но для подведения итогов это скорее достоинство. Anton n (обс.) 14:45, 1 марта 2018 (UTC)

Против (Koribu)

• «Зачем стпрашивать АИ, если их точно нет?» — строить Итоги в Википедии на утверждениях, которых нет в АИ, строго противопоказано. Тоже самое и про «имманентную значимость» персоналий, попавших в энциклопедию. Рано ещё в ПИ. --НоуФрост^❄❄❄ 14:38, 23 февраля 2018 (UTC)
• Плохие предварительные итоги. Как заметил коллега Оптимизм, в конце 2017 года были 3 неудачные заявки на статус патрулирующего. Пока против OlegCinema (обс.) 14:42, 23 февраля 2018 (UTC)
• По предытогам и особенно — по ответам на вопросы. Участник явно начал читать правила только после подачи заявки и при этом не замечает, что, выдёргивая из них отдельные положения, противоречит самим правилам, своим предытогам и даже некоторым своим заявлениям на этой странице, при этом настолько агрессивен в отстаивании своих версий, что к самостоятельному подведению итогов его допускать совершенно неразумно. Sealle 11:05, 24 февраля 2018 (UTC)
• Перспективы есть, те итоги, которые верны — вполне неплохи и нормально обоснованы. Но вот ошибки... Итог по Дорофееву — ни к селу ни к городу ссылка на ОКЗ и ровно ноль ссылок на БИО; по Агабекяну - итог может быть и верен (я не проверял), но одной только энциклопедии без как минимум обоснования её авторитетности мало, понятно, что это не какая-нибудь «энциклопудия непознанного и таинственного», но от кандидата в ПИ требуется всё же явным образом показать понимание разницы; Научный план Ирана — когда стиль статьи вопиет о копивио, надо всё же проверять, включая и переводное, что и сделал коллега, подведший окончательный итог; Фритцше — мало того, что оспаривание итога админа очень опытным ПИ другому ПИ явно не по чину, так ещё и крайне грубые ошибки — исторические труды почему-то отнесены к ведомству КЗДИ, на неуместность чего указано в обсуждении, так ещё и имеет, по-видимому, место попытка сложения пунктов из разных критериев (словарь к искусствам точно не относится), что недопустимо. Фил Вечеровский (обс.) 11:54, 24 февраля 2018 (UTC)

Комментарии (Koribu)

• Второй итог неверен. Нет, не самим итоговым решением, а правилом, которым вы руководствовались.--Метеорич (болт.) 20:25, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Да, я это позднее заметил. Надо было аргументировать, ссылаясь на ВП:БИО-ОБЩИЕ. Koribu (обс.) 21:38, 22 февраля 2018 (UTC)
• Агабекян, Мелик Хачикович — спорный итог. Во первых неизвестно, что вы имели ввиду под «Судя по авторитетности энциклопедии». Кто вам сказал, что она авторитетна? А если даже да, в какой пункт ВП:КЗДИ отнесёте? --НоуФрост^❄❄❄ 20:28, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Нацианальная академия наук Украины и Научное товарищество им. Шевченко - весьма важные составители, всё едино, как если бы это была БРЭ или БСЭ (последняя в меньшей степени). И отнёс в данной номинации я не под пункт в КЗДИ, а под аналогию с тем, что у нас люди, попавшие в БСЭ, значимы по умолчанию, а так как энциколпедия современной Украины занимает такое же положение в Украине, как БСЭ занимала в СССР, я оставил статью. Koribu (обс.) 21:29, 22 февраля 2018 (UTC)
    • «всё едино, как если бы это была БРЭ или БСЭ» — это ВП:ИСТИНА. Можно АИ на «единство» с БСЭ? А где вы почерпнули — «у нас люди, попавшие в БСЭ, значимы по умолчанию»? --НоуФрост^❄❄❄ 22:08, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Зачем стпрашивать АИ, если их точно нет?) Кроме как указание на то, что единство имеется фактически, ничего привести нельзя (хотя может в каких-то газетах или интервью это бы и можно найти). А почерпнуто это было из практики - никто никогда, сколько я помню, не называл личность, попавшую в БСЭ незначимой. Скорее наоборот, указывали на то, что если бы данная личность была в БСЭ - статью о ней бы оставили. Koribu (обс.) 11:51, 23 февраля 2018 (UTC)
• 1) Повсеместный научный план Ирана - Вы пишите - "подтверждено", а аргументация у Вас, и у ПИ разная. 2) Толстое (Белгородская область) - Вы пишите "все участники обсуждения высказались за сохранение статьи", хотя были разные мнения. --Optimizm (обс.) 20:34, 22 февраля 2018 (UTC)
  • 1) Как разная? Я пишу о пропагандистском характере статьи - ПИ пишет об этом же. Я пишу об отсутствии независимых источников - ПИ приводит ссылку на перевод страницы, из который был взят текст для статьи, и эта страница не представляет собой независимый источник. Фактически во втором случае ПИ просто нашёл ещё копивио, которое я не увидел, так как не знаю этого языка. Или же что-то было ещё, чего я не заметил? 2)В начале обсуждения были, но они относились к ранней версии статьи, которую вскоре исправили, после чего были лишь предостеригающие реплики, которые уже не были направлены на удаление статьи, а лишь на советы о её доработке. Koribu (обс.) 21:35, 22 февраля 2018 (UTC)
• В конце 2017 года были три неудачные заявки на статус патрулирующего. --Optimizm (обс.) 07:26, 23 февраля 2018 (UTC)

Итог

Флаг не присвоен. В предварительных итогах допущены ошибки или неточности, что подробно разобрано в обсуждении, поддержка участника ниже допустимой. Коллеге Koribu не стоит торопиться с заявками на получение флага, лучше побольше внимания уделить изучению правил и набраться практического опыта, в т.ч. участвуя в обсуждениях на КУ, и тогда следующее обращение за флагом станет успешным. —Михаил Лавров (обс.) 09:36, 2 марта 2018 (UTC)