Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЯцекJacek

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• ЯцекJacek (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу рассмотреть мою заявку на флаг ПИ+, который как раз сейчас обсуждается. Я ПИ с августа 2014 года. Подвожу в среднем около 500+ итогов в год на КУ. Один раз был ПИ года. Прошу обсудить вопрос присвоения флага ПИ+, который включает итоги по статьям с ОРИСС и итоги не подлежат упрощённому оспариванию. ЯцекJacek (обс.) 22:16, 31 мая 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (ЯцекJacek)

Я не привожу примеры итогов, их и так с начала года более 700 только на КУ. Для оценки моей компетентности прошу задавать вопросы тут. --ЯцекJacek (обс.) 22:16, 31 мая 2018 (UTC)

Вопросы (ЯцекJacek)

• Расскажите нам, пожалуйста, почему в флаг ПИ введено ограничение на удаление статей «по желанию единственного автора». ПИ настолько дурные, что не могут понять надо это удалять или нет или там какие то есть подводные камни неизвестные, неведомые? --НоуФрост^❄❄❄ 22:19, 31 мая 2018 (UTC)
  • Не думаю что это вопрос из компетенции ПИ, даже ПИ+, но отвечу. Участник, нажимая кнопку "Записать" автоматически передаёт свой вклад в достояние Википедии, на основе соответствующей лицензии. Конечно есть случаи, которые надо разбирать отдельно и вдумчиво, когда желание автора вполне совпадает с "желанием" правил значимости и другими подобными. Но это уже не удаление по желанию автора, а по правилам википедии. Это в случае, если речь идёт об ОП. В ЛП ПИ вполне могут удалять черновики и личные страницы с набросками статей по желанию автора. Но это уже другой критерий БУ. --ЯцекJacek (обс.) 22:33, 31 мая 2018 (UTC)

За (ЯцекJacek)

Против (ЯцекJacek)

Комментарии (ЯцекJacek)

Итог

Нет такого флага, а на нет и суда нет. Обсуждение на Ф-ПРА тоже закрыто. — Adavyd (обс.) 22:23, 31 мая 2018 (UTC)

• Зря. Пример подачи мог бы что-то и изменить. Но нет, так нет. Хоть и жаль. --ЯцекJacek (обс.) 22:35, 31 мая 2018 (UTC)
  • Суть заявки: «и рыбку съесть, и всё остальное». А какая разница между ограниченным админом и расширенным ПИ?! Значит всё правильно: нет админа -- нет расширенного ПИ. Так что «пилите, Шура, пилите...» AH-24PB (обс.) 11:58, 1 июня 2018 (UTC)
    • Ну подождём до 7 августа. А там будем надеяться что "...они золотые". --ЯцекJacek (обс.) 22:55, 1 июня 2018 (UTC)

Stasbojonca

• Stasbojonca (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Каждый день проверяю списки новых статей, ставлю шаблоны на КБУ. Большинство статей, с моими шаблонами удаляется. Получив данный статус,буду использовать его осторожно и лишь в случаях со 100% уверенностью в необходимости удаления. Также планирую заняться подведением итогов, на страницах КУ. Каждый день встречаю статьи которые можно удалить не сомневаясь, например вандальные или скопированные из других сайтов без изменений. В общем прошу дать мне этот статус и обещаю что ни одна статья не будет удалена без веских причин и проверена мною в 10 раз лучше, чем до получения.Stasbojonca (обс.) 12:25, 9 июня 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Stasbojonca)

Обсуждение участника:3man2017

Вопросы (Stasbojonca)

• Вы читали требования к подводящим итоги в верхней части данной страницы? --Good Will Hunting (обс.) 12:28, 9 июня 2018 (UTC)

ЧиталStasbojonca (обс.) 12:49, 9 июня 2018 (UTC)

• Я не понимаю, по вашим словам, как я понял, вы ставите шаблоны КБУ на КБУ? OlegCinema (обс.) 13:17, 9 июня 2018 (UTC)
• Ставлю шаблоны Быстрого удаления на новые статьи. 300 статей успешно удалены. По моему мнению это важнее 5-6 предварительных итогов на страницах К Удалению.Stasbojonca (обс.) 13:20, 9 июня 2018 (UTC)
• Прошу для понимания моей деятельности зайти в мой Вклад и в фильтре отметить правки в обсуждениях участников, красные названия статей это то что было удалено номинацией К Быстрому удалению. Удалятор автоматически уведомляет создателя статьи в его обсуждении.Stasbojonca (обс.) 13:23, 9 июня 2018 (UTC)
• Удалятор установил не так давно но статей 50-60 уже наберётся, до этого прописывал в статьях шаблон К Быстрому удалению вручную без оповещения создателя удаляемой статьи.Stasbojonca (обс.) 13:26, 9 июня 2018 (UTC)
• Первое время вообще ставил номинации К удалению даже если тянули на Быстрое удаление. От незнания, но я учусь каждый день. Совершенствуюсь. Дайте мне пожалуйста флаг. Википедии будет одна польза.Stasbojonca (обс.) 13:30, 9 июня 2018 (UTC)
  • Не дадим вам флаг. OlegCinema (обс.) 13:32, 9 июня 2018 (UTC)
  • Почему? Ну дайтеStasbojonca (обс.) 13:33, 9 июня 2018 (UTC)
    • Потому что вы абсолютно не понимаете то, как этот флаг получается, что для этого требуется и какое доверие среди сообщества нужно иметь, чтобы получить его. Пока что получение флага вами невозможно. OlegCinema (обс.) 13:34, 9 июня 2018 (UTC)
    • Получается в обсуждении тут с вами. Нужны полгода и тысяча правок это выполнил. Насчет Предв. Итогов, а шаблон Быстрого удаления чем не предв итоги, 300 штук ещё раз повторяю. На КУ тоже пишут удалить или нет. Я к слову в статьях пишу и шаблон нет источников и статья короткая. И переработать и викифицировать, не являюсь патрулирующим так если бы хотел то стал бы им. 100 правок и месяц в Википедии. Требованиям удовлетворяю. Что ещё?Stasbojonca (обс.) 13:43, 9 июня 2018 (UTC)
      • Получение флага зависит не только от требований. Требования не инструмент регулирования, а лишь электричество. OlegCinema (обс.) 13:49, 9 июня 2018 (UTC)

Я кажется понял, вы думаете что я начну статьи удалять, какие только вздумаю. Нет, если на какую то статью я бы поставил на удаление то теперь уже буду думать. Со всей осторожностью. С большей внимательностью и при полной уверенности, что это необходимо.Stasbojonca (обс.) 13:56, 9 июня 2018 (UTC)

• • • Поймите уважаемые коллеги что ставя шаблон, я осознаю что окончательное решение принимаю не я а более опытный человек, и этот опытный человек был всегда со мной солидарен. И я почувствовал что сам могу принимать решения. И эти решения будут взвешенными. Может даже впредь, если бы какую то статью я вынес на БУ то теперь я уже не трону её а например дам рекомендации или сам попытаюсь её улучшить. Из удалиста я могу стать инклюзионистом.Stasbojonca (обс.) 14:02, 9 июня 2018 (UTC)
• Люди вклад посмотрите.Stasbojonca (обс.) 13:48, 9 июня 2018 (UTC)

За (Stasbojonca)

Против (Stasbojonca)

• Против. Во-первых, у Вас меньше 1000 правок. Во-вторых, где предварительные итоги? В-третьих, открыта заявка на патрулирующего. Предлагаю быстро закрыть эту заявку. Oleg3280 (обс.) 12:31, 9 июня 2018 (UTC)
• 1128 правок. Stasbojonca (обс.) 12:43, 9 июня 2018 (UTC)
• 322 правки удалены потому что это шаблоны на КУ и КБУ то есть 322 статьи удалены.я так понял что они тоже считаются предварительными итогами, а если и не являются то могли бы посчитать все таки их важным аргументомStasbojonca (обс.) 12:46, 9 июня 2018 (UTC)
  • 1094. Количество правок считается только в рувики. Oleg3280 (обс.) 12:49, 9 июня 2018 (UTC)
  • Предварительные итоги подводятся на ВП:КУ и оформляются в заявке. Посмотрите другие заявки в архиве. Oleg3280 (обс.) 12:58, 9 июня 2018 (UTC)
  • Комментарий:. Какое-то полное непонимание правил и принципов Википедии и для чего нужны те или иные флаги и когда нужно подавать заявки (правильно оформив их). Oleg3280 (обс.) 13:01, 9 июня 2018 (UTC)
  • Я знаю что такое предварительные итоги, я хотел чистить новые статьи и со временем только обсуждения КУ.Stasbojonca (обс.) 13:08, 9 июня 2018 (UTC)
    • ничего не понял. OlegCinema (обс.) 13:09, 9 июня 2018 (UTC)
    • Не лезу я пока на КУ чтобы предварительно итоги подводить. Я хотел пока удалять новые страницы, у меня это получаетсЯ.Stasbojonca (обс.) 13:15, 9 июня 2018 (UTC)
• Часть из этих предварительных итогов может быть подведена на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство и выставить на улучшение [ВП:КУЛ]; перенести [ВП:КУ]; БЫСТРО УДАЛИТЬ). К тому же я подумал что номинация на КБУ тоже предварительно итогом считаетсяStasbojonca (обс.) 13:15, 9 июня 2018 (UTC)

• Против. Предытогов не приведено, не выполненные формальные требования (на момент заявки). Ниже выпросили подвести Википедия:К удалению/2 января 2018#Расширения файлов. Предытог неверный (источники не независимые).--Abiyoyo (обс.) 16:28, 9 июня 2018 (UTC)

Комментарии (Stasbojonca)

• По правилам следует привести примеры подведённых Вами итогов. --Optimizm (обс.) 12:28, 9 июня 2018 (UTC)
• Также надо иметь флаг патрулирующего. --Optimizm (обс.) 12:29, 9 июня 2018 (UTC)

Написано рекомендуется а не обязан.Stasbojonca (обс.) 12:47, 9 июня 2018 (UTC) я вынес кучу статей на удаление и их удалили. Я по крайней мере знаю что должно быть удалено.Stasbojonca (обс.) 12:47, 9 июня 2018 (UTC) 322 правки удалены, это значит что минимум 300 статей я посчитал плохими и их удалилиStasbojonca (обс.) 12:48, 9 июня 2018 (UTC)

• Немного взволнован вот и повторяюсьStasbojonca (обс.) 12:50, 9 июня 2018 (UTC)
• Вот только что была создана вандальная статья, успел бы её удалить уже 25 разStasbojonca (обс.) 12:58, 9 июня 2018 (UTC)
• Подведите с КУ предварительные итоги на правила БИО, ОКЗ, МТ, КЗДИ или ВОЕННЫЕ и итоги по шаблонам. Суммарно не менее 5-6 итогов. --ЯцекJacek (обс.) 13:54, 9 июня 2018 (UTC)
• Хорошо!Stasbojonca (обс.) 14:39, 9 июня 2018 (UTC)
• Какая-то погоня за флагами. Вижу заявку на ПАТ. Может сразу на администратора? И в арбитраж? Попробуйте подвести предитоги по Википедия:К_удалению/2_января_2018#Расширения_файлов --SHOCK-25 (обс.) 14:55, 9 июня 2018 (UTC)
• Предварительный итог написалStasbojonca (обс.) 16:17, 9 июня 2018 (UTC)
• Закрывайте темуStasbojonca (обс.) 17:16, 9 июня 2018 (UTC)

Займусь изучением правил и подведением итогов.Stasbojonca (обс.) 17:18, 9 июня 2018 (UTC)

• Если бы прошла неделя то я бы написал следующий итог: Уважаемый коллега, Stasbojonca! Мне очень нравится Ваше желание быть более активным в работе Википедии. Я полностью приветствую и поддерживаю такие начала! Инициативе — это очень важное дело, но к нему ещё нужно немного опыта и знания правил. Я несколько дней наблюдаю за Вашей заявкой и мне нравиться готовность учить новое и исправиться в том, что ещё не знаете. Все мы учимся и это занимает время. Ничего плохого в этом нет. Рад слышать и то, что «Может даже впредь, если бы какую то статью я вынес на БУ то теперь я уже не трону её а например дам рекомендации или сам попытаюсь её улучшить. Из удалиста я могу стать инклюзионистом.» Замечу, что и удаление, и оставление статей важно в равной степени. Главное следовать правилам. Между тем должен отменить, что Вы ещё не совсем готовы к рассмотрению Вашей кандидатуры на флаг ПИ, не говоря уже о получении оного. Между тем любая попытка — положительная так как она дает опыт. Будем рассматривать данную заявку просто как пробную. Давайте не будем торопить события. У Вас пока ещё не точное понимание правила ПАТС, а оно очень важно при работе со статьями до подачи на флаг ПИ. Так же при предварительном итоге на «Википедия: К удалению/2 января 2018#Расширения файлов» Вы упомянули «присутствует в разделе википедии на иврите», а это не аргумент. Как не аргумент и то, что «Статьи написаны грамотно, присутствует викификация». Нам важно, как минимум, МТС и значимость. Общее замечание «значимость для Википедии подкреплена ссылками с сайта Valve, на VPK добавил один АИ… Источники есть.» тоже не аргумент. Источники должны быть авторитетными, и Вы должны показать какому критерию значимости соответствует статья и какие именно источники это подтверждают. Советую Вам сначала благополучно получить статус патрулирующего. Повариться немного в кухне патрулирующего. (Как сказано в правилах «перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца».) Затем повариться немного на кухне подводящего итоги подводя предварительные итоги. (Как сказано в правилах «кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7)».) А затем опять подать заявку. Желаю успехов в Вашей работе в Википедии и жду Вас вскоре опять здесь же. С уважением, Олег Ю. 17:44, 9 июня 2018 (UTC)

Итог

Закрыто по просьбе кандидата. Флаг не присвоен. Советую прислушаться к комментарию коллеги Oleg Yunakov.--Luterr (обс.) 19:24, 9 июня 2018 (UTC)

Boberchik

• Boberchik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу возможность рассмотреть присвоение мне флага подводящего итоги. С требованиями УС знаком, и обучился на приведенных статьях. Зарегистрирован в Википедии более 1 года, имею достаточную практику работы патрулирующего, примеры подведения итогов привожу ниже, есть итоги, которые не подтвердились, но на них обучался и готов аргументировать более подробно в обсуждении. -- С уважением, Boberchik 03:15, 11 июня 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Boberchik)

Предварительные итоги

№	Ссылка на предварительный итог	Статья	Мой итог	подтверждено
1	Баженова, Инна	Баженова, Инна	Оставить	ожидает
2	Российский парламентарий (клуб)	Российский парламентарий (клуб)	Оставить	ожидает
3	Источники трудового права Российской Федерации	Источники трудового права Российской Федерации	Удалить	подтверждено
4	Взрыв кареты скорой помощи в Кабуле	Взрыв кареты скорой помощи в Кабуле	Удалить	подтверждено
5	Швабра	Швабра	Оставить	подтверждено
6	RDA	RDA	Удалить	ожидает
7	IDEA (организация)	IDEA (организация)	Удалить	ожидает
8	Открытая лабораторная	Открытая лабораторная	Оставить	не подтверждено
9	Телеканал OstWest (RTVD)	Телеканал OstWest (RTVD)	Оставить	не подтверждено
10	Сундаков, Виталий Владимирович	Сундаков, Виталий Владимирович	Оставить	не подтверждено
11	Ночь (песня, 2009)	Ночь (песня, 2009)	Удалить	ожидает
12	Яранцев, Валерий Владимирович	Яранцев, Валерий Владимирович	Удалить	ожидает

Вопросы (Boberchik)

• По итогу по Баженовой Инне - почему вы считаете СМИ с тиражом в 10 тыс. крупным? Зачем для подтверждения значимости персонажа указали книгу "Живопись Бориса Касаткина в собрании Инны Баженовой", хотя по ссылке явно указано "Издание осуществлено по инициативе коллекционера Инны Баженовой.", т.е. является зависимым источником? Def2010 (обс.) 06:27, 11 июня 2018 (UTC)

• Ответ:

1. СМИ, тиражом в 10 тыс. экземпляров считаю крупным: 1) Потому, что проявил оплошность, когда описывал, что издание The Art Newspaper Russia согласно упоминанию от 2012 года (опирался на эту цифру) предполагалось издавать тиражом 10 тыс., но поскольку сам источник может быть аффелированным, стал искать в других местах (2014 год — 50 тыс.), узнал, что газета издается на других языках (английском, французском, итальянском, греческом, китайском), стал искать ещё тираж в других странах, пока искал, нашел, что газета издается ещё и в электронном виде. Проявил оплошность и не удалил сам тираж, но сделал запрос в издательство. 2) Опирался на то, что согласно «Закону РФ «О средствах массовой информации»», если СМИ выпускает печатное издание тиражом менее 10 тысяч, то такое СМИ даже не подлежит регистрации в «Роскомнадзоре».
2. При выборе подтверждения значимости «Живопись Бориса Касаткина в собрании Инны Баженовой», пользовался сайтом eLibrary.ru, согласно которому издание входит в Российский индекс научного цитирования, а это значит, что источник является авторитетным, на него можно ссылаться при написании научных статей, он проходит рецензирование. Именно поэтому из всех указал именно его. -- С уважением, Boberchik 16:37, 11 июня 2018 (UTC)

• У вас основная проблема в том, что вы не читаете ссылки, которые сами же и приводите. По ссылке на Роскомнадзор: "Не требует регистрации ... периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров...". Далее, в РИНЦ входит, скажем, "Незнайка на луне" Николая Носова: [1]. Это означает, что данный источник является авторитетным в области межпланетных перелётов и я могу использовать его при написании научных статей на указанную тему? Def2010 (обс.) 18:08, 11 июня 2018 (UTC)

• Признаю ошибкой опирание на подведение итогов на РИНЦ. Сам пишу статьи в рецензируемых изданиях, статьи которые проходят проверку у коллег, которые тщательно проверяют, неожидано оказалось увидеть Незнайку там. Спасибо за пояснение, впредь не совершу такой ошибки. С уважением, Boberchik 03:26, 12 июня 2018 (UTC)

• По Российскому парламентарию - почему вы стали подтверждать значимость явно зависимыми источниками (статьями Кирпичёва - гендиректора упомянутого клуба) и упоминаниями, хотя в ВП:ОКЗ сказано "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"? Def2010 (обс.) 06:48, 11 июня 2018 (UTC)

• Да, со статьёй Кирпичёва вышло не гладко, её оставил для проверки общей информации, и ещё потому, что статья входит в РИНЦ (источник eLibrary.ru), и сам Кирпичёв писал статью в том числе как Депутат. Информацию из статьи использовал при подведении итога потому, что она в некоторой части носит повествовательный характер которая проверяема, из которой проверил, что действительно существовал кадетский клуб, подобные клубы были не только в России, а изначально и в других странах, которые упоминаются в Википедии (например: Бретонский клуб, Клуб фельянов, …). Возрождение клуба с новым названием («Российский параламентарий») нашёл только в работах Кирпичёва (но входящих в РИНЦ). Клуб упоминается во многих статьях, книгах, в том числе новостях Государственной Думы РФ. Поэтому преположил, что для энциклопедической систематизации необходимо, чтобы такая статья была, но для подтверждения необходимо было показать независимые авторитетные источники, предположил, что такие источники должны быть, поэтому статью можно спасти, в итоге оставил для улучшения.

Считаю, что основной целью Википедии систематизацию, смотрю на неё так же как Дени Дидро на энциклопедию:

«Цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям …».

Разобрался, понял, что был не прав, впредь не буду упоминать при подведении итога аффелированные источники, даже если они входит в РИНЦ. Понял свои и другие ошибки. -- С уважением, Boberchik 01:51, 12 июня 2018 (UTC)

• Извините пожалуйста, что значит текст этого вашего предытога: «Энциклопедическая значимость заголовка статьи не показана, ссылки на источники отсутствуют. Итог: X Удалить».
  OlegCinema (обс.) 08:12, 11 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый, OlegCinema, написано не грамотно, когда писал — только начинал учиться подводить итоги. Подразумевалось, что сама тема о конструкции электронной сигареты не является энциклопедически значимой темой. Статья выглядела как ОРИСС, никаких ссылок на авторитетные источники не указывались, в статье описывалась конструкция для электронных сигарет. При вынесении вердикта опирался на:

• Википедия не является справочником, в котором рассматриваются конструкции изделия, если только они не показали достаточную значимость (например, двигатель внутреннего сгорания), при этом зная по роду деятельности как меняются конструкции со временем, опирался на Не утрачивается;
• Википедия НЕИНСТРУКЦИЯ как изготовить электронную сигарету или её конструктивов (схему конструкции — подразумеваю инструкцией);
• Значимость касается тем статей, а не их содержания.

-- С уважением, Boberchik 03:00, 12 июня 2018 (UTC)

• @Boberchik: по тому же предытогу, что и выше. Скажите, а вы источники искали? Если да, то почему не упомянули об этом в предытоге? Во-вторых, я нашёл несколько АИ: [2], [3], "rebuildable+dripping+atomizer"&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjtn7nzlcvbAhVGDZoKHW0kCAQQ6AEINjAC#v=onepage&q="rebuildable%20dripping%20atomizer"&f=false . Как вы думаете, хватит ли такого объёма описания предмета статьи для оставления по общему критерию значимости? — OlegCinema (обс.) 08:32, 11 июня 2018 (UTC)
  • @Boberchik: если будет время, ответьте на вопрос, пожалуйста. OlegCinema (обс.) 07:25, 12 июня 2018 (UTC)

• OlegCinema, да, искал АИ, но авторитетных на русском не нашёл, а в иностранных (встречается, вроде оно), но требуется перевод (я не силен в переводе), а автор (который писал статью), не указал ни одного авторитетного источника. По объёму, если имеете ввиду МТ, то проходило, а с точки зрения показать значимость статьи — вроде не хватало (к сожалению её удалили, на память не помню уже), но раз подводил итог, значит значимость не была показана в объеме достаточной для того, чтобы оставить. -- С уважением, Boberchik 08:11, 12 июня 2018 (UTC)

• Взрыв кареты скорой помощи в Кабуле - НЕНОВОСТИ не смущает как итог для ПИ? --Čangals (обс.) 11:59, 11 июня 2018 (UTC)

  Уважаемый Čangals, не смущает, потому как к требованиям к кандидату необходимо «Подвести несколько предварительных итогов по разным случаям», да и мне для обучения и понимания тоже хотелось такой итог подвести, согласен, да такой итог подвести легче. С уважением, Boberchik 03:07, 12 июня 2018 (UTC)

  • НЕНОВОСТИ как и ОРИСС вне компетенции ПИ. Вы в праве подвести предварительный итог, но мы ведь смотрим понимание правил. Čangals (обс.) 09:05, 12 июня 2018 (UTC)

• По критерию «имманентная значимость» - расскажите как вы собираетесь эти критерии использовать на КУ. Тем более в разрезе ОРИСС? --Čangals (обс.) 12:05, 11 июня 2018 (UTC)

• Благодарю за сложный вопрос, много времени посвятил тому, чтобы разобраться с ИММ после одного предварительного итога. Рассматриваю так: есть определенная тема, которая может оказаться значимым или незначимым.

1. В случае, если сразу определил, что есть АИ из другой области, которые не показали в статье, но они ссылаются на эту тему, то их добавляю и оставляю.
2. Если в процессе обсуждения большинство участников аргументированно высказались за оставление статьи, то итог – оставить (по итогам обсуждения).
3. Если объект освещается в списках Всемирного наследия ЮНЕСКО, ООН, …, красной книге, то итог – оставить.
4. Если, являясь не специалистов, в определенной области, «имманентная значимость» статьи не прослеживается, то попрошу смежных специалистов высказаться на тему (передам специалистам), а итог подводить сразу не буду, подожду авторитетного мнения, а потом по итогу обсуждения.

-- С уважением, Boberchik 06:02, 12 июня 2018 (UTC)

• Коллега, прошу Вас подвести предварительный итог по этой персоне. Semenov.m7 (обс.) 08:18, 12 июня 2018 (UTC)

• Предварительный итог. -- С уважением, Boberchik 11:48, 12 июня 2018 (UTC)

• Благодарю Вас за то, что откликнулись на просьбу. Semenov.m7 (обс.) 13:33, 12 июня 2018 (UTC)

За (Boberchik)

• В целом за. Особых противопоказаний не вижу. На КУ встречал, адекватный участник. Ноу биг дил. --ЯцекJacek (обс.) 07:00, 11 июня 2018 (UTC) Всё-же много ошибок. Воздержусь, хоть и жаль, участник явно адекватный, но умение работать с правилами надо подтянуть. --ЯцекJacek (обс.) 09:17, 12 июня 2018 (UTC)
• За. Проанализируйте замечания и пожелания опытных коллег в секции «против». Подводящим итоги делает практический опыт и знание правил, совершенствуйтесь. Критических противопоказаний не вижу. Здесь не ошибается только «кто-то» там. Semenov.m7 (обс.) 13:45, 12 июня 2018 (UTC)

• Semenov.m7 благодарю за ваше мнение и совет. Обязательно прислушаюсь к мнениям участников. С уважением, Boberchik 13:36, 17 июня 2018 (UTC)

Против (Boberchik)

• Абсолютно неудовлетворительные итоги:
  • ВП:К удалению/1 июня 2018#Баженова, Инна — перечислено целых 4 критерия; такое ощущение, что по принципу «пишу, что хоть чем-то близко — авось, что-нибудь окажется правильным»; отдельно можно отметить применение ОКЗ к персоналии.
  • ВП:К удалению/9 июня 2018#Российский парламентарий (клуб) — если кандидат считает статью руководителя организации независимым источником, а простые упоминания имеющими хоть какое-то отношения к ОКЗ, только этого достаточно, чтобы отказать в присвоении флага.
  • ВП:К удалению/2 июня 2018#Швабра: По критерию «имманентная значимость» — оставить. Без комментариев.
  • ВП:К удалению/4 мая 2018#Открытая лабораторная: В данном варианте статьи значимость не показана, источники отсутствуют, ссылок нет — а далее на основе общих рассуждений без предоставления хоть каких-нибудь независимых АИ вывод: Статью можно спасти. Итог: ✔ Оставить, статью к улучшению.
  • ВП:К удалению/22 апреля 2018#Телеканал OstWest (RTVD) — предварительный итог, вообще не ссылающийся ни на какие правила (то есть не просто отсутствие гиперссылки, а полное отсутствие упоминания правил в тексте итога); это как? (вопрос риторический).
  • ВП:К удалению/2 января 2018#Сундаков, Виталий Владимирович — весьма оригинальная трактовка ВП:УЧЁНЫЕ: заметное участие в любых экспедициях кандидат считает соответствием пункту 2 содержательных критериев (это при том, что сама персона о спектре экспедиций пишет: научно-исследовательские — автомобильные, подводные, этнографические, теологические, уфологические — а также экстремальные, авантюрные, и детские), а членство в РГО — соответствием пункту 1 формальных (ага, перефразирую Алешковского: Товарищ Шойгу, Вы большой учёный… — так что ли?).

  Остальные предварительные итоги совсем короткие, но и в них встречаются проблемы (в частности, в некоторых вообще нет ссылок на правила). Для опытного админа или ПИ такие короткие итоги сгодились бы; но главная цель предварительных итогов кандидата в ПИ — показать понимание правил. NBS (обс.) 20:48, 11 июня 2018 (UTC)

• Мнение NBS выше в целом разделяю.--Abiyoyo (обс.) 21:06, 11 июня 2018 (UTC)
• Пока участник не готов, но стоит продолжать практиковаться и подводить предитоги. С опытом всё получится. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:28, 12 июня 2018 (UTC)
• По факту 3 итога уже неверные (см.выше). А тут Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Ночь_(песня,_2009) В статье указана как №8 сингл, а в источнике №2 - удалить то оно и верно, но... Нет, участник конкретно путается либо не знает понятия "сингл" и "альбом". №2 - номер песни в альбоме а не нумерации синглов. --SHOCK-25 (обс.) 10:05, 12 июня 2018 (UTC)
• К сожалению, очень короткие предытоги в духе «Источников нет, поэтому значимость не показана — удалить». На будущее: в работе подводящего итоги очень ценится хороший поиск источников, а не «аля зачем искать, тема та незначима». Когда вы пишите предытог, вы одновременно должны отвечать на вопросы, которые могут появиться и в следствие чего ваш итог может быть испорен, к примеру, а соответствует ли минимальным требованиям, а что там по проверяемости? В общем, на будущее желаю удачи, но пока, к сожалению, готовность к флагу оцениваю как «низкую». OlegCinema (обс.) 13:49, 12 июня 2018 (UTC)

• OlegCinema благодарю за совет, прислушаюсь к нему. С уважением, Boberchik 13:43, 17 июня 2018 (UTC)

• К аргументации коллеги NBS хочу добавить ответ по ИММ Čangals (обс.) 14:43, 12 июня 2018 (UTC)

• А можно узнать, что по нему не так? Правда, очень интересно. С уважением, Boberchik 15:44, 12 июня 2018 (UTC)
  • Во первых ИММ не аргумент, его нельзя использовать для оставления. 1-ый, что значит АИ ссылается на объект, АИ должен рассматривать сам объект. 2-ой ваш пункт ошибочен, КУ - не голосование. Да сам ход мыслей в рамках ИММ, посмотрите внимательно, это не правило. Čangals (обс.) 21:40, 12 июня 2018 (UTC)

• Čangals благодарю Вас, разобрался, единственное, только имел ввиду не голосование, а прийти к консенсусу. С уважением, Boberchik 13:31, 17 июня 2018 (UTC)

Комментарии (Boberchik)

• Попробуйте подвести предитоги по Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Ночь_(песня,_2009), Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Группа_«Браво»_(мини-альбом), Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Шаблон:ESSE --SHOCK-25 (обс.) 10:46, 11 июня 2018 (UTC)

• Предварительный итог

1. Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Ночь_(песня,_2009) — удалить
2. Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Предварительный_итог — оставить

• От себя ещё добавлю, что не стоит использовать различные устаревшие правила по типу ВП:КЗМП. По ним можно сверяться, но итоги в основном выносятся по действующим правилам — ВП:БИО, ВП:ОКЗ и т. д. Luterr (обс.) 09:38, 18 июня 2018 (UTC)
• (рекомендуемое количество — 5—7) — Вы привели вдвое большее количество примеров — и _каждая_ неточность в подведении итога вылилась против Вас. Нужно ли впредь «перевыполнять план»? Решать Вам. --AndreiK (обс.) 11:19, 18 июня 2018 (UTC)
  • Уточню: на мой взгляд, лучше подвести сотню-другую предварительных итогов — и опубликовать 5 лучших из них. Имхо. --AndreiK (обс.) 11:21, 18 июня 2018 (UTC)
    • Кандидат в номинации привёл 12 пред.итогов. 3 из них не подтвержены, 3 подтверждены. Но меня лично неприятно удивило, что 6 (50 %) приведённых номинатором пред.итогов так и остались «ожидать». Т.е. половина! осталась почему-то вообще не рассмотренной, углубляя понимание субъективности таких вот обсуждений, как это. Semenov.m7 (обс.) 11:39, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

К сожалению консенсуса за присвоение флага в обсуждении нет. При разборе были найдены различные недочеты и неточности, которых пока достаточно много. Однако потенциал явно есть, советую кандидату не останавливаться, учесть озвученные комментарии, еще поднабраться опыта на пред.итогах на КУ, и тогда следующая заявка будет наверняка более успешная, чем текущая. Пока же флаг не присвоен.--Luterr (обс.) 09:34, 18 июня 2018 (UTC)

• Благодарю всех, был получен существенный урок, учту все сказанные замечания и пожелания. -- С уважением, Boberchik 16:47, 18 июня 2018 (UTC)

Venzz

• Venzz (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. С требованиями УС знаком, в Википедии более восьми лет. Флаг патрульного имею.Venzz (обс.) 20:10, 12 июня 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Venzz)

Предварительные итоги

№	Ссылка на предварительный итог	Статья	Мой итог	подтверждено
1	Дудаев, Шараудин Успахаджиевич	Дудаев, Шараудин Успахаджиевич	Оставить	подтверждено
2	Брэндон Ормонд-Оттвилл	Брэндон Ормонд-Оттвилл	Удалить	подтверждено
3	Ханнола, Пюрю	Ханнола, Пюрю	Оставить	подтверждено
4	Заговор (фильм, 2007)	Заговор (фильм, 2007)	Оставить	подтверждено
5	Одна из многих (мультфильм, 1927)	Одна из многих (мультфильм, 1927)	Оставить	подтверждено
6	Бутягин, Александр Михайлович	Бутягин, Александр Михайлович	Оставить	подтверждено
7	Тёмные глаза (аудио драма)	Тёмные глаза (аудио драма)	Удалить	подтверждено
8	Звавич, Исаак Семёнович	Звавич, Исаак Семёнович	Оставить	подтверждено, но были прения
9	Розенштейн, Михаил Михайлович	Розенштейн, Михаил Михайлович	Оставить	подтверждено
10	Магасумов Вадим Рафаилевич	Магасумов Вадим Рафаилевич	Удалить	подтверждено

Вопросы (Venzz)

• Попробуйте подвести предитоги по Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Группа_«Браво»_(мини-альбом), Википедия:К_удалению/22_февраля_2018#Красные_шаблоны --SHOCK-25 (обс.) 09:10, 13 июня 2018 (UTC)

  Насчёт Браво пока не готов, нужно смотреть литературу по группе. И я на пару дней буду вдалеке от пк, так что не раньше субботы. По шаблонам, на Алмонда написал предитог. На другие, если написать, будут такие же, только учитывая особенность темы.--Venzz (обс.) 13:14, 13 июня 2018 (UTC)

• Можно что-нибудь по категориям, спискам и шаблонам? -- dima_st_bk 07:23, 15 июня 2018 (UTC)

  На шаблон есть предитог выше. Написал предитог на Список заместителей министра торговли Российской Федерации--Venzz (обс.) 17:19, 15 июня 2018 (UTC)

  • Как первичность/вторичность относится к п. 2 ВП:ТРС? -- dima_st_bk 22:06, 16 июня 2018 (UTC)

  Второй пункт касается АИ, в ВП:АИ указано что следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.--Venzz (обс.) 06:29, 17 июня 2018 (UTC)

  • Что делать с Список городов России? -- dima_st_bk 06:41, 17 июня 2018 (UTC)

  Искать и добавлять вторичные источники. --Venzz (обс.) 07:02, 17 июня 2018 (UTC)

  • Или всё-таки список может основываться на первичке? -- dima_st_bk 08:40, 17 июня 2018 (UTC)

  Любая статья может быть основана на первичке, но это не рекомендуется. Зачем делать что-то что не рекомендуется правилами? А если смотреть на список замов о котором была речь раньше, то он относится уже к истории РФ и согласно ВП:АИ нужно специальная подготовка чтобы работать с теми первоисточниками. --Venzz (обс.) 10:55, 17 июня 2018 (UTC)

  • Список городов России (официальный) находится в конституции, он будет являться первичным, но он будет считаться более надёжным, нежели список на каком-нибудь авторитетном сайте, который не входит в госструктуры. OlegCinema (обс.) 08:44, 17 июня 2018 (UTC)

  В конституции есть только список городов федерального значения, да и то этот список проблемный из-за включения в него Севастополя. Поэтому нужно делать примечание, основанное на ином источнике, о статусе Севастополя. Это как раз пример почему не рекомендовано работать с первоисточниками.--Venzz (обс.) 10:55, 17 июня 2018 (UTC)

  • Насколько мне известно, в конституции не только список городов федерального значения, но и список всех городов. Если ошибаюсь, прошу привести АИ, но это не суть важно. Вторичный источник, касаемо Севастополя, может быть зависемым, даже не может, а почти все могут быть. К тому же это спорная тема... Есть много аргументов как за, так и против, но если не касаться её, то конституция вполне может статьи авторитетным первичным источником. OlegCinema (обс.) 11:04, 17 июня 2018 (UTC)
    • А, да — ошибаюсь, простите. Но тут в качестве авторитетного первичного может подойти любой государственный документ федерального масштаба, приводящий список всех городов РФ. OlegCinema (обс.) 11:07, 17 июня 2018 (UTC)

  В любом российском современном источнике крымские города будут указаны как часть РФ, для соблюдения ВП:НТЗ необходимо указать на их спортный статус, о котором российские источники не упомянут. Могу предоставить ещё пример, если написать статью о Корее по источникам из Республики Корея, то КНДР исчезнет, так как там находятся Северные територии находящиеся под управлением соответственного министерства РК.--Venzz (обс.) 11:44, 17 июня 2018 (UTC)

  • Да при чём тут крымские:) предлагаю не обсуждать это, такие итоги уже входят в «серую зоны» и в компитенцию ПИ не входят) OlegCinema (обс.) 13:51, 17 июня 2018 (UTC)

  • ВП:НАВ — проект правила. Зачем вы на него ссылаетесь? -- dima_st_bk 22:06, 16 июня 2018 (UTC)

  К своему стыду в первый раз слышу о таком проекте правил. В итоге я на него не ссылался, так как не знал о его существовании.--Venzz (обс.) 06:29, 17 июня 2018 (UTC)

  • В итоге по шаблону вы даете на него ссылку. -- dima_st_bk 06:33, 17 июня 2018 (UTC)

  Что-то я не выспался, сорри. Да было дело. Это случилось в первую очередь потому, что шаблоны не входят в круг моих интересов, а тут потребовали сделать предитог и я проглядел. Хотя само требование к навшаблонам правильное. Такой шаблон, исходя из его сути, должен осуществлять навигацию.--Venzz (обс.) 06:55, 17 июня 2018 (UTC)

• Касательно Википедия:К_удалению/13_мая_2017#Ставицкий,_Владимир_Вячеславович. Вы по прежнему считаете всех докторов наук автоматически значимыми по пункту 6 ВП:УЧС? Def2010 (обс.) 17:27, 15 июня 2018 (UTC)
  • Из-за того что в правилах не указано чётко, что значит термин ведущий научный журнал. А скорее наоборот из-за примечания к пункту. Моё старое утверждение неккоректное. Хотя в большинстве случаев оно выполняется, существуют доктора наук которые не проходят по шестому пункту.--Venzz (обс.) 18:24, 15 июня 2018 (UTC)
    • Вот тут конкретизировали: Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/03#Ведущие_научные_журналы. Optimizm (обс.) 18:52, 15 июня 2018 (UTC)
      • Всё равно всё зыбко. Неудивлюсь когда если появится дискуссия о журнале уровня ВДИ. После утверждений что МГУ не ведущий ВУЗ в областе истории, я уже ничему не удивляюсь. Я хотел чтобы существовал список, где указана хотябы часть таких журналов.--Venzz (обс.) 19:08, 15 июня 2018 (UTC)
        • Не просто зыбко - если раньше без этого комментария для классификации можно было пользоваться, например, вашим формальным определением "ведущности" по ВАКу, то теперь даже этого нельзя сделать. Однако, администраторы при подведении итогов руководствуются вполне чёткой трактовкой этого пункта и в связи с этим, хотелось бы в итоге по вашему запросу увидеть комментарии от человека, который этот итог будет подводить, так как в противном случае у вас могут возникнуть проблемы с вашими итогами при оспаривании. Def2010 (обс.) 19:45, 15 июня 2018 (UTC)
          • Оспаривания итогов не может вызвать проблем, наоборот они существуют чтобы проблемы решать. Как я понимаю существующий критерий, журнал уровня Весник Древней Истории подходит, а весник провинциального вуза не подходит. Когда я ставил предитог по Розенштейну я специально искал в сети информацию по журналу Рыбное хозяйство, и после того как нашёл неоднократные утверждения о его ведущести то решил что он подходит для шестого пункта.--Venzz (обс.) 06:32, 16 июня 2018 (UTC)
• Розенштейн, Михаил Михайлович — как вы считаете, выполнены ли минимальные требования к статьям об учёных. NBS (обс.) 20:27, 15 июня 2018 (UTC)
  • По минимуму, но выполнены. Биография есть, библиография полная, что были предложения по её урезанию, научной деятельности уделено два предложения. Формально всё выполнено, причин для удаления нет. Конечно ВП:КУЛ не помешает.--Venzz (обс.) 06:05, 16 июня 2018 (UTC)
    • Ошибаетесь — прочитайте примечание 2. Конечно, это не повод для удаления, если только всесторонний поиск не показал невозможность выполнения минимальных требований — но и оставлять без их выполнения я бы статью не стал (в крайнем случае — условно). NBS (обс.) 08:27, 16 июня 2018 (UTC)
      • Что-то я вас не понимаю. Сторонние оценки в статье присутствовали, их источник публикация в Рыбном хозяйстве в честь 80летия сабжа. Она указана среди источников. У статьи проблемы с оформлением, например не указаны ссылки на источник в тексте статьи, но с этим никто и не спорит.--Venzz (обс.) 10:03, 16 июня 2018 (UTC)
        • Спорно считать независимым авторитетным источником коллективное поздравление коллег, опубликованное в журнале, где сама персона состоит в редсовете (вот как-то упоминание о занесение в издание «Лучшие люди России» говорит скорее за то, что этот текст писал какой-то технический сотрудник). Да, конечно, по этому источнику можно что-то написать, убрав или атрибутировав все эти «не имеет аналогов в мире», посчитав такое приемлемым компромиссом. Но сейчас в статье вообще новое научное направление: автоматизация проектирования орудий промышленного рыболовства со ссылкой на явный неАИ — в поздравлении же новое научное направление …, связанное с автоматизацией процессов проектирования орудий рыболовства, что хоть и выглядит похоже, но смысл другой. NBS (обс.) 12:19, 16 июня 2018 (UTC)
          • Проглядел, что Розенштейн аффелирован с журналом.--Venzz (обс.) 13:12, 16 июня 2018 (UTC)
    • Скажите, пожалуйста, в чём, по Вашему мнению, выражается функция КУЛ? (Вообще, не в приложении к этой статье. Хотя - и в приложении к этой статье - тоже?). Optimizm (обс.) 06:47, 16 июня 2018 (UTC)
      • Функция КУЛ чётко описана на самой странице КУЛ, он предназначен для улучшения статей энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии. В данной статье слишком большая библиография и слишком мало уделено научной деятельности.--Venzz (обс.) 10:03, 16 июня 2018 (UTC)
        • То есть, верно ли я понимаю: в этой статье содержание не приведено к нормам Википедии? Optimizm (обс.) 10:32, 16 июня 2018 (UTC)
          • В некоторых местах оно не соответствует и требует доработки. Я уже выше написал об этом. Статья была выставлена на удаление по незначимости, поэтому и рассматривалась энциклопедическая значимость Розенштейна. Энциклопедидеская значимость доказана, остальное можно доработать в штатном порядке.--Venzz (обс.) 13:12, 16 июня 2018 (UTC)
            • Спасибо за ответ. Вы считаете, что статью нужно вынести на КУЛ? Optimizm (обс.) 15:58, 16 июня 2018 (UTC)

  Кажется в комментариях к предитогу я это и писал. Нужно было сразу об этом упомянуть в предитоге.--Venzz (обс.) 07:02, 17 июня 2018 (UTC)

  • Почему Вы не вынесли статью на КУЛ? Почему, как Вы думаете, это не сделал никто другой? Optimizm (обс.) 08:31, 17 июня 2018 (UTC)

  Как я заметил обычно на КУЛ выносит человек который подводит итог. Я же итог не подводил, поэтому и не стал выносить чтобы не было конфликта. Почему она не вынесена, это не ко мне. Да и у меня есть сомнения можно ли гадать почему кто-то что-то не сделал?--Venzz (обс.) 10:24, 17 июня 2018 (UTC)

  • Спасибо за ответы. Optimizm (обс.) 11:13, 17 июня 2018 (UTC)

За (Venzz)

• Подтвердил ещё несколько предитогов. Вполне на уровне. Правила знает и вполне ими владеет. А некоторое отсутствие опыта, это вопрос времени и количества итогов. --ЯцекJacek (обс.) 20:35, 12 июня 2018 (UTC)
• Четкий разбор соответствия критериям и другим правилам, полезный даже если вдруг проявится некорректное понимание какого-то из них, облегчая поиск ошибки; подход, которого, увы, не хватает многим кандидатам. "Подтверждение с прениями", думаю, здесь тоже скорее в плюс, как подтверждения умения защиты своего заключения, а не просто гипотетического "вот вам несколько номеров вроде подходящих критериев" (и несмотря на указания оппонента на НО и т.д. - думаю, в контексте ведение было достаточно корректное). Tatewaki (обс.) 02:30, 13 июня 2018 (UTC)
• Пожалуй тут, в целом все пред.итоги на хорошем уровне.--Luterr (обс.) 09:45, 13 июня 2018 (UTC)
• Ну ничего так предварительные итоги-то. Плодотворной работы! OlegCinema (обс.) 23:43, 13 июня 2018 (UTC)
• Вопросов не возникло Čangals (обс.) 07:45, 14 июня 2018 (UTC)
• Предитоги грамотные. Можно попробовать. Sir Shurf (обс.) 07:56, 14 июня 2018 (UTC)
• Не вижу причин высказаться против. Джекалоп (обс.) 12:33, 16 июня 2018 (UTC)
• Поддержу. DENAMAX (обс.) 00:09, 17 июня 2018 (UTC)
• По предытогам и ответам – здесь. Но есть маленькая просьба – уделить внимание грамматике и пунктуации. --Hercules (обс.) 12:54, 17 июня 2018 (UTC)

  Да знаю эту проблему и пытаюсь бороться. Всё-таки основной язык общения у меня это суржик.--Venzz (обс.) 16:44, 17 июня 2018 (UTC)

• Будем за, по итогам. --SHOCK-25 (обс.) 09:56, 18 июня 2018 (UTC)
• За По предитогам. --НоуФрост^❄❄❄ 16:17, 19 июня 2018 (UTC)

Против (Venzz)

Комментарии (Venzz)

Итог

Налицо аргументированный консенсус о готовности уважаемого коллеги Venzz к роли подводящего итоги и целесообразности присвоения ему соответствующего флага. С пожеланием успеха, Джекалоп (обс.) 16:25, 19 июня 2018 (UTC)

• Спасибо за доверие, попытаюсь оправдать.--Venzz (обс.) 19:17, 19 июня 2018 (UTC)