Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками/Анализ аргументов

Материалы для подведения итога Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками.

За запрет

1. Из статей, созданных IP-участниками, в итоге остаётся только 21—37 % (по различным выборкам). (до 67% для тех, кто давно под статическим IP)
   1. Хотя сейчас для создания статьи регистрация не требуется, доля оставляемых статей, созданных свежезарегистрированными (не автоподтверждёнными) участниками, составляет те же (в пределах погрешности) 31 %.
   2. Даже этот вклад полезен.
2. Снизит детский вандализм.
   1. (?) Детский вандализм в новых статьях не является проблемой для патрулирующих, так как легко идентифицируется и выносится на КБУ.
3. Снизит спам.
   1. Настоящих спамеров это не остановит. (?) Являются ли проблемой случайные спамеры?
4. С IP-участниками, как правило, невозможно обсуждать статьи. У зарегистрированных участников есть страница обсуждения, что позволяет более эффективно обучать их.
5. Мы не успеваем разгребать созданный анонимами мусор.
   1. В случае реализации запрета при одном из исходов (когда все анонимы станут сразу регистрироваться) мы не будем успевать разгребать мусор, созданный свежезарегистрированными участниками; см. аргумент 1.1.
6. Чистка списка новых статей от копивио и вандализма занимает больше времени, чем их создание. И львиная доля безобразия создается именно анонимами. (Уменьшится нагрузка на патрулирующих и администраторов ⇒ они больше будут заниматься улучшением остального контента.)
   1. (?) Проверить абсолютные величины.
   2. Вклад анонимных и новых участников «расширяет кругозор Википедии».
7. Вред от деятельности анонимов при создании новых статей перевешивает пользу (кумулятивный аргумент, обсуждение априори затруднительно).
8. В англовики уже давно запретили создание статей анонимам.
   1. Этот запрет был осуществлён на более позднем этапе развития проекта, чем тот, на котором находится рувики.
   2. В англовики тогда ещё не было патрулирования, которое существенно облегчает работу по отсеиванию мусора.
9. Создание новой статьи (в отличие от правки существующей), не подпадающей под критерии быстрого удаления, требует затрат времени и усилий, неизмеримо превосходящих то время и усилие, которые требуются для регистрации. Поэтому для добросовестных участников такой запрет никаких дополнительных неудобств не представит.
   1. (контраргумент к аргументу против)
10. Возможно, это несколько уменьшит скорость роста количества статей, зато повысит их качество.
    1. Пока ещё рано жертвовать количеством. (User:Ke5ha93)
11. Автор не имеет возможности привязать статью к своему вкладу, если она создана анонимно.
    1. Этот момент не влияет на обсуждаемые проблемы.

Против запрета

1. Свои первые статьи я создал будучи анонимом и, только попробовав это на деле, впоследствии зарегистрировался. Поэтому полагаю, что возможность создания статей анонимами — важный элемент привлечения новых участников. (User:Ace111, User:Sotin, User:FlankerFF, User:Amishaa, User:AlexeyKouznetsov, User:Steve, User:Qkowlew, User:Рулин, User:Transcend (rus))
   Первую статью создал до регистрации, регистрироваться в Большой Страшной Википедии, не убедившись, что создавать статьи можно, и тебя за это не съедят, не стал бы. (User:Евгений Адаев)
2. Вероятность разлогинивания в условиях запрета может привести к потере набранной статьи. (User:Toks)
3. Это приведет к созданию пользователей-однодневок.
   1. Какое-то количество вандалов отсеется.
   2. Создание аккаунта позволяет обращаться к добросовестным, но нарушающим правила новичкам, разъясняя им как и что, и повышая шансы на дальнейшую качественную работу и присоединение к «постоянному» сообществу редакторов.
      1. Если регистрация нужна только для того, чтобы что-то однократно сделать, скорее всего, человек по-быстрому забьёт регистрационную форму какой-нибудь ерундой и сделает то, что собирался. К заякориванию в Википедии это не приведёт.
4. Пока запрета нет, незарегистрированные пользователи бросаются в глаза.
5. Это нарушение принципа «свободной энциклопедии», которую может править каждый.
   1. «Каждый» может зарегистрироваться перед тем, как создавать статью. Поэтому принцип не нарушен.
      1. Есть случаи технической невозможности регистрации.
6. В местах публичного доступа скорее предпочту работать анонимно, чем рисковать своей учётной записью и паролями.
   1. Для мест публичного доступа заведите себе виртуала.
7. Будучи анонимом, создавал (и, даже пару раз после регистрации) редиректы. Это малый вклад, чтобы всегда подписывать его своим ником, но довольно важный, т.к. повышает удобство пользования вики. (DiamondPanther, George Shuklin)
8. Запрет будет провоцировать негативный фон от взаимодействия с вики-движком («много лишних действий»).
9. Запрет усложнит работу по контролю качества, так как смешает «участников-однодневок» и более активных участников.
10. Психологический барьер регистрации гораздо выше, чем кажется. (Леголегс) (от себя — см. историю с В. Ж. Цветковым)
    1. Регистрация в Википедии не является сложной, в ней даже нет e-mail валидатора.
       1. «Только звери об этом не знают».
       2. Регистрация сложна — слишком много логинов занято.
    2. Регистрация — традиционное требование для работы с большинством сайтов.

Проблемы, стоящие перед сообществом

Только те проблемы, на решение которых может повлиять данное обсуждение.

1. Нужен приток активных участников. Для этого, в частности, необходимо улучшить конвертацию читателей (и «случайных редакторов») в активных участников.
2. Увеличение минимального уровня качества статей.

Другие варианты решения проблем

1. Мотивировать анонимов регистрироваться.
   1. Заменить страшное слово «Регистрация» на нечто более привлекательное, например «Скрыть свой IP-адрес» или «Защитить личные данные» или «Заявка на более удобный интерфейс управления».
   2. Анонимам не запрещать создание статьи, но перед сохранением уже созданной статьи предлагать регистрацию.
   3. Предлагать зарегистрироваться перед созданием статьи.
   4. Указывать бонусы регистрации:
      • регистрация повышает конфиденциальность;
      • незарегистрированные пользователи не имеют списка наблюдения.
2. Ввести «движковый инкубатор».
   1. Доработка Flagged Revisions с созданием уровня качества «−1», на котором статья видна только автору и патрулирующим. Всем статьям, создаваемым IP-участниками, присваивать этот уровень до явного переприсвоения патрулирующими. (вариант Drbug)
      Создать статью про ЗАО "Рога и Копыта" можно, но если у нее нет отпатрулированной версии - ссылки на нее анонимусу видны не будут (формулировка Zero Children)
   2. Создать отдельное пространство статей анонимов.
   3. Не индексировать новые неотпатрулированные статьи.
3. Разрешить анонимам (и свежезарегистрированным участникам?) создавать только статьи, на которые есть красные ссылки (достаточно давние либо в патрулированной версии).
   • Этот вариант получил общую поддержку, но встаёт вопрос о его технической реализуемости.
4. Автоматически вызывать «Мастер создания статей» для анонимных (и свежезарегистрированных ?) участников.
5. Усовершенствования, касающиеся автопатрулирования.
   1. Автоматизировать процесс поиска добросовестных участников для присвоения им флага автопатрулируемого.
   2. Заменить флаг автопатрулируемого на рейтинг участника, так или иначе зависящий от его вклада. (Михаил Круглов)
6. Новичков нужно не наказывать, а направлять, создавая как можно больше страниц помощи, тематических и метапедических проектов с описанием полезных видов деятельности.
7. В случае запрета создания статей анонимами создать «доверенную зону» для статических IP.
8. В случае запрета создания статей анонимами надо позволить анонимам создавать редиректы.
   • Надо учесть, что следующей правкой аноним может превратить редирект в статью.

Личные мысли

Подведение итога данного обсуждения усложнено тем, что нет ни одного эффекта первого порядка, зато есть несколько эффектов второго порядка, действующих в разные стороны, и уверенно отсортировать их не представляется возможным.

Основные эффекты второго порядка:

1. Увеличение конвертации читателей в участников за счёт их регистрации и обучения.
2. Уменьшение конвертации читателей в участников за счёт психологической сложности регистрации.
3. Вероятное изменение соотношения количества и качества за счёт небольшого уменьшения некачественных статей от новичков (и небольшого изменения структуры работы активных участников).

Недообсуждённые вопросы.

1. Статистика качества (субъективного, конечно) больших правок в зависимости от количества правок редактора и его статуса, а также статистика перехода участников к зарегистрированному состоянию.

Варианты в случае запрета.

1. Полная конвертация анонимов в зарегистрированных участников.
   • Позволить несколько увеличить количество активных участников Википедии.
   • Несколько усложнит работу по контролю качества.
2. Отсутствие конвертации анонимов в зарегистрированных участников.
   • Облегчение работы по контролю качества.
   • Потеря некоторой доли статей и участников.

Выше бренчинг у варианта 1 — с потерей в основном авторов детского вандализма, но и с потерей конструктивных участников (аргумент 1 против запрета).

Проект итога

1. Проведённое обсуждение показало, что сообщество видит и признаёт наличие группы проблем, связанных с созданием новых статей незарегистрированными и свежезарегистрированными (не автоподтверждёнными) участниками.

2. В то же время в данный момент в сообществе нет консенсуса ни за один конкретный вариант решения этих проблем. В том числе ни за один из вариантов, изначально предложенных в обсуждении.

3. В процессе обсуждения предложенных вариантов сообщество наметило новые пути решения этих проблем.

Ниже представлены обоснование данного итога и предложенные сообществом варианты решения проблем. Каждое из этих предложений нуждается в дополнительных хорошо подготовленных обсуждениях.

Проблемы, стоящие перед сообществом

Проведённое обсуждение имело непосредственное отношение к двум взаимосвязанным проблемам.

1. Увеличение (или поддержание достигнутого) минимального уровня качества статей.

   С учётом того, что вклад новых участников, не соответствующий возрастающим стандартам качества, неизбежен и, вероятно, будет только возрастать, необходим приток активных участников, готовых заниматься контролем качества.

2. Для притока активных участников, в частности, необходимо улучшить превращение читателей (и «случайных редакторов») в активных участников.

Анализ аргументов за и против запрета на создание новых статей незарегистрированными участниками

Сложность обсуждения этого предложения заключается прежде всего в отсутствии эффектов первого порядка малости в случае его реализации. Эффекты же второго порядка малости имеют разные знаки, а их величина гораздо сложнее поддаётся корректной оценке. Ниже я перечисляю только основные аргументы. Остальные рассмотренные аргументы можно увидеть, в частности, здесь.

1. Из статей, созданных незарегистрированными участниками, в итоге остаётся только 21—37 % (по различным выборкам).

   Данный аргумент мог стать очень весомым, если бы не статистка, из которой следует, что качество новых статей зависит не от статуса регистрации участника, а от его опыта работы в проекте (наблюдается явная корреляция с количеством правок). В частности, качество статей, созданных свежезарегистрированными участниками, в среднем соответствует качеству статей, созданных незарегистрированными участниками.

   На опыт же работы в Википедии статус регистрации участника напрямую не влияет, хотя влияет косвенно.

2. Запрет на создание новых статей незарегистрированными участниками — нарушение принципа «Википедию может править каждый».

   Этот аргумент также имеет лишь второй порядок малости, поскольку подавляющее большинство участников может зарегистрироваться и свободно создавать новые статьи.

   В то же время, действительно, существуют особые условия, в которых авторизация невозможна.

3. С незарегистрированными участниками, как правило, невозможно обсуждать статьи. У зарегистрированных участников есть страница обсуждения, что позволяет более эффективно обучать их.

   Безусловно, это один из сильнейших аргументов за предложенный запрет, поскольку непосредственно адресует проблему превращения «случайных редакторов» в активных участников.

4. Возможность создания статей незарегистрированными участниками — важный элемент привлечения новых участников.

   В свою очередь, этот аргумент является одним из сильнейших аргументов против запрета, адресуя ту же проблему, что и предыдущий.

   Сила этого аргумента определяется тем, что 10 человек из примерно 160 принявших участие в опросе заявили, что в их частном случае предложенный запрет как минимум существенно задержал бы начало активного участия в Википедии.

5. Чистка списка новых статей от копивио и вандализма требует слишком значительных усилий участников, следящих за качеством Википедии. Эти усилия можно было бы потратить с большей пользой.

   С учётом имеющейся статистики можно ожидать, что некачественный вклад новых участников лишь незначительно уменьшится. Кроме того, это уменьшение, по-видимому, коснётся лишь «детского вандализма», устранение которого является не самой серьёзной проблемой. Существенного уменьшения спама и копивио в результате запрета сообществом не ожидается.

6. Вопрос психологического барьера регистрации обсуждён в основном на эмоциональном уровне. Основные моменты:
   • Создание новой статьи (в отличие от правки существующей), не подпадающей под критерии быстрого удаления, требует затрат времени и усилий, неизмеримо превосходящих то время и усилие, которые требуются для регистрации. Поэтому для добросовестных участников такой запрет никаких дополнительных неудобств не представит.
   • Создание редиректов (перенаправлений) является полезным достаточно малым вкладом, требующим прав по созданию статей. Возможность создавать редиректы полезна как незарегистрированным, так и неавторизованным участникам.
   • Психологический барьер регистрации довольно высок.
7. В англовики уже давно запретили создание статей незарегистрированными участниками.

   Этот аргумент следует использовать очень осторожно, так как ситуация в англовики существенно отличается от нашей.

   Во-первых, этот запрет был осуществлён на более позднем этапе развития проекта, чем тот, на котором находится рувики.

   Во-вторых, в англовики тогда ещё не было патрулирования (Flagged Revisions), которое существенно облегчает работу по контролю качества.

Другие варианты решения стоящих проблем

В ходе данного обсуждения было предложено несколько других вариантов, каждый из которых после предварительной проработки и соответствующего обсуждения может быть так или иначе реализован.

1. Дополнительно мотивировать анонимов регистрироваться, используя менее радикальные методы. Например:
   • предлагать зарегистрироваться перед созданием статьи или перед сохранением уже созданной;
   • указывать бонусы, предоставляемые регистрацией (повышение уровня конфиденциальности, получение списка наблюдения, etc.);
   • заменить слово «регистрация» на нечто более привлекательное.
2. Ввести поддержку инкубатора на уровне движка Медиавики. Например:
   • не индексировать новые неотпатрулированные статьи;
   • не показывать неотпатрулированные статьи, созданные незарегистрированными участниками, другим незарегистрированным участникам (в том числе поисковым системам);
   • создать отдельное пространство статей незарегистрированных участников.
3. Разрешить незарегистрированным (и, возможно, свежезарегистрированным) участникам создавать только статьи, на которые есть красные ссылки (либо достаточно давние, либо в патрулированной версии).

   Вопрос технической реализуемости этого варианта неочевиден.

4. Автоматически вызывать «Мастер создания статей» для незарегистрированных (и, возможно, свежезарегистрированных) участников.
5. Автоматизировать процесс поиска добросовестных участников для присвоения им флага автопатрулируемого.
6. Кроме того, не исключено возращение к вопросу о запрете создания статей незарегистрированными участниками не более позднем этапе развития проекта и после более тщательной проработки этого вопроса. При этом:
   • продумать создание «доверенной зоны» для статических IP-адресов;
   • продумать вопрос о том, чтобы этот запрет не распространялся на создание перенаправлений.

Также было высказано следующее общее пожелание.

1. Новичков нужно не наказывать, а направлять, создавая как можно больше страниц помощи, тематических и метапедических проектов с описанием полезных видов деятельности.