Википедия:Обсуждение правил/Именование Американских авианосцев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю правило

Предлагаю ввести правило именования американских авианосцев: т.к. все они имеют свои собственные уникальные названия (CV-2, CV-60 и т.д.) то предлагаю и именовать их следующим образом: USS Lexington (CV-2), USS Saratoga (CV-60) и т.д. так же как и в английской и других википедиях. В отличии от британских, американские авианосцы имеют уникальные номера, и незачем их именоват на манер британских: USS Lexington (1925) и USS Saratoga (1955)

• Лично я не вижу причины, чтобы американскии авианосцы именовать отлично от остальных американских боевых кораблей. WolfDW 06:31, 21 апреля 2009 (UTC)

  А этого как раз VadimNYC и не предлагает. Все американские корабли принято называть с уточнениями бортового номера в названии, а не года спуска на воду, как сделано у нас сейчас в рувики в отношении авианосцев. Американские крейсера принято называть вот так: USS Ticonderoga (CG-47), эсминцы вот так: USS Arleigh Burke (DDG-51), и фрегаты тоже так: USS Stark (FFG-31). И также принято называть американские корабли во всех других языковых разделах Википедии. P. S. Меня только не устраивает обсуждение именования американских авианосцев отдельно от именования американсикх кораблей всех прочих классов. --BlooD 09:29, 21 апреля 2009 (UTC)

  Поддерживаю.--StraSSenBahn 07:51, 29 апреля 2009 (UTC)

  Вношу поправку: предлагаю даннное правило для всех типов американских военных кораблей. Необходимо определится, с авианосцами вообще непорядок, даже есть такое: Констеллейшн (авианосец), для удобства навигации необходима единая система наименований, которая кстати существует, но практически не действует VadimNYC 17:44, 21 апреля 2009 (UTC)

  Так и надо использовать существующую (префикс + название латиницей + год спуска на воду, в случае неоднозначности). Никакого отношения к «британскости» она не имеет, британские авианосцы тоже имели бортовые номера, хоть они и реже упоминаются. --Saə^デスー? 16:54, 25 апреля 2009 (UTC)

  Но они их меняли, в отличии от американских.--StraSSenBahn 07:51, 29 апреля 2009 (UTC)

  И американские вполне себе меняли индекс при переклассификации. Просто я считаю неправильным использование одновременно двух систем. --Saə^デスー? 03:07, 30 апреля 2009 (UTC)

  Вот и по этой причине я ратую за отдельные статьи про одни корабли при смене флага или класса. Например читая литературу про битве у Гуадалканала постоянно натыкаешся не быстроходные транспорты, минные заградители, тральщики. А по сути это старые четырехтрубники получившие вторую жизнь в новом качестве и прошедшие значительное переоборудование. WolfDW 07:46, 30 апреля 2009 (UTC)

• Обсуждение затихло. Означает ли это, что предложение отвергнуто? — Obersachse 22:33, 17 июня 2009 (UTC)

  Я думаю, его просто надо будет чуть позднее обсудить в более широком формате (вопрос об именовании кораблей вообще, в том числе иностранных флотов). Очевидно, что сейчас таким масштабным обсуждением никому заниматься неохота. --Николай Путин 10:27, 2 июля 2009 (UTC)

  Да нет, предложение в целом более-менее нормальное. Просто действительно куча неутрясённых вопросов в целом - а это частность. --StraSSenBahn 05:09, 28 июля 2009 (UTC)

= Итог

К сожалению, широкого обсуждения не получилось. Полагаю, вопросы наименования кораблей нужно решать в целом, не выделяя отдельно авианосцы. Предлагаю участникам соответствующего тематического проекта заняться разработкой рекомендаций по этому поводу. --Сайга20К 08:32, 14 августа 2009 (UTC)